Vaccins effets secondaires

IDJ/SANTÉ
Vaccins anti-Covid : confirmation des effets secondaires graves
10 juillet 2022 - 12:26 par Marcel Gay
On comprend mieux la méfiance des patients à l’égard de la vaccination quand on connaît les
effets secondaires, parfois graves, des vaccins révélés par l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM).

« Tous vaccinés, tous protégés » rabâchent en boucle les autorités sanitaires sur nos écrans télé depuis près de deux ans. Ajoutant : « On peut discuter de tout, sauf des chiffres ! »
Les chiffres, justement, parlons-en. Ceux, très officiels, de la très officielle Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM).

gerard2007 a écrit:

IDJ/SANTÉ
Vaccins anti-Covid : confirmation des effets secondaires graves
10 juillet 2022 - 12:26 par Marcel Gay
On comprend mieux la méfiance des patients à l’égard de la vaccination quand on connaît les
effets secondaires, parfois graves, des vaccins révélés par l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM).

« Tous vaccinés, tous protégés » rabâchent en boucle les autorités sanitaires sur nos écrans télé depuis près de deux ans. Ajoutant : « On peut discuter de tout, sauf des chiffres ! »
Les chiffres, justement, parlons-en. Ceux, très officiels, de la très officielle Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM).

Une analyse des effets secondaires ciblés par vaccin et par organe est tout aussi édifiante. Pour le vaccin Pfizer, le plus injecté en France, l’ANSM enregistre 2 871 cas pour la période du 24 mai au 16 juin 2022 et 109 329 cas au total.
Les effets indésirables graves concernent d’abord les ‘’troubles généraux et anomalies’’ à l’endroit de l’injection. Ils sont suivis par des affections de l’oreille et du labyrinthe, des affections de la peau, des infections et infestations, des affections gastro-intestinales, des affections musculosquelettiques, thoraciques et médiastinales, des affections vasculaires, cardiaque et du système nerveux.
Parmi les nouvelles affections relevées par les CRPV, la surdité. Ce sont 115 cas graves de surdité retenus sur 191 déclarations expertisées. 54 cas survenus après la première dose, 48 après la deuxième dose et 12 après la dose de rappel. Pour 38 patients, l’audition a été rétablie sans séquelles, 4 ont eu des séquelles nécessitant un appareillage et dans 71 cas, il n’y a pas eu de rétablissement (au moment de la déclaration).
L’ANSM rappelle que de nombreux effets secondaires sont déjà sous surveillance dont les troubles menstruels, l’hypertension artérielle, les myocardites/péricardites, les zonas, les troubles du rythme cardiaque, la thrombopénie, les hématomes spontanés, le déséquilibre diabétique, la pancréatite aiguë, la réactivation à virus Epstein-Barr, la méningoencéphalite, etc., etc.




.

Chez les enfants
La vaccination des enfants de 5 à 11 ans est très controversée en France. Elle est autorisée depuis le 20 décembre 2021. Au 9 juin 2022, ce sont plus de 500 000 enfants qui ont été vaccinés avec le vaccin Pfizer. 126 cas d’effets indésirables ont été constatés dont 14 cas graves.
Depuis le 15 juin 2021, la vaccination des 12-18 ans est possible avec le vaccin Pfizer. Ce sont plus de 10,2 millions de doses qui ont été administrées chez ces jeunes (chiffres arrêtés au 16 juin 2022). Au total, 3 402 cas ont été recensés dont 864 cas graves après vaccination.
Des effets peu ou prou identiques et dans des proportions comparables sont observés pour les autres vaccins.
On notera que depuis le début de la vaccination, 71% des femmes sont touchées par les effets indésirables des vaccins (contre 29% chez les hommes) et que les personnes âgées de 30 à 49 ans (34%) et de 50 à 64 ans (24%) sont plus concernées que les autres par les effets secondaires.

Sur la période récente du 24/5/2022 au 16/6/2022, il y a eu, environ, 729 900 injections vaccinales, avec 4 103 cas d’effets indésirables rapportés. Ceci représente une moyenne d’un cas d’effets indésirables pour 181 injections vaccinales (dont 20% d’effets dits « graves »).

Jean-Marc Sabatier est directeur de recherches au CNRS et docteur en Biologie Cellulaire et Microbiologie. Il s’exprime à titre personnel.

En fait, j'ai développé le débat sénatorial sur les effets secondaires dans la rubrique dédiée au Covid, ça dure 4 h, vidéo disponible sur la chaine youtube de Public Sénat.

Mais je n'ai développé que les aspects juridiques et non pas symptomatiques.

Ainsi, en restant dans cette position, d'après le juriste en pharmaco vigilance, si , après vaccination , aucune source n'est identifiable dans un déséquilibre de santé ( grave ou pas ); normalement alors le vaccin est considéré comme responsable, du moins dans les termes de juridiction.

or, si tu suis la suite de son intervention, tu verras que les intervenants considèrent ( ce n'est pas juridique ), qu'il faut prouver que le vaccin soit à l'origine du déséquilibre.

L'inverse donc de ce que prévoit normalement la loi.

Ainsi, ce n'est pas qu'une question de santé, c'est aussi une remise en question de la liberté individuelle dans le libre consentement éclairé et aussi dans les mesures de protections de l'intégrité de la personne qui sont malmenés.

Tonton a écrit:

En fait, j'ai développé le débat sénatorial sur les effets secondaires dans la rubrique dédiée au Covid, ça dure 4 h, vidéo disponible sur la chaine youtube de Public Sénat.

Mais je n'ai développé que les aspects juridiques et non pas symptomatiques.

Ainsi, en restant dans cette position, d'après le juriste en pharmaco vigilance, si , après vaccination , aucune source n'est identifiable dans un déséquilibre de santé ( grave ou pas ); normalement alors le vaccin est considéré comme responsable, du moins dans les termes de juridiction.

or, si tu suis la suite de son intervention, tu verras que les intervenants considèrent ( ce n'est pas juridique ), qu'il faut prouver que le vaccin soit à l'origine du déséquilibre.

L'inverse donc de ce que prévoit normalement la loi.

Ainsi, ce n'est pas qu'une question de santé, c'est aussi une remise en question de la liberté individuelle dans le libre consentement éclairé et aussi dans les mesures de protections de l'intégrité de la personne qui sont malmenés.

Je me suis fais traité de tous les noms d'oiseaux, d'anti vax , alors que je demandais que de la prudence face à un produit que nous ne connaissons pas , et qui était qui est toujours expérimental .
Va savoir dans 5 ans ce qu'il va se passer ?
Alors qu'il est assez bien établit que seul les vieux et ceux qui ont des commorbodites ont un bénéfice .
Ou avait un bénéfice puisque aujourd'hui Omicron est moins virulent , alors va savoir si c'est un bénéfice ou si c'est que le virus est moins letal ?
Comme l'a dit Raoult le temps debrousaille
Mais cette histoire ne fait que commencer
Uber Pfizer ... ??

j'ai pensé aussi à ça, Uber, Pfizer, Mc Kinsey, Alstom, ça commence à faire bcp, mais c'est pas le sujet Gérard.

Ceci étant même des médias plutôt mainstream, comme le monde, commencent à lâcher le " bonhomme ".

gerard2007 a écrit:

Post retiré en attendant justificatifs par les sources/CB

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A partir de 2h 45 minutes

Tonton a écrit:

En fait, j'ai développé le débat sénatorial sur les effets secondaires dans la rubrique dédiée au Covid, ça dure 4 h, vidéo disponible sur la chaine youtube de Public Sénat.

Tu n’as visionné que les 3 heures de questions sans écouter l’heure de réponse.

Mucem a écrit:

Tonton a écrit:

En fait, j'ai développé le débat sénatorial sur les effets secondaires dans la rubrique dédiée au Covid, ça dure 4 h, vidéo disponible sur la chaine youtube de Public Sénat.  

Tu n’as visionné que les 3 heures de questions sans écouter l’heure de réponse.

Non j'avais un résumé de la vidéo, environ 3/4 minutes.
Caillou l'a supprimée.
Je cherche plus

gerard2007 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A une minute 10

gerard2007 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Post retiré en attendant justificatifs par les sources/CB

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A partir de 2h 45 minutes

Ne te fais pas vacciner c’est ta liberté, moi j’écoute mon médecin et l’OMS
Messages clés 17 juin 2022

Les vaccins actuels contre la COVID-19, basés sur la souche ancestrale du SARS-CoV-2, continuent de démontrer une forte protection contre les formes graves et les décès pour tous les variants du virus observés à ce jour. La priorité reste d’atteindre des taux de couverture élevés pour la primovaccination et pour les doses de rappel dans les groupes à priorité maximale et élevée, dans chaque pays.
Cependant, l’émergence de variants préoccupants a entraîné un déclin rapide de la protection contre les formes symptomatiques. Il est donc nécessaire d’évaluer si des vaccins anti-COVID-19 adaptés aux variants, en particulier à Omicron, seraient plus performants.

PS . Celle là n'as aucun conflit d'intérêt.
Elle dit bien qu'il faut attendre les effets a long terme, sur l'autre vidéo !

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A partir de 2h 45 minutes

Ne te fais pas vacciner c’est ta liberté, moi j’écoute mon médecin et l’OMS
Messages clés 17 juin 2022

Les vaccins actuels contre la COVID-19, basés sur la souche ancestrale du SARS-CoV-2, continuent de démontrer une forte protection contre les formes graves et les décès pour tous les variants du virus observés à ce jour. La priorité reste d’atteindre des taux de couverture élevés pour la primovaccination et pour les doses de rappel dans les groupes à priorité maximale et élevée, dans chaque pays.
Cependant, l’émergence de variants préoccupants a entraîné un déclin rapide de la protection contre les formes symptomatiques. Il est donc nécessaire d’évaluer si des vaccins anti-COVID-19 adaptés aux variants, en particulier à Omicron, seraient plus performants.

Pour moi c'est un bénéfice.
Pour toi, je sais pas !

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Tu n’as visionné que les 3 heures de questions sans écouter l’heure de réponse.

Non j'avais un résumé de la vidéo, environ 3/4 minutes.
Caillou l'a supprimée.
Je cherche plus

Quand j'ai effacé il n'y avait pas de sources.

Si la source c'est le débat du sénat je l'avais visionnée il y a une quinzaine de jours.
Il y a trois heures en gros de plaintes, et questions et puis ensuite il y a les réponses des experts.

Tu t'es basée sur une diapo de la vidéo qui résumait des "événements"

Mais les événements ne sont pas des effets, Les experts expliquent comment ça marche dans le dernier quart  d'heure:



Ils joignent au nom du vacciné, tous les événements  qui se sont produits chez cette personne même huit mois plus tard et même s'ils savent que cela n'a aucun rapport avec le vaccin.
Ils expliquent dans cette même vidéo que ces fiches "d'événements" sont toujours affolantes parce que tout est noté et que les gens confondent ces événements avec lees effets



Dans mon mp je te disais qu'il y avait eu environ 107 millions d'injections anti-covid en France et que si les chiffres que tu indiquais étais vrais cela aurait provoqué 3821 décès.

Et c'est pas possible, avec de tels chiffres on aurait tout arrêté. On ne peut pas camoufler des chiffres aussi haut, les médecins n'auraient pas toléré et les personnels de santé de sont pas des docteurs nazis qui pratiquent des expériences.


Quand aux événements, une experte explique qu'ils ont élargi le terme grave pour y inclure simplement une personne qui aurait dépassé 40 de température ou qui ne serait pas allé au travail le lendemain.
Mon mari est resté couché une demi journée après Astra Zénéka avec plus de 39 cela aurait été classé "grave".
Il faut apprendre le vocabulaire de ces experts.
Et c'est dans la vidéo.

Tonton a écrit:

j'ai pensé aussi à ça, Uber, Pfizer, Mc Kinsey, Alstom, ça commence à faire bcp, mais c'est pas le sujet Gérard.

Ceci étant même des médias plutôt mainstream, comme le monde, commencent à lâcher le " bonhomme ".

Le monde n'a rien commencé du tout ce sont des journalistes.profesionnel qui continuent a faire ce qu'ils ont toujours fait mais , certains les apprecient uniquement quand ils tapent sur leur ennemie.

Mucem a écrit:

Tonton a écrit:

En fait, j'ai développé le débat sénatorial sur les effets secondaires dans la rubrique dédiée au Covid, ça dure 4 h, vidéo disponible sur la chaine youtube de Public Sénat.  

Tu n’as visionné que les 3 heures de questions sans écouter l’heure de réponse.

bien sûr que ci, puis ce n'était pas un jeu de question réponse, et si dans cette vidéo on voit que malgré la règle établie la volonté reste de vouloir quand même une preuve, je suis bien placé pour le savoir car c'est comme ça au boulot.

Depuis le mois de mars, on a enfin eu une circulaire gouvernementale qui engage sa responsabilités sur notre obligation vaccinale, mais tout en exigeant une preuve que si on subit un effet secondaire c'est lié au vaccin.

Alors que normalement, c'est l'inverse, si aucune source n'est identifiable alors c'est le vaccin. Or je te rappelle que ce traitement reste en phase expérimentale, dans l'attente d'étude pour 2023 2024.

Je te rappelle que je ne parle que des aspects juridiques.

effet secondaire, origine de déséquilibre identifiable, maladie chronique par exemple, dans ce cas ce n'est pas le vaccin.

effet secondaire, aucune origine de déséquilibre identifiable, dans ce cas juridiquement alors c'est le vaccin.

Or là, ce n'est pas ça, faut prouver que ce soit le vaccin, et c'est simplement impossible puisque c'est un traitement expérimental dans l'attente d'étude qui devrait parvenir d'ici un an ou deux.

Donc si tu subis des effets secondaires tu te retournes vers qui juridiquement : personne, car puisqu'en phase 3 dans les accords européens, les labos sont dégagés de responsabilité ce qui est normal.

Pour que ce soit l'état, il faudrait que le vaccin soit juridiquement rendu obligatoire, ce qui n'est pas le cas non plus, et les règles du libre consentement éclairé n'ont pas été respecté déjà pas éclairé faute d'information ( puis que expérimentale ) et libre pas vraiment car pressions et chantages sociales.

Or, dans mon cas, normalement je suis couvert par le gouvernement, mais si je dois prouver, je peux pas. Je pourrais si la règle était respectée comme au début cité.


Bref, on décide de tous mais on est responsable de rien.

Pas très rassurant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

gerard2007 a écrit:

Pas très rassurant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca fait pitié de se faire avoir par ce genre de discours .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Pas très rassurant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca fait pitié de se faire avoir par ce genre de discours .

C'est bizarre que toi qui te pose en défenseur des discriminés, tu ne défend pas les non vaccinés discriminés alors qu'ils ne sont pas hors la loi....

Tonton a écrit:

C'est bizarre que toi qui te pose en défenseur des discriminés, tu ne défend pas les non vaccinés discriminés alors qu'ils ne sont pas hors la loi....

Ce n'est le fait qu'il soit non vacciné qui me derange mais , plutot les arguments qu'il utilise.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

C'est bizarre que toi qui te pose en défenseur des discriminés, tu ne défend pas les non vaccinés discriminés alors qu'ils ne sont pas hors la loi....

Ce n'est le fait qu'il soit non vacciné qui me derange mais , plutot les arguments qu'il utilise.

je te parlais du fait que n'étant pas hors la loi, ils ont quand même subi de la discrimination en les privant de liberté sociale, d'accès même aux soins, en leur mettant sur le dos les responsabilités de contagion alors que vacciné tu peux contaminer quand même et en confondant le discours des anti vaccins, avec celui des anti passe sanitaire et ceux qui ont simplement refusé de participer à une expérience médicale, alors que leurs vaccins sont à jours.

Si tu me dénonces ceux qui sont contre les vaccins en général, c'est ok, mais là, il ne s'agit pas de ça dans la grande majorité de ceux qui sont opposés à la dictature du plan sanitaire.

Là plupart ne font que défendre des principes constitutionnels de liberté individuelle, principes sur le libre consentement éclairé, présent aussi bien dans la constitution française que dans la constitution européenne.

On en discute si tu veux.

Sciences et avenir
Covid-19: avant de se dissoudre, le Conseil scientifique reconnaît son instrumentalisation

TU AS LE LIEN ?  PENIA

gerard2007 a écrit:

Sciences et avenir
Covid-19: avant de se dissoudre, le Conseil scientifique reconnaît son instrumentalisation

TU AS LE LIEN ?  PENIA

J'ai une citation et un lien:

A la question de savoir s’il y a eu instrumentalisation, le président du conseil a répondu : « Sûrement. » « On a pu être instrumentalisés par nous-mêmes, par vous, les médias, qui avez porté l’idée d’un troisième pouvoir médical et par le politique lui-même. » Mais il a insisté sur les échanges qui ont été possibles avec les dirigeants : « Je pense pouvoir dire que nous avons eu un dialogue normal dans une démocratie. » Concernant les avis du conseil, le professeur de médecine a admis que ses membres avaient dû apprendre à savoir dire : « On ne sait pas. » « Ce n’est pas simple pour des médecins et des scientifiques de reconnaître cela. On a progressivement appris l’humilité. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ca fait pitié de se faire avoir par ce genre de discours .

C'est bizarre que toi qui te pose en défenseur des discriminés, tu ne défend pas les non vaccinés discriminés alors qu'ils ne sont pas hors la loi....

Pour les médecins non vaccinés s'ils ne sont pas forcément hors la loi ils sont responsables de jeter le trouble dans la population et de faire douter des gens de l'utilité d se vacciner.

Combien de gens qui ont renoncés au vaccin sont mort après cela, combien sont tombé gravement malade en développant des formes graves du covid, combien ont dû être plongé dans le coma pour les aider à survivre et passer le pic de la maladie dans leur organisme ? Je connais des gens qui ont maudit le "professeur" Raoult et sa chloroquine après avoir été plongés dans le coma, je connais des gens qui sont simplement décédés, l'influence de cet imposteur de la médecine à Marseille a été plus forte qu'ailleurs, les drames qu'il a provoqué aussi et le pire c'est qu'il est toujours en liberté.

Moi aussi j'ai cru à ce qu'il nous racontait jusqu'à ce que des amis qui ont suivi son traitement inutile mais qui sont finalement sortis de la maladie après de véritables traitement et après avoir souffert m'ont mis en garde contre Raoult et sa mégalomanie, ils avaient évolué, j'ai évolué, d'autres n'ont pas eu le temps.

Je vous invite à aller consulter.
Data.drees.solidarites-sante.gouv.fr

Skander a écrit:

Pour les médecins non vaccinés s'ils ne sont pas forcément hors la loi ils sont responsables de jeter le trouble dans la population et de faire douter des gens de l'utilité d se vacciner.

Combien de gens qui ont renoncés au vaccin sont mort après cela, combien sont tombé gravement malade en développant des formes graves du covid, combien ont dû être plongé dans le coma pour les aider à survivre et passer le pic de la maladie dans leur organisme ? Je connais des gens qui ont maudit le "professeur" Raoult et sa chloroquine après avoir été plongés dans le coma, je connais des gens qui sont simplement décédés, l'influence de cet imposteur de la médecine à Marseille a été plus forte qu'ailleurs, les drames qu'il a provoqué aussi et le pire c'est qu'il est toujours en liberté.

Moi aussi j'ai cru à ce qu'il nous racontait jusqu'à ce que des amis qui ont suivi son traitement inutile mais qui sont finalement sortis de la maladie après de véritables traitement et après avoir souffert m'ont mis en garde contre Raoult et sa mégalomanie, ils avaient évolué, j'ai évolué, d'autres n'ont pas eu le temps.

Non, les médecins non vaccinés, ne sont pas des anti vaccins, sinon, ils seraient pas médecins. Ils disent simplement que ce que tout le monde sait, dans le calcul bénéfice risque, sont surtout concernés, la population à risque dont tu parles, et faute de posologie, faute de recul car en phase expérimentale, ils ne se voient pas faire prendre des risques incalculés à des sujets qui ne risquent au départ pas grand chose.

De plus, dans la formation médicale, tu fais une posologie pour déterminer si tu as besoin d'anti corps, et ceux qui ont été suspendu, le faisaient. Tout en se testant régulièrement.

Car un non vacciné testé négatif, ne contamine pas, alors qu'un vacciné qui ne se teste pas, peut être positif et contaminer.

Justement ce que l'on reproche à Raoult, bizarrement, on l'autorise à Pfizer.

Moi tout ce que je dit, c'est que les principes fondamentaux démocrates, sur les évidences de la loi du libre consentement éclairé ont été bafoué pour permettre, comme le dit le lien juridique que j'ai fourni ( le texte ) une expérimentation médicale de grande échelle, du jamais vu dans l'histoire de la médecine. Et le problème majeur, c'est que des gens trouvent ça normal, ils trouvent normal que l'on ne soit pas libre de son propre corps et que l'on serve de cobaye, c'est très inquiétant sur les mentalités d'aujourd'hui.

Skander a écrit:

Pour les médecins non vaccinés s'ils ne sont pas forcément hors la loi ils sont responsables de jeter le trouble dans la population et de faire douter des gens de l'utilité d se vacciner.

Combien de gens qui ont renoncés au vaccin sont mort après cela, combien sont tombé gravement malade en développant des formes graves du covid, combien ont dû être plongé dans le coma pour les aider à survivre et passer le pic de la maladie dans leur organisme ? Je connais des gens qui ont maudit le "professeur" Raoult et sa chloroquine après avoir été plongés dans le coma, je connais des gens qui sont simplement décédés, l'influence de cet imposteur de la médecine à Marseille a été plus forte qu'ailleurs, les drames qu'il a provoqué aussi et le pire c'est qu'il est toujours en liberté.

Moi aussi j'ai cru à ce qu'il nous racontait jusqu'à ce que des amis qui ont suivi son traitement inutile mais qui sont finalement sortis de la maladie après de véritables traitement et après avoir souffert m'ont mis en garde contre Raoult et sa mégalomanie, ils avaient évolué, j'ai évolué, d'autres n'ont pas eu le temps.

Non, les médecins non vaccinés, ne sont pas des anti vaccins, sinon, ils seraient pas médecins. Ils disent simplement que ce que tout le monde sait, dans le calcul bénéfice risque, sont surtout concernés, la population à risque dont tu parles, et faute de posologie, faute de recul car en phase expérimentale, ils ne se voient pas faire prendre des risques incalculés à des sujets qui ne risquent au départ pas grand chose.

De plus, dans la formation médicale, tu fais une posologie pour déterminer si tu as besoin d'anti corps, et ceux qui ont été suspendu, le faisaient. Tout en se testant régulièrement.

Car un non vacciné testé négatif, ne contamine pas, alors qu'un vacciné qui ne se teste pas, peut être positif et contaminer.

Justement ce que l'on reproche à Raoult, bizarrement, on l'autorise à Pfizer.

Moi tout ce que je dit, c'est que les principes fondamentaux démocrates, sur les évidences de la loi du libre consentement éclairé ont été bafoué pour permettre, comme le dit le lien juridique que j'ai fourni ( le texte ) une expérimentation médicale de grande échelle, du jamais vu dans l'histoire de la médecine. Et le problème majeur, c'est que des gens trouvent ça normal, ils trouvent normal que l'on ne soit pas libre de son propre corps et que l'on serve de cobaye, c'est très inquiétant sur les mentalités d'aujourd'hui.

Tonton a écrit:

Skander a écrit:

Pour les médecins non vaccinés s'ils ne sont pas forcément hors la loi ils sont responsables de jeter le trouble dans la population et de faire douter des gens de l'utilité d se vacciner.

Combien de gens qui ont renoncés au vaccin sont mort après cela, combien sont tombé gravement malade en développant des formes graves du covid, combien ont dû être plongé dans le coma pour les aider à survivre et passer le pic de la maladie dans leur organisme ? Je connais des gens qui ont maudit le "professeur" Raoult et sa chloroquine après avoir été plongés dans le coma, je connais des gens qui sont simplement décédés, l'influence de cet imposteur de la médecine à Marseille a été plus forte qu'ailleurs, les drames qu'il a provoqué aussi et le pire c'est qu'il est toujours en liberté.

Moi aussi j'ai cru à ce qu'il nous racontait jusqu'à ce que des amis qui ont suivi son traitement inutile mais qui sont finalement sortis de la maladie après de véritables traitement et après avoir souffert m'ont mis en garde contre Raoult et sa mégalomanie, ils avaient évolué, j'ai évolué, d'autres n'ont pas eu le temps.

Non, les médecins non vaccinés, ne sont pas des anti vaccins, sinon, ils seraient pas médecins. Ils disent simplement que ce que tout le monde sait, dans le calcul bénéfice risque, sont surtout concernés, la population à risque dont tu parles, et faute de posologie, faute de recul car en phase expérimentale, ils ne se voient pas  faire  prendre des risques  incalculés à des sujets qui ne risquent au départ pas grand chose.

De plus, dans la formation médicale, tu fais une posologie pour déterminer  si tu as besoin d'anti corps, et ceux qui ont été suspendu, le faisaient. Tout en se testant régulièrement.

Car un non vacciné testé négatif, ne contamine pas, alors qu'un vacciné qui ne se teste pas, peut être positif et contaminer.

Justement ce que l'on reproche à Raoult, bizarrement, on l'autorise à Pfizer.

Moi tout ce que je dit, c'est que les principes fondamentaux démocrates, sur les évidences de la loi du libre consentement éclairé ont été bafoué pour permettre, comme le dit le lien juridique que j'ai fourni ( le texte ) une expérimentation médicale de grande échelle, du jamais vu dans l'histoire de la médecine. Et le problème majeur, c'est que des gens trouvent ça normal, ils trouvent normal que l'on ne soit pas libre de son propre corps et que l'on serve de cobaye, c'est très inquiétant sur les mentalités d'aujourd'hui.

Entre toi et mon médecin qui vais-je écouter?

En quoi ça te fâche que des gens se laissent librement vacciner?

Tu as vraiment du mal à comprendre ce que l'on te dit Mucem, tu comprends tout de travers.

Où ai je dit que j'étais fâché que des gens se vaccinent librement ? Nul part, car justement ça c'est la loi, tant que c'est libre et éclairé c'est ok. Je l'ai dit x fois, mais tu ne lis rien, ni source, ni résumé, strictement rien, puis ensuite faudrait tout te répéter...

C'est l'inverse, je m'étonne que des gens ne soient pas choqué par le fait que l'on stigmatise les gens qui ont fait le choix de ne pas l'être et que l'on fasse un chantage sociale pour imposer une vaccination, qui pourtant n'est pas obligatoire.

Il ne peut pas l'être parce que ce traitement est en phase expérimentale, dans l'attente de résultat d'étude, prévu pour 2023, 2024. De ce fait les laboratoires fournisseurs sont dégagé de toute responsabilité, c'est contractualisé et c'est tout à fait normal.

Donc c'est simple, ceux qui veulent se faire vacciner sont dans leur droit mais ceux qui ne le veulent pas sont dans leur droit aussi. C'est la loi. C'est pas la loi de Mucem ou de Tonton, c'est la règle aussi bien dans la constitution européenne que française.

Et depuis c'est ça dont je parle, depuis le début, je parle uniquement des aspects juridiques. La preuve étant pour celui qui la cherche, lisible noir sur blanc...

tu devrais le savoir, je te l'ai dit.

Tonton a écrit:

Et depuis c'est ça dont je parle, depuis le début, je parle uniquement des aspects juridiques. La preuve étant pour celui qui la cherche, lisible noir sur blanc...

tu devrais le savoir, je te l'ai dit.

Dans le droit français il y a une longue liste de mesures pour faire face à la lutte contre la pandémie, des lois d'urgence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Par exemple  la LOI n° 2020-290 du 23 mars 2020 d'urgence pour faire face à l'épidémie de covid-19 (1)

Il faut remettre ces directives de vaccination dans le contexte où le virus affolait encore tout le monde y compris les scientifiques que la planète rêvait d'un vaccin, que nous étions encore sous Delta et qu'Omicron n'était pas encore apparu.

Si le Covid avait continué comme au départ on aurait lynché un gouvernement qui n'aurait pas imposé la vaccination à tous.

On est toujours plus malin après.


Les épidémies transmises par les animaux ont augmenté de plus de 60% ces dix dernières années en Afrique, selon l’OMS

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Donc le Covid ne sera pas le dernier virus, les cas se multiplient depuis 20 ans, le prochain pourrait être bien pire que le Covid, ne serait-ce pas criminel à la prochaine épidémie de ne pas imposer un vaccin contre une horreur qui nous tomberait dessus, au nom de la liberté individuelle?

Il y a aussi le problème moral évoqué par certains. (morale à l'envers il me semble avec une éthique élastique douteuse)

Faut-il contraindre les jeunes pour sauver des vieux?

Lorsqu'on en arrive à de telles questions on a arrêté d'être "civilisés"

C'est oublier que la grippe espagnole qui a fait 40 à 50 millions de morts au début du XXe siècle a touché les jeunes.

Tonton a écrit:

je te parlais du fait que n'étant pas hors la loi, ils ont quand même subi de la discrimination en les privant de liberté sociale, d'accès même aux soins, en leur mettant sur le dos les responsabilités de contagion alors que vacciné tu peux contaminer quand même et en confondant le discours des anti vaccins, avec celui des anti passe sanitaire et ceux qui ont simplement refusé de participer à une expérience médicale, alors que leurs vaccins sont à jours.

Si tu me dénonces ceux qui sont contre les vaccins en général, c'est ok, mais là, il ne s'agit pas de ça dans la grande majorité de ceux qui sont opposés à la dictature du plan sanitaire.

Là plupart ne font que défendre des principes constitutionnels de liberté individuelle, principes sur le libre consentement éclairé, présent aussi bien dans la constitution française que dans la constitution européenne.

On en discute si tu veux.

Je suis d'accord sur quelques points avec toi mais , su ce topic je veux plutot denoncer les fake news et les affirmations non fondés scientifiquement concernant les effets secondaires des vaccins .

cailloubleu* a écrit:

Donc le Covid ne sera pas le dernier virus, les cas se multiplient depuis 20 ans, le prochain pourrait être bien pire que le Covid, ne serait-ce pas criminel à la  prochaine épidémie de ne pas imposer un vaccin contre une horreur qui nous tomberait dessus, au nom de la liberté individuelle?

C'est exactement cette question là qui est au centre du débat que je cherche à amorcer.

Or pour définir les thermes de cette question, je te répondrais tout dépend du traitement car ici, il ne s'agit pas d'un traitement abouti, mais d'un traitement en phase expérimentale.

ainsi la question se définit plutôt dans ces thermes :

Ne serait ce pas criminel à la prochaine épidémie de ne pas imposer un traitement expérimental contre une horreur qui nous tomberait dessus, au nom de la liberté individuelle ?

Pour le moment, la réponse juridique est qu'il est criminel de vouloir imposer un traitement expérimental, car c'est anti constitutionnel. Criminel parce que c'est justement interdit par la constitution aussi bien européenne que française.

Ce n'est pas anecdotique comme question, c'est philosophiquement fondamental. Et pour y répondre, il faut alors prendre du recul et considérer l'ensemble des éléments conjoncturels, comme notamment les aspects pandémiques ( les variants ) et les calculs bénéfices risques.

Dans le cas présent, il y a consensus sur le fait que ce traitement permettrait ( bien que le dernier variant soit nettement moins létal ) d'éviter les formes graves qui concernent une population à risque définit selon l'âge et des critères comorbides, mais il ne permet pas d'éviter les phases de contamination qui semblent s'inscrire dans une logique saisonnière.

Il y a donc dans l'amorce du débat, déjà des failles quand, comme c'est encore le cas dans les déclarations du dernier ministre de la santé, des affirmations mensongères sur le réintégration des soignants suspendus, puisqu'il se base sur le fait que l'on ne contamine pas en étant vacciné, ce qui n'est pas vrai.

Comment pouvons nous aborder sereinement un débat sur une base de déclarations [......].ongères ? Comment pouvons nous avoir confiance quand il y a des suspicions d'intérêt financier ? un manque de transparence ? une communication plus politique que sanitaire avec des changements de position à 180 ° ?

La réponse ne collerait plus vraiment au sujet, mais il faut avoir conscience qu'il y a derrière une volonté et un projet politique, comme par exemple, dans ce domaine pandémique, l'idée de centraliser toutes les décisions par une organisation supra nationale ( l'OMS ) et donc d'abolir les souverainetés nationales ( pour 2023 dans l'échéancier ). C'est à dire qu'un pays comme la Suède, qui a pris des décisions différentes dans la gestion de la pandémie, perdrait alors sa souveraineté.

Ainsi, si la question est philosophique, l'orientation prise, dans le débat, n'est pas uniquement sanitaire, elle est aussi particulièrement politique.

Pour moi, le soucis pour répondre à ta question, c'est avant tout la politisation de la situation.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

je te parlais du fait que n'étant pas hors la loi, ils ont quand même subi de la discrimination en les privant de liberté sociale, d'accès même aux soins, en leur mettant sur le dos les responsabilités de contagion alors que vacciné tu peux contaminer quand même et en confondant le discours des anti vaccins, avec celui des anti passe sanitaire et ceux qui ont simplement refusé de participer à une expérience médicale, alors que leurs vaccins sont à jours.

Si tu me dénonces ceux qui sont contre les vaccins en général, c'est ok, mais là, il ne s'agit pas de ça dans la grande majorité de ceux qui sont opposés à la dictature du plan sanitaire.

Là plupart ne font que défendre des principes constitutionnels de liberté individuelle, principes sur le libre consentement éclairé, présent aussi bien dans la constitution française que dans la constitution européenne.

On en discute si tu veux.

Je suis d'accord sur quelques points avec toi mais , su ce topic je veux plutot denoncer les fake news et les affirmations non fondés scientifiquement concernant les effets secondaires des vaccins .

ce pourquoi, j'évite d'en parler ne me penchant que sur les aspects juridiques, afin de dégager la question de fond, tel que Caillou la pose, car c'est ça le fond.

Or si on peut prévoir une obligation de traitement, mettant alors une distance avec les libertés individuelles, ici, on ne parle pas d'un traitement abouti, mais d'un traitement expérimental.

Cette différence est fondamentale dans le questionnement. Le fait est, que si on tient compte de cette différence, on ne peut que constater que nous sommes démunie de réponse, vu le temps nécessaire pour déterminer la posologie d'un traitement, puisque certaines réponses ne viendront dans le cas présent qu'en 2023 et 2024. Alors que l'on sait que les variations du virus prennent nettement moins de temps.

Mais, on peut quand même se poser cette question, c'est la liberté d'expression. Or, j'ai un peu de doute sur la possibilité d'un réel débat ouvert, vu comment sont imposé aujourd'hui, que ce soit par contrôle médiatique, mais aussi par censure, certaines opinions. Pas que dans ce domaine d'ailleurs. Mais ne nous écartons pas du sujet.

J'en conclue que la difficulté pour réfléchir à cette question, la difficulté principale, c'est que la situation ne se pose pas uniquement selon des aspects sanitaires, mais surtout particulièrement politiques.

C'est à mon avis, la difficulté majeure si on prend du recul, car on parle surtout de politique sanitaire et ceci pas uniquement pour la vaccination, pour l'ensemble des mesures.