Les gens du livre sont-il dans le doute ?

Rappel du premier message :




Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

Poisson vivant a écrit:

bon croyant a écrit:

les gens du livre sont dans un doute troublant

Ou sont les Chrétiens "dans un doute troublant" ?

Tu peux douter que Moise ait ouvert la mer en deux, que Noé ait fait entrer un couple (ou plus) de chaque animal vivant sur terre et dans les airs dans son arche, qu'un gigot de mouton parla à Mohammed ou que Moise couru derrière une pierre.

Par contre un Chrétien n'a aucun doute que Jésus soit, fut et sera ........!



.

drôle de contradiction tu crois a la surrection d'un homme par lui même et ne crois pas à Noé et moise

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ou sont les Chrétiens "dans un doute troublant" ?

Tu peux douter que Moise ait ouvert la mer en deux, que Noé ait fait entrer un couple (ou plus) de chaque animal vivant sur terre et dans les airs dans son arche, qu'un gigot de mouton parla à Mohammed ou que Moise couru derrière une pierre.

Par contre un Chrétien n'a aucun doute que Jésus soit, fut et sera ........!

drôle de contradiction tu crois a la surrection d'un homme par lui même et ne crois pas à Noé et moise

La résurrection est impalpable comme miracle. tous les autres sont des miracles palpables.

Je ne sais pas si j'arrive bien à me faire comprendre.



.

bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

Ca pour être fier de toi, on l'avait remarqué, un peu trop même.

tu n'as pas répondu au sujet. tu essaies de fuir

Maryam a écrit:

Explique ton sujet, tu n'as pas encore dit dans quel doute sont les gens du Livre. Ils doutent de quoi?

avant tout ils doutent de leur livre et de son authenticité


Depuis votre Apotre Paul d'autres évangile circulaient . soit ils sont hérétiques ou l'évangile de Paul est hérétique.

Origène , Saint Jérome , Saint Eusèbe , Saint Augustin , saint Justin tous ont cru que la Bible est falsifié


maintenant la falsification est un fait bien établit et non une foi.

en comparant les 02 complètes Bible en l'occurence le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus on se rend à l'évidence que la Bible est bel et bien falsifiée

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

tu n'as pas répondu au sujet. tu essaies de fuir

Maryam a écrit:

Explique ton sujet, tu n'as pas encore dit dans quel doute sont les gens du Livre. Ils doutent de quoi?

avant tout ils doutent de leur livre et de son authenticité


Depuis votre Apotre Paul d'autres évangile circulaient . soit ils sont hérétiques ou l'évangile de Paul est hérétique.

Origène , Saint Jérome , Saint Eusèbe , Saint Augustin , saint Justin tous ont cru que la Bible est falsifié


maintenant la falsification est un fait bien établit et non une foi.

en comparant les 02 complètes Bible en l'occurence le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus on se rend à l'évidence que la Bible est bel et bien falsifiée

Je doute de tout sauf de l'authenticité de la Bible, il faut être très ignorant  pour ne pas connaître l'originalité de sa composition, et pour  mépriser ainsi les centaines de croyants qui ont patiemment témoigné.

Si tu es incapable de comprendre comment la Bible a été composée, il est tout aussi facile de dire que le Coran est une supercherie, autrement dit une falsification, d'un seul bloc car comment prouver que l'ange Gabriel est venu dicter le Coran à Mohamed?
Une supercherie de 23 ans où l'ange Gabriel a prétendument fait descendre des paroles que Mohamed composait lui-même?

Si nous n'attaquons pas le Coran sur cette base = la véracité de sa composition de A à Z, c'est par politesse et respect pour la religion musulmane.

Maintenant à toi de montrer aussi du respect et de la politesse pour la religion chrétienne, et du respect pour la Bible que ce soit le Nouveau ou l'Ancien Testament

Le respect c'est réciproque mon cher BC.

Car une fois pour toutes il n'y a pas l'ombre d'une preuve pour prouver aucune religion quelle qu'elle soit.

Un ajout au post précédent:

Cela a du sens de discuter de théologie, de logique interne des livres, des problèmes de compréhension, de ce ce qu'on apprend sur la morale, de l'influence de cette morale et du dogme sur notre comportement, des variations d'interprétations au cours des siècles.
La liste est longue.

Une seule chose est dérisoire c'est d'invoquer l'authenticité et d'accuser de falsification, car sur ce point nous sommes tous à égalité, nous n'avons que la foi et nous ne pouvons rien prouver. Alors un peu de modestie et de tolérance!

cailloubleu* a écrit:

Un ajout au post précédent:

Cela a du sens de discuter de théologie, de logique interne des livres, des problèmes de compréhension, de ce ce qu'on apprend sur la morale, de l'influence de cette morale et du dogme sur notre comportement, des variations d'interprétations au cours des siècles.
La liste est longue.

Une seule chose est dérisoire c'est d'invoquer l'authenticité et d'accuser de falsification, car sur ce point nous sommes tous à égalité, nous n'avons que la foi et nous ne pouvons rien prouver. Alors un peu de modestie et de tolérance!

tout à fait question de foi
Et chacun croît à ce qu'il veut
Mais nous pouvons débattre sur certains sujets
Dieu
Ce Dieu que nous croyons en lui est le même qui est l'Éternel
Lorsque le chrétien dit que Jésus est l'Éternel qui s'est incarné en homme cela touche à notre croyance
Nous avons le droit de débattre sur cela
Pour nous musulmans et pour le judaïsme c'est de l'association

eteop a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Un ajout au post précédent:

Cela a du sens de discuter de théologie, de logique interne des livres, des problèmes de compréhension, de ce ce qu'on apprend sur la morale, de l'influence de cette morale et du dogme sur notre comportement, des variations d'interprétations au cours des siècles.
La liste est longue.

Une seule chose est dérisoire c'est d'invoquer l'authenticité et d'accuser de falsification, car sur ce point nous sommes tous à égalité, nous n'avons que la foi et nous ne pouvons rien prouver. Alors un peu de modestie et de tolérance!

tout à fait question de foi
Et chacun croît à ce qu'il veut
Mais nous pouvons débattre sur certains sujets
Dieu
Ce Dieu que nous croyons en lui est le même qui est l'Éternel
Lorsque le chrétien dit que Jésus est l'Éternel qui s'est incarné en homme cela touche à notre croyance
Nous avons le droit de débattre sur cela
Pour nous musulmans et pour le judaïsme c'est de l'association

Tout à fait. Un excellent exemple de ce qui peut être débattu.

eteop a écrit:

Pour nous musulmans et pour le judaïsme c'est de l'association

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association



.

Poisson vivant a écrit:

eteop a écrit:

Pour nous musulmans et pour le judaïsme c'est de l'association

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association



.

'est quoi cette reponse
Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association

'est quoi cette reponse

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association

Je ne suis pas sur que les savants de l'Islam ont traité les Chrétiens d'associateurs.
On ne peut associer Dieu à Dieu.


.

Poisson vivant a écrit:

eteop a écrit:

'est quoi cette reponse

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association

Je ne suis pas sur que les savants de l'Islam ont traité les Chrétiens d'associateurs.
On ne peut associer Dieu à Dieu.


.

peux tu nous citer ces savants qui disent que L'Eternel fait Jesus n'est pas de l'association
il y en a et sont très minoritaires mais je voudrais que tu les cites

cailloubleu* a écrit:

Un ajout au post précédent:

Cela a du sens de discuter de théologie, de logique interne des livres, des problèmes de compréhension, de ce ce qu'on apprend sur la morale, de l'influence de cette morale et du dogme sur notre comportement, des variations d'interprétations au cours des siècles.
La liste est longue.

Une seule chose est dérisoire c'est d'invoquer l'authenticité et d'accuser de falsification, car sur ce point nous sommes tous à égalité, nous n'avons que la foi et nous ne pouvons rien prouver. Alors un peu de modestie et de tolérance!

En réalité, ceux qui discutent de cette façon, sont nettement moins à l'aise pour parler de Dieu.

Il faut dire qu'ils n'ont pas d'autres conception du divin, que le dénigrement des autres conceptions du divin, n'ayant en réalité, aucun source d’inspiration pour pouvoir parler autrement.

Que ce passe t-il quand tu pries ? que ressens tu pendant tes lectures ? comment la présence de Dieu se manifeste t-elle dans ta façon de poser ton regard sur ce monde et comment ce filtre agit il dans ta relation humaine ?

Toutes ces questions, ils ne se les posent peu, car ils n'en parlent jamais et ainsi la foi qui ne fait que s'appuyer sur le dénigrement, n'est rien de plus qu'une foi de dénigrement, elle n'a pas d'autre valeur.

Car effectivement Caillou, cette présence, fait que nous nous posons autant de question à nous même que nous pouvons poser aux autres.

Mais tu sais bien ma cher Caillou, que si ce cher BC n'est pas avide pour nous poser des questions, toujours les mêmes d’ailleurs, par contre, il ne répondra jamais à celles que nous pouvons lui poser.

Dire avoir Dieu dans sa vie, sans jamais se poser des questions sur soi même, c'est ne pas savoir ce qu'est Dieu. Certains se disent soumis à Dieu, mais en réalité, ils ne sont soumis qu'à eux même, à leur ego, leurs " savants " et leur religion.

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je ne suis pas sur que les savants de l'Islam ont traité les Chrétiens d'associateurs.
On ne peut associer Dieu à Dieu.

peux tu nous citer ces savants qui disent que L'Eternel fait Jesus n'est pas de l'association
il y en a et sont très minoritaires mais je voudrais que tu les cites

Al Ghazali par exemple affirme que la trinité est un monothéisme pur

Si les Chrétiens sont des associateurs alors tous les versets du Coran ou il est fait mention aux "mushrikun" s'adressent aux Chrétiens.

Un Chrétien n'est pas polythéiste puisqu'il ne croit qu'en une seule essence divine (un seul et unique Dieu)


.

Poisson vivant a écrit:

eteop a écrit:

peux tu nous citer ces savants qui disent que L'Eternel fait Jesus n'est pas de l'association
il y en a et sont très minoritaires mais je voudrais que tu les cites

Al Ghazali par exemple affirme que la trinité est un monothéisme pur

Si les Chrétiens sont des associateurs alors tous les versets du Coran ou il est fait mention aux "mushrikun" s'adressent aux Chrétiens.

Un Chrétien n'est pas polythéiste puisqu'il ne croit qu'en une seule essence divine (un seul et unique Dieu)


.

Non Al Ghazali ne dit pas que la trinité est un monothéisme pur. et aucun théologien dit que la trinité est un monothéisme "pur".

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je ne suis pas sur que les savants de l'Islam ont traité les Chrétiens d'associateurs.
On ne peut associer Dieu à Dieu.

peux tu nous citer ces savants qui disent que L'Eternel fait Jesus n'est pas de l'association
il y en a et sont très minoritaires mais je voudrais que tu les cites

Poisson vivant a écrit:

Al Ghazali par exemple affirme que la trinité est un monothéisme pur

Si les Chrétiens sont des associateurs alors tous les versets du Coran ou il est fait mention aux "mushrikun" s'adressent aux Chrétiens.

Un Chrétien n'est pas polythéiste puisqu'il ne croit qu'en une seule essence divine (un seul et unique Dieu)


.

La position du Coran

Sourate 5/72 :" Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: «En vérité, Allah c’est le Messie, fils de Marie.»  Alors que le Messie a dit: «Ô enfants d’Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur». Quiconque associe à Allah (d’autres divinités,) Allah lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!"

ce qui laisse entendre qu'adorer en dehors Allah une autre divinité est une association

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association

'est quoi cette reponse

Je ne suis même pas sur que pour l'Islam se soit de l'association

Poisson vivant a écrit:

Je ne suis pas sur que les savants de l'Islam ont traité les Chrétiens d'associateurs.
On ne peut associer Dieu à Dieu.


.

le contexte de la sourate 5/72 le laisse entendre

bon croyant a écrit:

La position du Coran

Sourate 5/72 :" Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: «En vérité, Allah c’est le Messie, fils de Marie.»  Alors que le Messie a dit: «Ô enfants d’Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur». Quiconque associe à Allah (d’autres divinités,) Allah lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!"

ce qui laisse entendre qu'adorer en dehors Allah une autre divinité est une association

Mais Jésus n'est pas une autre divinité puisque c'est Dieu lui-même, son apparence terrestre.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Al Ghazali par exemple affirme que la trinité est un monothéisme pur

Si les Chrétiens sont des associateurs alors tous les versets du Coran ou il est fait mention aux "mushrikun" s'adressent aux Chrétiens.

Un Chrétien n'est pas polythéiste puisqu'il ne croit qu'en une seule essence divine (un seul et unique Dieu)


.

Non Al Ghazali ne dit pas que la trinité est un monothéisme pur. et aucun théologien dit que la trinité est un monothéisme "pur".

parler du monothéisme pur, c'est parler de ce que nous avons sur le cœur.

A partir du moment où tu rajoutes des influences dogmatiques, que ce soit à partir du coran, de la bible, et de nos traditions respectives, on n'est déjà plus dans le monothéisme pur, d'autant plus quand on construit sa foi en fonction de tafsir.

Bref, je ne suis pas certains que l'on puisse définir un monothéisme pur en dehors l'idée d'un Dieu unique.

Donc en cela, l'islam tout comme le christianisme sont des religions monothéistes mais ensuite, se rajoutent des textes, des réflexions, des traditions, des convictions personnelles, de l'endoctrinement, bref un tas de choses qui justement donnent chez certains, l'image d'un Dieu multiple, c'est à dire d'un Dieu qui " varie " et qui a donc plusieurs " visages ".

Or dans une conception monothéiste " pure ", le Dieu des juifs, des chrétiens et des musulmans est une seul et même entité.

A partir du moment, où un musulman, un chrétien ou un juif, définissent leur dieu dans leur communauté exclusive, on se retrouve alors justement avec 3 dieux : celui des juifs, celui des chrétiens et celui des musulmans.

Si nous avions réellement une conception monothéiste pur, nous n'aurions pas besoin de discuter sur le " dieu " de l'autre.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

La position du Coran

Sourate 5/72 :" Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: «En vérité, Allah c’est le Messie, fils de Marie.»  Alors que le Messie a dit: «Ô enfants d’Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur». Quiconque associe à Allah (d’autres divinités,) Allah lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!"

ce qui laisse entendre qu'adorer en dehors Allah une autre divinité est une association

Mais Jésus n'est pas une autre divinité puisque c'est Dieu lui-même, son apparence terrestre.

là on touche à l'Éternel du judaïsme et de l'islam
Et nous avons le droit de dire NON

eteop a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mais Jésus n'est pas une autre divinité puisque c'est Dieu lui-même, son apparence terrestre.

là on touche à l'Éternel du judaïsme et de l'islam
Et nous avons le droit de dire NON

Vous avez le droit de dire non dans le cadre de votre religion.

Les chrétiens ne voient pas trois divinités mais une seule.

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

là on touche à l'Éternel du judaïsme et de l'islam
Et nous avons le droit de dire NON

Vous avez le droit de dire non dans le cadre de votre religion.

Les chrétiens ne voient pas trois divinités mais une seule.

ce n'est pas la Trinité qui pose problème moi j'y vois l'attestation de foi
Mais le problème est que Jésus est devenu une idole
Un humain Dieu

cailloubleu* a écrit:

Les chrétiens ne voient pas trois divinités mais une seule.

... en 3 personnes.

Hé oui, c'est ce qui determine la trinité, sinon ce serait un monothéisme pur comme l'Islam et le Judaisme.

bon croyant a écrit:

La position du Coran

Sourate 5/72 :" Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: «En vérité, Allah c’est le Messie, fils de Marie.»  Alors que le Messie a dit: «Ô enfants d’Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur». Quiconque associe à Allah (d’autres divinités,) Allah lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!"

ce qui laisse entendre qu'adorer en dehors Allah une autre divinité est une association

Selon nous Jésus est il en dehors d'Allah ?

Jésus est il un autre Dieu que Allah, l'unique ?

Bien au contraire puisque nous croyons qu'il est Allah. nous ne croyons donc pas en un autre Dieu hors du seul, de l'unique Dieu, Allah

Nous adorons donc bien le seul Allah.

salamsam a écrit:

Non Al Ghazali ne dit pas que la trinité est un monothéisme pur. et aucun théologien dit que la trinité est un monothéisme "pur".

Il me semblait que Al Ghazali affirmait que la trinité était un monothéisme.

Un monothéisme, quel qu'il soit, n'est il pas obligatoirement un monothéisme pur ?

Il me semble que l'un ne va pas sans l'autre mais je peux me tromper.



.

salamsam a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Les chrétiens ne voient pas trois divinités mais une seule.

... en 3 personnes.

3 personnes avec UNE SEULE ET MÊME ESSENCE




.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

... en 3 personnes.

3 personnes avec UNE SEULE ET MÊME ESSENCE

.

Ceci dit il y a eu des dizaines de sujets sur la trinité, et il y a même en ce moment un sujet sur Jésus Fils de Dieu comment le comprendre, donc la trinité est un hors-sujet sur ce fil.

salamsam a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Les chrétiens ne voient pas trois divinités mais une seule.

... en 3 personnes.

Hé oui, c'est ce qui determine la trinité, sinon ce serait un monothéisme pur comme l'Islam et le Judaisme.

et, en ce qui te concerne, tu as ta foi en un Dieu unique plus ton entêtement , ce qui fait 2 choses dans lesquelles tu crois.

Car on t'a déjà expliqué que la trinité définit surtout l'évangile, et que si c'est une " image " de Dieu, c'est en rapport avec un évangile qui parle du Père, du fils et du St Esprit.

La trinité est relative à la définition évangéliste donnant à voir à travers faute de pouvoir voir avec nos yeux.

On t'as déjà expliqué ceci maintes fois, mais c'est tellement pratique de casser du chrétiens en les désignant polythéistes, histoire de justifier la conquête de leur territoire, que je peux comprendre que pour pouvoir justifier cette propagande nauséabonde, il vous sera difficile de corriger vos préjugés.

Tonton a écrit:

On t'as déjà expliqué ceci maintes fois, mais c'est tellement pratique de casser du chrétiens en les désignant polythéistes, histoire de justifier la conquête de leur territoire, que je peux comprendre que pour pouvoir justifier cette propagande nauséabonde, il vous sera difficile de corriger vos préjugés.

Mon cher Tonton, c'est vrai que l'incompréhension éternelle finit par énerver, je ne te jette pas la pierre, mais Salamsam n'est absolument pas branché sur la propagande, ni sur l'expansionisme musulman, et je ne l'ai jamais vu casser du chrétien.

Je dois avouer que c'est parfois difficile même pour un chrétien de s'y retrouver d'ailleurs nous avons un fil sur le sujet

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

On t'as déjà expliqué ceci maintes fois, mais c'est tellement pratique de casser du chrétiens en les désignant polythéistes, histoire de justifier la conquête de leur territoire, que je peux comprendre que pour pouvoir justifier cette propagande nauséabonde, il vous sera difficile de corriger vos préjugés.

Mon cher Tonton, c'est vrai que l'incompréhension éternelle finit par énerver, je ne te jette pas la pierre, mais Salamsam n'est absolument pas branché sur la propagande, ni sur l'expansionisme musulman, et je ne l'ai jamais vu casser du chrétien.

Je dois avouer que c'est parfois difficile même pour un chrétien de s'y retrouver d'ailleurs nous avons un fil sur le sujet

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je sais, il nage entre 2 eaux, en raison d'une part de ces bonnes dispositions dont tu parles, mais d'autres parts, en raison de certaines influences sur le net.

Ce qui difficile pour un chrétien, l'est autant que pour un musulman : s'ouvrir à la foi de l'autre, découvrir que bien souvent, on en avait une vision à travers des préjugés, puis ensuite faire face à sa communauté.

J'en ai déjà parlé, on a tous dans nos communautés, des " pharisiens ", qui ne comprennent pas que l'on puisse s'ouvrir à la foi de l'autre et lorsque l'on fait part de ce qui nous enrichie dans la foi de l'autre, ils parlent de suite d'apostasie, et nous incitent plutôt à être dans le rejet total de cette foi différente de la notre.

il faut vraiment être libre dans sa foi, pour faire face à cette situation, pourtant bien commune, mais entourée de nombreux tabous imposés par les orthodoxies.

Tonton a écrit:

On t'as déjà expliqué ceci maintes fois, mais c'est tellement pratique de casser du chrétiens en les désignant polythéistes, histoire de justifier la conquête de leur territoire, que je peux comprendre que pour pouvoir justifier cette propagande nauséabonde, il vous sera difficile de corriger vos préjugés.

Qui a conquis les territoires de l'autre ?

bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

On t'as déjà expliqué ceci maintes fois, mais c'est tellement pratique de casser du chrétiens en les désignant polythéistes, histoire de justifier la conquête de leur territoire, que je peux comprendre que pour pouvoir justifier cette propagande nauséabonde, il vous sera difficile de corriger vos préjugés.

Qui a conquis les territoires de l'autre ?

Les arabo-berbères musulmans d'un côté qui ont conquis jusqu'aux Pyrénées ; les Ottomans musulmans qui ont conquis jusqu'au coeur de l'Europe en allant jusqu'à Vienne.

mario-franc_lazur a écrit:

bon croyant a écrit:

Qui a conquis les territoires de l'autre ?

Les arabo-berbères musulmans d'un côté qui ont conquis jusqu'aux Pyrénées ; les Ottomans musulmans qui ont conquis jusqu'au coeur de l'Europe en allant jusqu'à Vienne.

non ils n'ont pas voulu conquir la fr

eteop a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Les arabo-berbères musulmans d'un côté qui ont conquis jusqu'aux Pyrénées ; les Ottomans musulmans qui ont conquis jusqu'au coeur de l'Europe en allant jusqu'à Vienne.

non ils n'ont pas voulu conquir la fr

La France je ne sais pas trop, nous à l'école on nous apprend que Charles Martel les a repoussé. ???? je t'avoue, je ne n'ai jamais cherché à comprendre si c'était vrai ou faux.

Par contre au Portugal, ils ont élu domicile, ils ont administré ce pays pendant 500 ans, c'est long 500 ans. l'Espagne encore plus longtemps.
Mais c'est vrai qu'ils étaient sympas. au départ ils voulaient juste trouver un coin pour faire un méchoui. ils ont trouvé un coin et ils ont aimé la péninsule ibérique.



.

Poisson vivant a écrit:

eteop a écrit:

non ils n'ont pas voulu conquir la fr

La France je ne sais pas trop, nous à l'école on nous apprend que Charles Martel les a repoussé. ???? je t'avoue, je ne n'ai jamais cherché à comprendre si c'était vrai ou faux.

Par contre au Portugal, ils ont élu domicile, ils ont administré ce pays pendant 500 ans, c'est long 500 ans. l'Espagne encore plus longtemps.
Mais c'est vrai qu'ils étaient sympas. au départ ils voulaient juste trouver un coin pour faire un méchoui. ils ont trouvé un coin et ils ont aimé la péninsule ibérique.  



.

la péninsule ibérique est berbère qui ont été chassé par les Romains beaucoup ont été capturé et rendu esclaves

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

La France je ne sais pas trop, nous à l'école on nous apprend que Charles Martel les a repoussé. ???? je t'avoue, je ne n'ai jamais cherché à comprendre si c'était vrai ou faux.

Par contre au Portugal, ils ont élu domicile, ils ont administré ce pays pendant 500 ans, c'est long 500 ans. l'Espagne encore plus longtemps.
Mais c'est vrai qu'ils étaient sympas. au départ ils voulaient juste trouver un coin pour faire un méchoui. ils ont trouvé un coin et ils ont aimé la péninsule ibérique.  



.

la péninsule ibérique est berbère qui ont été chassé par les Romains beaucoup ont été capturé et rendu esclaves

Nous ne sommes pas romains devons nous nous excuser pour l'esclavage antique? Nous étions des esclaves nous-mêmes.
Il y a eu des envahisseurs et des refoulements de populations depuis sans doute la préhistoire.

Si toi tu es berbère, la France a été celte, puis romanisée, puis a subie x invasions germaniques.

Nous ne pouvons pas passer notre temps à nous plaindre de ce qui s'est passé il y a presque 2000 ans.

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

la péninsule ibérique est berbère qui ont été chassé par les Romains beaucoup ont été capturé et rendu esclaves

Nous ne sommes pas romains devons nous nous excuser pour l'esclavage antique? Nous étions des esclaves nous-mêmes.
Il y a eu des envahisseurs et des refoulements de populations depuis sans doute la préhistoire.

Si toi tu es berbère, la France a été celte, puis romanisée, puis a subie x invasions germaniques.

Nous ne pouvons pas passer notre temps à nous plaindre de ce qui s'est passé il y a presque 2000 ans.

elle est berbère

bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

On t'as déjà expliqué ceci maintes fois, mais c'est tellement pratique de casser du chrétiens en les désignant polythéistes, histoire de justifier la conquête de leur territoire, que je peux comprendre que pour pouvoir justifier cette propagande nauséabonde, il vous sera difficile de corriger vos préjugés.

Qui a conquis les territoires de l'autre ?

L'empire Ottoman, car pour pouvoir justifier une politique colonialiste, il fallait bien trouver quelque chose, puisque le Coran l'interdit.

Aussi pour justifier la prise en possession des biens chrétiens ( et surtout des épouses ), il a fallu construire une orthodoxie pour dire que les chrétiens sont polythéistes. Il a suffit de produire un tas de hadiths pour instrumentaliser Mohamed car on sait qu'au départ, celui ci, était respectueux de la foi chrétienne, et que l'entente entre les 2 communautés, était cordiale.

D'ailleurs, c'est toujours ce que font tes petits camarades pour justifier le djihad offensif, il invente des tafsirs et des " théories " comme tu le fais, pour ensuite contourner le sens du Coran qui appelle avant toute chose à la tolérance.

Car si l'islam est religion de tolérance, toi et tes petits camarades ( y compris ceux avant ta génération ) l'ont rendu intolérante.

mario-franc_lazur a écrit:

bon croyant a écrit:

Qui a conquis les territoires de l'autre ?

Les arabo-berbères musulmans d'un côté qui ont conquis jusqu'aux Pyrénées ; les Ottomans musulmans qui ont conquis jusqu'au coeur de l'Europe en allant jusqu'à Vienne.

Mon cher ainé as tu oublié la colonisation française britannique et autres

Tonton a écrit:

il a fallu construire une orthodoxie pour dire que les chrétiens sont polythéistes. Il a suffit de produire un tas de hadiths pour instrumentaliser Mohamed car on sait qu'au départ, celui ci, était respectueux de la foi chrétienne, et que l'entente .

Meme les juifs croient que vous etes polythéistes

mario-franc_lazur a écrit:

Les arabo-berbères musulmans d'un côté qui ont conquis jusqu'aux Pyrénées ; les Ottomans musulmans qui ont conquis jusqu'au coeur de l'Europe en allant jusqu'à Vienne.

Lis l'Histoire et tu aura la réponse que les musulmnas sont venus à la demande des espagnoles

bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

il a fallu construire une orthodoxie pour dire que les chrétiens sont polythéistes. Il a suffit de produire un tas de hadiths pour instrumentaliser Mohamed car on sait qu'au départ, celui ci, était respectueux de la foi chrétienne, et que l'entente .

Meme les juifs croient que vous etes polythéistes

nuance, ceux qui comme toi, aiment à s'astiquer le nombril et laisser libre cours à leur imagination en colportant des ragots.

bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Les arabo-berbères musulmans d'un côté qui ont conquis jusqu'aux Pyrénées ; les Ottomans musulmans qui ont conquis jusqu'au coeur de l'Europe en allant jusqu'à Vienne.

Mon cher ainé as tu oublié la colonisation française britannique et autres

ce n'est pas mieux puisque c'est de l' expansionniste.

C'est le principe du bouc émissaire : pour justifier la conquête, on idéalise ses propres vertus et on diabolise celui que l'on veut coloniser.

Ce que tu fais en somme, tu t'idéalises toi et ta communautés et tu diabolises tous ceux qui ne pensent comme toi, pour justifier ta démarche de propagande salafiste qui consiste à faire croire que tous les maux de la terre viennent des occidentaux.

Mais continues, je t'en prie, car ainsi tu nous montres les réalités de ton vrai visage.