Les gens du livre sont-il dans le doute ?

Rappel du premier message :




Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

Bon croyant si tu as du temps devant toi, nous ici en Europe on en a pas mal de temps en ce moment , je te laisse deux liens "youtube" avec des reportages sans parti pris sur la crucifixion vu coté Chrétien et la crucifixion vu coté Musulman.

Tu verras que les historiens, même Musulmans sont loin de ce que tu affirmes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



.

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant si tu as du temps devant toi, nous ici en Europe on en a pas mal de temps en ce moment , je te laisse deux liens "youtube" avec des reportages sans parti pris sur la crucifixion vu coté Chrétien et la crucifixion vu coté Musulman.

Tu verras que les historiens, même Musulmans sont loin de ce que tu affirmes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



.

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant si tu as du temps devant toi, nous ici en Europe on en a pas mal de temps en ce moment , je te laisse deux liens "youtube" avec des reportages sans parti pris sur la crucifixion vu coté Chrétien et la crucifixion vu coté Musulman.

Tu verras que les historiens, même Musulmans sont loin de ce que tu affirmes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Mais mon frère tu inventes

eteop a écrit:

Tonton a écrit:

ah ben si tu tiens compte de la génétique mon cher Etop, ne te limite pas ainsi à ta simple conception communautariste. Car génétiquement on est tous de la même branche, que l'on soit berbère, inuit ou flamand.

En tous cas, ce que je constate, c'est que selon partie prenante, on justifie plus ou moins, la colonisation, n'est ce pas ?

On trouve toujours soit des bonnes raisons pour souligner son agressivité soit des donnes raisons pour souligner sa légitimité, c'est comme on dit, selon ce qui arrange .


Toutefois prend conscience que ce genre de discours expansionniste, vient d'une branche de l'islam qui cherche avant tout à coloniser le monde pour le mettre au pas de ses propres convictions.

les discours de BC, on sait de quelle branche ils viennent, on sait, on connait, le but caché derrière ses takyas.

pas de bol pour lui, on sait, ce qui évite les amalgames, que ce genre de discours tu peux le retrouver chez tous les petites dictateurs en puissance, peu importe qu'ils se cachent derrière une religion ou autre chose.

ta réponse n'apporte rien
Et ne deviez pas le sujet
Jésus est venu spécialement pour son peuple
Jésus est le messie qui doit rassembler son peuple éparpillés divisé
Si pour toi le Coran a un discours expansionniste salafiste car il dit que l'islam est une religion universelle que Mohammed est le dernier Messager et que le Coran est la dernière révélation alors je n'y peux rien pour toi
Pour moi le christianisme est une religion faite pour les païens grâce à Paul et est devenu universelle
C'est une bonne religion qui prêche le bien et je ne suis pas contre
Le christianisme c'est comme le bouddhisme

Non, justement, à propos du Coran, je dis le contraire. Car à partir du moment où tu ne peux que défendre ta maison, tu ne peux pas pratiquer une politique expansionniste.

Ce que je dis, c'est que certains savants musulmans ont inventé des tafsirs pour contourner cette loi et permettre quand même de le faire en inventant toute sorte de faux prétexte ( Ibn Tamya par exemple, qui créa le wahhabisme ).

Là, on peut penser que tu veux dire que les musulmans sont venus en libérateur pour justifier leurs conquêtes européennes en prétextant des liens de filiations qui en réalité, fonctionnent dans tous les sens, puisque nous sommes tous de toute façon de la même branche.

C'est un faux prétexte, et je pense qu'encore une fois, tu as gobé un truc sur le net, sans tenir compte de la mauvaise influence de la propagande islamiste qui ne sait plus quoi inventer pour justifier l'injustifiable.

Faut faire attention à ça, car ici, tu es assez proche d'un discours qui justifie le terrorisme, car même si tu ne veux pas le faire, il est probable que ta source le recherche.

Elle joue sur les cordes sensibles, d'une religion parfaite, qui ne pourrait souffrir de ce genre de controverse, cherchant alors à se cacher derrière des principes bidons.

L'islam, religion parfaite, qui permettrait aux homme et aux femmes de ne jamais s'égarer ( comme le pense BC ) c'est un mythe, et non une réalité, car aucune religion n'est parfaite.

Personnellement, de l'imperfection des religions, j'en tire assez de lucidité pour ne pas critiquer celle des autres ( ce que font certains avec obsession ) et du coup, resté assez tolérant, pour ne pas m'engager vers des faux témoignages comme justement ceux là le font.

Mais de ce que je sais, c'est que ni à partir des évangiles, ni à partir du Coran, tu peux justifier une colonisation, alors que pourtant, certains chrétiens comme certains musulmans, l'ont quand même fait à partir de " tafsir " et d'interprétations douteuses.

Il y a d'u côté la Parole de Dieu, tu peux la nommer comme tu veux, et de l'autre, ce que les hommes en font, et peu importe qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans.

Remarque, ça change des théories des complotismes en tout genre

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant si tu as du temps devant toi, nous ici en Europe on en a pas mal de temps en ce moment , je te laisse deux liens "youtube" avec des reportages sans parti pris sur la crucifixion vu coté Chrétien et la crucifixion vu coté Musulman.

Tu verras que les historiens, même Musulmans sont loin de ce que tu affirmes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Mais mon frère tu inventes ou quoi.

aucun musulman dans la deuxième vidéo n'a dit que Jésus a été crucifié. l première vidéo il n'y a aucun musulman.

au contraire les chrétiens invités à ce débat disent que les anciens chrétiens ne croyaient pas à la crucifixion. c'était le courant bien connu le Docétisme.


Strouma avoue que le Docétisme est instauré par les tous premiers juifs-chrétiens.

on évoque de saint Irénée qui rapporte en core une autre fois que les anciens chétiens n'y croyaient pas .

à la hâte tu as mis ces deux liens qui vont contre le paulinisme . est-ce comme ça que tu voudra nous convaincre


et Claude Juliot rapporte que l'église syriaque ne reconnaissait pas la crucifixion ( voir 2 vidéo la 40eme miniute)



Tel est pris celui qui croyait prendre

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant si tu as du temps devant toi, nous ici en Europe on en a pas mal de temps en ce moment , je te laisse deux liens "youtube" avec des reportages sans parti pris sur la crucifixion vu coté Chrétien et la crucifixion vu coté Musulman.

Tu verras que les historiens, même Musulmans sont loin de ce que tu affirmes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



.

Ca sert à rien, il fera le tri, en ne prenant que ce qui l'intéresse sans avoir de complexe si le faisant, il dénature l'expression, qu'elle soit ici orale ou écrite comme dans les textes.

Nous avons un grand nombre de textes, qui ne sont pas tous chrétiens, ni même juifs, et d'ailleurs ces textes juifs critiquent Jésus ( on se demande comment Paul a réussi à jouer sur les 2 tableaux ) .

Nous avons aussi des textes neutres, c'est à dire des registres de l’administration romaine ( là aussi voilà que Paul était aussi un régisseur romain en même temps ) et d'autres de penseurs également neutre ( encore une fois Paul avait des " amis partout ", à croire qu'il s'était cloné ).

Lui de son côté, pour le sosie ( car même les musulmans admettent que Jésus a été crucifié, d'où l'idée d'un sosie ) n'a strictement aucun source coranique ou autre, rien que du vent, qui s'appuie sur des opinions de savants qu'il en a fait des prophètes, mais qui n'ont jamais réussi à trouver de consensus sur l'identité du sosie faute de document.

Il n'a donc strictement rien pour prouver la théorie du sosie, mais il y croit quand même, alors tu peux lui lancer toutes tes preuves si tu veux, ça ne changera rien à son aveuglement.

bon croyant a écrit:

Mais mon frère tu inventes ou quoi.

aucun musulman dans la deuxième vidéo n'a dit que Jésus a été crucifié. l première vidéo il n'y a aucun musulman.


Strouma avoue que le Docétisme est instauré par les tous premiers juifs-chrétiens.

on évoque de saint Irénée qui rapporte en core une autre fois que les anciens chétiens n'y croyaient pas .

à la hâte tu as mis ces deux liens qui vont contre le paulinisme . est-ce comme ça que tu voudra nous convaincre

Tu nous a dit aussi dans d'autres posts qu'Irène lui-même ne croyait pas à la crucifixion.

Voici une citation de St Irénée:

St Irénée a écrit:

Voilà pourquoi encore les apôtres, qui rassemblaient "les brebis perdues de la maison d'Israël", leur démontraient, par des allocutions appuyées sur les Écritures, que Jésus, le crucifié, était le Christ, le Fils du Dieu vivant. Ils persuadaient ainsi une grande multitude d'hommes qui avaient la crainte de Dieu : en un seul jour, trois, quatre et jusqu'à cinq mille hommes furent baptisés.

bon croyant a écrit:

au contraire les chrétiens invités à ce débat disent que les anciens chrétiens ne croyaient pas à la crucifixion. c'était le courant bien connu le Docétisme.

Tu devrais la différence entre DES anciens chrétiens et LES anciens chrétiens.

Il est clair qu'il y avait toutes sortes de sectes et d'avis différents dans les premiers temps.

DONC il faut utiliser DES

Si tu utilises l'article LES  tu affirmes contre toute vérité et honnêteté que TOUS LES anciens chrétiens n'y croyaient pas et c'est une invention prosélyte de ta part.

cailloubleu* a écrit:

Tu nous a dit aussi dans d'autres posts qu'Irène lui-même ne croyait pas à la crucifixion..

Non . J'ai Irénée eveque de Lyon ( 150) rapporta dans son livre certains hérésie ( ce qu'il appelait enfin hérésie) ne croyaient pas à la crucifixion.

cailloubleu* a écrit:

Tu devrais la différence entre DES anciens chrétiens et LES anciens chrétiens..

je parle des vrais chrétiens . donc c'est le paulinisme qui hérétique non les courants anciens

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tu nous a dit aussi dans d'autres posts qu'Irène lui-même ne croyait pas à la crucifixion..

Non . J'ai Irénée eveque de Lyon ( 150) rapporta dans son livre certains hérésie ( ce qu'il appelait enfin hérésie) ne croyaient pas à la crucifixion.

Aucun Chrétien ne nie qu'il a existé de toutes petites communautés qui avaient une croyance différente. les historiens le reconnaissent, pourquoi ne le reconnaitrions nous pas

Dans l'Islam aussi il y a eu des courants qui se dénonçaient les uns les autres.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tu devrais la différence entre DES anciens chrétiens et LES anciens chrétiens..

je parle des vrais chrétiens . donc c'est le paulinisme qui hérétique non les courants anciens

Cette notion de "vrais Chrétiens" n'existe pas (plus) chez nous. un Chrétien est celui qui croit que Jésus est né miraculeusement, qu'il est Fils de Dieu, sorti du sein de Dieu, qu'il est parole incarnée de Dieu, qu'il a été crucifié, mort et ressuscité.



.

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant si tu as du temps devant toi, nous ici en Europe on en a pas mal de temps en ce moment , je te laisse deux liens "youtube" avec des reportages sans parti pris sur la crucifixion vu coté Chrétien et la crucifixion vu coté Musulman.

Tu verras que les historiens, même Musulmans sont loin de ce que tu affirmes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Mais mon frère tu inventes ou quoi.

aucun musulman dans la deuxième vidéo n'a dit que Jésus a été crucifié. l première vidéo il n'y a aucun musulman.

au contraire les chrétiens invités à ce débat disent que les anciens chrétiens ne croyaient pas à la crucifixion. c'était le courant bien connu le Docétisme.


Strouma avoue que le Docétisme est instauré par les tous premiers juifs-chrétiens.

on évoque de saint Irénée qui rapporte en core une autre fois que les anciens chétiens n'y croyaient pas .

à la hâte tu as mis ces deux liens qui vont contre le paulinisme . est-ce comme ça que tu voudra nous convaincre


et Claude Juliot rapporte que l'église syriaque ne reconnaissait pas la crucifixion ( voir 2 vidéo la 40eme miniute)



Tel est pris celui qui croyait prendre

Tu veux que je donne le nombre de fois que les intervenants affirment qu'il n'y aucune raison de douter que Jésus a été crucifié ?

Les Chrétiens n'ont jamais nié que certains courants gnostiques reniaient la crucifixion, c'est même plus compliqué que ça mais tu ne comprendras pas.

Dans une vidéo, on a un ou deux passages qui parle de petits groupes qui avaient une vision différente et tu oublies tout le reste. c'est dingue.


En fait même la deuxième vidéo ou des Musulmans parlent, tu n'as rien compris. il n'y a plus de mot


.

Poisson vivant a écrit:

Aucun Chrétien ne nie qu'il a existé de toutes petites communautés qui avaient une croyance différente. les historiens le reconnaissent, pourquoi ne le reconnaitrions nous pas

Dans l'Islam aussi il y a eu des courants qui se dénonçaient les uns les autres.

c'était la majorité. Paul n'a remporté sa victoire qu'aprés que Constantin ait fait du paulinisme religion impériale pour garantir la paix dans son empire.

Poisson vivant a écrit:

Cette notion de "vrais Chrétiens" n'existe pas (plus) chez nous. un Chrétien est celui qui croit que Jésus est né miraculeusement, qu'il est Fils de Dieu, sorti du sein de Dieu, qu'il est parole incarnée de Dieu, qu'il a été crucifié, mort et ressuscité. .

ça on l'appelle hérésie de Paul

Poisson vivant a écrit:

Tu veux que je donne le nombre de fois que les intervenants affirment qu'il n'y aucune raison de douter que Jésus a été crucifié ?
.

dans la 1ere vidéo ce sont des paulinistes comme toi

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tu devrais la différence entre DES anciens chrétiens et LES anciens chrétiens..

je parle des vrais chrétiens . donc c'est le paulinisme qui hérétique non les courants anciens

Là tu as utilisé le Sophisme du Vrai Ecossais:

Citation :

Le sophisme du vrai Écossais ou aucun vrai Écossais (en anglais No true Scotsman) est un procédé rhétorique fallacieux utilisé pour réaffirmer une généralisation qui a pourtant été réfutée, en niant la validité du contre-exemple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Utiliser vrai ne donne aucun poids à ton argument, c'est un sophisme.

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Aucun Chrétien ne nie qu'il a existé de toutes petites communautés qui avaient une croyance différente. les historiens le reconnaissent, pourquoi ne le reconnaitrions nous pas

Dans l'Islam aussi il y a eu des courants qui se dénonçaient les uns les autres.

c'était la majorité. Paul n'a remporté sa victoire qu'aprés que Constantin ait fait du paulinisme religion impériale pour garantir la paix dans son empire.

On ne sait jamais si tu affabules, si tu ne comprends rien ou si tu as la mémoire courte.

C'est le concile de Nicée qui a décidé par une majorité d'évêques du statut de Jésus et Arius n'a pas eu la majorité.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

c'était la majorité. Paul n'a remporté sa victoire qu'aprés que Constantin ait fait du paulinisme religion impériale pour garantir la paix dans son empire.

On ne sait jamais si tu affabules, si tu ne comprends rien ou si tu as la mémoire courte.

C'est le concile de Nicée qui a décidé par une majorité d'évêques du statut de Jésus et Arius n'a pas eu la majorité.

Le souci ma chère Cailloubleu c'est que bon croyant ne lit pas ce que l'on écrit.

En 110, on est donc très loin de Constantin, Pline le Jeune affirme que les Chrétiens vouent un culte à Jésus comme à un dieu.

Bon croyant sort toutes les citations de son contexte pour faire dire que. c'est la marque de fabrique des manipulateurs.
Irénée de Lyon a écrit un livre (contre les hérésies) ou ils parlent de tas de courants Chrétiens "gnostiques" qui ne croyaient absolument pas les mêmes choses. bon croyant choisit un courant parmi des dizaines pour affirmer que...!
Il est intellectuellement malhonnête.

Sauf que le gnosticisme s'est développé à partir du 2éme siècle.

"La gnose est une forme de pensée qui s’enchevêtre au christianisme, sans être forcément d’origine chrétienne.
il a existé de nombreux courants gnostiques, non structurés entre eux, influencés aussi par la pensée juive ou la pensée grecque.
Pour les gnostiques, Jésus serait un être totalement divin et son humanité une illusion"

On est bien loin de ce qu'affirme bon croyant



.

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Aucun Chrétien ne nie qu'il a existé de toutes petites communautés qui avaient une croyance différente. les historiens le reconnaissent, pourquoi ne le reconnaitrions nous pas

Dans l'Islam aussi il y a eu des courants qui se dénonçaient les uns les autres.

c'était la majorité. Paul n'a remporté sa victoire qu'aprés que Constantin ait fait du paulinisme religion impériale pour garantir la paix dans son empire.

Ces Chrétiens ont donc disparu ? il est fort ce Paul

Comment pourrait on faire disparaitre le sunnisme, l'Islam majoritaire, pour que dans 2000 ans un nouveau bon croyant affirme que le sunnisme d'il y a 2000 ans ce n'était pas ça ?
Tu dois avoir une idée ?

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Cette notion de "vrais Chrétiens" n'existe pas (plus) chez nous. un Chrétien est celui qui croit que Jésus est né miraculeusement, qu'il est Fils de Dieu, sorti du sein de Dieu, qu'il est parole incarnée de Dieu, qu'il a été crucifié, mort et ressuscité. .

ça on l'appelle hérésie de Paul

Ou le Christianisme véridique tiré point par point de l’Évangile.

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu veux que je donne le nombre de fois que les intervenants affirment qu'il n'y aucune raison de douter que Jésus a été crucifié ?

dans la 1ere vidéo ce sont des paulinistes comme toi

Si un historien neutre comme il y en a dans la vidéo affirme que rien au monde ne permet de douter de la crucifixion de Jésus, il est forcément pauliniste ? waouw, ça c'est de la réponse argumenter.

bon croyant a écrit:

aucun musulman dans la deuxième vidéo n'a dit que Jésus a été crucifié. l première vidéo il n'y a aucun musulman.

Tu ne comprends absolument rien. je n'ai jamais dit que les Musulmans affirmaient que Jésus a bien été crucifié, mais comme tu ne comprends rien, tu n'as regardé que les images  

Dans le Coran, Allah affirme que les Juifs sont des comploteurs mais que Allah est le plus grand, le meilleur des comploteurs.

Dans le Coran, les Juifs affirment avoir mis à mort Jésus mais Allah leur a laissé croire cela (shoubia lahoum), parce que Allah est le meilleur des comploteurs. les Juifs ont cru que c'était eux qui le mettaient à mort mais en réalité c'était Allah qui dirigeait tout.


.

cailloubleu* a écrit:

C'est le concile de Nicée qui a décidé par une majorité d'évêques du statut de Jésus et Arius n'a pas eu la majorité.

Le concile de Nicée a été supervisé par Constantin ma chère soeur

Poisson vivant a écrit:

En 110, on est donc très loin de Constantin, Pline le Jeune affirme que les Chrétiens vouent un culte à Jésus comme à un dieu..

le Paulinisme date de 52. rien d'étonnant.

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant sort toutes les citations de son contexte pour faire dire que. c'est la marque de fabrique des manipulateurs.

Irénée parle des gnostiques , des docètes et des Judéo-chrétiens qui sont tous d'accord que Jésus n'a pas été crucifié mon frère Poisson
Irénée

Poisson vivant a écrit:

Ces Chrétiens ont donc disparu ? il est fort ce Paul

Paul était méconnu au I et II et la moitié du III siècle. son église se constituait de 03 ou 05 bonhommes à Corinthes , Ephèse ect. il cite tous ses disciples en deux lignes

Poisson vivant a écrit:

Si un historien neutre comme il y en a dans la vidéo affirme que rien au monde ne permet de douter de la crucifixion de Jésus, il est forcément pauliniste ? waouw, ça c'est de la réponse argumenter..

ils ne sont pas des historiens. ce sont des conférenciers dans l'école catholique de Jérusalem ou de Paris ou ailleurs . et pourtant ils reconnaissent que certains chrétiens , la majorité niait la crucifixion. toi tu lis sélectivement .

Poisson vivant a écrit:

Tu ne comprends absolument rien. je n'ai jamais dit que les Musulmans affirmaient que Jésus a bien été crucifié, mais comme tu ne comprends rien, tu n'as regardé que les images  

.

Poisson vivant a écrit:

les Juifs ont cru que c'était eux qui le mettaient à mort mais en réalité c'était Allah qui dirigeait tout.

les disciples de Jésus et le coran affirme que Dieu l'a sauvé de la crucifixion.


sois courageux et reconnait la vérité avant qu'il ne soit trop tard

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est le concile de Nicée qui a décidé par une majorité d'évêques du statut de Jésus et Arius n'a pas eu la majorité.

Le concile de Nicée a été supervisé par Constantin ma chère soeur

Mon cher frère cette fois tu vas devoir le prouver par une belle citation sortie d'un livre d'histoire, car les affirmations gratuites ça commence à bien faire.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est le concile de Nicée qui a décidé par une majorité d'évêques du statut de Jésus et Arius n'a pas eu la majorité.

Le concile de Nicée a été supervisé par Constantin ma chère soeur

Poisson vivant a écrit:

En 110, on est donc très loin de Constantin, Pline le Jeune affirme que les Chrétiens vouent un culte à Jésus comme à un dieu..

le Paulinisme date de 52. rien d'étonnant.

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant sort toutes les citations de son contexte pour faire dire que. c'est la marque de fabrique des manipulateurs.

Irénée parle des gnostiques , des docètes et des Judéo-chrétiens qui sont tous d'accord que Jésus n'a pas été crucifié mon frère Poisson
Irénée

Irénée en 180 parle de Chrétiens qui vivaient en l'an 30 (150 ans plus tard) ? pourquoi sur ce coup ça ne te dérange pas ?

Les Judeo Chrétiens croyaient en la crucifixion, les gnostiques aussi

Si le Paulinisme date de 52, le vrai Christianisme a donc selon toi durait 20 ans ?


.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

Le concile de Nicée a été supervisé par Constantin ma chère soeur

Mon cher frère cette fois tu vas devoir le prouver par une belle  citation sortie d'un livre d'histoire, car les affirmations gratuites ça commence à bien faire.

c'est toi la seule qui ne le connait pas.

"Constantin décida de réunir le concile oeucuménique de Nicée en 325. la volonté impériale était avant tout d'établir une ligne directrice commune , une uniformisation de la société romaine qui se définissait de plus en plus comme un tout unique"

voici le lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mon cher frère cette fois tu vas devoir le prouver par une belle  citation sortie d'un livre d'histoire, car les affirmations gratuites ça commence à bien faire.

c'est toi la seule qui ne le connait pas.

"Constantin décida de réunir le concile oeucuménique de Nicée en 325. la volonté impériale était avant tout d'établir une ligne directrice commune , une uniformisation de la société romaine qui se définissait de plus en plus comme un tout unique"

voici le lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Réunir ne signifie absolument pas contrôler et faire voter dans une sens ou l'autre.

Tu as l'art et la manière de man.ipuler les informations. Ou bien tu ne comprends pas les mots.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Réunir ne signifie absolument pas contrôler et faire voter dans une sens ou l'autre.

Tu as l'art et la manière de man.ipuler les informations. Ou bien tu ne comprends pas les mots.

tu n'a jamais eu assez de courage pour affronter tes problèmes théologiques

Elle a entièrement raison, tu ne comprends absolument pas la langue française.

Le président Emmanuel Macron a décidé de réunir les grands scientifiques au sujet du Covid19

Que fait Emmanuel Macron dans ce cas ? il écoute les spécialistes.
Qu'est ce qu'il connait Macron au Covid19 ?

Tu me fais de la peine.



.

Poisson vivant a écrit:

bon croyant a écrit:

tu n'a jamais eu assez de courage pour affronter tes problèmes théologiques

Elle a entièrement raison, tu ne comprends absolument pas la langue française.

Le président Emmanuel Macron a décidé de réunir les grands scientifiques au sujet du Covid19

Que fait Emmanuel Macron dans ce cas ? il écoute les spécialistes.
Qu'est ce qu'il connait Macron au Covid19 ?

Tu me fais de la peine.  



.

ِConstantin a fait de meme. par décret impérial il a convoqué les éveques pour discuter de la nature de Jésus. et puis le reste a été confié au glaive. on pérsécutait les adversaires dont le célèbre Arius




la politique quand elle s'immisce dans toute affaire , elle la détruit

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Elle a entièrement raison, tu ne comprends absolument pas la langue française.

Le président Emmanuel Macron a décidé de réunir les grands scientifiques au sujet du Covid19

Que fait Emmanuel Macron dans ce cas ? il écoute les spécialistes.
Qu'est ce qu'il connait Macron au Covid19 ?

Tu me fais de la peine.  



.

ِConstantin a fait de meme. par décret impérial il a convoqué les éveques pour discuter de la nature de Jésus. et puis le reste a été confié au glaive. on pérsécutait les adversaires dont le célèbre Arius

la politique quand elle s'immisce dans toute affaire , elle la détruit

Je me suis toujours demandé pourquoi des "hommes de Dieu" pouvaient être si féroces.
C'est la preuve qu'il y a toujours eu des gens qui ne comprenaient pas la religion. C'était vrai dans les premiers siècles et c'est vrai encore de nos jours qu'ils soient chrétiens ou musulmans comme toi.

Quand à Constantin, il a convoqué le concile pour dégager une majorité, et une majorité c'est dégagée contre Arius.

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Elle a entièrement raison, tu ne comprends absolument pas la langue française.

Le président Emmanuel Macron a décidé de réunir les grands scientifiques au sujet du Covid19

Que fait Emmanuel Macron dans ce cas ? il écoute les spécialistes.
Qu'est ce qu'il connait Macron au Covid19 ?

Tu me fais de la peine.  

ِConstantin a fait de meme. par décret impérial il a convoqué les éveques pour discuter de la nature de Jésus. et puis le reste a été confié au glaive. on pérsécutait les adversaires dont le célèbre Arius

Retourne à l'école apprendre le français. tu ne comprends pas le sens des phrases. pas étonnant que tu sois un hérétique aux yeux du sunnisme.


.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mon cher frère cette fois tu vas devoir le prouver par une belle  citation sortie d'un livre d'histoire, car les affirmations gratuites ça commence à bien faire.

c'est toi la seule qui ne le connait pas.

"Constantin décida de réunir le concile oeucuménique de Nicée en 325. la volonté impériale était avant tout d'établir une ligne directrice commune , une uniformisation de la société romaine qui se définissait de plus en plus comme un tout unique"

voici le lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais, ça ne fait pas de lui un théologien pour autant, ni quelqu'un amène de construire le christianisme à lui seul.

Or, on connaît tes pratiques et celles de tes " camarades ", vous répandez une propagande en man-ipulant aussi bien les textes que les documents vidéo. J'ai pu voir un fake parlant de Constantin, qui aurait brûlé des évangiles, en montrant un passage d'un documentaire sur Constantin, pour faire croire à ça alors que ce documentaire, montrait que c'était des doléances et non pas des évangiles.

Toi et tes camarades islamistes, vous prenez un bout de ceci et un bout de cela même pour réécrire l'histoire et les évangiles selon vos convenances personnelles, mais on est pas dupe.

D'ailleurs Poisson a constaté que c'est aussi ce que tu fais avec les vidéos qu'il a proposé, et moi, je m'y attendait parce que tu fais toujours ça.


Constantin converti chrétien, 2 hypothèses :

- C'est réellement à cause de l'influence d'une vision " céleste " lui assurant la victoire sur un champ de bataille ( ce qui reste étrange vu le contenu des évangiles : celui qui vit par l'épée mourra par l'épée ).
- Le christianisme grandissant, en amenant une cohérence sociale, Constantin y a vu la possibilité de cimenter les relations citoyennes à l'intérieur de l'empire.

Première parenthèse comment le christianisme a grandi ?

- En raison de son discours, qui forcement, mettait un principe d'égalité sociale qui ne pouvait que trouver des adeptes dans les couches sociales les plus défavorisées.

- En raison de l'engagement des chrétiens se refusant à la violence., préférant mourir que de prendre les armes pour se défendre. Car, refusant de pratiquer le sacrifice d'expiation, tel que Rome le demanda à chaque religion, cela une fois l'an en demandant de le faire pour la " gloire " de l'empire, les chrétiens ont été persécuté en représailles.

En acceptant de mourir pour leur conviction, plutôt que de faire des compromis avec leur foi, les chrétiens ont impressionné en dévotion. Ceci a fait bcp parlé du christianisme au sein de l'empire.

Constantin n'a pas réussi à officialiser le christianisme en religion d'état. Car les hautes sphères de la société, elles, ne voyaient pas d'un bon œil ce principe d'égalité et elles sont resté dans le paganisme.

Sous Constantin, il avait donc une cohabitation entre le paganisme et le christianisme. D'ailleurs Julien a été éduqué par un savant du paganisme renommé.

Seconde parenthèse, Julien, qui était il ?

Le neveu de Constantin, qui a vu sa famille se faire massacrer par les sbires de Constantin, afin d'éliminer de potentiels concourant au titre de César. Enfant gravement malade, lui avait été épargné, car il était condamné par la maladie. Mais il en est sorti en gardant une haine pour son Oncle et tout ce qu'il avait voulu faire . Il avait donc une aversion envers le christianisme, d'ailleurs lui même se considérait comme miraculeusement guéri par ses " dieux ".

Donc quand il succéda à Constantin, il a donc voulu enrayer l'influence du christianisme. Mais sachant qu'il était vain de persécuter les chrétiens physiquement ( à cause de ce qui a découlé de la période dite de la " grande persécution " ) , il a interdit de faire circuler les évangiles et interdit aux chrétiens d'occuper de place importante, y compris dans l'enseignement.

Toujours pour montrer que ses dieux à lui était aussi prodigieux que le Christ, il a voulu mener une campagne militaire afin de démontrer que ces dieux à lui donnaient aussi la victoire, comme son Oncle l'avait prétendu  à travers sa vision.

Mais il est mort sur le champ de bataille, son règne ne durant alors que quelques années, et pas assez pour mettre en place son projet anti christianisme. Et du coup, en compromettant le fait que ses dieux à lui, assuraient la victoire.

Ce qui permis encore au christianisme de grandir, sans rien faire, mais en étant juste là, et en assumant la foi en Christ.

Ce n'est donc que sous Théosode, que le christianisme a vécu un tournant dans son histoire.  Car Empereur chrétien convaincu, il a voulu rendre aux chrétiens leur temple, que Julien leur avait pris afin de restaurer le paganisme à la place du christianisme.

Mais une de ses légions a mal compris la consigne, car plutôt que de simplement chasser les adeptes, elle les a massacré. Ce qui déclencha la colère des évêques , indignés dans leur foi pacifique.

Théosode s'est donc rendu à Milan, pour demander pardon à l'évêque de Rome ( Ambroise ) et c'est à partir du moment où un empereur s'est incliné devant un évêque que le christianisme est devenu pleinement, non seulement religion d'état, mais en plus politiquement puissant, puis qu’à la tête du plus grand empire du monde.


Ça c'est la version officielle, rien à voir avec les fakes islamistes, et on peut juste accepter que l'histoire ne se construit pas selon la volonté des hommes, car certains éléments sont cause à effet, indépendamment de leur volonté.

- le discours en lui même prenant de l'ampleur chez les plus pauvres

- la foi grandissante à cause de l'engagement chrétien pendant la " grande persécution "

- l'épisode de Julien, sa mort sur le champ de bataille

- le crime de la légion

sont les éléments de la construction de l'histoire chrétienne, qui dans leur conséquence, ont eu pour effet l'inverse de ce que les protagonistes attendaient.

D'ailleurs les historiens savent que l'histoire ne s'écrit pas forcement telle que les homme s'y attendent, mais c'est sans doute pour toi, un concept étrange, tant tu crois dans le pouvoir des hommes puisque tu passes ton temps à réécrire l'histoire selon tes convenances.

Poisson vivant a écrit:

bon croyant a écrit:

ِConstantin a fait de meme. par décret impérial il a convoqué les éveques pour discuter de la nature de Jésus. et puis le reste a été confié au glaive. on pérsécutait les adversaires dont le célèbre Arius

Retourne à l'école apprendre le français. tu ne comprends pas le sens des phrases. pas étonnant que tu sois un hérétique aux yeux du sunnisme.


.

Notre soeur Cailou et frère ainé Mario pour nous corriger et apprendre le français

bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Retourne à l'école apprendre le français. tu ne comprends pas le sens des phrases. pas étonnant que tu sois un hérétique aux yeux du sunnisme.

Notre soeur Cailou et frère ainé Mario pour nous corriger et apprendre le français

Oui tu peux leur demander le sens des phrases (et des mots), ils ont un joli verbe et Cailloubleu était prof ou institutrice.
Beaucoup ici pourront t'aider en français, Tonton, Skander, Badrr, Pétunia, Salamsam, Rose, Julie, etc....



.

Poisson vivant a écrit:

bon croyant a écrit:

Notre soeur Cailou et frère ainé Mario pour nous corriger et apprendre le français

Oui tu peux leur demander le sens des phrases (et des mots), ils ont un joli verbe et Cailloubleu était prof ou institutrice.
Beaucoup ici pourront t'aider en français, Tonton, Skander, Badrr, Pétunia, Salamsam, Rose, Julie, etc....



.

non moi pas vraiment, mais Mario à coup sûr, il était même prof de français, d'ailleurs ça se voit dans sa prose parce qu'il sait trouver rapidement les quelques mots pour dégager sa réflexion.

Alors que moi, et c'est même devenu une légende ( source de reproche que je ne peux qu'accepter ); il ne faut parfois 20 lignes pour exprimer ce que Mario exprime en quelques mots.

Caillou aussi est lettrée, effectivement, et nous avons sur ce forum la chance d'avoir des personnes de très haut niveau.

C'est pour ça BC, que nous aimerions que tu arrêtes de lancer toujours les mêmes débats, car je pense que tu peux aussi concevoir que nous pouvons aller plus loin que ces éternelles échanges de banalités incessantes.

Mais, mets toi bien en tête, que ce forum catholique ne vise pas à ce que nous soyons tous catholiques, donc ta foi musulmane n'est pas mise en péril en t'exprimant librement ici, mais essaye d'aller de temps en temps dans autre chose que tes critiques sur Paul.

D'ailleurs BC, tu nous as parlé de ton histoire personnelle, dans ta foi, ce qui c'est produit un moment dans ta vie, et c'était vraiment bien. Car si tu veux partager ta religion avec nous, donne nous de toi, et non pas des " autres ".

Crois moi, c'est le meilleur moyen de communiquer quelque chose de profond.

Tonton a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui tu peux leur demander le sens des phrases (et des mots), ils ont un joli verbe et Cailloubleu était prof ou institutrice.
Beaucoup ici pourront t'aider en français, Tonton, Skander, Badrr, Pétunia, Salamsam, Rose, Julie, etc....



.

non moi pas vraiment, mais Mario à coup sûr, il était même prof de français, d'ailleurs ça se voit dans sa prose parce qu'il sait trouver rapidement les quelques mots pour dégager sa  réflexion.

Alors que moi, et c'est même devenu une légende ( source de reproche que je ne peux qu'accepter ); il ne faut parfois 20 lignes pour exprimer ce que Mario exprime en quelques mots.

Caillou aussi est lettrée, effectivement, et nous avons sur ce forum la chance d'avoir des personnes de très haut niveau.

C'est pour ça BC, que nous aimerions que tu arrêtes de lancer toujours les mêmes débats, car je pense que tu peux aussi concevoir que nous pouvons aller plus loin que ces éternelles échanges de banalités incessantes.

Mais, mets toi bien en tête, que ce forum catholique ne vise pas à  ce que nous soyons tous catholiques, donc ta foi musulmane n'est pas mise en péril en t'exprimant librement ici, mais essaye d'aller de temps en temps dans autre chose que tes critiques sur Paul.

D'ailleurs BC, tu nous as parlé de ton histoire personnelle, dans ta foi, ce qui c'est produit un moment dans ta vie, et c'était vraiment bien. Car si tu veux partager ta religion avec nous, donne nous de toi, et non pas des " autres ".

Crois moi, c'est le meilleur moyen de communiquer quelque chose de profond.

Pour Mario je ne savais pas, Merci

Tonton, on peut aider bon croyant à comprendre le sens des phrases et des mots sans pour autant être un érudit de la langue de Molière

Il a un mal fou à comprendre le sens des phrases en français.


.

Le christianisme n'étant pas une religion du livre, ta question n'a pas d'intérêt.

Joanni a écrit:

Le christianisme n'étant pas une religion du livre, ta question n'a pas d'intérêt.

D'ou vient tes doctrines ?

Que Jésus est fils de Dieu , quil a été crucifié ?

peut-etre tu as raison. on a inventé un Jésus et une histoire.

bon croyant a écrit:

Joanni a écrit:

Le christianisme n'étant pas une religion du livre, ta question n'a pas d'intérêt.

D'ou vient tes doctrines ?

Que Jésus est fils de Dieu , quil a été crucifié ?

peut-etre tu as raison. on a inventé un Jésus et une histoire.

Tu es bourré de préjugés. Le christianisme est une religion de la personne, c'est Jésus qu'on adore et qui sauve pas les textes.
Tu ne connais rien au christianisme, contente toi de parler de ta religion.

Joanni a écrit:

bon croyant a écrit:

D'ou vient tes doctrines ?

Que Jésus est fils de Dieu , quil a été crucifié ?

peut-etre tu as raison. on a inventé un Jésus et une histoire.

Tu es bourré de préjugés. Le christianisme est une religion de la personne, c'est Jésus qu'on adore et qui sauve pas les textes.
Tu ne connais rien au christianisme, contente toi de parler de ta religion.

Tu connais Bon Croyant, son premier pseudo était Bahous et ça fait 5 ans qu'il raconte la même chose et qu'il n'a jamais rien compris au christianisme.

Ah d'accord, donc ça ne sert à rien de parler avec lui.

Joanni a écrit:

Ah d'accord, donc ça ne sert à rien de parler avec lui.

Plus tu parles avec lui, plus tu alimentes son univers délirant. Il a besoin de se sentir écouter par les autres même s'il dit des choses erronés et sans fondement.

Par exemple, tu verras qu'il répondra au commentaire que je viens d'écrire sur lui et ce sera le dernier.

Je n'ai ni l'envie, ni le temps de parler avec lui.

Respectueusement,
Sulayman  

Nous les chrétiens nous ne pouvons pas recevoir cette expression. Dans la tradition judéochrétienne, le statut de la Révélation divine dans les Saintes Écritures passe toujours par une médiation de l’intelligence humaine. "Dieu a parlé par les prophètes" dit-on dans le Credo.

La parole vivante de Dieu entrant en dialogue permanent avec l’humanité participe précisément du mystère de l’incarnation du Verbe de Dieu.

Sulayman a écrit:

Joanni a écrit:

Ah d'accord, donc ça ne sert à rien de parler avec lui.

Plus tu parles avec lui, plus tu alimentes son univers délirant. Il a besoin de se sentir écouter par les autres même s'il dit des choses erronés et sans fondement.

Par exemple, tu verras qu'il répondra au commentaire que je viens d'éctire sur lui et ce sera le dernier.

Je n'ai ni l'envie, ni le temps de parler avec lui.

Respectueusement,
Sulayman  

Délirant ???

Jésus n'est qu'un prophète de Dieu

Il n'a été ps été crucifié


ça tu l'appelle délirant mon frère Sulayman

cailloubleu* a écrit:

Tu connais Bon Croyant, son premier pseudo était Bahous et ça fait 5 ans qu'il raconte la même chose et qu'il n'a jamais rien compris au christianisme.

qui a rouvert ce sujet. est ce moi

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Qui a ouvert comment comprendre Fils de Dieu ? moi ou toi.


mille fois le sujet de la crucifixion a été rouvert par ex-musulman , Gérard ect...

Sulayman a écrit:

Joanni a écrit:

Ah d'accord, donc ça ne sert à rien de parler avec lui.

Plus tu parles avec lui, plus tu alimentes son univers délirant. Il a besoin de se sentir écouter par les autres même s'il dit des choses erronés et sans fondement.

Par exemple, tu verras qu'il répondra au commentaire que je viens d'éctire sur lui et ce sera le dernier.

Je n'ai ni l'envie, ni le temps de parler avec lui.

Respectueusement,
Sulayman  

Tu es musulman ?
On peut dialoguer sereinement avec toi (je ne te connaissais pas, je te découvre) et ce que tu écris est censé, mesuré et intelligent.

Pour ceux qui croient encore que je suis incapable de discuter sereinement avec un musulman. Quand il y a de de l'intelligence, je le remarque et même si ça ne vient pas d'un chrétien. (PS : je suis apostat converti au catholicisme).

Joanni a écrit:

(PS : je suis apostat converti au catholicisme).

Tu as troqué le vrai contre le faux.

Lis le livre de Azwaw Mohand : j'étais chrétien.

bon croyant a écrit:

Joanni a écrit:

(PS : je suis apostat converti au catholicisme).

Tu as troqué le vrai contre le faux.

Lis le livre de Azwaw Mohand : j'étais chrétien.

J'ai trouvé le Christ et il me sauve. Lui seul me suffit.