Les gens du livre sont-il dans le doute ?

Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

Ca pour être fier de toi, on l'avait remarqué, un peu trop même.

Tonton a écrit:

Ca pour être fier de toi, on l'avait remarqué, un peu trop même.

tu n'as pas répondu au sujet. tu essaies de fuir

bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

Ca pour être fier de toi, on l'avait remarqué, un peu trop même.

tu n'as pas répondu au sujet. tu essaies de fuir

Explique ton sujet, tu n'as pas encore dit dans quel doute sont les gens du Livre. Ils doutent de quoi?

bon croyant a écrit:

Parmi les miracles du Coran : les gens du livre sont dans un doute troublant

Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

Était il vraiment illettré ?
La définition du mot oummi chez les chiites n'est pas illettré
Mais, ceux qui n'ont pas un livre divin

bon croyant a écrit:

Parmi les miracles du Coran : les gens du livre sont dans un doute troublant

Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

gerard2007 a écrit:

Était il vraiment illettré ?
La définition du mot oummi chez les chiites n'est pas illettré
Mais,  ceux qui n'ont pas un livre divin

il était illettré lui et son peuple

Sourate 29/48 :" Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.


Sourate 11/49 :' Voilà quelques nouvelles de l’Inconnaissable que Nous te révélons. Tu ne les savais pas, ni toi ni ton peuple, avant cela"a


les chiites ne sont qu'une minorité ne faisant que 5 à 10%

si il les savait lui ou quelqu'un de son peuple on l'aurait  démenti . surtout il avait des adversaires farouches

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

Parmi les miracles du Coran : les gens du livre sont dans un doute troublant

Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

gerard2007 a écrit:

Était il vraiment illettré ?
La définition du mot oummi chez les chiites n'est pas illettré
Mais,  ceux qui n'ont pas un livre divin

il était illettré lui et son peuple

Sourate 29/48 :" Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.


Sourate 11/49 :' Voilà quelques nouvelles de l’Inconnaissable que Nous te révélons. Tu ne les savais pas, ni toi ni ton peuple, avant cela"a


les chiites ne sont qu'une minorité ne faisant que 5 à 10%

si il les savait lui ou quelqu'un de son peuple on l'aurait  démenti . surtout il avait des adversaires farouches

Tu ne lisais aucun livre divin

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

Parmi les miracles du Coran : les gens du livre sont dans un doute troublant

Moi , qui suis fier de moi , je suis un etre humain du XXI siécle. jusqu'à l'age de 18 ans je croyais que Jésus était français et que l'évangile a été rédigé en français


D'où est venu à un homme illettré que les gens du livre sont en doute saisissant à propos de leur livre ?

Luc écrit son livre à l'intention de Théophile et aprés avoir fait des recherches approfondies . Donc il sous-entend que son livre est un produit humain.

En effet Saint Jérôme , saint Justin , Saint Augustin , Origène , Tertulien .tous ont exprimé solennellement leur doute à l'égard de la Bible

voici ce que dit le Coran avant 1400 ans

Ils ne se sont divisés qu’après avoir reçu la science et ceci par rivalité entre eux. Et si ce n’était une parole préalable de ton Seigneur pour un terme fixé, on aurait certainement tranché entre eux(3). Ceux à qui le Livre a été donné en héritage après eux sont vraiment à son sujet, dans un doute troublant.

gerard2007 a écrit:

Était il vraiment illettré ?
La définition du mot oummi chez les chiites n'est pas illettré
Mais,  ceux qui n'ont pas un livre divin

il était illettré lui et son peuple

Sourate 29/48 :" Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.


Sourate 11/49 :' Voilà quelques nouvelles de l’Inconnaissable que Nous te révélons. Tu ne les savais pas, ni toi ni ton peuple, avant cela"a


les chiites ne sont qu'une minorité ne faisant que 5 à 10%

si il les savait lui ou quelqu'un de son peuple on l'aurait  démenti . surtout il avait des adversaires farouches

gerard2007 a écrit:

Tu ne lisais aucun livre divin

je connais la Bible surtout l'évangile mot à mot. je compte meme les mots de chaque évangile

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

il était illettré lui et son peuple

Sourate 29/48 :" Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.


Sourate 11/49 :' Voilà quelques nouvelles de l’Inconnaissable que Nous te révélons. Tu ne les savais pas, ni toi ni ton peuple, avant cela"a


les chiites ne sont qu'une minorité ne faisant que 5 à 10%

si il les savait lui ou quelqu'un de son peuple on l'aurait  démenti . surtout il avait des adversaires farouches

gerard2007 a écrit:

Tu ne lisais aucun livre divin

je connais la Bible surtout l'évangile mot à mot. je compte meme les mots de chaque évangile

Je parlais du mot oumi
Les chiites ont d'exellent arguments.

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

il était illettré lui et son peuple

Sourate 29/48 :" Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n’en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.


Sourate 11/49 :' Voilà quelques nouvelles de l’Inconnaissable que Nous te révélons. Tu ne les savais pas, ni toi ni ton peuple, avant cela"a


les chiites ne sont qu'une minorité ne faisant que 5 à 10%

si il les savait lui ou quelqu'un de son peuple on l'aurait  démenti . surtout il avait des adversaires farouches

gerard2007 a écrit:

Tu ne lisais aucun livre divin

je connais la Bible surtout l'évangile mot à mot. je compte meme les mots de chaque évangile

gerard2007 a écrit:

Je parlais du mot oumi
Les chiites ont d'exellent arguments.

les chiites ne représentent presque rien. ils sont 5-10 %

Oummi est un illettré qui ne sait ni lire ni écrire . et qui ignore tout de la civilisation y compris les textes saints


le premier moment où l'ange Gabriel a rencontré Muhammed (SAWS) il lui dit : Lis . et Muhammed (SAWS) de répondre /:je ne sais pas lire

bon croyant a écrit:

les chiites ne représentent presque rien. ils sont 5-10 %

Oummi est un illettré qui ne sait ni lire ni écrire . et qui ignore tout de la civilisation y compris les textes saints


le premier moment où l'ange Gabriel a rencontré Muhammed (SAWS) il lui dit : Lis . et Muhammed (SAWS) de répondre /:je ne sais pas lire

Comment prouves-tu que Mohamed a rencontré l'ange Gabriel?

bon croyant a écrit:

il (Mohammed) était illettré lui et son peuple

Même son peuple était illettré ?

Tu devrai avoir honte de dire une bêtise pareille

bon croyant a écrit:

les chiites ne sont qu'une minorité ne faisant que 5 à 10%

si il les savait lui ou quelqu'un de son peuple on l'aurait  démenti . surtout il avait des adversaires farouches

Les chiites représentent entre 10 et 15% des Musulmans. ils sont entre 150 et 200 millions dans le monde, ce n'est pas négligeable.

Tu ne connais absolument rien à l’Évangile
Tu te fais savant de l'Islam plus que les savants eux mêmes

"Iqra", ça veut dire lire, réciter ? ou les deux ?

En tout cas une chose est sure, Mohammed savait compter.


.

bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

Ca pour être fier de toi, on l'avait remarqué, un peu trop même.

tu n'as pas répondu au sujet. tu essaies de fuir

on te répète toujours les mêmes choses mais tu n'y entends rien.

Dans la mesure de notre conception de la bible, on est pas coincé quand la critique est envisageable et on t'a pas attendu pour la faire.

C'est toi qui est coincé par ton dogmatisme du coran, qui t'empêche d'accepter des critiques, même quand pourtant, il y a des problèmes de traduction et que les versets équivoques, donnent des tafsirs et des contradictions.

C'est toi qui est coincé par l'idée que le Coran n'est pas critiquable, alors que pourtant, il est soumis à interprétation, toi pas nous.

Nous on a pas ce problème là, on sait voir les interrogations en face et on ne fait pas l'autruche comme toi.

Mais bon avec toi, on peut pas faire une critique justifiable de la bible, parce que tu inventes des trucs qui ne s'y trouvent.

Parle d'un truc qui vient de ton imagination et non pas de la bible, ça n'a aucun intérêt.

Tonton a écrit:

bon croyant a écrit:

tu n'as pas répondu au sujet. tu essaies de fuir

on te répète toujours les mêmes choses mais tu n'y entends rien.

Dans la mesure de notre conception de la bible, on est pas coincé quand la critique est envisageable et on t'a pas attendu pour la faire.

C'est toi qui est coincé par ton dogmatisme du coran, qui t'empêche d'accepter des critiques, même quand pourtant, il y a des problèmes de traduction et que les versets équivoques, donnent des tafsirs et des contradictions.

C'est toi qui est coincé par l'idée que le Coran n'est pas critiquable, alors que pourtant, il est soumis à interprétation, toi pas nous.

Nous on a pas ce problème là, on sait voir les interrogations en face et on ne fait pas l'autruche comme toi.

Mais bon avec toi, on peut pas faire une critique justifiable de la bible, parce que tu inventes des trucs qui ne s'y trouvent.

Parle d'un truc qui vient de ton imagination et non pas de la bible, ça n'a aucun intérêt.

+1

bon croyant a écrit:

je connais la Bible surtout l'évangile mot à mot. je compte meme les mots de chaque évangile

Depuis que je te connais, j'ai largement évoqué les évangiles, pour constater que tu ignores leur contenu.

Et j'en ai eu encore la preuve quand tu parles de David, ton imprécision sur le texte en question a été flagrante car tu avais complément négliger le fait que la femme d'Urie tombe enceinte.

Trés souvent, on ne peut que constater que tes connaissances bibliques sont superficielles, car tu es très souvent pas assez précis pour prétendre ensuite maîtriser ton sujet. ^

D'ailleurs quand je parle des évangiles sans les citer, Poisson, Caillou, Mario, Baruc, et tous les chrétiens de ce forum, même Rosarum, comprennent de suite ce que j'évoque, alors que toi non.

Tu a beau vouloir te présenter en spécialiste, ça fait bien longtemps que nous avons compris que tu étais loin d'en être un et d'ailleurs tes coreligionnaires l'ont compris aussi.


Certains arrivent ici, avec la prétention de connaître, il n'est pas du de voir leur supercherie. Suffit juste de tester leur connaissance pour s'apercevoir.


toi tout ce que tu fais, c'est suivre un programme de propagande.

bon croyant a écrit:

je compte meme les mots de chaque évangile

Pourquoi faire?

Ça ne sert absolument à rien en compréhension.

Je ne veux pas te critiquer tout le temps mon cher BC, il y a un progrès immense que tu as fait et c'est ton expression, tu écris infiniment mieux qu'il y a un an ou deux.
Très bien.

bon croyant a écrit:

je compte meme les mots de chaque évangile

cailloubleu* a écrit:

e ne veux pas te critiquer tout le temps mon cher BC,

cailloubleu* a écrit:

Pourquoi faire?  

Ça ne sert absolument à rien en compréhension.

En voici pourquoi j'ai compté les mots des évangiles

1-Marc : le titre Fils de Dieu ne revient que 04 fois sur la bouche des démons et des ennemis de Jésus ; Mathieu il a 27 fois le titre de Fils de Dieu ; Luc suit Marc et ne fait pas grand cas à Mathieu . Jean a 04 fois le titre du Fils de Dieu unique ( ce titre n'existe dans aucun évangile sauf en Jean).

2-"Royaume de Dieu " est fort répandu dans les 03 évangiles. Jean s'abstient définitivement d'annoncer le Royaume de Dieu


3-Le mot " Messie" n'existe presque pas en Marc . Marc ne reconnait pas que Jésus était le Messie. il emploie à sa place roi. Mathieu était fou . il utilisait à tort les textes de l'A T pour montrer que Jésus est le Messie mais il n'a pas réussi. Luc invente le secret messianique : c'est à dire Jésus cachait son identité .


4-Mathieu hésite quant à l'idée de Jean est Elie , Marc ne le laisse pas entendre , Luc le croit et Jean nie définitivement que Jean est Elie.


5-Les termes Fils de lumière et de ténébres sont abondant en Jean . Jésus est le pain descendu du ciel ( tout cela montre que Jean est fortement influencé par les écrits pauliniens).

bon croyant a écrit:

En voici pourquoi j'ai compté les mots des évangiles

1-Marc : le titre Fils de Dieu ne revient que 04 fois sur la bouche des démons et des ennemis de Jésus ; Mathieu il a 27 fois le titre de Fils de Dieu ; Luc suit Marc et ne fait pas grand cas à Mathieu . Jean a 04 fois le titre du Fils de Dieu unique ( ce titre n'existe dans aucun évangile sauf en Jean).

2-"Royaume de Dieu " est fort répandu dans les 03 évangiles. Jean s'abstient définitivement  d'annoncer le Royaume de Dieu

????? Mais ça ne sert à rien!

Citation :

3-Le mot " Messie" n'existe presque pas en Marc . Marc ne reconnait pas que Jésus était le Messie. il emploie à sa place roi. Mathieu était fou . il utilisait à tort les textes de l'A T pour montrer que Jésus est le Messie mais il n'a pas réussi. Luc invente le secret messianique : c'est à dire Jésus cachait son identité .

4-Mathieu hésite quant à l'idée de Jean est Elie   , Marc ne le laisse pas entendre , Luc le croit et Jean nie définitivement que Jean est Elie.

C'est complètement fantaisiste, désolée de te le dire, tu fais un vrai roman policier sur des bases de statistiques, si vraiment tu aimes les recherches critiques tu devrais lire celles des spécialistes non religieux, ils ne sont pas partiaux.

Mais là tu vas faire rire tout le monde.

bon croyant a écrit:

En voici pourquoi j'ai compté les mots des évangiles

1-Marc : le titre Fils de Dieu ne revient que 04 fois sur la bouche des démons et des ennemis de Jésus ; Mathieu il a 27 fois le titre de Fils de Dieu ; Luc suit Marc et ne fait pas grand cas à Mathieu . Jean a 04 fois le titre du Fils de Dieu unique ( ce titre n'existe dans aucun évangile sauf en Jean).

2-"Royaume de Dieu " est fort répandu dans les 03 évangiles. Jean s'abstient définitivement  d'annoncer le Royaume de Dieu


3-Le mot " Messie" n'existe presque pas en Marc . Marc ne reconnait pas que Jésus était le Messie. il emploie à sa place roi. Mathieu était fou . il utilisait à tort les textes de l'A T pour montrer que Jésus est le Messie mais il n'a pas réussi. Luc invente le secret messianique : c'est à dire Jésus cachait son identité .


4-Mathieu hésite quant à l'idée de Jean est Elie   , Marc ne le laisse pas entendre , Luc le croit et Jean nie définitivement que Jean est Elie.


5-Les termes Fils de lumière et de ténébres sont abondant en Jean . Jésus est le pain descendu du ciel ( tout cela montre que Jean est fortement influencé par les écrits pauliniens).

En voici pourquoi moi aussi j'ai compté les mots des évangiles

- Marc affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité
- Mathieu affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité
- Luc affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité
- Jean affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité





.

Bon croyant, tu dis que Marc ne reconnait pas Jésus comme Messie, il l'appelle roi.

Mais n'est-ce pas toi qui, dans le sujet : Le roi Byzantin Héraclius attendait le prophète -roi (Messie), tu as écrit le mot "roi" en bleu et en mettant "Messie" en bleu, faisant ainsi ressortir que Roi = Messie ?

Lucie21 a écrit:

Bon croyant, tu dis que Marc ne reconnait pas Jésus comme Messie, il l'appelle roi.

Mais n'est-ce pas toi qui, dans le sujet : Le roi Byzantin Héraclius attendait le prophète -roi (Messie), tu as écrit le mot "roi" en bleu et en mettant "Messie" en bleu, faisant ainsi ressortir que Roi = Messie ?

bon croyant a écrit:

En voici pourquoi j'ai compté les mots des évangiles

1-Marc : le titre Fils de Dieu ne revient que 04 fois sur la bouche des démons et des ennemis de Jésus ; Mathieu il a 27 fois le titre de Fils de Dieu ; Luc suit Marc et ne fait pas grand cas à Mathieu . Jean a 04 fois le titre du Fils de Dieu unique ( ce titre n'existe dans aucun évangile sauf en Jean).

2-"Royaume de Dieu " est fort répandu dans les 03 évangiles. Jean s'abstient définitivement  d'annoncer le Royaume de Dieu


3-Le mot " Messie" n'existe presque pas en Marc . Marc ne reconnait pas que Jésus était le Messie. il emploie à sa place roi. Mathieu était fou . il utilisait à tort les textes de l'A T pour montrer que Jésus est le Messie mais il n'a pas réussi. Luc invente le secret messianique : c'est à dire Jésus cachait son identité .


4-Mathieu hésite quant à l'idée de Jean est Elie   , Marc ne le laisse pas entendre , Luc le croit et Jean nie définitivement que Jean est Elie.


5-Les termes Fils de lumière et de ténébres sont abondant en Jean . Jésus est le pain descendu du ciel ( tout cela montre que Jean est fortement influencé par les écrits pauliniens).

Poisson vivant a écrit:

En voici pourquoi moi aussi j'ai compté les mots des évangiles

- Marc affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité
- Mathieu affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité
- Luc affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité
- Jean affirme que Jésus a été crucifié, mort et ressuscité

.

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul

D'ailleurs tous les évangiles gardent jusqu'à maintenant quelques versets originaux . " C'est toi qui le dit" ou" c'est vous qui le dites" ou " tu le dis " ou " tu l'as dis" toutes ces expressions montrent que le crucifié niait etre Jésus de Nazareth . c'était Judas à sa place

Lucie21 a écrit:

Bon croyant, tu dis que Marc ne reconnait pas Jésus comme Messie, il l'appelle roi.

Mais n'est-ce pas toi qui, dans le sujet : Le roi Byzantin Héraclius attendait le prophète -roi (Messie), tu as écrit le mot "roi" en bleu et en mettant "Messie" en bleu, faisant ainsi ressortir que Roi = Messie ?

Bonjour sainte Lucie ça fait longtemps qu'on s'est pas parlé

Oui Marc insiste sur la signification politique de roi comme accusation m.ensongère des juifs contre Jésus.


Messie a une signification religieuse. c'est le prophète dernier qu'attendaient les Juifs. dans ce sens Marc ne reconnait pas Jésus comme Messie

bon croyant a écrit:

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul

Preuves?

Tous les spécialistes chrétiens est un gros, gros vilain men.songe.

Preuves? noms? Comprends-tu le sens du mot TOUS?

bon croyant a écrit:

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul

Preuves?

cailloubleu* a écrit:

Tous les spécialistes chrétiens est un gros, gros vilain men.songe.

Preuves? noms? Comprends-tu le sens du mot TOUS?

j'était sur le point de te rendre le bien pour le bien( en me diasnt cher) , mais il me semble que ta passion pour l'insulte et la malveillance l'emporte.


A propos de mes preuves: C'est un grand spécialiste de l'Histoire ecclésiastique : Daniel Rops. dans son livre : L'église des Apôtres et des martyrs. Paris librairie Arthème Fayard 18-20, rue de saint -Gothard, 18-20
Copyright by F, Brouty , J. Fayard 1948


P 296 Daniel Rops écrit à propos de l'évangile de Marc ce qui suit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"


Alors marc fils de l'une des trois Marie qui étaient au chevet du crucifié . il ne dispose de rien des témoignages de saint Pierre ( concernant la crucifixion)ni de sa propre mère supposée témoin oculaire  alors il dispose d'un livret indépendant de l'évangile


ça on l'appelle fabrication . Bon appétit chère Cailloubleu. as-tu le courage de le reconnaitre ?

bon croyant a écrit:

P 296 Daniel Rops écrit à propos de l'évangile de Marc ce qui suit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"


Alors marc fils de l'une des trois Marie qui étaient au chevet du crucifié . il ne dispose de rien des témoignages de saint Pierre ( concernant la crucifixion)ni de sa propre mère supposée témoin oculaire  alors il dispose d'un livret indépendant de l'évangile


ça on l'appelle fabrication . Bon appétit chère Cailloubleu. as-tu le courage de le reconnaitre ?

Je n'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire...

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul

Preuves?

cailloubleu* a écrit:

Tous les spécialistes chrétiens est un gros, gros vilain men.songe.

Preuves? noms? Comprends-tu le sens du mot TOUS?

j'était sur le point de te rendre le bien pour le bien( en me diasnt cher) , mais il me semble que ta passion pour l'insulte et la malveillance l'emporte.


A propos de mes preuves: C'est un grand spécialiste de l'Histoire ecclésiastique : Daniel Rops. dans son livre : L'église des Apôtres et des martyrs. Paris librairie Arthème Fayard 18-20, rue de saint -Gothard, 18-20
Copyright by F, Brouty , J. Fayard 1948


P 296 Daniel Rops écrit à propos de l'évangile de Marc ce qui suit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"


Alors marc fils de l'une des trois Marie qui étaient au chevet du crucifié . il ne dispose de rien des témoignages de saint Pierre ( concernant la crucifixion)ni de sa propre mère supposée témoin oculaire  alors il dispose d'un livret indépendant de l'évangile

Tu as été malveillant aussi en fabriquant des arguments de toute pièce.

Voici ta citation de ce Daniel Rops:

D Rops a écrit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"

Cette citation tu la transformes complètement en disant ceci:

BC a écrit:

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul.

Tout ceci n'a aucun rapport avec le texte de Rops!

1) Si tu lis bien nous lisons que Marc a rassemblé les différents témoignages pour écrire le premier compte-rendu sur le Christ et ça concorde bien avec ce qu'on lit partout que Marc a été le premier à rédiger l'évangile en se basant sur différentes sources, grâce à ta citation on apprend qu'il a le témoignage direct de Pierre et on apprend aussi qu'il y avait divers livrets écrits aide-mémoire.

Il n'a rien ajouté du tout, il a rassemblé les témoignages.

Et entre 55 et 65 c'est très tôt!! De nombreux témoins vivaient encore, les aide-mémoire étaient pluriels montrant que les gens avaient pris immédiatement des notes.
Il faut être "malveillant" je te retourne l'adjectif, pour prétendre que rassembler des témoignages c'est les falsifier.

2) Tu dis TOUS les spécialistes chrétiens le reconnaissent et tu en cites un seul qui ne dit pas du tout ce que tu dis. Bref c'est soit naïf de ta part soit malhonnête.

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul

Preuves?

cailloubleu* a écrit:

Tous les spécialistes chrétiens est un gros, gros vilain men.songe.

Preuves? noms? Comprends-tu le sens du mot TOUS?

j'était sur le point de te rendre le bien pour le bien( en me diasnt cher) , mais il me semble que ta passion pour l'insulte et la malveillance l'emporte.


A propos de mes preuves: C'est un grand spécialiste de l'Histoire ecclésiastique : Daniel Rops. dans son livre : L'église des Apôtres et des martyrs. Paris librairie Arthème Fayard 18-20, rue de saint -Gothard, 18-20
Copyright by F, Brouty , J. Fayard 1948


P 296 Daniel Rops écrit à propos de l'évangile de Marc ce qui suit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"


Alors marc fils de l'une des trois Marie qui étaient au chevet du crucifié . il ne dispose de rien des témoignages de saint Pierre ( concernant la crucifixion)ni de sa propre mère supposée témoin oculaire  alors il dispose d'un livret indépendant de l'évangile

cailloubleu* a écrit:

Tu as été malveillant aussi en fabriquant des arguments de toute pièce.

Voici ta citation de ce Daniel Rops:

D Rops a écrit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"

Cette citation tu la transformes complètement en disant ceci:

BC a écrit:

la mort et la crucifixion de Jésus ne figurait pas dans la première version des évangiles. tous les spécialiste chrétiens le reconnaissent

le récit de la crucifixion a été rajouté  ultérieurement . ce récit était indépendant des évangiles ; c'est un racontar des dsiciples de Paul.

Tout ceci n'a aucun rapport avec le texte de Rops!

1) Si tu lis bien nous lisons  que Marc a rassemblé les différents témoignages pour écrire le premier compte-rendu sur le Christ et ça concorde bien avec ce qu'on lit partout que Marc a été le premier à rédiger l'évangile en se basant sur différentes sources, grâce à ta citation on apprend qu'il a le témoignage direct de Pierre et on apprend aussi qu'il y avait divers livrets écrits aide-mémoire.

Il n'a rien ajouté du tout, il a rassemblé les témoignages.

Et entre 55 et 65  c'est très tôt!! De nombreux témoins vivaient encore, les aide-mémoire étaient pluriels montrant que les gens avaient pris immédiatement des notes.
Il faut être "malveillant" je te retourne l'adjectif, pour prétendre que rassembler des témoignages c'est les falsifier.

2) Tu dis TOUS les spécialistes chrétiens le reconnaissent et tu en cites un seul qui ne dit pas du tout ce que tu dis. Bref c'est soit naïf de ta part soit malhonnête.

C'est Daniel Rops on l'appelait Eusèbe du XX siécle qui l'a dit



la crucifixion est invention de Paul . c'est la réalité que tu le veilles ou non

bon croyant a écrit:

P 296 Daniel Rops écrit à propos de l'évangile de Marc ce qui suit:

" Et c'est ainsi que , sur la demande de la communauté romaine , enthousiaste , entre 55 et 62 sans doute , il met par écrit ce qu'il a entendu de Pierre. Il dispose , en outre , de quelques livrets aide-mémoire , notamment d'un récit de la passion du Christ"


Alors marc fils de l'une des trois Marie qui étaient au chevet du crucifié . il ne dispose de rien des témoignages de saint Pierre ( concernant la crucifixion)ni de sa propre mère supposée témoin oculaire  alors il dispose d'un livret indépendant de l'évangile


ça on l'appelle fabrication . Bon appétit chère Cailloubleu. as-tu le courage de le reconnaitre ?

OlivierV a écrit:

Je n'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire...

Daniel Rops le plus grand historien ecclésiastique du XX siècle dit : le récit de la passion du Christ ne figurait pas dans l'évangile. ce sont des aides-mémoire qu'on les a rajoutés.


Alors Comment saint Marc ,le secrétaire de saint Pierre et le fils de l'une des trois Marie qui avaient assisté à la crucifixion , tient ce récit non de saint Pierre ni de sa propre mère Marie alors il le tenait d'un document indépendant de l'évangile ?

bon croyant a écrit:

C'est Daniel Rops on l'appelait Eusèbe du XX siécle qui l'a dit

Je n'ai pas compris ta phrase

Citation :

la crucifixion est invention de Paul . c'est la réalité que tu le veilles ou non

Il ne faut pas confondre réalité et opinion. C'est l'opinion des musulmans c'est tout.

Et quant à Rops, tu l'amènes comme preuve, tu cites ses paroles, et ce qu'il dit vraiment ne correspond pas à ce que tu as compris.

Lis bien Bon Croyant.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tous les spécialistes chrétiens est un gros, gros vilain men.songe.

Preuves? noms? Comprends-tu le sens du mot TOUS?

j'était sur le point de te rendre le bien pour le bien( en me diasnt cher) , mais il me semble que ta passion pour l'insulte et la malveillance l'emporte.

Je suis désolée pour avoir employé l'expression gros gros vilain men.songe, je n'aurais pas dû l'employer avec un arabophone qui n'a pas compris la blague.

C'est une expression qu'on emploierait pour un petit enfant qui dirait que c'est le chien qui a mangé toute la tablette de chocolat ou qui a cassé le vase.
Si on l'emploie pour un adulte, ça veut juste dire qu'on plaisante et surtout qu'il n'y a pas d'insulte, je ne l'emploierais qu'avec des gens que je connais bien.

Il y a le mot méchant qui marche aussi un peu comme ça  mais en mode ironique.
Lorsque badrr, parle des "méchants musulmans" ou Encelade des "méchants athées" ils emploient le langage des enfants, ce qui signifie qu'ils se moquent des préjugés des autres.

Voilà tu sais tout.

Mon pauvre BC, si seulement il n'y avait que Paul que parlerait de la crucifixion, tu pourrais parler de raison.

Mais tu as tord puisqu'il n'y a pas que Paul que en parle, d'autres évangélistes aussi, mais pas que, car il n'y a pas que les textes chrétiens qui en parlent, puisque des documents publicains ( neutres ) mais aussi juifs ( dans le rejet du Christ ) en parlent.

Tu vas nous dire que c'est Paul aussi qui a rédigé les écrits juifs et les registres de l'administration romaine ?


Tu te ridiculises, laisse tomber, suis mon conseil, ouvre un bar à salade.

Vous vous êtes retrouvés bien embarrassés quand les preuves ont été données pour dire qu'un dénommé Jésus a bien été crucifié sous Pilate, et du coup vous avez inventé cette histoire de sosie pour ne pas perdre la face.

Vous prenez les gens pour des imbéciles. On sait trés bien que cet argument tardif, est le fruit de tafsirs qui ne s'appuient sur aucun document authentique, qu'ils soient chrétiens, musulmans ou neutres.

et on sait que ces tafsirs, issus d'un verset équivoque ( car tu compares un verset équivoque avec une multitude de document ) n'ont pas toujours donnés cette " théorie " du sosie.


Et comme tu veux donner une leçon à ceux qui savent que tu te trompes, à cause des tes passions; tu ne vas jamais répondre au contre argument, mais tu te représenteras le tien, inlassablement sans jamais vraiment participer au débat, puisque tout ce que tu fais fait balancer ta propagande salafiste.


Ouvre un bar à salade, c'est mieux pour toi.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tous les spécialistes chrétiens est un gros, gros vilain men.songe.

Preuves? noms? Comprends-tu le sens du mot TOUS?

j'était sur le point de te rendre le bien pour le bien( en me diasnt cher) , mais il me semble que ta passion pour l'insulte et la malveillance l'emporte.

cailloubleu* a écrit:

Je suis désolée pour avoir employé l'expression gros gros vilain men.songe, je n'aurais pas dû l'employer avec un arabophone qui n'a pas compris la blague.

C'est une expression qu'on emploierait pour un petit enfant qui dirait que c'est le chien qui a mangé toute la tablette de chocolat ou qui a cassé le vase.
Si on l'emploie pour un adulte, ça veut juste dire qu'on plaisante et surtout qu'il n'y a pas d'insulte, je ne l'emploierais qu'avec des gens que je connais bien.

Il y a le mot méchant qui marche aussi un peu comme ça  mais en mode ironique.
Lorsque badrr, parle des "méchants musulmans" ou Encelade des "méchants athées" ils emploient le langage des enfants, ce qui signifie qu'ils se moquent des préjugés des autres.

Voilà tu sais tout.

Si je me souviens bien ta belle mère a appelé ton enfant  crapaud . en allemand tu t'es mise en colère. quoique ce mot ne signifie rien en allemand

il faut mesurer se mots surtout qu'il y a des antécédents

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

j'était sur le point de te rendre le bien pour le bien( en me diasnt cher) , mais il me semble que ta passion pour l'insulte et la malveillance l'emporte.

cailloubleu* a écrit:

Je suis désolée pour avoir employé l'expression gros gros vilain men.songe, je n'aurais pas dû l'employer avec un arabophone qui n'a pas compris la blague.

C'est une expression qu'on emploierait pour un petit enfant qui dirait que c'est le chien qui a mangé toute la tablette de chocolat ou qui a cassé le vase.
Si on l'emploie pour un adulte, ça veut juste dire qu'on plaisante et surtout qu'il n'y a pas d'insulte, je ne l'emploierais qu'avec des gens que je connais bien.

Il y a le mot méchant qui marche aussi un peu comme ça  mais en mode ironique.
Lorsque badrr, parle des "méchants musulmans" ou Encelade des "méchants athées" ils emploient le langage des enfants, ce qui signifie qu'ils se moquent des préjugés des autres.

Voilà tu sais tout.

Si je me souviens bien ta belle mère a appelé ton enfant  crapaud . en allemand tu t'es mise en colère. quoique ce mot ne signifie rien en allemand

il faut mesurer se mots surtout qu'il y a des antécédents

Crapaud se dit Kröte et à cette époque je ne comprenais pas bien l'allemand, je comprenais le sens littéral. Remarque un Français pourra dire "ma grenouille".

Il y a beaucoup de mots qui au sens propre seraient choquants, tu pourras entendre "ma petite crotte" comme synonyme de "ma petite chérie", je suppose que ça vient des "crottes en chocolat" un autre mot pour des petits chocolats.
Je dis à mes petites-filles "coucou princesse" mais aussi "coucou chipette" (= petite chipie) et même "pestoune" = "petite peste".

Voilà tu as enrichi ton français.

Pervers narcissique :

en raison de la défaillance de sa propre considération narcissique, cette perversité consiste à la reconstruire en dénigrant les autres.

On confond parfois, avec une tendance à vouloir s'entourer que de gens qui sont forcement favorables à nos opinions et en admiration sur notre personne, car finalement dans ce cas, la considération narcissique fonctionne correctement ( même si ça reste un mauvais penchant du fonctionnement de notre cerveau ) .

Donc quand on parle de pervers narcissique, on parle surtout de personne atteinte d'un syndrome qui, plutôt que de s'entourer d'un contexte affectif favorable, seront toujours dans le dénigrement des autres en se pensant seule au monde.

bon croyant a écrit:

Daniel Rops le plus grand historien ecclésiastique du XX siècle dit : le récit de la passion du Christ ne figurait pas dans l'évangile. ce sont des aides-mémoire qu'on les a rajoutés.


Alors Comment saint Marc ,le secrétaire de saint Pierre et le fils de l'une des trois Marie qui avaient assisté à la crucifixion , tient ce récit non de saint Pierre ni de sa propre mère Marie alors il le tenait d'un document indépendant de l'évangile ?

Il faudrait donc croire TON interprétation de cet homme. le souci c'est que tu n'as absolument pas compris ce qu'il dit. tu affirmes quelque chose qui n'existe pas, hormis dans ta tête.

Je te l'ai déjà dit, tu as de grosses lacunes à comprendre le sens des phrases en français



Que tu le veuilles ou non, Jésus est bien mort crucifié. le reste c'est la foi de chacun.


.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

Si je me souviens bien ta belle mère a appelé ton enfant  crapaud . en allemand tu t'es mise en colère. quoique ce mot ne signifie rien en allemand

il faut mesurer se mots surtout qu'il y a des antécédents

Crapaud se dit Kröte et à cette époque je ne comprenais pas bien l'allemand, je comprenais le sens littéral. Remarque un Français pourra dire "ma grenouille".

Il y a beaucoup de mots qui au sens propre seraient choquants, tu pourras entendre "ma petite crotte" comme synonyme de "ma petite chérie", je suppose que ça vient des "crottes en chocolat" un autre mot pour des petits chocolats.
Je dis à mes petites-filles "coucou princesse" mais aussi "coucou chipette" (= petite chipie) et même "pestoune" = "petite peste".
Voilà tu as enrichi ton français.

Plus jeune j’appelais ma compagne "ma biche". je peux vous assurer que ma compagne n'est pas un animal



.

Poisson vivant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Crapaud se dit Kröte et à cette époque je ne comprenais pas bien l'allemand, je comprenais le sens littéral. Remarque un Français pourra dire "ma grenouille".

Il y a beaucoup de mots qui au sens propre seraient choquants, tu pourras entendre "ma petite crotte" comme synonyme de "ma petite chérie", je suppose que ça vient des "crottes en chocolat" un autre mot pour des petits chocolats.
Je dis à mes petites-filles "coucou princesse" mais aussi "coucou chipette" (= petite chipie) et même "pestoune" = "petite peste".
Voilà tu as enrichi ton français.

Plus jeune j’appelais ma compagne "ma biche". je peux vous assurer que ma compagne n'est pas un animal  

.

C'est mignon!

mes enfants ont été mes "crapauds" pendant longtemps.... d'ailleurs quand j'ai appelé mon petit chien comme ça... mon fils s'est vexé ("hééé c'est moi le crapaud!")

bon croyant a écrit:

les gens du livre sont dans un doute troublant

Ou sont les Chrétiens "dans un doute troublant" ?

Tu peux douter que Moise ait ouvert la mer en deux, que Noé ait fait entrer un couple (ou plus) de chaque animal vivant sur terre et dans les airs dans son arche, qu'un gigot de mouton parla à Mohammed ou que Moise couru derrière une pierre.

Par contre un Chrétien n'a aucun doute que Jésus soit, fut et sera ........!



.

Poisson vivant a écrit:

bon croyant a écrit:

les gens du livre sont dans un doute troublant

Ou sont les Chrétiens "dans un doute troublant" ?

Tu peux douter que Moise ait ouvert la mer en deux, que Noé ait fait entrer un couple (ou plus) de chaque animal vivant sur terre et dans les airs dans son arche, qu'un gigot de mouton parla à Mohammed ou que Moise couru derrière une pierre.

Par contre un Chrétien n'a aucun doute que Jésus soit, fut et sera ........!



.

drôle de contradiction tu crois a la surrection d'un homme par lui même et ne crois pas à Noé et moise