Les freres musulmans.

Rappel du premier message :

02.11.2018

Je me demande comment les freres musulmans ont quand pu essaimé leurs idées si rapidement dans les pays à majorité musulmane du Moyen-Orient, si la grande majorité des musulmans sont si modérés ..

Ben ce qu'il faut comprendre, c'est que dés qu'une idéologie se politise, les plus radicaux partisans de cette idéologie, se sentent forcement pousser des ailes. Disons que leur radicalité trouve le moyen de s'exprimer.

C'est pas seulement qu'en fonction d'une idéologie religieuse, l'idée par exemple, de maintenir sa tradition et son identité nationale, ne peut qu'être qu'un principe républicain, mais dans son expression la plus radicale, ça donne l'extrême droite.

Dans l'autre sens, c'est la même chose. L'idée de mettre en place un bien commun social, c'est un principe républicain, mais dans son expression la plus radicale, c'est le communisme.

Disons que dans l'islam politique, il n'y a pas de délimitation précise entre extrême droite, droite, centre droite, centre gauche, gauche et extrême gauche. Tu peux donc difficilement discerner à travers des associassions comme les frères musulmans, qui sont les radicaux, du moins dans la structure en elle même.

Mais une chose est certaine, c'est par ce genre d’association que le visage politique de l'islam se met en place.

On me demande des sources ?

Simple reflex dans les habitudes de débat ? Ben je pense que l'on peut simplement constater que les frères musulmans se présentent dans plusieurs pays musulmans. Qui ne le sait pas ? celui qui vit sur la lune ou sur Mars ?

Maintenant, ça date un peu les frères musulmans au pouvoir en Egypte, mais j'ai en mémoire, cette égyptienne qui disait que si les frères musulmans rendaient le voile obligatoire, elle jetterait le sien à leur visage.

C'est pas tellement étonnant comme réaction surtout quand on connaît un peu les femmes égyptiennes et l'histoire de la culture égyptienne autour de leur danse traditionnelle. Il faut dire que là bas, la danseuse est parfois considérée comme une prostituée.

Mais il y aussi l'histoire de Mohamed Sala, le joueur de Liverpool. Il est musulman, sa femme porte le voile, et je dirai que vu tout ce qu'il fait pour les pauvres de sa région mais aussi pour sa religion, c'est je trouve un bel exemple.

Seulement, voilà, son histoire, c'est aussi celle d'un jeune homme qui joua en Suisse, et qu'a subit des reproches parce qu'il a fait la bise à une femme lors de la remise d'un trophée personnel ( meilleure jeune espoir ).

Qui lui a fait le reproche en disant qu'il ne salissait l'islam en faisant la bise à cette femme ? qui à votre avis ?

Qui lui a demandé de ne pas accepter de participer à des matchs contre des équipes israéliennes ? qui à votre avis ?


je ne vais pas ouvrir les yeux à votre place, chez les frères musulmans, il y a certes un peu de tout, mais dans leur implication politique, qui ça étonne de voir se pointer les plus radicaux ?

Cyril 84 a écrit:

badrr a écrit:

Thedjezyri t'a demandé des sources et non de raconter ta vie .

Des sources , pour l'instant cela ne reste que des préjugés .
Des auteurs , membres des frères musulmans qui ont l'intention de contrôler le monde .

Les protocoles des sages de Sion c'était il y a longtemps et tout le monde sait maintenant que c'est un faux bien que beaucoup ait Cru à ce complotisme .

Mais qu'est ce que c'est que ce Forum ? On est où là ?

Cher Badrr, Tonton a raison sur l'organisation "frères musulmans".

Thedjezeyri14 a raison également mais il ne voit que l'emballage et pas le contenu...

Ce n'est pas parce que tu es musulman que ce que tu avances à plus de poids . Des sources , des auteurs , des faits .
Nous sommes dans le complotisme pour l'instant .
Les "on dit" , les "j'ai entendu que" évite cela a été fait au sujet du judaïsme et cela a mal fini .
tonton mélange tout et n'importe quoi , parler de la turquie et du génocide arménien est une ineptie sans nom .
*
Donc  des sources , des noms , des ouvrages des faits ! A cause de ce genre de ragots Sissi a commis un coupe d'état spus l'applaudissement du monde et au détriment du peuple égyptien .

Je te demande des sources ou bien d'ouvrir un sujet à part , nous en discuterons . Mais si tu interviens simplement pour dire à ton ami tonton qu'il a raison et puis finir par dire qu'il est préférable de ne rien dire , que dire si ce n'est une belle démonstration d'amitié bien que cette amitié ne soit qu'unilatérale .
quant à prétendre voir le contenu au contraire des autres c'est bien ce que l'on peut appeler du complotisme ou de la paranoïa .
Le parano est toujours plus clairvoyant que les autres , sans jamais pouvoir prouver objectivement ses dires , n'est ce pas étrange .

source , citation , fait ....
Et non des "on dit que" ; "je pense que ", "je vois que" ...
Donc cyril à toi .


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est ça la source ?
Fourest ? Zemmour ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je peux comprendre Tonton et les catholiques , mais toi ?

Mais bon il est vrai que la confrérie est tellement secrète qu'elle laisse libre notre imagination , un peu comme les francs maçons .

Si même des musulmans , de ce forum participent à la désinformation et la prise de parole malgré une ignorance flagrante , en effet il y a de quoi s'inquiéter .
Sur ce , vu qu'il n'y a aucune réponse , inutile de s'attarder .

Salam

Cyril 84 a écrit:

Tonton a relativement bien résumé.

Mais je préfère ne pas en dire plus.

Toi même avec ton "esprit d'explorateur" tu ne peux pas ignorer le plan à très long terme...

Désolé mais ce que à dit Tonton c'ete unpeu trop du n'importe quoi ... des fake news et des préjugés sur les FM sans aucune source ....... Je suis bien prêt à à critiquer les FM et de leur faire face idéologiquement mais , j'irai pas à raconter n'importe quoi ... Il faut faire un minimum d'effort de renseignement .

Thedjezeyri14 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Tonton a relativement bien résumé.

Mais je préfère ne pas en dire plus.

Toi même avec ton "esprit d'explorateur" tu ne peux pas ignorer le plan à très long terme...

Désolé mais ce que à dit Tonton c'ete unpeu trop du n'importe quoi ... des fake news et des préjugés sur les FM sans aucune source ....... Je suis bien prêt à à critiquer les FM et de leur faire face idéologiquement mais , j'irai pas à raconter n'importe quoi ... Il faut faire un minimum d'effort de renseignement .

Eh ben cyril 84 et Thedjezyri14 vous me souffler tous les deux sur vos positions sur les frères musulmans; à l'opposé pour chacun de ce que j'imaginais

j 'aimerai bien avoir l'avis de salamsam las-dessus?

vib1000 a écrit:

Eh ben cyril 84 et Thedjezyri14 vous me souffler tous les deux sur vos positions sur les frères musulmans; à l'opposé pour chacun de ce que j'imaginais

j 'aimerai bien avoir l'avis de salamsam las-dessus?

Les impressions sont trompeuses... Je ne suis pas pro FM loin de la très loin de la ... C'est juste que je n'aime pas la désinformation.

badrr a écrit:

Cyril 84 a écrit:

badrr a écrit:

Thedjezyri t'a demandé des sources et non de raconter ta vie .

Des sources , pour l'instant cela ne reste que des préjugés .
Des auteurs , membres des frères musulmans qui ont l'intention de contrôler le monde .

Les protocoles des sages de Sion c'était il y a longtemps et tout le monde sait maintenant que c'est un faux bien que beaucoup ait Cru à ce complotisme .

Mais qu'est ce que c'est que ce Forum ? On est où là ?

Cher Badrr, Tonton a raison sur l'organisation "frères musulmans".

Thedjezeyri14 a raison également mais il ne voit que l'emballage et pas le contenu...

Ce n'est pas parce que tu es musulman que ce que tu avances à plus de poids . Des sources , des auteurs , des faits .
Nous sommes dans le complotisme pour l'instant .
Les "on dit" , les "j'ai entendu que" évite cela a été fait au sujet du judaïsme et cela a mal fini .
tonton mélange tout et n'importe quoi , parler de la turquie et du génocide arménien est une ineptie sans nom .
*
Donc  des sources , des noms , des ouvrages des faits ! A cause de ce genre de ragots Sissi a commis un coupe d'état spus l'applaudissement du monde et au détriment du peuple égyptien .

Je te demande des sources ou bien d'ouvrir un sujet à part , nous en discuterons . Mais si tu interviens simplement pour dire à ton ami tonton qu'il a raison et puis finir par dire qu'il est préférable de ne rien dire , que dire si ce n'est une belle démonstration d'amitié bien que cette amitié ne soit qu'unilatérale .
quant à prétendre voir le contenu au contraire des autres c'est bien ce que l'on peut appeler du complotisme ou de la paranoïa .
Le parano est toujours plus clairvoyant que les autres , sans jamais pouvoir prouver objectivement ses dires , n'est ce pas étrange .

Pourquoi tu demandes aux autres ce que tu n'es pas en mesure de fournir toi même.
Toi aussi tu répète ce qu'on te demande de ire et tu n'as plus ton libre arbitre.
On voit , on juge au regard du Coran ou de la Bible, on Agit
Le musulman que tu es en-est-il capable.
Pause toi au moins une fois dans ta vie la question de savoir pourquoi il y a tant de méfiance envers un certain Islam polico-religieux ?
Est-ce trop te demander ?
T'arrive-t-il de te remettre en cause dans tes actes et sont-ils en accord avec ce que te demande Dieu.
Tu demande des sources donne aussi les tiennes sans exclusivité de leurs origines.
Sache une chose tu n'est pas seul au monde et comme moi tu n'as pas toujours raison devant Dieu et devant les hommes.
Tu n'es pas toujours d'accord c'est ta liberté et bien moi comme toi j'ai aussi cette liberté de ne pas être d'accord et tu nes pas comme moi en droit de me la restreindre ou de nous la restreindre.
Tous ceux qu'entretiennent l'esprit de méfiance, de phobisme, de communautarisme replié sur lui même, ne sont pas en accord avec la parole de Dieu.
Dieu nous créé tous différents mais il nous demande de regarder tous dans lé même direction.
Les chrétiens sont-ils tes ennemis parce que tu le penses ou parce que on te demande de le penser ?

Quelle joie que Jésus verbe incarné de Dieu n'est pas pris le pouvoir politique car il nous montre l'essentiel de la parole de Dieu à appliquer dans nos vies réciproques.
Tu es libre je dis "Libre" de ne pas y croire a la divinité de Jésus.
Mais tu n'as aucun droit de jugement envers ceux qui ne pensent pas comme toi,
Mes sources sont essentiellement le 1er et le 2eme commandement que Dieu donne directement à Moïse.
Celui qui récite le Coran, la bible, la thora par cœur et qui n'applique pas les deux premier commandements est un [......], un hypocrite.
Pausons nous ' j'insiste sur le "NOUS" la question de savoir si "NOUS" vivons ensemble les deux premiers commandements sur tout le deuxième qui confirme le premier.

Thedjezeyri14 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Tonton a relativement bien résumé.

Mais je préfère ne pas en dire plus.

Toi même avec ton "esprit d'explorateur" tu ne peux pas ignorer le plan à très long terme...

Désolé mais ce que à dit Tonton c'ete unpeu trop du n'importe quoi ... des fake news et des préjugés sur les FM sans aucune source ....... Je suis bien prêt à à critiquer les FM et de leur faire face idéologiquement mais , j'irai pas à raconter n'importe quoi ... Il faut faire un minimum d'effort de renseignement .

>Du n'importe quoi ?

Il faut vraiment vivre isolé dans une grotte pour ne pas savoir que les frères musulmans se présentent aux élections nationales dans bien des pays musulmans.

Qui dit projet politique, dit plan social, et il n'y a pas de besoin de Zemmour ou de je ne sais quel Tartempion pour savoir que le projet politique ne peut qu'être la charia.

Vous les placeriez où vous les frères musulmans dans le paysage politique ? Des communistes ? des socio-démocrates ? des capitalistes libéraux ? des républicains ? des nationalistes ?


Comment pouvoir discuter avec vous, si vous demandez des preuves de ce que vous avez devant les yeux ?

Les frères musulmans participent à un replis communautariste politisé. Samuel demanda comment ? : sous fond d'injustice sociale, car ils donnent une réponse aux malaises sociétaux.

Comme le faisaient les communistes en France. Il y a un parallèle évidant, du moins en France, entre la montée du communautarisme musulman et la disparition du communisme car, la matière est la même : le prolétariat.

Les quartiers populaires, source du militantisme syndical, est aussi aujourd'hui, dans sa structure, source du replis communautariste musulman.

Je suis né à Roubaix, cité ouvrière du Nord de la France, mais aussi, cité qui a accueillie de nombreux émigrés. C'est logique, car l'ouvrier est main d'oeuvre, donc, c'est la possibilité de travailler sans avoir de grosse qualification.

La tendance aujourd'hui, ce serait plutôt l'extrême droite. Car, mais vu que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, la tendance est de responsabiliser l'immigration comme source de précarité de l'ouvrier français.

Ca ne date pas d'aujourd'hui mais jusque dans les années 80, le prolétariat avait en " mirage ", l'alternative socialiste. C'est à dire que le fond des inégalités sociales, n'était pas perçu de la même façon.

Il s'agissait surtout, dans l'engagement syndicaliste, de dénoncer le manque de répartition des profits, c'est à dire de partager le gâteau plus équitablement. Mais pas de tout mettre sur le dos d'une immigration pas contrôlée comme c'est le cas aujourd'hui.

Si le parti communisme s'est écroulé, sur lui même, c'est à la fois parce que les gens ont compris que son expression radicale ne faisait que changer les élites sans régler les problèmes, mais aussi parce que c'était un plan d'accord dans les accords entre la France et les USA, sous fond de guerre froide et des accords de l'OTAN. Puisque je le rappelle, l'OTAN n'est pas l'ONU. l'OTAN est une alliance qui s'est construite pour lutter contre l'Alliance de Varsovie des pays communistes de l'Europe de l'Est. L'OTAN finalement n'a plus de raison d'être.

Mais bien avant l'OTAN, dans le plan Marshall, l'aide financière américaine, relative et certainement pas déterminante, apportée pour la reconstruction d’après guerre ( les bombardements ) incluait en retour que la France s'engage à lutter contre le communisme, qui a cette époque, était un parti politique plutôt en puissance.

Effectivement, le communisme a été vaincu, et aujourd'hui, en réponse à ces inégalités sociales grandissantes, puisque c'est le capitalisme libéral qui a gagné le combat, pour les populations, et c'est visible dans tous les pays d'Europe, pour s'opposer à cette hégémonie d'un système capitaliste basé sur l'investissement et non la redistribution, il ne reste en option que le replis nationaliste, donc la montée de l'extrême droite et le replis communautariste religieux.

C'est donc logique que l'islam politique, qui porte des valeurs de partagent, vienne pour les populations musulmanes, en réponse à ce qui était jusqu'alors la lutte des classes.

On dit que je suis long dans ma prose, mais forcement, si vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, il faut alors du temps pour ouvrir un peu les yeux.


Mais si vous voulez mon opinion sur ce sujet, sachez que j'en ai strictement rien à faire, je m'en moque. Il pleut, il fait beau, pour moi c'est pareil. C'est juste un décor, et peu importe les façons de gouverner des hommes, aussi pieux et humanistes soient ils, je ne me fais pas d'illusion car mon espoir est uniquement fondé dans la certitude du retour de Jésus.

Ce qui ne veut pas dire ne rien faire, mais tous ces débats sur la politique des hommes, ne saurait remplacer ce que Dieu peut nous apporter en Esprit. Gauche, droite, démocratie ou théocratie, c'est pareil, rien ne change ce que peut nous apporter Dieu en Esprit.

badrr a écrit:

source , citation , fait ....
Et non des "on dit que" ; "je pense que ", "je vois que" ...
Donc cyril à toi .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est ça la source ?
Fourest ? Zemmour ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je peux comprendre Tonton et les catholiques , mais toi ?

Mais bon il est vrai que la confrérie est tellement secrète qu'elle laisse libre notre imagination , un peu comme les francs maçons .

Si même des musulmans , de ce forum participent à la désinformation et la prise de parole malgré une ignorance flagrante , en effet il y a de quoi s'inquiéter .
Sur ce , vu qu'il n'y a aucune réponse , inutile de s'attarder .

Salam

Déjà tu m'insultes en supposant que mes sources sont ces chiens de Fourest et Zemmour.

Ensuite j'ai dit auparavant :

Cyril 84 a écrit:

[...] Mais je préfère ne pas en dire plus. [...]

Car je ne veux pas faire de fitna.

Mais saches que lorsque je suis devenu musulman, plusieurs groupes ont essayé de me "recruter", tabligh, salafiyi, ikhwan muslimin (frères musulmans).

J'ai côtoyé de l'intérieur tout ces groupes, je les ai analysé, étudié et j'ai échangé avec quelques têtes pensantes dirigeantes de ces groupes...

Oui, et c'est plutôt logique de rencontrer à travers ces courants, les plus radicaux. Ce qui ne veut pas dire qu'ils le sont tous.

Car l'islam politique n'est pas structuré comme l'est la politique dans son jus. Il n'y a pas, d’extrême gauche, de gauche, de centre gauche, centre droite, droite et extrême droite, toutes ces choses qui permettent d’identifier la position du ou des candidats.

Il n'y a pas contre qu'un projet commun : la charia. Mais quelle charia ? on ne sait pas. Il faut voir de l'intérieur pour comprendre comment, ceux qui la veulent, se la représentent.

Mais nier l'implication politique des frères musulmans, c'est nier l'islam politique, c'est nier qu'ils ont dirigé des pays comme l'Egypte et qu'ils montent en puissance dans certains pays du Maghreb.


Certains voudraient que j'apporte des preuves que les frères musulmans ont un temps dirigé l'Egypte ? Ils n'ont vraiment plus la tête sur les épaules.

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Tonton a relativement bien résumé.

Mais je préfère ne pas en dire plus.

Toi même avec ton "esprit d'explorateur" tu ne peux pas ignorer le plan à très long terme...

Désolé mais ce que à dit Tonton c'ete unpeu trop du n'importe quoi ... des fake news et des préjugés sur les FM sans aucune source ....... Je suis bien prêt à à critiquer les FM et de leur faire face idéologiquement mais , j'irai pas à raconter n'importe quoi ... Il faut faire un minimum d'effort de renseignement .

>Du n'importe quoi ?

Il faut vraiment vivre isolé dans une grotte pour ne pas savoir que les frères musulmans se présentent aux élections nationales dans bien des pays musulmans.

Qui dit projet politique, dit plan social, et il n'y a pas de besoin de Zemmour ou de je ne sais quel Tartempion  pour savoir que le projet politique ne peut qu'être la charia.

Vous les placeriez où vous les frères musulmans dans le paysage politique ? Des communistes ? des socio-démocrates ? des capitalistes libéraux ? des républicains ? des nationalistes ?


Comment pouvoir discuter avec vous, si vous demandez des preuves de ce que vous avez devant les yeux ?

Les frères musulmans participent à un replis communautariste politisé. Samuel demanda comment ? : sous fond d'injustice sociale, car ils donnent une réponse aux malaises sociétaux.

Comme le faisaient les communistes en France. Il y a un parallèle évidant, du moins en France, entre la montée du communautarisme musulman et la disparition du communisme car, la matière est la même : le prolétariat.

Les quartiers populaires, source du militantisme syndical, est aussi aujourd'hui, dans sa structure, source du replis communautariste musulman.

Je suis né à Roubaix, cité ouvrière du Nord de la France, mais aussi, cité qui a accueillie de nombreux émigrés. C'est logique, car l'ouvrier est main d'oeuvre, donc, c'est la possibilité de travailler sans avoir de grosse qualification.

La tendance aujourd'hui, ce serait plutôt l'extrême droite. Car, mais vu que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, la tendance est de responsabiliser l'immigration comme source de précarité de l'ouvrier français.

Ca ne date pas d'aujourd'hui mais jusque dans les années 80, le prolétariat avait en " mirage ", l'alternative socialiste. C'est à dire que le fond des inégalités sociales, n'était pas perçu de la même façon.

Il s'agissait surtout, dans l'engagement syndicaliste, de dénoncer le manque de répartition des profits, c'est à dire de partager le gâteau plus équitablement. Mais pas de tout mettre sur le dos d'une immigration pas contrôlée comme c'est le cas aujourd'hui.

Si le parti communisme s'est écroulé, sur lui même, c'est à la fois parce que les gens ont compris que son expression radicale ne faisait que changer les élites sans régler les problèmes, mais aussi parce que c'était un plan d'accord dans les accords entre la France et les USA, sous fond de guerre froide et des accords de l'OTAN. Puisque je le rappelle, l'OTAN n'est pas l'ONU. l'OTAN est une alliance qui s'est construite pour lutter contre l'Alliance de Varsovie des pays communistes de l'Europe de l'Est. L'OTAN finalement n'a plus de raison d'être.

Mais bien avant l'OTAN, dans le plan Marshall, l'aide financière américaine, relative et certainement pas déterminante, apportée pour la reconstruction d’après guerre ( les bombardements ) incluait en retour que la France s'engage à lutter contre le communisme, qui a cette époque, était un parti politique plutôt en puissance.

Effectivement, le communisme a été vaincu, et aujourd'hui, en réponse à ces inégalités sociales grandissantes, puisque c'est le capitalisme libéral qui a gagné le combat, pour les populations, et c'est visible dans tous les pays d'Europe, pour s'opposer à cette hégémonie d'un système capitaliste basé sur l'investissement et non la redistribution, il ne reste en option que le replis nationaliste, donc la montée de l'extrême droite et le replis communautariste religieux.

C'est donc logique que l'islam politique, qui porte des valeurs de partagent, vienne pour les populations musulmanes, en réponse à ce qui était jusqu'alors la lutte des classes.

On dit que je suis long dans ma prose, mais forcement, si vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, il faut alors du temps pour ouvrir un peu les yeux.


Mais si vous voulez mon opinion sur ce sujet, sachez que j'en ai strictement rien à faire, je m'en moque. Il pleut, il fait beau, pour moi c'est pareil. C'est juste un décor, et peu importe les façons de gouverner des hommes, aussi pieux et humanistes soient ils, je ne me fais pas d'illusion car mon espoir est uniquement fondé dans la certitude du retour de Jésus.

Ce qui ne veut pas dire ne rien faire, mais tous ces débats sur la politique des hommes, ne saurait remplacer ce que Dieu peut nous apporter en Esprit. Gauche, droite, démocratie ou théocratie, c'est pareil, rien ne change ce que peut nous apporter Dieu en Esprit.

Ce qui est grave c'est qu'on rend a César avant de rendre à Dieu et on ce sert de Dieu pour servir César !
Le pourvoir temporel doit-il être assuré par le pouvoir religieux ? Moi je dis non Mais le religieux peut conseiller , guider, les pouvoir temporel. Tant qu'on mélangera le temporel et le religieux au sujet du pouvoir politique il y aura toujours des conflits.

Quand des extrémiste religieux de tous bords demande à Dieu le pouvoir Dieu va exaucer QUI ?
Quand des croyants de tous bords demande à Dieu l'Esprit de Paix on a une chance que Dieu nus exauce dans notre prière.
Demandons à Dieu à nous aider de retirer de notre esprit humain l'esprit de phobie entre nous ?
On peut le faire.
"Ne nous laisse pas entrer en tentation" c'est savoir avec la grace de Dieu réprimer l'esprit de phobie entre nous."
On en revient toujours au même point !
Cela dépend de chacun d'entre nous de le vouloir avec franchise envers les hommes et envers Dieu.

Si cela est considéré comme de l'islamophobie par certains c'est qu'on refuse de faire des efforts sur nous mêmes.
Pour le paradis plusieurs routes une seule entrée .
A la fin voie unique !
Pour éviter la grosse bousculade les coups de coude pour passer le premier, les croche-pieds il faudra avoir de la discipline.
Quelle chance au Paradis plus question de chamaillerie . Nous seront pour ceux qui auront été élus dans l'esprit et la lumière de Dieu.
Pour y arriver il faut avant tout ne pas refaire les erreurs de nos aïeux.

samuel777444 a écrit:

02.11.2018

Je me demande comment les freres musulmans ont quand pu essaimé leurs idées si rapidement dans les pays à majorité musulmane du Moyen-Orient, si la grande majorité des musulmans sont si modérés ..

Il y l'inculture religieuse qui est en cause.
Le religieux est devenu une tradition humaine.
On a connu cela au moyen-âge chez nous.
La piété remplaçait la Foi réelle en Dieu.
Combien d'homme et de femme ce disent chrétiens , juifs, musulmans par tradition mais manquent de Foi.
Jésus le dit aux pharisien, scribes, religieux de son époque "Homme de peu de Foi"
Un peuple non instruit est un peuple qu'on peu manipuler, abuser sans difficulté !
A quoi bon connaitre par cœur ce qui est écrit si on n'a pas la Charité, la Foi, L'espérance ?

Le monde vit dans la chienlit , le croyant a le devoir de mettre de l'ordre sans arme à la main.

L'islam n'est certes pas que politique mon cher Bernard, mais entre le comprendre et nier que les frères musulmans sont une des expressions politiques de l'islam, puisqu'ils ont été à la tête d'un grand pays comme l'Egypte, c'est vraiment se montrer aveugle sur une évidence.

Certains veulent que j'apporte des preuves que les frères musulmans ont dirigé l'Egypte, et qu'ils s'impliquent dans les élections de certains pays musulmans et bien faut il aussi que j'apporte des preuves sur le fait le jour il fait jour et que la nuit il fait nuit ?

Alors oui, à travers l'islam politique, les problèmes commencent, et nous savons faire la différence entre l'islam politique et l'islam spirituel.

Les problèmes commencent parce que forcement l'islam politique ne peut qu'être théocratique, puisque c'est de cette façon qu'il se présente. Il ne se présente pas sous l'étiquette républicaine, socialiste ou capitaliste, il ne se présente pas en tant que parti démocratique ou républicain,  mais en parti théocratique.

On voudrais peut être que j'apporte des preuves que les frères musulmans ne sont pas autre chose qu'un parti théocratique ? faudrait il aussi que j'apporte des preuves qu'ils ne sont pas non plus un parti communiste ?

Et pourquoi pas aussi des preuves que le pape est catholique ?

N'importe quoi.....

BERNARD a écrit:

samuel777444 a écrit:

02.11.2018

Je me demande comment les freres musulmans ont quand pu essaimé leurs idées si rapidement dans les pays à majorité musulmane du Moyen-Orient, si la grande majorité des musulmans sont si modérés ..

Il y l'inculture religieuse qui est en cause.
Le religieux est devenu une tradition humaine.
On a connu cela au moyen-âge chez nous.
La piété remplaçait la Foi réelle en Dieu.
Combien d'homme et de femme ce disent chrétiens , juifs, musulmans par tradition mais manquent de Foi.
Jésus le dit aux pharisien, scribes, religieux de son époque "Homme de peu de Foi"
Un peuple non instruit est un peuple qu'on peu manipuler, abuser sans difficulté !
A quoi bon connaitre par cœur ce qui est écrit si on n'a pas la Charité, la Foi, L'espérance ?

Le monde vit dans la chienlit , le croyant a le devoir de mettre de l'ordre sans arme à la main.

Je pense qu'il faut voir ceci plutôt sous l'angle du contexte social. Les populations, laissées à l'abandon, souffrent de ne pas pouvoir compter sur les politiques locales, telles qu'elles sont, donc elles trouvent à travers l'islam politique, une réponse à leur malaise sociale.

Car, il ne faut pas négliger que l'islam n'est pas du tout favorable aux inégalités sociales et à la précarité.  Les musulmans sont imprégnés par l'Esprit de Dieu dans la charité et le partage.

Cette opposition entre islam et le grand Satan américain, est certes caricaturés et dans la propagande salafiste extrémiste, réduit à une combat entre nations. Voir entre population et finalement entre musulmans et non musulmans.

Mais, le fondement est bien celui des inégalités sociales que crée ce capitalisme ultra libéral, dont les USA sont non seulement le fer de lance, mais aussi, en l'imposant  à travers le monde, y compris en France.

Donc, bien sûr sans trouver des excuses aux méthodes, similaires finalement, puisque c'est dans un rapport de force, je pense que l'on peut aussi comprendre que certains se retournent vers l'islam politique comme d'autres se retournent vers les actions syndicales.

Oui tonton ça demeur du n'importe quoi ... les frère musulmans sont une confrérie qui prone l'islam politique .. quand cette confrérie à eu le choix entre l'islam jihadiste et l'islam politique elle a opté pour le politique et cela je le prend en compte ... cette confrérie à des le départ opté pour la démocratie et ce n'est pas de une pretendu taquia puisque c'est ce que prêche les freristes dans les mosquées .


Si tu as donc quelque chose à reprocher à leur politique tu critique leur idée sans te mettre à faire circuler des fake news .. la fin ne justifie pas les moyens .



Une loi qui impose le voile c'est une fake news tu as du mélanger avec les saoudiens ( qui sont en passant les ennemies numéro un des FM)


Tu ne saisit pas non la différence entre l'objectif des FM en pays musulmans et en Europe... les FM en Europe ne veulent pas islamiser l'Europe ça ne fait pas partie de leurs objectifs... leur but en Europe c'est de former des "lobby" musulman comme le font le reste des communautés minoritaires .



Personnellement je pense que l'idéologie freriste est un piège pour les musulmans d'europe mais , je ne me mettrai pas à inventer des fake news pour le prouver .

Thedjezeyri14 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Tonton a relativement bien résumé.

Mais je préfère ne pas en dire plus.

Toi même avec ton "esprit d'explorateur" tu ne peux pas ignorer le plan à très long terme...

Désolé mais ce que à dit Tonton c'ete unpeu trop du n'importe quoi ... des fake news et des préjugés sur les FM sans aucune source ....... Je suis bien prêt à à critiquer les FM et de leur faire face idéologiquement mais , j'irai pas à raconter n'importe quoi ... Il faut faire un minimum d'effort de renseignement .

Sans source ou avec source tu contesterais l'auteur de celui qui s'exprime.

Cyril 84 a écrit:

badrr a écrit:

source , citation , fait ....
Et non des "on dit que" ; "je pense que ", "je vois que" ...
Donc cyril à toi .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est ça la source ?
Fourest ? Zemmour ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je peux comprendre Tonton et les catholiques , mais toi ?

Mais bon il est vrai que la confrérie est tellement secrète qu'elle laisse libre notre imagination , un peu comme les francs maçons .

Si même des musulmans , de ce forum participent à la désinformation et la prise de parole malgré une ignorance flagrante , en effet il y a de quoi s'inquiéter .
Sur ce , vu qu'il n'y a aucune réponse , inutile de s'attarder .

Salam

Déjà tu m'insultes en supposant que mes sources sont ces chiens de Fourest et Zemmour.

Ensuite j'ai dit auparavant :

Cyril 84 a écrit:

[...] Mais je préfère ne pas en dire plus. [...]

Car je ne veux pas faire de fitna.

Mais saches que lorsque je suis devenu musulman, plusieurs groupes ont essayé de me "recruter", tabligh, salafiyi, ikhwan muslimin (frères musulmans).

J'ai côtoyé de l'intérieur tout ces groupes, je les ai analysé, étudié et j'ai échangé avec quelques têtes pensantes dirigeantes de ces groupes...

En passant si je dit que ces groupe ne s'entendent pas entre eux lequel est le bon pour toi ?

BERNARD a écrit:

Sans source ou avec source tu contesterais l'auteur de celui qui s'exprime.

Commence par citer des sources autre que ton ami le voisin et on verra par la suite .

Thedjezeyri14 a écrit:

Oui tonton ça demeur du n'importe quoi ... les frère musulmans sont une confrérie qui prone l'islam politique .. quand cette confrérie à eu le choix entre l'islam jihadiste et l'islam politique elle a opté pour le politique et cela je le prend en compte ... cette confrérie à des le départ opté pour la démocratie et ce n'est pas de une pretendu taquia puisque c'est ce que prêche les freristes dans les mosquées .


Si tu as donc quelque chose à reprocher à leur politique tu critique leur idée sans te mettre à faire circuler des fake news .. la fin ne justifie pas les moyens .



Une loi qui impose le voile c'est une fake news tu as du mélanger avec les saoudiens ( qui sont en passant les ennemies numéro un des FM)


Tu ne saisit pas non la différence entre l'objectif des FM en pays musulmans et en Europe... les FM en Europe ne veulent pas islamiser l'Europe ça ne fait pas partie de leurs objectifs... leur but en Europe c'est de former des "lobby" musulman comme le font le reste des communautés minoritaires .



Personnellement je pense que l'idéologie freriste est un piège pour les musulmans d'europe mais , je ne me mettrai pas à inventer des fake news pour le prouver .

Ce n'est pas que j'ai quelque chose contre les frères musulmans, mais contre les hypocrites en général.

Principe démocratique ? Non, pas dans une théocratie. Car c'est sûr que dans un principe d'opposition, c'est à dire, sans être à la manette de l’exécutif, il est facile de prêcher la démocratie.

Mais une fois au pouvoir, la constitution laïque ne peut pas convenir dans une théocratie. Si, conditionnel, les frères musulmans venaient au pouvoir, se sera avec leur propre projet politique. Qui est la charia. Et non pas la laïcité, propre au principe républicain et démocratique.

Tu veux des preuves de la différence entre une république démocratique laïque et une théocratie musulmane ? Veux tu aussi des preuves de la différence entre le communisme et le capitalisme ou pourquoi pas des preuves que le pape soit catholique ?

C'est facile, quand on dit faire les choses au nom de Dieu, il n'y a pas de débat, juste l’exigence de l'obéissance. Donc quand on fait de la politique au nom de Dieu, c'est pour imposer son point de vue, et certainement pas pour entamer des discussions politiques démocratiques.


On ne discute pas des ordres du divin comme on discute des ordres politiques, avec les ordres du divin, on ne discute pas. Donc ne parle de principe démocratique à travers une théocratie.

Tonton a écrit:

Ce n'est pas que j'ai quelque chose contre les frères musulmans, mais contre les hypocrites en général.

Principe démocratique ? Non, pas dans une théocratie. Car c'est sûr que dans un principe d'opposition, c'est à dire, sans être à la manette de l’exécutif, il est facile de prêcher la démocratie.

Mais une fois au pouvoir, la constitution laïque ne peut pas convenir dans une théocratie. Si, conditionnel, les frères musulmans venaient au pouvoir, se sera avec leur propre projet politique. Qui est la charia. Et non pas la laïcité, propre au principe républicain et démocratique.

Tu veux des preuves de la différence entre une république démocratique laïque et une théocratie musulmane ? Veux tu aussi des preuves de la différence entre le communisme et le capitalisme ou pourquoi pas des preuves que le pape soit catholique ?

C'est facile, quand on dit faire les choses au nom de Dieu, il n'y a pas de débat, juste l’exigence de l'obéissance. Donc quand on fait de la politique au nom de Dieu, c'est pour imposer son point de vue, et certainement pas pour entamer des discussions politiques démocratiques.


On ne discute pas des ordres du divin comme on discute des ordres politiques, avec les ordres du divin, on ne discute pas. Donc ne parle de principe démocratique à travers une théocratie.  

Écoute je suis de ton bord concernant la laïcité et la démocratie la n'est pas le problème on diverge plutôt dans la façon de faire face aux idéologies qui nous plaisent pas ... la première des choses à faire c'est de bien comprendre son opposant et tu semble rempli de préjugés envers les FM  tu en parle tantôt comme des salafistes et autres fois comme une théocratie  , comme extrémistes...etc tu mélange tout .... Ce sujet aurait dû te servir à mieu comprendre les FM et non de continuer dans tes divagations .

Cyril 84 a écrit:

Déjà tu m'insultes en supposant que mes sources sont ces chiens de Fourest et Zemmour.

Ensuite j'ai dit auparavant :

Cyril 84 a écrit:

[...] Mais je préfère ne pas en dire plus. [...]

Car je ne veux pas faire de fitna.

Mais saches que lorsque je suis devenu musulman, plusieurs groupes ont essayé de me "recruter", tabligh, salafiyi, ikhwan muslimin (frères musulmans).

J'ai côtoyé de l'intérieur tout ces groupes, je les ai analysé, étudié et j'ai échangé avec quelques têtes pensantes dirigeantes de ces groupes...

Je ne vois absolument pas d'insulte , vu que tu colportes la même conception sur les frères musulmans que ces personnes .
tonton parle de danger et d'une volonté de conquérir le monde . Je demande des sources , tu réponds que tonton a raison mais ne préfère pas en parler pour éviter une fitna ?
Mais tu es sérieux ? Tu ne prendrais pas les gens pour des idiots ? Non ?
Dès lors que tu es intervenu pour confirmer les dires de tonton , à savoir que les frères musulmans sont un danger alors tu as crée la fitna ! Se taire c'est justement rester dans la calomnie pure et simple vu qu'il n' y a absolument rien de concret si ce n'est des "on m'a dit que" , "j'ai vu que" et comme je suis sur le terrain "ils m'ont dit que " ... C'est du vent et cela reste de la théorie du complot .

C'est exactement ce qui a valu à Morsi la peine de mort , pour la simple raison qu'il a été élu par le peuple et cela sous les applaudissements du monde , de tonton et de toi !
Tonton pour confirmer ses dires sur les frères musulmans parle de la Turquie et du génocide arménien et toi tu confirmes que tonton a raison , les frères musulmans sont un danger !
On ne peut pas mélanger le nationalisme et le discours des frères musulmans , tout comme on ne peut pas mélanger la confrérie des frères musulmans en Europe et en Egypte . Ce n'est pas un mouvement mais deux mouvements bien différents et qui montrent qu'ils savent s'adapter à la localité .
Mais voilà tonton et toi vous parlez d'un mouvement sur des on dit , des préjugés et une ignorance totale . La preuve en est que vous n'avez pu montré aucune source , aucun fait , rien !

Quant à croire que les frères sont les musulmans les plus extrêmes et les plus radicalisés qui soient , c'est non seulement une bourde , mais sâche que les frères ne voient aucun problème à donner un morceau de viande porc à une vieille qui le demandant et ne voient aucun problème à laisser un mâle faire son boulot de sage femme , ils ne voient aucun problème non plus à laisser la femme travailler et à pouvoir décider d'elle même ; enfin pas tous étant donné qu'au sein même des frères musulmans il y a plusieurs voix et non une seule et unique voix .
Le danger des frères est ailleurs mais il n'est en rien un mouvement rétrograde , extrémiste et archaïque . Il est au contraire un mouvement très moderne qui se sert des outils à leur disposition pour participer à ce monde et non plus rester un simple spectateur ou une simple brindille porté par le courant .
Un mouvement qui a su faire la part des choses entre le califat et la démocratie , un mouvement égyptien qui s'est divisé au sujet du recours à la violence et qui a pris la voie de la non violence suite à un fameux incident .

donc quand je demande des sources , ce n'est pas pour créer une fitna mais pour rétablir une justice , suite à des accusations calomnieuses .
Quant à la peur de la fitna , il est question de discuter et de répondre à des accusations calomnieuses et xénophobes . Mais puisque tonton est ton ami , bien entendu que ce qu'il dira sera la vérité , même s'il pense que l'immigré ne vient en France que pour les allocs , que l'étranger doit respecter et se plier aux traditions du pays qui l'héberge et que le musulman ne peut que se taire et dire merci , sans jamais parler de droit , de devoir et de valeurs . Car discuter de cela c'est faire de la politique et le musulman n'en a pas le droit , car il devient un danger qu'il faut éliminer .

Merci Cyril , continue à avoir peur de la fitna et ne participe à aucun débat et ne montre aucune opposition pour éviter la fitna , tais toi !
@thedjezeyri :
Tu parles à tonton alors que tonton est un intervenant qui a toujours raison et qui fait pour avoir toujours raison .
Je ne l'ai jamais lu revenir sur une position même si cette position est une position tordue . Selon lui la racisme c'est comme la pluie et le beau temps , lorsqu'il entend des propos raciste il s'en fiche car faire de la politique est la chose la plus mauvaise qui soit lorsque l'on est croyant . C'est pour cela qu'il confond tout les islamismes et toutes les politiques qu'elles soient athées ou croyantes . Tu ne peux pas lui demander de sources car ils n'en connait aucune si ce n'est la bible dans laquelle il y a la réponse à toutes les questions du monde .

Un beau forum de débile profond .
ahrob bi zerba , sir b3id .

Thedjezeyri14 a écrit:

BERNARD a écrit:

Sans source ou avec source tu contesterais l'auteur de celui qui s'exprime.

Commence par citer des sources autre que ton ami le voisin et on verra par la suite .

Mes sources sont la parole de Dieu par Jésus le Christ verbe incarné fils de Dieu mort est ressuscité.
Jésus non chef d'état est ma garantie de sa vérité absolue.
Tu prends ou tu ne prends pas c'est TA libertés.
Rassure toi jamais je ne dirai ou écrirai qu'il faut tuer au nom de Jésus comme le font certains islamistes en ce référant au coran ou a Mohammed.

La Bible AT et NT et le livre de témoignage de la relation entre Dieu et l'humanité avec ces manquement humains, sa loi divine.

Peux-tu me prouver que la relations de certains musulmans islamiste, fanatique sont en accords avec la volonté divine ?
On te montre la direction mais tu ne regarde que le doigt  tendu pour la montrer.

J'ai l'intime conviction que tot ou tard on sera obliger de passer par Jésus et lui seul pour atteindre la Paradis de Dieu.
Ma source c'est ma confiance en Dieu et en Jésus.
Pa s besoin de prouver autre ment ma Foi.
Je sais et reconnais que je ne sui pas parfait mais je sais aussi que l'humanité dont on fait parti tous les deux n'est pas parfaite.

L'histoire a fait que nos aïeux ce sont battus à une certaine époque.
Je ne  suis pas responsable mais je reconnais les faits au lieu de les justifier et de les mettre sur le dos des musulmans.
Je ne dirais jamais que seuls les chrétiens iront au paradis comme le disent des musulmans en parlant de leur entrée au paradis et qui disent sans savoir ce qu'ils disent que eus seuls iront au paradis.

Soit un bon musulmans !
Mois je ferai de mon mieux pour être un bon chrétien.
Je ne suis responsable que de ce que je dit , écrit, fait .
L'institution église n'est pas parfaite comme n'est pas parfaite la communauté musulmane car toute les deux sont humaines.
En disant cela je n'est pas à donner de sources.
Ma foi en Dieu , seul Dieu est en droit de la juger!
TA foi en Dieu seule Dieu est en droit de la juger !
Je n'ai aucun droit sur toi comme toi tu n'as aucun droit sur moi.

Au paradis, plus de chamaillerie entre nous, pas de femme restant toujour vierge pour que l'homme jouisse éternellement, mais nous eront selon nos mérites dans la gloire de Dieu éternellement .
Pa besoin de source humaine pour dire et écrire cela!

Bonne journée.

On est TOUS appelés à entrer au PARADIS de DIEU .
Nos chamaillerie sont autant d'entraves pour y arriver.
Chez moi le mot Fatwa n'est pas dans mon esprit .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Ce n'est pas que j'ai quelque chose contre les frères musulmans, mais contre les hypocrites en général.

Principe démocratique ? Non, pas dans une théocratie. Car c'est sûr que dans un principe d'opposition, c'est à dire, sans être à la manette de l’exécutif, il est facile de prêcher la démocratie.

Mais une fois au pouvoir, la constitution laïque ne peut pas convenir dans une théocratie. Si, conditionnel, les frères musulmans venaient au pouvoir, se sera avec leur propre projet politique. Qui est la charia. Et non pas la laïcité, propre au principe républicain et démocratique.

Tu veux des preuves de la différence entre une république démocratique laïque et une théocratie musulmane ? Veux tu aussi des preuves de la différence entre le communisme et le capitalisme ou pourquoi pas des preuves que le pape soit catholique ?

C'est facile, quand on dit faire les choses au nom de Dieu, il n'y a pas de débat, juste l’exigence de l'obéissance. Donc quand on fait de la politique au nom de Dieu, c'est pour imposer son point de vue, et certainement pas pour entamer des discussions politiques démocratiques.


On ne discute pas des ordres du divin comme on discute des ordres politiques, avec les ordres du divin, on ne discute pas. Donc ne parle de principe démocratique à travers une théocratie.  

Écoute je suis de ton bord concernant la laïcité et la démocratie la n'est pas le problème on diverge plutôt dans la façon de faire face aux idéologies qui nous plaisent pas ... la première des choses à faire c'est de bien comprendre son opposant et tu semble rempli de préjugés envers les FM  tu en parle tantôt comme des salafistes et autres fois comme une théocratie  , comme extrémistes...etc tu mélange tout .... Ce sujet aurait dû te servir à mieu comprendre les FM et non de continuer dans tes divagations .

Des divagations ? excuse moi mon ami, mais un parti théocratique reste un parti théocratique. Dire que les frères musulmans sont un parti théocratique, ce n'est pas une divagation. Que veux tu que ce soit d'autres ? j'ai déjà demandé : des socio démocrates, des communistes, des écologiques, des capitalistes libéraux ?
Ben non, forcement c'est un parti basé sur le religieux et donc leur projet, c'est le projet politique musulman : la charia.

Et ce n'est pas parce qu'ils ne font pas que de la politique, qu'ils n'en font pas.

Quand à moi, ce n'est pas que j'ai quelque chose contre eux, mais forcement, vu ce genre de parti, il sera forcement investi par les plus radicaux et parfois, tu peux tomber sur eux.

personnellement, je m'en moque, d'eux, du FN, de la France insoumise et du reste je m'en moque. Je dis juste que leur présence est logique, puisqu'ils remplacent, en quelque sorte, l'alternative communiste d'autrefois, dans les quartiers populaires.

C'est comme la pluie et le beau temps, je m'en moque, faut faire avec, mais personne ne pourra me dire qu'un parti politique musulman n'a pas en projet la charia, ça va de soit.

Danger ? où est ce que j'ai dit danger ?

Donc Badrr c'est finalement toi qui introduit l'idée d'un danger. Et en quoi se serait un danger ?

On peut en parler, car si danger il y a, ce n'est certainement pas qu'ils prennent le pouvoir en France. Le danger en lui même, c'est les principes théocratiques, car je l'ai expliqué, quand tu bases les lois d'une nation sur l'idée qu'elles viennent toutes Dieu, tu ne peux pas discuter comme on discute des lois au sein d'un parlement.

Les égyptiens en ont fait l'expérience, en disant que de toutes façons, tu peux pas discuter avec eux, car la réponse est toujours la même : c'est une loi de Dieu, il n'y a pas à marquer une opposition.

Oui, on peut dire qu'une théocratie présente le danger de ne pas pouvoir discuter. Les hommes qui s'accordent le droit de gouverner au nom de Dieu, s'accordent bien trop de sa toute puissance.

Jésus en a fait les frais.

Moi, sans parti pris, c'est à dire sans penser qu'il faut être d'une religion bien précise, je dit que la gouvernance n'appartenant qu'à Dieu, c'est à chacun de le chercher en esprit.

On a pas besoin d'un clergé ou des frères musulmans pour chercher sa guidance : A partir du Christ, le voile se déchire, il n'y a plus besoin de remettre son " sacrifice "au grand prêtre sacrificateur : nul besoin d’intermédiaire humain.

Bref, le religieux politique ne sert à rien. C'est du vent, aucun religieux aussi pieux soit il, ne saura faire ce qui est prévu déjà par avance dans le retour du Christ. Les frères musulmans ne sont pas le Christ. Alors, pour moi, ils ne servent à rien.

badrr a écrit:

Quant à croire que les frères sont les musulmans les plus extrêmes et les plus radicalisés qui soient , c'est non seulement une bourde , mais sâche que les frères ne voient aucun problème à donner un morceau de viande porc à une vieille qui le demandant et ne voient aucun problème à laisser un mâle faire son boulot de sage femme , ils ne voient aucun problème non plus à laisser la femme travailler et à pouvoir décider d'elle même ; enfin pas tous étant donné qu'au sein même des frères musulmans il y a plusieurs voix et non une seule et unique voix .
Le danger des frères est ailleurs mais il n'est en rien un mouvement rétrograde , extrémiste et archaïque . Il est au contraire un mouvement très moderne qui se sert des outils à leur disposition pour participer à ce monde et non plus rester un simple spectateur ou une simple brindille porté par le courant .
Un mouvement qui a su faire la part des choses entre le califat et la démocratie , un mouvement égyptien qui s'est divisé au sujet du recours à la violence et qui a pris la voie de la non violence suite à un fameux incident .

donc quand je demande des sources , ce n'est pas pour créer une fitna mais pour rétablir une justice , suite à des accusations calomnieuses .
Quant à la peur de la fitna , il est question de discuter et de répondre à des accusations calomnieuses et xénophobes . Mais puisque tonton est ton ami , bien entendu que ce qu'il dira sera la vérité , même s'il pense que l'immigré ne vient en France que pour les allocs , que l'étranger doit respecter et se plier aux traditions du pays qui l'héberge et que le musulman ne peut que se taire et dire merci , sans jamais parler de droit , de devoir et de valeurs . Car discuter de cela c'est faire de la politique et le musulman n'en a pas le droit , car il devient un danger qu'il faut éliminer .

Merci Cyril , continue à avoir peur de la fitna et ne participe à aucun débat et ne montre aucune opposition pour éviter la fitna , tais toi !
@thedjezeyri :
Tu parles à tonton alors que tonton est un intervenant qui a toujours raison et qui fait pour avoir toujours raison .
Je ne l'ai jamais lu revenir sur une position même si cette position est une position tordue . Selon lui la racisme c'est comme la pluie et le beau temps , lorsqu'il entend des propos raciste il s'en fiche car faire de la politique est la chose la plus mauvaise qui soit lorsque l'on est croyant . C'est pour cela qu'il confond tout les islamismes et toutes les politiques qu'elles soient athées ou croyantes . Tu ne peux pas lui demander de sources car ils n'en connait aucune si ce n'est la bible dans laquelle il y a la réponse à toutes les questions du monde .

Un beau forum de débile profond .
ahrob bi zerba , sir b3id .

Débile profond, finalement c'est toi qui porte des accusations, quand on dit des vérités aussi simples auxquelles en plus tu demandes des preuves.

Les frères musulmans, c'est un parti théocratique, donc leur projet politique, c'est forcement la Charia, car la charia est le projet politique musulman.

Maintenant, je pense que tu ne sais pas ce qu'est la démagogie. Sous des sourires bonnes enfants, le projet reste le projet.

Le racisme ? ben c'est comme le sexisme, plus en parle et plus il prend forme. Moins on en parle, plus on l'oublie. C'est comme la pluie et le beau temps, parfois on en parle bcp quand il pleut et parfois on en parle moins quand il fait beau.

Comme en ce moment, il pleut et pas qu'un peu, forcement, on en parle bcp plus. Car la règle est simple, quand l'avenir semble radieux, on ouvre grand ses portes, il y en aura pour tout le monde.

Mais quand on a le sentiment qu'il n'y en aura pas pour tous, alors là on ferme sa porte.

C'est humain, l'humain est comme ça, et donc du racisme, il y aura toujours, plus ou moins, puisque c'est par période. Donc dire que je m'en moque, oui, car je ne suis pas le centre du monde.

Mon frère et moi, on se parle plus, pourquoi ? ben parce qu'il est raciste. Donc, je lui parle plus, parce que c'est que j'ai le mieux à faire. Même si c'est mon frangin.

Encelade, je crois, avait posté une vidéo d'un séminaire sur le génome humain. Son étude à elle seule, suffit pour démontrer que les sentiments racistes sont infondés. Mais, ça le raciste il s'en moque.

Tu peux rien faire avec les racistes, c'est pas la peine de discuter avec eux, ça sert à rien, tout ce que tu peux faire c'est prier.

Tu mets un salafiste radical et un islamophobe dans la même pièce, nul besoin d'être devin pour savoir comment ça finira : mal.


Pour rappel :

L'islam est prosélyte, c'est à dire que c'est une religion, comme le christianisme, qui a en projet de se répandre à travers le monde.

On va dire que je divague ?

Les frères musulmans sont un parti politique d'une religion qui a en projet de se répandre à travers le monde.

Conclusion ?

Si l'islam se veut universel, est ce qu'un projet politique musulman  le veut également ?

Logique élémentaire : oui forcement, l'islam n'a pas pour principe de s'inscrire que dans un seul pays, mais dans tous les pays donc les frères musulmans n'ont pas pour projet de faire de la politique dans un seul pays mais dans tous les pays.

les frères musulmans  veulent que le monde soit musulman, et leur projet, c'est de le diriger ( mais ils ne sont pas les seuls dans ce cas ) sinon, ils ne feraient pas de politique.

Tonton a écrit:

Pour rappel :

L'islam est prosélyte, c'est à dire que c'est une religion, comme le christianisme, qui a en projet de se répandre à travers le monde.

On va dire que je divague ?

Les frères musulmans sont un parti politique d'une religion qui a en projet de se répandre à travers le monde.


Conclusion ?

Si l'islam se veut universel, est ce qu'un projet politique musulman  le veut également ?


Logique élémentaire : oui forcement, l'islam n'a pas pour principe de s'inscrire que dans un seul pays, mais dans tous les pays donc les frères musulmans n'ont pas pour projet de faire de la politique dans un seul pays mais dans tous les pays.

les frères musulmans  veulent que le monde soit musulman, et leur projet, c'est de le diriger ( mais ils ne sont pas les seuls dans ce cas ) sinon, ils ne feraient pas de politique.  

On oublie aussi que le paradis , le royaume de Dieu n'est pas de ce monde.
Reconstruire la tour de babel est une erreur.
Il y a trop de divergence au sein des religions dites monothéistes pour que la paix au sein des communautés religieuse soit réellement la PAIX voulu par Dieu
L'Islam et le christianisme sont prosélytistes
Je Judaïsme est communautarisme.
Que condamnons nous en fin de compte face à l'islam ?
L'Islam politique est cela n'est pas très bien compris ou admis par certains musulmans.
Quand on voit les querelles entre musulmans on est pas enclin a avoir une confiance totale envers eux.
Les chrétiens malgré leurs défauts n'ont qu'un seule guide, JESUS !
Ou trouve-t-on dans le christianisme des chrétiens qui suivent un parent de Jésus.?
Le chrétiens est soumis à Dieu par le Baptême . Cela gène qui ? Cela a-t-il supprimé nos querelles internes au cour de notre histoire ?
Ce quereller au Nom de Dieu est une ignominie.
Nos querelles sont plus d'ordre humaines et politiques que religieuse.
Des êtres dit humains ce servent du religieux pour justifier leur ignominies.

Nos division internes sont-elles les signes d'une réelle soumission à Dieu ?

Une chose dont je suis sur : "Dieu n'aime pas la zizanie entre ses créatures humaines"

BERNARD a écrit:

Cyril 84 a écrit:

[...] Mais saches que lorsque je suis devenu musulman, plusieurs groupes ont essayé de me "recruter", tabligh, salafiyi, ikhwan muslimin (frères musulmans).

J'ai côtoyé de l'intérieur tout ces groupes, je les ai analysé, étudié et j'ai échangé avec quelques têtes pensantes dirigeantes de ces groupes...

En passant si je dit que ces groupe ne s'entendent pas entre eux lequel est le bon pour toi ?

Aucun.

Par contre Bernard, si je suis en gros d'accord avec toi sur l'idée que même à l'intérieur d'une même religion il y a assez de frictions pour comprendre que les choses ne sont pas aussi simples que les partis religieux politiques veulent faire croire, par contre, le christianisme aussi peut se politiser.

Car c'est la base commune du prosélytisme, il est autant chrétien que musulman.

je ne parle pas du passé, mais du présent. Sans doute peux tu penser que ton église catholique en est à l'abris, il faudrait un " sacré " retournement de situation, mais sache que pour le mienne par contre, les risques sont bien là.

Ils ont pointé le bout du nez aux USA et au Brésil et quand tu vois les candidats soutenus, il n'y a vraiment pas de quoi s'en réjouir.

badrr a écrit:

[...] Quant à croire que les frères sont les musulmans les plus extrêmes et les plus radicalisés qui soient , c'est non seulement une bourde , [...]

Je n'ai jamais dis ça et ne l'ai jamais pensé non plus.

Si tu veux une comparaison :

Le groupe "Frères Musulmans" est à l'Islam ce que le sionisme est au judaïsme.

Cyril 84 a écrit:

badrr a écrit:

[...] Quant à croire que les frères sont les musulmans les plus extrêmes et les plus radicalisés qui soient , c'est non seulement une bourde , [...]

Je n'ai jamais dis ça et ne l'ai jamais pensé non plus.

Si tu veux une comparaison :

Le groupe "Frères Musulmans" est à l'Islam ce que le sionisme est au judaïsme.

Moi non plus je n'ai pas dit ça, mais pourtant c'est comme ça que Badrr avait envie de l'entendre.

j'ai dit que comme l'islam politique n'est pas structuré comme l'est la politique dans son jus laïc, c'est à dire toutes les mouvances de gauche à droite en passant par le centre, il est donc du coup difficile de savoir si un frère musulman est modéré ou radical.

Badrr a envie d'en conclure que cela veut dire qu'ils sont tous radicaux, mais ce n'est pas moi non plus ce que j'ai dit.


Maintenant quand il parle de danger, on comprend un peu mieux ce qu'il ressent, car il pense que nous faisons la confusion entre l'islam politique et l'islam spirituel.

L'islam spirituel ne représente pas de danger, mais l'islam politique présente le danger de toute religion d'état. C'est à dire que c'est pas en rapport avec l'islam et son essence, mais en rapport avec un positionnement.

Maintenant, je pense que lui même voudrait peut être que le monde soit musulman, je ne sais pas, mais en tout cas, c'est tout à fait légitime en tant que musulman autant que peut être celle d'un chrétien qui voudrait que tout le monde soit chrétien.

C'est certes de l'idéalisme, et personnellement, je pense que c'est irrationnel. Même si je peux comprendre.

Mais en tout cas, quand il s'agit de passer par la politique, forcement le projet est aussi celui là. Mais pourquoi passer par la politique ? je pense que c'est pour forcement occupé les " places fortes " et donc pour avoir le pouvoir afin d'agir dans ce sens.


Sinon, on ne fait pas de politique, on se contente de faire du prosélytisme par l'Esprit, dans son attitude. Ensuite, il faut voir ce que Dieu demande. Est ce qu'il a demandé de se constituer en parti politique ?

Pour moi, non et d'aucune façon. il demande de témoigner de notre foi dans tous les aspects de notre vie, il n'est nullement requis de devoir devenir président ou ministre. D'ailleurs, Dieu nous met en garde contre le pouvoir temporel. C'est vrai qu'il est source de corruption. Du moins dans ce monde car il n'est pas tourné vers Dieu, et ceci même dans un pays musulman, car dans un pays musulmans, la corruption aussi est présente.

Cyril 84 a écrit:

BERNARD a écrit:

Cyril 84 a écrit:

[...] Mais saches que lorsque je suis devenu musulman, plusieurs groupes ont essayé de me "recruter", tabligh, salafiyi, ikhwan muslimin (frères musulmans).

J'ai côtoyé de l'intérieur tout ces groupes, je les ai analysé, étudié et j'ai échangé avec quelques têtes pensantes dirigeantes de ces groupes...

En passant si je dit que ces groupe ne s'entendent pas entre eux lequel est le bon pour toi ?

Aucun.

Merci pour ta franchise !

Tonton a écrit:

Par contre Bernard, si je suis en gros d'accord avec toi sur l'idée que même à l'intérieur d'une même religion il y a assez  de frictions pour comprendre que les choses ne sont pas aussi simples que les partis religieux politiques veulent faire croire, par contre, le christianisme aussi peut se politiser.

Car c'est la base commune du prosélytisme, il est autant chrétien que musulman.

je ne parle pas du passé, mais du présent. Sans doute peux tu penser que ton église catholique en est à l'abris, il faudrait un " sacré " retournement de situation, mais sache que pour le mienne par contre, les risques sont bien là.

Ils ont pointé le bout du nez aux USA et au Brésil et quand tu vois les candidats soutenus, il n'y a vraiment pas de quoi s'en réjouir.

Et oui ! Servir César ou Servir Dieu le mélange ne fait pas forcement bon ménage.

Comme je l'ai dit servir César en prétendant servir Dieu n'est pas chrétiens et n'est pas digne d'un croyant en Dieu!

cyril a écrit:

Je n'ai jamais dis ça et ne l'ai jamais pensé non plus.

Si tu veux une comparaison :

Le groupe "Frères Musulmans" est à l'Islam ce que le sionisme est au judaïsme.

Mais il faut arrêté avec ces généralisations abusives et cette haine nauséabonde qui reposent sur une imagination et une éxagération .
Yitzhak Rabin était issue d'une famille sioniste de gauche . Le sionisme est tout aussi partagé que l'islamisme .
Mais voilà le sionisme est éclipsé par tout les extrémistes sionistes , en montrant Israêl comme un pays criminel alors qu'au sein même du Pays il y a plusieurs partis et plusieurs juifs qui sont contre les positions extrêmes de certains . Le gouvernement juif quant à lui mène des actions miltaires contrairement aux frères musulmans . La comparaison n'est donc pas bonne , ils n'ont rien à voir , sauf si tu as un système qui te permette de voir dans le futur .

Et tu penses que faire un lien entre les fréristes et les sionistes suffit donc à justifier ta position . Elle est non seulement fallacieuse mais tout aussi essentialiste et donc erroné . Mais sans doute es tu certain que puisque je suis musulman alors je suis forcément contre les sionistes qui est bien entendu diabolisé à outrance tout comme peut l'être l'islamisme .
Et toujours aucune source , aucun auteur , rien que du vent .

tonton a écrit:

Danger ? où est ce que j'ai dit danger ?

Tu te défends d'avoir écrit le mot danger , pour ensuite confirmer qu'il y a danger . Comprends dès lors pourquoi je parle de débilité .
Tu n'as pas écrit danger ? :

tonton a écrit:

Mais, ne pense pas qu'en France, aucun musulman ne rêve à une France musulmane et ce n'est pas forcement sous de mauvaises intentions. Plutôt simplement une logique qui découle de la foi, tout comme un chrétien peut lui aussi rêver d'une France chrétienne.

Maintenant, il est clair que pour les frères musulmans, ce n'est pas qu'un rêve, mais une mission. Et ces gens là sont des hypocrites qui cachent leur intention en pouvant justifier leur positionnement politique sur des principes démocratiques, sur lesquels pourtant ils crachent.

Non , le terme de mission , l'hypocrisie et le fait de cacher ses intentions , le fait qu'ils crachent sur des principes ... Non ce n'est pas un danger c'est juste pour faire jolie .
Je continue te citations qui montrent ta position extrême .

tonton a écrit:

les frères musulmans ne veulent pas qu'une France musulmane, ils veulent un monde musulman. Ce n'est pas qu'un courant religieux, c'est aussi un parti politique.


Pour l'instant, en Europe, ça ne prend pas, ça ne fait que pointer le bout du nez. L'argument étant, que dans une démocratie, ils sont tout autant en droit que n'importe qui de se présenter. Mais en même temps, comme leur principe c'est la théocratie, tu peux comprendre qu'ils veulent juste profiter d'un système démocratique pour rentrer dans la ronde, mais une fois au pouvoir, la démocratie prendra fin.

C'est donc des hypocrites et des opportunistes.

Citation :

On accorde l'origine de l'organisation politique des frères musulmans aux jeunes turcs, parti qui naîtra lors du déclin de l'empire ottoman.
Les arméniens chrétiens étaient donc de trop. On parle d'un génocide,

Théocratie , fin de la démocratie , hypocrisie , opportunisme , mission en finissant par l'exemple du génocide arménien , mais
Non il n'est pas question de danger .

Pour faire passer l'idée du génocide on fait remonter l'origine des frères musulmans par la turquie et son nationalisme qui a a causé un génocide . Quand on désire tuer son chien on l'accuse de rage . La fondation des frères musulmans c'est 1928 et certainement pas en suivant ataturk ou la turquie . Encore une fois c'est un procédé extrêmement grave et qui demeure toujours sans source .
Mais je sais pertinemment que tu ne te remettras jamais en cause et que le seul à ne pas comprendre c'est moi , car Cyril est avec toi . Lol !
Lorsque l'on demande des sources de ce que l'on avance , on les donne afin de clore le débat , de pouvoir avancer et de savoir que l'on est sur du concret et non de la fiction haineuse . D'ailleurs Bernard vous a rejoint ce qui veut dire beaucoup .
D'ailleurs les propos tenus se cacher et après avoir pris le pouvoir en finir avec la démocratie s'apparente fortement avec le discours de renaud camus sa théorie du grand remplacement . C'est bien un discours de débile profond !
Après tu auras compris que j'ai fermé la porte car comme tu le dis il est impossible de parler à un raciste pensant avoir raison sur tout . Hein ? Mais contrairement à toi , lorsque je vois un frère tenir des propos xénophobes j'essaie de contrer son discours en lui affirmant que je suis contre ce qu'il dit .

badrr a écrit:

Après tu auras compris que j'ai fermé la porte car comme tu le dis il est impossible de parler à un raciste pensant avoir raison sur tout . Hein ? Mais contrairement à toi , lorsque je vois un frère tenir des propos xénophobes j'essaie de contrer son discours en lui affirmant que je suis contre ce qu'il dit .

Mon cher Badrr, je parle pour moi, je ne connais rien aux frères musulmans, et lorsque je ne connais rien à une chose, je vais sur wikipedia, et d'après tes critiques ici je pense que tu critiquerais aussi wikipedia qui parle aussi de terrorisme et des points de vue proches du wahabisme.

Je remarque que toi et Thedj semblez très au courant, mais tous les deux vous dites ce que les frères msulmans ne sont pas,  mais pas ce qu'ils sont.

Puisque vous semblez bien informés, vous pourriez nous dire grosso modo ce qu'ils sont, ainsi nous apprendrions quelque chose
Min fadlak?

cailloubleu* a écrit:

Mon cher Badrr, je parle pour moi, je ne connais rien aux frères musulmans, et lorsque je ne connais rien à une chose, je vais sur wikipedia, et d'après tes critiques ici je pense que tu critiquerais aussi wikipedia qui parle aussi de terrorisme et des points de vue proches du wahabisme.

Je remarque que toi et Thedj semblez très au courant, mais tous les deux vous dites ce que les frères msulmans ne sont pas,  mais pas ce qu'ils sont.

Puisque vous semblez bien informés, vous pourriez nous dire grosso modo ce qu'ils sont, ainsi nous apprendrions quelque chose
Min fadlak?

Tu auras droit au discours officiel.

Bien enveloppé par de belles paroles.

Je ne critique pas toute la pensée des frères musulmans.
J'ai lu des livres de Yussuf Al Qaradawi auquel j'adhère grandement.
J'ai déjà échangé en 2012 avec Hani Ramadan (le frère de Tarik) président du centre Islamique de Genève, avant qu'il ne soit interdit de territoire français.
Et j'étais souvent d'accord avec lui.

Baddr,

C'est toi qui fait un raccourcis entre le génocide arménien et les frères musulmans. Tu penses peut être que je ne sais pas faire de distinction entre les époques ?

Il y a un point commun dans la racine parce que la volonté des turcs étaient de mettre en place une condition pour préserver ce qui restait de l'empire ottoman, mais ce n'est pas articulé dans forcement le projet de détruire tous ce qui n'est pas musulman dans les pays où, aujourd'hui, les frères musulmans cherchent à se faire élire.

la racine est historique, mais entre l'origine et les temps d'aujourd'hui c'est différent.

Où ai je dis, attention si les frères musulmans viennent au pouvoir, ils vont supprimer tous ceux qui ne sont pas comme eux ? Nul part.

J'ai parlé de principe, et en principe une théocratie ne fonctionne pas comme une démocratie. Quand le pouvoir devient intemporel, il ne change pas de positionnement. Il n'y a pas d'opposition puisque constitutionnellement, il n'y a pas à en avoir, puisque la constitution est considérée comme divine.

Donc, c'est comme les partis extrémistes, ils peuvent se servir des principes démocratiques pour justifier leur présence éligible, mais quand ils sont au pouvoir, ils modifient les constitutions en commençant par des censures.

Il n'y a guère de différence dans les mesures de contrôle entre une dictature et une théocratie, puisque le pouvoir est alors centralisé dans une forme certes différente mais qui reste de " toute puissance "

Ainsi, il y a un point commun entre le politique religieux et le politique populiste. Et ce point commun, c'est l'instrumentalisation de la crise.

Si on revient au début du XXe, surtout dans les années 30, les pays étaient en crise et au bout de quelques décennies, le replis communautariste a donné des partis fascistes qui ont fini par prendre le pouvoir. En Turquie, la réponse n'était pas politique mais religieuse, mais c'est bien le même contexte.

Aujourd'hui, la racine reste commune, par la conjoncture. Nous pouvons que constater que la crise actuelle entraîne de nouveau un replis communautariste à travers la montée des partis populistes mais aussi à travers le replis religieux.

Maintenant, si on prend l'exemple du FN, personne n'imagine que ce parti va ré-ouvrir les chambres à gaz. Par contre, les gens s'illusionnent sur l'évolution démocratique de ce genre de parti. Quand il sont au pouvoir dans les mairies, il adopte la position de la censure. A Toulon par exemple, il y a tout les ans, une foire littéraire, c'est à dire une sorte de marché du livre. Arrivée au pouvoir, la mairie FN a commencé par interdire la vente de certains livres.

Chaque fois qu'il y a un acte d'islamophobie, comme refuser par exemple, des aides pour des vacances organisées par une mosquée, derrière ceci , il y a le positionnement d'un élu du FN.

Maintenant, prenons l'exemple de l'alcool. Dis moi si un parti musulman peut accepter qu'il y a un marché et si il peut accepter que la vente d'alcool ne soit pas interdite ?


Donc, tu vois c'est là que se trouve l’hypocrisie, car si un parti politique musulman dit oui pas de soucis, l'alcool n'est pas interdit, il est alors forcement hypocrite. Où, si il considère que l'on peut vivre en couple sans être marié, pareil.

Car chaque parti a en projet une constitution. Et dans la constitution religieuse musulmane, l'alcool est interdit et les relations hors mariage aussi.

Maintenant on sait pas vraiment ce qu'est une charia. Mais la charia n'est certainement pas laïque . Ensuite pour un chrétien, vivre que ce soit dans une dictature, dans une démocratie, ou dans une théocratie même musulmane, ce n'est pas vraiment un soucis.

Par contre, on peut s'interroger sur la place que prendrait alors le christianisme dans un pays où les décisions appartiennent aux musulmans. C'est forcement déséquilibré puisque le christianisme n'a jamais eu vocation à être un parti politique.

Ceci n'a jamais existé, il y a eu cohabitions entre le pouvoir temporel et le pouvoir intemporel, mais pas de remplacement du pouvoir temporel par le pouvoir intemporel. Ceci étant, les conséquences peuvent être les mêmes.

Par contre la cohabitation entre 2 pouvoirs intemporel, on n'a jamais vu ça nul part, à part l’exception du Liban. Mais le Liban n'est pas une république islamiste. C'est à dire que leur constitution n'est pas religieuse.

On peut voir cohabiter un ministre musulman avec un président chrétien, mais ça ne fonctionne que dans un principe laïque. Pas dans une théocratie. Il n'y a pas d'imam au Vatican.


Donc c'est hypocrite que de prêcher la volonté de mettre en place une théocratie tout en disant que les principes resteront les mêmes que ceux qu'une démocratie laïque.


Ensuite est ce qu'une théocratie peut aller jusqu'à l'éradication des autres façons de concevoir la vie, oui, mais pas forcement. Mais ça peut arriver.


Maintenant c'est clair qu'aujourd'hui, nous subissons une hégémonie, mais elle est économique et industrielle tout en étant mondialisé : la religion " américaine " de l'industrie. Et aujourd'hui finalement on peut dire que pour le moment, il n'y a que les partis populistes et les partis religieux musulmans qui s'y opposent. La Chine aussi mais en suivant les mêmes " règles ".

Cyril 84 a écrit:

Tu auras droit au discours officiel.

Bien enveloppé par de belles paroles.

Je ne critique pas toute la pensée des frères musulmans.
J'ai lu des livres de Yussuf Al Qaradawi auquel j'adhère grandement.
J'ai déjà échangé en 2012 avec Hani Ramadan (le frère de Tarik) président du centre Islamique de Genève, avant qu'il ne soit interdit de territoire français.
Et j'étais souvent d'accord avec lui.

Oui elle aura sûrement droit au discour officiel et toi cher Cyril ? Tu préfère le discours complotisme ?



Tu es sur que tu adhère grandement au discours de Qaradawi ? Dans ce cas là je ne vois pas ce que tu reproche au FM .. Qaradawi est justement leur mufti .

Tonton a écrit:

Baddr,

C'est toi qui fait un raccourcis entre le génocide arménien et les frères musulmans. Tu penses peut être que je ne sais pas faire de distinction entre les époques ?

Il y a un point commun dans la racine parce que la volonté des turcs étaient de mettre en place une condition pour préserver ce qui restait de l'empire ottoman, mais ce n'est pas articulé dans forcement le projet de détruire tous ce qui n'est pas musulman dans les pays où, aujourd'hui, les frères musulmans cherchent à se faire élire.

Tonton ce qui ressort de tes messages c'est que tu connais pas les FM renseigne toi avant de parler s'il te plait .

Les FM sont démocratique..ils n'ont jamais voulu supprimer l'opposition , ni imposer le voile , ni imposer la charia ... oui ce sont des islamistes mais, il ne veulent pas imposer quoi que ce soit par la force ..leur objectif c'est de convaincre et de gagner politiquement .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Baddr,

C'est toi qui fait un raccourcis entre le génocide arménien et les frères musulmans. Tu penses peut être que je ne sais pas faire de distinction entre les époques ?

Il y a un point commun dans la racine parce que la volonté des turcs étaient de mettre en place une condition pour préserver ce qui restait de l'empire ottoman, mais ce n'est pas articulé dans forcement le projet de détruire tous ce qui n'est pas musulman dans les pays où, aujourd'hui, les frères musulmans cherchent à se faire élire.

Tonton ce qui ressort de tes messages c'est que tu connais pas les FM renseigne toi avant de parler s'il te plait .

Les FM sont démocratique..ils n'ont jamais voulu supprimer l'opposition , ni imposer le voile , ni imposer la charia ... oui ce sont des islamistes mais, il ne veulent pas imposer quoi que ce soit par la force ..leur objectif c'est de convaincre et de gagner politiquement .

La fin de ta phrase résume leur hypocrisie. Ceci étant, je ne fais pas la confusion entre le frère musulman qui se concentre sur les actions caritatives et le frère musulman qui cherche à convaincre qu'il faut lui donner le pouvoir politique.

D'ailleurs ce que j'avais entendu sur France Culture, faisait bien cette distinction, car les musulmans qui ont quitté cette organisation, l'ont quitté parce qu'ils ne voulaient pas faire de politique. Eux ce qui les motive c'est l'action caritative du don gratuit, et non pas du don pour ensuite justifier quelque chose derrière.

Donc ne trouves tu pas toi déjà hypocrite de lier le don avec la revendication d'une place de notoriété ?

Selon les préceptes de l'islam, et selon l'enseignement de Jésus, le don doit être totalement gratuit.

Je cite le début du chapitre 6  de l'évangile selon Matthieu :

Gardez vous bien de faire des dons devant les hommes pour qu'ils vous regardent ; sinon vous n'aurez pas de récompense auprès de votre Père céleste. Donc, lorsque tu fais un don à quelqu'un, ne sonne pas de la trompette devant toi, comme le font les hypocrites dans les synagogues et dans les rues afin de recevoir la gloire qui vient des hommes. Je vous le dit, en vérité, ils ont leur récompense. Mais toi quand tu fais un don, que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta droite., afin que ton don se fasse en secret et ton Père, qui voit dans le secret et le rendra.

Donc si la mise en place d'action caritative a pour motif de justifier son éligibilité, c'est alors que l'action en elle même a pour but d'obtenir cette gloire qui vient des hommes.  

Premier point d’hypocrisie.

Second point d’hypocrisie, c'est la constitution en elle même. Pour un parti musulman, le projet constitutionnel, c'est la charia. Donc si un frère musulman dit qu'une fois au pouvoir, par exemple, l'alcool ne sera pas interdit à la vente, c'est un hypocrite. Soit parce qu'il laissera effectivement les choses comme elles sont, et du coup, il est hypocrite avec sa religion. Soit parce qu'une fois au pouvoir, il va commencer à poser les interdits propre à la Charia.

Constitutionnellement, la charia n'est pas laïque. En s’installant, forcement, elle apporte les corrections que ceux qui y adhèrent  pensent justifiés, mais en plus comme pour eux la justification est le respect de l'ordonnance du divin, par contre, ils n'accepteront pas de remettre en cause leur propre ordonnance.

Ainsi, le projet politique des frères musulmans, c'est la théocratie musulmane basée sur la charia en constitution. C'est le projet politique.

C'est pas des communistes, ni des libéraux, ni des écolos, c'est un parti politique musulman.

Faudrait il aussi que j'apporte des preuves à ce que je dis, faudrait il que j'apporte des preuves que l'islam politique est musulman ?

le chien qui se mort la queue.

Thedjezeyri14 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Tu auras droit au discours officiel.

Bien enveloppé par de belles paroles.

Je ne critique pas toute la pensée des frères musulmans.
J'ai lu des livres de Yussuf Al Qaradawi auquel j'adhère grandement.
J'ai déjà échangé en 2012 avec Hani Ramadan (le frère de Tarik) président du centre Islamique de Genève, avant qu'il ne soit interdit de territoire français.
Et j'étais souvent d'accord avec lui.

Oui elle aura sûrement droit au discour officiel et toi cher Cyril ? Tu préfère le discours complotisme ?

Tu es sur que tu adhère grandement au discours de Qaradawi ?  Dans ce cas  là je ne vois pas ce que tu reproche au FM .. Qaradawi est justement leur mufti .

C'est toi que tombe dans le complotisme. Que ce soit Cyril ou moi, et même la majorité qui refuse de voir les frères musulmans à la tête des nations, nous savons faire la différence entre l'islam politique et l'islam spirituel.

Bien sûr, il faut bien que ton côté que  tu comprennes que pour un chrétien, faire de la politique au nom de Dieu, c'est une déviance. C'est quelque chose qui n'existe pas dans le christianisme pour des raisons théologiques.

Bernard en parle, en résumant ceci : "  rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui est à Dieu ". Dans l'histoire chrétienne, il y a eu cohabitation entre le trône et l'autel, avec toutes les conséquences que cela a entraîné, mais pas de substitution du pouvoir politique par le pouvoir religieux. Des influences certes, mais pas de centralisation de pouvoir.

Justement, dans l'histoire chrétienne, ce n'est que lorsque l'empereur Théosode le grand s'est incliné devant l'évêque de Milan que le christianisme a changé de forme et que la chasse aux hérétiques a commencé.

Et ensuite tu t'étonnes quand certains disent que l'islam n'est pas compatible avec la démocratie ? Bien sûr que si il l'est, mais pas dans sa dimension politique, puisque le projet constitutionnel n'est pas un projet démocratique, c'est une centralisation de pouvoir, en le revendiquant en plus immuable.

Vous même vous discuter de la charia en disant que finalement, les soucis se mettent en place à cause de ceux qui ont une attitude passéiste à travers leur propre conception de la charia.

Mais je rappelle que la charia est aussi la mise en place de licite et d'illicite, et ce qui est permis dans une démocratie, n'est pas permis.

Si la France était une théocratie chrétienne, tu t'interrogerais alors sur la place que tu pourrais trouver en tant que musulman.

Donc pour ma part, si je ne vois pas d'un bon œil, que le pouvoir politique soit religieux, qu'il soit chrétien ou musulman, peu importe. C'est juste que les théocraties, dans leur centralisation, fonctionne comme des dictatures.

Au moins dans une démocratie, chacun peut pratiquer sa religion sans se poser des questions, et je rappelle que les débats se placent de cette façon.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Baddr,

C'est toi qui fait un raccourcis entre le génocide arménien et les frères musulmans. Tu penses peut être que je ne sais pas faire de distinction entre les époques ?

Il y a un point commun dans la racine parce que la volonté des turcs étaient de mettre en place une condition pour préserver ce qui restait de l'empire ottoman, mais ce n'est pas articulé dans forcement le projet de détruire tous ce qui n'est pas musulman dans les pays où, aujourd'hui, les frères musulmans cherchent à se faire élire.

Tonton ce qui ressort de tes messages c'est que tu connais pas les FM renseigne toi avant de parler s'il te plait .

Les FM sont démocratique..ils n'ont jamais voulu supprimer l'opposition , ni imposer le voile , ni imposer la charia ... oui ce sont des islamistes mais, il ne veulent pas imposer quoi que ce soit par la force ..leur objectif c'est de convaincre et de gagner politiquement .

Que veut dire gagner politiquement ?
Contraindre devant le fait accomplit que tout les monde soit musulmans ou laisser le libre choix de chacun d'entre nous sans discrimination du fait qu'on est pas musulman ?
En France on n'oblige pas les musulmans à manger du porc.
Si la France devenait majoritairement musulmanes les minorités chrétiennes seront-elles condamnées parce qu'elle mangent du porc et boivent du vin encore du porc? Et je ne parle pas ici des contraintes envers les femmes car bien entendu pas de contrainte pour les hommes . Ce serait trop leur demander , les pauvres !...
Les frères musulmans ce heurterait certainement au Frères chrétiens.
En France personne ne veut de la Charia il faut s'y faire et s'adapter.
Ce n'est pas au français de souche de s'adapter mais bien a ceux qui venant de l'extérieur de s'adapter.
Mais on peut tolérer car adapter et tolérance n'ont pas le même sens .
Il n'existe pas de terre chrétienne ni de terre musulmane il y seulement la TERRE..

Tonton a écrit:

La fin de ta phrase résume leur hypocrisie. Ceci étant, je ne fais pas la confusion entre le frère musulman qui se concentre sur les actions caritatives et le frère musulman qui cherche à convaincre qu'il faut lui donner le pouvoir politique.

D'ailleurs ce que j'avais entendu sur France Culture, faisait bien cette distinction, car les musulmans qui ont quitté cette organisation, l'ont quitté parce qu'ils ne voulaient pas faire de politique. Eux ce qui les motive c'est l'action caritative du don gratuit, et non pas du don pour ensuite justifier quelque chose derrière.

Donc ne trouves tu pas toi déjà hypocrite de lier le don avec la revendication d'une place de notoriété ?

Selon les préceptes de l'islam, et selon l'enseignement de Jésus, le don doit être totalement gratuit.

Je cite le début du chapitre 6  de l'évangile selon Matthieu :

Gardez vous bien de faire des dons devant les hommes pour qu'ils vous regardent ; sinon vous n'aurez pas de récompense auprès de votre Père céleste. Donc, lorsque tu fais un don à quelqu'un, ne sonne pas de la trompette devant toi, comme le font les hypocrites dans les synagogues et dans les rues afin de recevoir la gloire qui vient des hommes. Je vous le dit, en vérité, ils ont leur récompense. Mais toi quand tu fais un don, que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta droite., afin que ton don se fasse en secret et ton Père, qui voit dans le secret et le rendra.

Donc si la mise en place d'action caritative a pour motif de justifier son éligibilité, c'est alors que l'action en elle même a pour but d'obtenir cette gloire qui vient des hommes.  

Premier point d’hypocrisie.


Second point d’hypocrisie, c'est la constitution en elle même. Pour un parti musulman, le projet constitutionnel, c'est la charia. Donc si un frère musulman dit qu'une fois au pouvoir, par exemple, l'alcool ne sera pas interdit à la vente, c'est un hypocrite. Soit parce qu'il laissera effectivement les choses comme elles sont, et du coup, il est hypocrite avec sa religion. Soit parce qu'une fois au pouvoir, il va commencer à poser les interdits propre à la Charia.

Constitutionnellement, la charia n'est pas laïque. En s’installant, forcement, elle apporte les corrections que ceux qui y adhèrent  pensent justifiés, mais en plus comme pour eux la justification est le respect de l'ordonnance du divin, par contre, ils n'accepteront pas de remettre en cause leur propre ordonnance.

Ainsi, le projet politique des frères musulmans, c'est la théocratie musulmane basée sur la charia en constitution. C'est le projet politique.

C'est pas des communistes, ni des libéraux, ni des écolos, c'est un parti politique musulman.

Faudrait il aussi que j'apporte des preuves à ce que je dis, faudrait il que j'apporte des preuves que l'islam politique est musulman ?

le chien qui se mort la queue.

Non mais , si pour toi vouloir convaincre et gagner politiquement c'est automatiquement de l'hypocrisie il fallait le préciser ! Pour toi donc, la politique c'est de l'hypocrisie ..... moi j'appelle pas cela de l'hypocrisie mais, plutôt un moyen pacifique de faire passer ses idées .




Oui je comprend que le don dans un idéal doit être gratuit ... mais , les FM quand ils font des oeuvres caritatives n'obligeny pas le concerné de voter pour eux et ne le font pas signer un contrat tu mélangé tout ...certains pourrait dire que la croix rouge fait du prosélytisme en effet pourquoi ça s'appelle la croix.... peu importe ils aident des gens ... ton analyse des FM est complètement injuste .



Tu parle de laïcité mais , tu me lit les évangiles tu ne vois pas la contradiction ?  Personnellement quand je juge les FM  je ne cherche pas à savoir si C'est bons musulmans je veux plutôt savoir si C'est des citoyens pacifiques et c'est bien le cas .




Les FM musulman ne dise pas que une fois au pouvoir l'alcool sera interdite encore une fois tu parle sans source c'est de la desinformation! ... par contre je pense bien que Cyril une fois au pouvoir interdirait l'alccol ( qu'en dis tu Cyril)?



Oui concernant la laïcité les FM n'ont pas l'esprit laïque et c'est pour cela que je ne voterais jamais pour eux en terre musulmane mais, en Europe les FM sont bien laïque !

Bien sûr que la politique c'est de l’hypocrisie. On appelle cela plutôt de la démagogie.

Pourquoi ? parce que c'est faussement consensuel.

Regarde par exemple, les conséquences du suffrage universel. Si on regarde bien finalement, la présidence sur 2 tours, fait que celui qui obtient le job présidentiel a en général au premier tour, que 25 % voir un peu moins d'opinion favorable.

C'est donc pas si démocratique que ça, car un consensus c'est l'acceptation d'une idée avec laquelle tout le monde est d'accord. Bien sûr dans le consensus, tu peux te retrouver quand même avec une opposition, mais là au départ, elle est à hauteur de 75 %.

Même le 50/50 fait que la moitié n'est pas satisfaite. Par contre si on tombe sur du 90/10 c'est que le consensus prend forme. On arrivera pas à trouver une solution sur du 100 %, mais plus on s'en approche mieux le principe démocratique prend forme et petit à petit, ce qui peut être entendu des 10 % non convaincus, diminuera.

C'est ça un consensus.

Donc si tu dis qu'un frère musulman peut tout à fait concevoir le job présidentiel, sans interdire la vente d'alcool, alors c'est soit un démago, soit il ne respecte pas lui même les principes de sa religion.

Mais, de toute façon, selon moi, tout ceci est la tour de Babel comme Bernard le pense également. Aucun homme ne peut prétendre pouvoir diriger une nation en accord avec Dieu, surtout dans le contexte car il sera sujet à accepter des compromis.

Donc la seule solution pour qu'un parti musulman soit représentatif d'une nation, la condition est que dans le consensus, la population le soit également. Ce qui n'est pas le cas.

Si tu veux ouvrir une charcuterie en plein centre ville d'Alger, c'est pour le moins un peu compliqué. Économiquement et moralement. Par contre dans une démocratie, tu peux ouvrir une boucherie halal.

Une démocratie laïque est bien plus consensuelle ( même si ce n'est pas " parfait " ) qu'une théocratie.

C'est disons ce qu'il y a de moins pire dans ce que peuvent faire les hommes dans leur propre gloire. Mais, que tu sois musulman ou chrétien, si tu penses que ta propre perfection permettra de corriger les imperfections humaines, c'est qu'au départ, tu es un hypocrite qui se considère comme meilleur et supérieur aux autres.

J'ai déjà dit prétendre pouvoir gouverner au nom de Dieu, c'est de l'orgueil. Et en politique, pour se justifier, on finit par dénigrer : Bahou est ses cinquantaines de pseudos.

Certes tous les musulmans ne sont pas lui. Mais le dogmatisme des livres falsifiées, permet aussi d'introduire une certaine supériorité de condition. Donc, l'islam politique c'est la porte ouverte aux salafismes, forcement.


Mais n'oublie pas que nous ne faisons pas la confusion entre l'islam politique et l'islam spirituel. C'est l'islam politique qu'on veut pas, on a pas besoin des frères musulmans pour savoir ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. Nous avons autant qu'eux, la conscience de l'immorale que de l'immorale, on a pas besoin d'eux pour nous dire ce que nous devons faire ou pas : pour qui se prennent ils ?

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mon cher Badrr, je parle pour moi, je ne connais rien aux frères musulmans, et lorsque je ne connais rien à une chose, je vais sur wikipedia, et d'après tes critiques ici je pense que tu critiquerais aussi wikipedia qui parle aussi de terrorisme et des points de vue proches du wahabisme.

Je remarque que toi et Thedj semblez très au courant, mais tous les deux vous dites ce que les frères msulmans ne sont pas,  mais pas ce qu'ils sont.

Puisque vous semblez bien informés, vous pourriez nous dire grosso modo ce qu'ils sont, ainsi nous apprendrions quelque chose
Min fadlak?

Tu auras droit au discours officiel.

Bien enveloppé par de belles paroles.

Je ne critique pas toute la pensée des frères musulmans.
J'ai lu des livres de Yussuf Al Qaradawi auquel j'adhère grandement.
J'ai déjà échangé en 2012 avec Hani Ramadan (le frère de Tarik) président du centre Islamique de Genève, avant qu'il ne soit interdit de territoire français.
Et j'étais souvent d'accord avec lui.

tu auras droit au discours officiel ????
Je disais bien que Cyril avait un don de voir dans le futur et arrive à anticiper les évènements à venir . Ce doit être chouette de tout savoir d'avance .
Par contre lorsque tu me dis que mêler ton discours à celui de Fourest est une insulte , pardonne moi mais le fait de mettre en avant un discours officiel et un autre discours secret c'est bien une thèse de Fourest et cela entre bien dans la pensée complotiste .
A savoir un danger qui agit dans l'ombre , derrière un discours officiel .

C'est sidérant tout de même de lire que l'un des intervenants le plus radicalisé puisse tenir un tel discours . Le même d'ailleurs que Bernard lorsqu'il affirme des musulmans vouloir la charia en France , et toujours sans source  , sans rien qu'un témoignage qu'il a vécu . Merci Cyril et Bernard .

Tonton oui tu as toujours raison et c'est toujours les autres qui sont dans l'erreur et à faire des raccourcis . J'avais bien saisi la teneur de tes discours creux s'appuyant sur une incroyable ignorance et une pensée dogmatique à toute épreuve . J'ai lu tes interventions via à vis de'Encelade . Tu lui demandais de citer la bible , de s'appuyer sur des sources , n'est ce pas .
Quant à parler de racisme comme faisant de la pluie et du beau temps , du fait que c'est le fait de parler du sexisme qui cause le sexisme , que les immigrés ne cherchent que les allocs et qu'ils crachent sur la tradition française , que la politique soit interdite aux croyants parce que tu penses que Jésus a dit cela ... Nous sommes bien dans de la débilité profonde .
D'ailleurs les extrêmes ont tous en commun cette débilité mariée à la croyance de tout savoir .

@Caillou bleu , tu m'excuseras sincèrement mais tu me demandes une chose que je ne puis te donner . Toute cette discussion fait suite à ma réponse à Pinson concernant Harpon et le fait que suite à ces assassinats , il y a eut un discours énonçant les signes de radicalisation qui devaient être signalés . Ma réponse , appuyée sur les conclusions de l'anti-terr.orisme , disait simplement que les assassinats de la prefecture n'avaient rien à voir avec une quelconque radicalisation et que les policiers musulmans qui ont été suspendus suite à des signalements ont pris cela comme de la discrimination .
Si La discrimination est à ce point légitimé , et que les signaux du musulman lambda sont vus comme signe de radicalisation , nous sommes bien dans un retour en force de l'inquisition à la torquemada .
La seule réponse de nos deux idiots utiles fut de parler des frères musulmans , tout en éclipsant ce qui se produit en France .
Je ne participe donc pas à cette masacarade et ne fait que répondre aux deux tartuffes qui aiment mettre la spiritualité en avant bien qu'ils n'en parlent jamais et préfèrent tenir des discours complotistes n'apportant que fitna et haine .
Toujours aucune source et toujours une mauv.aise foi aveuglante . Enfin mauv.aise sans doute pas , mais un peu trop de foi aveuglant la raison , c'est bien du fanatisme , qui mène à l'intégrisme et qui mène inévitablement à un discours de haine et au complotisme .


La politique c'est de l'hypocrisie ?

Jésus a dit de rendre à Cesar il faut donc rendre à César . Je ne vois rien de plus radical et de plus extrême que cette façon de penser purement débile . Va te faire moine bon sang .
Ambroise Croizat a fait de la politique , les droits , la laïcité , la sécurité sociale , l'égalité tout n'est qu'affaire de politique . L'abbé pierre a fait de la politique , les hommes qui ont apporté la paix ont fait de la politique , ;les lois visent à mettre l'ensemble sur un pied d'égalité c'est de la politique , tout ce qui a trait à la cité est de la politique .

Mais si l'on pense que ce monde n'est rien et que seul compte l'au delà , le royaume alors oui résignons nous à souffrir comme a souffert le fils . C'est une pensée complétement débile et mortifère . La résignation tant prôné par ce genre de chrétien ne marche pas et n'apporte rien de bon si ce n'est la souffrance . Je sais que la souffrance est recherché par le chrétien , capable même de se fouetter afin de plaire à dieu . Le musulman lui doit lutter de toutes ses forces sans jamais se résigner à faire le bien .
Sans lutte les citoyens n'auraient jamais eu de droit et il n' y aurait jamais eu de progrès , il n' y aurait jamais eu de féminisme (tonton est contre) , jamais d'anti-racism(tonton est contre) , jamais l'abolition de l'esclavage(tonton est contre conformément à Paul) , jamais eu de sécurité sociale(Tonton est contre et préfère ne pas avoir trop de boulot) et jamais d'écologie .
Un monde de merde afin que cela concorde avec la croyance que ce monde n'est qu'un monde mauvais fruit du péché originel et que le croyant doit renier afin de suivre le Christ . Fais toi moine et évite de te prendre pour torquemada a vouloir faire la morale aux impies qui souhaitent et qui luttent pour un monde meilleur .