L'etude des sciences est elle importante pour vous?

Rappel du premier message :

21.09.2018

Bonjour,

Devant mes nombreuses incompréhensions, je me pose une question:

Est ce que pour les croyants l'étude scientifique, la démarche scientifique est une bonne chose ou pas?

C'est pourquoi je vous propose ce sondage... et que je vous propose de développer votre pensée si vous le souhaitez.

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

Satan a tente Adam et Eve avec l'arbre de la connaissance...sauf que satan a montré que la partie visible...la partie matériel...donc avec ta theorie de l'evolution je n'y crois pas et je ne serai pas tenté....Satan a voulu tente Jesus mais n'a pas reussi...

donc va jusqu'au bout de ta démarche et vis sans les apports de la démarche scientifique.

les science n'appartiennent pas aux athées...que tu le veuilles ou non

marcel1990 a écrit:

Red1 a écrit:

On n'approuve pas une théorie , mais on la vérifie ou on la réfute , et pour cela il y a une démarche .
Pour la croyance c'est autre chose , il suffit de dire non c'est faux ou oui c'est vrai .


Tu vis dans quelle dimension ?

mais tu veux nous faire avaler que l'Homme est un singe...
je vis dans la 3eme dimension

Tu vis dans une dimension , tu es un trait ou un point ?

Red1 a écrit:

marcel1990 a écrit:

mais tu veux nous faire avaler que l'Homme est un singe...
je vis dans la 3eme dimension

Tu vis dans une dimension , tu es un trait ou un point ?

c'est pour cela que t'es un singe?

Red1 a écrit:

salamsam a écrit:

Par contre on peut manger de la baleine.

Je ne sais pas si on peut le faire , mais oui .
Je répondais à Marcel qui avait l'air de dire que l'on ne mange pas de cochon car le cochon est très proche des hommes .
Je crois qu'il désire rapprocher cette interdiction avec la punition des gens du sabbat . Mais ces gens , selon le coran ont été transformé en singe et en porc .

Je ne sais pas combien nous partageons de génomes commun avec les baleines , mais nous pouvons aussi manger du requin bien qu'il est des "crocs" .

Oui il y a un hadith qui parle d'une baleine échoué que des compagnons du prophète ont mangé.

Pour ce qui est de l'interdiction du porc et du singe, j'ai moi même formulé cette idée dans ce forum, à plusieurs reprise, que ces interdits alimentaires venaient peut être du fait qu'ils sont trop proche de l'homme, mais ce n'est qu'une supposition.

Red1 a écrit:

La quatrième dimension c'est le temps ?

Je ne sais pas pourquoi vous parlez de 4ème dimension, mais j'ai une élaboré une théorie scientifique qui me vaudra peut être le prix nobel de science, qui est que les anges et les djinns vivent dans une dimension supérieur à la notre. peut être la 4ème dimension pour les djinns, et peut être encore une dimension supérieur pour les Anges. Ce qui expliquerait pourquoi nous ne pouvons les voir mais eux si !

Si non, pour te répondre, la quatrième dimension c'est le temps en physique, en mathématique c'est une direction.

Voici une série de vidéo qui explique trés bien la 4ème dimension en mathématique

salamsam a écrit:

Red1 a écrit:

Je ne sais pas si on peut le faire , mais oui .
Je répondais à Marcel qui avait l'air de dire que l'on ne mange pas de cochon car le cochon est très proche des hommes .
Je crois qu'il désire rapprocher cette interdiction avec la punition des gens du sabbat . Mais ces gens , selon le coran ont été transformé en singe et en porc .

Je ne sais pas combien nous partageons de génomes commun avec les baleines , mais nous pouvons aussi manger du requin bien qu'il est des "crocs" .

Oui il y a un hadith qui parle d'une baleine échoué que des compagnons du prophète ont mangé.

Pour ce qui est de l'interdiction du porc et du singe, j'ai moi même formulé cette idée dans ce forum, à plusieurs reprise, que ces interdits alimentaires venaient peut être du fait qu'ils sont trop proche de l'homme, mais ce n'est qu'une supposition.

le cochon n'est pas particulièrement proche pour ce qui est de la phylogénie...

Il y a des convergences évolutives, mais pas une parenté récente comme avec les grands singes par exemple.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le cochon c'est le même ordre que le chameau... c'est loin...

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le cochon c'est le même ordre que le chameau... c'est loin...

Ouais ben quand on pourras transplanter des organes de chameau à un homme on arrêtera de manger du chameau, OK !!!

marcel1990 a écrit:

*Encelade* a écrit:

donc va jusqu'au bout de ta démarche et vis sans les apports de la démarche scientifique.

les science n'appartiennent pas aux athées...que tu le veuilles ou non

tout à fait, et donc il ne tient qu'aux croyants a accepter la démarche scientifique....

Beaucoup le font, mais ils ne sont pas nombreux sur ce forum.

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

les science n'appartiennent pas aux athées...que tu le veuilles ou non

tout à fait, et donc il ne tient qu'aux croyants a accepter la démarche scientifique....

Beaucoup le font, mais ils ne sont pas nombreux sur ce forum.

Moi je le fais. Tu as lu ma théorie sur les djinns dans la 4ème dimension ? Tu penses que la revue Science pourrait me publier ?

salamsam a écrit:

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le cochon c'est le même ordre que le chameau... c'est loin...

Ouais ben quand on pourras transplanter des organes de chameau à un homme on arrêtera de manger du chameau, OK !!!

Bah... il y a pas eu de convergences évolutives...

ce n'est pas la proximité qui a fait que le cochon a été choisit...

sa taille, des caractéristiques qu'il partage avec l'homme=omnivore, des convergences évolutives au niveau cutané en particulier... et surtout on peut en produire en grande quantité, et donc avoir des tas d'organes à greffer..........

Dans l'absolu tu ne peux pas greffer un organe d'un humain à un autre humain... il y a rejet... ce n'est pas la compatibilité génétique qui fait choisir le porc... mais car il est pratique pour le faire.

salamsam a écrit:

*Encelade* a écrit:

tout à fait, et donc il ne tient qu'aux croyants a accepter la démarche scientifique....

Beaucoup le font, mais ils ne sont pas nombreux sur ce forum.

Moi je le fais. Tu as lu ma théorie sur les djinns dans la 4ème dimension ? Tu penses que la revue Science pourrait me publier ?

non car ce n'est pas de la science....

La science c'est une démarche et donc y a des critères...
Quelle expérimentation pourrais tu mettre en place pour la mettre en défaut?
Est ce possible de prouver que c'est faux?...

Non donc c'est une spéculation qui n'a rien de scientifique.... c'est du domaine de la croyance, sans valeur péjorative.

*Encelade* a écrit:

salamsam a écrit:

Moi je le fais. Tu as lu ma théorie sur les djinns dans la 4ème dimension ? Tu penses que la revue Science pourrait me publier ?

non car ce n'est pas de la science....

La science c'est une démarche et donc y a des critères...
Quelle expérimentation pourrais tu mettre en place pour la mettre en défaut?
Est ce possible de prouver que c'est faux?...

Non donc c'est une spéculation qui n'a rien de scientifique.... c'est du domaine de la croyance, sans valeur péjorative.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bon j'arrête de faire l'idiot

salamsam a écrit:

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le cochon c'est le même ordre que le chameau... c'est loin...

Ouais ben quand on pourras transplanter des organes de chameau à un homme on arrêtera de manger du chameau, OK !!!

le chameau rumine donc les musulmans le mangent

marcel1990 a écrit:

salamsam a écrit:

Ouais ben quand on pourras transplanter des organes de chameau à un homme on arrêtera de manger du chameau, OK !!!

le chameau rumine donc les musulmans le mangent

Je vois pas le rapport. Le poulet il ne rumine pas beaucoup, et pourtant on le mange aussi.

salamsam a écrit:

Red1 a écrit:

Je ne sais pas si on peut le faire , mais oui .
Je répondais à Marcel qui avait l'air de dire que l'on ne mange pas de cochon car le cochon est très proche des hommes .
Je crois qu'il désire rapprocher cette interdiction avec la punition des gens du sabbat . Mais ces gens , selon le coran ont été transformé en singe et en porc .

Je ne sais pas combien nous partageons de génomes commun avec les baleines , mais nous pouvons aussi manger du requin bien qu'il est des "crocs" .

Oui il y a un hadith qui parle d'une baleine échoué que des compagnons du prophète ont mangé.

Pour ce qui est de l'interdiction du porc et du singe, j'ai moi même formulé cette idée dans ce forum, à plusieurs reprise, que ces interdits alimentaires venaient peut être du fait qu'ils sont trop proche de l'homme, mais ce n'est qu'une supposition.

Je pensais plus à la taille du poisson (c'était de l'humour) .
Oui j'avais aussi pensé à ça , mais sans plus .

salamsam a écrit:

*Encelade* a écrit:

tout à fait, et donc il ne tient qu'aux croyants a accepter la démarche scientifique....

Beaucoup le font, mais ils ne sont pas nombreux sur ce forum.

Moi je le fais. Tu as lu ma théorie sur les djinns dans la 4ème dimension ? Tu penses que la revue Science pourrait me publier ?

C'est déjà fait , et c'est Popper lorsqu'il évoque le troisième monde .

oh la la , direction mathématique , j'étais nul ;

*Encelade* a écrit:

salamsam a écrit:

Moi je le fais. Tu as lu ma théorie sur les djinns dans la 4ème dimension ? Tu penses que la revue Science pourrait me publier ?

non car ce n'est pas de la science....

La science c'est une démarche et donc y a des critères...
Quelle expérimentation pourrais tu mettre en place pour la mettre en défaut?
Est ce possible de prouver que c'est faux?...

Non donc c'est une spéculation qui n'a rien de scientifique.... c'est du domaine de la croyance, sans valeur péjorative.

tu vis dans la 3eme dimension...ta science est limité...c'est comme dire à un chien le monde est en couleur...il te repondra que non c'est impossible...voila dans d'autres dimensions les sciences que nous connaissons ne sont pas les meme ..

marcel1990 a écrit:

*Encelade* a écrit:

non car ce n'est pas de la science....

La science c'est une démarche et donc y a des critères...
Quelle expérimentation pourrais tu mettre en place pour la mettre en défaut?
Est ce possible de prouver que c'est faux?...

Non donc c'est une spéculation qui n'a rien de scientifique.... c'est du domaine de la croyance, sans valeur péjorative.

tu vis dans la 3eme dimension...ta science est limité...c'est comme dire à un chien le monde est en couleur...il te repondra que non c'est impossible...voila dans d'autres dimensions les sciences que nous connaissons ne sont pas les meme ..

ouais mais dans ton monde (trait ou point) le mot chien aboie .

marcel1990 a écrit:

*Encelade* a écrit:

non car ce n'est pas de la science....

La science c'est une démarche et donc y a des critères...
Quelle expérimentation pourrais tu mettre en place pour la mettre en défaut?
Est ce possible de prouver que c'est faux?...

Non donc c'est une spéculation qui n'a rien de scientifique.... c'est du domaine de la croyance, sans valeur péjorative.

tu vis dans la 3eme dimension...ta science est limité...c'est comme dire à un chien le monde est en couleur...il te repondra que non c'est impossible...voila dans d'autres dimensions les sciences que nous connaissons ne sont pas les meme ..

Rien ne t'empeche de trouver un autre nom pour ta manière d'observer le réel...

le mot science est déjà pris, y a une définition, des critères.

salamsam a écrit:

marcel1990 a écrit:

le chameau rumine donc les musulmans le mangent

Je vois pas le rapport. Le poulet il ne rumine pas beaucoup, et pourtant on le mange aussi.

le hoazin rumine...les oiseaux domestuqes en general sont des granivores...ils broient les grains dans leurs gosiers avant de passer dans l'estomac

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

tu vis dans la 3eme dimension...ta science est limité...c'est comme dire à un chien le monde est en couleur...il te repondra que non c'est impossible...voila dans d'autres dimensions les sciences que nous connaissons ne sont pas les meme ..

Rien ne t'empeche de trouver un autre nom pour ta manière d'observer le réel...

le mot science est déjà pris, y a une définition, des critères.

oui j'y crois fort et la science est immense et n'appartient pas aux athées....mais jamais de me fera avaler ta vision des choses ...je vois en couleur et pas en noir et blanc

marcel1990 a écrit:

salamsam a écrit:

Je vois pas le rapport. Le poulet il ne rumine pas beaucoup, et pourtant on le mange aussi.

le hoazin rumine...les oiseaux domestuqes en general sont des granivores...ils broient les grains dans leurs gosiers avant de passer dans l'estomac

le cheval , les sauterelles ?

Red1 a écrit:

marcel1990 a écrit:

tu vis dans la 3eme dimension...ta science est limité...c'est comme dire à un chien le monde est en couleur...il te repondra que non c'est impossible...voila dans d'autres dimensions les sciences que nous connaissons ne sont pas les meme ..

ouais mais dans ton monde (trait ou point) le mot chien aboie .

c'est tom monde ...puisque tu ne m'as pas repondu à la question comment tu vois une sphere dans la 4d...le singe qui fait des grimaces sans le savoir....lol

Red1 a écrit:

marcel1990 a écrit:

le hoazin rumine...les oiseaux domestuqes en general sont des granivores...ils broient les grains dans leurs gosiers avant de passer dans l'estomac

le cheval , les sauterelles ?

pour le cheval je pense que les musulmans n'en mangent pas..par contre les sauterelles oui je crois en arabie....
est ce que le hoazin est l'ancetre de la vache....lol

si le cheval est licite et la sauterelle aussi .
Ils ruminent ?
tu t'es trompé un point un trait .

. -

Red1 a écrit:

si le cheval est licite et la sauterelle aussi .
Ils ruminent ?
tu t'es trompé  un point un trait .

. -

non le cheval ne rumine pas et je n'ai jamais vu de boucherie de cheval dans les pays musulmans....seulement chez toi
les sauterelles comme les poissons les musulmans en mange...donc t'es vraiment un singe

et le lapin il rumine aussi?

Red1 a écrit:

et tu es dans la 4 ?

Ça expliquerai beaucoup de choses .

marcel1990 a écrit:

c'est tom monde ...puisque tu ne m'as pas repondu à la question comment tu vois une sphere dans la 4d...le singe qui fait des grimaces sans le savoir....lol

Moi la sphère je la vois anaska  je ne sais pas ce veut dire quoi mais , hier j'ai fait un Doua et un djins m'a donné la réponse.

marcel1990 a écrit:

non le cheval ne rumine pas et je n'ai jamais vu de boucherie de cheval dans les pays musulmans....seulement chez toi
les sauterelles comme les poissons les musulmans en mange...donc t'es vraiment un singe

Pourtant Bukhari,Chafei et Ahmed et 90% des savants Musulman rendent licite le cheval... il  n'y a que Abu Hanifa qui le rend détestable parcequ'il rejette les Hadiths en question  et il  se sert d'un verset ... Tu rejette les hadith mnt ?

La réponse est 1 parce que c'est le boulot que Dieu confie à l'humanité.

D'ailleurs si Dieu veut qu'on le " cherche ", c'est bien qu'il favorise les initiatives de la recherche.

Ensuite que ce soit pour le domaine scientifique comme pour le domaine religieux, il faut contextualiser.

Si on regarde ces domaines, les 2, avec nos yeux du 21 e siècle, on y verra forcement de l'archaïsme, y compris parmi ces choses que les anciens avaient peut être mieux compris que nous.

Ensuite, l'histoire d'Adam et d'Eve, si elle se présente d'une certaine façon dans les textes, c'est aussi une question de contexte.

Car derrière le mot Adam, il y a une autre signification qu'un prénom désignant une personne, puisque c'est aussi un nom commun, pas qu'un nom propre, pour parler de l'humanité.

Puis partir d'un personnage précis pour parler surtout de quelque chose de commun à une société, c'est quelque chose de très courant dans la littérature. Pas mal de romans fonctionnent comme ça.

Donc l'idée d'une évolution propre à des facteurs biologiques, n'est pas incompatible avec l'idée d'un accompagnement aussi dans l'Esprit.

Le singe étant aussi créature de Dieu.

Tonton a écrit:

La réponse est 1 parce que c'est le boulot que Dieu confie à l'humanité.
[...]

Entièrement d'accord.

J'ai également opté pour le choix 1 pour cette raison.

je vois que personne n'a enchainé sur la théorie de la génération spontanée

ben oui , c'était tellement idiot !

( comme maintenant la théorie de l'évolution , qui évolue , puisque de l'ancêtre de l'homme , le singe est devenu son cousin , en espérant qu'elle évolue encore et que enfin il soit dit l'évidence que les singes sont une espèce et les hommes une autre espèce , les chiens ne font pas des chats , etc ..)

et pourtant cette théorie de la génération spontanée les savants y croyaient et la défendaient jusqu'à ce que Pasteur arrive à mettre en évidence l'existence des microbes

la vraie science s'accorde très bien avec la constatation d'une intelligence supérieure qui régit l'univers

j'ai un arrière grand père reconnu comme très grand savant ( secretaire perpétuel de l'académie des sciences qui était loin d'être athée )
j'ai moi même suivi une filière scientifique , mathématique et un de mes fils aussi

pour ma part en effet je ne comprends pas la prise de position "athée"

Mais pourquoi tout ceux qui ont déjà exprimé que la démarche scientifique n'existe pas pour eux votent 1?


A la limite ce sondage est instructif, ceux qui rejettent la démarche scientifique le font en pensant qu'ils l'acceptent.

Ceux qui ont voté 1 svp Cyril par ex, Comment peux tu croire que Adam et Eve sont une réalité ET voter 1?

lola83 a écrit:

je vois que personne n'a enchainé sur la théorie de la génération spontanée

ben oui , c'était tellement idiot !

( comme maintenant la théorie de l'évolution , qui évolue , puisque de l'ancêtre de l'homme , le singe est devenu son cousin , en espérant qu'elle évolue encore et que enfin il soit dit l'évidence que les singes sont une espèce et les hommes une autre espèce , les chiens ne font pas des chats , etc ..)

et pourtant cette théorie de la génération spontanée les savants y croyaient et la défendaient jusqu'à ce que Pasteur arrive à mettre en évidence l'existence des microbes

la vraie science s'accorde très bien avec la constatation d'une intelligence supérieure qui régit l'univers

j'ai un arrière grand père reconnu comme très grand savant ( secretaire perpétuel de l'académie des sciences qui était loin d'être athée )
j'ai moi même suivi une filière scientifique , mathématique et un de mes fils aussi

pour ma part en effet je ne comprends  pas la prise de position "athée"

Tu donnes ton avis sur les théories scientifiques sans les connaître.... vu ce que ru écris c'est édifiant.
Etudie la question avant de critiquer car y a pas une phrase ou y a pas une grosse bêtise.

C'est fou l'incapacité de ceux qui étudient les maths à ne rien piger à la bio.

Au passage 90% des membres de l'académie des sciences américaine sont athées... eux aussi ont rien compris à la vraie sciences comme tu dis?

lola83 a écrit:

je vois que personne n'a enchainé sur la théorie de la génération spontanée

ben oui , c'était tellement idiot !

( comme maintenant la théorie de l'évolution , qui évolue , puisque de l'ancêtre de l'homme , le singe est devenu son cousin , en espérant qu'elle évolue encore et que enfin il soit dit l'évidence que les singes sont une espèce et les hommes une autre espèce , les chiens ne font pas des chats , etc ..)

et pourtant cette théorie de la génération spontanée les savants y croyaient et la défendaient jusqu'à ce que Pasteur arrive à mettre en évidence l'existence des microbes

la vraie science s'accorde très bien avec la constatation d'une intelligence supérieure qui régit l'univers

j'ai un arrière grand père reconnu comme très grand savant ( secretaire perpétuel de l'académie des sciences qui était loin d'être athée )
j'ai moi même suivi une filière scientifique , mathématique et un de mes fils aussi

pour ma part en effet je ne comprends  pas la prise de position "athée"

Je ne comprends pas ta position. La science dis-tu a invalidé la théorie de la génération spontanée. Par conséquent, cela invalide forcément l'idée de l'existence d'Adam et d'Eve me semble-t-il ?

Et ilme semble bien que les êtres vivants d’aujourd’hui ont évolué à partir de formes primitives unicellulaires...

encelade a écrit:

Ceux qui ont voté 1 svp Cyril par ex, Comment peux tu croire que Adam et Eve sont une réalité ET voter 1?

parce que c'est une réalité

on le comprenait déjà par l'observation de la procréation que ce soit des hommes ou des animaux , mais avec les avancées de la science justement , en étudiant l'ADN , le génome humain, on remonte à un seul couple

ceux qui disent le contraire , c'est qu'ils ne prennent pas le résultat final , ils s'arrêtent à quelques couples , ce qui fait que Aguilas nous met en jeu des gastounet et gastounette oudes Red1 et Red1nette

lola83 a écrit:

on le comprenait déjà par l'observation de la procréation que ce soit des hommes ou des animaux , mais avec les avancées de la science justement , en étudiant l'ADN , le génome humain, on remonte à un seul couple

ceux qui disent le contraire , c'est qu'ils ne prennent pas le résultat final , ils s'arrêtent à quelques couples , ce qui fait que Aguilas nous met en jeu des gastounet et gastounette oudes  Red1 et Red1nette

Où donc as-tu vu qu'il était question d'un seul couple ?

lola83 a écrit:

encelade a écrit:

Ceux qui ont voté 1 svp Cyril par ex, Comment peux tu croire que Adam et Eve sont une réalité ET voter 1?

parce que c'est une réalité

on le comprenait déjà par l'observation de la procréation que ce soit des hommes ou des animaux , mais avec les avancées de la science justement , en étudiant l'ADN , le génome humain, on remonte à un seul couple

ceux qui disent le contraire , c'est qu'ils ne prennent pas le résultat final , ils s'arrêtent à quelques couples , ce qui fait que Aguilas nous met en jeu des gastounet et gastounette oudes  Red1 et Red1nette

Ben non on remonte pas à un couple....

Et si on remonte jusqu'au c'est à LUCA qu'on arrive.


Donc tu aurais du voter 4 car l'observation du réel via la science contredit t'es croyances....

Bon Encelade garde tes bêtises , je garde les miennes ...

Olivier a écrit:

Je ne comprends pas ta position. La science dis-tu a invalidé la théorie de la génération spontanée. Par conséquent, cela invalide forcément l'idée de l'existence d'Adam et d'Eve me semble-t-il ?

Et il me semble bien que les êtres vivants d’aujourd’hui ont évolué à partir de formes primitives unicellulaires...

je comprends ta question Olivier ,
c'est bien pour cela que Adam et Eve n'ayant pu apparaitre par génération spontanée , il a bien fallu une intervention extérieure , qui est donc Dieu ( qu'on le désigne par un nom ou un autre comme on veut ) , qui à partir de sa propre énergie , après avoir récréé l'univers et en effet les formes primitives unicellulaires , a utilisé ces formes (un peu comme des briques de construction ) pour arriver à chaque espèce vivante

et les espèces ne se mélangent pas entre elles !

*Encelade* a écrit:

et le lapin il rumine aussi?

jil remange ses crottes....donc les musulman en mangent'''t,as tjours pas repodu comment tu vois une sphere dans la 4d...

*Encelade* a écrit:

lola83 a écrit:

je vois que personne n'a enchainé sur la théorie de la génération spontanée

ben oui , c'était tellement idiot !

( comme maintenant la théorie de l'évolution , qui évolue , puisque de l'ancêtre de l'homme , le singe est devenu son cousin , en espérant qu'elle évolue encore et que enfin il soit dit l'évidence que les singes sont une espèce et les hommes une autre espèce , les chiens ne font pas des chats , etc ..)

et pourtant cette théorie de la génération spontanée les savants y croyaient et la défendaient jusqu'à ce que Pasteur arrive à mettre en évidence l'existence des microbes

la vraie science s'accorde très bien avec la constatation d'une intelligence supérieure qui régit l'univers

j'ai un arrière grand père reconnu comme très grand savant ( secretaire perpétuel de l'académie des sciences qui était loin d'être athée )
j'ai moi même suivi une filière scientifique , mathématique et un de mes fils aussi

pour ma part en effet je ne comprends  pas la prise de position "athée"

Tu donnes ton avis sur les théories scientifiques sans les connaître.... vu ce que ru écris c'est édifiant.
Etudie la question avant de critiquer car y a pas une phrase ou y a pas une grosse bêtise.

C'est fou l'incapacité de ceux qui étudient les maths à ne rien piger à la bio.

Au passage 90% des membres de l'académie des sciences américaine sont athées... eux aussi ont rien compris à la vraie sciences comme tu dis?

ta demarche scientiphique est encore danss l,exploration?..le resultat final n,est pas prononce.....je  suis serieux....qui est apparu en 1er l,homme ou le singe

Thedjezeyri14 a écrit:

marcel1990 a écrit:

c'est tom monde ...puisque tu ne m'as pas repondu à la question comment tu vois une sphere dans la 4d...le singe qui fait des grimaces sans le savoir....lol

Moi la sphère je la vois anaska  je ne sais pas ce veut dire quoi mais , hier j'ai fait un Doua et un djins m'a donné la réponse.

marcel1990 a écrit:

non le cheval ne rumine pas et je n'ai jamais vu de boucherie de cheval dans les pays musulmans....seulement chez toi
les sauterelles comme les poissons les musulmans en mange...donc t'es vraiment un singe

Pourtant Bukhari,Chafei et Ahmed et 90% des savants Musulman rendent licite le cheval... il  n'y a que Abu Hanifa qui le rend détestable parcequ'il rejette les Hadiths en question  et il  se sert d'un verset ... Tu rejette les hadith mnt ?

est ce que ton prophete en mangeait...donnes tes hadiths
Maintenant meme question...comment tu vois une sphere dans la 4d....

Thedjezeyri14 a écrit:

Red1 a écrit:

et tu es dans la 4 ?

Ça expliquerai  beaucoup de choses .

alors expliques...le singe fait des grimace sans le savoir...lol

lola83 a écrit:

je comprends ta question Olivier ,
c'est bien pour cela que Adam et Eve n'ayant pu apparaitre par génération spontanée , il a bien fallu une intervention extérieure , qui est donc Dieu ( qu'on le désigne par un nom ou un autre comme on veut ) , qui à partir de sa propre énergie , après avoir récréé l'univers et en effet les formes primitives unicellulaires , a utilisé ces formes (un peu comme des briques de construction ) pour arriver à chaque espèce vivante

et les espèces ne se mélangent pas entre elles !

Mais que fais-tu de toutes les études qui démontrent l'existence d'un ancêtre commun aux hommes et aux singes ? Et encore une fois, où donc as-tu vu qu'il était question d'un seul couple dans l'article de Slate ? C'est juste un titre "racoleur", si tu consulte l'article de la revue "Science" où est parue initialement l'étude, il n'est absolument pas question de tout ça.

Les échos a écrit:

Adam et Eve, un couple africain


La génétique confirme la colonisation de la planète à partir d’un petit groupe d’individus sorti d’Afrique il y a environ 100.000 ans.



La Genèse attribue trois enfants à Adam et Eve : Caïn, Abel et Seth. Mais pour les généticiens qui ont scruté nos archives ADN, la quasi-totalité des êtres humains qui peuplent aujourd'hui la terre est issue de leurs flancs. Pour dessiner l'arbre généalogique qui en apporte la preuve, les chercheurs ont analysé la structure génétique de sujets choisis un peu partout sur la planète.

Les travaux les plus détaillés sont ceux qu'ont conduits Douglas Wallace et ses collègues de la faculté de médecine de l'université Emory d'Atlanta. L'arbre de Wallace se fonde sur l'ADN mitochondrial, un matériel génétique qui se transmet par les ovocytes de la mère à l'enfant et échappe au brassage des gènes qui se produit à chaque génération.

Les spécialistes du peuplement pensent que la population humaine originelle était extrêmement réduite, de l'ordre de 2.000 individus. Ce noyau originel vivait quelque part en Afrique et aurait commencé à se subdiviser à partir de notre mère commune, l'Eve mitochondriale, il y a environ 140.000 ans. Wallace a montré que, dans la pratique, cet ADN subit des modifications du fait d'erreurs de réplication. Il a ainsi pu retracer l'expansion de l'humanité en analysant les différences concentrées ensemble dans certaines régions et continents.

On sait depuis que presque tous les Amérindiens présentent des mitochondries appartenant à quatre lignées (nommées A, B, C, D). Les Européens sont rattachés à d'autres lignées (de H à K et de T à X) qui déterminent aussi la période à laquelle l'homme moderne aurait atteint ce continent : entre 35.000 et 51.000 ans. En Asie, on trouve une lignée ancestrale M, avec des subdivisions E, F et G, ainsi que les lignées A à D que l'on retrouve en Amérique. L'Afrique enfin ne se rattacherait qu'à une seule lignée, L, divisée en trois sous-lignées, dont la plus récente serait à l'origine des lignées européennes et asiatiques.

En 2013, une étude semblable a été conduite sur le chromosome Y, qui détermine le phénotype masculin. Les chercheurs pensaient jusqu'alors que l'ancêtre masculin commun le plus récent de l'espèce humaine vivait il y a 50.000 ans. Il n'avait donc pas pu croiser Eve. Des chercheurs de l'université californienne de Stanford ont réalisé la plus vaste analyse génétique de peuplement jamais entreprise. Soixante-neuf hommes provenant de neuf populations très différentes, allant des Iakoutes de Sibérie aux Bushmen d'Afrique, ont été étudiés.

Grâce à ce test de paternité géant, l'équipe a conclu que tous les hommes de leur échantillon mondial ont partagé un ancêtre masculin unique en Afrique d'environ 125.000 à 156.000 ans. En outre, l'ADN mitochondrial des hommes ainsi que les échantillons similaires de 24 femmes ont confirmé les conclusions de Wallace en déterminant Eve comme originaire d'Afrique entre 99.000 et 148.000 ans, c'est-à-dire à un moment chevauchant la présence d'Adam sur le même continent.
Des similitudes

Cela prouve-t-il pour autant l'existence d'un couple originel, ascendant de l'humanité tout entière, comme l'écrit la Genèse ? La question est loin d'être tranchée. Si les scientifiques admettent globalement la pertinence du modèle « Out of Africa », concevant qu'il y a environ 100.000 ans une petite tribu de moins de 500 hommes aurait quitté l'Afrique de l'Est, berceau de l'humanité, pour coloniser la terre entière, de nouvelles investigations génétiques compliquent la recherche de nos origines.

La surprise est venue de Caroline du Sud, où la demande de test de généalogie génétique d'un certain Albert Perry, un Afro-Américain lointain descendant d'esclaves, a mis en évidence une séquence génétique portée par son chromosome Y ne ressemblant à rien de connu. Une équipe internationale a poussé l'enquête jusqu'à remonter à un « Adam archaïque » vraisemblablement âgé de... 340.000 ans, soit 140.000 ans avant l'apparition de l'homme moderne.

Comment la racine de l'arbre du chromosome Y at-elle pu à ce point glisser dans le temps ? En explorant de multiples bases de données génétiques, les auteurs de l'étude publiée dans l'« American Journal of Human Genetics » ont fini par mettre la main sur les Mbo, un peuple africain originaire du sud-ouest du Cameroun.

Dans cette base se trouvaient 11 hommes dont le chromosome Y présentait des similitudes avec celui d'Albert Perry, sans doute un lointain cousin. Or, cette peuplade vivait à quelques centaines de kilomètres seulement du site préhistorique nigérian d'Iwo Eleru, où les paléoanthropologues ont établi qu'Homo sapiens avait cohabité et s'était reproduit avec les descendants d'une lignée plus ancienne. Une preuve supplémentaire pour les préhistoriens que le dessin de l'évolution humaine relève plus du buisson foisonnant en tous sens que de la linéarité de l'arbre.

Paul Molga, Les Echos

Source

lola83 a écrit:

Bon Encelade garde tes bêtises , je garde les miennes ...

Olivier a écrit:

Je ne comprends pas ta position. La science dis-tu a invalidé la théorie de la génération spontanée. Par conséquent, cela invalide forcément l'idée de l'existence d'Adam et d'Eve me semble-t-il ?

Et il me semble bien que les êtres vivants d’aujourd’hui ont évolué à partir de formes primitives unicellulaires...

je comprends ta question Olivier ,
c'est bien pour cela que Adam et Eve n'ayant pu apparaitre par génération spontanée , il a bien fallu une intervention extérieure , qui est donc Dieu ( qu'on le désigne par un nom ou un autre comme on veut ) , qui à partir de sa propre énergie , après avoir récréé l'univers et en effet les formes primitives unicellulaires , a utilisé ces formes (un peu comme des briques de construction ) pour arriver à chaque espèce vivante

et les espèces ne se mélangent pas entre elles !

Pourquoi la nature a un "aspect bricolage"?
Pourquoi les mutations sont aléatoires?

Définition d'une espèce?


Et oui ca m'embête beaucoup qu'on puisse voter 1 et renier toute démarche scientifique...

Bientot les élèves boycotteront les cours de science.


Car ce que tu fais Lola, c'est penser que les spécialistes n'ont rien compris, quand toi avec un raisonnement simple, et aucune donnée tu peux tout expliquer... ce n'est pas de la science, c'est de l'orgueil.

Lis ma citation, elle a un sens... ne pas se servir des géants pour voir plus loin, c'est rester un nain qui ne voit rien.

OlivierV a écrit:

Source

quoiqu'il arrive, une espèce ne se différencie pas car 1 individu ou 2 ont une mutation qui les différencie des autres et créent une nouvelle espèce... c'est une population qui se différencie.


C'est de la génétique des populations.... des maths appliqués.