le Coran donne raison aux chrétiens.

le Coran donne raison aux chrétiens.

certains musulmans reprochent aux chrétiens de ne plus respecter les règles alimentaires de de la loi de Moise et en particulier le porc en se basant sur ce passage de l'évangile de St Matthieu

5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.


Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

il rend licite ce qui était interdit pour l'éternité dans la thora ?

gerard2007 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

il rend licite ce qui était interdit pour l'éternité dans la thora ?

Donc "l'éternité" était toute relative...

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

exact mais comme il ne dit pas laquelle, cela n'avance pas à grand chose.

vous n'auriez pas un petit hadith de derrière les fagots pour nous éclairer ?

L'islam n'est rien d'autre qu'un judaïsme réformé.

Parmi les réformes qu'il propose, il y a la diminution du nombre d'animaux interdits à la consommation par l'AT.

C'est ce point qu'évoque Jésus-Issa. Mais le porc ne fait pas partie des animaux désormais autorisés.

rosarum a écrit:

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

exact mais comme il ne dit pas laquelle, cela n'avance pas à grand chose.

vous n'auriez pas un petit hadith de derrière les fagots pour nous éclairer ?

Ça faut demander à Skipeer car d'après Pierre-Elie, il sort des ahadith au kilomètre.

Tomi a écrit:

L'islam n'est rien d'autre qu'un judaïsme réformé.

Parmi les réformes qu'il propose, il y a la diminution du nombre d'animaux interdits à la consommation par l'AT.

C'est ce point qu'évoque Jésus-Issa. Mais le porc ne fait pas partie des animaux désormais autorisés.

Bonne analyse.

rosarum a écrit:

Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

Le verset ne parle pas que des interdits alimentaires
Le verset du Coran reconnait le droit qu'avait Jésus de corriger la Loi de Moïse... ce qui est une façon d'admettre sa divinité, d'ailleurs !


Le Christ avait donc la légitimité de corriger la Loi de Moïse selon le Coran  : « Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50).

Or, le Christ a aboli tous les interdits alimentaires, ainsi que les 3 prières rituelles juives par jour, et les rituels d'ablution.... mais le Coran les a restauré.

Cela n'a aucun sens !
Dieu serait-Il une girouette ?

C'est pour le moins une incohérence du Coran :
« Ne méditeront-ils donc pas le Coran ? S’il avait été d’un autre que Dieu, ils y auraient trouvé maintes contradictions. » (S. 4, 82).

Peut-être finalement, que le Coran n'est pas de Dieu !
Cela expliquerait tout, ses incohérences.... et son archaïsme généralisé !

Cyril 84 a écrit:

Ça faut demander à Skipeer car d'après Pierre-Elie, il sort des ahadith au kilomètre.

Salut Cyrill,
Effectivement, Skipeer est un grand enfant, comme moi... il aime bien les contes de fées.

Pierre-Elie

PS : honnêtement, tout le monde le sait que les hadiths, c'est du mytho.... du mytho tardif et de qualité littéraire très moyenne ! Ah la phobie corporelle des hadiths, il y aurait beaucoup à dire !

Pierresuzanne a écrit:

rosarum a écrit:

Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

Le verset ne parle pas que des interdits alimentaires
Le verset du Coran reconnait le droit qu'avait Jésus de corriger la Loi de Moïse... ce qui est une façon d'admettre sa divinité, d'ailleurs !


Le Christ avait donc la légitimité de corriger la Loi de Moïse selon le Coran  : « Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50).

Or, le Christ a aboli tous les interdits alimentaires, ainsi que les 3 prières rituelles juives par jour, et les rituels d'ablution.... mais le Coran les a restauré.

Cela n'a aucun sens !
Dieu serait-Il une girouette ?

C'est pour le moins une incohérence du Coran :
« Ne méditeront-ils donc pas le Coran ? S’il avait été d’un autre que Dieu, ils y auraient trouvé maintes contradictions. » (S. 4, 82).

Peut-être finalement, que le Coran n'est pas de Dieu !
Cela expliquerait tout, ses incohérences.... et son archaïsme généralisé !

si le christ a aboli les rituels de la prière et de l'ablution comme tu dis , il les a remplacé par quoi ?

d'abord il fut savoir ce que les juifs ont interdits à l'époque de Jésus , et quelles sont les choses qu'ils ont changés depuis Moïse , dans la pratique religieuse et autres .

azdan a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

rosarum a écrit:

Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

Le verset ne parle pas que des interdits alimentaires
Le verset du Coran reconnait le droit qu'avait Jésus de corriger la Loi de Moïse... ce qui est une façon d'admettre sa divinité, d'ailleurs !


Le Christ avait donc la légitimité de corriger la Loi de Moïse selon le Coran  : « Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50).

Or, le Christ a aboli tous les interdits alimentaires, ainsi que les 3 prières rituelles juives par jour, et les rituels d'ablution.... mais le Coran les a restauré.

Cela n'a aucun sens !
Dieu serait-Il une girouette ?

C'est pour le moins une incohérence du Coran :
« Ne méditeront-ils donc pas le Coran ? S’il avait été d’un autre que Dieu, ils y auraient trouvé maintes contradictions. » (S. 4, 82).

Peut-être finalement, que le Coran n'est pas de Dieu !
Cela expliquerait tout, ses incohérences.... et son archaïsme généralisé !

si le christ a aboli les rituels de la prière et de l'ablution comme tu dis , il les a remplacé par quoi ?

d'abord il fut savoir ce que les juifs ont interdits à l'époque de Jésus , et quelles sont les choses qu'ils ont changés depuis Moïse , dans la pratique religieuse et autres .

L'islam a remplacé ses nombreuses abolitions de la torah?

joshai a écrit:

azdan a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le verset ne parle pas que des interdits alimentaires
Le verset du Coran reconnait le droit qu'avait Jésus de corriger la Loi de Moïse... ce qui est une façon d'admettre sa divinité, d'ailleurs !


Le Christ avait donc la légitimité de corriger la Loi de Moïse selon le Coran  : « Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50).

Or, le Christ a aboli tous les interdits alimentaires, ainsi que les 3 prières rituelles juives par jour, et les rituels d'ablution.... mais le Coran les a restauré.

Cela n'a aucun sens !
Dieu serait-Il une girouette ?

C'est pour le moins une incohérence du Coran :
« Ne méditeront-ils donc pas le Coran ? S’il avait été d’un autre que Dieu, ils y auraient trouvé maintes contradictions. » (S. 4, 82).

Peut-être finalement, que le Coran n'est pas de Dieu !
Cela expliquerait tout, ses incohérences.... et son archaïsme généralisé !

si le christ a aboli les rituels de la prière et de l'ablution comme tu dis , il les a remplacé par quoi ?

d'abord il fut savoir ce que les juifs ont interdits à l'époque de Jésus , et quelles sont les choses qu'ils ont changés depuis Moïse , dans la pratique religieuse et autres .

L'islam a remplacé ses nombreuses abolitions de la torah?

il ne faut pas prendre la question ainsi Joshaï , moi je ne faisais que demander à pierresuzanne sur ce qu'il avançait :

« Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50)

  ici jésus dit qu'il est venu confirmer ce qu'il y avait dans la thora , et de rendre licite les parties que les juifs interdisaient au peuple sans s'appuyer sur ce que disait effectivement la thora .

 il est clair que les pharisiens , les saducéens et les esséniens avaient un conflit entre eux en matière des principes de foi ; d'autres part les pharisiens se distinguaient par rapport aux autres sur leur interprétation des livres sacrés , par la "loi orale " et non écrite .

  Le pharisaïsme est ainsi à l'origine du rabbinisme et de la mise par écrit de la Loi orale dans le Talmud.
La Loi orale devient donc un objet d'étude plus important encore que le Pentateuque, puisque celle-ci condense et réunit tous les écrits du Tanakh au moyen d'études de la Guémarra sur ces versets.

  ma question est plus profonde que tu ne pense , si pierre-elie , dit que Jésus a aboli les rituels de la prière et de l'ablution , alors en quoi les a t-il remplacé ?

  et quels sont ces interdits qu'il a remis en question parce qu'elle ne se trouve pas dans la thora ?

Pierresuzanne a écrit:

rosarum a écrit:

Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

Le verset ne parle pas que des interdits alimentaires
Le verset du Coran reconnait le droit qu'avait Jésus de corriger la Loi de Moïse... ce qui est une façon d'admettre sa divinité, d'ailleurs !


Le Christ avait donc la légitimité de corriger la Loi de Moïse selon le Coran  : « Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50).

Or, le Christ a aboli tous les interdits alimentaires, ainsi que les 3 prières rituelles juives par jour, et les rituels d'ablution.... mais le Coran les a restauré.

Cela n'a aucun sens !
Dieu serait-Il une girouette ?

C'est pour le moins une incohérence du Coran :
« Ne méditeront-ils donc pas le Coran ? S’il avait été d’un autre que Dieu, ils y auraient trouvé maintes contradictions. » (S. 4, 82).

Peut-être finalement, que le Coran n'est pas de Dieu !
Cela expliquerait tout, ses incohérences.... et son archaïsme généralisé !

Pierresuzanne


Tu dis:

"Le verset du Coran reconnait le droit qu'avait Jésus de corriger la Loi de Moïse... ce qui est une façon d'admettre sa divinité, d'ailleurs !"

Le Christ avait donc la légitimité de corriger la Loi de Moïse selon le Coran : « Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50). "

Pourquoi vous aimez ne pas comprendre ce qui est facile, même quand Jésus fils de Marie (psl) vous le dit dans les termes qui sont clairs ?
La Bible, selon Jean, attribue la parole suivante à Jésus fils de Marie (paix sur lui):


« Celui qui ne m'aime point, ne garde point mes paroles. Et la parole que vous entendez n'est point ma parole, mais c'est celle du Père qui m'a envoyé. »

(La Bible, Evangile selon Jean, Chapitre 14, verset 24.)


Si celui qui l'a envoyé lui dit de dire que, partie, de ce qui vous était illicite est licite, en quoi cela démontre la divinité de Jésus fils de Marie (paix sur lui) ?

Ce n'est donc pas lui qui rend licites les choses par sa volonté parcequ'il serait Dieu, non. Il dit que ses paroles ne sont pas de lui mais de celui qui l'a envoyé.

Donc c'est celui qui l'envoie qui délie partie de ce qu'il avait lié.

azdan a écrit:

joshai a écrit:

azdan a écrit:

si le christ a aboli les rituels de la prière et de l'ablution comme tu dis , il les a remplacé par quoi ?

d'abord il fut savoir ce que les juifs ont interdits à l'époque de Jésus , et quelles sont les choses qu'ils ont changés depuis Moïse , dans la pratique religieuse et autres .

L'islam a remplacé ses nombreuses abolitions de la torah?

il ne faut pas prendre la question ainsi Joshaï , moi je ne faisais que demander à pierresuzanne sur ce qu'il avançait :

« Et me voici pour confirmer ce qu'il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. » (S. 3, 50)

  ici jésus dit qu'il est venu confirmer ce qu'il y avait dans la thora , et de rendre licite les parties que les juifs interdisaient au peuple sans s'appuyer sur ce que disait effectivement la thora .

 il est clair que les pharisiens , les saducéens et les esséniens avaient un conflit entre eux en matière des principes de foi ; d'autres part les pharisiens se distinguaient par rapport aux autres sur leur interprétation des livres sacrés , par la "loi orale " et non écrite .

  Le pharisaïsme est ainsi à l'origine du rabbinisme et de la mise par écrit de la Loi orale dans le Talmud.
La Loi orale devient donc un objet d'étude plus important encore que le Pentateuque, puisque celle-ci condense et réunit tous les écrits du Tanakh au moyen d'études de la Guémarra sur ces versets.

  ma question est plus profonde que tu ne pense , si pierre-elie , dit que Jésus a aboli les rituels de la prière et de l'ablution , alors en quoi les a t-il remplacé ?

  et quels sont ces interdits qu'il a remis en question parce qu'elle ne se trouve pas dans la thora ?

Je ne suis pas sur que Ibn kathir dit ce que tu viens de dire, tu insinues que le coran dit a travers le verset que tu as cité, que Jésus rend licite une partie de ce qui a été interdit "par la loi oral"?! ai-je bien compris?

azdan a écrit:

La Loi orale devient donc un objet d'étude plus important encore que le Pentateuque, puisque celle-ci condense et réunit tous les écrits du Tanakh au moyen d'études de la Guémarra sur ces versets.

Il y a je trouve un non-sens dans ta phrase, puisque tu dis a juste titre que la loi oral condense tout les écrits de la loi écrite, donc l'étude de la loi oral c'est l'étude de la loi écrite...lorsque qu'un musulman étudie un verset avec un tafsir, le tafsir est plus long que le verset, donc on va dire qu'il étudie plus le tafsir que le coran?

Qui a rendu licite jésus ou soit disant apôtres ou Paul !!!


a communauté chrétienne s'est heurté dès ses débuts aux interdits alimentaires juifs. Ainsi, des chrétiens d'origine juive ont reproché à Pierre d'avoir accepté l'invitation de Corneille, un centurion romain: "Pourquoi, lui demandèrent-ils, es-tu entré chez des incirconcis et as-tu mangé avec eux?" (Ac 11:3).


Pierre connaissait une telle interdiction, et l'a rappelée à son hôte: "Vous le savez, il est absolument interdit à un juif de frayer avec un étranger ou d'entrer chez lui. Mais Dieu vient de me montrer, à moi, qu'il ne faut appeler aucun homme souillé ou impur" (Ac 10:28). Paul nous apprend que Pierre, "avant l'arrivée de certaines gens de l'entourage de Jacques, ... prenait ses repas avec les païens; mais quand ces gens arrivèrent, on le vit se dérober et se tenir à l'écart, par peur des circoncis" (Ga 2:12).


Si les chrétiens d'origine juive ont continué à observer les interdits alimentaires bibliques, la conversion des païens au christianisme a amené les apôtres à limiter ces interdits. Ainsi le livre des Actes des apôtres nous rapporte une vision de Pierre:


Il voit le ciel ouvert et un objet, semblable à une grande nappe nouée aux quatre coins, en descendre vers la terre. Et dedans il y avait tous les quadrupèdes et les reptiles, et tous les oiseaux du ciel. Une voix lui dit alors: "Allons, Pierre, immole et mange". Mais Pierre répondit: "Oh non! Seigneur, car je n'ai jamais rien mangé de souillé ni d'impur!" De nouveau, une seconde fois, la voix lui parle: "Ce que Dieu a purifié, toi, ne le dis pas souillé". Cela se répéta par trois fois, et aussitôt l'objet fut remporté au ciel (Ac 10:11-16).


Lors du premier concile tenu à Jérusalem par les Apôtres, il fut décidé de limiter ces interdits au minimum. Ils adressèrent aux convertis non-juifs ce qui suit:


L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir des viandes immolées aux idoles, du sang des chairs étouffées et des unions illégitimes. Vous ferez bien de vous en garder (Ac 15:28-29).



a communauté chrétienne s'est heurté dès ses débuts aux interdits alimentaires juifs. Ainsi, des chrétiens d'origine juive ont reproché à Pierre d'avoir accepté l'invitation de Corneille, un centurion romain: "Pourquoi, lui demandèrent-ils, es-tu entré chez des incirconcis et as-tu mangé avec eux?" (Ac 11:3). Pierre connaissait une telle interdiction, et l'a rappelée à son hôte: "Vous le savez, il est absolument interdit à un juif de frayer avec un étranger ou d'entrer chez lui. Mais Dieu vient de me montrer, à moi, qu'il ne faut appeler aucun homme souillé ou impur" (Ac 10:28). Paul nous apprend que Pierre, "avant l'arrivée de certaines gens de l'entourage de Jacques, ... prenait ses repas avec les païens; mais quand ces gens arrivèrent, on le vit se dérober et se tenir à l'écart, par peur des circoncis" (Ga 2:12).
Si les chrétiens d'origine juive ont continué à observer les interdits alimentaires bibliques, la conversion des païens au christianisme a amené les apôtres à limiter ces interdits. Ainsi le livre des Actes des apôtres nous rapporte une vision de Pierre:


Il voit le ciel ouvert et un objet, semblable à une grande nappe nouée aux quatre coins, en descendre vers la terre. Et dedans il y avait tous les quadrupèdes et les reptiles, et tous les oiseaux du ciel. Une voix lui dit alors: "Allons, Pierre, immole et mange". Mais Pierre répondit: "Oh non! Seigneur, car je n'ai jamais rien mangé de souillé ni d'impur!" De nouveau, une seconde fois, la voix lui parle: "Ce que Dieu a purifié, toi, ne le dis pas souillé". Cela se répéta par trois fois, et aussitôt l'objet fut remporté au ciel (Ac 10:11-16).

Lors du premier concile tenu à Jérusalem par les Apôtres, il fut décidé de limiter ces interdits au minimum. Ils adressèrent aux convertis non-juifs ce qui suit:

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables: vous abstenir des viandes immolées aux idoles, du sang des chairs étouffées et des unions illégitimes. Vous ferez bien de vous en garder (Ac 15:28-29).

Dans cette même épître, Paul permet même de manger de la viande immolée aux idoles parce que "nous savons qu'une idole n'est rien dans le monde et qu'il n'est de Dieu que le Dieu unique". Mais il demande de s'en abstenir devant une personne faible qui croit qu'il est interdit de manger de la viande immolée aux idoles afin de ne pas le scandaliser et de ne pas le pousser à enfreindre sa propre conscience. Pour Paul, la science en soi ne suffit pas: "la science enfle", alors que "la charité édifie". "C'est pourquoi, si un aliment doit causer la chute de mon frère, je me passerai de viande à tout jamais, afin de ne pas causer la chute de mon frère" (I Co chap. 8)

Dans son épître aux Romains, il écrit:

Tel croit pouvoir manger de tout, tandis que le faible ne mange que des légumes: que celui qui mange ne méprise pas l'abstinent et que l'abstinent ne juge pas celui qui mange; Dieu l'a bien accueilli. Toi, qui es-tu pour juger un serviteur d'autrui?... Je le sais, j'en suis certain dans le Seigneur Jésus, rien n'est impur en soi, mais seulement pour celui qui estime un aliment impur; en ce cas il l'est pour lui... Le règne de Dieu n'est pas affaire de nourriture ou de boisson, il est justice, paix et joie dans l'Esprit Saint (Rm 14:2-4, 14 et 17).


L'interdiction de consommer du sang, aujourd'hui tombée en désuétude, était respectée par les chrétiens. Tertullien (d. 222?) en parle dans ses écrits(32). Aussi tard qu'en 692, le Concile in Trullo (Constantinople) interdit la consommation de toute nourriture contenant du sang, sous peine d'excommunication pour les peuples et de destitution pour les prêtres.

Les groupes chrétiens observant des interdits alimentaires


Certains groupes religieux chrétiens continuent à observer des interdits alimentaires bibliques.

C'est notamment le cas des Adventistes qui recommandent une nourriture ovo-lacto-végétarienne et le respect des interdits alimentaires animaux tel que prévus par l'Ancien Testament. Ils estiment en effet que "la distinction entre les animaux purs et impurs date de l'époque de Noé, longtemps avant l'existence d'Israël. En tant principes de santé, ces lois diététiques sont toujours valables".

De plus, ils recommandent de s'abstenir de fumer (fumer c'est se suicider lentement, et donc contre le commandement: "Tu ne tueras point" (Ex 20:13)) et de consommer des aliments contenant de la théine, de la caféine et de l'alcool. Pour la sainte scène ils utilisent le jus de raisin au lieu du vin. Bien qu'ils s'abstiennent de manger du sang (boudin, etc.), ils ne s'opposent pas à la transfusion sanguine comme font les Témoins de Jéhovah .


Les Mormons n'observent pas les interdits alimentaires animaux bibliques mais recommandent de ne pas consommer du sang (boudin, etc.). Par contre, ils s'abstiennent de fumer et de consommer des aliments contenant de la théine, de la caféine et de l'alcool

Les Témoins de Jéhovah n'observent pas les interdits alimentaires animaux bibliques et boivent du vin, mais ils interdisent la consommation du sang et la transfusion sanguine, tout comme ils interdisent de fumer invoquant St. Paul: "Bien-aimés, purifions-nous de toute souillure de la chair et de l'esprit" (I Co 7:1).

Bien que tous ces trois groupes soient opposés à la consommation du sang à des degrés divers, ils n'exigent pas l'abattage rituel tel que pratiqué par les juifs. De même, ils ignorent la norme biblique qui interdit de mêler la viande au lait.
Il y a aussi des ordres religieux comme les Chartreux qui font de la privation constante de toute viande un point fondamental de leur règle. On lit dans le chapitre 7 des Statuts de l'Ordre des Chartreux:

Selon une observance introduite par nos premiers pères et toujours gardée avec un soin particulier, nous avons renoncé à l'usage de la viande. C'est en effet un trait caractéristique de l'Ordre et un signe de l'austérité érémitique en laquelle, Dieu aidant, nous voulons demeurer .

On peut donc conclure que les chrétiens, si l'on excepte des groupes mineurs, ne connaissent pas d'interdits alimentaires religieux. Et si aujourd'hui les chrétiens occidentaux ne mangent pas de rats ou de chiens, ceci relève plus des coutumes culinaires que d'interdits religieux.


Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh

rosarum a écrit:

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

exact mais comme il ne dit pas laquelle, cela n'avance pas à grand chose.

vous n'auriez pas un petit hadith de derrière les fagots pour nous éclairer ?

ce sujet a été discute plusieurs fois dans ce forum !
jésus paix sur lui n'a rien abrogé du tout ,il n'a fait que leurs rendre licite ce sur quoi il divergeaient par erreurs et ignorances.

on citera  les  graisses , bête à ongle unique

Dans la version originale de la Torah, il y avait certains types des poissons et des oiseaux qui ont été interdit au peuple d’Israël, et que Jésus les a rendu licite.

CORAN 6/145. Dis: ‹Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure - ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah.› Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.
146. Aux Juifs, Nous avons interdit toute bête à ongle unique. Des bovins et des ovins, Nous leurs avons interdit les graisses, sauf ce que portent leur dos, leurs entrailles, ou ce qui est mêlé à l'os. Ainsi les avons-Nous punis pour leur rébellion. Et Nous sommes bien véridiques.
147. Puis, s'ils te traitent de menteu.r, alors dis: ‹Votre Seigneur est Détenteur d'une immense miséricorde cependant que Sa rigueur ne saura être détournée des gens criminels›.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

exact mais comme il ne dit pas laquelle, cela n'avance pas à grand chose.

vous n'auriez pas un petit hadith de derrière les fagots pour nous éclairer ?

ce sujet a été discute plusieurs fois dans ce forum !
jésus paix sur lui n'a rien abrogé du tout , il n'a fait que leurs rendre licite ce sur quoi il divergeaient par erreurs et ignorances.

là il me semble que tu contredit le Coran

qui çà "ils" ?
et comment le sais tu ?

Citation :

Dans la version originale de la Torah, il y avait certains types des poissons et des oiseaux qui ont été interdit au peuple d’Israël, et que Jésus les a rendu licite.

quels types ?
où est elle cette "version originale" ?
Mohamed l'a t il vue ?

Citation :

CORAN 6/145. Dis: ‹Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure - ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah.› Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.
146. Aux Juifs, Nous avons interdit toute bête à ongle unique. Des bovins et des ovins, Nous leurs avons interdit les graisses, sauf ce que portent leur dos, leurs entrailles, ou ce qui est mêlé à l'os. Ainsi les avons-Nous punis pour leur rébellion. Et Nous sommes bien véridiques.
147. Puis, s'ils te traitent de menteu.r, alors dis: ‹Votre Seigneur est Détenteur d'une immense miséricorde cependant que Sa rigueur ne saura être détournée des gens criminels›. [/size

ce verset parle des raisons des interdits des juifs et pourquoi Mohamed ne les applique pas aux musulmans.

je ne vois pas le rapport avec Jesus

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai, mais une partie, pas l'intégralité.

«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50)

exact mais comme il ne dit pas laquelle, cela n'avance pas à grand chose.

vous n'auriez pas un petit hadith de derrière les fagots pour nous éclairer ?

ce sujet a été discute plusieurs fois dans ce forum !
jésus paix sur lui n'a rien abrogé du tout ,il n'a fait que leurs rendre licite ce sur quoi il divergeaient par erreurs et ignorances.

on citera  les  graisses , bête à ongle unique

Dans la version originale de la Torah, il y avait certains types des poissons et des oiseaux qui ont été interdit au peuple d’Israël, et que Jésus les a rendu licite.

CORAN 6/145. Dis: ‹Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure - ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah.› Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.
146. Aux Juifs, Nous avons interdit toute bête à ongle unique. Des bovins et des ovins, Nous leurs avons interdit les graisses, sauf ce que portent leur dos, leurs entrailles, ou ce qui est mêlé à l'os. Ainsi les avons-Nous punis pour leur rébellion. Et Nous sommes bien véridiques.
147. Puis, s'ils te traitent de menteu.r, alors dis: ‹Votre Seigneur est Détenteur d'une immense miséricorde cependant que Sa rigueur ne saura être détournée des gens criminels›.

Ba tes versets disent "nous" c'est a dire D-ieu, donc selon le coran il s'agit bien d'un interdit de d-ieu les sabots non fendues donc quel est le rapport avec les divergences et l'ignorance?!
Les types de poissons autorisés sont dans la torah actuelle (écailles et nageoires), tu confonds donc de sujet ou alors tu commences à t’apercevoir que la torah actuelle est l'originale lol

SKIPEER a écrit:

[
ce sujet a été discute plusieurs fois dans ce forum !
jésus paix sur lui n'a rien abrogé du tout ,il n'a fait que leurs rendre licite ce sur quoi il divergeaient par erreurs et ignorances.

J'ai Ibn Kathir sous les yeux il dit a propos de ce verset: "c'est la la preuve que Jésus a abrogé en partie la loi de Moise, selon la plus juste des 2 opinions".

Donc encore une fois (et c'est toujours pareil ici) des avis sont pris en délaissant les autres avis mais en plus ici Ibn Kathir dit que c'est l'opinion la plus juste! Encore une fois tout ca n'est pas sérieux!

joshai a écrit:

SKIPEER a écrit:

[
ce sujet a été discute plusieurs fois dans ce forum !
jésus paix sur lui n'a rien abrogé du tout ,il n'a fait que leurs rendre licite ce sur quoi il divergeaient par erreurs et ignorances.

J'ai Ibn Kathir sous les yeux il dit a propos de ce verset: "c'est la la preuve que Jésus a abrogé en partie la loi de Moise, selon la plus juste des 2 opinions".

Donc encore une fois (et c'est toujours pareil ici) des avis sont pris en délaissant les autres avis mais en plus ici Ibn Kathir dit que c'est l'opinion la plus juste! Encore une fois tout ca n'est pas sérieux!

donc le coran admet que Jesus a abrogé une partie de la loi de Moise ce qui contredit le verset des évangiles où Jesus dit que pas un iota de la loi de changera
mais puisque pour les musulmans la bible est "falsifié" je ne vois pas où est le problème pour les musulmans.

rosarum a écrit:

joshai a écrit:

SKIPEER a écrit:

[
ce sujet a été discute plusieurs fois dans ce forum !
jésus paix sur lui n'a rien abrogé du tout ,il n'a fait que leurs rendre licite ce sur quoi il divergeaient par erreurs et ignorances.

J'ai Ibn Kathir sous les yeux il dit a propos de ce verset: "c'est la la preuve que Jésus a abrogé en partie la loi de Moise, selon la plus juste des 2 opinions".

Donc encore une fois (et c'est toujours pareil ici) des avis sont pris en délaissant les autres avis mais en plus ici Ibn Kathir dit que c'est l'opinion la plus juste! Encore une fois tout ca n'est pas sérieux!

donc le coran admet que Jesus a abrogé une partie de la loi de Moise ce qui contredit le verset des évangiles où Jesus dit que pas un iota de la loi de changera
mais puisque pour les musulmans la bible est "falsifié" je ne vois pas où est le problème pour les musulmans.

Le Coran d'après la compréhension d'Ibn Kathir oui, mais le sens littéral du verset est assez claire je trouve donc que la compréhension d'Ibn kathir semble évidente...

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

joshai a écrit:

J'ai Ibn Kathir sous les yeux il dit a propos de ce verset: "c'est la la preuve que Jésus a abrogé en partie la loi de Moise, selon la plus juste des 2 opinions".

Donc encore une fois (et c'est toujours pareil ici) des avis sont pris en délaissant les autres avis mais en plus ici Ibn Kathir dit que c'est l'opinion la plus juste! Encore une fois tout ca n'est pas sérieux!

donc le coran admet que Jesus a abrogé une partie de la loi de Moise ce qui contredit le verset des évangiles où Jesus dit que pas un iota de la loi de changera
mais puisque pour les musulmans la bible est "falsifié" je ne vois pas où est le problème pour les musulmans.

Le Coran d'après la compréhension d'Ibn Kathir oui, mais le sens littéral du verset est assez claire je trouve donc que la compréhension d'Ibn kathir semble évidente...

oui cela parait clair .
peut être que ce qui gêne certains musulmans c'est que le coran confirme l'interprétation des chrétiens ?

rosarum a écrit:

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

donc le coran admet que Jesus a abrogé une partie de la loi de Moise ce qui contredit le verset des évangiles où Jesus dit que pas un iota de la loi de changera
mais puisque pour les musulmans la bible est "falsifié" je ne vois pas où est le problème pour les musulmans.

Le Coran d'après la compréhension d'Ibn Kathir oui, mais le sens littéral du verset est assez claire je trouve donc que la compréhension d'Ibn kathir semble évidente...

oui cela parait clair .
peut être que ce qui gêne certains musulmans c'est que le coran confirme l'interprétation des chrétiens ?

En fait les chrétiens disent que Jésus a tout abrogé (ils ne le disent pas comme ca ok tout est dans 2 commandements mais les musulmans l'entendent comme ca) donc peut-être que si les musulmans lâchent un peu de terrain en disant qu'il a bien abrogé même un petit peu, ils pensent que les chrétiens font surfer la dessus pour justifier l'abrogation quasi-totale...ce n'est qu'une impression je ne sonde pas les pensées des uns et des autres...

rosarum a écrit:

le Coran donne raison aux chrétiens.

certains musulmans reprochent aux chrétiens de ne plus respecter les règles alimentaires de de la loi de Moise et en particulier le porc en se basant sur ce passage de l'évangile de St Matthieu

5.17    Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18    Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5.19    Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.


Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

et prouve moi que le Coran parle des aliments?????? n'oubli pas que je vais aborder avec toi : LES ACTES ...et meme ESAIE

65.2J'ai tendu mes mains tous les jours vers un peuple rebelle, Qui marche dans une voie mauvaise, Au gré de ses pensées; 65.3Vers un peuple qui ne cesse de m'irriter en face, Sacrifiant dans les jardins, Et brûlant de l'encens sur les briques: 65.4Qui fait des sépulcres sa demeure, Et passe la nuit dans les cavernes, Mangeant de la chair de porc, Et ayant dans ses vases des mets impurs;

66.3Celui qui immole un boeuf est comme celui qui tuerait un homme, Celui qui sacrifie un agneau est comme celui qui romprait la nuque à un chien, Celui qui présente une offrande est comme celui qui répandrait du sang de porc, Celui qui brûle de l'encens est comme celui qui adorerait des idoles; Tous ceux-là se complaisent dans leurs voies, Et leur âme trouve du plaisir dans leurs abominations.


66.17Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Éternel



byzare comment ESAIE maudit tout ceux qui mangent le porc, et sur tout les aliments, il met beaucoup plus l'accent sur le porc .....
donc pour que le porc devient licite ..... IL NOUS FAUT LE TEXTE ..... mais lorsque nous avons les ACTES

maintenant je t'ai dit : ACTES ET ESAIE ....



ne me fait pas oublier les ACTES pour n'essayer qu'aborder ESSAIE et le contraire aussi , donc ACTES ET ESAIE

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

joshai a écrit:

Le Coran d'après la compréhension d'Ibn Kathir oui, mais le sens littéral du verset est assez claire je trouve donc que la compréhension d'Ibn kathir semble évidente...

oui cela parait clair .
peut être que ce qui gêne certains musulmans c'est que le coran confirme l'interprétation des chrétiens ?

En fait les chrétiens disent que Jésus a tout abrogé (ils ne le disent pas comme ca ok tout est dans 2 commandements mais les musulmans l'entendent comme ca) donc peut-être que si les musulmans lâchent un peu de terrain en disant qu'il a bien abrogé même un petit peu, ils pensent que les chrétiens font surfer la dessus pour justifier l'abrogation quasi-totale...ce n'est qu'une impression je ne sonde pas les pensées des uns et des autres...

Quand Dieu par le prophète Ezéchiel a fait cette promesse :

"26 Et je vous donnerai un coeur nouveau, et je mettrai au dedans de vous un esprit nouveau; j'ôterai de votre chair le coeur de pierre; et je vous donnerai un coeur de chair. 27 Je mettrai au dedans de vous mon Esprit, et je ferai que vous suivrez mes ordonnances, que vous observerez mes lois et les pratiquerez. (Ezéchiel (CP) 36)

Qu'à voulu dire Dieu en disant :

"Je ferai, en mettant mon Esprit au dedans de vous, que vous suiviez mes ordonnance, que vous observiez mes lois et les pratiquiez" ? Si on s'appuie sur Jésus qui nous dit que les 2 commandements sur l'amour de Dieu et du prochain, résument à eux 2 toute la Loi, on est en droit de penser que Dieu prévoyait de mettre un jour son Esprit en l'homme, pour que l'homme aime parfaitement, Dieu et son prochain, grâce à cet Esprit que Dieu mettrait en Lui.

C'est ce qui aide à comprendre que Jésus a dit être venu "accomplir la Loi et les prophètes" ; il est venu réaliser ce que les prophètes n'ont pas réalisé avant Lui ; il est venu faire produire le véritable fruit que Dieu attend de sa Vigne, de son Peuple, de ses créatures les hommes, qui veulent marcher selon ses lois, ses lois à Lui, les lois de l'Amour.

Ce qui veut dire que tant que l'homme qui accueille en Lui cet Esprit de Dieu, que Jésus et son Père lui envoie au dedans de Lui, ne marchent pas selon les lois de cet Esprit, c'est à dire ne sont pas mus par cet Esprit, ne sont pas dans l'état d'Esprit de Dieu, ils ont besoin des commandements qui sont comme des panneaux indicateurs qui nous rappelle le chemin que nous devons suivre.

Quand on a trouvé le chemin et qu'on est guidé sur ce Chemin par l'Esprit même de Dieu, c'est comme le jeune conducteur qui une fois qu'il sait conduire, il n'a plus besoin de son code de la route. Le chrétien qui est mus par l'Esprit de Dieu, c'est automatiquement qu'il observe les commandements de l'amour de Dieu et du prochain qui résument toute la Loi ; il n'a plus besoin d'un rappel à la loi.

La loi ce sont des béquilles sur laquelle nous devons nous appuyer pour avancer ; mais quand l'Esprit de Dieu qui vient en nous, nous rend capable naturellement de vivre selon les lois de Dieu, on n'a plus besoin des béquilles, on n'a plus besoin de la Loi.

Jésus est vraiment venu, comme l'a dit Paul, nous affranchir de la Loi, nous libérer de ces béquilles en nous rendant capable de marcher sans avoir besoin de nous appuyer sur la Loi, puisque nous sommes guidés par l'Esprit de Dieu, son Esprit.

Comprenez-vous ce que je veux dire ?

petero a écrit:

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

oui cela parait clair .
peut être que ce qui gêne certains musulmans c'est que le coran confirme l'interprétation des chrétiens ?

En fait les chrétiens disent que Jésus a tout abrogé (ils ne le disent pas comme ca ok tout est dans 2 commandements mais les musulmans l'entendent comme ca) donc peut-être que si les musulmans lâchent un peu de terrain en disant qu'il a bien abrogé même un petit peu, ils pensent que les chrétiens font surfer la dessus pour justifier l'abrogation quasi-totale...ce n'est qu'une impression je ne sonde pas les pensées des uns et des autres...

Quand Dieu par le prophète Ezéchiel a fait cette promesse :

"26 Et je vous donnerai un coeur nouveau, et je mettrai au dedans de vous un esprit nouveau; j'ôterai de votre chair le coeur de pierre; et je vous donnerai un coeur de chair. 27 Je mettrai au dedans de vous mon Esprit, et je ferai que vous suivrez mes ordonnances, que vous observerez mes lois et les pratiquerez.  (Ezéchiel (CP) 36)

Qu'à voulu dire Dieu en disant :

"Je ferai, en mettant mon Esprit au dedans de vous, que vous suiviez mes ordonnance, que vous observiez mes lois et les pratiquiez" ?  Si on s'appuie sur Jésus qui nous dit que les 2 commandements sur l'amour de Dieu et du prochain, résument à eux 2 toute la Loi, on est en droit de penser que Dieu prévoyait de mettre un jour son Esprit en l'homme, pour que l'homme aime parfaitement, Dieu et son prochain, grâce à cet Esprit que Dieu mettrait en Lui.

C'est ce qui aide à comprendre que Jésus a dit être venu "accomplir la Loi et les prophètes" ; il est venu réaliser ce que les prophètes n'ont pas réalisé avant Lui ; il est venu faire produire le véritable fruit que Dieu attend de sa Vigne, de son Peuple, de ses créatures les hommes, qui veulent marcher selon ses lois, ses lois à Lui, les lois de l'Amour.

Ce qui veut dire que tant que l'homme qui accueille en Lui cet Esprit de Dieu, que Jésus et son Père lui envoie au dedans de Lui, ne marchent pas selon les lois de cet Esprit, c'est à dire ne sont pas mus par cet Esprit, ne sont pas dans l'état d'Esprit de Dieu, ils ont besoin des commandements qui sont comme des panneaux indicateurs qui nous rappelle le chemin que nous devons suivre.

Quand on a trouvé le chemin et qu'on est guidé sur ce Chemin par l'Esprit même de Dieu, c'est comme le jeune conducteur qui une fois qu'il sait conduire, il n'a plus besoin de son code de la route. Le chrétien qui est mus par l'Esprit de Dieu, c'est automatiquement qu'il observe les commandements de l'amour de Dieu et du prochain qui résument toute la Loi ; il n'a plus besoin d'un rappel à la loi.

La loi ce sont des béquilles sur laquelle nous devons nous appuyer pour avancer ; mais quand l'Esprit de Dieu qui vient en nous, nous rend capable naturellement de vivre selon les lois de Dieu, on n'a plus besoin des béquilles, on n'a plus besoin de la Loi.

Jésus est vraiment venu, comme l'a dit Paul, nous affranchir de la Loi, nous libérer de ces béquilles en nous rendant capable de marcher sans avoir besoin de nous appuyer sur la Loi, puisque nous sommes guidés par l'Esprit de Dieu, son Esprit.

Comprenez-vous ce que je veux dire ?

Merci Petero mais je ne faisais que répondre à Rosarum sur le pkoi les musulmans ont du mal à dire que Jésus aurait abrogé une partie de la loi...Les raisons de cette abrogation est un autre sujet...

chrisredfeild a écrit:

rosarum a écrit:

le Coran donne raison aux chrétiens.

certains musulmans reprochent aux chrétiens de ne plus respecter les règles alimentaires de de la loi de Moise et en particulier le porc en se basant sur ce passage de l'évangile de St Matthieu

5.17    Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18    Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5.19    Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.


Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

et prouve moi que le Coran parle des aliments??????  n'oubli pas que je vais aborder avec  toi : LES ACTES ...et meme ESAIE

salut Chris, cela fait un moment qu'on ne t'avais pas vu ici

le verset ne précise pas de quoi il parle donc il peut parler des aliments et skipeer ne le conteste pas
et toi, peux tu prouver qu'il ne parle pas des aliments ?

pour les actes des apôtres, j'ai déjà montré que le coran les recopie presque mot à mot.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

quand à Esaie, si on admet que Jesus peut abroger une partie de la loi de Moise, ce qu'il dit n'a plus beaucoup d'importance.

rosarum a écrit:

le Coran donne raison aux chrétiens.

certains musulmans reprochent aux chrétiens de ne plus respecter les règles alimentaires de de la loi de Moise et en particulier le porc en se basant sur ce passage de l'évangile de St Matthieu

5.17    Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18    Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5.19    Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.


Or le coran confirme que Jesus a bien aboli une partie des interdits alimentaires de la loi de Moise.


«Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit» (Coran,3:50).

pour Mohamed le plus embêtant des interdits alimentaires juif, était celui de la non consommation de chameau, l'une des seule viande avec le mouton et la chèvre que les nomades arabes pouvait aisément manger....comme le dieu de Mohamed arrive comme superman c'est à dire toujours au bon endroit au bon moment pour pondre un verset qui arrange son prophète, il a rendu licite la consommation de chameau!

Serena57 a écrit:

pour Mohamed le plus embêtant des interdits alimentaires juif, était celui de la non consommation de chameau, l'une des seule viande avec le mouton et la chèvre que les nomades arabes pouvait aisément manger....comme le dieu de Mohamed arrive comme superman c'est à dire toujours au bon endroit au bon moment pour pondre un verset qui arrange son prophète, il a rendu licite la consommation de chameau!

en fait la seule différence entre les chrétiens et les musulmans c'est le porc et le vin.
d'ailleurs le coran reprend l'essentiel du "concile de Jerusalem".

rosarum a écrit:

Serena57 a écrit:

pour Mohamed le plus embêtant des interdits alimentaires juif, était celui de la non consommation de chameau, l'une des seule viande avec le mouton et la chèvre que les nomades arabes pouvait aisément manger....comme le dieu de Mohamed arrive comme superman c'est à dire toujours au bon endroit au bon moment pour pondre un verset qui arrange son prophète, il a rendu licite la consommation de chameau!

en fait la seule différence entre les chrétiens et les musulmans c'est le porc et le vin.
d'ailleurs le coran reprend l'essentiel du "concile de Jerusalem".

Il y a d'autres interdits alimentaires en islam mais ils sont tirés de la sunna...

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

Serena57 a écrit:

pour Mohamed le plus embêtant des interdits alimentaires juif, était celui de la non consommation de chameau, l'une des seule viande avec le mouton et la chèvre que les nomades arabes pouvait aisément manger....comme le dieu de Mohamed arrive comme superman c'est à dire toujours au bon endroit au bon moment pour pondre un verset qui arrange son prophète, il a rendu licite la consommation de chameau!

en fait la seule différence entre les chrétiens et les musulmans c'est le porc et le vin.
d'ailleurs le coran reprend l'essentiel du "concile de Jerusalem".

Il y a d'autres interdits alimentaires en islam mais ils sont tirés de la sunna...

Merci de préciser joshaï, car Rosarum va toujours à sens unique !

azdan a écrit:

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

en fait la seule différence entre les chrétiens et les musulmans c'est le porc et le vin.
d'ailleurs le coran reprend l'essentiel du "concile de Jerusalem".

Il y a d'autres interdits alimentaires en islam mais ils sont tirés de la sunna...

Merci de préciser joshaï, car Rosarum va toujours à sens unique !

et donc Allah avait oublié de les mentionner dans le coran?
ce ne serait pas plutôt des Isra'iliyat ?

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

joshai a écrit:

Il y a d'autres interdits alimentaires en islam mais ils sont tirés de la sunna...

Merci de préciser joshaï, car Rosarum va toujours à sens unique !

et donc Allah avait oublié de les mentionner dans le coran?
ce ne serait pas plutôt des Isra'iliyat ?

C'est possible mais vu qu'au niveau des interdits alimentaires mêmes dans la sunna on est loin des interdits alimentaires des juifs c'est pas évident de conclure ainsi...De plus ces interdits de la sunna sont souvent décrit comme des interdits par répugnance et non comme interdits parce-que impures donc franchement j'en sais rien à ce niveau la faudrait creuser...

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

Merci de préciser joshaï, car Rosarum va toujours à sens unique !

et donc Allah avait oublié de les mentionner dans le coran?
ce ne serait pas plutôt des Isra'iliyat ?

C'est possible mais vu qu'au niveau des interdits alimentaires mêmes dans la sunna on est loin des interdits alimentaires des juifs c'est pas évident de conclure ainsi...De plus ces interdits de la sunna sont souvent décrit comme des interdits par répugnance et non comme interdits parce-que impures donc franchement j'en sais rien à ce niveau la faudrait creuser...

les interdits alimentaires cités dans le coran sont clairs , pour ce que cite les hadiths les juristes musulmans divergent sur certains points , et comme dit Joshaï il y a certains interdit par répugnance , d'autres écoles ne les interdissent pas , exemple :

la viande de cheval , certains écoles l'interdise , par contre l'école malékite ne l'interdit pas , chaque école appuie sa jurisprudence selon ses compétences en matière d'interprétation , mais les interdits du coran font unanimités chez les écoles .

Pour Rosarum , il peut être tranquille dieu n'a rien oublié , dieu n'a pas interdit la viande du cheval , ou de la tortue .

azdan a écrit:

joshai a écrit:

rosarum a écrit:

et donc Allah avait oublié de les mentionner dans le coran?
ce ne serait pas plutôt des Isra'iliyat ?

C'est possible mais vu qu'au niveau des interdits alimentaires mêmes dans la sunna on est loin des interdits alimentaires des juifs c'est pas évident de conclure ainsi...De plus ces interdits de la sunna sont souvent décrit comme des interdits par répugnance et non comme interdits parce-que impures donc franchement j'en sais rien à ce niveau la faudrait creuser...

les interdits alimentaires cités dans le coran sont clairs , pour ce que cite les hadiths les juristes musulmans divergent sur certains points , et comme dit Joshaï il y a certains interdit par répugnance , d'autres écoles ne les interdissent pas , exemple :

la viande de cheval , certains écoles l'interdise , par contre l'école malékite ne l'interdit pas , chaque école appuie sa jurisprudence selon ses compétences en matière d'interprétation , mais les interdits du coran font unanimités chez les écoles .

Pour Rosarum , il peut être tranquille dieu n'a rien oublié , dieu n'a pas interdit la viande du cheval , ou de la tortue .

Oui pareil pour les Hanafite qui interdisent les fruits de mer contrairement aux autres écoles...

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

joshai a écrit:

Il y a d'autres interdits alimentaires en islam mais ils sont tirés de la sunna...

Merci de préciser joshaï, car Rosarum va toujours à sens unique !

et donc Allah avait oublié de les mentionner dans le coran?
ce ne serait pas plutôt des Isra'iliyat ?

Non, les autres interdit alimentaire en Islam touche essentiellement des aliments qui sont de toute facon trés rarement consommé de par le monde. Par exemple, l'ensemble des animaux carnivores et omnivore sont interdit, mais de toute facon rare sont les régions qui consomment des animaux carnivore ou omnivore autres que le porc. Il y a bien une région en Chine qui consomme du chat et du chien ou en Amérique du Sud certain qui consomment du crocodile, mais ca reste trés rare...

En dehors des animaux carnivore et omnivore, il y a l'âne, il me semble la grenouille, et toute bêtes trouvés morte ou tués par un prédateur.

Enfin il y a une école juridique (l'école hanafite) qui considère aussi les fruits de mer comme interdit, mais les 3 autres école juridique les considère comme autorisés. Quand aux crustacé, seule certains avis de l'école hanafite la considère comme interdite, les 3 autres école et une partie de l'école hanafite les considère comme autorisé.

salamsam a écrit:

Enfin il y a une école juridique (l'école hanafite) qui considère aussi les fruits de mer comme interdit, mais les 3 autres école juridique les considère comme autorisés. Quand aux crustacé, seule certains avis de l'école hanafite la considère comme interdite, les 3 autres école et une partie de l'école hanafite les considère comme autorisé.

Je trouve toujours succulent (si vous me pardonnez cette métaphore culinaire) de voir le soin et le temps passés par les exégètes pour discuter de la légalité divine d'une bon plateau de fruits de mer (avec un bon blanc sec)....
Combien de temps ces braves hommes de théologiens ont-ils passé pour expliquer l’esclavage, la polygamie, le fouet, la crucifixion, la pédophilie prescrits par le Coran ????


Ce qui m'impressionne, c'est leur sens de la priorité !


Finalement, ils ont dû copier sur le Beau modèle !
Mohamed décrit dans le menu détail la façon licite de diner chez un copain, mais il ordonne par de simples sous-entendu la pédophilie, le viol des esclaves et la castration des esclaves hommes !

Tout l'art de la litote !


Le Coran autorise donc par de simples sous-entendus des conduites absolument perverses.
Ainsi deviennent licites - ordonnés par Allah -, l'esclavage en général, la castration des esclaves hommes (S. 24, 31), le viol des esclaves femmes (S. 24, 33) et, la pédophilie, puisqu'il est simplement légiféré sur les conditions de divorce des filles pré-pubères (S. 65, 4).

À l'opposé, le Coran réglemente des comportements banals par une surabondance de précisions dérisoires.
Par exemple, la façon licite de dîner chez son voisin est détaillée jusqu'à l'absurde : « À l'aveugle nul grief, et au boiteux nul grief, et au malade nul grief non plus qu'à vous, de manger dans votre maison, ou dans la maison de votre père, ou dans la maison de votre mère, ou dans la maison de votre frère, ou dans la maison de votre sœur, ou dans la maison de votre oncle paternel, ou dans la maison de votre tante paternelle, ou dans la maison de votre oncle maternel, ou dans la maison de votre tante maternelle, ou dans celle dont vous possédez les clefs, ou chez votre ami. Nul grief à vous, non plus de manger ensemble ou séparément. » (S. 24, 61).

Le Coran qui porte l'avenir législatif de la civilisation musulmane, semble avoir été défini au hasard des circonstances de la vie de Mohamed et sans tenir compte de la hiérarchisation des sujets traités.

Pierresuzanne a écrit:

Ainsi deviennent licites - ordonnés par Allah -, l'esclavage en général, la castration des esclaves hommes (S. 24, 31)

Pourquoi la castration?