Pourquoi la théorie de l’évolution est-elle une croyance ?

Un complot des franc-maçons ? Des protestants? Et demain ce sera qui ? écoute ce qu'en pense brigit, elle a un message à faire passer ,elle me l'avait transmit pour que je te le remette.

brigit a écrit:

Cela mériterait une étude psychiatrique, le conspirationisme est une maladie quand ce n'est plus de la simple naïveté. Assurément un obscurantisme en tout cas.
Le problème du conspirationisme, c'est qu'il s'oppose sans savoir et sans preuve. Vain débat. C'est une maladie.
Le complotisme est la maladie du siècle, la maladie du net, les incultes disent les vérités secrètes au monde.
J'y peux quelque chose ? Faut il se taire ? N'est pas qui veut le révélateur des mensonges et des vérités.
Oui il s'agit d'une maladie souvent en rapport avec une blessure narcissique et un refus de la réalité.
D'une recherche psychotique dans la paranoïa d'une autre réalité pour les cas graves.
cela correspond à un trait psychologique marqué qui n'augure rien de bon.

Le complotisme qu'il soit en dehors ou dans le main-stream du complotisme reste du complotisme.
Le complotisme est un refuge pour l'ignorance et une exaltation pour l'orgueil déchu,
D'une faiblesse narcissique cela devient une grave maladie de l'âme,
Quand la réflexion n'est plus simple doute mais affirmation.
Ces gens se pensant libres deviennent des paranoïaques de la connaissance,
Se trouvant de nouveaux men.songes comme d'un nouvel enfermement,
Pour servir leurs égos blessés et leurs fausses représentations,
Ils sont conduits uniquement chacun par leur propre interêt de leur mauvais fond,
Servant de filtre de lecture à tout, engendrant nuit et brouillard.

Nier la réalité et la remplacer sans cesse par de fausses constructions mentales est la marque de la psychose.

Il y a surement des complots dans un monde rempli de pouvoir animé par les guerres sous fond d'enjeux politiques aussi sournois que chaotique...surtout que de nombreux complots ont éclaté au grand jour....

Mais ton long commentaire désigne ce que tu essayes de dénoncer "une THEORIE du complot"

Mais attention ma chère brigit c'est une THEORIE

La prudence est de mise parce que si il y a des complots et des trolls , quand on veux discréditer on crie au troll ou au complot...

Tu as un double discourt , tout ce qui vas à l'inverse de ce que tu crois serait du complotisme et tout ce que tu ne crois pas serait un complot....

Plus que de parler de complot , j'ai exprimé la réalité d'une science au service de pouvoir et d'idéologie en donnant la parole à des scientifiques comme André pichot et Didier Raoult

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme comme disait Rabelais

La datation des événements qui ont façonné l'histoire du vivant n'est pas chose aisée. Plus il y a de fossiles, plus la calibration – étape essentielle de la datation – est fiable. Mais comme l'explique Hervé Sauquet à Futura-Sciences, quand ces paramètres varient, il est possible de se tromper de plusieurs dizaines de millions d'années..

les résultats, présentés dans Systematic Biology, sont surprenants. Entre la calibration la plus robuste qui fournit un âge moyen de 72,1 millions d’années pour les Nothofagus et la moins fiable, l'écart est de 45 millions d’années. Et entre les deux scénarios les plus extrêmes, la différence atteint 100 millions d’années !

« Ces scénarios sont tout à fait réels, ils sont publiés, constate le chercheur français. Celui qui donne la plus faible estimation a été appliqué dans des dizaines voire des centaines d’études parce qu’il n’y avait pas d’autres solutions possibles, pas assez de fossiles à disposition. »

De tels problèmes ne remettent pas en question la face du monde, mais la datation est notamment utilisée afin de « corréler sur une échelle géologique des éléments divers, comme la relation entre deux espèces, un plante et un insecte par exemple. Elle trouve également des applications en biogéographie ou permet d’étudier les réponses aux changements climatiques anciens ». Ainsi des différences de 100 millions d’années pourraient remettre en question quelques faits que l’on croyait admis.

futura science

La croyance ,c'est la légende mythique que le singe , la grenouille et l'éléphant descendent de reptiles que tu voudrais imposer comme dogme avec la preuve que tu n'en as pas car cela s'est déroulé sur des millions de siècles....

Si il y avait des preuves , il n'y aurait pas de débat et surtout pas de propagande nauséabonde contre les croyants , comme ils aiment véhiculer à toutes formes d'opposition de leur théorie...précisément qu'ils démontrent honnêtement les preuves de leur théorie plutôt que d'amener des hypothèses spéculatives et farfelus du pourquoi et du comment un baboin aurait perdu sa queue et ce serait mit debout et mit à prier vers les cieux  ...si il y avaient des preuves fiables , personne ne pourraient contredire...et celui qui contredit ,on ne lui amène jamais des preuves , mais on  le censure et le discrédite...ce qui encourage à insister et à démonter cette théorie farfelue ...le but c'est de la mettre en pièce jusqu'à qu'ils amènent des preuves...

Et le vrai scientifique torpille et pulvérise ce qui est infondé...
si tu aimais vraiment les scientifiques , tu aimerais ces scientifiques car il ne sont pas soumis.

Pichot
biologiste chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences.
l'influence que la biologie moderne a eue sur des idéologies favorisant l'eugénisme et le racisme.
la biologie ,des légendes qui continuent à les entourer.
dans le seul but de démen.tir les "créations spéciales", c'est-à-dire l'intervention divine dans l'histoire naturelle
son enseignement et sa présentation au grand public. Il dénonce, dans ses ouvrages, les omissions, les erreurs, voire les falsifications des biologistes et des historiens actuels, et les prises de positions « ambiguës » de certains scientifiques sur le racisme, l'eugénisme ou encore les manipulations génétiques.
elle masque à l'aide d'opérations médiatiques et de débauche technologique (Téléthon, annonces fracassantes de thérapies miracles, séquençage du génome humain, etc). La domination du néo-darwinisme de la génétique et de la biologie moléculaire (constituée de « dogmes » selon certains biologistes,
une telle conception du vivant est très critiquable
il ne sortira rien de la biologie moderne.
André Pichot a critiqué les confusions et les effets d'annonce de certains tenants de la biologie moderne
l'application de théories eugénistes entraîna l'euthanasie de centaines de milliers de personnes pendant le IIIe Reich, ces scientifiques, selon André Pichot, se seraient surtout employés après la guerre à faire oublier leur contribution à ces événements. En effet Pichot considère que sous l'impulsion du darwinisme, l'eugénisme et le racisme ont fait l'objet de théories scientifiques à la fin du XIXe siècle (par exemple Ernst Haeckel) et dans la première moitié du XXe siècle.

Que pense Didier Raoul ,l'un des plus grands chercheurs français en microbiologie.

Et si Darwin s'était trompé...
L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien
Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant
L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme
les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens.
Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique.
L'idée darwinienne que tout ce qui existe sert à quelque chose et que tout ce qui ne sert pas est éliminé ne tient pas
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste.
En fait, l'évolution, c'est le "chacun-pour-soi".
L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir.
Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes
Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création". Contrairement à ce que pensait Darwin, la création ne s'est jamais figée.
Rien à voir avec l'évolution lente et verticale décrite par Darwin
Pour avancer en science, il faut déconstruire les dogmes. Souvent, paralysés par des théories construites a priori, et même en disposant des nouveaux outils qui permettraient de s'en libérer, nous avons intellectuellement du mal à sauter le pas
on s'est entêté pendant des années
Ce qui nous a empêchés de penser autrement et de travailler
Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin
Si l'on part du principe qu'une théorie établie ne peut jamais se révéler fausse, c'est qu'elle relève de la croyance. Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris, c'est que vous avez tort. C'est le cas du darwinisme.
Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu
il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.
La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd'hui est plus nietzschéenne que darwinienne.
Toutes les théories scientifiques sont faites pour être dépassées un jour

Charles Robert Darwin (né le 12 février 1809 à Shrewsbury dans le Shropshire – mort le 19 avril 1882 à Downe dans le Kent) est un naturaliste anglais dont les travaux sur l'évolution des espèces

Tenu éloigné des discussions publiques par sa maladie, Darwin n'en lit pas moins avec passion ce qu'on rapporte et reçoit des soutiens par courrier. Asa Gray convainc un éditeur aux États-Unis de payer des droits d'auteur, et Darwin fait venir et distribue la brochure de Gray qui montre que la sélection naturelle n'est nullement incompatible avec la théologie naturelle . En Grande-Bretagne, ses amis, y compris Hooker et Lyell, prennent part aux discussions scientifiques qu'Huxley mène avec rage pour briser la domination de l'Église incarnée par Owen, en faveur d'une nouvelle génération de professionnels de la science. Owen commet en effet l'erreur d'invoquer certaines différences anatomiques entre le cerveau du singe et le cerveau humain, et accuse Huxley de soutenir que « l'homme descend du singe »

Conceptions religieuses de Charles Darwin

Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établie. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte son état d'esprit

w

La datation des événements qui ont façonné l'histoire du vivant n'est pas chose aisée. Plus il y a de fossiles, plus la calibration – étape essentielle de la datation – est fiable. Mais comme l'explique Hervé Sauquet à Futura-Sciences, quand ces paramètres varient, il est possible de se tromper de plusieurs dizaines de millions d'années..

les résultats, présentés dans Systematic Biology, sont surprenants. Entre la calibration la plus robuste qui fournit un âge moyen de 72,1 millions d’années pour les Nothofagus et la moins fiable, l'écart est de 45 millions d’années. Et entre les deux scénarios les plus extrêmes, la différence atteint 100 millions d’années !

« Ces scénarios sont tout à fait réels, ils sont publiés, constate le chercheur français. Celui qui donne la plus faible estimation a été appliqué dans des dizaines voire des centaines d’études parce qu’il n’y avait pas d’autres solutions possibles, pas assez de fossiles à disposition. »

De tels problèmes ne remettent pas en question la face du monde, mais la datation est notamment utilisée afin de « corréler sur une échelle géologique des éléments divers, comme la relation entre deux espèces, un plante et un insecte par exemple. Elle trouve également des applications en biogéographie ou permet d’étudier les réponses aux changements climatiques anciens ». Ainsi des différences de 100 millions d’années pourraient remettre en question quelques faits que l’on croyait admis.

futura science

On entend souvent dire que les scientifiques réputés sont tous des parfaits adhérents de l’évolutionnisme et que les rares créationnistes qui ont fait des études dans le domaine de la science ne sont que des vulgaires excentriques qui essaient de manipuler les gens avec leurs idées subversives.

Pourtant, depuis 2001, plus de 700 scientifiques de haut niveau ont volontairement signés la pétition de dissidence au darwinisme du Discovery Institute. Pour être un signataire éligible, il faut détenir un doctorat dans une discipline scientifique telle que la biologie, la chimie, les mathématiques, l’ingénierie, l’informatique, ou une autre science naturelle, ou détenir un doctorat en médecine et servir comme professeur de médecine.

Le texte de la pétition est le suivant :

   Nous sommes sceptiques de l’assertion selon laquelle la complexité de la vie est due à des mutations aléatoires et à la sélection naturelle. L’évidence de la théorie darwinienne devrait être scrupuleusement examinée.

   Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écouté.

C’est un pavé dans la marre : il est maintenant encore plus difficile qu’avant de prétendre qu’il y a un « consensus scientifique » autour de la théorie de l’évolution, celle-ci fait l’objet d’une critique vigoureuse — c’est le cas depuis que Louis Pasteur a réfuté la génération spontanée dès 1864 — mais aujourd’hui cette critique gagne en momentum.

Parmi ces sceptiques prééminents, William A. Dembski, auteur de Uncommon Dissent : Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, une collection d’essais écrits par différents penseurs et chercheurs qui expliquent, dans des termes profanes et accessibles, pourquoi ils trouvent plusieurs aspects du darwinisme non-convaincants, rejetant notamment sa dépendance à la notion de chance/hasard.

Bien sur, les scientifiques créationnistes sont moins nombreux que les scientifiques évolutionnistes : cela s’explique facilement par le fait que Darwin est enseigné comme un dogme infaillible dans toutes les écoles, dans tous les musées gouvernementaux et par tous les médias de masse. Or la validité d’une thèse ne dépend pas de sa popularité, vouloir affirmer le bien-fondé du darwinisme sur la base de sa célébrité est un sophisme d’appel à la majorité.

Évidemment, la communauté de scientifiques partisans du créationnisme et/ou de la conception intelligente ne se limite pas aux 700 + signataires de cette pétition de dissidence. À cause de la censure évolutionniste, il est difficile d’en évaluer le nombre de scientifiques créationnistes, la plupart de ceux-ci doivent rester discrets sinon ils risques fortement de subir une campagne de salissage, de perdre leur emploi et de voir leur carrière ruinée.

Quoi qu’il en soit, le créationnisme en milieu scientifique est loin d’être un phénomène exclusivement américain [1] :

   Aux États-Unis seulement on estime le nombre des scientifiques professionnels adeptes du créationnisme biblique à plus de 10 000 (c’est un chiffre modeste). La plupart d’entre eux n’ont aucun lien officiel avec des organisations créationnistes. En 1993 en Corée du Sud, la Korea Association for Creation Research comptait déjà plus de 1 000 membres. Tous, ou presque, sont au minimum titulaires d’un diplôme post-license ou d’un doctorat dans une discipline scientifique. Parmi eux, 100 occupent le poste de professeur dans une université. La Moscow Creation Science Fellowship démarra en 1993 avec 10 membres. Un an plus tard, ce nombre avait plus que décuplé. En 1994, elle comptait 120 scientifiques titulaires de diplômes supérieurs.

Comme souligné plus haut en mentionnant Louis Pasteur, la présence de scientifiques de renom dans le camp darwino-sceptique n’est pas quelque chose de nouveau. On retrouve sur la page suivante les noms et les biographies d’environ 115 éminents scientifiques du passé qui étaient créationnistes, incluant plusieurs fondateurs de la science moderne (dont John Ray, le fondateur de la biologie moderne, et Grégor Mendel, le fondateur de la génétique) :

source : cause cosmos.com

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

André Pichot (né en 1950) est biologiste chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

André Pichot :
Il est surtout connu pour ses écrits très critiques sur l'histoire de la biologie, notamment sur le darwinisme, la génétique, et la biologie moléculaire, en particulier l'influence que la biologie moderne a eue sur des idéologies favorisant l'eugénisme et le racisme.

En histoire des sciences, Pichot, dans son Histoire de la notion de vie, passe en revue les théories sur la vie qui se sont succédé depuis l'Antiquité jusqu'à l'aube de la biologie moderne. À l'aide de nombreuses citations, il essaye de restituer la signification de ces théories dans le contexte des connaissances et des idées ayant cours à l'époque de leur formulation.

Pour la période moderne, il analyse plus particulièrement les théories de Lamarck, Claude Bernard, Darwin et des fondateurs du darwinisme (que, selon lui, il faudrait appeler weismannisme, du nom de celui qu'il considère être comme son principal théoricien August Weismann). Pichot s'emploie à réévaluer les rôles de Lamarck et de Darwin,réhabilitant le premier et relativisant l'apport du second, et en débarrassant ces grandes figures de la biologie des légendes qui continuent à les entourer.

Concernant Lamarck, il met en lumière le projet qu'il avait en tête en fondant la biologie en 1802, c'est-à-dire comprendre les êtres vivants en tant que phénomènes physiques; l'évolution des espèces n'étant qu'une conséquence de sa théorie des êtres vivants. Ainsi, selon lui, c'est Lamarck et non Darwin qui a construit une véritable théorie de l'évolution, Darwin cherchant en fait à établir seulement le mécanisme par lequel les espèces se forment, dans le seul but de démen.tir les "créations spéciales", c'est-à-dire l'intervention divine dans l'histoire naturelle. D'où selon Pichot le titre de l'ouvrage de Darwin De l'origine des espèces par les moyens de la sélection naturelle, ou la préservation des espèces favorisées dans le combat pour la vie.

Pichot se montre très critique sur l'histoire de la biologie, sur son enseignement et sa présentation au grand public. Il dénonce, dans ses ouvrages, les omissions, les erreurs, voire les falsifications des biologistes et des historiens actuels, et les prises de positions « ambiguës » de certains scientifiques sur le racisme, l'eugénisme ou encore les manipulations génétiques.

Selon lui la biologie moderne est dans une impasse théorique qu'elle masque à l'aide d'opérations médiatiques et de débauche technologique (Téléthon, annonces fracassantes de thérapies miracles, séquençage du génome humain, etc). La domination du néo-darwinisme de la génétique et de la biologie moléculaire (constituée de « dogmes » selon certains biologistes, et notamment Francis Crick) aurait, selon Pichot, stérilisé presque toute tentative de penser le vivant autrement que comme une machine. L'analogie mécaniste remonte au XVIIe siècle et n'était alors qu'une métaphore commode, faite faute de mieux ; aujourd'hui selon lui la machine serait devenue le modèle exclusif par lequel les scientifiques tentent d'appréhender le vivant. Or une telle conception du vivant est très critiquable. Selon Pichot, tant que cette conception du vivant comme machine ne sera pas critiquée et tant qu'il n'y aura pas de théorie sur la nature des êtres vivants qui reconnaisse leur spécificité par rapport aux objets inanimés et aux machines, il ne sortira rien de la biologie moderne.

André Pichot a critiqué les confusions et les effets d'annonce de certains tenants de la biologie moderne dans le journal Le Monde, la revue Esprit et la revue La Recherche. Il s'est présenté comme témoin en faveur de René Riesel à Montpellier en 2001 lors du procès intenté par le CIRAD contre les personnes ayant saccagé un laboratoire de recherche public travaillant sur un riz transgénique.
Le rôle peu reluisant de la biologie selon André Pichot

Dans son livre La société Pure, de Darwin à Hitler, il considère que l'eugénisme et le "darwinisme social" étaient partagés par l'ensemble des biologistes avant la Seconde Guerre mondiale, et ont poussé certains pays occidentaux à adopter des législations eugéniques (notamment les États-Unis et en Scandinavie).

Comme l'application de théories eugénistes entraîna l'euthanasie de centaines de milliers de personnes pendant le IIIe Reich, ces scientifiques, selon André Pichot, se seraient surtout employés après la guerre à faire oublier leur contribution à ces événements. En effet Pichot considère que sous l'impulsion du darwinisme, l'eugénisme et le racisme ont fait l'objet de théories scientifiques à la fin du XIXe siècle (par exemple Ernst Haeckel) et dans la première moitié du XXe siècle.

W

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme comme disait Rabelais

[/color]

sand a écrit:

Et si Darwin s'était trompé...

Avec "Dépasser Darwin" , le grand chercheur Didier Raoult remet en question nos certitudes sur l'évolution.

Entretien.:

C'est l'un des plus grands chercheurs français en microbiologie. Le professeur Didier Raoult dirige l'unité de recherche en maladies infectieuses et tropicales émergentes à la faculté de médecine de Marseille. On lui doit des découvertes fondamentales comme celle des virus géants et peut-être même d'une nouvelle forme de vie. Dans son dernier livre, Dépasser Darwin (Plon), Didier Raoult explique pourquoi le darwinisme, érigé en dogme, est en train de voler en éclats.

Le Point : Vous racontez que, dans leurs laboratoires, les chercheurs en biologie sont en train de révolutionner la vision du monde. Aujourd'hui, Copernic n'a pas l'oeil collé à une lunette astronomique, mais à un microscope électronique ?

Didier Raoult : Quand Copernic puis Galilée affirment que la Terre tourne autour du Soleil, c'est la façon dont nous avons ordonnancé le monde dans nos têtes qui vole en éclats. L'homme n'est plus au sommet de la création, le centre d'un univers immuable. Avec la révolution génomique, nous vivons les débuts de la biologie. On découvre que l'homme est un écosystème à lui tout seul, un monde dans lequel cohabitent des millions de micro-organismes. Cet écosystème ambulant évolue dans d'autres écosystèmes qu'il modifie et qui le modifient. Tous les êtres vivants passent leur temps à s'échanger des gènes. Pas uniquement par la reproduction, mais aussi par les virus et les bactéries. Le monde du vivant est une immense orgie collective. On sait aujourd'hui que 8 % de l'ADN humain est constitué de vestiges de gènes qui nous ont été transmis par des virus.

C'est pourquoi vous dites que l'homme est une "chimère" ?

Pendant longtemps, on a pensé que nous descendions d'un ancêtre commun : le Sapiens. En mai 2010, coup de théâtre : les résultats d'une analyse de l'ADN prélevé sur des os de néandertaliens ont révélé que 1 à 4 % de nos gènes viennent de Neandertal. Que cela nous plaise ou non, nous sommes apparentés à ce lourdaud, et non pas uniquement à Sapiens"l'intello". Les deux se sont rencontrés et métissés. L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien parce que notre ancêtre est tout à la fois Sapiens, néandertalien, une bactérie et un virus !

Vous avez récemment affirmé que quatre formes de vie, et non pas trois comme il a toujours été admis, sont apparues il y a plus d'un milliard d'années. De quoi mettre en ébullition les spécialistes de l'évolution !

Le virus géant mimivirus que mon équipe a découvert en 2003, et dont nous avons décrypté le génome, me permet d'émettre l'hypothèse selon laquelle, à côté des trois grandes formes de vie acceptées - bactéries, eucaryotes et Archaea -, il en existerait une quatrième : celle des grands virus à ADN. Mimivirus en fait partie, tout comme trois autres virus dont nous avons aussi révélé l'existence. Ce monde de virus géants constitue un quatrième groupe entièrement parasitaire, distinct des trois autres. Cela suscite un large débat chez les scientifiques. Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant. Les virus en sont aujourd'hui exclus, alors que ce sont les entités biologiques les plus abondantes et la source de plus de la moitié des gènes de l'univers connu !

D'après vous, il faudrait abattre l'"arbre de Darwin" ?

L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme. L'idée du tronc commun avec les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens. Un arbre de la vie, pourquoi pas, mais alors planté la tête en bas, les racines en l'air ! Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique. Pour survivre, il faut savoir s'encombrer de gènes inutiles. Ne pas être économe.

L'évolution, c'est un peu l'éloge du gaspillage ?

La nature n'est pas parcimonieuse, elle est futile. L'idée darwinienne que tout ce qui existe sert à quelque chose et que tout ce qui ne sert pas est éliminé ne tient pas. Depuis, on a découvert le "gène égoïste". Notre génome est plein de gènes égoïstes qui ne cherchent qu'à se reproduire et se fichent bien d'améliorer ou non l'organisme. Certaines bactéries ont jusqu'à 40 % de gènes qui ne servent à rien. L'évolution peut sélectionner une capacité qui n'est pas du tout un avantage à un moment T, mais qui peut le devenir plus tard. Quand un organisme vivant n'a pas l'occasion de manifester ses qualités, cela ne signifie pas qu'il soit inutile. Notre répertoire génomique est une sorte de dépôt de munitions. Plus il est riche, plus on a de chances d'y trouver, le moment voulu, l'arme adaptée à une menace imprévue. La superspécialisation de l'homme est un avantage qui n'est que conjoncturel. Idem pour l'agent de la variole : il s'était tellement spécialisé qu'il était devenu hyperadapté à l'homme ; quand cet hôte unique a trouvé la parade, un vaccin, la variole a été éradiquée, même si le virus n'a pas disparu puisque les militaires, américains notamment, en détiennent des stocks.

Darwin s'est trompé, "évoluer" n'est pas progresser ?

L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux. Bien avant l'arrivée des Espagnols en Amérique, les chevaux avaient disparu de ce continent pour une raison inconnue. Leur réintroduction par les conquistadores a montré qu'ils étaient parfaitement adaptés à ce continent. En fait, l'évolution, c'est le "chacun-pour-soi". Le virus ou la bactérie pathogène qui vous infecte ne cherche pas à vous détruire, pas plus que le gène ne collabore intentionnellement à votre bien. C'est peut-être vexant, mais la nature est parfaitement indifférente à notre sort !

Bref, l'évolution est imprévisible ?

L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir. Prenez Escherichia coli, qui a tué 43 personnes récemment. 30 % de son génome se renouvelle en permanence. Il se crée des Escherichia coli tous les jours. Demain, l'une d'elles pourrait fabriquer un cocktail mortel pour l'espèce humaine. La bactérie Klebsiella pneumoniae, qui a sévi en Europe en début d'année, profite d'un gène qui la rend résistante à tous les antibiotiques. Ces bactéries mutantes nous apprennent l'étendue de notre ignorance. On ne comprend pas d'où leur viennent ces gènes de résistance et pourquoi ils émergent soudainement. Il faut passer au séquençage systématique du génome de ces bactéries. La bonne nouvelle, c'est que plus une bactérie est résistante, moins elle est virulente.

La nature continue de créer ?

Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes, et s'il apparaît de nouvelles espèces, c'est uniquement par adaptation graduelle des espèces existantes. En fait, la nature ne se contente pas d'évoluer, elle continue d'inventer des espèces. On s'est aperçu qu'une bactérie nommée Wolbachia avait réussi, en infectant un ver, à intégrer 80 % de son chromosome. Elle avait, de fait, fabriqué une nouvelle espèce de ver ! Une évolution brutale et massive qui n'a rien à voir avec l'évolution lente et verticale décrite par Darwin. Si une femme porteuse de l'herpès HV6 est enceinte, le virus s'étant intégré dans son chromosome, son fils aura le virus dans ses gènes. Le grand-père de ce garçon sera donc en partie un virus !

Si l'on vous suit, de nouvelles espèces surgissent par échange de gènes et surtout de nouveaux gènes apparaissent...

Ces gènes sont tellement inédits que nous n'arrivons pas à les rattacher à quoi que ce soit. Impossible de dresser leur arbre généalogique. On les appelle les "gènes orphelins" justement parce que l'on ne retrouve pas leurs "parents". Ces gènes "nés sous X" sont pléthoriques. Le génome humain contient 10 à 15 % de gènes inconnus. Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création". Contrairement à ce que pensait Darwin, la création ne s'est jamais figée.

Les microbes seraient donc la clé pour comprendre le monde du vivant ?

L'homme est un sac à microbes. Nous avons plus de bactéries que de cellules humaines dans le corps. À lui seul, notre tube digestif contient 100 milliards de bactéries, et c'est un lieu de batailles permanent. Toutes ces bestioles ont besoin de se nourrir, elles se font la guerre en se détruisant à coups de toxines, en se dévorant, ou alors choisissent de collaborer en échangeant des informations : un gène utile peut sauter d'une bactérie à l'autre. La plupart de nos antibiotiques ont été inventés par des microbes qui voulaient empêcher leurs voisins de leur piquer leur repas. Chaque fois que vous mangez, vous favorisez sans le savoir une population au détriment d'une autre. Une gastro-entérite, c'est la conquête espagnole en Amérique avec le massacre des populations indigènes. Une civilisation entière de microbes qui colonisaient votre tube digestif va disparaître à cause des salmonelles de votre déjeuner. De nouvelles espèces de bactéries vont en profiter pour annexer le terrain.

L'évolution ne se fait que par grandes catastrophes ?

Un monde sans catastrophes cesserait d'évoluer, ce serait un monde mort. Le monde des hommes et celui des bactéries et virus cohabitent à deux échelles différentes et interfèrent profondément tout en s'ignorant. Pour en avoir la meilleure image, il faut lire Philip K. Dick ! Dans ses romans, le monde du paravivant fait irruption dans l'univers des humains lorsqu'une faille temporelle ouvre un passage entre les deux, comme nous prenons conscience de l'existence des microbes à l'occasion d'une épidémie.

Le réel serait en quelque sorte en train de prendre sa revanche sur la théorie ?


Pour avancer en science, il faut déconstruire les dogmes. Souvent, paralysés par des théories construites a priori, et même en disposant des nouveaux outils qui permettraient de s'en libérer, nous avons intellectuellement du mal à sauter le pas. Ainsi, sur le front du cancer, les premières causes identifiées étant physico-chimiques, on s'est entêté pendant des années à chercher des causes physico-chimiques à tous les cancers. Ce qui nous a empêchés de penser autrement et de travailler sur la cause infectieuse. Or il est désormais acquis que 25 % des cancers sont causés par des virus. On s'est aussi rendu compte que le cancer du col de l'utérus est provoqué par un virus sexuellement transmissible et que ce même virus est à l'origine de 70 % des cancers de la gorge...

La science est donc si conformiste ?

Pendant des décennies, dans ma discipline, les maladies infectieuses, la méthode de recherche dominante était de poser une hypothèse puis de la vérifier par l'observation et enfin de généraliser. On partait d'une chose pour laquelle on avait une explication claire et on l'étendait à des choses connexes pour lesquelles ça ne marchait plus. La révolution génomique a permis d'inverser cela. Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin.

Il y a deux ans, vous avez révélé ce qui était considéré comme impossible : l'existence d'un virus capable d'infecter d'autres virus...

Jusqu'alors, il était établi qu'un virus avait besoin d'une cellule hôte pour se multiplier et que chaque organisme vivant était parasité par des virus qui lui étaient propres. L'analyse du génome du virophage a montré que non seulement il échangeait des gènes avec le virus infecté, mais qu'il avait aussi importé des gènes d'autres virus. Ce nouveau venu dans le monde des virus a apporté une preuve de plus du transfert de gènes entre différentes espèces. Depuis une dizaine d'années, la recherche fondée sur l'hypothèse perd du terrain. Et, contrairement à ce que l'on peut entendre ici ou là, la science est redevenue productive. Si l'on part du principe qu'une théorie établie ne peut jamais se révéler fausse, c'est qu'elle relève de la croyance. Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris, c'est que vous avez tort. C'est le cas du darwinisme.

À vous entendre, Charles Darwin aurait carrément inventé une religion ?

Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu. En introduisant après Lamarck la notion d'évolution, Darwin est venu chambouler la conception figée des créationnistes, qui pensaient que le monde était stable depuis sa création. Mais, dès lors, il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.

Pourquoi dites-vous que Darwin était inévitable dans notre culture judéo-chrétienne ?

Si vous croyez au Dieu judéo-chrétien, Darwin permet même de mieux le comprendre. Avec ce que nous découvrons sur la biologie, on en revient plutôt aux dieux de l'Antiquité. Les hommes de l'Antiquité étaient peut-être animés d'un pressentiment juste lorsque, dans les récits mythologiques, ils mettaient en scène des êtres hybrides, des chimères : Satyres, Centaures et Minotaure. Imaginez maintenant une histoire de l'évolution écrite par un scientifique bouddhiste. Il serait question de cycle, voire de recyclage, et d'êtres mosaïques, ce que l'on retrouve chez Nietzsche.

Le darwinisme est dépassé, mais que met-on à la place ?


La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd'hui est plus nietzschéenne que darwinienne. Avec, d'un côté, Apollon, beau, rationnel et organisé, et l'éruption de Dionysos, qui entraîne le désordre, le chaos, des événements imprévus et les recombinaisons succédant aux bacchanales. Le transfert vertical des gènes à l'intérieur d'une même espèce, avec ses modifications progressives sélectionnées par l'environnement, ressemble au monde d'Apollon. Le transfert latéral des gènes entre espèces différentes via les microbes évoque par sa brutalité et sa radicalité l'univers de Dionysos. Toutes les théories scientifiques sont faites pour être dépassées un jour, d'autant que la science avance de plus en plus vite. Il y a quinze ans, on connaissait 2 000 espèces de bactéries. Aujourd'hui, nous en avons identifié plus de 10 000. Demain, nous nous attendons à en distinguer au moins 150 000...
"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu ne crois pas que ton ou ancêtre ou bien tous les ancêtres descendent des lézards ou reptiles ?

voilà le genre de réponse que j'ai entendu

-C'est de l'intégrisme
-c'est du fanatisme
-c'est un complot et une maladie mentale ou de la psychiatrie
-Il faut être complètement atteins
-Il faut être Satan

La théorie de l'évolution ,c'est la folie des hommes.
Pourtant je m'inscris uniquement en libre penseur et c'est mon droit
Je leur ai répondu que c'était eux les intégristes , les fanatiques , les dogmatiques, les amoureux de la pensée unique ,les complotistes , les malades mentaux psychiatriques
les personnes atteintes , démoniaque et sa** t*nique ...avant finalement d'avoir pitié d'eux même...

Car si on peut parler d'évolution , de là à affirmer que toutes les espèces descendent des reptiles car cela s'est déroulé sur des millions de siècles , je n'y ai jamais cru car les preuves on ne les a jamais vu et surtout philosophiquement ça ne tient pas debout , ça ne tient pas la route.

C'est toujours le même enseignement qui est rabâché à coup de schéma grotesque comme preuves et surtout de philosophies spéculatives et illogiques   , elle n'évolue pas cette théorie...tous ceux qui s'opposent seraient des intégristes qui travaillent pour la religion...

Qu'ils soient scientifiques, athées ou philosophes,
ils démontrent pourtant la foutaise de cette théorie...mais c'est un crime de pensé
devant big brother et cette religion de païen...c'est une théorie qui s'impose par la censure et la propagande nauséabonde...loin de toute forme de débats, dialogue set consensus ...
mais en tout cas une théorie très utile pour faire la propagande de la m.anipulation génétique devant les masses populaires incultes...permettant le racisme et l'eugénisme....ou ingénieuse pour des idéologies comme l'athéisme...avec comme preuves les calomnies athéistes sur Dieu et les croyants qu'on trouve sur les sites évolutionnistes.
Quand la science est au service d'idéologie ,elle perd toute sa neutralité....et il n'y a pas besoin d'être scientifique pour le savoir...cette théorie sert autant à l'athéisme qu'a la mani.pulation génétique...d'où l'intérêt de l'imposer en force..

La croyance ,c'est la légende mythique que le singe , la grenouille et l'éléphant descendent de reptiles qui s'impose comme dogme avec  preuve que cela s'est déroulé sur des millions de siècles....pour essayer d'expliquer la vie sans Dieu.

Si il y avait des preuves , il n'y aurait pas de débat et surtout pas de propagande nauséabonde contre les croyants , comme ils aiment à véhiculer à toutes formes d'opposition de leur théorie...précisément qu'ils démontrent honnêtement les preuves de leur théorie plutôt que d'amener des hypothèses spéculatives et farfelus du pourquoi et du comment un baboin aurait perdu sa queue et ce serait mit debout pour ensuite prier vers les cieux  ...si il y avaient des preuves fiables , personne ne pourraient contredire...et celui qui contredit ,on ne lui amène jamais de preuves , mais on le censure et le discrédite...ce qui encourage à insister et à démonter cette théorie farfelue ...le but c'est de la mettre en pièce jusqu'à qu'ils amènent des preuves...

Et le vrai scientifique torpille et pulvérise ce qui est infondé...
si tu aime vraiment les scientifiques , tu aimeras ces scientifiques car il ne sont pas soumis.

La majorité des religions du monde sont créationnistes...
Puisse qu'elles croient en un Dieu créateur...
Même sans être religieux ,nombreux n'adhèrent pas à l'évolution ,scientifique y compris puisse qu'il existe des théories du dessein intelligent...
Les théories sur l'évolution ne sont pas quelque chose de définitif , abouties et absolues ...
Puisse quand philosophie il existe la théorie du temps qui existe ou pas , chacun est libre de croire ce qu'il veut...

Pour ce qui est des animaux marins , des reptiles ou dinosaures , la question se pose peut être moins...la question se pose beaucoup pour les animaux terrestres...

Dans l'eau on trouve beaucoup de mollusques ,crustacés , poissons , voir des mammifères adaptés pour la mer...

Les plantes ne sont pas apparues de l'eau salé de la mer...

Quand on regarde un chat , on peut se poser la question...quel animal à bien pu sortir de l'eau pour muter et se transformer en chat?

Et combien d'animaux sont sorties de l'eau et pourquoi ?

Il manque cruellement de preuves et de réponses..

Il y a aurait une espèce qui serait sorti de l'eau et devenu amphibien pour muter en une autre espèce...ça pourrait encore tenir , mais qu'elle aurait muter en des milliers ou des millions d'espèces différentes pour arriver aujourd'hui à des millions de millions ,ça ne tient plus...

Ca n'est qu'un schéma représentatif pour donner une vague idée, mais si tu regardes bien la bestiole qui sort de l'eau , elle aurait muter en pleins d'autres espèce différentes , mais dans la réalité des milliers ou des millions par rapport aux millions d'espèces existantes...et surtout des mutations avec des animaux qui n'ont rien à voir en commun...on la voit muter en chèvre , chat , singe ou lapin...

Le fossile de cette bestiole n'a jamais été retrouvé , le dossier est vide ,il n'y a aucune trace de son existence...ce n'est pas de la science , c'est de la pure fiction...

Et le reptile en haut à droite , il serait devenu un petit oiseau ? Il n'y a plus qu'à dire que tout cela s'est déroulé sur des millions d'années pour enrober l'histoire...mais c'est un peu léger comme arguments ou preuves...et les espèces à côté de lui n'ont pas muté ? Il ne s'agit que de certaines espèces en fonction de l'arrangement du schéma ?Ce sont en plus des dinosaures...la bestiole descend d'un dinosaure disparu...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et pour les plantes , c'est le même procédé ? Genre il y a une fougère qui est apparue et ça a donné tout le reste ?(il y a une théorie d'évolution des plantes)Un plancton , puis une algue
qui aurait envahie la terre et les plantes auraient traversées les mers et déserts pour muter en toutes sortent de variétés...et tout ça bien sûr s'est déroulé sur des millions d'années...
Il faut s'accrocher pour croire une telle histoire parce que niveau preuves ,c'est le néant...
On n'est plus dans la science , on dirait que la science a peur de perdre sa crédibilité quand il faut parler de Dieu...mais dans le fond elle la perd quand elle essaye de démontrer qu'on pourrait tout expliquer sans Dieu...

Les plantes , elles ne se déplacent pas et il y a des milliards d'espèces de plantes
disséminées à travers le monde...qu'on ne trouve nulle part ailleurs et unique en leur genre selon les régions...

Dieu serait capable de créer des milliards d'espèces de plantes différentes...et il ne pourrait pas le faire pour les autres formes de vies? Comment cela se fait 'il?

Si Dieu est capable de créer une espèce de vie à la base , pourquoi ne pourrait 'il pas en faire une deuxième , troisième...à l'infinie ?

Depuis, on a découvert le "gène égoïste". Notre génome est plein de gènes égoïstes qui ne cherchent qu'à se reproduire et se fichent bien d'améliorer ou non l'organisme. Certaines bactéries ont jusqu'à 40 % de gènes qui ne servent à rien

Notre répertoire génomique est une sorte de dépôt de munitions. Plus il est riche, plus on a de chances d'y trouver, le moment voulu, l'arme adaptée à une menace imprévue.

Ces gènes sont tellement inédits que nous n'arrivons pas à les rattacher à quoi que ce soit. Impossible de dresser leur arbre généalogique. On les appelle les "gènes orphelins" justement parce que l'on ne retrouve pas leurs "parents"

Et si Darwin s'était trompé...
L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien
Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant
L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme
les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens.
Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique.
L'idée darwinienne que tout ce qui existe sert à quelque chose et que tout ce qui ne sert pas est éliminé ne tient pas
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste.
En fait, l'évolution, c'est le "chacun-pour-soi".
L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir.
Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes
Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création". Contrairement à ce que pensait Darwin, la création ne s'est jamais figée.
Rien à voir avec l'évolution lente et verticale décrite par Darwin
Pour avancer en science, il faut déconstruire les dogmes. Souvent, paralysés par des théories construites a priori, et même en disposant des nouveaux outils qui permettraient de s'en libérer, nous avons intellectuellement du mal à sauter le pas
on s'est entêté pendant des années
Ce qui nous a empêchés de penser autrement et de travailler
Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin
Si l'on part du principe qu'une théorie établie ne peut jamais se révéler fausse, c'est qu'elle relève de la croyance. Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris, c'est que vous avez tort. C'est le cas du darwinisme.
Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu
il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.
La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd'hui est plus nietzschéenne que darwinienne.
Toutes les théories scientifiques sont faites pour être dépassées un jour

Charles Robert Darwin (né le 12 février 1809 à Shrewsbury dans le Shropshire – mort le 19 avril 1882 à Downe dans le Kent) est un naturaliste anglais dont les travaux sur l'évolution des espèces

Tenu éloigné des discussions publiques par sa maladie, Darwin n'en lit pas moins avec passion ce qu'on rapporte et reçoit des soutiens par courrier. Asa Gray convainc un éditeur aux États-Unis de payer des droits d'auteur, et Darwin fait venir et distribue la brochure de Gray qui montre que la sélection naturelle n'est nullement incompatible avec la théologie naturelle . En Grande-Bretagne, ses amis, y compris Hooker et Lyell, prennent part aux discussions scientifiques qu'Huxley mène avec rage pour briser la domination de l'Église incarnée par Owen, en faveur d'une nouvelle génération de professionnels de la science. Owen commet en effet l'erreur d'invoquer certaines différences anatomiques entre le cerveau du singe et le cerveau humain, et accuse Huxley de soutenir que « l'homme descend du singe »

Conceptions religieuses de Charles Darwin

Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établie. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte son état d'esprit

w

Que pense Didier Raoul ,l'un des plus grands chercheurs français en microbiologie.

Depuis, on a découvert le "gène égoïste". Notre génome est plein de gènes égoïstes qui ne cherchent qu'à se reproduire et se fichent bien d'améliorer ou non l'organisme. Certaines bactéries ont jusqu'à 40 % de gènes qui ne servent à rien

Notre répertoire génomique est une sorte de dépôt de munitions. Plus il est riche, plus on a de chances d'y trouver, le moment voulu, l'arme adaptée à une menace imprévue.

Ces gènes sont tellement inédits que nous n'arrivons pas à les rattacher à quoi que ce soit. Impossible de dresser leur arbre généalogique. On les appelle les "gènes orphelins" justement parce que l'on ne retrouve pas leurs "parents"

Et si Darwin s'était trompé...
L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien
Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant
L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme
les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens.
Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique.
L'idée darwinienne que tout ce qui existe sert à quelque chose et que tout ce qui ne sert pas est éliminé ne tient pas
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste.
En fait, l'évolution, c'est le "chacun-pour-soi".
L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir.
Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes
Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création". Contrairement à ce que pensait Darwin, la création ne s'est jamais figée.
Rien à voir avec l'évolution lente et verticale décrite par Darwin
Pour avancer en science, il faut déconstruire les dogmes. Souvent, paralysés par des théories construites a priori, et même en disposant des nouveaux outils qui permettraient de s'en libérer, nous avons intellectuellement du mal à sauter le pas
on s'est entêté pendant des années
Ce qui nous a empêchés de penser autrement et de travailler
Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin
Si l'on part du principe qu'une théorie établie ne peut jamais se révéler fausse, c'est qu'elle relève de la croyance. Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris, c'est que vous avez tort. C'est le cas du darwinisme.
Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu
il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.
La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd'hui est plus nietzschéenne que darwinienne.
Toutes les théories scientifiques sont faites pour être dépassées un jour

Charles Robert Darwin (né le 12 février 1809 à Shrewsbury dans le Shropshire – mort le 19 avril 1882 à Downe dans le Kent) est un naturaliste anglais dont les travaux sur l'évolution des espèces

Tenu éloigné des discussions publiques par sa maladie, Darwin n'en lit pas moins avec passion ce qu'on rapporte et reçoit des soutiens par courrier. Asa Gray convainc un éditeur aux États-Unis de payer des droits d'auteur, et Darwin fait venir et distribue la brochure de Gray qui montre que la sélection naturelle n'est nullement incompatible avec la théologie naturelle . En Grande-Bretagne, ses amis, y compris Hooker et Lyell, prennent part aux discussions scientifiques qu'Huxley mène avec rage pour briser la domination de l'Église incarnée par Owen, en faveur d'une nouvelle génération de professionnels de la science. Owen commet en effet l'erreur d'invoquer certaines différences anatomiques entre le cerveau du singe et le cerveau humain, et accuse Huxley de soutenir que « l'homme descend du singe »

Conceptions religieuses de Charles Darwin

Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établie. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte son état d'esprit