Pourquoi la théorie de l’évolution est-elle une croyance ?

Rappel du premier message :


Rions un peu et laissons le singe faire la grimace

Un article qui m'a plus et que j'avais envie vie de partager


Les évolutionnistes, même docteurs en biologie, physique ou chimie, avaient le plus grand mal à donner des preuves de la théorie de l’évolution dans laquelle ils croient pourtant “parce que ce sont les faits”. Allons plus loin et demandons-nous à quoi convient-il de croire pour croire à la théorie de l’évolution.

1. Il faut croire que les lois parfaites qui régissent notre monde sont le fruit du hasard.

Il fallut pourtant les hommes les plus intelligents pour découvrir ces lois, de la gravité, de la relativité générale, de la thermodynamique, etc.

2. Il faut croire que de rien peut émerger quelque chose

C’est la théorie du Big Bang, d’une part, et la théorie de la soupe primordiale (dont il n’existe aucune trace) d’où aurait émergé la vie.

3. Il faut croire que le hasard crée l’ordre

Le hasard crée le désordre, le chaos, et pourtant les évolutionnistes croient le contraire de cette évidence scientifique.

4. Il faut croire que l’adaptation des espèces est une preuve de l’évolution des espèces

Personne ne nie l’adaptation des espèces à leur milieu, mais il n’existe aucune preuve que cette adaptation est généralisable au niveau du passage d’une espèce à une autre (poisson à reptile, reptile à oiseau, etc.)

5. Il faut croire la datation des fossiles au carbone 14, au potassium-argon etc. alors qu’elles sont non scientifiques

Il existe des centaines d’exemples de telles datations qui donnent des résultats contradictoires, ou totalement faux (de la lave de volcan actuelle datée à plusieurs millions d’années, un escargot actuel daté à plusieurs dizaines de milliers d’années, etc.).

6. Il faut croire que la sélection naturelle est un processus créatif et non adaptatif

La fonction crée l’organe selon les évolutionnistes, alors que tout démontre que l’organe crée la fonction, au contraire. Et la sélection naturelle est le tri parmi l’existant, non la création de nouvelles fonctions ou de nouveaux organes.

7. Il faut croire que des mutations qu’on ne peut évaluer scientifiquement expliquent l’évolution

La totalité des mutations connues et étudiées en laboratoires créent des dysfonctionnements et des appauvrissements des espèces, pas des améliorations.

8. Il faut croire que ceux qui remettent en cause l’évolution sont des religieux dogmatiques et obscurantistes

Il existe pourtant des centaines de docteurs en physique, chimie, biologie etc. qui remettent la théorie de l’évolution en question dans leur domaine d’expertise, mais qui sont exclus des cercles scientifiques dominants à cause de cela.

9. Il faut croire que les innombrables preuves scientifiques qui remettent en cause la théorie de l’évolution ne sont pas scientifiques

Erreurs de datation, multiples fossiles du précambrien, os de babouin retrouvé dans le squelette de Lucy, homme de Néandertal au moins aussi évolué que Sapiens Sapiens, tissus vivants de dinosaures retrouvés (alors que les évolutionnistes croient que les dinosaures ont disparu il y a 65 millions d’années), etc.

10. Il faut croire que la communauté scientifique ne se trompe jamais quand elle est majoritaire à penser la même chose

Comme pour le réchauffement climatique, la dérive des continents, le renouvellement neuronal, etc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

emmanuelle78 a écrit:

J'ai compris j'abandonne... tu as décidé à l'avance du sens du débat. Une victimisation à l'image du 1er post.
Tu te refuses de lire les messages qui t'ont été adressé. Pour contredire, tu cites un argumentaire qui va pourtant dans le sens de ce qui t'a été répondu, ce qui montre que tu ne lis pas réellement. Tu restes sur ton schéma de départ donc tant pis.

Les 2 raisons de la surdité de Sand, l'oreille récalcitrante et l'index dressé au ciel,
Malheureusement n'est pas le génial Tournesol qui veut, l'orgueil aura bien aveuglé certains,
Poussière nous ne sommes que Poussière, Tout n'est que Vanité Vaine.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Les 2 raisons de la surdité de Sand, l'oreille récalcitrante et l'index dressé au ciel,
Malheureusement n'est pas le génial Tournesol qui veut, l'orgueil aura bien aveuglé certains,
Poussière nous ne sommes que Poussière, Tout n'est que Vanité Vaine.

Vive l'amour et les fleurs que tu crie au gré du vent et des champs et vive Jésus
mais c'est toujours la méchanceté et langue de vipère des pharisiens qui sifflent...

alors on se bouche les oreilles au sifflet  ...non tu n es pas le génial tournesol
et ce n'est pas l'amour qui t'aveugle...en nageant dans tes paradoxes
que tu essayes de vendre comme belle vérité ...désolé madame je n'ai pas d'argent
et ça n'a serait qu'une ruine de l'âme ,science sans conscience. comme disait Rabelais

Tu as besoin de te réconforter , pourquoi tout le monde pense pas comme moi?
ils doivent se tromper? Miroir dit moi qui est la plus belle?

Tout n'est que Vanité Vaine.?Et l'amour aussi c'est de la vanité?Tu vois ou elle en est ta belle vérité?

Si tu n'écoutes rien, qu'y puis je ?
Je ne suis pas l'amie des pourfendeurs des vérités. Qui l'est et par quel fond ?
Je t'ai déjà dit, apprends ce qu'est la théorie de l'évolution, deviens en le maitre, et après utilise cette science.
Mais ne fais pas comme tu le fais actuellement, c'est puéril ou complotiste.
Mais tu es libre d'errer et de te perdre dans l'opposition.
C'est tout, simple et lumineux.

Tout est vanité. Tout va dans un même lieu; tout a été fait de la poussière, et tout retourne à la poussière. - Ecclésiaste

La croyance est une dance qui évolue entre doute et révélation, entre foi et raison... El Quixote De la Rota !!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Si tu n'écoutes rien, qu'y puis je ?
Je ne suis pas l'amie des pourfendeurs des vérités. Qui l'est et par quel fond ?
Je t'ai déjà dit, apprends ce qu'est la théorie de l'évolution, deviens en le maitre, et après utilise cette science.
Mais ne fais pas comme tu le fais actuellement, c'est puéril ou complotiste.
Mais tu es libre d'errer et de te perdre dans l'opposition.
C'est tout, simple et lumineux.

Tout est vanité. Tout va dans un même lieu; tout a été fait de la poussière, et tout retourne à la poussière. - Ecclésiaste

La croyance est une dance qui évolue entre doute et révélation, entre foi et raison... El Quixote De la Rota !!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non seulement j'écoute mais en plus je te répond
il s'agit de ta vérité déjà pour commencer
commence par comprendre que ta vérité n'est pas la vérité
et tu peux constater que je te cite des scientifiques
en lequel tu t'opposes en errant ...
essayer d'imposer sa vérité comme la vérité
c'est de la vanité sombre et obscure...
Tu ne détiens pas la vérité , ni personne sauf Dieu
Jésus disait qui m'aime me suive...
ce qui veux dire que tu n'as pas d'amis
et pourfend la vérité des autres
apprend la science parce que tu ne la pas en toi
devient maitre de toi avant d'engager un débat...
tu vois des complot partout
que tu juges toi même de maladie
ce qui est puéril ,c'est tes petites attaques mesquines
apprend à t'élever et à t'éveiller
c'est tout...reste humaine et digne dans le débat
ne fait pas la grimace ,sourit ,c'est humain...
et pour l'instant ta vérité reste bien sourde et muette
face à ma vérité et questions posées...
il ne te reste plus qu'a faire Am, stram, gram,
Pic et pic et colégram, Bour et bour et ratatam,
te rouler en boule ou monter aux arbres ?
Ta croyance théorique est une dance qui évolue entre doute et révélation
et la raison et la foi ,c'est simple et lumineux.

Olalala. D'abord je suis une scientifique de formation et de métier.
Ensuite la théorie de l'évolution est plus qu'une théorie.
C'est toi qui t'oppose. Amuse toi bien pour le reste.

emmanuelle78 a écrit:

Il y a énormément d'erreurs dans le post inaugural... Ca demanderait un travail dingue, tant il y a à dire à chaque point!!! Un mélange de mauvaise compréhension, d'anachronismes, d'erreurs et de [......].
Il faudrait que je trouve le temps.
Il y a bien le début de la démarche scientifique, avec la remise en question... jusque là pas de soucis au contraire c'est intéressant et sain... le hic c'est qu'ensuite la démarche scientifique est oublié: objectivité, recherche des liens, soins apportés aux sources.......... bref.

Non il n'y a aucunes erreurs  ni de de mélange et mauvaise compréhension ou anachronismes ,c'est une réponse à la pensée  évolutionniste agrémenté d'une deuxième source appuyée par un scientifique....

emmanuelle78 a écrit:

Ah bon, ils ont le plus grand mal à donner des preuves? mais quels preuves précisemment? Il n'y a que ç a des preuves.

Si il y avait des preuves , il n'y aurait pas de débat et surtout pas de propagande nauséabonde contre les croyants , comme ils aiment véhiculer à toutes formes d'opposition de leur théorie...précisément qu'ils démontrent honnêtement les preuves de leur théorie plutôt que d'amener des hypothèses spéculatives et farfelus du pourquoi et du comment...si il y avaient des preuves fiables , personne ne pourraient contredire...et celui qui contredit ,on ne lui amène jamais des preuves , mais on  le censure et le discrédite...ce qui encourage à insister et à démonter cette théorie farfelue ...le but c'est de la mettre en pièce jusqu'à qu'ils amènent des preuves...

emmanuelle78 a écrit:

Pour un scientifique le hasard n'existe pas. Ou comment juger un concept scientifique sans l'avoir compris.
Pour le fait qu'il faut être intelligent pour comprendre ses lois... cela veut dire quoi? Quel rapport? Le "hasard" ne peut faire que des choses simplistes? Or comme le hasard n'existe pas... Bref à coté et de loin.
Donc encore une fois le hasard n'existe pas.... et....
évidence"... la qualifier de scientifique, c'est le bouquet! Et bien non ce n'est pas aussi simple. Qu'est ce que l'ordre qu'est ce que le chaos?

Oui c'est  le bouquet , le hasard engendrait le chaos sauf pour les évolutionnistes?

Dernièrement un évolutionniste croyant  m'a dit que le hasard existait et il a même essayé de le démontrer ....

Bien sûr que le hasard existe en science ou comment juger de la science sans l'avoir compris...

Pour les évolutionnistes , comment la vie est apparue et qu'est qui a créé l'univers si ce n'est pas le hasard...?

à cette simple question ta réponse fut très confuse, paradoxale et hasardeuse...mais le hasard n'existe pas...

emmanuelle78 a écrit:

Qui a demandé de croire ça? quand on fait dire des trucs aux autres il faut se renseigner un minimum, et le faire avec honnêteté.
Ces théories ne disent pas que de rien émerge quelque chose... Faut lire quelques publications avant d'écrire des bêtises!

Quand je t'ai posé la question tu as toi même répondu que l'univers est partie de quelque chose ou de rien...ces truc là ,c'est toi qui les dit alors soit honnête avec toi même...
et renseigne toi sur tes propres paroles , personne ne fait dire des trucs aux autres , c'est eux qui les disent sans le reconnaitre...pour ensuite parler d'honnêteté tout en étant malhonnête ...au passage il n'hésitent à inventer tout et n'importe quoi et dire toutes sorte de truc à ceux qui démontrent loyalement et honnêtement l'illogisme de leur théorie...en laquelle ils croient parce qu'il faut y croire comme on le leur demande...ils l'ont dit donc c'est vrai
,voilà leur preuve...ils ont émis des hypothèses qui sont devenu dogme et réalité pour certains...

un copié collé de tes bêtises

emmanuelle78 :
Le mot création dans ma prose est un abus de langage... pour coller à l'idée de création qui signifie un début... Comme on ne sait pas si le big bang est un début, je ne sais pas s'il y a eu création ou pas.
S'il y a eu création, c'est à dire que de rien est arrivé l'univers, rien ne dit pour autant qu'il y a une entité consciente derrière cela.
C'est même très peu probable à mon sens.

Tu es même en contradiction totale avec le big bang qu'on appelle pourtant plus une théorie...
soit tu aurais du lire quelque publication ou alors c'est les bêtises que tu en a retenu...

emmanuelle78 a écrit:

Ce n''est pas une preuve, c'est une des explications avançées... C'est un facteur. Rien à voir.

C'est une explication avancées comme preuves ou une hypothèse qui est devenu réalité...
et pour toi une preuve qu'il te suffit de croire.... on est en pleins dedans de ce que représente ta théorie qui est hypothétique et spéculative....

emmanuelle78 a écrit:

Ben il existe des milliards de preuves. Il suffit de étudier l'anatomie, la physiologie, la paléontologie, et tout s'assemble et converge toujours vers ce fait. Il faut quoi? qu'une femelle lézard donne naissance un petit oiseau pour que ca soit une preuve? Or, c'est impossible car c'est pas ainsi que cela fonctionne. Ce sont des échelles de durée qui n'ont rien à voir avec la vie humaine. Cela se fait de proche en proche... la génération suivante n'étant jamais la même que la précédente.
L'érosion n'existe pas? Il n'est pas vrai qu'un grain sable était un rocher en haut d'une montagne, pour finir en grain sur une plage. Qui en a la preuve directe? Qui l'a vu? La formation des stalagmites peut on suivre à l'oeil leur formation... au bout de quelques générations on verra peut etre un changement minime, mais on aura oublié... Est ce que pour autant nous doutons du processus qui conduit à leur formation? Comment a t on pu le savoir? en rassemblant des données scientifiques et en les croisant...

Pour que ce soit une preuve tu n'as juste qu'a dire il faut étudier l'anatomie, la physiologie, la paléontologie et voilà c'est prouvé...on le fait converger dans cette direction , ce sont des facteurs ,des hypothèses qu'on établis comme réalité...

Tout ce que tu entends est preuve en faite ,tu devrais alors croire  en Dieu...avec tous les témoins ,c'est prouvé...depuis le début de l'humanité jusqu'aux quatre coins de la planète....
en passant par toutes les cultures...même sans foi c'est dur de nier...

Je ne vois pas trop le rapport entre l'évolution et l'érosion d 'un grain de sale...pour le grain de sable, c'est prouvé personne n'en discute...mais qu'un lézard soit devenu une autruche
ça reste à prouver parce que dire que cela s'est déroulé sur des siècles sert à noyer le poisson
pour enrober l'histoire...

ça c'est prouver

Une pétition de 700 scientifiques dissident au darwinisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/quote]

emmanuelle78 a écrit:

MDR c'est quoi la science? En quoi sont elles non scientifiques?
C'est comme lors de la grippe A où on m'a expliqué que c'était pas très scientifique de ne pas compter les malades un par un, mais de se contenter de faire des estimations... C'est quoi la science encore une fois? Aucun scientifique ne se fie à 1 élément, une datation est toujours un croisement de différente source... et ensuite les histoires d'erreurs ultra grossières, je veux bien une source (ou plusieurs)

moi aussi je veux des sources parce que dire c'est prouvé n'est pas une preuve
l'inverse est prouvé aussi et je t'amène des sources de scientifique
qui ne sont pas médiatisé ,interdit et censuré par ta religion et dogmes évolutionnistes
et ton dieu Darwin....

voilà une source qui fait le bilan des erreurs et falsifications , abus  men.songe ,malhonnêteté et mani.pulation...

Spoiler:

emmanuelle78 a écrit:

Celui qui disait la fonction crée l'organe, c'etait Lamarck et Darwin a infirmé son hypothèse... C'était il y a  150 ans...  mais on y revient en quelque sorte dernièrement avec l'épigénétique. La totalité des mutation connues? c'est une blague?... C'est faux
Et non l'évolution c'est pas UNE grosse mutation qui change tout tout d'un coup... c'est pas comme ça que ca marche... mais bon pour ça faut se donner la peine de se renseigner honnetement.

Donne toi la peine de te renseigner honnêtement à travers les liens  que je te met et tu verras comment ça marche ...

Spoiler:

emmanuelle78 a écrit:

La théorie est sans cesse remaniée, remise en question... ceux qui sont exclus en général c'est par des prises de positions scientifiquement abérantes, ils sont rares et ne sont pas menacés de mort.
Ben il y a les études scientifiques sérieuses qui remanient la théorie... d'autres pas. C'est pas les conclusions qui sont remises en cause mais les méthodes.
La théorie est sans cesse remanié... Darwin c'était il y a 150 ans! Il s'en est passé des choses depuis!!

C'est toujours le même enseignement qui est rabâché à coup de schéma grotesque comme preuves et de philosophie spéculative et illogique   , elle n'évolue pas cette théorie...
tous ceux qui s'opposent seraient des intégristes qui travaillent pour la religion...
qu'ils soient scientifique athée ou philosophe...ils ne disent pas d'aberration
ils démontrent la foutaise de cette théorie...mais c'est un crime de pensé
devant big brother et cette religion de paien...c'est une théorie qui s'impose par la censure et la propagande nauséabonde...loin de toute forme de débat, dialogue et consensus ...
mais en tuot cas une théorie très utile pour faire la propagande de la m.anipulation génétique devant les masses populaire incultes...permettant le racisme et l'eugénisme....ou ingénieuse pour des idéologies comme l'athéisme...

emmanuelle78 a écrit:

Croyances et légendes colportés, mauvaise compréhension de fait scientifiques: les aléas de l'expérience. 1 erreur ne remet pas en cause 1000 conclusions.

Ce ne sont pas des légendes , mais des faits rapporté par des scientifiques
ce n'est pas une erreur mais des milliards que tu appelle preuves....

Pichot
biologiste chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences.
l'influence que la biologie moderne a eue sur des idéologies favorisant l'eugénisme et le racisme.
la biologie ,des légendes qui continuent à les entourer.
dans le seul but de démen.tir les "créations spéciales", c'est-à-dire l'intervention divine dans l'histoire naturelle
son enseignement et sa présentation au grand public. Il dénonce, dans ses ouvrages, les omissions, les erreurs, voire les falsifications des biologistes et des historiens actuels, et les prises de positions « ambiguës » de certains scientifiques sur le racisme, l'eugénisme ou encore les manipulations génétiques.
elle masque à l'aide d'opérations médiatiques et de débauche technologique (Téléthon, annonces fracassantes de thérapies miracles, séquençage du génome humain, etc). La domination du néo-darwinisme de la génétique et de la biologie moléculaire (constituée de « dogmes » selon certains biologistes,
une telle conception du vivant est très critiquable
il ne sortira rien de la biologie moderne.
André Pichot a critiqué les confusions et les effets d'annonce de certains tenants de la biologie moderne
l'application de théories eugénistes entraîna l'euthanasie de centaines de milliers de personnes pendant le IIIe Reich, ces scientifiques, selon André Pichot, se seraient surtout employés après la guerre à faire oublier leur contribution à ces événements. En effet Pichot considère que sous l'impulsion du darwinisme, l'eugénisme et le racisme ont fait l'objet de théories scientifiques à la fin du XIXe siècle (par exemple Ernst Haeckel) et dans la première moitié du XXe siècle.

emmanuelle78 a écrit:

Il ne faut pas être scientifique pour ne pas comprendre que la science est justement quelque chose de non figé et d'évolutif. C'est les hommes, scientifiques compris parfois, qui ont du mal avec le fait que les explications ne sont pas figés. Un dogme c'est bien plus rassurant.
Donc avoir l'esprit critique c'est bien, remettre en question les choses, c'est parfait, mais après faut bosser ....

Quand la science est au service d'idéologie ,elle perd toute sa neutralité....et il n'y as pas besoin d'être scientifique pour le savoir...cette théorie sert autant à l'athéisme qu'a la mani.pulation génétique...d'où l'intérêt de l'imposer en force...

brigit a écrit:

Olalala. D'abord je suis une scientifique de formation et de métier.
Ensuite la théorie de l'évolution est plus qu'une théorie.
C'est toi qui t'oppose. Amuse toi bien pour le reste.

La théorie est plus qu'une théorie ,ça c'est un argument scientifique
je te cite des scientifiques depuis le début
alors ne t'oppose pas , tu devrais être heureuse et te régaler
de voir comment ils pulvérisent ta belle vérité...

madame madame la scientifique , j'ai des question métaphysiques
moi je descend dune ligné d'humain, mais
pourquoi ton ancêtre babouin a perdu sa queue et qu'il s'est mit à prier ?

Bonjour,

Je vais faire semblant d'avoir un interlocuteur à l'écoute et développer le thème le l'idéologie qui utilise la science comme argumentaire.

Il est vrai qu'un effet secondaire du passage de la théorie scientifique vers la vulgarisation, c'est qu'elle perd tout le recul nécessaire à la démarche scientifique et passe dans le domaine du dogme.

Outre le développement des théories raciales et eugéniques, j'évoquerais un aspect plus sournois de la vulgarisation de la théorie de Darwin: L'idée que la loi du plus fort est toujours la meilleure... Le plus fort l'emporte sur le faible dans cette vision étriquée de la sélection naturelle. La domination des forts sur les faibles est devenue légitimé par l'ordre naturel des choses révélé par la science. Alors même que Darwin lui même n'évoquait pas le plus fort, mais le mieux adapté.

La gentillesse, l'empathie devient une faiblesse... un rationnalisme qui se trompe d'objet!

Car en l'état de l'hypothèse la plus probable sur le comment c'est produit l'évolution humaine (je prends 1000 précautions), nos atouts sont avant tout dans nos capacités d'empathie, qui mènent vers la socialisation, l'union des forces, le lien social qui protège, qui permet d'élever les enfants longtemps, leur apprendre beaucoup de choses, le lien qui permet de communiquer partager les savoirs et savoir faire...

Dans le cas de l'humain, c'est le plus social, qui s'en sort le mieux...

Or notre société ultra libérale actuelle est fondée sur l'idée que le monde s'équilibre de lui même en créant une compétition qui va à l'encontre de ce qu'est l'être humain.

emmanuelle78 a écrit:

Bonjour,

Je vais faire semblant d'avoir un interlocuteur à l'écoute et développer le thème le l'idéologie qui utilise la science comme argumentaire.

Il est vrai qu'un effet secondaire du passage de la théorie scientifique vers la vulgarisation, c'est qu'elle perd tout le recul nécessaire à la démarche scientifique et passe dans le domaine du dogme.

Outre le développement des théories raciales et eugéniques, j'évoquerais un aspect plus sournois de la vulgarisation de la théorie de Darwin: L'idée que la loi du plus fort est toujours la meilleure... Le plus fort l'emporte sur le faible dans cette vision étriquée de la sélection naturelle. La domination des forts sur les faibles est devenue légitimé par l'ordre naturel des choses révélé par la science. Alors même que Darwin lui même n'évoquait pas le plus fort, mais le mieux adapté.

La gentillesse, l'empathie devient une faiblesse... un rationnalisme qui se trompe d'objet!

Car en l'état de l'hypothèse la plus probable sur le comment c'est produit l'évolution humaine (je prends 1000 précautions), nos atouts sont avant tout dans nos capacités d'empathie, qui mènent vers la socialisation, l'union des forces, le lien social qui protège, qui permet d'élever les enfants longtemps, leur apprendre beaucoup de choses, le lien qui permet de communiquer partager les savoirs et savoir faire...

Dans le cas de l'humain, c'est le plus social, qui s'en sort le mieux...

Or notre société ultra libérale actuelle est fondée sur l'idée que le monde s'équilibre de lui même en créant une compétition qui va à l'encontre de ce qu'est l'être humain.

Il y aurait long a dire et à développer mais je vais faire simple...

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme disait Rabelais

sand a écrit:

rosarum a écrit:

tu as tout a fait le droit de le penser, comme j'ai moi le droit de penser que c'est le Grand Spaghetti volant (Béni soit Il, Paix et Salut sur Lui) qui a créé le monde.

Non seulement je ne t'ai rien interdit , mais ta croyance est une moquerie...
il n'y a pas de témoin de ton Spaghetti....de Dieu  il y en a pleins...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ca s'appelle une espèce panchronique. c'est connu.

sand a écrit:

Non seulement je ne t'ai rien interdit , mais ta croyance est une moquerie...
il n'y a pas de témoin de ton Spaghetti....de Dieu  il y en a pleins...

Pleins et qui se contredisent. Ce sont des faux témoins, qui confondent les productions de leur imagination avec la réalité.

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Photo de chez M. Harun Yahya.

brigit a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

J'ai compris j'abandonne... tu as décidé à l'avance du sens du débat. Une victimisation à l'image du 1er post.
Tu te refuses de lire les messages qui t'ont été adressé. Pour contredire, tu cites un argumentaire qui va pourtant dans le sens de ce qui t'a été répondu, ce qui montre que tu ne lis pas réellement. Tu restes sur ton schéma de départ donc tant pis.

Les 2 raisons de la surdité de Sand, l'oreille récalcitrante et l'index dressé au ciel,
Malheureusement n'est pas le génial Tournesol qui veut, l'orgueil aura bien aveuglé certains,
Poussière nous ne sommes que Poussière, Tout n'est que Vanité Vaine.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merveilleuse formulation Brigit

Sur le sujet Science et religion Sand a déjà épuisé Roger, puis moi, habituellement on s'arrête non convaincus après 10 pages, de pure lassitude.

Tomi a écrit:

Pleins et qui se contredisent. Ce sont des faux témoins, qui confondent les productions de leur imagination avec la réalité.

Ce ne sont pas des faux témoins ,ils témoignent de l'existence de l'invisible et les interprétations varient ....

Tomi a écrit:

Photo de chez M. Harun Yahya.

Je n'ai  pas pris cette photo là bas c'est une photo de l'atlas de la création....c'est lui qui la fait...
et?

cailloubleu a écrit:

Merveilleuse formulation Brigit
Sur le sujet Science et religion Sand a déjà épuisé Roger, puis moi, habituellement on s'arrête non convaincus après 10 pages, de pure lassitude.

Il n'y a pas de volonté de convaincre , mais de s'exprimer et ce qui est lassant
c'est la réaction face à la liberté d'expression ,c'est petit et mesquine...
ce n'est pas envisageable un débat serein avec les évolutionnistes ...
on touche à un dogme et une religion...une  croyance , leur dieu...

sand a écrit:

Rions un peu et laissons le singe faire la grimace

Un article qui m'a plus et que j'avais envie  vie de partager

5. Il faut croire [/color]la datation des fossiles au carbone 14, au potassium-argon etc. alors qu’elles sont non scientifiques

Il existe des centaines d’exemples de telles datations qui donnent des résultats contradictoires, ou totalement faux (de la lave de volcan actuelle datée à plusieurs millions d’années, un escargot actuel daté à plusieurs dizaines de milliers d’années, etc.).
[color=#0000FF]

Tu as raison: il ne faut surtout pas y croire car la datation au carbone 14 ne peut s'effectuer que sur des matières organiques, donc les fossiles ne sont pas concernés

Si il y a une chose de sûr , c'est que Dieu n'est pas un mythe ni une théorie ,sauf pour les mécréants , quand aux singes ils n'attendent qu'une chose ,c'est les cahuètes qu'on leur jettent....

rosarum a écrit:

sand a écrit:

rosarum a écrit:

ce qui me dérange, c'est quand des religieux prennent prétexte de ces remises en cause pour promouvoir le créationisme

ce qui me dérange c'est quand des athées prennent prétexte de ces hypothèses  pour promouvoir l'athéisme....et toutes personnes qui n'y croient pas est taxé d'obscurantisme....
Qu'elle soient athée ou scientifique...

Maintenant si on pense que Dieu a créé l'univers ,c'est notre liberté....rein que cette phrase est du créationnisme...n'en déplaise à ces messieurs dames athées...

tu as tout a fait le droit de le penser, comme j'ai moi le droit de penser que c'est le Grand Spaghetti volant (Béni soit Il, Paix et Salut sur Lui) qui a créé le monde.

Le jour où tu seras prêt à te sacrifier pour ta foi au grand spaghetti volant, notamment en refusant d'apostasier alors que l'on te menace de mort, alors j'y croirai...peut-être. Mais si des milliers d'hommes et/ou de femmes sont prêts à mourir pour ne pas apostasier leur foi au grand spaghetti volant, alors, et même si je ne me convertis pas à cette croyance, j'accepterai de la considérer comme sérieuse et non plus comme une moquerie vaine qui, pour l'instant, ne fait que confirmer le handicap des athées à ressentir le sentiment religieux.

Il n'y a pas de honte à n'être qu'un bas animal, un être incapable de penser Dieu. Mais de là à en faire une fierté, on sent toute la décadence...

cailloubleu a écrit:

sand a écrit:

Rions un peu et laissons le singe faire la grimace

Un article qui m'a plus et que j'avais envie  vie de partager

5. Il faut croire [/color]la datation des fossiles au carbone 14, au potassium-argon etc. alors qu’elles sont non scientifiques

Il existe des centaines d’exemples de telles datations qui donnent des résultats contradictoires, ou totalement faux (de la lave de volcan actuelle datée à plusieurs millions d’années, un escargot actuel daté à plusieurs dizaines de milliers d’années, etc.).
[color=#0000FF]

Tu as raison: il ne faut surtout pas y croire car la datation au carbone 14 ne peut s'effectuer que sur des matières organiques, donc les fossiles ne sont pas concernés

D'après cette source-ci, la datation au carbone 14 des fossiles est tout à fait faisable : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Information recoupée par ce site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Enfin, histoire d'enfoncer le clou : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a ceux qui sont Charlie. Moi, je suis créationniste.

Hakim a écrit:

Il n'y a pas de honte à n'être qu'un bas animal, un être incapable de penser Dieu. Mais de là à en faire une fierté, on sent toute la décadence...

Autant oui il n'y a pas de honte à être l'animal que nous sommes tous. Autant ne pas croire en Dieu, et ne pas avoir de spiritualité sont 2 choses totalement différentes!
L'être humain est spirituel. L'athée a une spriritualité. Elle n'inclut pas forcément de divinité, d'êtres sur-naturels, ou de légendes, mais cela n'empêche en rien la spiritualité, ni saisir ce que représente le sentiment religieux. (ni de parodier les religions)

emmanuelle78 a écrit:

L'être humain est spirituel. L'athée a une spiritualité.

Laquelle ?

emmanuelle78 a écrit:

Hakim a écrit:

Il n'y a pas de honte à n'être qu'un bas animal, un être incapable de penser Dieu. Mais de là à en faire une fierté, on sent toute la décadence...

Autant oui il n'y a pas de honte à être l'animal que nous sommes tous. Autant ne pas croire en Dieu, et ne pas avoir de spiritualité sont 2 choses totalement différentes!
L'être humain est spirituel. L'athée a une spriritualité. Elle n'inclut pas forcément de divinité, d'êtres sur-naturels, ou de légendes, mais cela n'empêche en rien la spiritualité, ni saisir ce que représente le sentiment religieux. (ni de parodier les religions)

Les religions ou spiritualités ignorant Dieu (comme le bouddhisme) sont des religions qui nient l'individu. Les religions monothéistes, qui croient en un Dieu "personnel" accordent une importance capitale à la personne de chaque être. C'est pour cela que le bouddhisme n'est pas une religion universelle ni universaliste. Alors, ce que l'on met derrière les mots "religion" et "spiritualité" quand on les coupe de la "notion" de Dieu, pour ce que cela vaut...

De plus, certains athées (très honnêtes avec eux-mêmes et avec les autres) déclarent ne pas avoir de spiritualité. L'athée qui croit avoir une spiritualité est juste un individu en recherche qui se laisse impressionner par ce que ses yeux voient, ce que ses oreilles entendent, mais qui reste "sourd" et "aveugle" du coeur.

Hakim a écrit:

De plus, certains athées (très honnêtes avec eux-mêmes et avec les autres) déclarent ne pas avoir de spiritualité. L'athée qui croit avoir une spiritualité est juste un individu en recherche qui se laisse impressionner par ce que ses yeux voient, ce que ses oreilles entendent, mais qui reste "sourd" et "aveugle" du coeur.

Pourquoi ce serait les athées qui déclarent ne pas avoir de spiritualité qui seraient plus honnêtes que ceux qui déclarent en avoir?

N'est ce pas un préjugé? Tu ne concois pas de spiritualité sans Dieu et du coup préjuge de ce que vivent les autres.

SvenMaster Laquelle? Difficile a exprimer.

La quête de sens, qui n'est pas pour autant une quête du sens de notre présence ici, mais qui peut être la quête du sens à donner à notre présence ici.
Observer l'univers, se projeter dans l'immensité de ce qui nous constitue et ressentir notre lien avec cette immensité qui a conduit à cet esprit qui observe cet immensité. Bref... c'est ce qu'il me vient là comme ça, mais quoiqu'il arrive je ne comprend pas comment vivent ceux qui n'ont jamais aucune spiritualité, ni eu ne serais ce qu'un semblant de questionnements autre que "qu'est ce qu'on mange ce soir?".

Un Dieu dans tout cela... pourquoi pas c'est pas exclu mais c'est limitant dans mon vécu des choses.

Alors un Dieu qui envoie des messages et les hommes qui en font des religions, c'est encore plus obscur pour moi.

Me renvoyer que mon coeur est sourd et aveugle n'est qu'un jugement à l'emporte pièce qui confirme le manque d'empathie récurrent des "croyants qui détiennent la vérité".
Or je vis entouré de croyants et je n'ai jamais remis en doute la qualité d'écoute ou d'observation de leur coeur. Pourquoi les croyants se croient obligé de remettre en cause notre aptitude à raisonner? (il y a peu, j'ai eu droit à 'mais tu te poses jamais de questions?")

mario-franc_lazur a écrit:

Ren' a écrit:

...En fait, ce que certains devraient comprendre, c'est que dans le domaine scientifique, ce qu'on cherche en permanence, c'est... à mettre en défaut la théorie, pour pouvoir creuser toujours plus loin dans ses failles !

A ce propos, j'aimerais qu'on me permette de me citer d'un topic ancien :

J'ai retrouvé un peu par hasard, ce message de la forumeuse JUDITH ( qu'on ne voit plus sur DIALOGUE ... Dommage !) et qui écrivait ceci :

Entretien avec le Père Jacques Arnould, théologien dominicain, à l'occasion d'une enquête de l'hebdomaire le Pèlerin : Voyage aux origines de l'homme :

"Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu."

L'Eglise catholique a longtemps combattu les théories de l'évolution. Quelle est aujourd'hui sa doctrine ?

Dans un texte incontournable de 1996, le pape Jean Paul II reconnaît qu'il y a des faits que le chrétien ne peut qu'admettre? Lorsque que l'on creuse le sol, on trouve les traces d'un passé différent de notre présent, preuve que le monde a changé. Ensuite, explique le Saint-Père, à partir de ces faits, des hommes bâtissent des théories. Or, ces théories peuvent avoir un arrière-plan idéologique ou culturel qui va influencer le raisonnement scientifique, voire le fausser. D'où l'importance du regard et de la distance critique. Enfin, dans la troisième partie de son discours, on retrouve l'un des messages essentiels de Jean Paul II : l'homme ne peut se réduire à ces faits et à ces théories. Il y a en l'homme, souligne le Saint-Père, une dimension qui n'est pas immédiatement accessible à la science.

L'Eglise catholique admet-elle que l'homme puisse avoir une origine animale, un passé commun avec le singe ?

Oui. Cela a pris du temps mais l'origine biologique de l'homme est désormais acceptée comme un fait. Dans le catéchisme de l'Eglise catholique, publié en 1992, le chapitre concernant la création reconnaît que nous partageons notre matière avec le reste du vivant. Pour autant, l'Eglise se refuse à voir en l'homme un animal comme un autre? Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu.

Certains croyants ont du mal à concilier ces deux vérités.

C'est sans doute qu'ils font une lecture trop littérale de la Bible, qui est un livre de foi qui apporte une réponse à une question essentielle : qu'est-ce qui est au fondement de ce que je suis ? Pour un croyant, l'orifgine de l'homme, ce n'est pas plus le singe qu'Adam et Eve. C'est Dieu. Il faut donc lire la Genèse au présent. Dieu créa l'homme et la femme, cela veut dire que Dieu crée chaque homme et chaque femme, aujourd'hui. Nous cherchons tous des preuves et la foi n'est pas une question de preuve.

n°6368 du 16 décembre 2004
Extrait du Pélerin magazine .

Copié de :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci cher Mario de rappeler la position pleine de sagesse de Jean Paul II. Il est important de souligner que cette position nous permet de trouver un juste équilibre entre raison et mystère divin. Vous avez évoquer l'expression "dessein intelligent", je crois que les mots ont leur importance. Ce concept a été produit aux état unis quand les créationnistes se sont vu refusés le droit d'enseigner dans les écoles les thèses créationnistes. Malheureusement il ne représente pas une avancer majeure dans la pensée et l'analyse scientifique de l'histoire de la vie sur Terre. C'est une expression qui essaie de détourner le regard des théories de l'évolution pour remonter plus loin. Je trouve la position de l'Eglise intelligente et claire, elle remet en perspective nos croyances et oblige à regarder la foi pour ce qu'elle est: un choix, un acte d'amour et d'abandon. Le rôle des scientifiques n'est pas de prouver l'existence de Dieu, et le croyant ne doit pas voir dans la science un danger pour la foi. J'ai la chance de vivre ces  expériences de vie: faire de la science et être croyant. En aucun cas l'évolution n'est un obstacle à ma foi. Le Christ se manifeste à nous par d'autres chemin que la simple rationalité.
Ce qui est vrai, en revanche, c'est la nouvelle donne qui nous vient des découvertes récentes sur l'épigénétiques (qui a remis au gout du jour Larmarck) et de la génétiques. Pour ceux que cela peut rassurer les humains possèdent quelques gènes vraiment uniques (très peu) et que nous disposons de mécanises génétiques qui apparemment accélèrent notre évolution. Les singes ne contractent pas la maladie de Parkinson, c'est un triste privilège réservé à l'espèce humaine. Cette particularité serait due à notre petite originalité génétique. Pour reprendre ce qui est dit plus haut, la connaissance scientifique n'est pas une vérité absolue, elle n'est que la meilleure interprétation du moment. Seulement, aujourd'hui personne de pourrait la gravitation, la relativité ou les lois de la thermodynamique; tout au plus étendre leur application  à d'autre modèles.

Hakim a écrit:

Les religions ou spiritualités ignorant Dieu (comme le bouddhisme) sont des religions qui nient l'individu. Les religions monothéistes, qui croient en un Dieu "personnel" accordent une importance capitale à la personne de chaque être. C'est pour cela que le bouddhisme n'est pas une religion universelle ni universaliste.

Quel est le rapport entre l'universalité d'une religion et le fait de mettre l'accent sur l'individu ou pas? De plus c'est à l'ego que les bouddhistes s'attaquent et non aux individus.
Le bouddhisme est une religion infiniment plus universelle que les monothéismes puisqu'il ne nie pas Dieu mais s'abstient seulement de commenter sur Dieu. Tu es libre d'être Bouddhiste et Chrétien.

gaspard a écrit:

Pour ceux que cela peut rassurer les humains possèdent quelques gènes vraiment uniques (très peu) et que nous disposons de mécanises génétiques qui apparemment accélèrent notre évolution. Les singes ne contractent pas la maladie de Parkinson, c'est un triste privilège réservé à l'espèce humaine. Cette particularité serait due à notre petite originalité génétique. Pour reprendre ce qui est dit plus haut, la connaissance scientifique n'est pas une vérité absolue, elle n'est que la meilleure interprétation du moment. Seulement, aujourd'hui personne de pourrait la gravitation, la relativité ou les lois de la thermodynamique; tout au plus étendre leur application  à d'autre modèles.

N'y a t il pas d'autres animaux qui ont des gènes uniques qui n'appartiennent qu'à eux?

Pour les gènes qui accélèrent l'évolution j'aimerais en savoir plus car j'ai compris qu'au contraire notre évolution serait ralentie dans le sens d'un allongement de l'immaturité favorisant un accroissement cérébral et une construction complexe.

Sinon HS: je radote un peu mais on focalise chez l'homme sur l'accroissement cérébral et donc la cognition comme étant la capacité ultime. Or l'accroissement cérébral qu'a connu l'espèce humaine n'a pu avoir lieu que dans des conditions de sécurité physique et alimentaire conséquentes. Un cerveau de cette taille consomme une énergie folle, ce n'est pas très "économique". Par ailleurs pour élever sur des très longues périodes des enfants d'âges différents (même si les humains ont un enfant tous les 3/4 ans, les enfants restent près des parents bien plus longtemps), il faut des ressources suffisantes et une structure sociale élargie car une mère ne peut porter seul un tel poids (d'où le couple d'ailleurs aussi). Une structure sociale élargie aussi efficace nécessite des capacités d'empathie très développées. De même parallèlement l'évolution technologique n'a pu avoir lieu que par la communication et le lien via la transmission et le partage.
En résumé le cerveau n'a pu se développer que parallèlement à nos capacités sociales qui elle même ont pu se développer par une cognition plus efficace. L'Homme seul n'existe pas. L'empathie étant la réunion des sentiments et de la raison, c'est là que se situent à mon sens les racines de l'éthique.

Origine du concept l'intelligent design

Les partisans de l'intelligent design revendiquent une filiation avec les philosophes antiques qui débattaient sur l'argument selon lequel l'ordre et la complexité de la nature indiquent un design, un dessein volontaire. Au IVe siècle avant notre ère, Platon suppose dans son œuvre Timée, que la cause première de l'univers et son créateur sont un bon et sage « démiurge ». Dans le douzième livre, dit lambda Λ, de Métaphysique, Aristote développe l'idée d'une cause motrice immobile. Le dieu aristotélicien est un moteur immobile qui met toute chose en mouvement, il ne crée ni les formes ni la matière. Selon la philosophie stoïcienne, rapportée par Cicéron dans le De Natura Deorum (De la nature des dieux, avant notre ère), « la puissance divine se trouve dans un principe de raison qui imprègne toute la nature. » Ce type de raisonnement en est venu à être connu comme l'argument théologique de l'existence de Dieu. Certaines de ses formes les plus connues ont été exprimées par Thomas d'Aquin au XIIIe siècle, et par le révérend William Paley au XIXe siècle. Dans la Summa Theologica, Thomas d'Aquin utilise le concept de design dans sa « cinquième preuve » de l'existence de Dieu

Les principaux membres du Discovery Institute soutiennent que le dessein intelligent est un concept scientifique, matérialiste et testable. Ne faisant pas appel aux dogmes religieux et aux textes saints, rédigées avec un vocabulaire laïc, les publications liées au mouvement tentent de se démarquer de la « science de la création » et même du christianisme14. Rejetant la filiation du concept avec l'argument religieux du dessein formulé par Thomas d'Aquin, ils affirment plutôt que les racines de leur mouvement se retrouvent chez certains penseurs grecs antiques comme Socrate, Platon, Aristote qui pensaient que l'apparition du monde naturel nécessitait un esprit, ou Cicéron qui voyait dans les étoiles et l'adaptation des animaux une preuve d'un design rationnel. Pour Michael Behe, le dessein intelligent est scientifique parce qu'il se base sur des données matérielles et des inférences logiques

Michael J. Behe (né 1952) est professeur de biologie moléculaire à l'université de Lehigh (USA). Il est surtout connu pour son concept de complexité irréductible et ses multiples prises de position en faveur du dessein intelligent (intelligent design). Il est membre du Discovery Institute un think tank de la droite religieuse américaine

Michael Behe est le principal créateur du concept de complexité irréductible, affirmant que certains groupes d'éléments biologiques forment un tout fonctionnel dont il est très improbable qu'il soit le résultat de l'évolution de sous-parties qui le constituent : tous ses éléments doivent être apparus simultanément et correctement reliés pour être fonctionnels. Michael Behe déclare ne pas affirmer l'impossibilité absolue d'une évolution à partir d'éléments ayant une autre fonction, mais seulement la juger très improbable, et que le dessein intelligent est une explication concurrente et meilleure que le mécanisme darwinien de mutation aléatoire et de sélection naturelle. Michael Behe se focalise sur « les machines moléculaires » infra-cellulaires, et en particulier le flagelle des bactéries. Il affirme ainsi que si une seule protéine constituant ce flagelle est absente, il ne peut fonctionner et la bactérie ne peut se déplacer. Un flagelle amputé et inerte ne présente pour lui aucun avantage pour la survie, et ne peut donc être favorisé par la sélection naturelle. Behe identifie également le système de coagulation sanguine et le système immunitaire comme des exemples de systèmes irréductiblement complexes

Origine du concept évolution

Charles Robert Darwin (né le 12 février 1809 à Shrewsbury dans le Shropshire – mort le 19 avril 1882 à Downe dans le Kent) est un naturaliste anglais dont les travaux sur l'évolution des espèces

Tenu éloigné des discussions publiques par sa maladie, Darwin n'en lit pas moins avec passion ce qu'on rapporte et reçoit des soutiens par courrier. Asa Gray convainc un éditeur aux États-Unis de payer des droits d'auteur, et Darwin fait venir et distribue la brochure de Gray qui montre que la sélection naturelle n'est nullement incompatible avec la théologie naturelle . En Grande-Bretagne, ses amis, y compris Hooker et Lyell, prennent part aux discussions scientifiques qu'Huxley mène avec rage pour briser la domination de l'Église incarnée par Owen, en faveur d'une nouvelle génération de professionnels de la science. Owen commet en effet l'erreur d'invoquer certaines différences anatomiques entre le cerveau du singe et le cerveau humain, et accuse Huxley de soutenir que « l'homme descend du singe »

Conceptions religieuses de Charles Darwin

Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établie. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte son état d'esprit

w

Je ne suis pas Charlie ,moi je suis créationniste...

Selon le dessein éternel qu'il a mis à exécution par Jésus-Christ notre Seigneur(Ephésien 3:11)
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie ...(Jean 14:6 J)

sand a écrit:

Origine du concept l'intelligent design

Les partisans de l'intelligent design revendiquent une filiation avec les philosophes antiques qui débattaient sur l'argument selon lequel l'ordre et la complexité de la nature indiquent un design, un dessein volontaire. Au IVe siècle avant notre ère, Platon suppose dans son œuvre Timée, que la cause première de l'univers et son créateur sont un bon et sage « démiurge ». Dans le douzième livre, dit lambda Λ, de Métaphysique, Aristote développe l'idée d'une cause motrice immobile. Le dieu aristotélicien est un moteur immobile qui met toute chose en mouvement, il ne crée ni les formes ni la matière. Selon la philosophie stoïcienne, rapportée par Cicéron dans le De Natura Deorum (De la nature des dieux, avant notre ère), « la puissance divine se trouve dans un principe de raison qui imprègne toute la nature. » Ce type de raisonnement en est venu à être connu comme l'argument théologique de l'existence de Dieu. Certaines de ses formes les plus connues ont été exprimées par Thomas d'Aquin au XIIIe siècle, et par le révérend William Paley au XIXe siècle. Dans la Summa Theologica, Thomas d'Aquin utilise le concept de design dans sa « cinquième preuve » de l'existence de Dieu

Les principaux membres du Discovery Institute soutiennent que le dessein intelligent est un concept scientifique, matérialiste et testable. Ne faisant pas appel aux dogmes religieux et aux textes saints, rédigées avec un vocabulaire laïc, les publications liées au mouvement tentent de se démarquer de la « science de la création » et même du christianisme14. Rejetant la filiation du concept avec l'argument religieux du dessein formulé par Thomas d'Aquin, ils affirment plutôt que les racines de leur mouvement se retrouvent chez certains penseurs grecs antiques comme Socrate, Platon, Aristote qui pensaient que l'apparition du monde naturel nécessitait un esprit, ou Cicéron qui voyait dans les étoiles et l'adaptation des animaux une preuve d'un design rationnel. Pour Michael Behe, le dessein intelligent est scientifique parce qu'il se base sur des données matérielles et des inférences logiques
.....................................................................
Je ne suis pas Charlie ,moi je suis créationniste...

Selon le dessein éternel qu'il a mis à exécution par Jésus-Christ notre Seigneur(Ephésien 3:11)
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie ...(Jean 14:6 J)

MERCI, mon cher SAND pour cet article très intéressant !....

couleuvre a écrit:

que pensez vous de la théorie des anciens astronautes

bonjour ,

peut-on savoir de quoi parle cette théorie ?

mario-franc_lazur a écrit:

MERCI, mon cher SAND pour cet article très intéressant !....

Il n'y a pas de quoi mon cher Mario , cet article sera ma conclusion.

azdan a écrit:

couleuvre a écrit:

que pensez vous de la théorie des anciens astronautes

bonjour ,

peut-on savoir de quoi parle cette théorie ?

bonjour frere
d'apres la theorie en gros on dit que l'espece humaine n'est qu'un clonage
que des gens venus de l'espace ont injecté dans le corps quelque chose dans une espece de singe une femelle pour donner l'homme

bonjour

pour ceux et celles qui croient à l'evolution des espece
pourquoi alors le lievre et le lapin ne se ressemblent pas

emmanuelle78 a écrit:

Autant oui il n'y a pas de honte à être l'animal que nous sommes tous. Autant ne pas croire en Dieu, et ne pas avoir de spiritualité sont 2 choses totalement différentes!
L'être humain est spirituel. L'athée a une spriritualité. Elle n'inclut pas forcément de divinité, d'êtres sur-naturels, ou de légendes, mais cela n'empêche en rien la spiritualité, ni saisir ce que représente le sentiment religieux. (ni de parodier les religions)

Il y a une différence profonde entre le végétal , l'animal et l'homme et entre l'athée et le croyant.

Le dogme et la croyance de l'athée est de placer sa foi en l'homme tout puissant.

cailloubleu a écrit:

Quel est le rapport entre l'universalité d'une religion et le fait de mettre l'accent sur l'individu ou pas? De plus c'est à l'ego que les bouddhistes s'attaquent et non aux individus.
Le bouddhisme est une religion infiniment plus universelle que les monothéismes puisqu'il ne nie pas Dieu mais s'abstient seulement de commenter sur Dieu. Tu es libre d'être Bouddhiste et Chrétien.

Il y a une différence profonde entre le bouddhiste et le chrétien.

Le bouddhiste est dans un système de caste et de cycle accompagné de multiples dieux.

Le chrétien croit au salut universel et Dieu libérateur.

mario-franc_lazur a écrit:

sand a écrit:

Origine du concept l'intelligent design

Les partisans de l'intelligent design revendiquent une filiation avec les philosophes antiques qui débattaient sur l'argument selon lequel l'ordre et la complexité de la nature indiquent un design, un dessein volontaire. Au IVe siècle avant notre ère, Platon suppose dans son œuvre Timée, que la cause première de l'univers et son créateur sont un bon et sage « démiurge ». Dans le douzième livre, dit lambda Λ, de Métaphysique, Aristote développe l'idée d'une cause motrice immobile. Le dieu aristotélicien est un moteur immobile qui met toute chose en mouvement, il ne crée ni les formes ni la matière. Selon la philosophie stoïcienne, rapportée par Cicéron dans le De Natura Deorum (De la nature des dieux, avant notre ère), « la puissance divine se trouve dans un principe de raison qui imprègne toute la nature. » Ce type de raisonnement en est venu à être connu comme l'argument théologique de l'existence de Dieu. Certaines de ses formes les plus connues ont été exprimées par Thomas d'Aquin au XIIIe siècle, et par le révérend William Paley au XIXe siècle. Dans la Summa Theologica, Thomas d'Aquin utilise le concept de design dans sa « cinquième preuve » de l'existence de Dieu

Les principaux membres du Discovery Institute soutiennent que le dessein intelligent est un concept scientifique, matérialiste et testable. Ne faisant pas appel aux dogmes religieux et aux textes saints, rédigées avec un vocabulaire laïc, les publications liées au mouvement tentent de se démarquer de la « science de la création » et même du christianisme14. Rejetant la filiation du concept avec l'argument religieux du dessein formulé par Thomas d'Aquin, ils affirment plutôt que les racines de leur mouvement se retrouvent chez certains penseurs grecs antiques comme Socrate, Platon, Aristote qui pensaient que l'apparition du monde naturel nécessitait un esprit, ou Cicéron qui voyait dans les étoiles et l'adaptation des animaux une preuve d'un design rationnel. Pour Michael Behe, le dessein intelligent est scientifique parce qu'il se base sur des données matérielles et des inférences logiques
.....................................................................
Je ne suis pas Charlie ,moi je suis créationniste...

Selon le dessein éternel qu'il a mis à exécution par Jésus-Christ notre Seigneur(Ephésien 3:11)
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie ...(Jean 14:6 J)

MERCI, mon cher SAND pour cet article très intéressant !....

Je pense que Sand s'approche à grand pas des francs maçons sans le savoir

Platon parlait du Noos, la dimension de l'esprit éternel, du champ des logos, des verbes qui prennent leur incarnation dans le langage.
Pythagore est la clef du dessein intelligent de la nature, la nature a ses raisons, le nombre est l'explication du tout et est en toute chose,
Le principe mathématique en soi est une force créatrice tel un démiurge, du chaos l'ordre, du néant la matière et la vie,
La nature suit en cela le dessein intelligent, la Sophia permet d'en embrasser la raison, c'est le seul chemin de la révélation.
La physique quantique et le champ mathématique associé - Algèbre de Lie - donnent pour l'instant raison à ce genre d'approche.
Einstein et son "Dieu ne joue pas aux dés" a perdu. Pour l'instant... Mais la Sophia humaine est imparfaite.
Quant à la philosophie de Platon elle est une religion à part entière, de l'école des principes, bien au delà du simple champ Mathématique :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« Les choses sont nombre »
« Non, par celui [Pythagore] qui a trouvé la tétraktys de notre sagesse, Source qui contient en elle les racines de la nature éternelle. »

cailloubleu a écrit:

Quel est le rapport entre l'universalité d'une religion et le fait de mettre l'accent sur l'individu ou pas? De plus c'est à l'ego que les bouddhistes s'attaquent et non aux individus.
Le bouddhisme est une religion infiniment plus universelle que les monothéismes puisqu'il ne nie pas Dieu mais s'abstient seulement de commenter sur Dieu. Tu es libre d'être Bouddhiste et Chrétien.

sand a écrit:

Il y a une différence profonde entre le bouddhiste et le chrétien.

Le bouddhiste est dans un système de caste et de cycle accompagné de multiples dieux.

Le chrétien croit au salut universel et Dieu libérateur.

Ah non, mon cher Sand. Tu confonds avec l'Hindouisme. Pas de caste chez les Bouddhistes, pas de dieux. Aucun dieu.

(ce qui t'autorise à être Chrétien et Bouddhiste à la fois, le Bouddhisme étant un entrainement à la discipline mentale)

brigit a écrit:

Je pense que Sand s'approche à grand pas des francs maçons sans le savoir

Arrête de d'inventer n'importe quoi , il n'y a pas que les philosophes qui croient au dessein
mais il y a une chose de sûr , seul les athée n'y croient pas auquel tu te rapproche à grand pas sans le savoir.

Thomas d'Aquin au XIIIe siècle, et par le révérend William Paley au XIXe siècle. Dans la Summa Theologica, Thomas d'Aquin utilise le concept de design dans sa « cinquième preuve » de l'existence de Dieu

Selon le dessein éternel qu'il a mis à exécution par Jésus-Christ notre Seigneur(Ephésien 3:11)
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie.(Jean 14:6 J)

cailloubleu a écrit:

Ah non, mon cher Sand. Tu confonds avec l'Hindouisme. Pas de caste chez les Bouddhistes, pas de dieux. Aucun dieu.

(ce qui t'autorise à être Chrétien et Bouddhiste à la fois, le Bouddhisme étant un entrainement à la discipline mentale)

Ma chère cailloubleu ,il faut préciser une chose.

Le bouddhisme est issue de l'hindouisme et il a ses divinités à travers certains courants comme il y en a plusieurs formes.

Tout dépend si on le considère comme religion avec les croyances qui l'entoure ou comme philosophie zen de méditation et d'éveil et là ça reste accesible a tout le monde.

Sand pense tout savoir mais se trompe en tout, comme c'est étrange.
Ne cite pas Platon et le dessein intelligent des grecs anciens si tu ne veux pas que l'on te réponde.
Ils sont les pères de la Sophia et des Mathématiques comme explication du monde.

brigit a écrit:

Sand pense tout savoir mais se trompe en tout, comme c'est étrange.
Ne cite pas Platon et le dessein intelligent des grecs anciens si tu ne veux pas que l'on te réponde.
Ils sont les pères de la Sophia et des Mathématiques.

En quoi je me trompe ? C'est facile à dire et il faudrait le prouver , et comme tu te trompe en tout , je vais le démontrer.

C'est un article que je cite ou les scientifiques du design se revendiquent plus proches des philosophes que des religieux et de là tu fais une confusion.Tu réponds à coté de la plaque en te trompant car tu oublies les religieux cité dans l'article.

Disons que c'est du réemploi. Es tu sûr de savoir où mène ce chemin ?

« la puissance divine se trouve dans un principe de raison qui imprègne toute la nature. »

brigit a écrit:

Disons que c'est du réemploi.

« la puissance divine se trouve dans un principe de raison qui imprègne toute la nature. »

Beaucoup de scientifiques ne sont pas religieux et dans ceux qui croient au dessein ,certains se sentent plus proche de la croyance des philosophes que des religieux.

Ces scientifiques ne sont pas des philosophe , quant à l'éternel question entre l'esprit ou le coeur ,les deux en harmonie.