L'astronomie selon le Coran

Rappel du premier message :

Salam je suis nouveaux sur ce site et je tiens a présenter mes vidéo qui parle de l'astronomie. Ces vidéos sont courtes mais très intéressantes, en voici quelques unes: -la terre est-elle ronde ou plate? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- la terre tourne t-elle? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- le soleil est-il plus grand que la terre? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Julie a écrit:

Côté biblique je ne pense pas que nous sommes restreint , car il ne donne pas avec mesure, la loi de l'amour  (l'esprit).

Les chiffres dont je parle son calculé par Dieu et son sablier serais différent car il calcule au présent car il est conscient de tout le passé et de tout le présent et le futur et en même temps .

Je ne dit pas qu'il serais impossible a l'humanité de voyager dans le temps mais, comment ?

C'est pour sa que Jésus  est venu car sans lui nous ne pouvons rien , lui connais notre temps et son royaume pour nous y conduire . J'ai toujours pensé a la croix qui se situe entre ciel et terre , comme si le Seigneur a été dans le temps ( est descendu aux enfer pour offrir le salut aux gens de l'enfer) L'être humain pourrais s'y perdre seul tellement c'est vaste . Et si quelqu'un pouvais enfin réussir a remonter le temps il pourrais se retrouver a l'âge de glace ou je ne sais quoi . Dieu qui maîtrise parfaitement le temps ne pourrais qu'en être conscient, et se dire : que cherche tu ? L'amour peut être en nous, l'infini de Dieu seulement si nous le voulons .

'' Il fait toute chose bonne en son temps ; même il a mis dans leur coeur la pensée de l'éternité, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'oeuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'à la fin.'' (Ecclesiaste 3,11)
''rachetez le temps, car les jours sont mauvais.'' (Ephesiens 5,16)

Moi je dirais que Dieu ne calcule pas , quand on aime on ne compte pas...on calcule quand on cherche une solution...

On peut voyager dans le temps par l'esprit...c'est vrai que Jésus disait qu'il était sur terre comme au ciel...

C'est une expression métaphorique , mais on ne peut pas racheter le temps ,il faut laisser le temps au temps..

Vous avez tous raison.
Au jour du jugement quand les gens seront interrogés et qu'ils verront devant eux l'éternité leur conception du temps sera modifiée:

Il dira: "Combien d'années êtes-vous restés sur terre?" Ils diront: "Nous y avons demeuré un jour, ou une partie d'un jour. Interroge donc ceux qui comptent." Il dira: "Vous n'y avez demeuré que peu (de temps), si seulement vous saviez." (Sourate al- Mou'minoûn, 112-114)

azdan a écrit:

Bientôt Je vous ferai voir la demeure des pervers .sourate 7-145 [/size]

  Peut-on faire une description du paradis et de L'enfer , puisqu'on l'a jamais vu ?

Hélas, ALLÂH a fait la description de l'enfer dans le 4, 56 .

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

Bientôt Je vous ferai voir la demeure des pervers .sourate 7-145 [/size]

  Peut-on faire une description du paradis et de L'enfer , puisqu'on l'a jamais vu ?

Hélas, ALLÂH a fait la description de l'enfer dans le 4, 56 .

mais c'est qu'une petite petite petite partie de l'Enfer t'as rien vu

Citation :

Ce n'est donc pas subjectif , mais en fonction de notre regard...
Ce n'est pas le temps qui change , mais notre perception , donc tu as tout faux...

Qu’est-ce donc que tu appelles "regard" ici ? Tu regardes le temps ?

Ce que tu énonces est parfaitement contradictoire : pas subjectif, mais fonction de notre regard... donc bien subjectif.

Quand tu t’ennuies, tu tues le temps en faisant des mots croisés, mais le temps est encore bien là, tu ne lui as rien fait..

Citation :

J'ai justement expliqué deux choses , soit le temps n'existe pas ou alors on le sent passer

Je dis qu’il n’y a pas de « soit ou alors ».

On le sent passer, cela ne prouve pas qu’il existe. On se,t passer le vent l'orage ils sont tangibles, pas le temps.

Tu fais de la philosophie, je raisonne en scientifique, en réponse objective au sujet ouvert..

NON la mesure du temps n’est pas un concept, c’est une réalité dans la grande variété des horloges mises au point, c’est le temps qui lui est un concept.

Citation :

Le temps des interrupteurs ne va pas bouger d'un poil...ce sont les éléments autour de toi qui vont changer leur vitesse donc leur perception ,les éléments de droite ou de gauche vont percevoir en premier la vitesse de la lumière la plus proche , c'est la relativité restreinte...
parce qu'il s'agit de perception de la lumière avec des vitesses et des angles différentss..
Si tu fais le même exercice avec deux portes en bois qui se ferment simultanément...
Les deux portes se fermeront dans le même temps pour les trois individus , peut importe leur angle ou vitesse...le temps ne varie pas en fonction de la vitesse...Tu peux marcher ou courir , le temps qui s'écoule en seconde sur ta montre ne varie pas....tu as donc encore faux...

Le temps qui s’écoule sur ma montre ? Je n’ai pas parlé de la montre que l’observateur porterait à son poignet.

Là tu es en totale contradiction, et tu montres que tu n’as pas saisi les données de la physique moderne : que je marche ou que je coure cela ne change rien en apparence, la loi est la même quelle que soit la vitesse, mais c’est imperceptible aux vitesses d’un piéton ou d’un avion.

Citation :

Maintenant le temps varie en fonction de la gravité et il se dilate...

Là tu nous intéresses : donc le temps… aurait une masse pour être sensible à la gravité ? Et il se dilate comme les gaz de Mariotte ?

Citation :

...si il n'existait pas tu resterais éternellement jeune...

C’est tout le contraire, je répète que c’est parce qu’il y a évolution depuis les « origines » comme depuis ma propre naissance que l’on a défini le concept de temps.

Citation :

et tu verras que c'est bien défini...

C’est bien ce que tu persistes à nier : c’est « défini » en effet. Par nous.

Comme nuit et jour n’existent pas en tant qu’êtres comme la lune ou un singe existent, mais sont définis par convention. On appelle nuit…

Citation :

on appelle la nuit quand on ne voit plus le soleil...

Eh oui c’est une "appellation" pas quelque chose qui existe en soi…

Citation :

Einstein pensait que l'univers était statique , il y avait peu-être un fond vide et c'est seulement les éléments à l'intérieur qui sont dynamiques...
Cette évolution du passé au présent jusqu'au futur est ce qu'on appelle le temps et on le divise en séquence pour se repérer dans l'espace temps...

Confusion des confusions, "Einstein pensait que" mais justement comme il « pensait que » il s’est opposé trente ans au développement de la mécanique quantique. A tort.

Citation :

Apparemment les prédictions de Jésus se sont réalisées...il s'agit bien d'un voyage dans le temps...

Du grand n'importe quoi.
Là tu vas un peu vite, autant dire que les prophètes qui ont fait des « prédictions apparemment réalisées » savaient voyager dans le futur. Prophète je prédis que demain sera un autre jour.

Nous on ne sait pas aller dans le futur pour en rapporter des infos sensationnelles mais on peut émettre des prédictions à partir de l’analyse du passé et du présent pour « se projeter dans l’avenir », il y en aura bien quelques-unes qui se réaliseront.

DIMENSIONNEL, ELLE,, adj."
A.− [Correspond à dimension I A] Qui ressortit à la dimension. Un milieu dimensionnel où espace et temps se combinent organiquement (Teilhard de Ch., Phénom. hum.,1955, p. 84).

Pierre Teilhard de Chardin 1881-1955,

Scientifique de renommée internationale, considéré comme l'un des théoriciens de l'évolution les plus remarquables de son temps, Pierre Teilhard de Chardin est à la fois un géologue spécialiste du Pléistocène et un paléontologue spécialiste des vertébrés du Cénozoïque. L'étendue de ses connaissances lui permet de comparer les premiers hominidés, tout juste découverts, aux autres mammifères, en constatant l'encéphalisation propre à la lignée des primates anthropoïdes.

Un prêtre qui ne prenait pas à la lettre les premiers chapitres de la Gnèse, excellente référence.

Un évolutionniste, et c’est bien parce qu’il y a évolution, changements, mutations, que ce primate évolué que nous sommes a défini le concept de temps.

DIMENSIONNEL, ELLE, adj.

B.− [Correspond à dimension I B 1 et 2] Qui a rapport aux dimensions

C.− [Correspond à dimension I B 3 b] Qui a rapport à la taille d'un secteur d'activité économique

De quoi parle-t-on ?

Référence pour référence, et pour en revenir au sujet ouvert, L'astronomie selon le Coran  , je te cite les nombreuses conférences de Etienne Klein, astrophysicien directeur de recherche au CERN, et de son alter-ego Marc Lachièze.

Ils ne sont pas du tout de ton avis et ne confirment en rien la "vision" coranique de la cosmologie.
Science qui étudie la structure l'origine et l'évolution de l'Univers considéré dans son ensemble.
Mais je partage leur avis.

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

Bientôt Je vous ferai voir la demeure des pervers .sourate 7-145 [/size]

  Peut-on faire une description du paradis et de L'enfer , puisqu'on l'a jamais vu ?

Hélas, ALLÂH a fait la description de l'enfer dans le 4, 56 .

Pour moi, cela n'engage que moi, les descriptions du paradis et de l'enfer sont des descriptions métaphoriques, car notre esprit humain limité ne peut les saisir.

D'ailleurs ce hadith qudsi explique ce que je dis:


D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et son salut soient sur lui) a dit: « Allah a dit: J'ai préparé pour mes serviteurs pieux ce qu'aucun oeil n'a vu, ce qu'aucune oreille n'a entendu et ce qu'aucun coeur n'a jamais imaginé. Lisez si vous le voulez: -Dans une ombre étendue- (1).
L'espace d'un fouet dans le paradis est meilleur que la vie d'ici-bas et tout ce qu'elle contient, lisez si vous le voulez: -Quiconque est écarté du feu et rentre dans le paradis a certes réussi- (2) ».
(Rapporté par Tirmidhi dans ses Sounan n°3292 qui l'a authentifié et il a également été authentifié par Cheikh Albani dans sa correction de Sounan Tirmidhi)

Roger76 a écrit:

Qu’est-ce donc que tu appelles "regard" ici ? Tu regardes le temps ?

Ce que tu énonces est parfaitement contradictoire : pas subjectif, mais fonction de notre regard... donc bien subjectif.

Quand tu t’ennuies, tu tues le temps en faisant des mots croisés, mais le temps est encore bien là, tu ne lui as rien fait..

Tu veux parler de subjectivité en parlant du temps , mais dans ces conditions tu peux en  parler pour tout et n'importe quoi...tu auras toujours un regard et une perception différente des autres...donc ce que je disais c'est que le temps n'est pas subjectif , c'est le regard ou la vision d'esprit que tu t'en fais ....On peut voir le temps passer...Il n'y a pas de contradiction dans ce que j'ai dit , mais un manque de compréhension de ta pard...

Qu'est qui est subjectif ,le temps ou ta façon de le regarder ?Et ça marche pour tout...

Roger76 a écrit:

Je dis qu’il n’y a pas de « soit ou alors ».

On le sent passer, cela ne prouve pas qu’il existe. On se,t passer le vent l'orage ils sont tangibles, pas le temps.

Tu fais de la philosophie, je raisonne en scientifique, en réponse objective au sujet ouvert..

Tout ce que tu penses est subjectif ,car tu exprimes juste ton avis...et là c'est parfaitement contradictoire car tu donnes ton avis philosophique sur la question...
D'ailleurs cette théorie que le temps n'existerait pas est plus de la philo que de la science...
C'est plutôt moi qui te parle comme un scientifique puisse que tu contredis la relativité d'Einstein sur la relativité de l'espace temps 4 eme dimension...

Roger76 a écrit:

NON la mesure du temps n’est pas un concept, c’est une réalité dans la grande variété des horloges mises au point, c’est le temps qui lui est un concept.

Non ,c'est l'inverse , le temps c'est la duré et ça personne la inventé...quand à la grandeur et  aux unités de mesure , ça c'est un concept et une invention humaine...justement des horloges mise au point....ce n'est pas le temps ou la durée qu'on a inventé , mais bien les horloges...
c'est à dire la mesure de celui ci...pourquoi chercher à mesurer quelque chose qui n'existerait pas ?Si le temps n'existerait pas tout serait figé...à partir de là on s'aperçoit qu'il existe et on invente un concept pour le mesurer...c'est en rapport aux saisons ou au cycle de lune périodique qu'on s'est aperçut que le temps existait et qu'on a cherché à le mesurer...et non l'inverse...

Citation :

Le temps des interrupteurs ne va pas bouger d'un poil...ce sont les éléments autour de toi qui vont changer leur vitesse donc leur perception ,les éléments de droite ou de gauche vont percevoir en premier la vitesse de la lumière la plus proche , c'est la relativité restreinte...
parce qu'il s'agit de perception de la lumière avec des vitesses et des angles différentss..
Si tu fais le même exercice avec deux portes en bois qui se ferment simultanément...
Les deux portes se fermeront dans le même temps pour les trois individus , peut importe leur angle ou vitesse...le temps ne varie pas en fonction de la vitesse...Tu peux marcher ou courir , le temps qui s'écoule en seconde sur ta montre ne varie pas....tu as donc encore faux...

Roger76 a écrit:

Le temps qui s’écoule sur ma montre ? Je n’ai pas parlé de la montre que l’observateur porterait à son poignet.

Là tu es en totale contradiction, et tu montres que tu n’as pas saisi les données de la physique moderne : que je marche ou que je coure cela ne change rien en apparence, la loi est la même quelle que soit la vitesse, mais c’est imperceptible aux vitesses d’un piéton ou d’un avion.

Je t'ai donné plusieurs exemple comme la montre au poignet...tu démontres que tu n'as même pas compris l'exemple que tu as mis...par exemple la première lampe est à un mètre et la deuxième à 1 mètre 5

Les lumières ne sont pas situé à la même distance donc c'est normal que la personne de droite
perçoit en premier la lumière de droite ...

mais si tu tiens compte de la distance
Temps=distance sur vitesse....tu auras le même temps au final puisse que la distance ne sera pas la même...
Pour celui qui est en face , les lampes sont exactement à la même distance...
Tu peux arriver a grande distance en face et tu les verra simultanément car les deux lampes seront situés à 1 mètre de toi...
Si tu tiens compte de la distance des lampes, tu comptes combien de temps ,3 ou 1?

Roger76 a écrit:

Là tu nous intéresses : donc le temps… aurait une masse pour être sensible à la gravité ? Et il se dilate comme les gaz de Mariotte ?

C'est étonnant pour quelqu'un qui se veux scientifique et connait les bases de la science moderne ne sache pas que le temps se dilate...
la gravitation est considéré comme une accélération donc elle a une influence sur le temps...
Justement cette perception différentes sur les deux lampes ,cette intervalle est ce qu'on appelle la dlilatation du temps...tu aurais du le savoir comme tu es un crack en science...

Roger76 a écrit:

C’est tout le contraire, je répète que c’est parce qu’il y a évolution depuis les « origines » comme depuis ma propre naissance que l’on a défini le concept de temps.[/font][/color][/size]

Renseigne toi parce que le concept mesurable du temps s'est réalisé en observant les saisons et les cycle lunaires...

Roger76 a écrit:

C’est bien ce que tu persistes à nier : c’est « défini » en effet. Par nous.

La mesure et la quantification oui , mais pas le temps....on n'a pas inventé la mesure de quelque chose qui n'existe pas...on n'a pas inventé la durée pour ensuite la mesurer
Tu as même écrit que si le temps n'existait pas tout serait figé...si ça ce n'est pas contradictoire...

Roger76 a écrit:

Comme nuit et jour n’existent pas en tant qu’êtres comme la lune ou un singe existent, mais sont définis par convention. On appelle nuit…Eh oui c’est une "appellation" pas quelque chose qui existe en soi

Il faut que se soit de la matière pour que ça existe?Est ce que tes rêves existent ?
Cela a été défini par situation , c'est comme être saint ou mal-saint
dans la lumière ou la pénombre...quand on est dans la lumière , on appelle ça le jour
et dans la pénombre , la nuit....ce n'est pas une convention , mais une réalité existante...
Ca désigne un phénomène naturelle de lumière et d'obscurité...c'est comme si tu te plaçait
sous une lumière ou dans le noir , tu dirais il fait jour ou il fait nuit...l'obscurité et la lumière existe...ça fait le jour et la nuit...c'est l'homme qui a inventé la lumière et l'obscurité ?
non il a défini la réalité que cela engendre...

Roger76 a écrit:

Confusion des confusions, "Einstein pensait que" mais justement comme il « pensait que » il s’est opposé trente ans au développement de la mécanique quantique. A tort.

Ce n'est pas parce que les éléments de l'univers sont dynamiques que l'emplacement avant sa création l'est...tu vois c'est clair sans confusion possible...

Roger76 a écrit:

Du grand n'importe quoi.[/font][/color][/size]
Là tu vas un peu vite, autant dire que les prophètes qui ont fait des « prédictions apparemment réalisées » savaient voyager dans le futur. Prophète je prédis que demain sera un autre jour.
Nous on ne sait pas aller dans le futur pour en rapporter des infos sensationnelles mais on peut émettre des prédictions à partir de l’analyse du passé et du présent pour « se projeter dans l’avenir », il y en aura bien quelques-unes qui se réaliseront

Jésus a fait des prédictions qui se sont réalisées...tu es quand même très loin de Jésus
dans les prédictions...il faudrait savoir que tu puisses voyager dans le temps parce que c'est une dimension...ce n'est pas du grand n'importe quoi , c'est une question de foi....

Roger76 a écrit:

Pierre Teilhard de Chardin 1881-1955,

Scientifique de renommée internationale, considéré comme l'un des théoriciens de l'évolution les plus remarquables de son temps, Pierre Teilhard de Chardin est à la fois un géologue spécialiste du Pléistocène et un paléontologue spécialiste des vertébrés du Cénozoïque. L'étendue de ses connaissances lui permet de comparer les premiers hominidés, tout juste découverts, aux autres mammifères, en constatant l'encéphalisation propre à la lignée des primates anthropoïdes.

Un prêtre qui ne prenait pas à la lettre les premiers chapitres de la Gnèse, excellente référence.
Un évolutionniste, et c’est bien parce qu’il y a évolution, changements, mutations, que ce primate évolué que nous sommes a défini le concept de temps.

Le temps ne s'est pas construit sur l'évolution , mais les saisons ou cycle lunaire donc rien à voir...je l'ai cité sur un point précis , ça ne veux pas dire qu'il a raison sur tout...

Roger76 a écrit:

De quoi parle-t-on ?

Référence pour référence, et pour en revenir au sujet ouvert, L'astronomie selon le Coran  , je te cite les nombreuses conférences de Etienne Klein, astrophysicien directeur de recherche au CERN, et de son alter-ego Marc Lachièze.

Ils ne sont pas du tout de ton avis et ne confirment en rien la "vision" coranique de la cosmologie.
Science qui étudie la structure l'origine et l'évolution de l'Univers considéré dans son ensemble.
Mais je partage leur avis.

Alors là ,c'est du grand n'importe quoi...c'est à demander même si tu me lis ou que tu réponds juste pour contredire...à aucun moment je n'ai parlé de coran ou de vision cosmologie ....
personne n'a encore définit la structure et l'origine de l'univers...alors tu peux partager ton avis avec les théories qui te ressemblent...j'ai juste prétendu une chose , personne peut définir la structure de l'univers et c'est possible qu'il y est une grande structure vide et statique avant sa création...


Il est donc inexact de dire que le temps s’accélère sous prétexte que nous faisons tout plus vite ?

Le temps n’accélère pas. Il est indifférent à nos agitations : une heure dure une heure, que nous la passions à jouer aux boules ou à souffrir mille morts. Le cours du temps ne dépend en rien de notre emploi du temps, ni même de notre perception du temps : ce qui s’écoule dans le temps n’est pas la même chose que le temps même. Mais, par un effet de contagion entre contenant et contenu, nous sommes portés à attribuer aux temps les caractéristiques des processus qui s’y déroulent. C’est ainsi que la vitesse est une sorte de doublure métaphysique du temps : lorsque nous disons que le temps passe plus vite, nous imaginons un quelque chose qui coule à vitesse croissante. Mais ce quelque chose n’est pas le temps : c’est la réalité tout entière qui « passe » et le temps qui la fait passer ne cesse jamais d’être là pour la faire passer. Il existe donc bien, à l’intérieur de l’écoulement temporel lui-même, un principe actif qui demeure et ne change pas, par lequel le présent ne cesse de se succéder à lui-même. Pareille immobilité agissant au creux même du temps nous étonne, car elle vient contredire l’idée commune selon laquelle le temps serait toujours associé à la fuite.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Etienne Klein

Pour te citer ce scientifique , c'est ce que je te dis depuis le début
Le temps ne bouge pas il n'est pas subjectif , c'est nous qui le somme...
comme un écoulement temporel...

Il parle bien de l'existence du temps et de son écoulement , comme  les propos que je tiens et que tu contredis...

sand a écrit:

Julie a écrit:

Bonjour Roger ,

Philosophe , physicien , sage , le ''je suis'' de tout les siècles c'est bien Jésus .

'' sagesse qu'aucun des chefs de ce siècle n'a connue, car, s'ils l'eussent connue, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire.'' (1Corinthiens 2,8)

''Ton règne est un règne de tous les siècles, Et ta domination subsiste dans tous les âges.'' (psaume 145,13)


Bonjour Sand ,

Jésus s'avais l'avenir par l'esprit et avait également une parfaite maîtrise sur la troisième dimension , il nous dit que si nous aurions la foi grosse comme un grain de moutarde nous pourrions déplacer une montagne . Jésus a voyager dans le temps avec le corps puisqu'il est parti avec celui -ci dans le Royaume du Père. (Qui est également son royaume).

''Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre'' (Matthieu 28,18)

Bonjour Julie ,

Oui Jésus savait l'avenir par l'esprit , après pour moi le corps physique reste ici et ne sort pas de cette dimension...ou alors il s'agit du corps d'esprit...

Bonjour Sand,

Moi selon ma croyance Jésus a apporté son corps et en entier , c'est-à-dire le corps physique.


''Saint Pacien de Barcelone (?-v. 390), évêque
Homélie sur le baptême ; PL 13, 1092 (trad. bréviaire rev. ; cf SC 410, p.159)

« L'Epoux est avec eux »

Le péché d'Adam s'était communiqué à tout le genre humain, à tous ses enfants... Donc, il est nécessaire que la justice du Christ soit communiquée à tout le genre humain ; de même qu'Adam, par le péché, a fait perdre la vie à sa descendance, de même le Christ, par sa justice, donnera la vie à ses enfants (cf Rm 5,19s)...

À la fin des temps, le Christ a reçu de Marie une âme et notre chair. Cette chair, il est venu la sauver, il ne l'a pas abandonnée au séjour des morts (Ps 15,10), il l'a unie à son esprit et il l'a faite sienne. Ce sont là les noces du Seigneur, son union à une seule chair, afin que, selon « ce grand mystère », ils soient « deux en une seule chair : le Christ et l'Église » (Ep 5,31). Le peuple chrétien est né de ces noces, sur lesquelles est descendu l'Esprit du Seigneur. Ces semailles venues du ciel se sont aussitôt répandues dans la substance de nos âmes et s'y sont mélangées. Nous nous développons alors dans les entrailles de notre Mère et, en grandissant dans son sein, nous recevons la vie dans le Christ. C'est ce qui a fait dire à l'apôtre Paul : « Le premier Adam avait reçu la vie ; le dernier Adam est un être spirituel qui donne la vie » (1Co 15,45).

C'est ainsi que le Christ engendre des enfants dans l'Église par ses prêtres, comme le dit le même apôtre : « Dans le Christ, je vous ai engendrés » (1Co 4,15). Et c'est ainsi par l'Esprit de Dieu, le Christ fait naître l'homme nouveau formé dans le sein de sa Mère et mis au monde dans la fontaine baptismale, par les mains du prêtre, avec la foi pour témoin... Il faut donc croire que nous pouvons naître... et que c'est le Christ qui nous donne la vie. L'apôtre Jean le dit : « Tous ceux qui l'ont reçu, il leur a donné de pouvoir devenir enfants de Dieu » (Jn 1,12). ''

Commentaire de l'Évangile du jour du 4 juillet 2015

Copier de ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Julie a écrit:

Bonjour Sand,

Moi selon ma croyance Jésus a apporté son corps et en entier , c'est-à-dire le corps physique.

''Saint Pacien de Barcelone (?-v. 390), évêque
Homélie sur le baptême ; PL 13, 1092 (trad. bréviaire rev. ; cf SC 410, p.159)

À la fin des temps, le Christ a reçu de Marie une âme et notre chair. Cette chair, il est venu la sauver, il ne l'a pas abandonnée au séjour des morts (Ps 15,10), il l'a unie à son esprit et il l'a faite sienne. Ce sont là les noces du Seigneur, son union à une seule chair, afin que, selon « ce grand mystère », ils soient « deux en une seule chair : le Christ et l'Église » (Ep 5,31).

Copier de ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bonjour Julie,

Le mot chair à plusieurs sens dans la bible

Son union à une seule chair, afin que, selon « ce grand mystère », ils soient « deux en une seule chair : le Christ et l'Église »

sand a écrit:

Julie a écrit:

Bonjour Sand,

Moi selon ma croyance Jésus a apporté son corps et en entier , c'est-à-dire le corps physique.

''Saint Pacien de Barcelone (?-v. 390), évêque
Homélie sur le baptême ; PL 13, 1092 (trad. bréviaire rev. ; cf SC 410, p.159)

À la fin des temps, le Christ a reçu de Marie une âme et notre chair. Cette chair, il est venu la sauver, il ne l'a pas abandonnée au séjour des morts (Ps 15,10), il l'a unie à son esprit et il l'a faite sienne. Ce sont là les noces du Seigneur, son union à une seule chair, afin que, selon « ce grand mystère », ils soient « deux en une seule chair : le Christ et l'Église » (Ep 5,31).

Copier de ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bonjour Julie,

Le mot chair à plusieurs sens dans la bible

Son union à une seule chair, afin que, selon « ce grand mystère », ils soient « deux en une seule chair : le Christ et l'Église »

Dans le commentaire il est écrit "notre chair'' . L'église c'est nous , la chair du Christ . C'est ce que le pape François rappelle dans une de ces explications

'' quand vous donner la communion aux autres N'oubliez pas de toucher la main , la chair du Christ . ''

Julie a écrit:

Dans le commentaire il est écrit "notre chair'' . L'église c'est nous , la chair du Christ . C'est ce que le pape François rappelle dans une de ces explications

'' quand vous donner la communion aux autres N'oubliez pas de toucher la main , la chair du Christ . ''

D'accord , c'est quand tu as dit cette phrase là

Jésus a voyager dans le temps avec le corps puisqu'il est parti avec celui -ci dans le Royaume du Père. (Qui est également son royaume).

Qu'est ce que tu appelais le corps ?

Citation :

Si le temps n'existerait pas tout serait figé...

Tu n’y es pas du tout.

Si tout était figé on ne serait pas même là pour conceptualiser le temps de Newton.

Citation :

Les lumières ne sont pas situé à la même distance donc c'est normal que la personne de droite perçoit en premier la lumière de droite ...

Je te mets au défi si tu es immobile de percevoir le moindre retard, et tu n’as rien compris ni à Einstein ni à la mécanique quantique si tu persistes dans ton obstination.

Oui il y a une différence, si tu es immobile par rapport aux lampes elle sera fonction de la distance entre les lampes, disons deux mètres, et la vitesse de la lumière.

Fais donc le calcul, tu as raison, mais déplace-toi à une vitesse proche de celle de la lumière là tu verrais une nette désynchronisation.

Citation :

Les lumières ne sont pas situé à la même distance donc c'est normal que la personne de droite perçoit en premier la lumière de droite ....

Aucun chrono même ultra rapide ne fait la différence…

Citation :

la gravitation est considéré comme une accélération donc elle a une influence sur le temps...
Justement cette perception différentes sur les deux lampes ,cette intervalle est ce qu'on appelle la dlilatation du temps...tu aurais du le savoir comme tu es un crack en science...

Là tu cafouilles en pleine accélération.

NON la gravitation n’est pas "considéré comme une accélération", elle agit sur une masse en mouvement pour l'accélérer.

Citation :

le concept mesurable du temps…

Le concept du temps voilà que cela t’a échappé, mais en quoi et comment un concept est-il mesurable ?

Citation :

Tu as même écrit que si le temps n'existait pas tout serait figé...

Arrête ton charre, j’ai écrit et je soutiens très exactement le contraire.
Si tout était figé on ne serait pas là pour concevoir le temps...

Citation :

quand on est dans la lumière , on appelle ça le jour et dans la pénombre , la nuit....ce n'est pas une convention , mais une réalité existante...

Très mauvaise définition, très mauvaise. Va donc à Saint Petersburg ou au-delà dans le grand Nord vers le 21 juin, tu pourras y constater qu’il y fait jour, plein jour, pendant bien plus de 24 heures d’horloge, près de cinquante jours autour du 21 juin. Ce ne sont pas les inuits qui ont élaboré le concept de temps !

Citation :

Ce n'est pas parce que les éléments de l'univers sont dynamiques que l'emplacement avant sa création l'est...

???

Citation :

à aucun moment je n'ai parlé de coran ou de vision cosmologie ....

Tu ne fais que cela, c’est le titre même du sujet, tu mêles croyances religieuses et vision cosmologique espace-temps, relativité, gravitation, voyages dans le temps.

Mais si tu es plus savant que Etienne Klein physicien directeur de recherches au CERN Marc Lachièze-Rey astrophysicien et bien d’autres je m’inclinerai très respectueusement.

 La divergence entre la compréhension scientifique du temps et l'intuition que nous en avons préoccupe les penseurs depuis "longtemps". Elle n'a fait qu'augmenter à mesure que les physiciens dépouillaient le temps de la plupart des attributs dont nous le revêtons d'ordinaire. Aujourd'hui, le fossé entre le temps de la physique et le temps de l'expérience humaine atteint sa conclusion logique : beaucoup de théoriciens sont arrivés à professer que, fondamentalement, le temps n'existe même pas.

Cyril 84 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

  Peut-on faire une description du paradis et de L'enfer , puisqu'on l'a jamais vu ?

Hélas, ALLÂH a fait la description de l'enfer dans le 4, 56 .

Pour moi, cela n'engage que moi, les descriptions du paradis et de l'enfer sont des descriptions métaphoriques, car notre esprit humain limité ne peut les saisir.

Petite parenthèse, car c'est hors du sujet -- mais cela mériterait un topic à part entière-- si certains versets coraniques peuvent être interprétés métaphoriquement, pourquoi pas d'autres alors et par exemple les versets sur les voiles des femmes ?

Roger76 a écrit:

Si tout était figé on ne serait pas même là pour conceptualiser le temps de Newton.

J'ai cité exprès tes expressions  pour te voir les contredire...
Est ce qu'on a besoin d'être là pour constater?
Pour toi le réel est la matière et si tu n'es pas la pour observer ça ne tient plus ?

Roger76 a écrit:

Je te mets au défi si tu es immobile de percevoir le moindre retard, et tu n’as rien compris ni à Einstein ni à la mécanique quantique si tu persistes dans ton obstination.

Oui il y a une différence, si tu es immobile par rapport aux lampes elle sera fonction de la distance entre les lampes, disons deux mètres, et la vitesse de la lumière.

Fais donc le calcul, tu as raison, mais déplace-toi à une vitesse proche de celle de la lumière là tu verrais une nette désynchronisation.

Aucun chrono même ultra rapide ne fait la différence…

Il y a une chose que j'ai compris en tout cas , ta vision philosophique du temps n 'est qu'une vision subjective abstraite de ta perception de l'univers...

Si tu as tout compris de la physique quantique , pourquoi tu ne réponds pas alors simplement aux question que je te pose...?

Je te répètes , si tu mets deux lumières en face de toi , elles sont à égal distance de toi ...
Mais pour celui qui vient de la droite , il y a une ampoule proche et l'autre à 5 cm derrière...
Donc pour celui qui vient de droite la lumière ne part pas du même point de départ...il n'a pas les ampoules aligné en face de lui....la lumière de l'ampoule de droite aura un temps d'avance
si tu viens de la droite...

Tu peux mettre 30 mètre d'écart entre les deux ampoules être en face à 1 mètre et les voir
simultanément

Mai si tu viens de la droite  , la première ampoule est à 1 mètre et la seconde à 31 mètre....
la lumière de la première ampoule placé à 1 mètre va te parvenir en premier...
et le décalage ,c'est parce que la lumière de la seconde te parvient de 31 mètre...
à condition d'arriver à la même vitesse que la lumière...

Roger76 a écrit:

Là tu cafouilles en pleine accélération.

NON la gravitation n’est pas "considéré comme une accélération", elle agit sur une masse en mouvement pour l'accélérer.

Tu ne sais plus quoi inventer pour contredire , tu sais ce que je te racontes je ne l'inventes pas...
Je te cite la définition de base de wikipédia

Le g (« g » étant l'initiale de « gravitationnel ») est une unité d'accélération correspondant approximativement à l'accélération de la pesanteur à la surface de la Terre
L'accélération de la pesanteur standard (symbole gn) vaut 9,80665 m·s-2
W

Tu vois la gravité ,on l'exprime en mètre par seconde au carré ,donc la gravité de la terre est une accélération de la pesanteur à 9 ,8 mètre par seconde au carré...
Et elle agit sur toutes les masses, en mouvement ou immobile...

Roger76 a écrit:

Le concept du temps voilà que cela t’a échappé, mais en quoi et comment un concept est-il mesurable ?

Ce qui t'a échappé , c'est que c'est toi qui prétend que le temps est un concept
et moi une duré donc une réalité....
à vouloir contredire tu cafouilles et t'emmêles les pinceaux...
Je te laisse le soin d'y répondre , puisse que pour toi le temps est un concept
comment est 'il mesurable?
C'est d'ailleurs ton illogisme que je dénonces depuis le début....

Roger76 a écrit:

Arrête ton charre, j’ai écrit et je soutiens très exactement le contraire.
Si tout était figé on ne serait pas là pour concevoir le temps...

Roger a écrit:
Dès l’instant où l’homme définit plus d’une façon de mesurer le temps c’est que le temps n’existe pas.
Le temps est un concept humain pas un être créé.
Dieu a créé un Univers en perpétuel changement, un Univers en évolution et non un Univers statique où plus rien ne se crée : c’est cette évolution qui nous conduit à parler de passé et de présent, et dans une mesure très limitée de faire des prédictions… qui pourront ne jamais se réaliser.
La Lumière oui existe, pas le temps ni le jour ni la nuit qui sont des concepts intellectuels.
L'espace et le temps sont des concepts abstraits construits à partir de l'expérience des sens et de celle du raisonnement scientifique.


On n'était pas présent à la création de l'univers ou de la terre ,ça n'empêche pas de concevoir...
Dans cette phrase là tu dis bien que Dieu a créé un univers en évolution et en mouvement
et non statique et c'est pour cela  qu'on parle de temps...

Ben justement quand l'homme s'est aperçut que la lune revenait tout le temps par cycle ,
il a compris qu'il y avait une durée dans l'univers qu'on appelle le temps...il ne s'agit pas d'une invention , mais d'une observation de l'homme sur l'univers...cette durée cyclique de la lune s'appelle le temps et s'est une création de Dieu...

Roger76 a écrit:

Très mauvaise définition, très mauvaise. Va donc à Saint Petersburg ou au-delà dans le grand Nord vers le 21 juin, tu pourras y constater qu’il y fait jour, plein jour, pendant bien plus de 24 heures d’horloge, près de cinquante jours autour du 21 juin. Ce ne sont pas les inuits qui ont élaboré le concept de temps !

nuit , nom féminin

   Sens 1
   Epsace de temps entre le coucher et le lever du soleil.

Dans le grand nord ,
On appelle cela aussi le jour polaire ou soleil de minuit...

Tu vois quand il pleut ,il pleut , quand il fait jour il fait jour ,quand il fait nuit il fait nuit
quand il fait beau il fait beau et quand il fait mauvais il fait mauvais...
Qu'est que tu veux chercher de plus , tu veux réinventer des définitions?
ca n'existe pas ?Mais qu'est qui n'existe pas , explique toi clairement parce que là ce sont des
définitions de situations réelles....

Quand on voit le soleil on appelle cela le jour , mais qu'est qu'on a inventé ?
à part le mot jour pour désigner la lumière , je ne vois pas...

Citation :

Ce n'est pas parce que les éléments de l'univers sont dynamiques que l'emplacement avant sa création l'est...

???

Citation :

à aucun moment je n'ai parlé de coran ou de vision cosmologie ....

Roger76 a écrit:

Tu ne fais que cela, c’est le titre même du sujet, tu mêles croyances religieuses et vision cosmologique espace-temps, relativité, gravitation, voyages dans le temps.

Je te met au défi de me citer un endroit ou je te parle du coran...j'ai répondu à l'auteur du sujet et après le débat parle du temps...c'est toi qui a une religion donc qui devrait être religieux...j'ai le droit d'être croyant et d'avoir un intérêt pour la science...c'est d'ailleurs surement ton cas...c'est toi d'ailleurs qui a écrit que Dieu a créé l'univers...je ne t'ai pas fait le reproche de mélanger foi et science...d'ailleurs je t'aurais répondu la même chose parce que pour moi cela va de bon sens ...quand tu prétends que le temps n'existe pas tu ouvres un débat purement philosophique...à partir de là je t'ai donné ma vision sans mélanger si ce n'est sur la notion de voyager dans le temps qui se fait par l'esprit...il serait judicieux que tu cites les endroits ou je  parles de religions ou alors ce que tu prétends est peut être valable pour toi...pour moi l'univers est une relation entre l'esprit et la matière , ils s'entremêlent dans un univers métaphysique...tu veux jouer le scientifique et après dire que tu es croyant ?En parlant de contradiction tu es un champion...ceci dit pour moi l'un n'empêche pas l'autre...

Roger76 a écrit:

Mais si tu es plus savant que Etienne Klein physicien directeur de recherches au CERN Marc Lachièze-Rey astrophysicien et bien d’autres je m’inclinerai très respectueusement.

Pour l'instant j'ai cite Etienne Klein directeur d 'une institution et Einstein et ils tiennent les même propos que moi et comme tu me contredis tu les contredis aussi...mais ce n'est pas grave , tout ce qui est vanité et orgueil je te le laisse ...si tu as envie d'être un champion de  la science qui a tout le temps raison et qui aime bien contredire pour contredire en pensant que  les autres ont obligatoirement faux...pourquoi pas si ça te fais du bien de le penser ou de le croire?

Ceci  dit ,cela me fait bien sourire quelqu'un qui prétend que le temps n'existe pas alors qu'il ne fait qu'en parler , c'est à dire il ne sait même pas de quoi il parle et depuis qu'on en parle il y a quand même un petit bout de temps qui s'est écoulé...et ci cela ce n'est pas une preuve, il vaux mieux en rire...

Roger76 a écrit:

 La divergence entre la compréhension scientifique du temps et l'intuition que nous en avons préoccupe les penseurs depuis "longtemps". Elle n'a fait qu'augmenter à mesure que les physiciens dépouillaient le temps de la plupart des attributs dont nous le revêtons d'ordinaire. Aujourd'hui, le fossé entre le temps de la physique et le temps de l'expérience humaine atteint sa conclusion logique : beaucoup de théoriciens sont arrivés à professer que, fondamentalement, le temps n'existe même pas.

L'idée de l'inexistence du temps est si étonnante qu'il est difficile de voir comment elle pourrait être cohérente. Tout ce que nous faisons est ancré dans le temps. Le monde est une série d'événements reliés les uns aux autres "par les fils du temps".

La mesure du temps n'est pas une science absolu comme la création de l'univers ,
même si j'aime bien le concept philosophique du temps qui n'existe pas et pourquoi pas le concept de l'univers inexistant puisse qu'il y a pleins de théories...?Ce n'est peut être juste qu'un rêve qu'on imagine...
Ceci dit ce n'est pas parce qu'il  y a pleins de théories qu'une chose n'existe pas , bien au contraire...

Quand l'homme s'est aperçu que les saisons ou que la lune revenait tout le temps ,
il s'est aperçu qu'il y avait une période ,un cycle , une durée...et c'est cela qu'on appelle le temps , ce n'est pas une intuition ,mais une observation réelle de l'univers...il a ensuite essayé de la calculer pour se repérer dans l'espace temps...la dimension s'est qu'il se repère dans l'espace à travers le temps...

Au final il est possible  que tu es une montre et que ça te stresse , moi je n'en ai pas donc ça ne me pose pas de problème...

Roger76 a écrit:

Pour l'essentiel, Newton supposait que le monde est muni d'une horloge maîtresse. La physique newtonienne écoute le tic-tac de cette horloge et d'aucune autre. Newton pensait en outre que le temps s'écoule et que cet écoulement définit une flèche indiquant le futur ; mais ces caractéristiques supplémentaires ne sont pas strictement exigées par les lois newtoniennes.

On a "depuis longtemps" dépassé ce stade !

C'est Einstein qui a remit en question la pensé de Newton , mais uniquement sur la relativité du temps...

Roger76 a écrit:

Ainsi Etienne Klein « parle » de l’écoulement du temps ?... à un journaliste !

En langage commun… Et selon le concept vulgaire commun

Ceux aussi des livres sacralisés.

Ce n’est pas ce qu’il enseigne au CEA !

Il y affirme haut et fort que le temps n’existe pas.

Moi je t'ai cité un article du monde d'Etienne Klein ( docteur en philosophie mais également physicien ) philosophe qui se base sur Proust ou Aristote ,Fitzgerald ...il jongle  avec la pensée de philosophes plutôt que de penser par lui même....tu peux alors dire tout et son contraire...
ça existe et ça n'existe pas...

Tu ne lui reproche pas de mélanger philo et science ? Etonnant...c'est pour cela que je te dis que tond ébat est philosophique depuis le début ...Derrière chaque scientifiques , il y a parfois d'autres sciences et croyances...

Il parle bien de l'existence du temps , c'est à dire de sa réalité , mais aussi de son écoulement , c'est à dire qu'il passe...en science tu ne remets pas en cause l'existence du temps ,en philosophie oui ,mais c'est uniquement pour te remettre en question...

Le temps existe pour ceux qui en ont conscience ...

Spoiler:

Ce n'est pas parce qu'il peut être variable , qu'il n'existe pas

Il ne faut pas chercher compliqué ,le temps que tu répondes à ce commentaire , ou le prochain commentaire qui va suivre le mien...
Il va y avoir une durée , un certains temps ...

Si tu n'appelles pas cela le temps , tu l'appelles comment?

mario-franc_lazur a écrit:

Cyril 84 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Hélas, ALLÂH a fait la description de l'enfer dans le 4, 56 .

Pour moi, cela n'engage que moi, les descriptions du paradis et de l'enfer sont des descriptions métaphoriques, car notre esprit humain limité ne peut les saisir.

Petite parenthèse, car c'est hors du sujet -- mais cela mériterait un topic à part entièrre -- si certains versets coraniques peuvent être interprétés métaphoriquement, pourquoi pas d'autres alors et par exemple les versets sur les voiles des femmes ?

Car ce dont je parle est du domaine de l'invisible, de l'au-delà.

Ton exemple fais parti de notre quotidien, des choses d'ici-bas.

Roger76 a écrit:

Créationniste et déterministe, l’islam rejette toute théorie de l’Evolution.

De ce côté là l'ensemble et la majorité des religions du monde sont créationnistes...
Puisse qu'elles croient en un Dieu créateur...
Même sans être religieux ,nombreux n'y adhèrent pas ,scientifique y compris puisse qu'il existe des théories du dessein intelligent...
Les théories sur l'évolution ne sont pas quelque chose de définitif , abouties et absolues ...
Puisse quand philosophie il existe la théorie du temps qui existe ou pas , chacun est libre de croire ce qu'il veut...

Pour ce qui est des animaux marins , des reptiles ou dinosaures , la question se pose peut être moins...la question se pose beaucoup pour les animaux terrestres...

Dans l'eau on trouve beaucoup de mollusques ,crustacés , poissons , voir des mammifères adaptés pour la mer...

Les plantes ne sont pas apparues de l'eau salé de la mer...

Quand on regarde un chat , on peut se poser la question...quel animal à bien pu sortir de l'eau  pour muter et se transformer en chat?

Et combien d'animaux sont sorties de l'eau et pourquoi ?

Il manque cruellement de preuves et de réponses..

Il y a aurait une espèce qui serait sorti de l'eau et devenu amphibien pour muter en une autre espèce...ça pourrait encore tenir , mais qu'elle aurait muter en des milliers ou des millions d'espèces différentes pour arriver aujourd'hui à des millions de millions ,ça ne tient plus...

Ca n'est qu'un schéma représentatif pour donner une vague idée, mais si tu regardes bien la bestiole qui sort de l'eau , elle aurait muter en pleins d'autres espèce différentes , mais dans la réalité des milliers ou des millions par rapport aux millions d'espèces existantes...et surtout des mutations avec des animaux qui n'ont rien à voir en commun...on la voit muter en chèvre , chat , singe ou lapin...

Le fossile de cette bestiole n'a jamais été retrouvé , le dossier est vide ,il n'y a aucune trace de son existence...ce n'est pas de la science , c'est de la pure fiction...

Et le reptile en haut à droite , il serait devenu un petit oiseau ? Il n'y a plus qu'à dire que tout cela s'est déroulé sur des millions d'années pour enrober l'histoire...mais c'est un peu léger comme arguments ou preuves...et les espèces à côté de lui n'ont pas muté ? Il ne s'agit que de certaines espèces en fonction de l'arrangement du schéma ?Ce sont en plus des dinosaures...la bestiole descend d'un dinosaure disparu...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et pour les plantes , c'est le même procédé ? Genre il y a une fougère qui est apparue et ça a donné tout le reste ?(il y a une théorie d'évolution des plantes)Un plancton , puis une algue
qui aurait envahie la terre et les plantes auraient traversées les mers et déserts pour muter en toutes sortent de variétés...et tout ça bien sûr s'est déroulé sur des millions d'années...
Il faut s'accrocher pour croire une telle histoire parce que niveau preuves ,c'est le néant...
On n'est plus dans la science , on dirait que la science a peur de perdre sa crédibilité quand il faut parler de Dieu...mais dans le fond elle la perd quand elle essaye de démontrer qu'on pourrait tout expliquer sans Dieu...

Les plantes , elles ne se déplacent pas et il y a des milliards d'espèces de plantes
disséminées à travers le monde...qu'on ne trouve nulle part ailleurs et unique en leur genre selon les régions...

Dieu serait capable de créer des milliards d'espèces de plantes différentes...et il ne pourrait pas le faire pour les autres formes de vies? Comment cela se fait 'il?

Si Dieu est capable de créer une espèce de vie à la base , pourquoi ne pourrait 'il pas en faire une deuxième , troisième...à l'infinie ?

Roger76 a écrit:

........................

Se pose alors une autre question : La divinité qui a créé ce monde a-t-elle abandonné la gestion de l’existence, la laissant ainsi suivre son cours d’elle-même ? Ou bien gère-t-elle encore et toujours tout atome toute particule de ce vaste et grandiose Royaume ces Cieux ?

....................................

Est ce que ce monde est abandonné pour le laisser suivre son cours ?

Est ce que ce Monde est géré , jusqu'à sa petite particule ?


des questions intéressantes ?

Puisqu'on est dans le sujet de L'astronomie , Pense tu que le mouvement des planètes est abandonné à la nature céleste , ou est il géré d'une manière minutieuse ?!

de nos jours beaucoup continue à croire au signes du zodiaque , certains ne se lassent pas de lire leur horoscope dans le journal , comme s'il veulent lire leur déstin à partir de la position de tel ou tel planète !!

 
on dit qu'Un Français sur dix aurait déjà consulté l'un des 10 000 astrologues qui exercent en France. Et, selon le sondage réalisé, cet été, sur le site Au féminin.com, 47% des femmes font plus confiance aux conseils de leur horoscope qu'à ceux de leur compagnon. C'est dire. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


un astrologue révèle ceci :


«Des diplomates me téléphonent de l'étranger pour savoir quel est le meilleur moment pour rencontrer tel ministre ou tel ambassadeur, confie l'astrologue Marie Delclos. Les métiers à forte responsabilité augmentent le besoin d'assurance. Plus ils ont des postes élevés, plus les hommes veulent gouverner leur destin.» En France, seul le député André Santini revendique son intérêt pour cet art divinatoire. «Je ne fais pas partie de ces technocrates qui ne jurent que par les leçons hyperrationnelles apprises à l'ENA, dit-il. On demande à l'astrologue de prédire l'avenir. A l'homme politique on demande de l'anticiper. Leur rôle n'est pas si différent, en fin de compte. Je lis mon horoscope. Je ne retiens que ce qu'il m'annonce de positif. Quand les prédictions sont mauvaises, je m'assois dessus.»

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est piquant de constater qu'en 1982 près de 53 % des Français estimaient que l'astrologie était une science sondage SOFRES. Alors que déjà au XIIe siècle, dans la classification arabe des connaissances, l'astrologie n'était considérée que comme une « branche secondaire » des sciences naturelles, avec d'autres disciplines comme la médecine ou l'alchimie, dont le statut de science était également problématique. Pour Averroès par exemple, l'astrologie est art conjectural et non science car, dit-il, « elle a un caractère pratique et non théorique » .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

azdan a écrit:

Il est piquant de constater qu'en 1982 près de 53 % des Français estimaient que l'astrologie était une science sondage SOFRES. Alors que déjà au XIIe siècle, dans la classification arabe des connaissances, l'astrologie n'était considérée que comme une « branche secondaire » des sciences naturelles, avec d'autres disciplines comme la médecine ou l'alchimie, dont le statut de science était également problématique. Pour Averroès par exemple, l'astrologie est art conjectural et non science car, dit-il, « elle a un caractère pratique et non théorique » .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'astrologie est condamnée déjà dans la Bible (livre du Lévitique, 19, 31) comme une pratique en opposition avec la foi en Dieu.

Qu'il s'agisse d'utiliser l'astrologie comme une forme de divination pour connaître l'avenir, ou qu'il s'agisse de déterminer la personnalité de quelqu'un en fonction de son signe astrologique ou de son thème astral, c'est une façon d'enfermer l'être humain dans un déterminisme qui détruit sa liberté. C'est aussi une offense à Dieu que de lier notre destin aux étoiles plutôt qu'à Lui.

L'Église catholique s'est toujours clairement opposée à l'astrologie.

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

Il est piquant de constater qu'en 1982 près de 53 % des Français estimaient que l'astrologie était une science sondage SOFRES. Alors que déjà au XIIe siècle, dans la classification arabe des connaissances, l'astrologie n'était considérée que comme une « branche secondaire » des sciences naturelles, avec d'autres disciplines comme la médecine ou l'alchimie, dont le statut de science était également problématique. Pour Averroès par exemple, l'astrologie est art conjectural et non science car, dit-il, « elle a un caractère pratique et non théorique » .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'astrologie est condamnée déjà dans la Bible (livre du Lévitique, 19, 31) comme une pratique en opposition avec la foi en Dieu.

Qu'il s'agisse d'utiliser l'astrologie comme une forme de divination pour connaître l'avenir, ou qu'il s'agisse de déterminer la personnalité de quelqu'un en fonction de son signe astrologique ou de son thème astral, c'est une façon d'enfermer l'être humain dans un déterminisme qui détruit sa liberté. C'est aussi une offense à Dieu que de lier notre destin aux étoiles plutôt qu'à Lui.

L'Église catholique s'est toujours clairement opposée à l'astrologie.

Bizarre... Pourtant Jésus ( saws ) n'aurait il pas accompli/aboli l'interdiction de toute divination dont l'astrologie, selon votre conception?

Cette interdiction provient du Lévitique, un livre obsolète n'est-ce pas?

Ironie mise à part, j'approuve cette interdiction.

sand a écrit:

Julie a écrit:

Dans le commentaire il est écrit "notre chair'' . L'église c'est nous , la chair du Christ . C'est ce que le pape François rappelle dans une de ces explications

'' quand vous donner la communion aux autres N'oubliez pas de toucher la main , la chair du Christ . ''

D'accord , c'est quand tu as dit cette phrase là

Jésus a voyager dans le temps avec le corps puisqu'il est parti avec celui -ci dans le Royaume du Père. (Qui est également son royaume).

Qu'est ce que tu appelais le corps ?

Le même corps que nous tous , la nature humaine .

Julie a écrit:

Le même corps que nous tous , la nature humaine .

Pour moi il y a séparation entre le corps éthéré et le corps physique

Et ton corps physique ira au cimetière catholique et finira en poussière...

Cyril 84 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

Il est piquant de constater qu'en 1982 près de 53 % des Français estimaient que l'astrologie était une science sondage SOFRES. Alors que déjà au XIIe siècle, dans la classification arabe des connaissances, l'astrologie n'était considérée que comme une « branche secondaire » des sciences naturelles, avec d'autres disciplines comme la médecine ou l'alchimie, dont le statut de science était également problématique. Pour Averroès par exemple, l'astrologie est art conjectural et non science car, dit-il, « elle a un caractère pratique et non théorique » .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'astrologie est condamnée déjà dans la Bible (livre du Lévitique, 19, 31) comme une pratique en opposition avec la foi en Dieu.

Qu'il s'agisse d'utiliser l'astrologie comme une forme de divination pour connaître l'avenir, ou qu'il s'agisse de déterminer la personnalité de quelqu'un en fonction de son signe astrologique ou de son thème astral, c'est une façon d'enfermer l'être humain dans un déterminisme qui détruit sa liberté. C'est aussi une offense à Dieu que de lier notre destin aux étoiles plutôt qu'à Lui.

L'Église catholique s'est toujours clairement opposée à l'astrologie.

Bizarre... Pourtant Jésus ( saws ) n'aurait il pas accompli/aboli l'interdiction de toute divination dont l'astrologie, selon votre conception?

Cette interdiction provient du Lévitique, un livre obsolète n'est-ce pas?

Ironie mise à part, j'approuve cette interdiction.

MERCI d'approuver, mon cher SAND, mais pourquoi trouves-tu bizarre de condamner cette offense à DIEU que de lier notre destin aux étoiles plutôt qu'à Lui ?

sand a écrit:

Julie a écrit:

Le même corps que nous tous , la nature humaine .

Pour moi il y a séparation entre le corps éthéré et le corps physique

Et ton corps physique ira au cimetière catholique et finira en poussière...

Bonjour Sand,

Je pense que Jésus a apporté son corps et qu'il l'a apporté en entier , c'est mon point de vue.

 Je ne le sais pas !

ps : Saint-Paul explique que la dernière génération seras directement pris sur la terre et apporté dans le Royaume du Père et de Jésus .

Julie a écrit:

Bonjour Sand,

Je pense que Jésus a apporté son corps et qu'il l'a apporté en entier , c'est mon point de vue.

 Je ne le sais pas !

ps : Saint-Paul explique que la dernière génération seras directement pris sur la terre et apporté dans le Royaume du Père et de Jésus .

Bonjour Julie ,

Je vois les apparitions de Jésus après sa mort comme une matérialisation de l'esprit...

sand a écrit:

Julie a écrit:

Bonjour Sand,

Je pense que Jésus a apporté son corps et qu'il l'a apporté en entier , c'est mon point de vue.

 Je ne le sais pas !

ps : Saint-Paul explique que la dernière génération seras directement pris sur la terre et apporté dans le Royaume du Père et de Jésus .

Bonjour Julie ,

Je vois les apparitions de Jésus après sa mort comme une matérialisation de l'esprit...

Non pas, mon cher SAND, comme une matérialisation de l'esprit, mais comme une manifestation de Son Corps glorieux ...

mario-franc_lazur a écrit:

Je vois les apparitions de Jésus après sa mort comme une matérialisation de l'esprit...

Non pas, mon cher SAND, comme une matérialisation de l'esprit, mais comme une manifestation de Son Corps glorieux ...

Pour moi ,c'est la même chose mon cher Mario

[Il y a] aussi des corps célestes, et des corps terrestres ; mais autre est la gloire des célestes, et autre celle des terrestres.

Voici donc ce que je dis, mes frères, c’est que la chair et le sang ne peuvent point hériter le Royaume de Dieu, et que la corruption n’hérite point l’incorruptibilité.

(1 Corinthiens 15)