Qu'est-ce le Dar al-islam?

25.03.2015

Bonjour,
J ai entendu aujourd'hui le mot
Dar al-islam.
Qu est ce??

Yaya198 a écrit:

25.03.2015

Bonjour,
J ai entendu aujourd'hui le mot
Dar al-islam.
Qu est ce??

"« Dar al-Islam », mon cher YAYA, désigne initialement les pays où s'applique la charia puis, par extension, ceux à majorité musulmane et/ou gouvernés par des musulmans, et qui devraient, selon les mouvements et les partis religieux, être gouvernés selon la charia". (définition de Wikipedia ...).


En fait, plus simplement , ce sont tous les pays à majorité musulmane.

Merci

Yaya198 a écrit:

Merci

Dans la vision des musulmans de la fin du VIIIe siècle, le monde se partage en deux, entre le Territoire de l’Islam (Dār al-Islām) et le Pays de guerre (Dār al-Harb). Les musulmans sont convaincus que leur domination sur la terre est inéluctable et qu'elle surviendra rapidement par la lutte armée. Promesse divine, leur victoire totale par les armes leur semble inéluctable. Ils nomment donc le territoire où ils ne règnent pas le Pays de la guerre en opposition au Territoire de l'islam (Dār al-Islām).

A la fin des conquêtes musulmanes, au IXe siècle,  les juristes musulmans revoient cette séparation du monde. Ils définissent une Terre intermédiaire entre le territoire de l'Islam et le Pays de la guerre, il s'agit de la Terre de Trêve ou de pacte (Dār al-Sulh ou Dār al-‘Ahd). Il s'agit d'états non musulmans qui ont établi une trêve permanente avec le Territoire de l’Islam, le Dār al-Islām. Ces états de la Terre de Trêve paient tributs au Dār al-Islām, mais gardent une certaine autonomie politique.

Tu as maintenant toutes les explication sur la définition de Dār al-Islām.

Pour finir, on peut dire que cette notion de territoire de l'islam regroupe un espace où la foi musulmane règne, beaucoup plus qu'un territoire géographique très précis. En effet, au sein du Dār al-Islām, bien des dynasties musulmanes (parfois concurrentes) ont régné, mais sans jamais dessiner de frontières bien nettes entre elles. Les musulmans n'étaient pas des géographes et encore moins des topographes. Ce terme de Dār al-Islām a donc l'avantage de reprendre la représentation mentale des musulmans entre le VII e et le XXe siècle où la foi musulmane avait une place prépondérante.  
Le Dār al-Islām n'a été dessiné avec des frontières qu'au XXe siècle.

Les étude des textes ainsi que des événements historiques à l’époque du Prophète, montre que pour les Musulmans, les rapports humains étaient basés sur la paix et non sur la guerre.
Pourquoi donc appelait-on le monde des incroyants, la « terre de la guerre » (dâr al-harb), par opposition à la « terre d’Islam » (dâr al-islâm) ? Cette dénomination peut suggérer sans doute que les rapports étaient fondés sur la guerre. Voici la réponse.
Les juristes avaient divisé les peuples en trois catégories. La première, la « terre d’Islam » dont la plus grande partie était constituée de Musulmans et où les lois de l’Islam étaient appliquées. La seconde, la « terre du pacte » (dâr al-`ahd) qui se composait de tous les territoires non-musulmans ayant conclu des accords ou des pactes avec les Musulmans. La troisième, la « terre de la guerre » (dâr al-harb). Cette classification leur fut imposée par les événements et non pas par la législation.
Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »
Cela ne contredit pas la règle établie précédemment selon laquelle la guerre est interdite en Islam à moins qu’elle soit la réponse à une agression.
Toutefois, en l’an 2 de l’Hégire, les Musulmans étaient entourés par des peuples non scrupuleux qui désiraient leur nuire. Un nouvel aspect de la légitime défense surgit alors : les Musulmans furent obligés d’attaquer pour devancer l’agression de l’ennemi. Ce nouveau système de défense était licite en Islam, car le Coran incite les croyants à être sur leur garde en toute circonstance : « Ô vous qui croyez, soyez sur vos gardes. Partez en campagne par groupes clairsemés ou partez en masse ! »
Si le monde entier suivait la logique de l’Islam, à savoir la coexistence pacifique, nous aurions eu le droit de qualifier les Musulmans d’agresseurs s’ils combattaient ceux qui ne les avaient pas combattus. Mais, autrefois, comme aujourd’hui, le monde n’était pas gouverné par une religion ; mais il était régi par la loi de la jungle. On ne pouvait pas considérer les croyants comme des agresseurs parce qu’ils prévenaient les attaques de leurs ennemis.
Telles sont les lois de l’Islam et elles sont puisées dans la réalité. Les Califes de l’Islam les appliquaient avec plus ou moins de rigueur selon leur sens de la justice et de la réalité profonde de l’Islam. Certains gouverneurs déguisaient sous le visage de l’Islam leurs ambitions personnelles et les actions qui en découlaient. Nous tenons à signaler ici une vérité bien établie : on ne peut pas prétendre que tout ce que les Califes de l’Islam accomplirent concordait absolument avec le véritable esprit de l’Islam.
D’aucuns peuvent prétendre que la justice internationale s’incline devant le fait accompli et que ceci peut s’opposer aux règles morales de la religion, qui préconise que la base des rapports doit être la vertu, et pour qui c’est cette dernière qui doit régir la réalité et non pas le fait établi, qu’il soit moral ou immoral.
Nous répondons à ceci en disant que lorsque les juristes classèrent leurs ennemis dans la catégorie de la « terre de la guerre », ils ne négligèrent pas les idéaux que l’Islam préconisait, les plus importants étant la justice et la vertu dans toute leur intransigeance, car ils établirent que les rapports entre les Musulmans et les autres peuples étaient fondés sur la justice et non sur la conquête.
Les Musulmans étaient conscients que la conquête ne leur donnait d’autres droits que la justice et une conduite conforme à leurs idéaux, sous l’égide de la vertu et de la piété.
Cette dénomination ne donnait pas aux Musulmans le prétexte de s’approprier les biens des combattants, ni de les exterminer, ni même d’attenter à leur liberté personnelle hors du champ de bataille. Et c’est pour cette raison que cette dénomination ne changeait en rien les vérités établies

étéop a écrit:

Les étude des textes ainsi que des événements historiques à l’époque du Prophète, montre que pour les Musulmans, les rapports humains étaient basés sur la paix et non sur la guerre.
Pourquoi donc appelait-on le monde des incroyants, la « terre de la guerre » (dâr al-harb), par opposition à la « terre d’Islam » (dâr al-islâm) ? Cette dénomination peut suggérer sans doute que les rapports étaient fondés sur la guerre. Voici la réponse.
Les juristes avaient divisé les peuples en trois catégories. La première, la « terre d’Islam » dont la plus grande partie était constituée de Musulmans et où les lois de l’Islam étaient appliquées. La seconde, la « terre du pacte » (dâr al-`ahd) qui se composait de tous les territoires non-musulmans ayant conclu des accords ou des pactes avec les Musulmans. La troisième, la « terre de la guerre » (dâr al-harb). Cette classification leur fut imposée par les événements et non pas par la législation.
Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »
Cela ne contredit pas la règle établie précédemment selon laquelle la guerre est interdite en Islam à moins qu’elle soit la réponse à une agression.
Toutefois, en l’an 2 de l’Hégire, les Musulmans étaient entourés par des peuples non scrupuleux qui désiraient leur nuire. Un nouvel aspect de la légitime défense surgit alors : les Musulmans furent obligés d’attaquer pour devancer l’agression de l’ennemi. Ce nouveau système de défense était licite en Islam, car le Coran incite les croyants à être sur leur garde en toute circonstance : « Ô vous qui croyez, soyez sur vos gardes. Partez en campagne par groupes clairsemés ou partez en masse ! »
Si le monde entier suivait la logique de l’Islam, à savoir la coexistence pacifique, nous aurions eu le droit de qualifier les Musulmans d’agresseurs s’ils combattaient ceux qui ne les avaient pas combattus. Mais, autrefois, comme aujourd’hui, le monde n’était pas gouverné par une religion ; mais il était régi par la loi de la jungle. On ne pouvait pas considérer les croyants comme des agresseurs parce qu’ils prévenaient les attaques de leurs ennemis.
Telles sont les lois de l’Islam et elles sont puisées dans la réalité. Les Califes de l’Islam les appliquaient avec plus ou moins de rigueur selon leur sens de la justice et de la réalité profonde de l’Islam. Certains gouverneurs déguisaient sous le visage de l’Islam leurs ambitions personnelles et les actions qui en découlaient. Nous tenons à signaler ici une vérité bien établie : on ne peut pas prétendre que tout ce que les Califes de l’Islam accomplirent concordait absolument avec le véritable esprit de l’Islam.
D’aucuns peuvent prétendre que la justice internationale s’incline devant le fait accompli et que ceci peut s’opposer aux règles morales de la religion, qui préconise que la base des rapports doit être la vertu, et pour qui c’est cette dernière qui doit régir la réalité et non pas le fait établi, qu’il soit moral ou immoral.
Nous répondons à ceci en disant que lorsque les juristes classèrent leurs ennemis dans la catégorie de la « terre de la guerre », ils ne négligèrent pas les idéaux que l’Islam préconisait, les plus importants étant la justice et la vertu dans toute leur intransigeance, car ils établirent que les rapports entre les Musulmans et les autres peuples étaient fondés sur la justice et non sur la conquête.
Les Musulmans étaient conscients que la conquête ne leur donnait d’autres droits que la justice et une conduite conforme à leurs idéaux, sous l’égide de la vertu et de la piété.
Cette dénomination ne donnait pas aux Musulmans le prétexte de s’approprier les biens des combattants, ni de les exterminer, ni même d’attenter à leur liberté personnelle hors du champ de bataille. Et c’est pour cette raison que cette dénomination ne changeait en rien les vérités établies

Jules Cesar aurait pu dire la même chose. s'il a conquis un empire c'est pour  apporter la pax romana à ces malheureux peuples barbares.

étéop a écrit:

Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »
Cela ne contredit pas la règle établie précédemment selon laquelle la guerre est interdite en Islam à moins qu’elle soit la réponse à une agression.
Toutefois, en l’an 2 de l’Hégire, les Musulmans étaient entourés par des peuples non scrupuleux qui désiraient leur nuire. Un nouvel aspect de la légitime défense surgit alors : les Musulmans furent obligés d’attaquer pour devancer l’agression de l’ennemi. Ce nouveau système de défense était licite en Islam, car le Coran incite les croyants à être sur leur garde en toute circonstance : « Ô vous qui croyez, soyez sur vos gardes. Partez en campagne par groupes clairsemés ou partez en masse ! »
Si le monde entier suivait la logique de l’Islam, à savoir la coexistence pacifique, nous aurions eu le droit de qualifier les Musulmans d’agresseurs s’ils combattaient ceux qui ne les avaient pas combattus. Mais, autrefois, comme aujourd’hui, le monde n’était pas gouverné par une religion ; mais il était régi par la loi de la jungle. On ne pouvait pas considérer les croyants comme des agresseurs parce qu’ils prévenaient les attaques de leurs ennemis.

En fait , c'est ce qu'a fait l'ignoble Bush, en attaquant Sadam Hussein en Iraq pour :

1. Libérer le peuple irakien du despotisme de Sadam ;

2. pour prévenir toute attaque contre Israël par le régime de Bagdad !....


Je te prouve par une histoire douloureuse du passé récent, la "perversité" de ce raisonnement ....

Il faudrait que les musulmans révisent leur division traditionnelle de la terre en domaines.

Le Dar al-Islam devient de plus en plus le Dar al-Harb ("domaine de la guerre").

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »
Cela ne contredit pas la règle établie précédemment selon laquelle la guerre est interdite en Islam à moins qu’elle soit la réponse à une agression.
Toutefois, en l’an 2 de l’Hégire, les Musulmans étaient entourés par des peuples non scrupuleux qui désiraient leur nuire. Un nouvel aspect de la légitime défense surgit alors : les Musulmans furent obligés d’attaquer pour devancer l’agression de l’ennemi. Ce nouveau système de défense était licite en Islam, car le Coran incite les croyants à être sur leur garde en toute circonstance : « Ô vous qui croyez, soyez sur vos gardes. Partez en campagne par groupes clairsemés ou partez en masse ! »
Si le monde entier suivait la logique de l’Islam, à savoir la coexistence pacifique, nous aurions eu le droit de qualifier les Musulmans d’agresseurs s’ils combattaient ceux qui ne les avaient pas combattus. Mais, autrefois, comme aujourd’hui, le monde n’était pas gouverné par une religion ; mais il était régi par la loi de la jungle. On ne pouvait pas considérer les croyants comme des agresseurs parce qu’ils prévenaient les attaques de leurs ennemis.

En fait , c'est ce qu'a fait l'ignoble Bush, en attaquant Sadam Hussein en Iraq pour :

1. Libérer le peuple irakien du despotisme de Sadam ;

2. pour prévenir toute attaque contre Israël par le régime de Bagdad !....


Je te prouve par une histoire douloureuse du passé récent, la "perversité" de ce raisonnement ....

C'est le plus grand men songe de l'histoire de l'espionnage - le plus meurtrier aussi. Une mystification imaginée par un quidam qui a servi de prétexte principal à l'invasion de l'Irak, il y a dix ans. Cette extraordinaire affaire est apparue au grand jour le 5 février 2003, à l'ONU.
Ce soir-là, dans un discours resté célèbre, le secrétaire d'Etat américain, Colin Powell, lançait au monde : "Il ne peut faire aucun doute que Saddam Hussein a des armes biologiques" et "qu'il a la capacité d'en produire rapidement d'autres" en nombre suffisant pour "tuer des centaines de milliers de personnes". Comment ? Grâce à des "laboratoires mobiles" clandestins qui fabriquent des agents atroces tels la "peste, la gangrène gazeuse, le bacille du charbon ou le virus de la variole". Sûr de son fait, le puissant Américain ajoute : "Nous avons une description de première main" de ces installations de la mort. Du moins, le croit-il.

rosarum a écrit:

étéop a écrit:

Les étude des textes ainsi que des événements historiques à l’époque du Prophète, montre que pour les Musulmans, les rapports humains étaient basés sur la paix et non sur la guerre.
Pourquoi donc appelait-on le monde des incroyants, la « terre de la guerre » (dâr al-harb), par opposition à la « terre d’Islam » (dâr al-islâm) ? Cette dénomination peut suggérer sans doute que les rapports étaient fondés sur la guerre. Voici la réponse.
Les juristes avaient divisé les peuples en trois catégories. La première, la « terre d’Islam » dont la plus grande partie était constituée de Musulmans et où les lois de l’Islam étaient appliquées. La seconde, la « terre du pacte » (dâr al-`ahd) qui se composait de tous les territoires non-musulmans ayant conclu des accords ou des pactes avec les Musulmans. La troisième, la « terre de la guerre » (dâr al-harb). Cette classification leur fut imposée par les événements et non pas par la législation.
Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »
Cela ne contredit pas la règle établie précédemment selon laquelle la guerre est interdite en Islam à moins qu’elle soit la réponse à une agression.
Toutefois, en l’an 2 de l’Hégire, les Musulmans étaient entourés par des peuples non scrupuleux qui désiraient leur nuire. Un nouvel aspect de la légitime défense surgit alors : les Musulmans furent obligés d’attaquer pour devancer l’agression de l’ennemi. Ce nouveau système de défense était licite en Islam, car le Coran incite les croyants à être sur leur garde en toute circonstance : « Ô vous qui croyez, soyez sur vos gardes. Partez en campagne par groupes clairsemés ou partez en masse ! »
Si le monde entier suivait la logique de l’Islam, à savoir la coexistence pacifique, nous aurions eu le droit de qualifier les Musulmans d’agresseurs s’ils combattaient ceux qui ne les avaient pas combattus. Mais, autrefois, comme aujourd’hui, le monde n’était pas gouverné par une religion ; mais il était régi par la loi de la jungle. On ne pouvait pas considérer les croyants comme des agresseurs parce qu’ils prévenaient les attaques de leurs ennemis.
Telles sont les lois de l’Islam et elles sont puisées dans la réalité. Les Califes de l’Islam les appliquaient avec plus ou moins de rigueur selon leur sens de la justice et de la réalité profonde de l’Islam. Certains gouverneurs déguisaient sous le visage de l’Islam leurs ambitions personnelles et les actions qui en découlaient. Nous tenons à signaler ici une vérité bien établie : on ne peut pas prétendre que tout ce que les Califes de l’Islam accomplirent concordait absolument avec le véritable esprit de l’Islam.
D’aucuns peuvent prétendre que la justice internationale s’incline devant le fait accompli et que ceci peut s’opposer aux règles morales de la religion, qui préconise que la base des rapports doit être la vertu, et pour qui c’est cette dernière qui doit régir la réalité et non pas le fait établi, qu’il soit moral ou immoral.
Nous répondons à ceci en disant que lorsque les juristes classèrent leurs ennemis dans la catégorie de la « terre de la guerre », ils ne négligèrent pas les idéaux que l’Islam préconisait, les plus importants étant la justice et la vertu dans toute leur intransigeance, car ils établirent que les rapports entre les Musulmans et les autres peuples étaient fondés sur la justice et non sur la conquête.
Les Musulmans étaient conscients que la conquête ne leur donnait d’autres droits que la justice et une conduite conforme à leurs idéaux, sous l’égide de la vertu et de la piété.
Cette dénomination ne donnait pas aux Musulmans le prétexte de s’approprier les biens des combattants, ni de les exterminer, ni même d’attenter à leur liberté personnelle hors du champ de bataille. Et c’est pour cette raison que cette dénomination ne changeait en rien les vérités établies

Jules Cesar aurait pu dire la même chose. s'il a conquis un empire c'est pour  apporter la pax romana à ces malheureux peuples barbares.

l' islam n'a jamais utilisé le mot barbare

étéop a écrit:

Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »

Merci étéop pour ce remarquable exposé du point de vue musulman.
C'est un monument ... je n'hésite pas à le dire, un monument de révisionnisme tout à fait surréaliste... passionnant, réellement passionnant.

Donc, si j'ai bien compris, les dirigeants zoroastriens ouzbèkes se sont mis en cheville avec les rois d'Espagne catholiques, pour attaquer les arabes dont ils n'avaient jamais entendu parler. Ces pauvres arabes les ont attaqué de façon préventive, pour contrer une attaque programmées par les rois de tous les pays du monde... C'est l'ONU à l'envers en plein VIIe siècle : l'association de tous les pays du monde contre les pauvres arabes innocents et pacifistes, dans le but de leur faire la guerre !

Trêve de révisionnisme, je te laisse le témoignage d'un moine qui a été victime des agressions musulmanes au VIIe siècle :
Dans son sermon de la Théophanie (sans doute au début 635), le patriarche de Jérusalem Sophronios nous donne un bon aperçu de la conquête arabe vue du coté des vaincus : « D'où vient que les incursions barbares se multiplient et que les phalanges saracènes se sont levées contre nous ? Pourquoi tant de destructions et de pillages ? D'où vient que l'effusion de sang est devenue continuelle et que les cadavres sont la proie des oiseaux du ciel ? Pourquoi les églises détruites et la croix outragée ? ... Abomination de la désolation à nous prédite par le prophète, les Saracènes parcourent des contrées qui leur sont interdites, saccagent les villes, dévastent les champs, livrent les villages aux flammes, renversent les saints monastères, tiennent tête aux armées romaines, remportent des trophées à la guerre, ajoutent victoire sur victoire, s'alignant en masse contre nous... et se vantant de dominer le monde entier en imitant leur chef continûment et sans retenue... »

Pierresuzanne a écrit:

étéop a écrit:

Lorsque l’Islam apparut et prit de l’extension, les premiers croyants luttèrent contre ceux qui les avaient attaqués et libérèrent les peuples des tyrans qui les persécutaient. Ces rois, dans tous les confins du monde, se préparèrent à attaquer les Musulmans. Ils voyaient non sans crainte cette religion se répandre, car elle libérait les peuples, protégeait les libertés, déclarait l’égalité, et aucune de ces valeurs n’était compatible avec les principes de la monarchie absolue qui prédominait en ce temps-là. Ces rois se liguèrent donc pour lancer une attaque commune contre les Musulmans dans les contrées où ils se trouvaient. Il était donc essentiel pour les Musulmans de contre-attaquer en vertu du texte du Coran qui dit : « Quiconque vous attaque, alors attaquez-le de la même manière qu’il vous a attaqués. »

Merci étéop pour ce remarquable exposé du point de vue musulman.
C'est un monument ... je n'hésite pas à le dire, un monument de révisionnisme tout à fait surréaliste... passionnant, réellement passionnant.

Donc, si j'ai bien compris, les dirigeants zoroastriens ouzbèkes se sont mis en cheville avec les rois d'Espagne catholiques, pour attaquer les arabes dont ils n'avaient jamais entendu parler. Ces pauvres arabes les ont attaqué de façon préventive, pour contrer une attaque programmées par les rois de tous les pays du monde... C'est l'ONU à l'envers en plein VIIe siècle : l'association de tous les pays du monde contre les pauvres arabes innocents et pacifistes, dans le but de leur faire la guerre !

Trêve de révisionnisme, je te laisse le témoignage d'un moine qui a été victime des agressions musulmanes au VIIe siècle :
Dans son sermon de la Théophanie (sans doute au début 635), le patriarche de Jérusalem Sophronios nous donne un bon aperçu de la conquête arabe vue du coté des vaincus : « D'où vient que les incursions barbares se multiplient et que les phalanges saracènes se sont levées contre nous ? Pourquoi tant de destructions et de pillages ? D'où vient que l'effusion de sang est devenue continuelle et que les cadavres sont la proie des oiseaux du ciel ? Pourquoi les églises détruites et la croix outragée ? ... Abomination de la désolation à nous prédite par le prophète, les Saracènes parcourent des contrées qui leur sont interdites, saccagent les villes, dévastent les champs, livrent les villages aux flammes, renversent les saints monastères, tiennent tête aux armées romaines, remportent des trophées à la guerre, ajoutent victoire sur victoire, s'alignant en masse contre nous... et se vantant de dominer le monde entier en imitant leur chef continûment et sans retenue... »

Pourquoi veux tu que j'y crois il te ressemble ce Sophronios: men songe sur men songe
En plus dis moi en quel langue est ecrite cette poésie?
j'a entendu dire que le texte était tellement contracté et défiguré par les abréviations qu'il  était tres tres difficil  de le déchiffrer en entier

étéop a écrit:

Pourquoi veux tu que j'y crois il te ressemble ce Sophronios: men songe sur men songe
En plus dis moi en quel langue est ecrite cette poésie?
j'a entendu dire que le texte était tellement contracté et défiguré par les abréviations qu'il  était tres tres difficil  de le déchiffrer en entier

En fait Jérusalem avait beaucoup souffert des Perses qui avait massacré presque toute la population de Jérusalem .

Quelques années plus tard, voici les armées arabes qui arrivent alors que ces pauvres habitants de la Palestine n'en pouvaien plus de toute  cette soldatesque conquérante . Voilà le récit qu'en fait WIKIPEDIA :

" Après la mort de Mohamed en 632, la direction des Musulmans passe au calife Abu Bakr qui lance une série de campagnes connues sous le nom de guerres de Ridda. Une fois qu'il assure sa suprématie sur l'Arabie, il lance une guerre de conquête en Orient en envahissant l'Irak qui est alors une province sassanide. Après que les Perses ont été vaincus, il se tourne vers l'ouest et envoie ses armées envahir les terres byzantines.

En 634, Abu Bakr meurt et son successeur est Omar qui poursuit sa propre guerre de conquêtes. En mai 636, l'empereur Héraclius lance une expédition majeure pour reprendre les territoires perdus mais son armée est vaincue de manière décisive lors de la bataille du Yarmouk en août 636. Par la suite, Abu Ubaidah, le chef musulman de l'armée rashidun en Syrie tient un conseil de guerre au début du mois d'octobre pour discuter de la stratégie à adopter. Les opinions varient entre une attaque contre la cité côtière de Césarée ou contre Jérusalem. Abu Ubaidah pouvait connaître l'importance de ces deux villes, qui avaient résisté aux tentatives arabes de les conquérir. Incapable de savoir laquelle des deux est la plus importante, il écrit au calife Omar pour lui laisser le soin de décider. Dans sa réponse, le calife lui ordonne de s'attaquer à Jérusalem. De fait, Abu Ubaidah marche contre cette dernière depuis Jabiyah. Il est épaulé par Khalid ibn al-Walid dont le régiment de cavalerie légère forme l'avant-garde de l'armée. Les Musulmans arrivent devant Jérusalem vers le début du mois de novembre et la garnison byzantine se replie dans la cité fortifiée.


Les troupes musulmanes débutent le siège en novembre 636. Au lieu de lancer des assauts incessants contre la ville, ils décident de faire durer le siège jusqu'à ce que les Byzantins arrivent à cours de provisions pour qu'une reddition sans effusion de sang devienne négociable."

C'est ce qui arriva !
Pas d'effusion de sang en effet . Sophronos sans doute dans le texte cité par notre frère PIERRE S. parlait des Perses ...

Mais aucune attaque non plus des Palestiniens contre les Arabes ! Alors que sont-ils venus faire jusqu'à Jérusalem .... et ensuite jusqu'à Poitiers ???


Je te le demande...

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

Pourquoi veux tu que j'y crois il te ressemble ce Sophronios: men songe sur men songe
En plus dis moi en quel langue est ecrite cette poésie?
j'a entendu dire que le texte était tellement contracté et défiguré par les abréviations qu'il  était tres tres difficil  de le déchiffrer en entier

En fait Jérusalem avait beaucoup souffert des Perses qui avait massacré  presque toute la population de Jérusalem .

Quelques années plus tard, voici les armées arabes qui arrivent alors que ces pauvres habitants de la Palestine n'en pouvaien plus de toute  cette soldatesque conquérante . Voilà le récit qu'en fait WIKIPEDIA :

" Après la mort de Mohamed en 632, la direction des Musulmans passe au calife Abu Bakr qui lance une série de campagnes connues sous le nom de guerres de Ridda. Une fois qu'il assure sa suprématie sur l'Arabie, il lance une guerre de conquête en Orient en envahissant l'Irak qui est alors une province sassanide. Après que les Perses ont été vaincus, il se tourne vers l'ouest et envoie ses armées envahir les terres byzantines.

En 634, Abu Bakr meurt et son successeur est Omar qui poursuit sa propre guerre de conquêtes. En mai 636, l'empereur Héraclius lance une expédition majeure pour reprendre les territoires perdus mais son armée est vaincue de manière décisive lors de la bataille du Yarmouk en août 636. Par la suite, Abu Ubaidah, le chef musulman de l'armée rashidun en Syrie tient un conseil de guerre au début du mois d'octobre pour discuter de la stratégie à adopter. Les opinions varient entre une attaque contre la cité côtière de Césarée ou contre Jérusalem. Abu Ubaidah pouvait connaître l'importance de ces deux villes, qui avaient résisté aux tentatives arabes de les conquérir. Incapable de savoir laquelle des deux est la plus importante, il écrit au calife Omar pour lui laisser le soin de décider. Dans sa réponse, le calife lui ordonne de s'attaquer à Jérusalem. De fait, Abu Ubaidah marche contre cette dernière depuis Jabiyah. Il est épaulé par Khalid ibn al-Walid dont le régiment de cavalerie légère forme l'avant-garde de l'armée. Les Musulmans arrivent devant Jérusalem vers le début du mois de novembre et la garnison byzantine se replie dans la cité fortifiée.


Les troupes musulmanes débutent le siège en novembre 636. Au lieu de lancer des assauts incessants contre la ville, ils décident de faire durer le siège jusqu'à ce que les Byzantins arrivent à cours de provisions pour qu'une reddition sans effusion de sang devienne négociable."

C'est ce qui arriva !
Pas d'effusion de sang en effet . Sophronos sans doute dans le texte cité par notre frère PIERRE S. parlait des Perses ...

Mais aucune attaque non plus des Palestiniens contre les Arabes ! Alors que sont-ils venus faire jusqu'à Jérusalem .... et ensuite jusqu'à Poitiers ???
Je te le demande...

s'ils n'attaquent pas en premier ils seront attaqués tout simplement: les musulmans savent que les chretiens ne reconnaissent pas le prophète Mohammed comme Messager

étéop a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

Pourquoi veux tu que j'y crois il te ressemble ce Sophronios: men songe sur men songe
En plus dis moi en quel langue est ecrite cette poésie?
j'a entendu dire que le texte était tellement contracté et défiguré par les abréviations qu'il  était tres tres difficil  de le déchiffrer en entier

En fait Jérusalem avait beaucoup souffert des Perses qui avait massacré  presque toute la population de Jérusalem .

Quelques années plus tard, voici les armées arabes qui arrivent alors que ces pauvres habitants de la Palestine n'en pouvaien plus de toute  cette soldatesque conquérante . Voilà le récit qu'en fait WIKIPEDIA :

" Après la mort de Mohamed en 632, la direction des Musulmans passe au calife Abu Bakr qui lance une série de campagnes connues sous le nom de guerres de Ridda. Une fois qu'il assure sa suprématie sur l'Arabie, il lance une guerre de conquête en Orient en envahissant l'Irak qui est alors une province sassanide. Après que les Perses ont été vaincus, il se tourne vers l'ouest et envoie ses armées envahir les terres byzantines.

En 634, Abu Bakr meurt et son successeur est Omar qui poursuit sa propre guerre de conquêtes. En mai 636, l'empereur Héraclius lance une expédition majeure pour reprendre les territoires perdus mais son armée est vaincue de manière décisive lors de la bataille du Yarmouk en août 636. Par la suite, Abu Ubaidah, le chef musulman de l'armée rashidun en Syrie tient un conseil de guerre au début du mois d'octobre pour discuter de la stratégie à adopter. Les opinions varient entre une attaque contre la cité côtière de Césarée ou contre Jérusalem. Abu Ubaidah pouvait connaître l'importance de ces deux villes, qui avaient résisté aux tentatives arabes de les conquérir. Incapable de savoir laquelle des deux est la plus importante, il écrit au calife Omar pour lui laisser le soin de décider. Dans sa réponse, le calife lui ordonne de s'attaquer à Jérusalem. De fait, Abu Ubaidah marche contre cette dernière depuis Jabiyah. Il est épaulé par Khalid ibn al-Walid dont le régiment de cavalerie légère forme l'avant-garde de l'armée. Les Musulmans arrivent devant Jérusalem vers le début du mois de novembre et la garnison byzantine se replie dans la cité fortifiée.


Les troupes musulmanes débutent le siège en novembre 636. Au lieu de lancer des assauts incessants contre la ville, ils décident de faire durer le siège jusqu'à ce que les Byzantins arrivent à cours de provisions pour qu'une reddition sans effusion de sang devienne négociable."

C'est ce qui arriva !
Pas d'effusion de sang en effet . Sophronos sans doute dans le texte cité par notre frère PIERRE S. parlait des Perses ...

Mais aucune attaque non plus des Palestiniens contre les Arabes ! Alors que sont-ils venus faire jusqu'à Jérusalem .... et ensuite jusqu'à Poitiers ???
Je te le demande...

s'ils n'attaquent pas en premier ils seront attaqués tout simplement: les musulmans savent que les chretiens ne reconnaissent pas le prophète Mohammed comme Messager

Mon cher ETEOP, cet argument me semble bien "vicieux" : j'imagine qu'ils vont m'attaquer et du coup j'attaque le premier !....

Car si les Chrétiens ne reconnaissent pas le prophète Mouhammad comme Messager, ce n'est pas une raison pour eux d'attaquer les tenants de cette religion, dans la mesure où ils restent chez eux, sans venir nous envahir !

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

En fait Jérusalem avait beaucoup souffert des Perses qui avait massacré  presque toute la population de Jérusalem .

Quelques années plus tard, voici les armées arabes qui arrivent alors que ces pauvres habitants de la Palestine n'en pouvaien plus de toute  cette soldatesque conquérante . Voilà le récit qu'en fait WIKIPEDIA :

" Après la mort de Mohamed en 632, la direction des Musulmans passe au calife Abu Bakr qui lance une série de campagnes connues sous le nom de guerres de Ridda. Une fois qu'il assure sa suprématie sur l'Arabie, il lance une guerre de conquête en Orient en envahissant l'Irak qui est alors une province sassanide. Après que les Perses ont été vaincus, il se tourne vers l'ouest et envoie ses armées envahir les terres byzantines.

En 634, Abu Bakr meurt et son successeur est Omar qui poursuit sa propre guerre de conquêtes. En mai 636, l'empereur Héraclius lance une expédition majeure pour reprendre les territoires perdus mais son armée est vaincue de manière décisive lors de la bataille du Yarmouk en août 636. Par la suite, Abu Ubaidah, le chef musulman de l'armée rashidun en Syrie tient un conseil de guerre au début du mois d'octobre pour discuter de la stratégie à adopter. Les opinions varient entre une attaque contre la cité côtière de Césarée ou contre Jérusalem. Abu Ubaidah pouvait connaître l'importance de ces deux villes, qui avaient résisté aux tentatives arabes de les conquérir. Incapable de savoir laquelle des deux est la plus importante, il écrit au calife Omar pour lui laisser le soin de décider. Dans sa réponse, le calife lui ordonne de s'attaquer à Jérusalem. De fait, Abu Ubaidah marche contre cette dernière depuis Jabiyah. Il est épaulé par Khalid ibn al-Walid dont le régiment de cavalerie légère forme l'avant-garde de l'armée. Les Musulmans arrivent devant Jérusalem vers le début du mois de novembre et la garnison byzantine se replie dans la cité fortifiée.


Les troupes musulmanes débutent le siège en novembre 636. Au lieu de lancer des assauts incessants contre la ville, ils décident de faire durer le siège jusqu'à ce que les Byzantins arrivent à cours de provisions pour qu'une reddition sans effusion de sang devienne négociable."

C'est ce qui arriva !
Pas d'effusion de sang en effet . Sophronos sans doute dans le texte cité par notre frère PIERRE S. parlait des Perses ...

Mais aucune attaque non plus des Palestiniens contre les Arabes ! Alors que sont-ils venus faire jusqu'à Jérusalem .... et ensuite jusqu'à Poitiers ???
Je te le demande...

s'ils n'attaquent pas en premier ils seront attaqués tout simplement: les musulmans savent que les chretiens ne reconnaissent pas le prophète Mohammed comme Messager

Mon cher ETEOP, cet argument me semble bien "vicieux" : j'imagine qu'ils vont m'attaquer et du coup j'attaque le premier !....

Car si les Chrétiens ne reconnaissent pas le prophète Mouhammad comme Messager, ce n'est pas une raison pour eux d'attaquer les tenants de cette religion, dans la mesure où ils restent chez eux, sans venir nous envahir !

l'islam est une religion qui rivalise: un nouveau concurrent qu'il faut combattre n'est ce pas?
on le voit aujourd huit

وَلَن تَرْضَىٰ عَنكَ الْيَهُودُ وَلَا النَّصَارَىٰ حَتَّىٰ تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّـهِ هُوَ الْهُدَىٰ وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءَهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءَكَ مِنَ الْعِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللَّـهِ مِن وَلِيٍّ وَلَا نَصِيرٍ
Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis leur: «Certes, c'est la guidance d'Allah qui est la vraie guidance». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Allah ni protecteur, ni secoureur.  Sourate 2 verset 120

étéop a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

En fait Jérusalem avait beaucoup souffert des Perses qui avait massacré  presque toute la population de Jérusalem .

Quelques années plus tard, voici les armées arabes qui arrivent alors que ces pauvres habitants de la Palestine n'en pouvaien plus de toute  cette soldatesque conquérante . Voilà le récit qu'en fait WIKIPEDIA :

" Après la mort de Mohamed en 632, la direction des Musulmans passe au calife Abu Bakr qui lance une série de campagnes connues sous le nom de guerres de Ridda. Une fois qu'il assure sa suprématie sur l'Arabie, il lance une guerre de conquête en Orient en envahissant l'Irak qui est alors une province sassanide. Après que les Perses ont été vaincus, il se tourne vers l'ouest et envoie ses armées envahir les terres byzantines.

En 634, Abu Bakr meurt et son successeur est Omar qui poursuit sa propre guerre de conquêtes. En mai 636, l'empereur Héraclius lance une expédition majeure pour reprendre les territoires perdus mais son armée est vaincue de manière décisive lors de la bataille du Yarmouk en août 636. Par la suite, Abu Ubaidah, le chef musulman de l'armée rashidun en Syrie tient un conseil de guerre au début du mois d'octobre pour discuter de la stratégie à adopter. Les opinions varient entre une attaque contre la cité côtière de Césarée ou contre Jérusalem. Abu Ubaidah pouvait connaître l'importance de ces deux villes, qui avaient résisté aux tentatives arabes de les conquérir. Incapable de savoir laquelle des deux est la plus importante, il écrit au calife Omar pour lui laisser le soin de décider. Dans sa réponse, le calife lui ordonne de s'attaquer à Jérusalem. De fait, Abu Ubaidah marche contre cette dernière depuis Jabiyah. Il est épaulé par Khalid ibn al-Walid dont le régiment de cavalerie légère forme l'avant-garde de l'armée. Les Musulmans arrivent devant Jérusalem vers le début du mois de novembre et la garnison byzantine se replie dans la cité fortifiée.


Les troupes musulmanes débutent le siège en novembre 636. Au lieu de lancer des assauts incessants contre la ville, ils décident de faire durer le siège jusqu'à ce que les Byzantins arrivent à cours de provisions pour qu'une reddition sans effusion de sang devienne négociable."

C'est ce qui arriva !
Pas d'effusion de sang en effet . Sophronos sans doute dans le texte cité par notre frère PIERRE S. parlait des Perses ...

Mais aucune attaque non plus des Palestiniens contre les Arabes ! Alors que sont-ils venus faire jusqu'à Jérusalem .... et ensuite jusqu'à Poitiers ???
Je te le demande...

s'ils n'attaquent pas en premier ils seront attaqués tout simplement: les musulmans savent que les chretiens ne reconnaissent pas le prophète Mohammed comme Messager

Mon cher ETEOP, cet argument me semble bien "vicieux" : j'imagine qu'ils vont m'attaquer et du coup j'attaque le premier !....

Car si les Chrétiens ne reconnaissent pas le prophète Mouhammad comme Messager, ce n'est pas une raison pour eux d'attaquer les tenants de cette religion, dans la mesure où ils restent chez eux, sans venir nous envahir !

l'islam est une religion qui rivalise: un nouveau concurrent qu'il faut combattre n'est ce pas?
on le voit aujourd huit

وَلَن تَرْضَىٰ عَنكَ الْيَهُودُ وَلَا النَّصَارَىٰ حَتَّىٰ تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّـهِ هُوَ الْهُدَىٰ وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءَهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءَكَ مِنَ الْعِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللَّـهِ مِن وَلِيٍّ وَلَا نَصِيرٍ
Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis leur: «Certes, c'est la guidance d'Allah qui est la vraie guidance». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Allah ni protecteur, ni secoureur.  Sourate 2 verset 120

Ton argument ne convaincra que les convaincus, mon cher ETEOP ...

mario-franc_lazur a écrit:

Mon cher ETEOP, cet argument me semble bien "vicieux" : j'imagine qu'ils vont m'attaquer et du coup j'attaque le premier !....

Car si les Chrétiens ne reconnaissent pas le prophète Mouhammad comme Messager, ce n'est pas une raison pour eux d'attaquer les tenants de cette religion, dans la mesure où ils restent chez eux, sans venir nous envahir !

Mon cher mario-franc_lazur,
Evidemment que si, que c'est une bonne raison pour que les musulmans attaquent les chrétiens.

Que les chrétiens ne croient pas Mohamed soit prophète, (qu'ils sachent avec certitude qu'il n'est pas prophète car c'est prouvé et archi prouvé), justifie que les musulmans leur fassent la guerre et soient violents avec eux.
C'était le cas, il y a 1400 ans
C'est toujours le cas de nos jours.

Heureusement qu'il y a des forums comme celui-ci.... sinon on ferait quoi ??? la guerre totale ?
Il est bon que nous ayons des espaces pour discuter entre nous (chrétiens et musulmans) pour sortir de la dialectique musulmane qui est basé sur la violence, l’expansion militaire et l’impérialisme armé depuis 1400 ans.

Pierresuzanne a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mon cher ETEOP, cet argument me semble bien "vicieux" : j'imagine qu'ils vont m'attaquer et du coup j'attaque le premier !....

Car si les Chrétiens ne reconnaissent pas le prophète Mouhammad comme Messager, ce n'est pas une raison pour eux d'attaquer les tenants de cette religion, dans la mesure où ils restent chez eux, sans venir nous envahir !

Mon cher mario-franc_lazur,
Evidemment que si, que c'est une bonne raison pour que les musulmans attaquent les chrétiens.

Que les chrétiens ne croient pas Mohamed soit prophète, (qu'ils sachent avec certitude qu'il n'est pas prophète car c'est prouvé et archi prouvé), justifie que les musulmans leur fassent la guerre et soient violents avec eux.
C'était le cas, il y a 1400 ans
C'est toujours le cas de nos jours.

Heureusement qu'il y a des forums comme celui-ci.... sinon on ferait quoi ??? la guerre totale ?
Il est bon que nous ayons des espaces pour discuter entre nous (chrétiens et musulmans) pour sortir de la dialectique musulmane qui est basé sur la violence, l’expansion militaire et l’impérialisme armé depuis 1400 ans.

ce n'est pas ca: l'islam se défend lis le verset

étéop a écrit:

[q

ce n'est pas ca: l'islam se défend lis le verset

Le Coran ne contient pas toute la vérité.
Il y a d'autres sources historiques qui renseignent sur la réalité de ce qui s'est passé.


Je te donne une référence qui pourait t'apprendre plein de choses :
Les fondations de l'islam, entre écriture et histoire, Alfred-Louis de Prémare, éditions du Seuil, 2002.

Pierresuzanne a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mon cher ETEOP, cet argument me semble bien "vicieux" : j'imagine qu'ils vont m'attaquer et du coup j'attaque le premier !....

Car si les Chrétiens ne reconnaissent pas le prophète Mouhammad comme Messager, ce n'est pas une raison pour eux d'attaquer les tenants de cette religion, dans la mesure où ils restent chez eux, sans venir nous envahir !

Mon cher mario-franc_lazur,
Evidemment que si, que c'est une bonne raison pour que les musulmans attaquent les chrétiens.

Que les chrétiens ne croient pas Mohamed soit prophète, (qu'ils sachent avec certitude qu'il n'est pas prophète car c'est prouvé et archi prouvé), justifie que les musulmans leur fassent la guerre et soient violents avec eux.
C'était le cas, il y a 1400 ans
C'est toujours le cas de nos jours.

En effet ce n'était pas une bonne raison SELON LE CORAN : c'est ce que je voulais dire !