L'Evangile que Paul a annoncé est-il celui que Pierre a annoncé

Suleyman a écrit:

La vrai histoire de cette homme

Les querelles ont opposé un groupe de chrétiens partisans de la doctrine de Paul à un autre groupe, celui des judéo-chrétiens, à la tête duquel se trouvaient les apôtres Pierre et Jean, ainsi que Jacques, le frère de Jésus.

Plusieurs des livres de l'Evangile-Nouveau Testament ne sont que le résultat de ces confits.  Les judéo-chrétiens furent finalement les perdants ; leur influence décrut et leurs ouvrages, jugés apocryphes par l'Eglise, furent cachés ou supprimés.

Lorsque le Christianisme de style paulinien définitivement triomphant constitua son recueil de textes officiels, le "Canon", qui exclut et condamna comme contraires à l'orthodoxie tous autres documents qui ne convenaient pas à la ligne choisie par l'Eglise.

Mais, pour ce qui concerne les Evangiles, il y a fort à parier que si l'atmosphère de lutte entre communautés créée par la dissidence paulinienne n'avait pas existé, nous n'aurions pas les écrits que nous avons aujourd'hui. Apparus dans la période de lutte intense entre les deux communautés, ces "écrits de combat", comme les qualifie le R.P.Kannengiesser, ont émergé de la multitude des écrits parus sur Jésus

Paul est donc considéré comme traître à la pensée de Jésus. Cette présentation des faits donne au lecteur non versé dans la connaissance de la Bible et des faits réels l'impression que les chrétiens ont changé, altéré, supprimé et caché le véritable Evangile.

Et voilà où Suleyman puise son inspiration :  Répondre à l'Islam

Et il omet de citer le même auteur, dans ce qu'il écrit plus bas :

Pierre, Jean et Jacques étaient-ils en désaccord profond avec Paul ? Les passages suivantes tirés de l'Evangile-Nouveau Testament, prouvent que ces hommes étaient d'authentiques amis et en parfait accord doctrinal.

Voilà où Suleyman puise son inspiration, pour dire que Pierre, Jacques et Jean étaient en profond désaccord avec Paul, sur un site où l'on affirme le contraire, que Pierre,  Jacques et Jean étaient d'authentiques amis de Jésus et en parfait accord doctrinal avec Lui  

petero a écrit:

Suleyman a écrit:

La vrai histoire de cette homme

Les querelles ont opposé un groupe de chrétiens partisans de la doctrine de Paul à un autre groupe, celui des judéo-chrétiens, à la tête duquel se trouvaient les apôtres Pierre et Jean, ainsi que Jacques, le frère de Jésus.

Plusieurs des livres de l'Evangile-Nouveau Testament ne sont que le résultat de ces confits.  Les judéo-chrétiens furent finalement les perdants ; leur influence décrut et leurs ouvrages, jugés apocryphes par l'Eglise, furent cachés ou supprimés.

Lorsque le Christianisme de style paulinien définitivement triomphant constitua son recueil de textes officiels, le "Canon", qui exclut et condamna comme contraires à l'orthodoxie tous autres documents qui ne convenaient pas à la ligne choisie par l'Eglise.

Mais, pour ce qui concerne les Evangiles, il y a fort à parier que si l'atmosphère de lutte entre communautés créée par la dissidence paulinienne n'avait pas existé, nous n'aurions pas les écrits que nous avons aujourd'hui. Apparus dans la période de lutte intense entre les deux communautés, ces "écrits de combat", comme les qualifie le R.P.Kannengiesser, ont émergé de la multitude des écrits parus sur Jésus

Paul est donc considéré comme traître à la pensée de Jésus. Cette présentation des faits donne au lecteur non versé dans la connaissance de la Bible et des faits réels l'impression que les chrétiens ont changé, altéré, supprimé et caché le véritable Evangile.

Et voilà où Suleyman puise son inspiration :  Répondre à l'Islam

Et il omet de citer le même auteur, dans ce qu'il écrit plus bas :

Pierre, Jean et Jacques étaient-ils en désaccord profond avec Paul ? Les passages suivantes tirés de l'Evangile-Nouveau Testament, prouvent que ces hommes étaient d'authentiques amis et en parfait accord doctrinal.

Voilà où Suleyman puise son inspiration, pour dire que Pierre, Jacques et Jean étaient en profond désaccord avec Paul, sur un site où l'on affirme le contraire, que Pierre,  Jacques et Jean étaient d'authentiques amis de Jésus et en parfait accord doctrinal avec Lui  

Non Petero tu te trompe en parcourant les écris de Paul je suis tombé sur le conflit qui opposai Paul à Pierre et la raison de se conflit, et pars la suite j'ai fait des recherche  et je suis tombé sur l'étude de Dr.Bucaille 
qui affirmait mes doutes et ensuite j'ai voulue aprofondir mes recherche et il y a cas taper conflit de Antioche pour voir que en faite mes doutes s'avéraient êtres justifié et confirmé 
Et se que tu nous montre la est le résultat d'un désésperé comme toi qui renie l'évidence et qui tente tan bien que mal, de défendre l'indéfendable 
Il y avait bien un conflit entre les Disciple de Jésus et Paul ,et je ne vois pas le mal qu'il y a à faire des recherche
Moi je ne suis pas comme toi je ne gobe pas la pilule avant de confirmer quoi que se soie je me renseigne je fait des recherche  pour voir si mon idée et fondé !

Suleyman a écrit:

Non Petero tu te trompe en parcourant les écris de Paul je suis tombé sur le conflit qui opposai Paul à Pierre et la raison de se conflit, et pars la suite j'ai fait des recherche  et je suis tombé sur l'étude de Dr.Bucaille qui affirmait mes doutes et ensuite j'ai voulue aprofondir mes recherche et il y a cas taper conflit de Antioche pour voir que en faite mes doutes s'avéraient êtres justifié et confirmé 
Et se que tu nous montre la est le résultat d'un désésperé comme toi qui renie l'évidence et qui tente tan bien que mal, de défendre l'indéfendable 
Il y avait bien un conflit entre les Disciple de Jésus et Paul ,et je ne vois pas le mal qu'il y a à faire des recherche
Moi je ne suis pas comme toi je ne gobe pas la pilule avant de confirmer quoi que se soie je me renseigne je fait des recherche  pour voir si mon idée et fondé !

Je t'ai apporté la preuve sur l'autre sujet, que c'est toi Suleyman qui te trompe sur Pierre et Paul. Il n'y a jamais eu de grand conflit entre eux, notamment sur l'Evangile qu'ils annonçaient. Je te l'ai prouvé en te citant les Actes des Apôtres, le seul témoignage que nous ayons sur ce qui s'est passé.

Pierre le premier, a annoncé la Bonne Nouvelle de la mort et de la résurrection de Jésus venu apporter la rémission des péchés et le don de l'Esprit à TOUT HOMME, Juifs et Païens.

Pierre le premier, sur ordre de Jésus, a donné le baptême de Jésus aux païens, après que l'Esprit Saint, dans une nouvelle pentecôte était descendu sur eux.

Pierre lui-même a exposé aux judéo-chrétiens partisans de la circoncision et de la Loi, qui lui reprochaient d'avoir fait cela, qu'il avait obéit à Dieu qui lui avait montré que les païens pouvaient entrer dans l'Eglise de Jésus, sans se devenir juif, se faire circoncire et observer les préceptes de la Loi de Moïse.

Le seul conflit et c'est pas un conflit, mais un reproche que Paul fit à Pierre, c'est d'avoir oublié ce que Jésus lui avait demandé : accepter les païens dans la communauté chrétienne, sans les obliger à se faire circoncire et respecter les préceptes alimentaires de la Loi mosaïque.

Alors arrête de nous bassiner ainsi avec ton faux procès contre Paul.

petero a écrit:

Suleyman a écrit:

Non Petero tu te trompe en parcourant les écris de Paul je suis tombé sur le conflit qui opposai Paul à Pierre et la raison de se conflit, et pars la suite j'ai fait des recherche  et je suis tombé sur l'étude de Dr.Bucaille qui affirmait mes doutes et ensuite j'ai voulue aprofondir mes recherche et il y a cas taper conflit de Antioche pour voir que en faite mes doutes s'avéraient êtres justifié et confirmé 
Et se que tu nous montre la est le résultat d'un désésperé comme toi qui renie l'évidence et qui tente tan bien que mal, de défendre l'indéfendable 
Il y avait bien un conflit entre les Disciple de Jésus et Paul ,et je ne vois pas le mal qu'il y a à faire des recherche
Moi je ne suis pas comme toi je ne gobe pas la pilule avant de confirmer quoi que se soie je me renseigne je fait des recherche  pour voir si mon idée et fondé !

Je t'ai apporté la preuve sur l'autre sujet, que c'est toi Suleyman qui te trompe sur Pierre et Paul. Il n'y a jamais eu de grand conflit entre eux, notamment sur l'Evangile qu'ils annonçaient. Je te l'ai prouvé en te citant les Actes des Apôtres, le seul témoignage que nous ayons sur ce qui s'est passé.

Pierre le premier, a annoncé la Bonne Nouvelle de la mort et de la résurrection de Jésus venu apporter la rémission des péchés et le don de l'Esprit à TOUT HOMME, Juifs et Païens.

Pierre le premier, sur ordre de Jésus, a donné le baptême de Jésus aux païens, après que l'Esprit Saint, dans une nouvelle pentecôte était descendu sur eux.

Pierre lui-même a exposé aux judéo-chrétiens partisans de la circoncision et de la Loi, qui lui reprochaient d'avoir fait cela, qu'il avait obéit à Dieu qui lui avait montré que les païens pouvaient entrer dans l'Eglise de Jésus, sans se devenir juif, se faire circoncire et observer les préceptes de la Loi de Moïse.

Le seul conflit et c'est pas un conflit, mais un reproche que Paul fit à Pierre, c'est d'avoir oublié ce que Jésus lui avait demandé : accepter les païens dans la communauté chrétienne, sans les obliger à se faire circoncire et respecter les préceptes alimentaires de la Loi mosaïque.

Alors arrête de nous bassiner ainsi avec ton faux procès contre Paul.

Se que tu appelle toi une petite reproche a causé la la fuite de Paul d'Antioche la séparation entre lui et son ami Barnabas la mort de Pierre la mort de Jaques ,mes oui c'est juste une petite reproche 

Suleyman a écrit:

Se que tu appelle toi une petite reproche a causé la la fuite de Paul d'Antioche la séparation entre lui et son ami Barnabas la mort de Pierre la mort de Jaques ,mes oui c'est juste une petite reproche 

FAUX et ARCHI FAUX, l'incident d'Antioche n'est pas à l'origine de la séparation de Paul et Barnabé, voici l'origine de cette séparation :

35 Quant à Paul et Barnabé, ils demeuraient à Antioche, enseignant et prêchant avec plusieurs autres la parole du Seigneur. (Actes (CP) 15) 36 Au bout de quelques jours, Paul dit à Barnabé: " Retournons donc visiter les frères dans chacune des villes où nous avons annoncé la parole du Seigneur, (pour voir) comment ils vont. " 37 Barnabé voulait amener aussi Jean, appelé Marc; 38 mais Paul jugeait bon de ne pas emmener celui qui les avait quittés depuis la Pamphylie et qui n'avait pas été à l'oeuvre avec eux. 39 Il y eut (entre eux) un tel dissentiment qu'ils se séparèrent l'un de l'autre et que Barnabé, prenant Marc, s'embarqua pour Chypre. 40 Paul, après avoir fait choix de Silas, partit, recommandé par les frères à la grâce du Seigneur. 41 Il parcourut la Syrie et la Cilicie, affermissant les églises. (Actes (CP) 15)

C'est parce que Barnabé voulait envoyer avec lui Jean, appelé Marc et que Paul n'était pas d'accord, que Barnabé s'est séparé de Paul. ne s'étant pas entendu sur ce différent concernant Marc, ils sont allés chacun de leur côté.

Cela n'a vraiment rien à voir avec l'incident avec Pierre.

Quand à la mort de Jacques, il est mort bien avant que cet incident d'Antioche. Et c'est Hérode qui est à l'origine de la mort de Jacques et pas Paul :

1 Or, en ce temps-là, le roi Hérode fit arrêter quelques-uns des membres de l'Eglise pour les maltraiter. 2 Il fit mourir par le glaive Jacques, le frère de Jean. (Actes (CP) 12)

Tu devrais arrêter de fumer de la moquette l'ami Car tu déraisonne trop

Quand à Pierre, il est mort à Rome, tout comme Paul, et la même année, d'après la tradition. Pierre n'est nullement mort à cause de Paul.

Tu me fais pitié mon pauvre Suleymain

petero a écrit:

Suleyman a écrit:

Se que tu appelle toi une petite reproche a causé la la fuite de Paul d'Antioche la séparation entre lui et son ami Barnabas la mort de Pierre la mort de Jaques ,mes oui c'est juste une petite reproche 

FAUX et ARCHI FAUX, l'incident d'Antioche n'est pas à l'origine de la séparation de Paul et Barnabé, voici l'origine de cette séparation :

35 Quant à Paul et Barnabé, ils demeuraient à Antioche, enseignant et prêchant avec plusieurs autres la parole du Seigneur. (Actes (CP) 15) 36 Au bout de quelques jours, Paul dit à Barnabé: " Retournons donc visiter les frères dans chacune des villes où nous avons annoncé la parole du Seigneur, (pour voir) comment ils vont. " 37 Barnabé voulait amener aussi Jean, appelé Marc; 38 mais Paul jugeait bon de ne pas emmener celui qui les avait quittés depuis la Pamphylie et qui n'avait pas été à l'oeuvre avec eux. 39 Il y eut (entre eux) un tel dissentiment qu'ils se séparèrent l'un de l'autre et que Barnabé, prenant Marc, s'embarqua pour Chypre. 40 Paul, après avoir fait choix de Silas, partit, recommandé par les frères à la grâce du Seigneur. 41 Il parcourut la Syrie et la Cilicie, affermissant les églises. (Actes (CP) 15)

C'est parce que Barnabé voulait envoyer avec lui Jean, appelé Marc et que Paul n'était pas d'accord, que Barnabé s'est séparé de Paul. ne s'étant pas entendu sur ce différent concernant Marc, ils sont allés chacun de leur côté.

Cela n'a vraiment rien à voir avec l'incident avec Pierre.

Quand à la mort de Jacques, il est mort bien avant que cet incident d'Antioche. Et c'est Hérode qui est à l'origine de la mort de Jacques et pas Paul :

1 Or, en ce temps-là, le roi Hérode fit arrêter quelques-uns des membres de l'Eglise pour les maltraiter. 2 Il fit mourir par le glaive Jacques, le frère de Jean.  (Actes (CP) 12)

Tu devrais arrêter de fumer de la moquette l'ami   Car tu déraisonne trop

Quand à Pierre, il est mort à Rome, tout comme Paul, et la même année, d'après la tradition. Pierre n'est nullement mort à cause de Paul.  

Tu me fais pitié mon pauvre Suleymain  

FAUX et ARCHI FAUX, l'incident d'Antioche n'est pas à l'origine de la séparation de Paul et Barnabé, voici l'origine de cette séparation : 

Suleyman a écrit:

Après ces altercations, l’amitié entre Paul et Barnabé a été rompue. Quelque temps plus tard, Paul écarta Marc du prochain voyage missionnaire et Barnabé refusa de partir sans son cousin de Jérusalem

Voila un autre avis de Père Alain Marchadour bibliste 

[/quote]

Le père MASSARD pense que l'incident d'antioche est à l'origine de la séparation de Paul et Barnabé, c'est sont point de vue et moi je dis que c'est pas précisé dans la lettre de Paul aux Galates. Il le suppose, mais cela n'apparaît pas clairement.

De toute façon cela ne change rien au fait, que ce n'est pas Paul qui a enseigné un autre évangile, car c'était ton argument de départ. Paul a annoncé exactement ce que Pierre a fait avec Corneille sur demande de l'Esprit de Jésus, sauf à Antioche quand par peur ou pour faire plaisir aux pharisiens convertis, il a tourné sa veste.

[quote="Suleyman"]

Petero a écrit:

Quand à la mort de Jacques, il est mort bien avant que cet incident d'Antioche. Et c'est Hérode qui est à l'origine de la mort de Jacques et pas Paul :

Je te parle de Jacques le juste le frère de Jésus  et regarde un peux la raison pour la quelle Jaque a était éxécuté 

L'exécution de « Jacques, frère de Jésus, appelé Christ » est mentionnée « par Flavius JosèpheS 7, mais aussi par de nombreuses sources chrétiennes transmises par Eusèbe de CésaréeS 8 ou indépendantes de lui, notamment les Ascensions de Jacques — texte de provenance ébionite transmis dans les ReconnaissancesS 9 — , où Paul, désigné par l'expression « homme ennemi », joue un rôle important dans la mort de Jacques4. » Pour Pierre-Antoine Bernheim,« Il est possible que Jacques, en tant qu'autorité suprême de l'Église, ait été tenu pour responsable des transgressions de la Loi dont Paul fut accusé

Wikipédia n'est pas une référence biblique. Et il est écrit : "il est possible ...." Là encore c'est une supposition. On n'en sait rien.

Suleyman a écrit:

sacré Paul trop malin se type 

Tu devrais arrêter de fumer de la moquette l'ami [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Car tu déraisonne trop [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]    t'es un vrai comique toi 

Alors répond à cette question. Pierre a-t-il, selon le témoignage des actes, été envoyé par Jésus chez la famille de Corneille, des païens, pour leur annoncer la Bonne Nouvelle ? Paul a-t-il demandé à ces païens de se faire circoncire, de respecter les préceptes de la loi de Moïse ?

2 Pierre 3:
14C'est pourquoi, bien-aimés, en attendant ces choses, appliquez-vous à être trouvés par lui sans tache et irrépréhensibles dans la paix. 15Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. 16C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine. 17Vous donc, bien-aimés, qui êtes avertis, mettez-vous sur vos gardes, de peur qu'entraînés par l'égarement des impies, vous ne veniez à déchoir de votre fermeté. 18Mais croissez dans la grâce et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. A lui soit la gloire, maintenant et pour l'éternité! Amen!

serviteur a écrit:

2 Pierre 3:
14C'est pourquoi, bien-aimés, en attendant ces choses, appliquez-vous à être trouvés par lui sans tache et irrépréhensibles dans la paix. 15Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. 16C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine. 17Vous donc, bien-aimés, qui êtes avertis, mettez-vous sur vos gardes, de peur qu'entraînés par l'égarement des impies, vous ne veniez à déchoir de votre fermeté. 18Mais croissez dans la grâce et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. A lui soit la gloire, maintenant et pour l'éternité! Amen!

Merci Pour se rappelle 


pourquoi chercher vous a vous faire du tord?car en citant  ces parole de Pierre vous vous exposé à une réalité d'un gout très amère 


car en réalité l'auteur de deuxième épître de Pierre n'est pas rédigé par Pierre lui même,en effet cette lettre est écrit en l'an 130
Et approuvé au quatrième siècle pars la majorité  d'église  


selon  la Bible de Jérusalem se serait une personne qui se serait couvert de l'autorité de Pierre qui aurait rédigé le deuxième épître de Pierre 


selon la bible tob l'auteur appartient pas à la première génération de chrétiens 


selon le dictionnaire de Westphal 


Tout d’abord, malgré la référence à 1 Pierre, le fossé qui sépare les deux écrits est immense. Le nom de l’adresse et le titre sont différents. Le style des deux lettres ne peut provenir de la même main. L’auteur de 2 Pierre écrit un grec beaucoup moins pur et en même temps plus ampoulé que celui de 1 Pierre. Il utilise des expressions et des mots recherchés, des termes techniques {#2Pi 2:22 3:10} qui sont en usage dans le grec tardif. Il cherche à faire du style, mais manque d’envolée. Si la différence se manifeste quant à la forme extérieure, elle est encore plus visible quant au contenu. Alors que 1 Pierre a subi fortement l’influence de l’A.T., notre écrit en est complètement indépendant. La parenté manifeste que présente 1 Pierre avec Paul est absente ici. Enfin les conceptions elles-mêmes sont autres. Dans 1 Pierre, le retour du Christ, que l’auteur désigne sous le nom de «révélation» (apocalupsis), apparaît beaucoup plus proche que dans 2 Pierre, qui le désigne du nom de «parousie» (voir #1Pi 1:7,12,13 4:13 et #2Pi 1:16 3:4). Et l’espérance qui joue un rôle si important dans 1 Pierre est remplacée par la connaissance. Nous ne retrouvons ici aucune des allusions aux persécutions et tribulations dont il est question dans 1 Pierre. Le Christ souffrant, qui forme l’intérêt principal de l’auteur de la première épître, fait place à un Christ plein de majesté et de puissance.







En résumé :

La seconde épître de Pierre n'a été reconnu comme canonique par la majorité des églises qu'à partir du 4e siècle, et plusieurs Pères de l'Église ne la connaissait pas. Par la suite, plusieurs savants chrétiens ont affirmés que Pierre n'en était pas l'auteur. en bref cette lettre pue l'influence paulinien 


donc pour moi cette lettre n'est pas une source d'affirmation de la bonne foie de Paul ,sur tous si elle rédigé pars un disciple de Paul  


Bon revenons à Paule svp 

Suleyman a écrit:

serviteur a écrit:

2 Pierre 3:
14C'est pourquoi, bien-aimés, en attendant ces choses, appliquez-vous à être trouvés par lui sans tache et irrépréhensibles dans la paix. 15Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. 16C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine. 17Vous donc, bien-aimés, qui êtes avertis, mettez-vous sur vos gardes, de peur qu'entraînés par l'égarement des impies, vous ne veniez à déchoir de votre fermeté. 18Mais croissez dans la grâce et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. A lui soit la gloire, maintenant et pour l'éternité! Amen!

Merci Pour se rappelle 


pourquoi chercher vous a vous faire du tord?car en citant  ces parole de Pierre vous vous exposé à une réalité d'un gout très amère 


car en réalité l'auteur de deuxième épître de Pierre n'est pas rédigé par Pierre lui même,en effet cette lettre est écrit en l'an 130
Et approuvé au quatrième siècle pars la majorité  d'église  


selon  la Bible de Jérusalem se serait une personne qui se serait couvert de l'autorité de Pierre qui aurait rédigé le deuxième épître de Pierre 


selon la bible tob l'auteur appartient pas à la première génération de chrétiens 


selon le dictionnaire de Westphal 


Tout d’abord, malgré la référence à 1 Pierre, le fossé qui sépare les deux écrits est immense. Le nom de l’adresse et le titre sont différents. Le style des deux lettres ne peut provenir de la même main. L’auteur de 2 Pierre écrit un grec beaucoup moins pur et en même temps plus ampoulé que celui de 1 Pierre. Il utilise des expressions et des mots recherchés, des termes techniques {#2Pi 2:22 3:10} qui sont en usage dans le grec tardif. Il cherche à faire du style, mais manque d’envolée. Si la différence se manifeste quant à la forme extérieure, elle est encore plus visible quant au contenu. Alors que 1 Pierre a subi fortement l’influence de l’A.T., notre écrit en est complètement indépendant. La parenté manifeste que présente 1 Pierre avec Paul est absente ici. Enfin les conceptions elles-mêmes sont autres. Dans 1 Pierre, le retour du Christ, que l’auteur désigne sous le nom de «révélation» (apocalupsis), apparaît beaucoup plus proche que dans 2 Pierre, qui le désigne du nom de «parousie» (voir #1Pi 1:7,12,13 4:13 et #2Pi 1:16 3:4). Et l’espérance qui joue un rôle si important dans 1 Pierre est remplacée par la connaissance. Nous ne retrouvons ici aucune des allusions aux persécutions et tribulations dont il est question dans 1 Pierre. Le Christ souffrant, qui forme l’intérêt principal de l’auteur de la première épître, fait place à un Christ plein de majesté et de puissance.

En résumé :

La seconde épître de Pierre n'a été reconnu comme canonique par la majorité des églises qu'à partir du 4e siècle, et plusieurs Pères de l'Église ne la connaissait pas. Par la suite, plusieurs savants chrétiens ont affirmés que Pierre n'en était pas l'auteur. en bref cette lettre pue l'influence paulinien 

donc pour moi cette lettre n'est pas une source d'affirmation de la bonne foie de Paul ,sur tous si elle rédigé pars un disciple de Paul  

Bon revenons à Paule svp 

Quand un texte te dérange, tu le mets à la poubelle, tu l'écartes d'un revers de main en trouvant un faux prétexte

Suleyman a écrit:

Pourtant, en réalité, c'est lui l'adversaire des apôtres, l'antéchrist qui prêche un autre évangile, celui du salut par la foi et non par la Loi. La Loi renfermait avant tout le Décalogue, les Commandements de Dieu. Or, Jésus n'était pas venu abolir la Loi, mais la parfaire, et l'accomplir ! Paul, lui, prêche contre la Loi : c'est ce qui l'oppose aux Juifs. C'est pourquoi il est accusé d'apostasie. Dans la seconde épître aux Thessaloniciens (Ch. II, 3-12), il tente de se défendre en renvoyant l'accusation d'Adversaire et d'apostat sur un autre, mais son propos reste obscur et on ne voit pas de qui il veut parler. De là vient l'erreur d'avoir vu en Néron le fameux Antéchrist alors qu'il s'agit en réalité de Paul, le doctrinaire fâché contre les Juifs, ces "rebelles", comme il les appelle, parce qu'ils sont en révolte contre l'occupant romain. Accusé de [......], Paul répond: «Et si mon [......] ne servait qu'à mieux faire éclater la véracité de Dieu pour sa gloire, pourquoi serais-je encore condamné comme pêcheur? Pourquoi ne ferions-nous pas le mal afin qu'il en sorte du bien ? » (Romains III 8 ). Pieux [......] ? Que non ! 

Jésus ne prêche pas un autre évangile que celui prêché par Jésus, ainsi que par Pierre. Voici ce qu'il dit dans sa lettre aux Romains :

"14 Car toute la Loi est contenue dans un seul mot: " Tu aimeras ton prochain comme toi-même. (Galates (CP) 5)

C'est exactement ce que Jésus a enseigné :

"37 Il lui dit: " Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. 38 C'est là le plus grand et le premier commandement. 39 Un second lui est égal: Tu aimeras ton proche comme toi-même. 40 En ces deux commandements tient toute la Loi, et les Prophètes. (Matthieu (CP) 22)

Ce que Paul a enseigné, c'est que c'est Jésus venu nous donner son Esprit pour que nous aimions parfaitement Dieu et notre prochain qu'il faut suivre, Jésus qui est mort pour que nous recevions son Esprit et qui est ressuscité par son Esprit dans son Eglise, dans les membres de son Eglise, les baptisés.

Paul prêche que le salut il vient par le sang versé pour la rémission des péchés, par l'Esprit donné par Jésus qui répand en nous l'Amour Miséricordieux du Père qui va nous transformer, nous sanctifier et faire reculer en nous le péché. Le salut il ne vient pas de la Loi, de la pratique de la Loi. La Loi n'était qu'un pédagogue, le pédagogue donné avec l'ancienne alliance. Avec la Nouvelle Alliance que Jésus a scellé en son sang versé pour nous, il nous donne un nouveau pédagogue, l'Esprit Saint, son Esprit Saint.

Et c'est ce même Esprit Saint, Nouveau Pédagogue, Nouveau Maître intérieur, qui va accomplir la Loi en nous en l'inscrivant en lettre de feu dans notre âme.

Paul n'a pas prêché contre la Loi mais pour le dépassement de la Loi, pour le passage de l'ancienne Loi à la Nouvelle Loi de l'Esprit, le passage de l'ancienne alliance dans la Nouvelle Alliance.

petero a écrit:

Suleyman a écrit:

serviteur a écrit:

2 Pierre 3:
14C'est pourquoi, bien-aimés, en attendant ces choses, appliquez-vous à être trouvés par lui sans tache et irrépréhensibles dans la paix. 15Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. 16C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine. 17Vous donc, bien-aimés, qui êtes avertis, mettez-vous sur vos gardes, de peur qu'entraînés par l'égarement des impies, vous ne veniez à déchoir de votre fermeté. 18Mais croissez dans la grâce et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. A lui soit la gloire, maintenant et pour l'éternité! Amen!

Merci Pour se rappelle 


pourquoi chercher vous a vous faire du tord?car en citant  ces parole de Pierre vous vous exposé à une réalité d'un gout très amère 


car en réalité l'auteur de deuxième épître de Pierre n'est pas rédigé par Pierre lui même,en effet cette lettre est écrit en l'an 130
Et approuvé au quatrième siècle pars la majorité  d'église  


selon  la Bible de Jérusalem se serait une personne qui se serait couvert de l'autorité de Pierre qui aurait rédigé le deuxième épître de Pierre 


selon la bible tob l'auteur appartient pas à la première génération de chrétiens 


selon le dictionnaire de Westphal 


Tout d’abord, malgré la référence à 1 Pierre, le fossé qui sépare les deux écrits est immense. Le nom de l’adresse et le titre sont différents. Le style des deux lettres ne peut provenir de la même main. L’auteur de 2 Pierre écrit un grec beaucoup moins pur et en même temps plus ampoulé que celui de 1 Pierre. Il utilise des expressions et des mots recherchés, des termes techniques {#2Pi 2:22 3:10} qui sont en usage dans le grec tardif. Il cherche à faire du style, mais manque d’envolée. Si la différence se manifeste quant à la forme extérieure, elle est encore plus visible quant au contenu. Alors que 1 Pierre a subi fortement l’influence de l’A.T., notre écrit en est complètement indépendant. La parenté manifeste que présente 1 Pierre avec Paul est absente ici. Enfin les conceptions elles-mêmes sont autres. Dans 1 Pierre, le retour du Christ, que l’auteur désigne sous le nom de «révélation» (apocalupsis), apparaît beaucoup plus proche que dans 2 Pierre, qui le désigne du nom de «parousie» (voir #1Pi 1:7,12,13 4:13 et #2Pi 1:16 3:4). Et l’espérance qui joue un rôle si important dans 1 Pierre est remplacée par la connaissance. Nous ne retrouvons ici aucune des allusions aux persécutions et tribulations dont il est question dans 1 Pierre. Le Christ souffrant, qui forme l’intérêt principal de l’auteur de la première épître, fait place à un Christ plein de majesté et de puissance.

En résumé :

La seconde épître de Pierre n'a été reconnu comme canonique par la majorité des églises qu'à partir du 4e siècle, et plusieurs Pères de l'Église ne la connaissait pas. Par la suite, plusieurs savants chrétiens ont affirmés que Pierre n'en était pas l'auteur. en bref cette lettre pue l'influence paulinien 

donc pour moi cette lettre n'est pas une source d'affirmation de la bonne foie de Paul ,sur tous si elle rédigé pars un disciple de Paul  

Bon revenons à Paule svp 

Quand un texte te dérange, tu le mets à la poubelle, tu l'écartes d'un revers de main en trouvant un faux prétexte

écoute je l'écarte quand il subsiste des doute sur la véracité du texte et la il est claire que cette lettres n'est pas écrit pars Pierre ! et même tes Pères sont d'accord avec moi !