Jésus, le Parole incréé de Dieu, la Parole de Dieu devenue homme

Rappel du premier message :

La Réponse a écrit:

Je m'excuse de revenir encore une fois a l'Évangile de St Jean car son objectif clair en tenant compte de son contexte historique était de convertir à la religion Chrétienne les tenants de l'idée du Logos, en leur montrant que le Logos n’était autre que Jésus lui-même. L'apôtre voulait dire clairement que notre seigneur Jésus, avant de prendre la forme d’un être humain, avait été avec Dieu au commencement comme agent dans la création du monde mais ceci ne lui est pas spécifique cette parole de Jean doit être examinée à la lumière d’autres versets du même auteur afin d’en saisir correctement le sens.

Parce que ce que vous faites, vous appelez cela "examiner la parole de Jean à la lumière d'autre verset du même auteur" ?

Vous vous moquez de qui ?

Vous ne faites qu'examinée la parole de Jean, qu'à la lumière de ce que vous croyez, de ce que Mohamet croyait et qu'il a fait dicter dans le Coran, à savoir : "que Jésus n'est pas Dieu".

Dans votre esprit vous pensez "Jésus n'est pas Dieu" et ce qui prouve que les chrétiens interprète mal la Parole de Dieu annoncée par Jean, c'est ce que écrit Jean lui-même en commençant son Evangile :

La Réponse a écrit:

Dans Jean 1, il est écrit :

1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2 Elle était au commencement avec Dieu.
3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Relisez attentivement ces versets ne nous enseignent ils pas sans ambages que la parole de Dieu est Dieu lui-même, elle est incréé, et c'est elle qui a tout crée. Cela ne peut pas s'accorder avec Jésus qui n'est pas Dieu, il n'est pas le Créateur et il n’est pas incréé.

Oui, Jean annonce que la Parole de Dieu (le Verbe) est Dieu Lui-même, mais il ne fait pas qu'annoncer cela. Vous n'êtes pas allez jusqu'au bout du prologue de Jean. C'est comme si Dieu parlait à la radio, vous écoutez le début de son discours qui vous intéresse et tout à coup, vous fermez votre radio, vous faites taire Dieu pour ne pas entendre le reste, car le reste contredit ce que vous croyez, que Jésus n'est pas Dieu.

Moi j'ouvre la radio pour que nous écoutions ensemble la suite du discours, et voilà ce que cela donne :

Ce que vous avez avez choisi d'entendre

"Au commencement était la Parole (le Verbe) et la Parole (le Verbe) était avec Dieu et la Parole (le Verbe) était Dieu......Tout fut par lui, et sans lui rien ne fut."

Ce que Dieu dit ensuite, après que vous lui ayez fermé le bec, ce que vous ne voulez pas entendre :

Ce qui fut en elle (la Parole ou le Verbe) était la vie, et la vie était la lumière des hommes, et la lumière luit dans les ténèbres et les ténèbres ne l'ont pas saisie.

Il y eut un homme envoyé de Dieu. Son nom était Jean. Il vint témoigner, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui. Celui-là n'était pas la lumière, mais il avait à rendre témoignage à la lumière.

La Parole (Le Verbe) était la lumière véritable, qui éclaire tout homme; il venait dans le monde. Il était dans le monde, et le monde fut par lui, et le monde ne l'a pas reconnu. Il (Le Verbe ou la Parole) est venu chez lui, et les siens ne l'ont pas accueilli. Mais à tous ceux qui l'ont accueilli, il (Le Verbe ou la Parole) a donné pouvoir de devenir enfants de Dieu, à ceux qui croient en son nom, lui (Le Verbe ou la Parole) qui ne fut engendré ni du sang, ni d'un vouloir de chair, ni d'un vouloir d'homme, mais de Dieu.

Et la Parole (le Verbe) s'est fait chair et il a habité parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu'il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité.

Jean lui (la Parole) témoignage et il clame "C'est de Lui (la Parole ou le verbe) que j'ai dit Celui qui vient derrière moi, le voilà passé devant moi, parce qu'avant moi il était." Oui, de sa plénitude (la plénitude de la Parole ou du Verbe) nous avons tous reçu, et grâce pour grâce.

Car la Loi fut donnée par Moïse; la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ. (Jean 1, 4, 17)

Vous auriez écouté Dieu, parlant par Jean, et vous l'auriez écouté attentivement, vous ne pourriez pas tenir le discours que vous tenez.

Cette Parole que vous renconnaissez être Dieu, Jean nous dit "qu'elle était la Vie", "qu'elle était la Lumière véritable" (la Vérité) ; qu'elle elle venue dans le monde et que le monde l'a rejetée ; qu'elle a été engendrée par Dieu ; qu'elle s'est fait chair et qu'elle a habité parmi nous ; que les Apôtres ont contemplé sa Gloire qu'elle (ou il, le Verbe) tient de son Père, comme Fils Unique ; qu'il était plein de grâce ; rempli de la Grâce, et que cette Plénitude de Grâce leur a été donnée par Jésus-Christ (Le Parole fait chair)

Cette Parole que vous reconnaissez être Dieu, Jean dit clairement qu'elle s'est faite chair (elle s'est incarné dans la chair ; elle a pris chair) et que cette Parole incréé, engendrée par Dieu, c'est Jésus-Christ par qui la Grâce a été donnée ; Jésus-Christ (Parole faite chair) ; Jésus Christ (la Parole engendrée de Dieu) rempli de la Gloire qu'il tient de Dieu son Père (celui qui l'a engendré)

Citation :

Il n'est donc pas question de Jésus l'humain que nous connaissons dans ces versets, mais de la parole de Dieu qui a créé.

Il est question de Jésus, Verbe de Dieu fait chair, devenu pleinement humain sans rien perdre de sa divinité.

Jean nous parle de Jésus dans lequel il reconnaît "le Verbe qui a pris chair, la Parole incréé de Dieu qui a pris chair".

Pour vous, c'est impossible que la Parole de Dieu incréé, Dieu lui-même, en sa Parole, soit devenu un homme, se soit incarnée dans la chair humaine, c'est bien cela ?

Et votre Coran, le livre que Mohamed a reçu, ne le considérez-vous pas comme étant "la parole de Dieu incrée, éternel, inimitable" ; la parole de Dieu qui s'est incarné dans un livre ?

Vous dites : "ce n'est pas possible que la Parole incréé de Dieu se soit incarné dans un homme" pour dire "elle s'est incarné dans un Livre".

Si la Parole de Dieu, Dieu Lui-même, est capable de s'incarner dans un Livre comme le Coran, je ne vois pas pourquoi il aurait été incapable de s'incarner dans la chair. S'il est devenu Livre, Il est capable de devenir homme.

Ce qui est extraordinaire, c'est que cela vous choque que la Parole de Dieu soit devenu un homme et que cela ne vous choque pas qu'elle soit devenu "un Livre" en sachant qu'avant de devenir un livre, elle s'est incarnée dans la parole de Mohamed, dans une parole humaine, comme elle l'avait fait chez tous les prophètes avant Mohamed.

En Jésus, la Parole de Dieu ne s'est pas incarné dans la parole de Jésus créé homme par Dieu, comme vous le croyez. La Parole de Dieu s'est incarnée, Dieu lui-même a incarné sa Parole, dans une nature humaine. Dieu a choisi non pas de faire d'un homme, celui que Marie a enfanté, son porte-parole ; son prophète ; il a choisi de faire de sa Parole incréé "un homme".

C'est la personne de Jésus, son esprit qui est la Parole incréé et pas sa voix d'homme. La voix des prophètes avant Jésus, portaient la Parole Incréé, ils étaient les porte-paroles de Dieu ; Jésus, Lui, ne portait pas dans sa parole humaine, la Parole incrée, comme vous pensez que le Coran porte en lui-même la Parole Incréé, est la Parole incréée. Jésus, Lui, en personne, Est la Parole incréée ; il est une personne divine, il est en personne la Parole incréé de Dieu.

Il n'y a aucune raison valable qui vous oblige à repousser l'idée que la Parole de Dieu ai pu devenir homme, puisque que cela ne vous cause aucun problème qu'elle soit devenue Livre.

Petero

et n'oublions pas que l'arrière plan de l'anthechrist sont les illuminatis et leur ennemi l'islam et il arrivera bientot(très proche) car tout les petits signes sont terminés

ayach a écrit:

et n'oublions pas que l'arrière plan de l'anthechrist sont les illuminatis et leur ennemi l'islam et il arrivera bientot(très proche) car tout les petits signes sont terminés

A propos des Illuminati, cet extrait d'un article lu dans le "Nouvel Obervateur" :

" Un besoin de "réenchantement du monde"

Des indices, des indices soigneusement choisis... mais pas de preuve (on trouve bien sur le web une interview du président des Illuminati de France, Raoul V., mais c'est un canular). Alors au final, faut-il croire aux Illuminati ? Car il s'agit bien ici de croyance, au sens où aucune démonstration rigoureuse ne permet de valider l'hypothèse.

Et pour cause. "Il est difficile d'attraper un chat noir dans une pièce sombre... surtout lorsqu'il n'y est pas", souligne le philosophe et politologue Pierre-André Taguieff, citant un proverbe chinois. "Celui qui ne veut pas entendre n'entend pas. Au contraire, il intègre les objections à sa théorie", poursuit le chercheur au CNRS, interrogé par nouvelobs.com, "les théories du complot sont imperméables à une argumentation, elles relèvent du dogme".

Les théories du complot répondent selon Pierre-André Taguieff à un besoin de "réenchantement du monde". Il s'agit de trouver un sens caché à ce qui n'en a pas forcément. D'où un succès incroyable au cinéma, en littérature, en BD...

"Les récits complotistes s’adaptent au contexte politique, militaire, économique ou culturel. Cette accommodation à l'événement étant une condition de leur vraisemblance, donc de leur efficacité symbolique", poursuit le chercheur. Ainsi, les acteurs de ces récits complotistes auront successivement été les francs-maçons, les juifs ou les sionnistes, l'Eglise catholique ou l'Opus Dei, les bolchéviques, les "200 familles"... C'est dans la seconde moitié du XXe siècle que les Etats-Unis deviennent la nouvelle menace. "Dans les théories du complot, il faut poser une fois pour toute que l'Amérique a toujours tort et qu'elle a toujours de mauvaises intentions", écrit la politologue Nicole Bacharan.

Internet permet de diffuser largement les théories du complot, et chacun fait son marché. "En mêlant le vrai et le faux, le possible et le réel, le vraisemblable et le certain, Internet contribue puissamment à la légitimation et à la banalisation culturelles des croyances complotistes", estime Pierre-André Taguieff. "Il est bon de douter, à condition d’être capable de douter aussi de ses doutes".

Baptiste Legrand - nouvelobs.com

ayach a écrit:

et n'oublions pas que l'arrière plan de l'anthechrist sont les illuminatis et leur ennemi l'islam et il arrivera bientot(très proche) car tout les petits signes sont terminés

Encore une prédiction de fin des temps qui va tomber bientôt dans la poubelle de l'Histoire.

Celle-ci va déborder, avec les centaines de fin des temps non réalisées qui l'encombrent.

Jesus a annoncé l'arrivée de l'anthechrist car c lui qui va battre l'anthechrist et Muhammad a predit que les gen seront nu sans etre nu(les decotellés),L'impudeur et le vice se répandront, avec notamment la généralisation de l'homosexualité et du lesbianisme. Le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) disait à ce sujet: "La Fin du Monde n'aura pas lieu tant que les gens ne s'accoupleront pas en public dans la rue comme le font les ânes." (Ibné Hibbân, Bazzâr),"Parmi les Signes de l'Heure: l'apparition de la grossièreté et de l'indécence…" (Tabrâni)"Quand les hommes se satisferont des hommes et les femmes des femmes." (Tabrâni)"(quand)…prolifèreront les enfants adultérins." (Tabrâni)"… les femmes seront dévêtues tout en étant habillées…"(Ahmad et Hâkim)"Parmi les signes de l'Heure: … (la généralisation) de l'adultère" (Boukhâri)Les liens familiaux seront rompus."Quand les liens de sang seront rompus…" (Moussannaf Ibné Abi Chayba)"… (quand) l'homme obéira à sa femme et se montrera irrespectueux à l'égard de sa mère, quand il favorisera son ami et éloignera son père…" (Tirmidhi)Les forces de police et de sécurité seront nombreuses. [/i)"Quand les forces de police se seront multipliées…" (Tabrâni).[i]Le commerce se généralisera, mais les marchés connaîtront dans leur ensemble la récession."Avant la venue de l'Heure, il y aura (..) l'extension du commerce (possible allusion au phénomène de mondialisation commercial)…" (Ahmad)

Voila la prediction de Muhammad qui s'est realisée,il savait tout sa depuis 1400 ans,c un miracle et d'ailleurs il y a encore d'autre qui ont ete realisées et certe les chretiens et les musulmans ont la certitude de la venue de l'antechrist et Jesus a annoce la venue des faux prophetes est il y a eu vraiment

Oui Jésus est la parole de Dieu , donc Dieu .

Osée 13.4: “Et moi, je suis l’Eternel, ton Dieu… Tu ne connais d’autre Dieu que moi, et il n’y a de sauveur que moi”.

1Jean 2:2 Il est lui-même une victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier.

Jésus est le sauveur .

apocalypse 1: 1 8 Je suis l'alpha et l'oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient, le Tout Puissant.

2:8 8 Écris à l'ange de l'Église de Smyrne : Voici ce que dit le premier et le dernier, celui qui était mort, et qui est revenu à la vie :

Comment Jésus qui est le Verbe de Dieu, ne peut être que Dieu qui Est par sa Parole ; qui Est Celui qui Est en se disant à Lui-même, par cette même Parole, son Verbe "Je Suis".

Dieu Est ou fait être par son Verbe, sa Parole.

Pour faire "être" quelqu'un en dehors de Lui-même, Dieu dit : "Sois"
Pour Être lui-même, Dieu dit : "Je Suis". Voilà pourquoi il nous dit que son Nom est "Je Suis".

En se présentant comme étant "Je Suis", Celui qui dit Dieu, qui nous fait connaître Dieu qu'il Est le seul à connaître, Jésus se présente comme étant Dieu dans sa Parole, il se présente comme étant "la Parole de Dieu" ; Dieu qui se dit, qui se révèle, qui se donne à connaître.

Yahvé n'existe pas dans la Bible.
L'orthographe consonantique correcte est Yahvéh, ou mieux Yahweh.

La racine de ce nom est le trigramme h-w-h ou h-y-h "être".
On lui a préfixé un y pour la troisième personne du singulier masculin de l'imperfectif.

Tomi a écrit:

Yahvé n'existe pas dans la Bible.
L'orthographe consonantique correcte est Yahvéh, ou mieux Yahweh.

La racine de ce nom est le trigramme h-w-h ou h-y-h "être".
On lui a préfixé un y pour la troisième personne du singulier masculin de l'imperfectif.

La racine de Yahvé est le tétragramme : YHWH (יהוה) est un nom hébraïque se composant des quatre lettres yōḏ (י), hē (ה), wāw (ו), hē (ה). Le terme de « tétragramme » vient du grec et signifie « mot de quatre lettres1 ».

Le terme "racine" appliqué aux langues sémitiques désigne le squelette consonantique des mots qui donne le sens de base.
La grande majorité de ces mots sont basés sur une racine trilitère (un trigramme pour parler grec) composée de trois consonnes.

A cette racine s'ajoutent des préfixes, infixes ou suffixes.

Yhwh est un nom composé de quatre consonnes, d'où l'appellation tétragramme en grec, mais sa racine n'a que trois consonnes.

Tomi a écrit:

Le terme "racine" appliqué aux langues sémitiques désigne le squelette consonantique des mots qui donne le sens de base.
La grande majorité de ces mots sont basés sur une racine trilitère (un trigramme pour parler grec) composée de trois consonnes.

A cette racine s'ajoutent des préfixes, infixes ou suffixes.

Yhwh est un nom composé de quatre consonnes, d'où l'appellation tétragramme en grec, mais sa racine n'a que trois consonnes.

Revenons au sujet : Jésus est, selon la Révélation qu'il nous donne, "Je Suis" où Celui qui Est, le Seigneur. Voilà ce qui est essentiel. Jésus se présente vraiment comme étant Dieu qui a dit à Abraham : "Tu leur diras "Je Suis m'envoie vers vous";

le titre ...... 

Tomi a écrit:

Yahvé n'existe pas dans la Bible.
L'orthographe consonantique correcte est Yahvéh, ou mieux Yahweh.

La racine de ce nom est le trigramme h-w-h ou h-y-h "être".
On lui a préfixé un y pour la troisième personne du singulier masculin de l'imperfectif.

Et c'est pour cela sans doute, mon cher TOMI, que lorsque DIEU Se désigne , il se dit être "EHYEH" = JE SUIS ; la préfixe Y a disparu, mais Y réapparait dans le coeur du mot ! Peux-tu me l'expliquer, car je ne connais pas du tout la grammaire hébraïque !

chrisredfeild a écrit:

le titre ...... 

Oui, mon cher RACHID .... Le titre ne te convient pas ?

mario-franc_lazur a écrit:

Tomi a écrit:

Yahvé n'existe pas dans la Bible.
L'orthographe consonantique correcte est Yahvéh, ou mieux Yahweh.

La racine de ce nom est le trigramme h-w-h ou h-y-h "être".
On lui a préfixé un y pour la troisième personne du singulier masculin de l'imperfectif.

Et c'est pour cela sans doute, mon cher TOMI, que lorsque DIEU Se désigne , il se dit être "EHYEH" = JE SUIS ; la préfixe Y a disparu, mais Y réapparait dans le coeur du mot ! Peux-tu me l'expliquer, car je ne connais pas du tout la grammaire hébraïque !

Y ne réapparaît pas, il a toujours été présent, soit sous la forme Y, soit sous la forme W.

J'ai précisé que le verbe "être" hébreu est basé sur la racine HYH, qui dans certains cas devient HWH (vocalisée HaVaH en hébreu moderne, ce qui explique la graphie Yahveh au lieu de Yahweh).

Je suis/je serai se conjugue ehyeh en hébreu, le premier e- correspondant à notre pronom personnel "je".

Il est/il sera se conjugue yihyeh, le yi- correspondant à notre "il".

On remarque immédiatement la différence avec Yahweh, qui a pourtant la même signification que yihyeh.
L'explication est que pour Yahweh, l'Ancien Testament utilise la variante HWH de HYH.

Les voyelles ne sont pas importantes. Elles servent juste à pouvoir prononcer les consonnes. Elles ne sont d'ailleurs pas notées en dehors des textes religieux ou d'écoliers.

Tomi a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tomi a écrit:

Yahvé n'existe pas dans la Bible.
L'orthographe consonantique correcte est Yahvéh, ou mieux Yahweh.

La racine de ce nom est le trigramme h-w-h ou h-y-h "être".
On lui a préfixé un y pour la troisième personne du singulier masculin de l'imperfectif.

Et c'est pour cela sans doute, mon cher TOMI, que lorsque DIEU Se désigne , il se dit être "EHYEH" = JE SUIS ; la préfixe Y a disparu, mais Y réapparait dans le coeur du mot ! Peux-tu me l'expliquer, car je ne connais pas du tout la grammaire hébraïque !

Y ne réapparaît pas, il a toujours été présent, soit sous la forme Y, soit sous la forme W.

J'ai précisé que le verbe "être" hébreu est basé sur la racine HYH, qui dans certains cas devient HWH (vocalisée HaVaH en hébreu moderne, ce qui explique la graphie Yahveh au lieu de Yahweh).

Je suis/je serai se conjugue ehyeh en hébreu, le premier e- correspondant à notre pronom personnel "je".

Il est/il sera se conjugue yihyeh, le yi- correspondant à notre "il".

On remarque immédiatement la différence avec Yahweh, qui a pourtant la même signification que yihyeh.
L'explication est que pour Yahweh, l'Ancien Testament utilise la variante HWH de HYH.

Les voyelles ne sont pas importantes. Elles servent juste à pouvoir prononcer les consonnes. Elles ne sont d'ailleurs pas notées en dehors des textes religieux ou d'écoliers.

  mon cher TOMI . Tu m'as instruit, et je t'en remercie !  

Ce topic j'y comprends rien depuis le debut j'ai comme l'impression que vous parlez chinois....^^'
La grammaire, c'est pas pour moi, et hebraique encore moins

Semsem a écrit:

Ce topic j'y comprends rien depuis le debut j'ai comme l'impression que vous parlez chinois....^^'
La grammaire, c'est pas pour moi, et hebraique encore moins

Ce que j'ai expliqué pour l'hébreu est valable de la même façon pour l'arabe. Je dis ça car beaucoup de musulmans ont des notions d'arabe, et je vois que tu es au Liban.

Encore une chose, l'hébreu est très proche du phénicien, qui est l'ancienne langue parlée au Liban.