Ne suivez pas Ibn Taymiyya aveuglément

mécréance de ibn Taymiyya

Ibn Taymiyya dit que Dieu est soit de la même taille soit plus grand que le Trône

que Dieu nous protège de dire une telle mecreance

Elmakoudi a écrit:

mécréance de ibn Taymiyya

Ibn Taymiyya dit que Dieu est soit de la même taille soit plus grand que le Trône

que Dieu nous protège de dire une telle mecreance

HAHAHAHAHAHAHA

il a dit ça?

peut etre qu'il s'est trompé, puisqu'un sunnite croit que tout le monde se trompe, mais cette parole, meme si elle est une érreur claire, puisque DIEU est plus grand que tout, mais de la a dire que c'est une mécreance .....

quand a vos faux savants qui se prennent directement pour DIEU comme IBN ARABI????????

Le serviteur est Seigneur, et le Seigneur est serviteur
Que je désire connaître qui est le redevable
Si je dis: c'est le serviteur, ce sera la vérité
Et si je dis le Seigneur, pourquoi devrai-je être redevable?


qui dit cette parole?

UN MUSULMAN?

MEME LE CHRETIEN ne dit pas ceci.

et qui dit cette parole :

Mouhiyddin Ibn Arabi a dit : « Ce qui se trouve sous mes habits n’est nul autre que Dieu » et « Le serviteur est le Seigneur et le Seigneur est le serviteur. » Al-Fatoohaatul-Makkiyyah & Al-Fatoohaat


donc, tu nous pousse a montrer ceci?

ce qu'a dit IBN TAYMIYA est une érreur, UN SUNNI le dit sans hesiter, mais de la a dire que c'est une mécreance............

quand a la parole de vos faux savants, c'est autres choses, et le PLUS PIRE, c'est que si nous reconnaissant que nos IMAMS peuvent se tromper , vous par contre, vous ne pouvez jamais reconnaitre que vos IMAMS se trompent.

Ibn Taymiyya ne voit aucun problème au fait de dire que Dieu bouge, ce qui revient à Lui attribuer des caractéristiques des créatures.


Il a dit:
« Si nous disons: Dieu bouge et qu’Il est doté d’attributs qui ont un début (hawadith), quelle est la preuve de la fausseté de nos propos? »

Eh bien le simple fait que Dieu est éternel est une preuve suffisante pour comprendre que Ses attributs sont éternels et n’ont pas de début!

Cela figure dans son livre intitulé « Minhaj al-Sounnah al-Nabawiyyah », volume 1, page 210.

pardonnez moi pour ce que je vais dire, mais vous dites qu'IBN TAYMIYA a dit que DIEU bouge.

vous devez surement partager l'avis de cet homme qui a dit :

Mouhiyddin Ibn Arabi a dit : « Ce qui se trouve sous mes habits n’est nul autre que Dieu »

le probleme est que ce qu'il y'a sous nos habits ne fait pas que bouger.....

a toi d'imaginer, et votre savant qui est IBN ARABI, dit que c'est DIEU.

mais pour ne pas etre traiter d'hors sujet, je vais continuer dans la question d'ibn taymiya

j'ai lu ce que tu a afficher, et comme lorsque tu t'es piégé ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu t'es visiblement piégé ici.

j'ai lu ta page, et j'aurais aimé la lire dans son contexte, mais d'apres ce que je comprend, et que l'imam ibn taymiya ne dit pas que DIEU bouge, mais raporte les paroles des IMAMIYA qui est une sectes chiites , qui a dit ceci.

relis bien, tu vérra que tu va lire ceci :


.........قال اخوانه الإمامية قد صادرتنا علي المطلوب


et bien tu n'a qu'a reclicker sur ton lien, bien relire, et tu vérra qu'ibn tayiya raporte un dialogue entre les imamiya et les mutazilites......

en faite, tu a raporter ceci :

Citation :

Il (ibn taymiya) a dit:
« Si nous disons: Dieu bouge et qu’Il est doté d’attributs qui ont un début (hawadith), quelle est la preuve de la fausseté de nos propos? »

or ce que je li en arabe est ceci :

Il (ibn taymiya )a dit: "ses freres les imamiyas ont dit : « c'est notre avis , nous disons en éffet : Dieu bouge et qu’Il est doté d’attributs qui ont un début (hawadith), quelle est la preuve de la fausseté de nos propos? »"

je pense que tu a réellement un probleme en ARABE, et sa fait quand meme la deuxieme foi que tu te piege.

quand va tu arreter?


croit tu que je vais te prendre au sérieux les prochaines foi?

chrisredfeild a écrit:

Mouhiyddin Ibn Arabi a dit : « Ce qui se trouve sous mes habits n’est nul autre que Dieu »

Ibn Arabi s'est seulement réalisé suivant le Coran lui même qui dit: El Fath10. "Ceux qui te prêtent serment d'allégeance ne font que prêter serment à Dieu : la main de Dieu est au-dessus de leurs mains".

Pourtant c’était la main du prophète ou bien quoi tu ne crois pas au Coran. Ibn Arabi n'a fait que répéter le Coran réalisé par sa propre expérience en Dieu selon la station ou il est parvenu. C'est facile tout le monde le comprend.

La même chose pour le Jet de sable Dieu dit clairement que c'est le prophète qui a jeté le sable sur les mécréants et que en même temps que ce n'est pas lui c'est Dieu qui a jeté le sable. Alors qui a jeté le sable Mohamed que le salut soit sur lui ou bien Dieu. Il faut comprendre un peu le Coran et ne pas rester prisonnier de ta pauvre compréhension.
Que Dieu t'aide a t'élever a ce rang et a goûter ses fruits. Seul Dieu persiste tout s’efface pour certains jusqu'à leurs morts mais pour le Gabarit de Ibn Arabi c'est dans cette même vie...

salam alaikoum
Ibn Taymiyya attribue le Qou’oud et le Joulous à Allah (=le fait d’être assis) en prétendant que cela a été dit par deux compagnons.Il dit :

« Ainsi, si la position assise du mort dans sa tombe n’est pas telle que la position assise des corps, alors ce qui est parvenu du Prophète sallaLLAHOU ‘alayhi wa sallam au sujet des mots « Qou’oud » et « Joulous » au sujet de Allah ta’ala , comme le hadith de Ja’far ibn Abi Talib que Dieu lui fasse miséricorde ou le hadith de ‘Umar ibn al-Khattab que Dieu lui fasse miséricorde et autres que ces deux-là, est prioritaire sur le fait de ne pas faire ressembler ceci aux attributs des esclaves ».
Il dit cela dans son livre intitulé « al-Asma wa s-Sifat « , dans Majmou’ al-Fatawa, vol 5, p 527.


(que Dieu nous protège de dire une telle mécréance!).

mais il a completement RAISON


ou est le probleme??

ou peut etre selon vous, les compagnons du Prophete serais mécreants?????

voit tu ce que tu vient de raporter est exactement la croyonce des SUNNITES et des 4 imams et du prophete lui meme.



c'est tout ce que tu a trouvé a montrer????


je vais te poser une question, et si tu a la science suffisante en ISLAM et le coran et la sunna, alors donne moi la REPONSE.


quel est ta croyonce sur les ATTRIBUTS DE DIEU?????

Elmakoudi a écrit:

Ibn Taymiyya attribue le Qou’oud et le Joulous à Allah (=le fait d’être assis) en prétendant que cela a été dit par deux compagnons.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il dit :

« Ainsi, si la position assise du mort dans sa tombe n’est pas telle que la position assise des corps, alors ce qui est parvenu du Prophète sallaLLAHOU ‘alayhi wa sallam au sujet des mots « Qou’oud » et « Joulous » au sujet de Allah ta’ala , comme le hadith de Ja’far ibn Abi Talib que Dieu lui fasse miséricorde ou le hadith de ‘Umar ibn al-Khattab que Dieu lui fasse miséricorde et autres que ces deux-là, est prioritaire sur le fait de ne pas faire ressembler ceci aux attributs des esclaves ».
Il dit cela dans son livre intitulé « al-Asma wa s-Sifat « , dans Majmou’ al-Fatawa, vol 5, p 527.


(que Dieu nous protège de dire une telle mécréance!).

Le fait d’être assis nécessite d'abord un haut et un bas dans la divinité. Une partie haute et une partie basse pour permettre de s'asseoir. Ceci touche a l'unicité et l'uniformité de Dieu. Alors que Dieu nous préserve de dire une chose pareille. Et cela quelque soit la conception et les dimensions que l'on peut attribuer a cet état de fait.

Cela prouve que Ibn Taymiya est un mécréant et qu'il ne comprend ni les paroles du prophète ni celles de ses compagnons. Les compagnons du prophète n'attribuent jamais a état que peut faire une créature au créateur tout puissant...

Tout ce que dit le prophète et ses compagnons au sujet de la description de Dieu concerne la grandeur infinie de ses attributs éternels et totalement indescriptibles.

VOTRE RAISONNEMENT d'égarement qui dit que le faite d'etre assis necessite tel ou tel chose, aucun sunnite ne l'a dit.



on dit que DIEU a confirmer qu'il a cet attribut.


on le confirme.


on ne dit pas comment.


on ne dit décrit pas.


et on n'imagine pas.




TU TE SOUVIEN toi MONSIEUR LA REPONSE, de la PAROLE DE L'IMAM TIRMITHI sur la MAIN DE DIEU???????





a tu oser dire qu'il est mécreant?????????


tu a peur de le dire, car en le disant, tu sera obliger de délaisser les livres de HADITHS.



donc, vous avez trouver une seul cible qui est IBN TAYMIYA, vous l'attaquer alors que vous savezqu'il dit exactement la meme chose que l'imam ahmad et tirmithi, et sur la question de s'assoir sur le trone, tout les imams sunnite confirment ceci, mais ne discute pas sur le comment et ne décrivent pas cet ATTRIBUTS.



le JOUR ou tu déclare toi meme l'apostasie de l'IMAM AHMAD ET TIRMITHI alors ce JOUR LA , je dirais qu'éffectivement MONSIEUR LE SAVANT LA REPONSE défend sa cause.


voila ce qu'a dit TIRMITHI concernant parexemple la MAIN DE DIEU :

Citation :

L'imam At-Tirmidhi au sujet des attributs d'Allah

Sonan At-tirmidhi Chapitre de l'aumône d'après le messager d'Allah, les mérites de l'aumône:

Abo Korayb Mohammed Ben al-'alâ nous a rapporté que Wakî' nous a rapporté que 'Abbâd Ben Mansôr nous a rapporté que al-Qâsim Ben Mohammed a dit j'ai entendu Abâ Horayrah dire : Le Messager d'Allah a dit : Certes, Allah accepte l'aumône, la prend de sa (main) droite et la fait grandir pour l'un d'entre vous comme l'un d'entre vous fait grandir son poulain, à tel point qu'une bouchée devient semblable à la montagne de Ohod. Ceci est confirmé dans le livre d'Allah :

Ne savent-ils pas que c'est Allah qui accueille le repentir de Ses serviteurs, et qui reçoit les Sadaqa

Allah anéantit l'intérêt usuraire et fait fructifier les aumônes.


Abô 'Issa (At-tirmidhy) a dit : ce récit est bon et authentique, et quelque chose de similaire a été rapporté de 'Ai-cha d'apres le prophète . Plus d'un parmi les gens de science ont dit concernant ce récit et ce qui est semblable comme récit rapporté au sujet des attributs et de la descente du seigneur تبارك وتعالى chaque nuit vers le ciel d'ici bas : Les récits à ce sujet sont confirmés, on y croit, on n'imagine pas et on ne dit pas comment. C'est ce qui a été rapporté de Malik, Sofyan Ben 'Oyaynah et Abdallah Ben al-Mobârak. Ils ont dit au sujet de ces récits : Faites les passer sans comment, et ceci est la parole des gens de science de Ahl as-sonnah wa al jamâ'ah. Quand aux Jahmiyyah, ils ont renié ces versions et ont dit que ceci est de l'assimilition. Allah a mentionné dans plus d'un endroit de son livre la main (اليد), l'ouie (السمع) et la vue (البصر), et les Jahmiyyah ont interprété ces versets et les ont expliqués différement des gens de science. Ils ont dit : Allah n'a pas créé Adam de sa main (بيده), et ont dit que le sens de al-yad ici c'est la puissance. Ishâq Ben Ibrâhîm a dit : L'assimilation n'a lieu que lorsqu'il dit une main est comme une main ou similaire à une main, ou une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie, lorsqu'il dit une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie alors ceci est de l'assimilation, mais lorsqu'il dit comme Allah a dit main (يد), ouie (سمع) et vue (بصر), et que ni il ne dit comment, ou semblable à une ouie, ou comme une ouie, alors ce n'est pas de l'assimilation et c'est comme Allah a dit dans son livre -ce qui signifie- :

Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.

donc, tu voit l'imam TIRMITHI confirme que DIEU a une main.

mais il ne l'a decrit pas.

il ne dit pas le COMMENT, et il n'altere pas le SENS.

il sais que cette main est réelle et elle n'a rien avoir avec les mains de l'étre humain.
ce n'est pas un ORGANE, c'est une MAIN DIVINE et on ne va pas la décrire ni ALTERER SON SENS.



voila ce que dit tirmithi , et c'est exactement ce qu'a dit IBN TAYMIYA lorsque vous l'avez acusé, alors qu'il a dit :

Citation :

« Ainsi, si la position assise du mort dans sa tombe n’est pas telle que la position assise des corps, alors ce qui est parvenu du Prophète sallaLLAHOU ‘alayhi wa sallam au sujet des mots « Qou’oud » et « Joulous » au sujet de Allah ta’ala , comme le hadith de Ja’far ibn Abi Talib que Dieu lui fasse miséricorde ou le hadith de ‘Umar ibn al-Khattab que Dieu lui fasse miséricorde et autres que ces deux-là, est prioritaire sur le fait de ne pas faire ressembler ceci aux attributs des esclaves ».

ne suit-il pas la voi de TIRMITHI?????????


a t-il décrit la façon de s'assoire?

NON.

il n'a fait que confirmer cet attribut, sans le décrir , et sans le comparer, et sans dire comment et sans alterer sans SENS.


et c'est pourquoi j'ai dit avant :

Citation :

mais il a completement RAISON


ou est le probleme??

ou peut etre selon vous, les compagnons du Prophete serais mécreants?????

voit tu ce que tu vient de raporter est exactement la croyonce des SUNNITES et des 4 imams et du prophete lui meme.



c'est tout ce que tu a trouvé a montrer????


je vais te poser une question, et si tu a la science suffisante en ISLAM et le coran et la sunna, alors donne moi la REPONSE.


quel est ta croyonce sur les ATTRIBUTS DE DIEU?????

donc, vous etes vraiment NUL.

je vais vous dire pourquoi.



vous accusez l'imam IBN TAYMIYA pour une chose , alors que les imams avant lui avaient exactement la MEME CROYONCE.



POURQUOI VOUS NE DECLARER PAS LA MECREANCE DE TIRMITHI????


et toi monsieur LA REPONSE le soufi, je te tien par cette question



POURQUOI NE DECLARE TU PAS L'HERESIE DE TIRMITHI??

chrisredfeild a écrit:

POURQUOI VOUS NE DECLARER PAS LA MECREANCE DE TIRMITHI????


et toi monsieur LA REPONSE le soufi, je te tien par cette question



POURQUOI NE DECLARE TU PAS L'HERESIE DE TIRMITHI??

Toujours la même chose on dirait qu'on parle a un sourd ou a quelqu'un qui ne veut pas entendre. Lorsque les compagnons du prophète parlent ainsi ils font allusion aux attributs de Dieu c'est cela la différence. Quand a la main de Dieu tout le monde le sait et le lit toujours dans le Coran mais ce n'est pas un organe.

Ibn Arabi quand a lui il s'est seulement réalisé suivant le Coran lui même qui dit: El Fath10. "Ceux qui te prêtent serment d'allégeance ne font que prêter serment à Dieu : la main de Dieu est au-dessus de leurs mains".

Pourtant c’était la main du prophète ou bien quoi tu ne crois pas au Coran. Ibn Arabi n'a fait que répéter le Coran réalisé par sa propre expérience en Dieu selon la station ou il est parvenu. C'est facile tout le monde le comprend.

Il faut comprendre un peu le Coran et ne pas rester prisonnier de ta pauvre compréhension....

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

POURQUOI VOUS NE DECLARER PAS LA MECREANCE DE TIRMITHI????


et toi monsieur LA REPONSE le soufi, je te tien par cette question



POURQUOI NE DECLARE TU PAS L'HERESIE DE TIRMITHI??

Toujours la même chose on dirait qu'on parle a un sourd ou a quelqu'un qui ne veut pas entendre. Lorsque les compagnons du prophète parlent ainsi ils font allusion aux attributs de Dieu c'est cela la différence. Quand a la main de Dieu tout le monde le sait et le lit toujours dans le Coran mais ce n'est pas un organe.

si tu ne trouve pas quoi dire, alors NE DIT RIEN et change de SECTION.


PERSONNE n'a dit que la MAIN DE DIEU est un ORGANE, et je ne sais pas pourquoi tu veut a tout pris que nous le disons.

personne ne l'a dit, donc sa sert a quoi que tu pert ton temp a nous attribuer ce que nous ne croyons pas?


est tu pret cepandant a declarer l'héresie de TIRMITHI??????

tu voit bien que sa démarche est SIMILAIRE a celui d'IBN TAYMIYA

sa voir qu'ils confirment les attributs de DIEU sans les décrir et sans les imaginer et sans dire comment et SANS ALTERER LEUR SENS.

ILS DISENT TOUS PAREXEMPLE QUE LA MAIN EST REEL, mais on ne l'a décrit pas et on ne l'imagine pas et on n'alere pas le sens, et on ne dit pas que c'est une ORGANE.


on croit, et on reste la.


pour l'attribut de s'assoire, c'est exactement la meme chose, tu a vue par toi meme que IBN TAYMIYA ne fait que confirmer sans décrir , sans dire pourquoi, et sas alterer et il prend soin d'ailleur de dire que s'assoire pour DIEU n'est pas comme s'assoire pour l'etre humain



mais étant donné que tu VOIT IBN TAYMIYA DIRE EXACTEMENT CE QUE DISENT LES PIEU PREDECESSEUR, DONC, soit, tu déclare leur heresies comme tu le fait envers IBN TAYMIYA, soit tu avoue qu'ibn taymiya fait exactement la meme chose comme eux, soit tu dit qu'ils disent (y compris ibn taymiya) la VERITE.


a tu le courage de choisir l'une des options que je vient de signaler?


JE TE PREVIENT


si tu déclare l'hérésie de IBN TAYMIYA, je te poserais cette question :

ET TIRMITHI???


et ne te moque pas de MOI, tirmithi dit clairement que cette MAIN est REEL, alors soit pour une FOI UN VERIDIQUE

Citation :

Ibn Arabi quand a lui il s'est seulement réalisé suivant le Coran lui même qui dit: El Fath10. "Ceux qui te prêtent serment d'allégeance ne font que prêter serment à Dieu : la main de Dieu est au-dessus de leurs mains".

Pourtant c’était la main du prophète ou bien quoi tu ne crois pas au Coran. Ibn Arabi n'a fait que répéter le Coran réalisé par sa propre expérience en Dieu selon la station ou il est parvenu. C'est facile tout le monde le comprend.

donc, tu agit comme les CHRETIENS lorsqu'ils divinisent JESUS.


tu sais ce que je vais fair?

je vais te montrer qu'un CHRETIEN ici dans ce FORUM a tres bien compris ce VERSET a la MANIERE DES SUNNITES


voila ce que j'ai dit dans ce lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

donc, JESUS est la RESURECTION????

JESUS est la VIE???????


tu prend sça au sens litérraire???????


donc, selon le sens litérraire, JESUS n'est pas DIEU, mais il est la RESURECTION.

peut tu m'expliquer ceci??????


ou encor, tu me l'expliquer selon un sens spirituel?????



je vais te montrer un verset coranique, ou on peut dire que les égaré peuvent proclamé MOHAMAD comme DIEU :

48.10. Ceux qui te prêtent serment d'allégeance ne font que prêter serment à Dieu : la main de Dieu est au-dessus de leurs mains. Quiconque viole le serment, ne le viole qu'à son propre détriment; et quiconque remplit son engagement envers Dieu, Il lui apportera bientòt une énorme récompense.

voila le COMMENTAIRE d'un CHRETIEN (YSOV) , un commentaire tellement veridique :

Citation :

Ta comparaison coranique n'est pas à la hauteur, ou du même niveau, car cette affirmation vient d'un tiers et non Mohammed lui-même. Le contexte dit
clairement qu'en écoutant les messages reçus a Mohammed c'est aller comme Dieu demande. Cependant dans le cas de Jésus il parle à la premiêre personne
car il est la source de ce qui est et pourquoi c'est ainsi? c'est qu'il est le Verbe fait chair.

un CHRETIEN qui a compris clairment le VERSET exactement a la maniere des SUNNITES.



désolé, vous vous égaré de loin, de tres loin .

en plus tu termine par :

Citation :

Il faut comprendre un peu le Coran et ne pas rester prisonnier de ta pauvre compréhension....

et la je dirais : NO COMMENT

chrisredfeild a écrit:

on croit, et on reste la.

Alors croit et reste la!!!. C'est tout ce qui te reste a faire et cesse de redire la même chose a chaque fois. Tout le monde lit le Coran et voit de ses yeux "main de Dieu". Tout le monde croit et reste la. Mais lorsque on était au temps du prophète tout le monde croyait et en restait la et faisait passer le message sans dire le moindre mot. On Croyait seulement aux mots mais jamais effleuré par n’importe quelle idée d'antropophormisme comme par exemple le fait de dire la "main est réelle". Alors par la suite sont venus des gens comme Ibn Taymiya qui disaient "la main est réelle" en sous-entendant l'organe mais pas comme les organes. Même toi tu l'as dit a plusieurs reprises que c'est un organe mais pas comme les organes.

Ne compare jamais cet hérétique personnage aux imams de l'Islam. Jamais tu entends c'est un grand phénomène très rigolo...Jamais les Imam n'ont dit comme cet affreux personnage

Ce Pseudo cheikh dit avec tous ses disciples que Dieu s'assoit!! qui a dit cela avant lui depuis quand Allah s'assoit !! c'est cela l'antropophormisme pur et le tajsim !!! Avant lui tout etait au figuré mais hélas ce mouchabih revient a la surface.Aucun savant aucun hadith aucune parole de savant n'a dit cela mis à par les mujassima !!! rien n'est comparable à Allah il ne ressemble à aucune de ses créatures, il n'a besoin ni du trône ni d'aucune créature, Allah existé avant le trône et il est comme il etait avant sa création. el boukhari rapporte : "kana Allah wa lam yakoun chayan 3ayrahou" Allah existait et il n'y avait rien si ce n'est Lui. Donc dire qu'Allah s'assoie sur le trône cela veut dire qu'Allah à bouger et qu'il est entrer dans sa création !! a'oudou billah !!

Dieu Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.-- el shoura.


Il faut donc comprendre que lorsque le prophète demanda a la vielle femme :" Ou est ton Dieu" ce n'est pas d'un lieu qu'il s'agissait car c'est Dieu qui a créé le Lieu et la notion du Lieu. Il ne convient pas au prophète de poser une question relative au "lieu" ou se trouve Dieu mais plutôt a sa stature et a sa dimension dans le concept de l'homme. Et pour ceux qui disent que Dieu est aux cieux et qu'il descend chaque fin de nuit au ciel de notre vie Nous dirons puisque la science étant donné que la terre est ronde précise qu'a chaque instant c'est la fin de la nuit. Si ce mouvement divin était tel qu'il le conçoivent un va et vient incessant a chaque seconde est entrain de se faire entre le trône et le ciel ce qui ne convient aucunement a la divinité.

Par ailleurs je redis encore une fois que l'assimilation n'a pas seulement lieu lorsqu'on dit une main est comme une main ou similaire à une main, ou une ouïe est comme une ouïe ou similaire à une ouïe, lorsqu'on dit que Dieu a une main ou un visage il ne suffit pas de dire "pas comme les mains ou pas comme les visages". Car dans ce contexte on ne fait la négation que de la similitude mais il faut dire clairement que Dieu ne dispose en aucune façon de ses organes même en son essence et que l'explication se fait par les attributs de Dieu et non par des organes même s'ils ne sont pas similaires aux créatures. Dieu n'a pas d'organes qu'ils soit similaires ou non aux créatures quand est ce que vous comprendrez cela.

C'est la ou Ibn Taymiya est tombé dans L'anthropomorphisme en attribuant a Dieu des organes même s'il dit qu'ils ne sont pas similaires aux créatures. On comprend très bien que quand il dit cela il ne fait l'annulation que de la similitude de l'organe et non de l'essence de l'organe. Et la c'est la plus grande hérésie de Ibn Taymiya....et qui dénature le sens des grands Imams qui annulent l'essence même des organes pour la divinité.

mais bon DIEU

si tu es MUSULMAN , ne doit tu pas au moins etre EQUITABLE????

sur le sujet de la MAIN DE DIEU, j'ai RAPORTE LA PAROLE DE TIRMITHI ET NON IBN TAYMIYA ::::

Citation :

L'imam At-Tirmidhi au sujet des attributs d'Allah

Sonan At-tirmidhi Chapitre de l'aumône d'après le messager d'Allah, les mérites de l'aumône:

Abo Korayb Mohammed Ben al-'alâ nous a rapporté que Wakî' nous a rapporté que 'Abbâd Ben Mansôr nous a rapporté que al-Qâsim Ben Mohammed a dit j'ai entendu Abâ Horayrah dire : Le Messager d'Allah a dit : Certes, Allah accepte l'aumône, la prend de sa (main) droite et la fait grandir pour l'un d'entre vous comme l'un d'entre vous fait grandir son poulain, à tel point qu'une bouchée devient semblable à la montagne de Ohod. Ceci est confirmé dans le livre d'Allah :

Ne savent-ils pas que c'est Allah qui accueille le repentir de Ses serviteurs, et qui reçoit les Sadaqa

Allah anéantit l'intérêt usuraire et fait fructifier les aumônes.


Abô 'Issa (At-tirmidhy) a dit : ce récit est bon et authentique, et quelque chose de similaire a été rapporté de 'Ai-cha d'apres le prophète . Plus d'un parmi les gens de science ont dit concernant ce récit et ce qui est semblable comme récit rapporté au sujet des attributs et de la descente du seigneur تبارك وتعالى chaque nuit vers le ciel d'ici bas : Les récits à ce sujet sont confirmés, on y croit, on n'imagine pas et on ne dit pas comment. C'est ce qui a été rapporté de Malik, Sofyan Ben 'Oyaynah et Abdallah Ben al-Mobârak. Ils ont dit au sujet de ces récits : Faites les passer sans comment, et ceci est la parole des gens de science de Ahl as-sonnah wa al jamâ'ah. Quand aux Jahmiyyah, ils ont renié ces versions et ont dit que ceci est de l'assimilition. Allah a mentionné dans plus d'un endroit de son livre la main (اليد), l'ouie (السمع) et la vue (البصر), et les Jahmiyyah ont interprété ces versets et les ont expliqués différement des gens de science. Ils ont dit : Allah n'a pas créé Adam de sa main (بيده), et ont dit que le sens de al-yad ici c'est la puissance. Ishâq Ben Ibrâhîm a dit : L'assimilation n'a lieu que lorsqu'il dit une main est comme une main ou similaire à une main, ou une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie, lorsqu'il dit une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie alors ceci est de l'assimilation, mais lorsqu'il dit comme Allah a dit main (يد), ouie (سمع) et vue (بصر), et que ni il ne dit comment, ou semblable à une ouie, ou comme une ouie, alors ce n'est pas de l'assimilation et c'est comme Allah a dit dans son livre -ce qui signifie- :

Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.

TU A PEUR DE CRITIQUER TIRMITHI?

chrisredfeild a écrit:

Abo Korayb Mohammed Ben al-'alâ nous a rapporté que Wakî' nous a rapporté que 'Abbâd Ben Mansôr nous a rapporté que al-Qâsim Ben Mohammed a dit j'ai entendu Abâ Horayrah dire : Le Messager d'Allah a dit : Certes, Allah accepte l'aumône, la prend de sa (main) droite et la fait grandir pour l'un d'entre vous comme l'un d'entre vous fait grandir son poulain, à tel point qu'une bouchée devient semblable à la montagne de Ohod. Ceci est confirmé dans le livre d'Allah :

Ne savent-ils pas que c'est Allah qui accueille le repentir de Ses serviteurs, et qui reçoit les Sadaqa

Allah anéantit l'intérêt usuraire et fait fructifier les aumônes.

Mais pourquoi tu te répètes et a chaque fois c'est la même chose. Thirmidhi et l'Imam Ahmed ont totalement raison mais pas L'affreux Ibn Taymiya. Eux ils disent lisez le Coran et sans dire "comment" ils ne s'arretent pas exliquer la composition de Dieu. C'est a dire ils ne font que lire le "Coran" au mot. Et nous tous nous ne faisons que lire le "Coran" et quand on retrouve une phrase qui comporte "les mains de Dieu" par exemple on va directement a l'esprit du Coran qui dit clairement " Dieu Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.-- el shoura.

Maintenant que tu as compris ce verset n'annule pas seulement la ressemblance et la similitude mais toute approche en ce sens....Quand est ce que tu comprendras cela. La différence entre Thirmidi et Ibn Taymiya c'est que avec Thirmidi il n'y a pas l'ombre de l'antropophormisme et le Tajsime alors que Ibn Taymiya décrit la divinité en donnant de la force a une certaine compréhension jusqu'à ce que l'on pense aux organes. Maintenant nous avons compris donc que Dieu n'est pas muni de mains car c'est lui qui a créé l'idée de "mains", il n'a pas de pieds car c'est lui qui a créé l'idée de pied, il n'a pas de visage car c'est lui qui a créé l'idée de visage,il est immuable et ne bouge pas entre les cieux car c'est lui qui a créé le mouvement,il ne s’assoit pas sur l'arche car c'est lui qui a créé l'arche et le fait de s'asseoir.

Maintenant il faut lire le "Coran" et si quelqu'un veut effacer l'idée d'antropophormisme par ses explications il faut le laisser faire. Car au temps du prophete les compagnons lisaient et faisaient passer les versets comme ils étaient descendu mais maintenant que le monde a changé et que la lecture est devenue littérale il faut a chaque fois mettre une mise au point et dire cela.
-J'atteste que Dieu n'a pas de main
-J'atteste que Dieu n'a pas de pied
-J'atteste que Dieu n'a pas de visage
-J'atteste que Dieu n'a pas de mouvement
-J'atteste que Dieu ne s’assoit pas
-J'atteste que Dieu n'est pas dans le ciel c'est lui qui a créé le ciel
-J'atteste que Dieu n'est pas limité et n'a pas de contours et n'est pas composé.

J'atteste tout cela mais je crois a tout ce que je lis dans le Coran et la Sunna je crois a chaque mot et a chaque lettre quand Dieu cite les mots "mains" "visage" "pieds" etc..en déléguant la compréhension divine a la mienne jusqu'au jour de la résurrection. Alors tu peut dire cela....

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Abo Korayb Mohammed Ben al-'alâ nous a rapporté que Wakî' nous a rapporté que 'Abbâd Ben Mansôr nous a rapporté que al-Qâsim Ben Mohammed a dit j'ai entendu Abâ Horayrah dire : Le Messager d'Allah a dit : Certes, Allah accepte l'aumône, la prend de sa (main) droite et la fait grandir pour l'un d'entre vous comme l'un d'entre vous fait grandir son poulain, à tel point qu'une bouchée devient semblable à la montagne de Ohod. Ceci est confirmé dans le livre d'Allah :

Ne savent-ils pas que c'est Allah qui accueille le repentir de Ses serviteurs, et qui reçoit les Sadaqa

Allah anéantit l'intérêt usuraire et fait fructifier les aumônes.

Mais pourquoi tu te répètes et a chaque fois c'est la même chose. Thirmidhi et l'Imam Ahmed ont totalement raison mais pas L'affreux Ibn Taymiya. Eux ils disent lisez le Coran et sans dire "comment" ils ne s'arretent pas exliquer la composition de Dieu. C'est a dire ils ne font que lire le "Coran" au mot.

et parceque IBN TAYMIYA a agit selon toi autrement?????

il a fait comme eux.

il confirme le faite que DIEU s'assoie, il a pris comme eux ceci au MOT.


si alors, tu l'accuse qu'il a fait parexemple alterer le sens de S'assoire, alors présente moi TES PREUVES SI TES VERIDFIQUE, car nous lisons clariement qu'il confirme comme eux l'un des attribus de DIEU qui est s'assoire sur le trone, mais il ne le décrit pas, ne dit pas le COMMENT...........


donc, si tu a une graine d'équitbilité dans ton coeur, prouve moi que IBN TAYMIYA a agit autrement, et si tu l'accuse de quelque chose au sujet de s'assoire sur le trone, alors pourquoi n'accuse pas au passage L'IMAM MALIK lorsqu'il a dit :

Un homme a demandé à l'Imâm Mâlik (m. 179) : « Comment Allah a-t-Il fait l'istiwâ sur le trône ? » L'Imâm Mâlik a incliné sa tête et est resté silencieux jusqu'à ce que la sueur de la fièvre ait couvert son front, puis il a levé les yeux et a dit : « L'istiwâ' n'est pas inconnu (ghayru majhûl), sa modalité est inconcevable pour l'esprit (al-kayfu minhu ghayru ma`qul) ; mais y croire est obligatoire, et l'investigation à son sujet est une innovation hérétique. Tu es un innovateur. » Et il a donné l'ordre que celui-ci soit mis dehors.

alors en quoi l'avis d'IBN TAYMIYUA differe de celui de L'IMAM MALIK?????


ou alors tu va persister a me montrer ton OPINION qui consiste a dire que IBN TAYMIYA est tomber dans l'anthropomorphiseme alors que tu n'a meme pas pu me montrer cette anthropomorphiseme??????


tu a formuler de longggggggg commentaire en accusant IBN TAYMIYA de ceci, mais a tu montrer la MOINDRE PREUVE???????

j'ai meme montrer la parole de TIRMITHI :

Citation :

Abô 'Issa (At-tirmidhy) a dit : ce récit est bon et authentique, et quelque chose de similaire a été rapporté de 'Ai-cha d'apres le prophète . Plus d'un parmi les gens de science ont dit concernant ce récit et ce qui est semblable comme récit rapporté au sujet des attributs et de la descente du seigneur تبارك وتعالى chaque nuit vers le ciel d'ici bas : Les récits à ce sujet sont confirmés, on y croit, on n'imagine pas et on ne dit pas comment. C'est ce qui a été rapporté de Malik, Sofyan Ben 'Oyaynah et Abdallah Ben al-Mobârak. Ils ont dit au sujet de ces récits : Faites les passer sans comment, et ceci est la parole des gens de science de Ahl as-sonnah wa al jamâ'ah. Quand aux Jahmiyyah, ils ont renié ces versions et ont dit que ceci est de l'assimilition. Allah a mentionné dans plus d'un endroit de son livre la main (اليد), l'ouie (السمع) et la vue (البصر), et les Jahmiyyah ont interprété ces versets et les ont expliqués différement des gens de science. Ils ont dit : Allah n'a pas créé Adam de sa main (بيده), et ont dit que le sens de al-yad ici c'est la puissance. Ishâq Ben Ibrâhîm a dit : L'assimilation n'a lieu que lorsqu'il dit une main est comme une main ou similaire à une main, ou une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie, lorsqu'il dit une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie alors ceci est de l'assimilation, mais lorsqu'il dit comme Allah a dit main (يد), ouie (سمع) et vue (بصر), et que ni il ne dit comment, ou semblable à une ouie, ou comme une ouie, alors ce n'est pas de l'assimilation et c'est comme Allah a dit dans son livre -ce qui signifie- :

Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.

on lit clairement :

L'assimilation n'a lieu que lorsqu'il dit une main est comme une main ou similaire à une main, ou une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie,


prétend tu détenir une science plus que TIRMITHI????

IBN TAYMIYA a t-il dit que DIEU s'assoi comme un tel ou telle créature???

IBN TAYMIYA a t-il dit que la MAIN DE DIEU est un ORGANE??? si OUI, j'attend ta PREUVE.

IBN TAYMIYA at-il confirmé un attribut comme TIRMITHI l'a fait mais sans le DECRIR ni dire comment ni alteré son sens?

oui, et c'est ce que nous lisons clairement dans toute ses paroles.

sur la question de l'établissement sur le trone, il n'a jamais dit que DIEU s'assoi comme un tel ou tel, et si tu n'accepte pas cette réalité, alotrs ton coeur est rempli de haine.


et je vais montrer les paroles de nos GRAND IMAMS au sujet de l'établissement qui est EXACTEMENT LA MEME PAROLE DE IBN TAYMIYA :

Dieu (le Très-Haut) a dit : {Le Tout Miséricordieux S'est établi "Istawa" sur le Trône.} (20/5)

Dieu (le Très-Haut) a dit : {C'est Lui le Dominateur Suprême sur Ses serviteurs; c'est Lui le Sage, le Parfaitement Connaisseur.} (6/18)

Dieu (le Très-Haut) a dit : {Ils craignent leur Seigneur, au-dessus d'eux, et font ce qui leur est commandé.} (16/50)

Aboû Hanifa (que Dieu lui fasse miséricorde), lorsqu'on lui a demandé son avis sur celui qui dit : "je ne sais pas si Dieu est au-dessus des cieux ou sur terre", a dit : "Il a mécru, parce que Dieu dit {Le Tout Miséricordieux S'est établi "Istawa" sur le Trône.} (20/5). Et Son Trône est au-dessus des sept cieux".
On lui a alors demandé, et s'il dit que Dieu est au-dessus de Son Trône mais il ne sait pas si le Trône est dans le ciel ou sur la terre ?"
Il a dit; "il a mécru, parce qu'il a nié qu'Il est au-dessus des cieux. Et quiconque nie qu'Il est au-dessus des cieux n'a pas cru". ('Al-Uluw de Adh-Dhahabi, aussi Sharh Aquida At-Tahawiya d'ibn Abi Al-Izz Al-Hanafi)

Malik (que Dieu lui fasse miséricorde) a dit : "Dieu est au-dessus du ciel et Sa Science est en tout lieu, rien ne Lui est caché". (Al-Albani dit dans ses notes du 'Mukhtasar' n°130, rapporté par Abdullah dans As-Sunna (p. 5) et de même Abû Dawûd dans 'Masa'il' (p. 263) et sa chaîne est sahih)

Malik a dit : "Dieu est au dessus des cieux et Sa sience embrasse toute la création". (Al intiqâ)

Ibn Al-Mubarak (que Dieu lui fasse miséricorde) dit : "nous ne disons pas comme les Jahmiya disent que Dieu est sur terre, plutôt Il s'est élevé sur Son Trône".

Sufyan ath-Thawri (que Dieu lui fasse miséricorde) a été interrogé à propos du verset {et Il est avec vous où que vous soyez}.
Il a dit : "Sa Science".

Al Awza'i (rah) : "Nous étions-nous les tabi'ounes- tous d'accord à dire : "Certes, Dieu le très haut est au-dessus de Son Trône" et nous croyons en ce que la Sounnah rapporte au sujet des attributs de Dieu". (Al Bayhaqî)

On a demandé à Ahmad (que Dieu lui fasse miséricorde) : "Dieu est au-dessus du septième ciel, au-dessus de Son Trône, distinct de sa création et Son Pouvoir et Sa science sont en tout lieu ?"
Et il a répondu : "oui, au-dessus du Trône et Sa Science est en tout lieu".

Ibn abî Zayd al Qayrawâni (que Dieu lui fasse miséricorde) a dit : "Il (Allah) est lui-même élévé au dessus de Son trone majestueux, et de par Sa science il est présent en tout lieu". ( Syar al lâm an-nubalâ)

Ibn taymiya (que Dieu lui fasse miséricorde) a dit : "Le fait que Dieu soit au dessus de Ses cieux, au dessus de son trone est séparé de tout, cela de maniere évidente , fait partie de ce que nous avons défini auparavant , comme étant de la foi". (Al aqida al wasitiyya)

Adh-dhahabî (que Dieu lui fasse miséricorde) a dit : "Lorsque le serviteur de Dieu est persuadé que son Seigneur est au dessus des cieux, élévé au dessus de Son Trône, en excluant toute délimitation à ce sujet et toute interrogation sur le comment des choses, puis affirme que Dieu posséde les attributs qu'il a toujours possédé, ce serviteur acquiert pour son cœur une direction vers laquelle il adresse ses prières et ses invocations. Quant à celui qui ignore que son seigneur est élévé au dessus des cieux et au dessus de Son trone demeure désorienté ne sachant pas ou se tourner pour s'adresser a son seigneur".



on le voit clairement, TOUT LES GRANDS SAVANTS CONFIRMENT LE FAITE QUE DIEU EST ETABLI SUR SON TRONE, MAIS IL ARRETENT LA, ILS N'ALTERENT PAS, MAIS PLUTOT CONFIRMENT CECI, ILS NE DISENT PAS COMMENT,NE COMPARENT PAS, NI NE DECRIVENT LA FAçON .


est-ce que IBN TAYMIYA a fait exactement la meme chose qu'eux???

vous l'avez critiqué dans cette parole :

Citation :

« Ainsi, si la position assise du mort dans sa tombe n’est pas telle que la position assise des corps, alors ce qui est parvenu du Prophète sallaLLAHOU ‘alayhi wa sallam au sujet des mots « Qou’oud » et « Joulous » au sujet de Allah ta’ala , comme le hadith de Ja’far ibn Abi Talib que Dieu lui fasse miséricorde ou le hadith de ‘Umar ibn al-Khattab que Dieu lui fasse miséricorde et autres que ces deux-là, est prioritaire sur le fait de ne pas faire ressembler ceci aux attributs des esclaves ».
Il dit cela dans son livre intitulé « al-Asma wa s-Sifat « , dans Majmou’ al-Fatawa, vol 5, p 527.

alors, soit vous etes des IGNORANTS et vous accusez IBN TAYMIYA pour une chose qu'il n'a jamais commise a savoir l'anthropomorphiseme.

ou alors, si vous voyez qu'il l'a comme meme fait cet antropomorphiseme, alors vous devriez accuser tout les autres imams de la meme chose, puisque nous lisons de la part d'eux la meme chose.

donc, pour une foi, soyez logique et prenez une position ferme et surtout logique

chrisredfeild a écrit:

« Ainsi, si la position assise du mort dans sa tombe n’est pas telle que la position assise des corps, alors ce qui est parvenu du Prophète sallaLLAHOU ‘alayhi wa sallam au sujet des mots « Qou’oud » et « Joulous » au sujet de Allah ta’ala , comme le hadith de Ja’far ibn Abi Talib que Dieu lui fasse miséricorde ou le hadith de ‘Umar ibn al-Khattab que Dieu lui fasse miséricorde et autres que ces deux-là, est prioritaire sur le fait de ne pas faire ressembler ceci aux attributs des esclaves ».
Il dit cela dans son livre intitulé « al-Asma wa s-Sifat « , dans Majmou’ al-Fatawa, vol 5, p 527.

Dommage tu veux encore fuir la vérité. Je t'ai demandé simplement de dire clairement des attestations mais tu repetes toujours la meme chose pour créér de la confusion dans les paroles . Alors si tu as le courage dis haut et fort ces attestations et ficelons ce sujet.

-J'atteste que Dieu n'a pas de main
-J'atteste que Dieu n'a pas de doigts
-J'atteste que Dieu n'a pas de pied
-J'atteste que Dieu n'a pas de visage
-J'atteste que Dieu n'a pas de mouvement
-J'atteste que Dieu ne s’assoit pas
-J'atteste que Dieu n'est pas dans le ciel c'est lui qui a créé le ciel
-J'atteste que Dieu n'est pas limité et n'a pas de contours et n'est pas composé.

J'atteste tout cela mais je crois a tout ce que je lis dans le Coran et la Sunna je crois a chaque mot et a chaque lettre quand Dieu cite les mots "mains" "visage" "pieds" etc..en déléguant la compréhension divine a la mienne jusqu'au jour de la résurrection. Alors tu peut dire cela oui ou non ....

Il faut bien lire au sujet de Dieu et Sa face, main, oeil et se plier aux explications saines. Parce que attention Dieu dis clairement dans le Coran:
Nous avons effectivement créé l'homme et Nous savons ce que son âme lui suggère et Nous sommes plus près de lui que sa veine jugulaire. (Sourate 50 - Verset 16)

L’expression par exemple “yadaahou mabsouTataan” par le fait que Dieu est miséricordieux et généreux. Pourquoi curieusement vous ne dites pas:”Il n’y a pas d’autre sens ici que DEUX mains véridiques” Encore une fois on voit bien qu’interpréter n’a rien à voir avec RENIER le Coran. Ceux qui vous disent que le verset “YadaaHou” vise “les DEUX mains” sont dans l’erreur et contredisent les personnes qu’ils prennent comme références.

Un hadith dit clairement que"Les cœurs des serviteurs sont entre les deux doigts de Dieu"

Alors penses tu que Dieu a deux mains!!!!! Dieu a t-il également deux doigts !!!!Dis nous ta croyance en cela...

MAIS JE NE FUIT PAS , seulement, je fait comme toi.


COMBIEN DE MES QUESTIONS SONT RESTER SANS REPONSES???????????????????????????


tu fuit mes QUESTIONS en posons par la suite TES QUESTIONS????????????????????????


ta METHODE ME DEGOUTE.



je vais reprendre ton COMMENTAIRE qui preche l'égarement, quand a ta question, je répondrai lorsque je veut moi meme répondre, et sache que je ne fait jamais la TAQIYA contrairement a toi, donc , surtout ne pense pas que je veut éviter de répondre, non, mais je ne répond pas parceque tu m'a posé ta question, je ne suis quand meme pas ton serviteur, surtout que tu n'a jamais répondu aux miennes.


tu a dit dans ton avant dernier commentaire ceci :

Citation :

Mais pourquoi tu te répètes et a chaque fois c'est la même chose. Thirmidhi et l'Imam Ahmed ont totalement raison mais pas L'affreux Ibn Taymiya.

et pourtant, ils disent exactement ce qu'a dit l'IMAM IBN TAYMIYA.

Citation :

Eux ils disent lisez le Coran et sans dire "comment"

BIEN SUR, et c'est la croyonce d'IBN TAYMIYA, et alors, PROUVE MOI qu'il a dit COMMENT dans l'un des attributs de DIEU?????????????

surtout ne me donne pas des REPONSES genres :

Citation :

Ibn Taymiya décrit la divinité en donnant de la force a une certaine compréhension jusqu'à ce que l'on pense aux organes.

je veut des PREUVES, ne me donne pas TES COMMENTAIRES FAIBLES.


une preuve consiste a lire : IBN TAYMIYA A DIT :..........................


tu a aussi dit :

Citation :

ils ne s'arretent pas exliquer la composition de Dieu.

et pourtant, c'est les soufis qui ont exageré au point de DIRE que DIEU est son ................. vous pouvez remplir les vides par SEXE, et c'est laparole de leur IMAM IBN ARABI, et que DIEU nous preserve de cet EGAREMENT.


en faite toi LA REPONSE tu défend cette croyonce, qui consiste a dire que DIEU est son .........

tu n'éprouve aucune HONTE?????????

Citation :

C'est a dire ils ne font que lire le "Coran" au mot.

OUI, ils lisent le coran au mot, et le lire au mot revient a confirmé tout ses attributs , sans les DECRIR.

je dit que DIEU a 2 mains, et je reste la, je ne vais les décrire, je ne dit pas comment, je ne donne pas d'exemple, je ne les imagines pas, et je sais que se sont des MAINS qui conviennent a sa majesté.

et si je dit que se sont 2 ORGANES, alors j'ai tombé dans l'antropomorphiseme, et c'est un EGAREMENT EVIDENT.


tout les IMAMS DE LA SUNNA CONFIRMENT QUE DIEU A 2 MAINS.

Citation :

Et nous tous nous ne faisons que lire le "Coran" et quand on retrouve une phrase qui comporte "les mains de Dieu" par exemple on va directement a l'esprit du Coran qui dit clairement " Dieu Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.-- el shoura.

et c'est pourquoi on sais que ces mains ne sont pas comme les notre, et elles conviennent a sa majesté, et on reste la.

Citation :

Maintenant que tu as compris ce verset n'annule pas seulement la ressemblance et la similitude mais toute approche en ce sens....

au contraire, j'ai compris a la FAçon de TIRMITHI, IBN TAYMIYA, IMAM AHMAD.......

Citation :

La différence entre Thirmidi et Ibn Taymiya c'est que avec Thirmidi il n'y a pas l'ombre de l'antropophormisme et le Tajsime alors que Ibn Taymiya décrit la divinité en donnant de la force a une certaine compréhension jusqu'à ce que l'on pense aux organes. Maintenant nous avons compris donc que Dieu n'est pas muni de mains car c'est lui qui a créé l'idée de "mains",

pourtant TIRMITHI a tres bien dit :

Citation :

Abô 'Issa (At-tirmidhy) a dit : ce récit est bon et authentique, et quelque chose de similaire a été rapporté de 'Ai-cha d'apres le prophète . Plus d'un parmi les gens de science ont dit concernant ce récit et ce qui est semblable comme récit rapporté au sujet des attributs et de la descente du seigneur تبارك وتعالى chaque nuit vers le ciel d'ici bas : Les récits à ce sujet sont confirmés, on y croit, on n'imagine pas et on ne dit pas comment. C'est ce qui a été rapporté de Malik, Sofyan Ben 'Oyaynah et Abdallah Ben al-Mobârak. Ils ont dit au sujet de ces récits : Faites les passer sans comment, et ceci est la parole des gens de science de Ahl as-sonnah wa al jamâ'ah. Quand aux Jahmiyyah, ils ont renié ces versions et ont dit que ceci est de l'assimilition. Allah a mentionné dans plus d'un endroit de son livre la main (اليد), l'ouie (السمع) et la vue (البصر), et les Jahmiyyah ont interprété ces versets et les ont expliqués différement des gens de science. Ils ont dit : Allah n'a pas créé Adam de sa main (بيده), et ont dit que le sens de al-yad ici c'est la puissance. Ishâq Ben Ibrâhîm a dit : L'assimilation n'a lieu que lorsqu'il dit une main est comme une main ou similaire à une main, ou une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie, lorsqu'il dit une ouie est comme une ouie ou similaire à une ouie alors ceci est de l'assimilation, mais lorsqu'il dit comme Allah a dit main (يد), ouie (سمع) et vue (بصر), et que ni il ne dit comment, ou semblable à une ouie, ou comme une ouie, alors ce n'est pas de l'assimilation et c'est comme Allah a dit dans son livre -ce qui signifie- :

Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.

ECOUTE.

on n'est pas AVEUGLE.


tout le monde lit que MEME TIRMITHI dit clairement que DIEU a 2 mains.

alors n'éssai pas de lui fair dire ce qu'il n'a pas dit , et ne me dit pas :

Citation :

La différence entre Thirmidi et Ibn Taymiya c'est que avec Thirmidi il n'y a pas l'ombre de l'antropophormisme et le Tajsime alors que Ibn Taymiya décrit la divinité en donnant de la force a une certaine compréhension jusqu'à ce que l'on pense aux organes. Maintenant nous avons compris donc que Dieu n'est pas muni de mains car c'est lui qui a créé l'idée de "mains", il n'a pas de pieds car c'est lui qui a créé l'idée de pied, il n'a pas de visage car c'est lui qui a créé l'idée de visage,il est immuable et ne bouge pas entre les cieux car c'est lui qui a créé le mouvement,il ne s’assoit pas sur l'arche car c'est lui qui a créé l'arche et le fait de s'asseoir.

alors les phrases telle que celle en ROUGE, garde les POUR TOI et pour ton EGAREMENT.


on a bien compris la PAROLE DE TIRMITHI.


il dit clairement NOUS CONFIRMONS cette attribut .


on ne dit pas COMMENT.

on y croit.

on n'imagine pas


ces 4 points en rouge sont clairement indiquer par lui


jamais TIRMITHI n'a dit parexemple :

Citation :

L’expression par exemple “yadaahou mabsouTataan” par le fait que Dieu est miséricordieux et généreux. Pourquoi curieusement vous ne dites pas:”Il n’y a pas d’autre sens ici que DEUX mains véridiques” Encore une fois on voit bien qu’interpréter n’a rien à voir avec RENIER le Coran. Ceux qui vous disent que le verset “YadaaHou” vise “les DEUX mains” sont dans l’erreur et contredisent les personnes qu’ils prennent comme références.

ne te moque pas de MOI.

LA PAROLE DE L'IMAM TIRMITHI EST TRES CLAIRE.

chrisredfeild a écrit:

pourtant, c'est les soufis qui ont exageré au point de DIRE que DIEU est son ................. vous pouvez remplir les vides par SEXE, et c'est laparole de leur IMAM IBN ARABI, et que DIEU nous preserve de cet EGAREMENT.

Vraiment je comprend pourquoi l’anthropomorphisme a réussi a te pénétrer car celui qui écrit de tels mots est prêt même pour être Satan en personne...Pour moi tout est clair alors répète après moi pour être un vrai musulman

-J'atteste que Dieu n'a pas de main
-J'atteste que Dieu n'a pas de doigts
-J'atteste que Dieu n'a pas de pied
-J'atteste que Dieu n'a pas de visage
-J'atteste que Dieu n'a pas de mouvement
-J'atteste que Dieu ne s’assoit pas
-J'atteste que Dieu ne se lève pas
-J'atteste que Dieu n'est pas dans le ciel c'est lui qui a créé le ciel
-J'atteste que Dieu n'est pas limité et n'a pas de contours et n'est pas composé.

J'atteste tout cela mais je crois a tout ce que je lis dans le Coran et la Sunna je crois a chaque mot et a chaque lettre quand Dieu cite les mots "mains" "visage" "pieds" "descente" etc..tout dans le Coran est véridique mais je délègue la compréhension divine a la mienne jusqu'au jour de la résurrection. Alors encore une fois tu peut dire cela oui ou non ....

donc, tu ADMET que tirmithi n'est pas MUSULMAN



donc, pour ne pas te contredire, ne cite plus les HADITHS de notre GRAND IMAM TIRMITHI, autrement, tu tombe dans un paradoxe manifeste.


comment se fait-il qu'un soufi comme toi cite les HADITHS raporte par un grand IMAM sunnite comme TIRMITHI?????????????

chrisredfeild a écrit:

donc, tu ADMET que tirmithi n'est pas MUSULMAN



donc, pour ne pas te contredire, ne cite plus les HADITHS de notre GRAND IMAM TIRMITHI, autrement, tu tombe dans un paradoxe manifeste.


comment se fait-il qu'un soufi comme toi cite les HADITHS raporte par un grand IMAM sunnite comme TIRMITHI?????????????

Thirmidi est un grand Musulman il nous a toujours appris que Allah existe de toute éternité sans endroit Il est exempt des choses qui adviennent aux créatures comme le mouvement, le changement, la localisation dans un endroit! La voie que le Prophète Mouhammad ‘alayhi salam nous a transmis de la part de Son Seigneur.

C’est pour cela que les musulmans n’ont pas cru et ne croient toujours pas aux sens apparents des Textes qui impliquerait une quelconque ressemblance de Allah à Ses créatures. Certains savants reconnus ont fait une interprétation détaillée des Textes non explicites et ce, pour de multiples raisons. Notamment pour ne pas que les faibles s’illusionnent que Allah serait un corps sujet aux mouvements et aux changements mais également pour combattre ceux qui ont commencé à attribuer à Allah le comment, c’est-à-dire la ressemblance avec les choses qui entrent en existence !
Ils n’ont donc PAS rejeté les Textes que tu ne cesses de nous répéter ! Ils ont simplement mentionné le sens détaillé afin de fournir un enseignement sans équivoque

Ibn l-Jawzi, rahimahu l-Lah, l’un des maître de pensée de l’école Hambalite:
nie le sens apparent de ce verset "wa ja a rabouka"et fait son exégèse en expliquant qu’il s’agit de l’ordre de Allah qui sera manifestés ce Jour-là.
Il confirme cette croyance à l’Imam Ahmed Ibn Hambal Rahimahu l-Lah mais plus encore, à l’ensemble des gens du salaf !
Lui c’est donc un véritable Hambali , un véritable sunnite !

et au passage, j'éspere que tu es au courant que l'imam IBN ALJAWZI consacre un chapitre entier dans son livre TALBISS IBLISS, et ceci , uniquement en critiquant les soufis.


veut tu que je t'envoi le livre en MP????????


donc, que pense tu de IBN AL JAWZI????


et que pense tu de DHAHABI??????

chrisredfeild a écrit:

et au passage, j'éspere que tu es au courant que l'imam IBN ALJAWZI consacre un chapitre entier dans son livre TALBISS IBLISS, et ceci , uniquement en critiquant les soufis.


veut tu que je t'envoi le livre en MP????????


donc, que pense tu de IBN AL JAWZI????


et que pense tu de DHAHABI??????

Nous ne parlons pas dans ce topic du Soufisme mais de l'antropomorphisme de Ibn Taymiya alors ne t'enfuit pas et répond mécréant.

L’imam Ibn al-Jawzi a dit, dans son livre Daf’ Choubah at-tachbih, en page 8:
« Ils disent: « Nous comprenons [les textes non-explicites] selon leurs sens apparents connus » , mais ce sens apparent « connu », c’est ce qui est familier aux êtres humains. Cependant, un texte ne peut être pris selon son sens apparent que dans la mesure du possible [c'est-à-dire si le sens apparent n'entraîne pas de contradiction avec des textes explicites du Qour'an] . Si quelque chose empêche cela, le texte est alors pris selon son sens figuré. Ensuite ils se sentent offensés lorqu’ils sont accusés d’anthropomorphisme, et ils sont très durs envers toute personne qui leur dirait cela, en même temps ils disent « Nous sommes Ahlou s-Sounnah ». [En réalité,] leur parole est clairement de l’anthropomorphisme, et ils ont été suivis par des gens du commun. »

Il dit, en page 9:

« Puis vous avez dit au sujet de ces hadiths, nous les prenons selon leurs sens apparents » alors que le sens apparent de « qadam », c’est l’organe pied. Ceci est similaire à ce que les Chrétiens , que Dieu les éloigne de tout bien, disent et croient au sujet de Jésus: ils disent que Dieu, exalté soit-Il, aurait un attribut qui serait « Son âme » (rouh) qu’Il aurait fait entrer dans Maryam. Celui qui dit que Dieu est « istawa » par Son être golirifé, il a rendu ALLAH, exalté soit-Il, soumis aux sens physiques alors qu’il ne faut pas négliger le principe que [Son existence] est confirmée, à l’origine, par la raison, et c’est par cette raison que nous avons connu Dieu, exalté soit-Il, et que nous avons considéré Dieu comme n’ayant pas de début. Si vous vous étiez contentés de dire « Nous lisons les hadiths tels qu’ils [nous] sont parvenus », personne ne vous aurait contredit. Mais c’est votre interprétation selon le sens apparent (‘ala dhahiriha) qui est laide.

Il dit aussi, en page 10:

Ne faites pas entrer dans le madh-hab de cet homme pieux du Salaf [c'est-à-dire l'imam Ahmad ]ce qui n’en fait pas partie. Vous avez apporté la honte et le déshonneur sur cette école au point que la seule chose que l’on dit au sujet des hanbalites c’est qu’ils sont anthropomorphistes. [..]
Abou Mouhammad al-Tamimi [m.488 AH] avait l’habitude de dire de l’un de vos chefs qu’il a tellement fait la honte à cette école que ceci ne sera pas lavé avant le jour du jugement dernier«

L’imam Ibn al-Jawzi a dit, en page 11:

« Ils disent que la signification des ces hadiths du Prophète tombent dans la catégorie des choses dont seul Dieu sait la signification. Cependant ils ajoutent ensuite : « Nous les prenons selon leur sens apparent ». Quelle étrangeté que le sens que seul Dieu connaîtrait est en fait le sens apparent [sous-entendu, si seul Dieu sait le sens, mais alors pourquoi dites-vous que le sens du verset est le sens apparent!]! Est-ce que le mot « istawa », quand il est pris dans son sens apparent, signifie autre chose que « s’asseoir » (qou’oud) , ou le terme « nouzoul » autre chose que « mouvement » (intiqal) ? » [c'est-à-dire que ce raisonnement est inacceptable, car le sens apparent c'est celui que l'on connait, et qui est inacceptable, alors si on ne veut pas faire ressembler Dieu à Ses créatures, on ne doit pas prendre le sens apparent.]

Il dit aussi, pages 40 et 41:

« Le treizième hadith: le Qadi Abou Ya’la rapporte que Moujahid aurait dit: « Lorsque le jour du jugement viendra: Dawoud, alayhi s-salaam va mentionner sa faute et Allah ta’aala va dire « Viens devant Moi » et Dawoud va dire « Mais, mon Seigneur, ma faute, ma faute! Et Dieu lui dira « Viens derrière moi ». Alors il dira « Prends Mon pied ». Et selon la formulation [qui serait soi-disant de ] Ibn Sirin, il aurait dit: « Certes, Allah ta’aala va rapprocher Dawoud si proche de Lui qu’il mettra sa main sur Sa cuisse »
Il est incroyable d’attribuer de telles choses à Dieu soubhanahou wa ta’aala avec les [soi-disant] paroles des Successeurs alors que cela n’a même pas été confirmé d’eux! Si la [chaîne] était sûre, alors ils auraient pris cela des gens du Livre, comme Wahb ibn Mounabbih le mentionne. Mais ce Qadi Abou Ya’la, [qui fait partie de ceux qu'il dénonce dans tout le livre] a dit « Nous les prenons selon leur sens apparent, parce que nous ne confirmons pas que qadam et fakhadh sont des organes. » Ceci est tout simplement étonnant! Ils ont achevé la structure complète d’un corps en confirmant une cuisse, un tibia, un visage, deux mains, des doigts, un petit doigt, un pouce, une montée, et une descente. Puis ils disent « Nous les prenons selon leur sens apparent mais ce ne sont pas des organes ». Est-ce que quelqu’un de raisonnable peut vraiment affirmer que Dieu, Exalté soit-Il, aurait un derrière, un devant et une cuisse? Il ne convient même pas que nous discutions avec ces gens-là, parce que nous savons ce qu’est une cuisse. Mais ensuite ils disent [immédiatement] : « ce n’est pas une cuisse. Et le dos n’est pas un dos ». Pareil à ces gens-là, on ne peut pas discuter avec eux, parce qu’ils insultent votre intelligence et vous parlent en tant qu’enfants. »

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

et au passage, j'éspere que tu es au courant que l'imam IBN ALJAWZI consacre un chapitre entier dans son livre TALBISS IBLISS, et ceci , uniquement en critiquant les soufis.


veut tu que je t'envoi le livre en MP????????


donc, que pense tu de IBN AL JAWZI????


et que pense tu de DHAHABI??????

Nous ne parlons pas dans ce topic du Soufisme mais de l'antropomorphisme de Ibn Taymiya alors ne t'enfuit pas et répond mécréant.

merci pour le compliment.

en plus, tu a peur que je te montre ce que IBN AL JAWZI parle sur les soufis???


des dizaines et des dizaines de PAGES rien qu'en les critiquant et il les décris comme des INNOVATEURS égaré qui n'applique pas le CORAN et la SUNNA.


le livre EXSITE MEME EN FRANçais partout en vente : TALBISS IBLISS.

mais je les en ARABE sur mon PC.

je peut t'envoyer les parties qui nous interresse en MP si tu veut????


et tu n'a pas encor une foi REPONDU au SUJET DE DHAHABI

que pense tu de lui???, et la, soit sur, que nous somme dans notre sujet , bien que tu pense le CONTRAIRE.


que pense tu de DHAHABI?



pour les paroles de IBN AL JAWZI, je les commenterais apres ce que tu me dira ce que tu pense de DHAHABI????

chrisredfeild a écrit:

tu a peur que je te montre ce que IBN AL JAWZI parle sur les soufis??? pour les paroles de IBN AL JAWZI, je les commenterais apres ce que tu me dira ce que tu pense de DHAHABI????

Ouvre tout ce que tu veut comme Topic mais la ou il le faut pour ne pas tout mélanger pour t'enfuir comme d'habitude. Je te ramènerai a l'Islam coûte que coûte et je te sauverai de ces gens qui veulent donner a Dieu deux pieds deux mains deux doigts un visage un déplacement je te sauverai.....

Quand au Soufisme Ibn Jawzi et un Dahabi sont de grands Soufis Ibn El Jawzi est un maître avec beaucoup d'autres ils ne parle pas des vrais saints savants et des awliya allah quand il critique c'est un amoureux des hommes de Dieu..

Il peut ne pas être d'accord avec certains d'eux mais cela ne veut pas dire qu'il est contre les pieuses personnes..

Ibn Al-Jawzî écrivit un livre d’une centaine de pages intitulé Adab Ash-Shaykh Al-Hasan Ibn Abî Al-Hasan Al-Basrî, dans lequel il décrit les vertus d’Al-Hasan Al-Basrî. Aussi, dans son livre Sifat As-Safwah, il cite certaines narrations selon lesquelles Al-Hasan aurait laissé à sa mort une cape en laine qu’il a portée pendant vingt ans, en hiver comme en été, et qui était restée propre, belle impeccable.

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

tu a peur que je te montre ce que IBN AL JAWZI parle sur les soufis??? pour les paroles de IBN AL JAWZI, je les commenterais apres ce que tu me dira ce que tu pense de DHAHABI????

Ouvre tout ce que tu veut comme Topic mais la ou il le faut pour ne pas tout mélanger pour t'enfuir comme d'habitude. Je te ramènerai a l'Islam coûte que coûte et je te sauverai de ces gens qui veulent donner a Dieu deux pieds deux mains deux doigts un visage un déplacement je te sauverai.....

Quand au Soufisme Ibn Jawzi et un Dahabi sont de grands savants Ibn El Jawzi est un maître avec beaucoup d'autres ils ne parle pas des vrais saints soufis et des awliya allah quand il critique c'est un amoureux des hommes de Dieu..

Il peut ne pas être d'accord avec certains d'eux mais cela ne veut pas dire qu'il est contre les pieuses personnes..

donc, tu admet que DHAHABI est un GRAND SAVANT.


voila ce qu'il dit au sujet de l'antropomorphiseme (domage en arabe):

le titre du livre est : مختصر العلو للعلي العظيم


tu trouvera ce que je raporte dans la partie : مختصر العلو - شبهات وجوابها:

Citation :

[size=24]
]لقد اشتهر عند الخلف نسبة كل من يثبت الفوقية لله تعالى إلى أنه مشبه أو مجسم, أو إلى أنه ينسب لله الجهة والمكان. فهذه ثلاثة أمور لا بد من
إزالة الشبه عنها.
الشبهة الأو لى: التشبيه. يمكن أخذ الإجابة عن هذه الشبهة مما تقدم من النقول عن الأئمة, ومما سنراه في نصوص الكتاب الآتية, أذكر الآن بعضها:
1- قال نعيم بن حماد الحافظ: من شبه الله بخلقه, فقد كفر, ومن أنكر ما وصف به نفسه فقد كفر, وليس ما وصف به نفسه, ولا رسوله تشبيها.
2- قال إسحاق بن راهويه: إنما يكون التشبيه إذا قال: يد مثل يدي أو سمع كسمعي فهذا تشبيه, وأما إذا قال كما قال الله: يد وسمع وبصر فلا يقول: كيف ولا يقول: مثل, فهذا لا يكون تشبيها, قال تعالى: {لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ}.
ولو كان إثبات الفوقية لله تعالى معناه التشبيه, لكان كل من أثبت الصفات الأخرى لله تعالى ككونه حيا قديرا سميعا بصيرا مشبها أيضا, وهذا ما لا يقول به مسلم ممن ينتسبون اليوم إلى أهل السنة والجماعة خلافا لنفات الصفات والمعتزلة وغيرهم قال شيخ الإسلام في "منهاج السنة" "2/ 75":
"فالمعتزلة والجهمية ونحوهم من نفات الصفات يجعلون كل من أثبتها مجسما مشبها, ومن هؤلاء من يعد من المجسمة والمشبهة الأئمة المشهورين كمالك والشافعي وأحمد وأصحابهم, كما ذكر ذلك أبو حاتم صاحب كتاب "الزينة" وغيره.



ص -68- وشبهة هؤلاء أن الأئمة المشهورين كلهم يثبتون الصفات لله تعالى ويقولون: إن القرآن كلام الله ليس بمخلوق, ويقولون: إن الله يرى في الآخرة". هذا مذهب الصحابة والتابعين لهم بإحسان من أهل البيت وغيرهم.
ثم قال ص80:
"والمقصود هنا أن أهل السنة متفقون على أن الله ليس كمثله شيء, لا في ذاته ولا في صفاته ولا في أفعاله, ولكن لفظ التشبيه في كلام الناس لفظ مجمل, فإن أراد بنفي التشبيه ما نفاه القرآن, ودل عليه العقل فهذا حق, فإن خصائص الرب تعالى لا يماثله شيء من المخلوقات في شيء من
صفاته.., وإن أراد بالتشبيه أنه لا يثبت لله شيء من الصفات, فلا يقال له علم, ولا قدرة ولا حياة, لأن العبد موضوف بهذه الصفات فيلزم أن لا يقال له: حي, عليم, قدير لأن العبد يسمى بهذه الأسماء, وكذلك في كلامه وسمعه وبصره ورؤيته وغير ذلك, وهم يوافقون أهل السنة على أن الله موجود حي عليم قادر, والمخلوق يقال له: موجود حي عليم قادر, ولا يقال: هذا تشبيه يجب نفيه".

الشبهة الثانية: الجهة
والجواب عنها ما قاله ابن تيمية في "التدمرية" "ص45": قد يراد بـ"الجهة" شيء موجود غير الله, فيكون مخلوقا كما إذا أريد بـ"الجهة" نفس العرش, أو نفس السماوات, وقد يراد به ما ليس بموجود غير الله تعالى, كما إذا أريد بالجهة ما فوق العالم. ومعلوم أنه ليس في النص إثبات لفظ الجهة ولا نفيه, كما فيه إثبات العلو والاستواء والفوقية والعروج إليه ونحو ذلك, وقد علم أن ما ثم موجود إلا الخالق والمخلوق, والخالق سبحانه وتعالى مباين للمخلوق, ليس في مخلوقاته شيء من ذاته, ولا في ذاته شيء من مخلوقاته.



ص -69- فيقال لمن نفى: أتريد بالجهة أنها شيء موجود مخلوق؟ فالله ليس داخلا في المخلوقات, أم تريد بالجهة ما وراء العالم فلا ريب أن الله فوق العالم. وكذلك يقال لمن قال: الله في جهة. أتريد بذلك أن الله فوق العالم, أو تريد به أن الله داخل في شيء من المخلوقات؟ فإن أردت الأول فهو حق, وإن أردت الثاني فهو باطل "
ومنه يتبين أن لفظة الجهة غير وارد في الكتاب والسنة وعليه فلا ينبغي إثباتها, ولا نفيها, لأن في كل من الإثبات والنفي ما تقدم من المحذور, ولو
لم يكن في إثبات الجهة إلا إفساح المجال للمخالف أن ينسب إلى متبني العلو ما لا يقولون به, لكفى.
وكذلك لا ينبغي نفي الجهة توهما من أن إثبات العلو لله تعالى يلزم منه إثبات الجهة, لأن في ذلك محاذير عديدة منها نفي الأدلة القاطعة على العلو له تعالى. ومنها نفي رؤية المؤمنين لربهم عز وجل يوم القيامة, فصرح بنفيها المعتزلة, والشيعة, وعلل ابن المطهر الشيعي في "منهاجه" النفي المذكور بقوله: "لأنه ليس في جهة"! وأما الأشاعرة أو على الأصح متأخروهم الذين أثبتوا الرؤية فتناقضوا حين قالوا: "إنه يرى لا في جهة"
يعنون العلو قال شيخ الإسلام في "منهاج السنة" "2/ 252":
" وجمهور الناس من مثبتة الرؤية ونفاتها يقولون: إن قول هؤلاء معلوم الفساد بضرورة العقل, كقولهم في الكلام, ولهذا يذكر أبو عبد الله الرازي أنه لا يقول بقولهم في مسألة الكلام والرؤية أحد من طوائف المسلمين.
ثم أخذ يرد على النفاة من المعتزلة والشيعة بكلام رصين متين فراجعه فإنه نفيس.
وجملة القول في الجهة أنه إن أريد به أمر وجودي غير الله كان مخلوقا, والله تعالى فوق خلقه لا يحصره ولا يحيط به شيء من المخلوقات, فإنه بائن من



ص -70- المخلوقات, كما سيأتي في الكتاب عن جمع من الأئمة.
وإن أريد بـ"الجهة" أمر عدمي, وهو ما فوق العالم, فليس هناك إلا الله وحده.
وهذا المعنى الأخير هو المراد في كلام المثبتين للعلو والناقلين عن السلف إثبات الجهة لله تعالى كما في نقل القرطبي عنهم في آخر الكتاب. وقال ابن رشد في "الكشف عن مناهج الأدلة" "ص66":
" القول في الجهة" وأما هذه الصفة لم يزل أهل الشريعة من أول الأمر يثبتونها لله سبحانه, حتى نفتها المعتزلة, ثم تبعهم على نفيها متأخروا الأشعرية كأبي المعالي ومن اقتدى بقوله, وظواهر الشرع كلها تقتضي إثبات الجهة مثل قوله تعالى: "ثم ذكر بعض الآيات المعروفة ثم قال" إلى غير ذلك من الآيات التي إن سلط التأويل عليها عاد الشرع كله مؤولا, وإن قيل فيها إنها من المتشابهات, عاد الشرع كله متشابها, لأن الشرائع كلها متفقة على أن الله في السماء, وأن منه تنزل الملائكة بالوحي إلى النبيين...".

الشبهة الثالثة: المكان
وإذا عرفت الجواب عن الشبهة السابقة "الجهة", يسهل عليك فهم الجواب عن هذه الشبهة وهو أن يقال:
إما أن يراد بالمكان أمر وجودي, وهو الذي يتبادر لأذهان جماهير الناس اليوم, ويتوهمون أنه المراد بإثباتنا لله تعالى صفة العلو. فالجواب: أن الله تعالى منزه عن أن يكون في مكان بهذا الاعتبار, فهو تعالى لا تحوزه المخلوقات إذ هو أعظم وأكبر, بل قد وسع كرسيه السموات والأرض, وقد قال تعالى: {وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّمَاوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ}, وثبت في "الصحيحين" وغيرهما عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: "يقبض الله



ص -71- بالأرض, ويطوي السماوات بيمينه ثم يقول: أنا الملك أين ملوك الأرض؟".
وأما أن يراد بالمكان أمر عدمي وهو ما وراء العالم من العلو, فالله تعالى فوق العالم وليس في مكان بالمعنى الوجودي, كما كان قبل أن يخلق المخلوقات.
فإذا سمعت أو قرأت عن أحد الأئمة والعلماء نسبة المكان إليه تعالى. فاعلم أن المراد به معناه العدمي, يريدون به إثبات صفة العلو له تعالى, والرد
على الجهمية والمعطلة الذين نفو عنه سبحانه هذه الصفة, ثم زعموا أنه في كل مكان بمعناه الوجودي, قال العلامة ابن القيم في قصيدته "النونية"
- "2/ 446-447 - المطبوعة مع شرحها "توضيح المقاصد" طبع المكتب الإسلامي "

والله أكبر ظاهر ما فوقه شيء وشأن الله أعظم شان

والله أكبر عرشه وسع السما والأرض والكرسي ذا الأركان

وكذلك الكرسي قد وسع الطبا ق السبع والأرضين بالبرهان

والله فوق العرش والكرسي لا تخفى عليه خواطر الإنسان

لا تحصروه في مكان إذ تقو لوا: ربنا حقا بكل مكان

نزهمتوه بجهلكم عن عرشه وحصرتموه في مكان ثان

لا تعدموه بقولكم: لا داخل فينا ولا هو خارج الأكوان

الله أكبر هتكت أستاركم وبدت لمن كانت له عينان

والله أكبر جل عن شبه وعن مثل وعن تعطيل ذي كفران

إذا أحطت علما بكل ما سبق, استطعت بإذن الله تعالى أن تفهم بيسر من الآيات القرآنية والأحاديث النبوية, والآثار السلفية التي ساقها المؤلف رحمه الله في هذا الكتاب الذي بين يديك "مختصره" أن المراد منها إنما هو معنى معروف ثابت لائق به تعالى ألا وهو علوه سبحانه على خلقه واستواؤه على عرشه على ما يليق بعظمته, وأنه مع ذلك ليس في جهة ولا مكان, إذ هو خالق كل‏



ص -72- شيء, ومنه الجهة والمكان, وهو الغني عن العالمين وأن من فسرها بالمعنى السلبي, فلا محذور منه, إلا أنه مع ذلك لا ينبغي إطلاق لفظ الجهة والمكان ولا إثباتهما, لعدم ورودهما في الكتاب والسنة, فمن نسبهما إلى الله فهو مخطئ لفظأ, إن أراد بهما الإشارة إلى إثبات صفة العلو له تعالى, وإلا فهو مخطئ معنى أيضا إن أراد به حصره تعالى في مكان وجودي, أو تشبيهه تعالى بخلقه. وكذلك لا يجوز نفي معناهما إطلاقا إلا مع بيان المراد منهما لأنه قد يكون الموافق للكتاب والسنة, لأننا نعلم بالمشاهدة أن النفاة لهما إنما يعنون بهما نفي صفة العلو لله تعالى من جهة, ونسبة التجسيم والتشبيه للمؤمنين بها, ولذلك ترى الكوثري في تعليقاته يدندن دائما حول ذلك, بل يلهج بنسبة التجسيم إلى شيخ الإسلام ابن تيمية وتلميذه ابن القيم في كل مناسبة, ثم تابعه على ذلك مؤلف "فرقان القرآن" في مواطن منه, قال في أحدها "ص61" أن ابن تيمية شيخ إسلام أهل التجسيم {وَمَنْ يُضْلِلِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِنْ هَادٍ}.
واتهام أهل البدع وأعداء السنن أهل الحديث بمثل هذه التهم قديم, منذ أن نشب الخلاف بينهم في بعض مسائل التوحيد والصفات الإلهية, وسترى في ترجمة الإمام أبي حاتم الرازي رحمه الله تعالى قوله:
" وعلامة أهل البدع الوقيعة في أهل الأثر, وعلامة الجهمية أن يسموا أهل السنة مشبهة, وعلامة القدرية "المعتزلة" أن يسموا أهل السنة مجبرة, وعلامة الزنادقة أن يسموا أهل الأثر حشوية".
وإن افتراءهم على شيخ الإسلام ابن تيمية أنه قال بعد أن روى قوله "صلى الله عليه وسلم": "ينزل الله إلى السماء الدنيا..." كنزولي هذا, معروف وقد بين بطلان هذه الفرية شيخي في الإجازة الشيخ راغب الطباخ في بعض أعداد مجلة المجمع العلمي بدمشق, ثم صديقنا العلامة الأستاذ الشيخ محمد بهجة البيطار في كتابه "ترجمة شيخ الإسلام ابن تيمية".



ص -73- ومن أسوأ ما افتراه بعضهم على الإمام شيخ الإسلام أبي إسماعيل الهروي الأنصاري ما ذكره الحافظ المؤلف في ترجمته من "تذكرة الحفاظ" "3/ 358":
" لما قدم السلطان ألب أرسلان "هراة" في بعض قدماته, اجتمع مشايخ البلد ورؤساؤه, ودخلوا على أبي إسماعيل, وسلموا عليه وقالوا: ورد السلطان, ونحن على عزم أن نخرج ونسلم عليه, فأحببنا أن نبدأ بالسلام عليك, وكانوا قد تواطؤوا على أن حملوا معهم صنما من نحاس صغيرا, وجعلوه في المحراب, تحت سجادة الشيخ, وخرجوا, وقام إلى خلوته, ودخلوا إلى السلطان, واستغاثوا من الأنصاري لأنه مجسم, وأنه يترك في محرابه
صنما يزعم أن الله على صورته "" وإن بعث السلطان يجده فعظم ذلك على السلطان وبعث غلاما ومعه جماعة فدخلوا الدار وقصدوا المحراب
فأخذوا الصنم ورجع الغلام بالصنم فبعث السلطان من أحضر الأنصاري فأتى فرأى الصنم والعلماء والسلطان قد اشتد غضبه. فقال السلطان له
: ما هذا؟ قال: هذا صنم يعمل من الصفر شبهة اللعبة. قال: لست عن هذا أسألك. قال: فعم تسألني؟ قال: إن هؤلاء يزعمون أنك تعبد
هذا وأنك تقول إن الله على صورته فقال الأنصاري بصولة وصوت جهوري: {سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ}. فوقع في قلب السلطان أنهم
كذبوا عليه فأمر به فأخرج إلى داره مكرما وقال لهم اصدقوني -وهددهم- فقالوا: نحن في يد هذا الرجل في بلية من استيلائه علينا بالعامة فأردنا أن نقطع شره عنا فأمر بهم ووكل "لعله: فكل" بكل واحد منهم وصادرهم "
وختاما أنقل إلى القراء الكرام فصلا نافعا من كلام الإمام أبي محمد الجويني في آخر رسالة "الإستواء والفوقية" في تقريب هذه المسألة إلى الأفهام بمعنى من علم الهيئة والفلك لمن عرفه قال:
" لا ريب أن أهل العلم حكموا بما اقتضته الهندسة, وحكمها صحيح لأنه ببرهان, لا يكابر الحسن فيه بأن الأرض في جوف العالم العلوي, وأنكرة



ص -74- الأرض في وسط السماء كبطيخة في جوف بطيخة, والسماء محيطة بها من جميع جوانبها, وأن سفل العالم هو جوف كرة الأرض, وهو المركز, وهو منتهى السفل والتحت, وما دونه ولا يسمى تحتا بل لا يكون تحتا ويكون فوقا, بحيث لو فرضنا خرق المركز وهو سفل العالم إلى تلك الجهة لكان الخرق إلى جهة فوق ولو نفذ الخرق جهة السماء من تلك الجهة الأخرى لصعد إلى جهة فوق1.
وبرهان ذلك أنا لو فرضا مسافرا سافر على كرة الأرض من جهة المشرق إلى جهة المغرب, وامتد مسافرا لمشى مسافرا على الكرة إلى حيث ابتدأ بالسير, وقطع الكرة مما يراه الناظر أسفل منه, وهو في سفره هذا لم يبرح الأرض تحته, والسماء فوقه, فالسماء التي يشهدها الحس تحت الأرض هي فوق الأرض, لا تحتها, لأن السماء فوق الأرض بالذات, فكيف كانت السماء كانت فوق الأرض من أي جهة فرضتها. قال:
" وإذا كان هذا جسم وهو السماء -علوها على الأرض بالذات فكيف من ليس كمثله شيء وعلوه على كل شيء بالذات كما قال تعالى: {سَبِّحِ اسْمَ رَبِّكَ الْأَعْلَى} وقد تكرر في القرآن المجيد ذكر الفوقية {يَخَافُونَ رَبَّهُمْ مِنْ فَوْقِهِمْ}... لأن فوقيته سبحانه وعلوه على كل شيء ذاتي له, فهو العلي بالذات, والعلو صفته اللائقة به, كما أن السفول والرسوب والانحطاط ذاتي للأكوان عن رتبة ربوبيته وعظمته وعلوه. والعلو
و السفول حد بين الخالق والمخلوق يتميز به عنه هو سبحانه علي بالذات وهو كما كان قبل خلق الأكوان وما سواه مستقل عنه بالذات وهو سبحانه العلي على عرشه يدبر الأمر من السماء إلى الأرض ثم يعرج الأمر إليه فيحيي هذا ويميت هذا ويمرض هذا ويشفي هذا ويعز هذا ويذل هذا وهو الحي القيوم القائم بنفسه وكل شيء قائم به.

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
1 قلت: وقد ذكر نحو هذا شيخ الإسلام ابن تيمية في الرسالة "العرشية".



ص -75- فرحم الله عبدا وصلت إليه هذه الرسالة, ولم يعالجها بالإنكار, وافتقر إلى ربه في كشف الحق آناء الليل [وأطراف] النهار, وتأمل النصوص في الصفات وفكر بعقله في نزولها, وفي المعنى الذي نزلت له, وما الذي أريد بعلمها من المخلوقات؟ ومن فتح الله قلبه عرف أنه ليس المراد إلا معرفة
الرب تعالى بها والتوجه إليه منها وإثباتها له بحقائقها وأعيانها كما يليق بجلاله وعظمته, بلا تأويل ولا تعطيل, ولا تكييف ولا تمثيل, ولا جمود ولا وقوف. وفي ذلك بلاغ لمن تدبر, وكفاية لمن استبصر, إن شاء الله تعالى".
وقال رحمه الله تعالى وأثابه خيرا مبينا أثر هذه العقيدة في قلب المؤمن بها:
" العبد إذا أيقن أن الله فوق السماء, عال على عرشه بال حصر ولا كيفية, وأنه الآن في صفاته كما كان في قدمه, صار لقلبه قبلة في صلاته وتوجهه ودعائه ومن لا يعرف ربه بأنه فوق سماواته على عرشه؛ فإنه يبقى ضائعا لا يعرف وجهة معبوده, لكن لو عرف بسمعه وبصره وقدمه ,
وتلك بلا هذا [الإيقان] معرفة ناقصة بخلاف من عرف أن إلهه الذي يعبده فوق الأشياء, فإذا دخل في الصلاة وكبر, توجه قلبه إلى جهة العرش منزها ربه تعالى عن الحصر مفردا له, كما أفرده في قدمه وأزليته, عالما أن هذه الجهات من حدودنا ولوازمنا, ولا يمكننا الإشارة إلى ربنا في قدمه
وأزليته إلا بها, لأنا محدثون, والمحدث لا بد له في إشارته إلى جهة, فتقع تلك الإشارة إلى ربه, كما يليق بعظمته, لا كما يتوهم هو من نفسه, ويعتقد أنه في علوه قريب من خلقه, هو معهم بعلمه وسمعه وبصره, وإحاطته وقدرته ومشيئته, وذاته فوق الأشياء, فوق العرش, ومتى شعر قلبه بذلك في الصلاة أو التوجه أشرق قلبه, واستنار, وأضاء بأنوار المعرفة والإيمان, وعكسته أشعة العظمة على عقله وروحه ونفسه فانشرح لذلك صدره وقوي إيمانه ونزه ربه عن صفات خلقه من الحصر والحلول وذاق حينذاك شيئا من أذواق السابقين المقربين بخلاف من لا يعرف وجهة معبوده وتكون الجاذبة راعية الغنم أعلم بالله منه فإنها قالت: "في السماء" عرفته بأنه على السماء, فإن "في" تأتي بمعنى "على", فمن



ص -76- تكون الراعية أعلم بالله منه لكونه لا يعرف وجهة معبوده, فإنه لا يزال مظلم القلب, لا يستنير بأنوار المعرفة والإيمان.
ومن أنكر هذا القول فليؤمن به, وليجرب ولينظر إلى مولاه من فوق عرشه بقلبه, مبصرا من وجه, أعمى من وجه, مبصرا من جهة الإثبات والوجود والتحقيق, أعمى من جهة التحديد والحصر والتكييف, فإنه إذا عمل ذلك وجد ثمرته إن شاء الله تعالى, ووجد نوره وبركته, عاجلا وآجلا "ولا ينبئك مثل خبير". والله سبحانه الموفق والمعين ".

tu voit comment il parle et il défend constement IBN TAYMIYA des fausses accusations que vous lui attribuer??????????????

n'avez vous pas HONTE???????

donc, A-DAHABI est-il toujours un grands savants pour toi??????


et si tu li la parole de IBN AL JAWZI sur vous, comment sera alors ta vision envers lui??????

chrisredfeild a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Ouvre tout ce que tu veut comme Topic mais la ou il le faut pour ne pas tout mélanger pour t'enfuir comme d'habitude. Je te ramènerai a l'Islam coûte que coûte et je te sauverai de ces gens qui veulent donner a Dieu deux pieds deux mains deux doigts un visage un déplacement je te sauverai.....

Quand au Soufisme Ibn Jawzi et un Dahabi sont de grands Soufis Ibn El Jawzi est un maître avec beaucoup d'autres ils ne parle pas des vrais saints soufis et des awliya allah quand il critique c'est un amoureux des hommes de Dieu..

Il peut ne pas être d'accord avec certains d'eux mais cela ne veut pas dire qu'il est contre les pieuses personnes..

donc, tu admet que DHAHABI est un GRAND SAVANT.

tu voit comment il parle et il défend constement IBN TAYMIYA des fausses accusations que vous lui attribuer??????????????

n'avez vous pas HONTE???????

donc, A-DAHABI est-il toujours un grands savants pour toi??????


et si tu li la parole de IBN AL JAWZI sur vous, comment sera alors ta vision envers lui??????[/color][/font][/font][/color]

Pauvre de toi tu ne sais vraiment rien lire . Quand je dis que quelqu'un est un grand savant je ne parle pas de son orientation religieuse mais de sa connaissance. Mais pour moi Ibn Taymiya est aussi un grand savant comme SATAN

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

donc, tu admet que DHAHABI est un GRAND SAVANT.

tu voit comment il parle et il défend constement IBN TAYMIYA des fausses accusations que vous lui attribuer??????????????

n'avez vous pas HONTE???????

donc, A-DAHABI est-il toujours un grands savants pour toi??????


et si tu li la parole de IBN AL JAWZI sur vous, comment sera alors ta vision envers lui??????[/color][/font][/font][/color]

Pauvre de toi tu ne sais vraiment rien lire . Quand je dis que quelqu'un est un grand savant je ne parle pas de son orientation religieuse mais de sa connaissance. Mais pour moi Ibn Taymiya est aussi un grand savant comme SATAN

donc, subitement, tu su la verité, et tu va me dire que DAHABI est un grand savant comme SATAN??????

mais si tu va le dire, sa contredira ce que tu a dit au début :

Citation :

Quand au Soufisme Ibn Jawzi et un Dahabi sont de grands Soufis Ibn El Jawzi est un maître avec beaucoup d'autres ils ne parle pas des vrais saints savants et des awliya allah quand il critique c'est un amoureux des hommes de Dieu..

donc DECIDE TOI???

tu sais que je m'ammuse en te scandalisant ici.


je n'ai meme pas montrer ce que DIT IBN JAWZI sur son livre TALBISS IBLISS.


tu veut que je traduit aux français le sens de TALBISS IBLISS??????


LA RUSE DE SATANT


voila la traduction, et dans on livre, il critique violement les SOUFIS.

tu veut que je t'envoi ceci?

chrisredfeild a écrit:

donc DECIDE TOI???

Tu me fais rire a un certain point ou je me dois de pleurer. Ecoute nous autres soufis nous n'avons pas la même méthode que vous . Si quelqu'un est un savant alors c'est un savant mais c'est un savant et c'est tout. Nous ne le suivrons pas car il y a d'autres savants qui disent le contraire de ce qu'ils avance.

Mais si tu veut que je leur manque de respect je suis prêt . Donc même si on est pas d'accord avec un connaissant il faut respecter sa science. Je sais que tu ne peut pas savoir ce que je dis mais fais des efforts et essaies tu y parviendras bien un jour.

Le grand savant du hadith l'imam adh-Dhahabi parle dans son célèbre ouvrage siyar a3lam an-nubala de la vie de l'un des très grands soufis, à savoir al-imam as-Sahrawardi, et il détaille sa vie et parle de son savoir dans différentes disciplines telles que le tawhid, le fiqh, le hadith ou le tasawwuf.

L'imam adh-Dhahabi nous fait savoir que, en ce qui concerne sa chaîne de transmission soufi, il a pris le soufisme de l'un des élèves de Sahrawardi.

Et comme c'est le cas chez les anciens soufis, après avoir donné une éducation soufi, ils symbolisent cette transmission spirituelle soufi en faisant porter un habit soufi appelée la kharqa.

Alors l'imam adh-Dhahabi nous décrit comment ces grands soufis lui ont fait porter la kharqa.


قَالَ ابْنُ الحَاجِبِ: يَلتَقِي السُّهْرَوَرْدِيُّ وَابْنُ الجَوْزِيِّ فِي النَّسَبِ فِي القَاسِمِ بنِ النَّضْرِ.
أَخْبَرَنَا مَسْعُوْدُ بنُ حَمُّوْيَه إِجَازَةً، أَنَّ قَاضِي القُضَاةِ بَدْرَ الدِّيْنِ يُوْسُفَ السِّنْجَارِيَّ حَكَى عَنِ الملكِ الأَشْرَفِ مُوْسَى:
أَنَّ السُّهْرَوَرْدِيَّ جَاءهُ رَسُوْلاً، فَقَالَ فِي بَعْضِ حَدِيْثِهِ: يَا مَوْلاَنَا، تَطلبتُ كِتَابَ (الشِّفَاءِ) لابْنِ سِيْنَا مِنْ خَزَائِنِ الكُتُبِ بِبَغْدَادَ، وَغَسَلْتُ جَمِيْعَ النُّسَخِ...، ثُمَّ فِي أَثْنَاءِ الحَدِيْثِ قَالَ: كَانَ السَّنَةَ بِبَغْدَادَ مَرَضٌ عَظِيْمٌ وَمَوتٌ.
قُلْتُ: كَيْفَ لاَ يَكُوْنُ وَأَنْتَ قَدْ أَذهبتَ (الشِّفَاءَ) مِنْهَا؟ )
[B]أَلْبَسَنِي خِرَقَ التَّصَوُّفِ شَيْخُنَا المُحَدِّثُ الزَّاهِدُ ضِيَاءُ الدِّيْنِ عِيْسَى بنُ يَحْيَى الأَنْصَارِيُّ بِالقَاهِرَةِ، وَقَالَ: أَلْبَسَنِيهَا الشَّيْخُ شِهَابُ الدِّيْنِ السُّهْرَوَرْدِيُّ بِمَكَّةَ عَنْ عَمِّهِ أَبِي النَّجِيْبِ.
قَرَأْتُ عَلَى أَبِي المَعَالِي الأَبَرْقُوْهِيِّ: أَخْبَرَكُم أَبُو حَفْصٍ عُمَرُ بنُ مُحَمَّدٍ، أَخْبَرَنَا هِبَةُ اللهِ بنُ أَحْمَدَ الشِّبْلِيُّ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بنُ مُحَمَّدٍ الزَّيْنَبِيُّ، أَخْبَرَنَا أَبُو طَاهِرٍ المُخَلِّصُ، حَدَّثَنَا عَبْدُ اللهِ البَغَوِيُّ، حَدَّثَنَا أَبُو نَصْرٍ التَّمَّارُ، حَدَّثَنَا حَمَّادُ بنُ سَلَمَةَ، عَنْ أَبِي الوَرْقَاءِ، عَنْ عَبْدِ اللهِ بنِ أَبِي أَوْفَى، قَالَ:
قَالَ رَسُوْلُ اللهِ -صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-: (مَنْ قَالَ إِحْدَى عَشْرَةَ مَرَّةً: لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللهُ وَحْدَهُ لاَ شَرِيْكَ لَهُ أَحَداً صَمَداً لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُوْلَدْ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوُاً أَحَدٌ، كَتَبَ اللهُ لَهُ أَلْفَي أَلْفِ حَسَنَةٍ).

سِيَرُ أَعْلاَمِ النُّبَلاَءِ، - للإمام الذَّهبي
المُجَلَّدُ الثَّانِي وَالعِشْرِيْنَ >> الطَّبَقَةُ الثَّالِثَةُ وَالثَّلاَثُوْنَ >> - السُّهْرَوَرْدِيُّ، عُمَرُ بنُ مُحَمَّدِ بنِ عَبْدِ اللهِ
tome 22/page 377)

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

donc DECIDE TOI???

Tu me fais rire a un certain point ou je me dois de pleurer. Ecoute nous autres soufis nous n'avons pas la même méthode que vous . Si quelqu'un est un savant alors c'est un savant mais c'est un savant et c'est tout. Nous ne le suivrons pas car il y a d'autres savants qui disent le contraire de ce qu'ils avance.

Mais si tu veut que je leur manque de respect je suis prêt . Donc même si on est pas d'accord avec un connaissant il faut respecter sa science. Je sais que tu ne peut pas savoir ce que je dis mais fais des efforts et essaies tu y parviendras bien un jour.

Le grand savant du hadith l'imam adh-Dhahabi parle dans son célèbre ouvrage siyar a3lam an-nubala de la vie de l'un des très grands soufis, à savoir al-imam as-Sahrawardi, et il détaille sa vie et parle de son savoir dans différentes disciplines telles que le tawhid, le fiqh, le hadith ou le tasawwuf.

L'imam adh-Dhahabi nous fait savoir que, en ce qui concerne sa chaîne de transmission soufi, il a pris le soufisme de l'un des élèves de Sahrawardi.

Et comme c'est le cas chez les anciens soufis, après avoir donné une éducation soufi, ils symbolisent cette transmission spirituelle soufi en faisant porter un habit soufi appelée la kharqa.

Alors l'imam adh-Dhahabi nous décrit comment ces grands soufis lui ont fait porter la kharqa.


قَالَ ابْنُ الحَاجِبِ: يَلتَقِي السُّهْرَوَرْدِيُّ وَابْنُ الجَوْزِيِّ فِي النَّسَبِ فِي القَاسِمِ بنِ النَّضْرِ.
أَخْبَرَنَا مَسْعُوْدُ بنُ حَمُّوْيَه إِجَازَةً، أَنَّ قَاضِي القُضَاةِ بَدْرَ الدِّيْنِ يُوْسُفَ السِّنْجَارِيَّ حَكَى عَنِ الملكِ الأَشْرَفِ مُوْسَى:
أَنَّ السُّهْرَوَرْدِيَّ جَاءهُ رَسُوْلاً، فَقَالَ فِي بَعْضِ حَدِيْثِهِ: يَا مَوْلاَنَا، تَطلبتُ كِتَابَ (الشِّفَاءِ) لابْنِ سِيْنَا مِنْ خَزَائِنِ الكُتُبِ بِبَغْدَادَ، وَغَسَلْتُ جَمِيْعَ النُّسَخِ...، ثُمَّ فِي أَثْنَاءِ الحَدِيْثِ قَالَ: كَانَ السَّنَةَ بِبَغْدَادَ مَرَضٌ عَظِيْمٌ وَمَوتٌ.
قُلْتُ: كَيْفَ لاَ يَكُوْنُ وَأَنْتَ قَدْ أَذهبتَ (الشِّفَاءَ) مِنْهَا؟ )
أَلْبَسَنِي خِرَقَ التَّصَوُّفِ شَيْخُنَا المُحَدِّثُ الزَّاهِدُ ضِيَاءُ الدِّيْنِ عِيْسَى بنُ يَحْيَى الأَنْصَارِيُّ بِالقَاهِرَةِ، وَقَالَ: أَلْبَسَنِيهَا الشَّيْخُ شِهَابُ الدِّيْنِ السُّهْرَوَرْدِيُّ بِمَكَّةَ عَنْ عَمِّهِ أَبِي النَّجِيْبِ.
قَرَأْتُ عَلَى أَبِي المَعَالِي الأَبَرْقُوْهِيِّ: أَخْبَرَكُم أَبُو حَفْصٍ عُمَرُ بنُ مُحَمَّدٍ، أَخْبَرَنَا هِبَةُ اللهِ بنُ أَحْمَدَ الشِّبْلِيُّ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بنُ مُحَمَّدٍ الزَّيْنَبِيُّ، أَخْبَرَنَا أَبُو طَاهِرٍ المُخَلِّصُ، حَدَّثَنَا عَبْدُ اللهِ البَغَوِيُّ، حَدَّثَنَا أَبُو نَصْرٍ التَّمَّارُ، حَدَّثَنَا حَمَّادُ بنُ سَلَمَةَ، عَنْ أَبِي الوَرْقَاءِ، عَنْ عَبْدِ اللهِ بنِ أَبِي أَوْفَى، قَالَ:
قَالَ رَسُوْلُ اللهِ -صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-: (مَنْ قَالَ إِحْدَى عَشْرَةَ مَرَّةً: لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللهُ وَحْدَهُ لاَ شَرِيْكَ لَهُ أَحَداً صَمَداً لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُوْلَدْ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوُاً أَحَدٌ، كَتَبَ اللهُ لَهُ أَلْفَي أَلْفِ حَسَنَةٍ).

سِيَرُ أَعْلاَمِ النُّبَلاَءِ، - للإمام الذَّهبي
المُجَلَّدُ الثَّانِي وَالعِشْرِيْنَ >> الطَّبَقَةُ الثَّالِثَةُ وَالثَّلاَثُوْنَ >> - السُّهْرَوَرْدِيُّ، عُمَرُ بنُ مُحَمَّدِ بنِ عَبْدِ اللهِ
tome 22/page 377)

en plus ce qui est louche, est que : est tu sur que c'est DAHABI qui dit ceci???

car en lisant ce que tu raporte, il me semble plutot raporter la parole soit de IBN HAJIB ou MASSAOUD.......


car lorsque je li la biographie de DAHABI, je ne trouve nullement qu'il a appris de ces personnes???


je lis par exemple que ces maitres sont :

وقد طبع معجم الشيوخ الكبير بتحقيق الدكتور محمد الحبيب الهيلة.
وقال الذهبي في مقدمته: "أما بعد فهذا معجم العبد المسكين محمد ابن أحمد بن عثمان" إلى أن قال: "يشتمل على ذكر من لقيته أو كتب إلي بالإجازة في الصغر، وعلى كثير من المجيزين لي في الكبر ولم استوعبهم، وربما أجاز لي الرجل ولم أشعر به، بخلاف ما سمعته منه فإني أعرفه"2.
ولسنا بصدد ذكر الجم الغفير من شيوخ الذهبي، ولكن نشير إلى أن الذهبي حظي برفقة ثلاثة من مشاهير عصره الذين طبّقت سمعتهم [b]الآفاق وهم:1ـ شيخ الإسلام أحمد بن عبد الحليم بن تيمية (661هـ-728هـ).
2ـ العلامة الحافظ جمال الدين يوسف بن عبد الرحمن المزي (654هـ-
ـ العلامة الحافظ علم الدين القاسم بن محمد البرزالي (665هـ-739هـ).
وكان للذهبي مع هؤلاء الأعلام صحبة وملازمة، وكان الذهبي أصغر الجميع سناً، وكان أبو الحجاج المزي أكبرهم، وكان بعضهم يقرأ على بعض، فهم شيوخ وأقران في الوقت ذاته، يجمعهم التمسك بعقيدة السلف الصالح والرغبة في تعلمها ونشرها والدفاع عنها، وحبهم لعلم الحديث والاشتغال به وحرصهم على اتِّباع آثار السلف الصالح.



si tu profite d'une rencontre entre un soufi et DAHABI puis tu me dit que le maitre de DAHABI est un soufi, alors je dit que : TU RUSE



entre rencontre, rester quelque temp, et apprendre toute sa vie chez IBN TAYMIYA, c'est 3 choses totalement différente.


en plus, on a déja raporter un long commentaire de DAHABI qui défend IBN TAYMIYA DE VOS MENSENGES.

n'est-ce pas la , la preuve du contraire de ce que vous avoncez?

chrisredfeild a écrit:

si tu profite d'une rencontre entre un soufi et DAHABI puis tu me dit que le maitre de DAHABI est un soufi, alors je dit que : TU RUSE

Je te comprends en effet la vérité est difficile a accepter. Mais ne t'enfuis pas. Je n'ai jamais dit que Dhahabi est un Satan mais je l'ai dit pour Ibn Taymiya donc ne sois pas un menteur en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit.

Revenons au sujet...
Peut tu abandonner la phrase: "nous les prenons dans leurs sens apparents" oui ou non..
Ou bien ça y est Dieu pour Toi a, des mains, des doigts, un visage, il bouge, il descend etc... véridique dans leurs sens apparent sans être similaires..AHAHAHA

SOIS RAISONNABLE ET AIES PEUR DE DIEU AU MOINS UNE FOIS DANS TA VIE ....Nous avons effectivement créé l'homme et Nous savons ce que son âme lui suggère et Nous sommes plus près de lui que sa veine jugulaire. (Sourate 50 - Verset 16)

" Allah est présent avec eux, Il entend ce qu'ils disent, connaît se qui se trouve dans leurs poitrines et ce qu'ils publient. "

pas la peine, aucune frustration, de plus, tout le monde sais que DAHABI est un sunnite, et tout le monde sais que son SHEIKH est IBN TAYMIYA.

c'est connu parmi le milieu des MUSULMANS , de plus, je vais encor réecrir ce que j'ai ecrit dans l'autre section :
Monsieur l'égarer.


je n'ai pas envie d'aller LOIN avec toi.

tu accuse IBN TAYMIYA d'antropomorphiseme???


alors je me contente de montrer la parole de DAHABI que finalement, tu n'a pas lu, seulement, je ne vais pas montrer tout ce que j'ai montrer precedement, mais bien une parite précise .

en va fair en sorte que ce n'est plus CHRISREDFEILD qui te parle ici, mais bien DAHABI le GRAND IMAM SUNNITE :

Citation:

الشبهة الثالثة: المكان وإذا عرفت الجواب عن الشبهة السابقة "الجهة", يسهل عليك فهم الجواب عن هذه الشبهة وهو أن يقال: إما أن يراد بالمكان أمر وجودي, وهو الذي يتبادر لأذهان جماهير الناس اليوم, ويتوهمون أنه المراد بإثباتنا لله تعالى صفة العلو. فالجواب: أن الله تعالى منزه عن أن يكون في مكان بهذا الاعتبار, فهو تعالى لا تحوزه المخلوقات إذ هو أعظم وأكبر, بل قد وسع كرسيه السموات والأرض, وقد قال تعالى: {وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّمَاوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ}, وثبت في "الصحيحين" وغيرهما عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: "يقبض الله ص -71- بالأرض, ويطوي السماوات بيمينه ثم يقول: أنا الملك أين ملوك الأرض؟". وأما أن يراد بالمكان أمر عدمي وهو ما وراء العالم من العلو, فالله تعالى فوق العالم وليس في مكان بالمعنى الوجودي, كما كان قبل أن يخلق المخلوقات. فإذا سمعت أو قرأت عن أحد الأئمة والعلماء نسبة المكان إليه تعالى. فاعلم أن المراد به معناه العدمي, يريدون به إثبات صفة العلو له تعالى, والرد على الجهمية والمعطلة الذين نفو عنه سبحانه هذه الصفة, ثم زعموا أنه في كل مكان بمعناه الوجودي, قال العلامة ابن القيم في قصيدته "النونية" - "2/ 446-447 - المطبوعة مع شرحها "توضيح المقاصد" طبع المكتب الإسلامي " والله أكبر ظاهر ما فوقه شيء وشأن الله أعظم شان والله أكبر عرشه وسع السما والأرض والكرسي ذا الأركان وكذلك الكرسي قد وسع الطبا ق السبع والأرضين بالبرهان والله فوق العرش والكرسي لا تخفى عليه خواطر الإنسان لا تحصروه في مكان إذ تقو لوا: ربنا حقا بكل مكان نزهمتوه بجهلكم عن عرشه وحصرتموه في مكان ثان لا تعدموه بقولكم: لا داخل فينا ولا هو خارج الأكوان الله أكبر هتكت أستاركم وبدت لمن كانت له عينان والله أكبر جل عن شبه وعن مثل وعن تعطيل ذي كفران إذا أحطت علما بكل ما سبق, استطعت بإذن الله تعالى أن تفهم بيسر من الآيات القرآنية والأحاديث النبوية, والآثار السلفية التي ساقها المؤلف رحمه الله في هذا الكتاب الذي بين يديك "مختصره" أن المراد منها إنما هو معنى معروف ثابت لائق به تعالى ألا وهو علوه سبحانه على خلقه واستواؤه على عرشه على ما يليق بعظمته, وأنه مع ذلك ليس في جهة ولا مكان, إذ هو خالق كل‏ ص -72- شيء, ومنه الجهة والمكان, وهو الغني عن العالمين وأن من فسرها بالمعنى السلبي, فلا محذور منه, إلا أنه مع ذلك لا ينبغي إطلاق لفظ الجهة والمكان ولا إثباتهما, لعدم ورودهما في الكتاب والسنة, فمن نسبهما إلى الله فهو مخطئ لفظأ, إن أراد بهما الإشارة إلى إثبات صفة العلو له تعالى, وإلا فهو مخطئ معنى أيضا إن أراد به حصره تعالى في مكان وجودي, أو تشبيهه تعالى بخلقه. وكذلك لا يجوز نفي معناهما إطلاقا إلا مع بيان المراد منهما لأنه قد يكون الموافق للكتاب والسنة, لأننا نعلم بالمشاهدة أن النفاة لهما إنما يعنون بهما نفي صفة العلو لله تعالى من جهة, ونسبة التجسيم والتشبيه للمؤمنين بها, ولذلك ترى الكوثري في تعليقاته يدندن دائما حول ذلك, بل يلهج بنسبة التجسيم إلى شيخ الإسلام ابن تيمية وتلميذه ابن القيم في كل مناسبة, ثم تابعه على ذلك مؤلف "فرقان القرآن" في مواطن منه, قال في أحدها "ص61" أن ابن تيمية شيخ إسلام أهل التجسيم {وَمَنْ يُضْلِلِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِنْ هَادٍ}. واتهام أهل البدع وأعداء السنن أهل الحديث بمثل هذه التهم قديم, منذ أن نشب الخلاف بينهم في بعض مسائل التوحيد والصفات الإلهية, وسترى في ترجمة الإمام أبي حاتم الرازي رحمه الله تعالى قوله: " وعلامة أهل البدع الوقيعة في أهل الأثر, وعلامة الجهمية أن يسموا أهل السنة مشبهة, وعلامة القدرية "المعتزلة" أن يسموا أهل السنة مجبرة, وعلامة الزنادقة أن يسموا أهل الأثر حشوية". وإن افتراءهم على شيخ الإسلام ابن تيمية أنه قال بعد أن روى قوله "صلى الله عليه وسلم": "ينزل الله إلى السماء الدنيا..." كنزولي هذا, معروف وقد بين بطلان هذه الفرية شيخي في الإجازة الشيخ راغب الطباخ في بعض أعداد مجلة المجمع العلمي بدمشق, ثم صديقنا العلامة الأستاذ الشيخ محمد بهجة البيطار في كتابه "ترجمة شيخ الإسلام ابن تيمية". ص -73- ومن أسوأ ما افتراه بعضهم على الإمام شيخ الإسلام أبي إسماعيل الهروي الأنصاري ما ذكره الحافظ المؤلف في ترجمته من "تذكرة الحفاظ" "3/ 358": " لما قدم السلطان ألب أرسلان "هراة" في بعض قدماته, اجتمع مشايخ البلد ورؤساؤه, ودخلوا على أبي إسماعيل, وسلموا عليه وقالوا: ورد السلطان, ونحن على عزم أن نخرج ونسلم عليه, فأحببنا أن نبدأ بالسلام عليك, وكانوا قد تواطؤوا على أن حملوا معهم صنما من نحاس صغيرا, وجعلوه في المحراب, تحت سجادة الشيخ, وخرجوا, وقام إلى خلوته, ودخلوا إلى السلطان, واستغاثوا من الأنصاري لأنه مجسم, وأنه يترك في محرابه صنما يزعم أن الله على صورته "" وإن بعث السلطان يجده فعظم ذلك على السلطان وبعث غلاما ومعه جماعة فدخلوا الدار وقصدوا المحراب فأخذوا الصنم ورجع الغلام بالصنم فبعث السلطان من أحضر الأنصاري فأتى فرأى الصنم والعلماء والسلطان قد اشتد غضبه. فقال السلطان له : ما هذا؟ قال: هذا صنم يعمل من الصفر شبهة اللعبة. قال: لست عن هذا أسألك. قال: فعم تسألني؟ قال: إن هؤلاء يزعمون أنك تعبد هذا وأنك تقول إن الله على صورته فقال الأنصاري بصولة وصوت جهوري: {سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ}. فوقع في قلب السلطان أنهم كذبوا عليه فأمر به فأخرج إلى داره مكرما وقال لهم اصدقوني -وهددهم- فقالوا: نحن في يد هذا الرجل في بلية من استيلائه علينا بالعامة فأردنا أن نقطع شره عنا فأمر بهم ووكل "لعله: فكل" بكل واحد منهم وصادرهم " وختاما أنقل إلى القراء الكرام فصلا نافعا من كلام الإمام أبي محمد الجويني في آخر رسالة "الإستواء والفوقية" في تقريب هذه المسألة إلى الأفهام بمعنى من علم الهيئة والفلك لمن عرفه قال: " لا ريب أن أهل العلم حكموا بما اقتضته الهندسة, وحكمها صحيح لأنه ببرهان, لا يكابر الحسن فيه بأن الأرض في جوف العالم العلوي, وأنكرة ص -74- الأرض في وسط السماء كبطيخة في جوف بطيخة, والسماء محيطة بها من جميع جوانبها, وأن سفل العالم هو جوف كرة الأرض, وهو المركز, وهو منتهى السفل والتحت, وما دونه ولا يسمى تحتا بل لا يكون تحتا ويكون فوقا, بحيث لو فرضنا خرق المركز وهو سفل العالم إلى تلك الجهة لكان الخرق إلى جهة فوق ولو نفذ الخرق جهة السماء من تلك الجهة الأخرى لصعد إلى جهة فوق1. وبرهان ذلك أنا لو فرضا مسافرا سافر على كرة الأرض من جهة المشرق إلى جهة المغرب, وامتد مسافرا لمشى مسافرا على الكرة إلى حيث ابتدأ بالسير, وقطع الكرة مما يراه الناظر أسفل منه, وهو في سفره هذا لم يبرح الأرض تحته, والسماء فوقه, فالسماء التي يشهدها الحس تحت الأرض هي فوق الأرض, لا تحتها, لأن السماء فوق الأرض بالذات, فكيف كانت السماء كانت فوق الأرض من أي جهة فرضتها. قال: " وإذا كان هذا جسم وهو السماء -علوها على الأرض بالذات فكيف من ليس كمثله شيء وعلوه على كل شيء بالذات كما قال تعالى: {سَبِّحِ اسْمَ رَبِّكَ الْأَعْلَى} وقد تكرر في القرآن المجيد ذكر الفوقية {يَخَافُونَ رَبَّهُمْ مِنْ فَوْقِهِمْ}... لأن فوقيته سبحانه وعلوه على كل شيء ذاتي له, فهو العلي بالذات, والعلو صفته اللائقة به, كما أن السفول والرسوب والانحطاط ذاتي للأكوان عن رتبة ربوبيته وعظمته وعلوه. والعلو و السفول حد بين الخالق والمخلوق يتميز به عنه هو سبحانه علي بالذات وهو كما كان قبل خلق الأكوان وما سواه مستقل عنه بالذات وهو سبحانه العلي على عرشه يدبر الأمر من السماء إلى الأرض ثم يعرج الأمر إليه فيحيي هذا ويميت هذا ويمرض هذا ويشفي هذا ويعز هذا ويذل هذا وهو الحي القيوم القائم بنفسه وكل شيء قائم به.

la partie qui nous INTERRESSE est la partie en rouge.


DAHABI dit clairement que parmi les signes des gens de la passions et de l'innovations qu'ils traitent les savants de la sunna d'antropomorphiseme, et DAHABI dit aussi, que c'est pourquoi l'un d'eux (al kawthari) tourne toujours autour de cette ACCUSATION (EXACTEMENT COMME TOI sans te rendre compte), et ce KAWTHARI selon DAHABI accuse surtout IBN TAYMIYA et IBN AL QAIM d'antropomorphiseme dans chaque occasion (EXACTEMENT CE QUE VOUS FAITES)
DAHABI continu par dire que de telle accusations sont anciennes depuis que les divergences sur l'unicité de DIEU sont apparu (comme l'uinicite de l'existence qui est une mécreance) .

puis DAHABI continue par montrer la parole de l'imam A-RAZI lorsqu'il dit que parmi les signe des gens de l'innovation : insulter et dénigrer les gens de la SUNNA (exactement ce que vous faites).

l'imam A-RAZI dit aussi que parmi les signe des JAHMITES, est qu'ils disent que les gens de la sunna sont des antropomorphiseme (exactement ce que tu fait sans te rendre compte).
et toi tu tourne constement au tour de cette question, et ceci afin de coller a ibn taymiya l'antropomorphiseme, car tu n'a pu le fair au sujet des MAINS et au sujet de l'établissement sur le trone, puisque tu a découvert qu'il dit exactement ce qu'on dit tout les IMAMS comme TIRMITHI.


il te reste la question de la déscente de DIEU, et pour me prouver que IBN TAYMIYA est tomber dans l'antropomorphiseme, et bien PROUVE LE.


n'oubli pas que j'ai les paroles de IBN TAYMIYA dans mon PC,e t j'ai un logitiel qui regroupe tout les livres de IBN TAYMIYA, ses FATAWAS, celles de IBN AL QAIM, DAHABI, IBN AL JAWZI, IBN KATHIR, ........



donc, je sais que IBN TAYMIYA n'a pas fait de l'antropomorphiseme, mais puisque tu es l'accusateur, alors PROUVE LE , et nous attendons.


alors, comment te sent apres que DAHABI a traiter que ceux qui accuse IBN TAYMIYA d'antropomorphiseme sont des EGARES????

chrisredfeild a écrit:

pas la peine, aucune frustration, de plus, tout le monde sais que DAHABI est un sunnite, et tout le monde sais que son SHEIKH est IBN TAYMIYA.

c'est connu parmi le milieu des MUSULMANS , de plus, je vais encor réecrir ce que j'ai ecrit dans l'autre section

Tu as beau écrire ou répéter tu sais bien dans ton fond que j'ai raison alors n’arrêtes pas de répéter juqu'a ce que tu comprennes au moins ce que l'on te dit.

Pharaon guide spirituel de la horde assimilationnistes

Pour terminer voici une parole d’un autre grand savant musulman sunnite. Une parole forte en sens, riche en preuve qui résume tout ce que l’on vient d’expliquer, à savoir que Pharaon est un des Imams d’Ibnou Taymiyya et de ses semblables anthropomorphistes. Il s’agit d’un des plus grand Imam du siècle dernier mort en 1371 de l’hégire, l’imam Al Kawthari rahimahu l-Lah

Rendez-vous compte, non seulement ce grand savant nie que Mouça aurait enseigné que Dieu serait aux cieux et plus encore il met au défis les anthropomorphistes de trouver une preuve qui exprimerait cela. Egalement il explique comment les anthropomorphistes se sont rabaissés à suivre, croire et propager (ce qu’ils font encore aujourd’hui) les propos de Pharaon, donc à le prendre pour IMAM! Voilà comment l’Imam al Kawthari interprète leur comportement et nous faisons de même. Les assimilationnistes se sont lamentablement humiliés à apprécier et à admirer les dires de Pharaon pour soit disant parler au Nom de l’Islam. Ils se cachent sous l’appellation « musulman » pour réunir dans leur religion des gens égarés comme eux. Mais Mouça ‘alayhi salam est innocent de ce que les injustes lui confèrent.

La Louange est à Allah le Seigneur des Mondes que nous remercions pour nous avoir guidé et Celui à Qui nous demandons la guidée pour ceux qui sont encore sous l’emprise de l’anthropomorphisme.

Donc c'est Ibn Taymiya qui donne raison au Pharaon et pas Ibn Arabi car Pharaon a dit dans le Coran Et Pharaon dit:
Ô Haman, bâtis-moi une tour: peut- être atteindrai-je les voies, les voies des cieux, et apercevrai-je le Dieu de Moïse

AHAHAHAHAH !!!!!Il croit comme Ibn Taymiya que Dieu est dans le ciel donc Pharaon est le maître de Ibn Taymiya. Ah mon Dieu On va encore découvrir pas mal de surprises...

salam alaikoum
Sache akhi chris que personne ici ne les contredit par plaisir.
Je suis étonné akhi que tu ne trouves pas de savants à part ces chouyoukh, mais d'un autre côté, je ne suis pas choqué de ta phrase akhi car beaucoup comme toi sont victimes de la machine médiatique alimentée aux pétrodollars du wahabisme.
Ouvre les yeux akhi, l'islam n'a pas commencé ni avec Mouhammad Ibn Abdelwahab ni avec Ibn Taymiyya ni avec al-Albany ou Ibn Baz (rahimahum Allah).
Tu veux qu'on parle des anciens savants bismi Allah.Où sont les millions de savants hanafites, chafiites, malikites, hanbalites
comme témoin le grand spécialiste du hadith, élève de Ibn Taymiyya, al-imam ad-Dahabi dans son célèbre ouvrage siyar a3lam anubulaa de 25 tomes, bien que les wahabites aient fait disparaître le 25ème tome car il y dit des choses critiques à l'endroit de son chaykh Ibn Taymiyya cités dans la célèbre an-nassiha dont parle as-Sakhawi éleve de Ibn Hajar al-3asqalaniy et le grand savant al-Kawthari.
Donc je disais que ad-Dahabi dans cet ouvrage cite des milliers de soufis spécialistes en fiqh et en hadith surtout et cite aussi des milliers de savants des quatre grandes écoles (leurs oeuvres, leur vie, leurs voyages etc...).
Akhi, on veut nous faire croire que notre grande religion et notre immence civilisation qui a été maître du monde pendant au moins 8 siècles ne possèdait que 10, 20 ou 30 savants... quel mensonge.
Aujourd'hui on ne nous parle que d'Ibn Taymiyya, Ibn al-Qayyim, Mouhammad Ibn Abdelwahab, Ibn Baz, al-Outhaymin, al-Fawzan, Muqbil, al-Albany, al-Madkhali...
En résumé, il n'y a comme chouyoukh et savants que ceux d'Arabie Saoudite et il n'y a comme croyance ou comme fiqh que ce qui est véhiculé par cette école wahabite.
C'est faux et archi faux.
Allah a voulu que notre religion, surtout sunnite, soit préservée, gardée, travaillée au cours de notre histoire par les centaines de milliers de savants appartenant aux quatre grande écoles et dont les chouyoukh cités ne se reconnaissent pas.
Akhi, n'as-tu pas entendu parlé des universités islamiques à travers le monde telles que al-Qarawiyine au Maroc, az-Zaytouna en Tunisie, les savants de Mauritanie qui sortent comme des fourmis d'une ville appelée Changuite.
Je ne parlerai pas de Tanbuktu ni des chouyoukh de fiqh et savants spécialistes du hadith de Libye tels que achaykh al-Qat3ani et son école, l'école incontournable de oussoul al-fiqh tunisienne avec à sa tête achaykh at-Tahar Ibn 3achour qui a donné vie à la science des maqqasid sur lesquels tu as posté un article.
Passon par l'Algérie avec ses milliers de zawaya et ses deux grandes universités islamiques pour ne citer que achaykh Belkebir (rahimahu Allah) le grand savant de fiqh mondialement reconnu dans le fiqh maliki, achaykh Abderrahamne al-Jilali qui fais riwaya du hadith par chaîne ininterrompue jusqu'à l'imam al-Boukhari ou achaykh al-Haj Sid Ali qui rapporte aussi sahih Mouslim par chaîne de transmission, le grand chaykh Ibrahim al-Goul al-Hafnawi ou le grand moufti d'Alger, notre chaykh sayyidi Mouhammad Charif qui a actuellement 98 ans et qui signe l'authenticité du coran jusqu'à aujourd'hui, notre grand chaykh aussi Mouhammad Ibn Abdelkader Rahhu (rahimahu Allah) grand savant de fiqh incontestable.

Je ne parlerai pas des chouyoukh de soufisme come sayyidi Belkaid de Tlemcen qui est le chaykh du grand savant de tafssir achaykh Acha3rawi dans le tasawuf.

et je n'oublierais pas par adresser un salam{soufi} a mon frere larepopnse

Elmakoudi a écrit:

Je ne parlerai pas des chouyoukh de soufisme come sayyidi Belkaid de Tlemcen qui est le chaykh du grand savant de tafssir achaykh Acha3rawi dans le tasawuf.

et je n'oublierais pas par adresser un salam{soufi} a mon frere larepopnse

Salam cher frère. Merci de nous rappeler ce grand Imam égyptien echeikh Charaoui connu mondialement. En effet il connaissait un cheikh de Tlemcen nommé Belkaid et dont la Zaouia fait encore des dourousse mohamadia chaque mois de Ramadhan...

Ce cheikh rappelé à Dieu en 1998 à l’âge de 87 ans a laissé sa succession à son fils cheikh Abdelatif, il avait d’illustres disciples comme le célèbre prédicateur d’Al Azhar cheikh Charaoui.

En effet Parmi les plus illustres disciples qui s'initièrent à cette voie et s'affilièrent à son ordre contemplatif, "le célèbre cheikh azharien Mohamed Metoualli Chaaraoui qui composa une pieuse élégie dédiée à la mémoire de son regretté maître algérien".

MAIS VOUS ETES DES FOUS TOUT LES 2??????


toi la REPONSE MENTEUSE, a tu pu montrer une preuve d'antrhropomorphiseme concernant IBN TAYMIYA????

je connais ton accusation, et sa devient lassant, puisque tu ne fait qu'accuser sans RIEN MONTRER.


est-tu debile a ce point????


et toi EL MAKOUDI, tu est encor plus pire que LA REPONSE, en faite, tu parle sans rien SAVOIR.

Citation :

Aujourd'hui on ne nous parle que d'Ibn Taymiyya, Ibn al-Qayyim, Mouhammad Ibn Abdelwahab, Ibn Baz, al-Outhaymin, al-Fawzan, Muqbil, al-Albany, al-Madkhali...
En résumé, il n'y a comme chouyoukh et savants que ceux d'Arabie Saoudite et il n'y a comme croyance ou comme fiqh que ce qui est véhiculé par cette école wahabite.
C'est faux et archi faux.

ceux en rouge ne sont pas des SAOUDITES.


IBN TAYMIYA ET IBN AL QAIM sont de la region de l'irak et le sham.

MOUQBIL c'est un YEMENITE


ALBANI c'est un ALBANAIS.


de plus, pourquoi en entend toujours parler de ces IMAMS alors que les votres sont disparus??


parceque les SUNNITES ont laisser de véritables OEUVRES.


IBN ARABI a fait quoi??????????


voila ce qu'a fait IBN ARABI :

« Un réconfort pour les yeux, pour moi et pour toi » [ 28 : 9 ] : « ainsi à travers cela la joie est venue à ses yeux, aux yeux de la femme de Pharaon, à cause de la perfection qu’elle à reçu, et le plaisir pour les yeux de Pharaon était dut à l’Iman (foi) qu’Allah lui a donné quand il se noyait, ainsi Il a pris son âme qui était pure et purifiée, ne contenant aucune impureté ». [ Al-Wakil : « Hadhihi Hiyas Soufiya » p95 qui l’attribut à « Al-Fusus » p201 ]


voila ce que dit IBN ARABI, selon lui PHARAON est un croyant.


selon lui, meme son sexe est DIEU , et que DIEU nous preserve de ceci


voila votre IBN ARABI :
« Ce qui se trouve sous mes habits n’est nul autre que Dieu » et « Le serviteur est le Seigneur et le Seigneur est le serviteur. » Al-Fatoohaatul-Makkiyyah & Al-Fatoohaat


et MONSIEUR LA REPONSE ose venir partager cette foi et le PIRE, IL LA DEFEND, et voila ce qu'il dit :

Citation :

Dommage je croyais que tu connaissais un peu la croyance et le Coran alors dis nous ce que tu penses de ces versets:

«Vers Dieu se prosterne tout ce qui est aux cieux et sur la terre; de l’animal aux anges, tous abdiquent l’orgueil. ils craignent leur Seigneur, au-dessus d'eux, et font ce qui leur est commandé. »

«Vers Dieu se prosternent tous ceux qui sont aux cieux et sur la terre; bon gré, mal gré : ainsi fait leur ombre au matin et au crépuscule.

mais il oubli que le CORAN bien qu'il GENERALISE , cepandant , il donne un cas particulier concernant les HUMAINS ici :
[18] Ne vois-tu pas que devant Dieu se prosternent tous ceux qui sont dans les Cieux, tous ceux qui sont sur la Terre, ainsi que le Soleil, la Lune, les étoiles, les montagnes, les arbres, les animaux et une grande partie des hommes? Mais le châtiment sera le lot de beaucoup parmi ces derniers. Et celui que Dieu déshonore, nul ne saurait le réhabiliter, car la volonté de Dieu doit toujours s’accomplir. Sourate du Pèlerinage (Al- Hajj)

le CORAN dit tout les hommes ou une grande partie des hommes??????


voila alors pourquoi vous n'entendez parler que de IBN TAYMIYA, IBN AL QAIM, DAHABI, MALIK, AHMAD, IBN KATHIR, IBN HAJAR qui a meme dit :

Ibn Hajar et son Shaykh Al-Balqini. Ibn Hajar écrit dans la biographie de IbnAl-Farid dans son « Lisan Al-Mizan » : « J’ai demandé à notre shaykh Siraj Ad-Din Al-Balqini sur Ibn ‘Arabi et il m’a répandu qu’il était un Kafir (mecreant)».

chrisredfeild a écrit:

« Un réconfort pour les yeux, pour moi et pour toi » [ 28 : 9 ] : « ainsi à travers cela la joie est venue à ses yeux, aux yeux de la femme de Pharaon, à cause de la perfection qu’elle à reçu, et le plaisir pour les yeux de Pharaon était dut à l’Iman (foi) qu’Allah lui a donné quand il se noyait, ainsi Il a pris son âme qui était pure et purifiée, ne contenant aucune impureté ». [ Al-Wakil : « Hadhihi Hiyas Soufiya » p95 qui l’attribut à « Al-Fusus » p201 ]


voila ce que dit IBN ARABI, selon lui PHARAON est un croyant.


selon lui, meme son sexe est DIEU , et que DIEU nous preserve de ceci


voila votre IBN ARABI :
« Ce qui se trouve sous mes habits n’est nul autre que Dieu » et « Le serviteur est le Seigneur et le Seigneur est le serviteur. » Al-Fatoohaatul-Makkiyyah & Al-Fatoohaat

Mais vraiment tu es un malade mental. Tu oses dire de tels mots en pleine assemblée mais tu es d'une nature ingrate et indécente.

Puisque tu ne veut pas comprendre alors Pharaon a bien dit comme Ibn Taymiya que Dieu est dans le ciel donc c'est le maître de Ibn Taymiya...

L'Imam al-Haramayn al-Juwayni (mort en 478) explique le recours au ta°wil dans son livre al-Irshad de cette façon :
Citation:
« On doit prendre le soin de montrer aux vulgaires anthropomorphistes (hashwiyya) les versets sur lesquels ils pratiquent le ta'wil. De sorte que lorsqu'ils invoquent comme preuve de leur croyance en l'installation (istiqrar) d'Allah, le sens apparent [du verset] "le Tout-Miséricordieux s'est Établi sur le Trône" (20 :4), demandez-leur le sens de "et Il est avec vous où que vous soyez" (57 :4).

S'ils prennent ce dernier selon son sens apparent également, alors ils annulent le sens apparent qu'ils affirment concernant Son établissement sur le Trône, et ils proclament également le déshonneur de leur croyance aux yeux de toute personne raisonnable , cependant, s'ils le comprennent comme se rapportant au fait qu'Il nous cerne de par Sa science, alors ils ont appliqué le ta'wil, et il ne nous est plus interdit de faire la même chose en interprétant Son établissement comme "le fait de soumettre" (qahara) et "de régner sur" (ghalaba), comme cela est autorisé par la langue arabe. D'ailleurs, l'istiwa' dans le sens d'istiqrar, ou d'installation, présuppose un état antérieur de perturbation, et croire ceci est de la mécréance (kufr).

S'ils disent : Pourquoi ne laissez-vous pas passer le verset selon son sens apparent sans l'interpréter, et ne dites-vous pas seulement qu'il fait partie des mutashabihat dont la signification n'est connue que d'Allah ? Nous disons : Si l'interpellateur veut laisser passer istiwa' selon le sens apparent qu'il suggére généralement, qui est l'établissement physique, alors un tel sens nous conduit à l'anthropomorphisme, et si cela est avéré comme étant explicitement impossible, alors le sens apparent cesse, dans quel cas ce n'est pas [une interprétation] forcée de comprendre le verset correctement et raisonnablement selon les demandes de la Loi divine et de l'obligation d'éviter le ta'wil, à moins qu'il existe un risque qu'en résulte de mauvaises croyances. »

LA REPONSE a écrit:

chrisredfeild a écrit:

« Un réconfort pour les yeux, pour moi et pour toi » [ 28 : 9 ] : « ainsi à travers cela la joie est venue à ses yeux, aux yeux de la femme de Pharaon, à cause de la perfection qu’elle à reçu, et le plaisir pour les yeux de Pharaon était dut à l’Iman (foi) qu’Allah lui a donné quand il se noyait, ainsi Il a pris son âme qui était pure et purifiée, ne contenant aucune impureté ». [ Al-Wakil : « Hadhihi Hiyas Soufiya » p95 qui l’attribut à « Al-Fusus » p201 ]


voila ce que dit IBN ARABI, selon lui PHARAON est un croyant.


selon lui, meme son sexe est DIEU , et que DIEU nous preserve de ceci


voila votre IBN ARABI :
« Ce qui se trouve sous mes habits n’est nul autre que Dieu » et « Le serviteur est le Seigneur et le Seigneur est le serviteur. » Al-Fatoohaatul-Makkiyyah & Al-Fatoohaat

Mais vraiment tu es un malade mental. Tu oses dire de tels mots en pleine assemblée mais tu es d'une nature ingrate et indécente.

mais je montre ce que vous cachez.


VOTRE IMAM a bien dit ceci, donc je le montre pour que mes FRERES MUSULMANS ne tombent pas dans le PIEGE.


et au passage, je n'ai lu que ce paragraphe, quand au reste de ton commentaire, WALLAH que je l'ai totalement IGNORE