Contradictions dans la Bible (Ancien-Testament)

Rappel du premier message :

2 mars 2014

1) 8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi puis 22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, ?????

2) 24.8 Jojakin avait dix-huit ans lorsqu'il devint roi, et il régna trois mois à Jérusalem. Puis 36.9 Jojakin avait huit ans lorsqu'il devint roi, et il régna trois mois et dix jours  ????????????????????????

3)  8.4 David lui prit mille sept cents cavaliers et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages. 18.4 David lui prit mille chars, sept mille cavaliers, et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages. ?????

4) 8.17 Tsadok, fils d'Achithub, et Achimélec, fils d'Abiathar, étaient sacrificateurs; Seraja était secrétaire;
étaient sacrificateurs; Seraja était secrétaire; 18.16 Tsadok, fils d'Achithub, et Abimélec, fils d'Abiathar, étaient sacrificateurs; Schavscha était secrétaire;
???????????????????????????????????

Au lieu d'essayer de chercher dans le Coran regardez votre propre Livre. Les Contradictions sont vraiment ouahou
Tenez sur ce site vous avez tout [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

Petero a écrit:

Raziel a écrit:

Si Pétéro se dit catholique et qu'il ne l'est pas, Mario doit intervenir.

Il n'y a pas plus catholique que moi sur ce forum !!!!

Attention à ne pas commettre de péché d'orgueil cher Pétéro.

Un peu d'humilité tout de même...

À moins que tu ne plaisantais...

Admettons qu'il plaisantait !!!

Skander a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Oui ben le coup de la loi française permettant l'enlèvement et le viol j'attends toujours un retour de sa part.
L'erreur est humaine, persister est diabolique.

J'ai répondu plusieurs fois à ce sujet, voici la réponse que j'ai faite dimanche 4 décembre ...

skander a écrit:

Là encore tu te trompes chère Brigit, je n'ai pas, à aucun moment, affirmé que cette loi venait du code Français.

Voici le copié-collé de ce que j'ai écris ...


Cette loi (l'article 475 du code pénal Marocain) n'est pas Islamique et elle ne trouve pas son fondement dans la Sharia. Au contraire, c'est une violation contraire au droit des victimes, la définition de la justice et le sens du mariage.

Je me suis permis de barrer islamique car ce n'est pas une loi Islamique mais une pratique coutumière dont on trouve la trace depuis l'Antiquité. Tomi en a trouvé la trace dans le Deutéronome 22; verset 28, c'est dire que la coutume ne date pas de hier.

Mais plus surprenant encore, cette loi a été définie pendant l'époque du Protectorat Français et elle a été appliqué en son temps par des juges Français avant l'indépendance. Elle découlait de l'article 356 de l'ancien code pénal Français du 17 février 1810.


Tu remarqueras que j'ai écris "cette loi a été définie" ce qui signifie qu'elle a été mise en forme et non pas établie. Pour être plus précis, c'est une coutume déjà existante au Maroc qui a été couchée noir sur blanc pour éviter une application plus ou moins tribale. La méthode était d'autant plus aisée qu'une variante existait déjà dans l'ancien code pénal Français.

Tout le monde peut aller vérifier l'authenticité de ce je dis en cliquant sur le lien suivant ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc je n'ai pas menti et tes accusations à répétition de men.songe à mon égard sont erronées. Et j'ai répondu plusieurs fois déjà, comme tout un chacun peut aller vérifier sur le lien suivant où nous avions cette discussion.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant à en appeler au jugement de chacun, cela me fait penser à un débat 15 mn pour un nazi, 15 mn pour un juif, et chacun tranchera en son âme et conscience. Sauf que la Vérité est unique alors que le men.songe est infini.

Bien sûr que c'est un men.songe ce que tu as reporté. Et tu insistes sans cesse sans jamais en démordre.
Je m'en fiche des traditions du Maroc, je te parle de ce que tu dis et cites sur le code civil.
Dans ton extrait tu ne l'as pas fait, tu ne fais que l'aborder à demi-mot que j'ai bien souligné.

Skander a écrit:

Mais plus surprenant encore, cette loi a été définie pendant l'époque du Protectorat Français et elle a été appliqué en son temps par des juges Français avant l'indépendance. Elle découlait de l'article 356 de l'ancien code pénal Français du 17 février 1810. La loi disait ceci ..." Lorsque une mineure ainsi enlevée ou détournée aura épousé son ravisseur, celui-ci ne pourra être poursuivi que sur la plainte des personnes qui ont qualité pour demander l'annulation du mariage et ne pourra être condamné qu'après que cette annulation aura été prononcée. "

En tout cas je t'avais demandé de citer le site dont tu avais copier/coller cela, tu ne l'as jamais fait.

Et je te répête tu ne connais rien au code civil, rien aux lois françaises, la loi dont tu parles et dont tu fais la légalisation de l'enlèvement et du viol est en fait la loi du code civil à l'époque où la femme était sous l'autorité du mari ou du père. Si l'époux se mariait avec l'épouse sans le consentement du père, il s'agissait d'un enlèvement aux yeux de la loi, car sinon la femme aurait eu 2 représentants. Nous avons encore cette tradition lorsque le père amène sa fille à l'autel de l'Eglise pour le mariage, une façon de léguer l'autorité du père vers le mari par le plein consentement de la fille qui est symboliquement libre devant Dieu durant un bref instant. Rien à voir avec ce que tu affirmes donc. C'est juste à l'image de l'habituelle propagande ABJECTE des sites islamistes. Tu aimerais que tout soit sale car le Coran est sale, et bien tu te prendras la Vérité en pleine face. La loi des hommes du code civil est bien plus élevée que la loi du Coran.

Si au moins tu étais honnête, tu donnerais le site dont tu as extrait ton information. Le peux tu ? Le veux tu ?
Tu censures sans cesse mais commence donc par être honnête toi même si tu veux que l'on te respecte.
Ceci est un exemple parmi tant mais c'est le plus criant et le plus évident.
Comment veux tu que l'on discute ? Tu propages des men.songes, tu mani.pules et tu censures quand on te le dit.

brigit ^^ a écrit:

SUPPRIMÈ PAR SKDR.

Le message d'origine était celui ci. Ce n'est donc pas sérieux.

Ce n'est pas un modérateur, il est juge et parti. Et en plus il men.t à maintes reprises dans ses posts.
Et dès qu'on lui dit, il censure. Ce n'est pas au modérateur que je m'adresse mais au forumeur.
C'est lui qui fait le mélange des genres.

On est bien HS mais tu poses un réel soucis, Skander.

brigit ^^ a écrit:

brigit ^^ a écrit:

SUPPRIMÈ PAR SKDR.

Le message d'origine était celui ci. Ce n'est donc pas sérieux.

Ce n'est pas un modérateur, il est juge et parti. Et en plus il men.t à maintes reprises dans ses posts.
Et dès qu'on lui dit, il censure. Ce n'est pas au modérateur que je m'adresse mais au forumeur.
C'est lui qui fait le mélange des genres.

On est bien HS mais tu poses un réel soucis, Skander.

Skander ne fait plus de Modération.

Abderrahman a écrit:

2 mars 2014

1) 8.26 Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi puis 22.2 Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, ?????

2) 24.8 Jojakin avait dix-huit ans lorsqu'il devint roi, et il régna trois mois à Jérusalem. Puis 36.9 Jojakin avait huit ans lorsqu'il devint roi, et il régna trois mois et dix jours  ????????????????????????

3)  8.4 David lui prit mille sept cents cavaliers et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages. 18.4 David lui prit mille chars, sept mille cavaliers, et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages. ?????

4) 8.17 Tsadok, fils d'Achithub, et Achimélec, fils d'Abiathar, étaient sacrificateurs; Seraja était secrétaire;
étaient sacrificateurs; Seraja était secrétaire; 18.16 Tsadok, fils d'Achithub, et Abimélec, fils d'Abiathar, étaient sacrificateurs; Schavscha était secrétaire;
???????????????????????????????????

Au lieu d'essayer de chercher dans le Coran regardez votre propre Livre. Les Contradictions sont vraiment ouahou
Tenez sur ce site vous avez tout [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand on est n'est pas un témoins visuel on se la ferme. Quand on me prouvera que Mohammed à été témoins de ce qu'il contredit envers les chrétiens ce jour là on le prendra peut-être au sérieux. (Je parle sur le plan historique bien entendu)

Citation :

Attention Mario, tu tiens des propos qui ne sont pas catholiques Tu devrais désactiver ton compte car dans l'Ancien Testament, il y a aussi des paroles de Dieu, mais qui sont rapportés par ceux qui les ont reçues, entendues. La Bible contient le témoignage des hommes qui ont vécus dans l'alliance avec Dieu, des hommes à qui Dieu a parlé. Dieu a fait en sorte, que ces hommes, quand ils ont témoignés de leur rencontre avec Dieu, n'oublient pas les paroles qu'il leur avait donné. Il y a donc bien des paroles de Dieu en dehors des paroles de Jésus, dans la Bible.

Des témoignages d'hommes à qui Dieu a parlé ?
des paroles de Dieu en dehors des paroles de Jésus, dans la Bible ?

Je ne trouve que paroles d'hommes qui ont "entendu" Dieu en songe.

Tu es en retard d'au moins un siècle petero, textuellement il n'y a que paroles d'hommes.

Qu'elles soient inspirées par Dieu d'accord, mais en aucun cas dites par Dieu ou prétendument dictées.

Mario dit ce qui est avéré par la recherche et l'exégèse :
les auteurs de la Bible sont inspirés par DIEU ; mais Jésus, Parole incarnée de DIEU, exprime la Pensée même de DIEU.

Roger76 a écrit:

Citation :

Attention Mario, tu tiens des propos qui ne sont pas catholiques Tu devrais désactiver ton compte  car dans l'Ancien Testament, il y a aussi des paroles de Dieu, mais qui sont rapportés par ceux qui les ont reçues, entendues. La Bible contient le témoignage des hommes qui ont vécus dans l'alliance avec Dieu, des hommes à qui Dieu a parlé. Dieu a fait en sorte, que ces hommes, quand ils ont témoignés de leur rencontre avec Dieu, n'oublient pas les paroles qu'il leur avait donné. Il y a donc bien des paroles de Dieu en dehors des paroles de Jésus, dans la Bible.

Des témoignages d'hommes à qui Dieu a parlé ?
des paroles de Dieu en dehors des paroles de Jésus, dans la Bible ?

Je ne trouve que paroles d'hommes qui ont "entendu" Dieu en songe.

Tu es en retard d'au moins un siècle petero, textuellement il n'y a que paroles d'hommes.

Qu'elles soient inspirées par Dieu d'accord, mais en aucun cas dites par Dieu ou prétendument dictées.

Mario dit ce qui est avéré par la recherche et l'exégèse :
les auteurs de la Bible sont inspirés par DIEU ; mais Jésus, Parole incarnée de DIEU, exprime la Pensée même de DIEU.

Notre frère PETERO qui rêve à ma chute !...................


MERCI mon cher ROGER , et je répète ce que j'avais répondu à ce moment-là : "Tu confonds , mon cher Pierre, l'inspiration divine qui est le propre de la Bible et ce qui est dicté par DIEU : les auteurs de la Bible sont inspirés par DIEU ; mais Jésus, Parole incarnée de DIEU, exprime la Pensée même de DIEU."

Roger76 a écrit:

Qu'elles soient inspirées par Dieu d'accord, mais en aucun cas dites par Dieu ou prétendument dictées.

Quand l'évangéliste Matthieu rapporte ce passage :

5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " 6 En entendant, les disciples tombèrent la face contre terre et furent saisis d'une grande frayeur. (Matthieu (CP) 17)

Est-ce que c'est Dieu qui lui a inspiré cela ? Non, certainement que Matthieu s'est appuyé sur le témoignage que Pierre, Jacques et Jean ont donné, sur ce qu'ils ont vécu sur le Mont Thabor avec Jésus ; Jésus qui leur avait demandé d'attendre la résurrection pour témoigner de cet évènement.

Vous voyez bien que sur le Mont Thabor, les disciples ont bien entendu UNE VOIX QUI LEUR A DIT : "Celui-ci est mon Fils bien aimé ...."

Cette Parole : "celui-ci est mon fils bien aimé, en qui j'ai mis mes complaisance ...", que Matthieu a rapportée, c'est bien une Parole que Dieu a dit, en faisant entendre à Pierre, Jacques et Jean, UNE VOIX.

Moïse, lui aussi a entendu Dieu lui parler à travers le feu du buisson ardent :

"et Dieu l'appela du milieu du buisson, et dit: "Moïse! Moïse Il répondit: "Me voici." 5 Dieu dit: "N'approche pas d'ici, ôte tes sandales de tes pieds, car le lieu sur lequel tu te tiens est une terre sainte." 6 Il ajouta: "Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob." Moïse se cacha le visage, car il craignait de regarder Dieu. (Exode (CP) 3)

La Parole de Dieu, que Moïse a consigné dans le livre de l'Exode, il l'a bien entendu sortir du milieu du buisson.

Roger76 a écrit:

Mario dit ce qui est avéré par la recherche et l'exégèse : les auteurs de la Bible sont inspirés par DIEU ; mais Jésus, Parole incarnée de DIEU, exprime la Pensée même de DIEU.

Sauf que Matthieu, il a d'abord entendu Pierre, Jacques et Jean, témoigner de cette voix qu'ils ont entendu et qui est sorti de la nué ; tout comme Moïse, a bien entendu cette voix sortit du milieu du buisson, avant de donner son témoignage dans l'Ecriture.

Je répète que la Bible contient bien des paroles que Dieu a fait entendre à l'homme, et dont ce dernier à témoigné oralement puis par écrit ; comme elle contient des paroles d'homme, prononcées par des hommes. Je n'ai jamais dit que la Bible avait été dictée par Dieu.

mario-franc_lazur a écrit:

     Notre frère PETERO qui rêve à ma chute !...................

Eh bien mon cher Mario, si c'est vraiment ce que tu penses, alors je me retire de ce forum que Rose et toi avez fondés ; parce que je n'ai jamais rêvé à ta chute !!!  

mario-franc_lazur a écrit:

MERCI mon cher ROGER , et je répète ce que j'avais répondu à ce moment-là : "Tu confonds , mon cher Pierre, l'inspiration divine qui est le propre de la Bible et ce qui est dicté par DIEU : les auteurs de la Bible sont inspirés par DIEU ; mais Jésus, Parole incarnée de DIEU, exprime la Pensée même de DIEU."

Jésus n'a pas été le seul a exprimé la pensée de Dieu, puisque Pierre Lui-même a exprimé la pensée de Dieu, quand il a proclamé que "Jésus était le Christ, le Fils du Dieu vivant", pensée de Dieu que lui a communiqué l'Esprit Saint, l'Esprit de Dieu.  Jésus tout comme il connaissait les pensées des hommes, connaissait les pensées de Dieu, dans la mesure où Dieu lui faisait entendre, dans son Esprit, sa pensée :

"26 J'ai beaucoup de choses à dire de vous et à condamner en vous, mais celui qui m'a envoyé est véridique, et ce que j'ai entendu de lui, je le dis au monde." (Jean (CP) 8)

C'est par son Esprit, que Jésus a entendu le Père lui dire tout ce qu'il voulait qu'il dise ; c'est dans l'Esprit de Dieu son Père qui est aussi son Esprit, que Jésus avait accès à la pensée du Père, pensée qu'il exprimait.

C'est par son Esprit parlant à son esprit, que Pierre a reçu la révélation que Jésus était le Fils de Dieu. Pierre a lui aussi exprimé la pensée du Père, que l'Esprit du Père a révélé à son esprit humain.

Par contre, quand Pierre s'est élevé contre Jésus qui venait de lui révéler qu'il serait livré aux païens pour être crucifié, Jésus lui a bien dit "tes pensées ne sont pas celles de Dieu" ; car cette pensée que Pierre venait d'avoir, à savoir que Dieu ne permetrait pas que Jésus soit livré aux païens pour être crucifié, comme Jésus le lui a dit, elle ne venait pas de Dieu.

Et c'est bien Jésus qui a dit à ses Apôtres, que lorsqu'ils témoigneraient, ce n'est pas eux qui parlerait, mais l'Esprit du Père qui parlera en eux :

"20 Car ce n'est pas vous qui parlerez, c'est l'Esprit de votre Père qui parlera en vous. (Matthieu (CP) 10)

Donc, si c'est l'Esprit du Père qui a parlé en eux quand ils ont témoignés et que Jésus leur a dit "ce n'est pas vous qui parlerez", c'est bien que c'est l'Esprit du Père qui a parlé par eux, et que la Parole qu'ils ont annoncé c'est bien la Parole de Dieu et pas une parole humaine, pas une parole qui venait d'eux.

En tous les cas, je suis très déçu que toi, Mario, tu penses que je rêve à ta chute. En tous les cas, Dieu qui connaît mes pensées ne t'a certainement pas inspiré cette pensée.

Mais peut-être que pour finir, tu ne fais qu'exprimer ton propre rêve Allez savoir si ce n'est pas toi qui a rêvé à ma chute !!

Dieu par sa Parole aurait il ordonné à Abraham de sacrifier son fils ?

C'est cela la parole biblique : Il y a parole et Parole.

Je dis ce que j'ai vu chez mon Père; et vous, vous faites ce que vous avez entendu de la part de votre père. Ils lui répondirent: Notre père, c'est Abraham. Jésus leur dit: Si vous étiez enfants d'Abraham, vous feriez les oeuvres d'Abraham. Mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l'a point fait - Jean

Les musulmans invoquent-ils l'esprit saint de Dieu avant de discuter sur le Coran ?

Petero a écrit:

......................................
En tous les cas, je suis très déçu que toi, Mario, tu penses que je rêve à ta chute. En tous les cas, Dieu qui connaît mes pensées ne t'a certainement pas inspiré cette pensée.

Mais peut-être que pour finir, tu ne fais qu'exprimer ton propre rêve  Allez savoir si ce n'est pas toi qui a rêvé à ma chute !!  

N'est-ce pas toi qui écrivais : "Attention Mario, tu tiens des propos qui ne sont pas catholiques Tu devrais désactiver ton compte car dans l'Ancien Testament, il y a aussi des paroles de Dieu, mais qui sont rapportés par ceux qui les ont reçues, entendues."


OK. Tu avais placé un au milieu de cette phrase ! Disons que je ne l'avais pas vu ...