darwinisme

Rappel du premier message :

J'aimerais bien avoir vos avis sur la théorie de l'évolution, svp.  

Salah a écrit:

création avant l'évolution ou l'inverse that's the question

il y a forcément création avant l'évolution. on n'évolue pas à partir de rien et la théorie de l'évolution ne prétend pas répondre à la question des origines.

elle ne dérange d'ailleurs que les croyants qui n'ont pas encore compris que le récit biblique ou coranique de la création n'est pas scientifique mais allégorique.


pour les chrétiens :

La Bible dit que l'univers a été créé en sept jours, la science dit qu'il l'a été en quelques minutes et a évolué pendant 15 milliards d'années pour être l'univers que nous observons. La Bible déclare que l'homme a été créé par Dieu, la science déclare qu'il est parvenu à l'existence au terme d'une longue évolution.
Qui dit vrai ?

la suite ici :   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



pour les musulmans :

Au sommaire d’OummaTV, une intervention de Nidhal Guessoum qui démontre que le Coran est totalement compatible avec la théorie de l’évolution des espèces qui est un fait scientifique incontestable. Auteur de « Réconcilier l’Islam et la Science Moderne. l’esprit d’Averroes » aux éditions Presses de la Renaissance, Nidhal Guessoum a travaillé au Goddard Space Flight Center de la Nasa (Etats-Unis), il est actuellement professeur à l’Université Américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis).

la suite ici :  http://oummatv.tv/Le-Coran-est-il-creationniste-ou

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

en islam, elle est plate "comme un tapis"    

question de referentiel , deja prouve que la terre a une forme arrondi dns le Qur'an

je peux citer 4 ou 5 versets qui disent clairement qu'elle est plate en tu n'as qu'un unique verset que tu dois interpréter de manière très particulière pour arriver à en déduire ce qui t'arrange.

si toi tu appelles cela "prouver",  pour moi c'est toujours la terre plate qui l'emporte.

Ce qui l'emporte pour toi ne change rien au fait qu'elle est ronde dans le Qur'an , et il n'y a pas qu'un seul verset qui le prouve mais je prefere utilise le plus simple. Et je n'interprete pas a la maniere qui m'arrange , je montre toutes les possibilites d'interpreations et je rejete les fausses pour ne laisser que la plus juste.

Curiousmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

question de referentiel , deja prouve que la terre a une forme arrondi dns le Qur'an

je peux citer 4 ou 5 versets qui disent clairement qu'elle est plate en tu n'as qu'un unique verset que tu dois interpréter de manière très particulière pour arriver à en déduire ce qui t'arrange.

si toi tu appelles cela "prouver",  pour moi c'est toujours la terre plate qui l'emporte.

Ce qui l'emporte pour toi ne change rien au fait qu'elle est ronde dans le Qur'an , et il n'y a pas qu'un seul verset qui le prouve mais je prefere utilise le plus simple. Et je n'interprete pas a la maniere qui m'arrange , je montre toutes les possibilites d'interpreations et je rejete les fausses pour ne laisser que la plus juste.

remonte un vieux fil sur le sujet ou bien ouvres en un nouveau et nous verrons.....

rosarum a écrit:

en quoi le fait que certains animaux n'aient pas évolué empêche que d'autres l'aient fait ?

certains animaux ont évolué pour s'adapter aux changements de l'environnement
certains animaux n'ont pas évolué pour s'adapter aux changements de l'environnement et ont disparu
certains animaux n'ont pas évolué parce que les changements de l'environnement ne les affectait pas.

  certains animaux ??

 Ok , alors donne moi des exemples !!

 Quels sont ces animaux qui ont évolué ?

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

en quoi le fait que certains animaux n'aient pas évolué empêche que d'autres l'aient fait ?

certains animaux ont évolué pour s'adapter aux changements de l'environnement
certains animaux n'ont pas évolué pour s'adapter aux changements de l'environnement et ont disparu
certains animaux n'ont pas évolué parce que les changements de l'environnement ne les affectait pas.

  certains animaux ??

 Ok , alors donne moi des exemples !!

 Quels sont ces animaux qui ont évolué ?

Il y a des milliers d'exemples. Je vais t'en donner quelques uns (que tu aurais facilement pu trouver si tu avais fais l'effort de chercher). Ceci étant je sais très bien que même si je te donnais tous les exemples du monde, tu continuerais d'ignorer la réalité et de croire dur comme fer à la théorie créationniste, avec l'obstination d'un chien qui refuse de lâcher un os.

Quelques exemples donc:

sur certains serpents on peut observer des vestiges de pattes; les oiseaux étaient autrefois des animaux dotés de pattes postérieurs et incapable de voler; on peut retrouver la structure osseuse de ces pattes en observant les ailes (pas à l’œil nu, cela va de soit) , etc, etc...

Et à échelle d'homme:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'éducation, le savoir-vivre, concrétise une réelle marque de supériorité des gens évolués sur les plus frustrés.

Amin a écrit:

L'éducation, le savoir-vivre, concrétise une réelle marque de supériorité des gens évolués sur les plus frustrés.

je crois plutôt que les gens frustrés, sont ceux qui se croient évolués...

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

L'éducation, le savoir-vivre, concrétise une réelle marque de supériorité des gens évolués sur les plus frustrés.

je crois plutôt que les gens frustrés, sont ceux qui se croient évolués...

Aussi.

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

L'éducation, le savoir-vivre, concrétise une réelle marque de supériorité des gens évolués sur les plus frustrés.

je crois plutôt que les gens frustrés, sont ceux qui se croient évolués...

Aussi.

pour les darwinniens

Ils pensent qu'Adam était un singe et qu'il est devenu un homme

mais non, mais non

Il était un Homme et est devenue singe.

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

je crois plutôt que les gens frustrés, sont ceux qui se croient évolués...

Aussi.

pour les darwinniens

Ils pensent qu'Adam était un singe et qu'il est devenu un homme

mais non, mais non

Il était un Homme et est devenue singe.

Et pourtant, c'est grâce aux fruit de la connaissance (entre le bien et le mal) que l'homme singe (au sens figuré x1000) été sensé devenir un homme sage.

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

Aussi.

pour les darwinniens

Ils pensent qu'Adam était un singe et qu'il est devenu un homme

mais non, mais non

Il était un Homme et est devenue singe.

Et pourtant, c'est grâce aux fruit de la connaissance (entre le bien et le mal) que l'homme singe (au sens figuré x1000) été sensé devenir un homme sage.

non pas tout a fait

1- c'est grâces aux fruits que l'on deviens singe

2- Par Grâce de Dieu, que l'on deviens sage

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

pour les darwinniens

Ils pensent qu'Adam était un singe et qu'il est devenu un homme

mais non, mais non

Il était un Homme et est devenue singe.

Et pourtant, c'est grâce aux fruit de la connaissance (entre le bien et le mal) que l'homme singe (au sens figuré x1000) été sensé devenir un homme sage.

non pas tout a fait

1- c'est grâces aux fruits que l'on deviens singe

2- Par Grâce de Dieu, que l'on deviens sage

Pas faux, et pas mal.

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

Et pourtant, c'est grâce aux fruit de la connaissance (entre le bien et le mal) que l'homme singe (au sens figuré x1000) été sensé devenir un homme sage.

non pas tout a fait

1- c'est grâces aux fruits que l'on deviens singe

2- Par Grâce de Dieu, que l'on deviens sage

Pas faux.

oui, mais les Grâces ne sont pas Dieu, mais comme un peu Dieu.

et les Grâces descende sur le Fils, qui devient plus Sage donc plus "Saint d'Esprit"

Et si les Grâces ne sont n'y le Fils et n'y le Père.

que veut dire Grâces ?

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

non pas tout a fait

1- c'est grâces aux fruits que l'on deviens singe

2- Par Grâce de Dieu, que l'on deviens sage

Pas faux.

oui, mais les Grâces ne sont pas Dieu, mais comme un peu Dieu.

et les Grâces descende sur le Fils, qui devient plus Sage donc plus "Saint d'Esprit"

Et si les Grâces ne sont n'y le Fils et n'y le Père.

que veut dire Grâces ?

Les grâces sont à Dieu (le seigneur et créateur de l'univers).
Grâce, du latin gratia (remerciement, reconnaissance). ; )

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

Pas faux.

oui, mais les Grâces ne sont pas Dieu, mais comme un peu Dieu.

et les Grâces descende sur le Fils, qui devient plus Sage donc plus "Saint d'Esprit"

Et si les Grâces ne sont n'y le Fils et n'y le Père.

que veut dire Grâces ?

Les grâces sont au créateur.
Grâce, du latin gratia (remerciement, reconnaissance). : )

biens dit, les grâces sont au Créateur, pour le Créateur et avec le Créateur mais ils ne sont pas le Créateur.

Ont peu donc dire Dieu et Ses Grâces.

que vous appeler, les attributs de Dieu

nous ont dit le Saint-Esprit , qui comprend aussi les attributs.

mais, tu dois admettre que l'Homme recherche les Grâces de Dieu

donc soumis a Dieu, faire de bonnes oeuvre...

Mais pour ça, ils faut d'abord Croire,(remercier Dieu) qui remet(fait descendre) des Grâces aux hommes pour accomplir les Bonnes Oeuvre.

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

Amin a écrit:

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

Oui l’attestation de foi est le premier pilier.. mais si tu ne pries pas tu ne fais pas d’aumône pas de jeune pas de pèlerinage t'as commis vraiment des péché énorme énorme énorme. Le jour du jugement la première chose sur quoi on va être interrogé c'est la prière

Bonjour amin,

la théorie de Darwin est relativisée grâce aux améliorations des outils d'observations scientifiques.

La cellule

Cette théorie en partant de la cellule souffre, à l'époque de Darwin, d'un manque de connaissance de son noyau. C'est à dire que le noyau de la cellule est bien plus complexe que ce que Darwin avait en connaissance. C'est son étude qui permet d'affirmer la présence de l'ADN, déterminant les caractéristiques du vivant.

Il y a 2 types de cellules : l'une immobile et l'autre mobile à l'origine des organismes complexes. la cellule mobile possède un flagelle, qui est composé de plusieurs éléments le faisant ressembler à un petit moteur rotatif.

Il n'y a pas de cellule intermédiaire possédant un embryon de flagelle. C'est soit avec, soit sans. De ce fait, une théorie parlant d'une évolution entre la cellule sans flagelle puis avec manque d'élément scientifique puisque la science passe par l'observation.

Néanmoins, l'ADN devient sujet d'étude, ce que Darwin ne pouvait étudier.

La chimie

Puisque la création dépend d'une organisation de messages transmis génétiquement, les scientifiques s'accordent à dire que l'origine de la vie est chimique. C'est aujourd'hui possible à l'étude puisqu'il est possible d'observer les molécules les plus simples, qui s'assemblant créent des molécules complexes. Hors, il est observé que si une molécule s'adapte à une autre, c'est parce que leur ADN, leur donne une configuration qui permet la fusion.

L'origine de toute chose donc, avant de parler d'évolution, dépend de son ADN. La théorie de l'évolution, ne permet donc pas d'expliquer l'origine des choses, puisque l'origine c'est l'ADN.

l'ADN

L'ADN est une organisation séquencée, c'est un message. Il suffit d'une infime variation, pour dérégler l'organisation prévue, en citant par exemple les maladies génétiques. Dans le cas des molécules, c'est la possibilité de leur fusion qui interpelle, puisque l'une et l'autre existe, indépendamment mais pour ensuite fusionner. Elle n'ont donc pas à l'origine la même organisation génétique, mais pourtant elles sont faites l'une pour l'autre pour créer. C'est un peu l'œuf mélangé à la farine qui donne le gâteau. Il y a peu de probabilité pour que l'œuf se mélange par " hasard " et se retrouve par
" hasard " dans le four. Comme il y a peu de probabilité pour qu'en jetant les lettres du scrabble au hasard, les mots " to be or not to be " se forment, puis à la 2e tentatives, " that is the question ".

Le génome humain

Une étude génétiques des différents membres d'une espèce vivante, permet d'affirmer que plus les distinctions génétiques entre un individu et un autre varient, plus l'espèce est répandue géographiquement. Ce n'est pas le cas dans la génétique humaine, car les variations génétiques sont extrêmement minimes d'un continent à l'autre. A un tel point, qu'il est possible de déterminer que toute espèce ayant peu de variation dans sa génétique, a , dans un moment de son histoire, été en danger d'extinction. Concernant, l'homme, les scientifiques s'accordent sur le fait que l'espèce est originaire d'une souche qui ne compte pas plus de 40 000 individus.

La différence entre l'homme et le singe

normalement, quand une espèce vivante a un temps de gestation plutôt long, elle donne naissance qu'à un seul individu qui arrive très vite à maturité. Si l'on regarde le poids du nouveau né gorille et le poids du nouveau né humain, le petit humain est plus lourd que le petit gorille. la différence de poids et du à la différence du périmètre crânien. Si l'on regarde le temps de travail de la guenon et de la femme, nous constatons que le temps d'accouchement est bcp plus long chez la femme. La station debout ayant entrainait une diminution de la largueur du bassin et la taille du périmètre crânien, cela explique les douleurs de l'accouchement. D'autant que si la femme attendait la maturité du petit porté, elle accoucherais bien après le 20 e mois, ne serait ce que pour arriver à maturité de la station debout. Impossible vu la taille du périmètre crânien d'un enfant de plus d'un an.

Il faut que je parte travailler, il y aurait encore bcp à dire. Salam

Abderrahman a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

Oui l’attestation de foi est le premier pilier.. mais si tu ne pries pas tu ne fais pas d’aumône pas de jeune pas de pèlerinage t'as commis vraiment des péché énorme énorme énorme. Le jour du jugement la première chose sur quoi on va être interrogé c'est la prière

Abderrahman

regarde ce que Amin a écrit: ainsi gouter au fruit de la grâce divine

et ainsi gouter

et ainsi


Le Jour où l'on crois "en" Dieu, il est certain que vous plierez les genoux et vous regarderez aux Ciel.

c'est ce qu'on appel prier.

Prier et croire en Dieu ne font qu'Un.

prier n'est pas le deuxième commandement.

Prier, qui est nécessaire, aide a accomplir le deuxième commandement (donne le courage, aussi)

"et ainsi gouter"


mais si tu goûte, tu est différant de ceux qui goûte pas...

qu'elle est donc c'est différence ?

n'est ce pas les grâces de Dieu ?

il est sur, cela ne peut être Dieu dans sa totalité !


Dieu emplit un Homme de sagesse, de quoi est-il emplit ?

Abderrahman a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

Oui l’attestation de foi est le premier pilier.. mais si tu ne pries pas tu ne fais pas d’aumône pas de jeune pas de pèlerinage t'as commis vraiment des péché énorme énorme énorme. Le jour du jugement la première chose sur quoi on va être interrogé c'est la prière

Bonjour,

Nous ne sommes plus vraiment dans le sujet.

Toutefois, je pense que la prière fait partie des disciplines spirituelles. Comme un sportif qui s'accorde des séances d'entraînement pour progresser, la prière est un temps où l'on se met dans la présence de Dieu. Mais pour progresser. C'est à dire que si c'est pour répéter inlassablement les mêmes mots, c'est certes un acte d'obéissance donc ce n'est pas sans valeur, mais il faudrait aussi que la prière soit guidée par l'esprit. C'est à dire que si une trame comme le " notre Père " ou un temps de préparation comme les ablations ou, et cet élément est essentiel la lecture des textes sacrés, sont autant d'éléments qui mettent le croyant dans un état d'esprit pour accueillir Dieu dans sa prière, ce que nous oublions souvent, c'est que la prière n'est pas qu'un temps pour présenter des requêtes, prières et requêtes étant proche dans le sens du mot. C'est aussi un temps où l'on se met à l'écoute de Dieu.

Donc dans la prière, ce qui est important pour être à l'écoute de Dieu, c'est le silence. Dans l'obéissance que je trouve dans la prière, c'est surtout la louange, reconnaître la sainteté de Dieu et sa souveraineté. Mais, quand nous louons Dieu, nous pouvons le faire par l'habitude d'une mise en condition nécessaire pour reconnaître notre position de créature faible face à un Dieu tout puissant, mais aussi parce que nous sommes touché par la grâce, la sainteté, la justice et l'amour de Dieu : par tout ce qui est visible de lui. Je pense que c'est cela qu'il faut garder à l'esprit quand nous prions.

Je ne vois donc pas le fait de ne pas prier comme étant punissable autrement que par le manque d'exercice, c'est à dire comme étant un frein à la progression spirituelle de l'homme dans sa relation avec son Dieu.

Si la charité est " un sacrifice ", une offrande agréable à Dieu, c'est aussi important de l'exercer non pas avec le but de se créer, auprès des autres, l'image de quelqu'un de louable, mais plutôt comme pour la prière, de rester dans la grâce de Dieu, et donc d'avoir à l'esprit que la charité, comme l'amour, vienne de Dieu en premier, puisqu'il donne la vie.

Pour le pèlerinage, c'est la même chose, ce qui compte ce n'est pas l'arrivée, le lieu, mais le chemin en lui même. Car c'est sur le chemin, dés le départ, que nous mettons certaines chose de côté mais pas dans le but d'aller quelque part, dans le but de marcher avec Dieu.

Bonjour,

Tonton a écrit:

Bonjour amin,

la théorie de Darwin est relativisée grâce aux améliorations des outils d'observations scientifiques.

La cellule

Cette théorie en partant de la cellule souffre, à l'époque de Darwin, d'un manque de connaissance de son noyau. C'est à dire que le noyau de la cellule est bien plus complexe que ce que Darwin avait en connaissance. C'est son étude qui permet d'affirmer la présence de l'ADN, déterminant les caractéristiques du vivant.

Il y a 2 types de cellules : l'une immobile et l'autre mobile à l'origine des organismes complexes. la cellule mobile possède un flagelle, qui est composé de plusieurs éléments le faisant ressembler à un petit moteur rotatif.

Il n'y a pas de cellule intermédiaire possédant un embryon de flagelle.  C'est soit avec, soit sans. De ce fait, une théorie parlant d'une évolution entre la cellule sans flagelle puis avec manque d'élément scientifique puisque la science passe par l'observation.

Néanmoins, l'ADN devient sujet d'étude, ce que Darwin ne pouvait étudier.

La chimie

Puisque la création dépend d'une organisation de messages transmis génétiquement, les scientifiques s'accordent à dire que l'origine de la vie est chimique. C'est aujourd'hui possible à l'étude puisqu'il est possible d'observer les molécules les plus simples, qui s'assemblant créent des molécules complexes. Hors, il est observé que si une molécule s'adapte à une autre, c'est parce que leur ADN, leur donne une configuration qui permet la fusion.

L'origine de toute chose donc, avant de parler d'évolution, dépend de son ADN. La théorie de l'évolution, ne permet donc pas d'expliquer l'origine des choses, puisque l'origine c'est l'ADN.

l'ADN

L'ADN est une organisation séquencée, c'est un message. Il suffit d'une infime variation, pour dérégler l'organisation prévue, en citant par exemple les maladies génétiques. Dans le cas des molécules, c'est la possibilité de leur fusion qui interpelle, puisque l'une et l'autre existe, indépendamment mais pour ensuite fusionner. Elle n'ont donc pas à l'origine la même organisation génétique, mais pourtant elles sont faites l'une pour l'autre pour créer. C'est un peu l'œuf mélangé à la farine qui donne le gâteau. Il y a peu de probabilité pour que l'œuf se mélange par " hasard " et se retrouve par
" hasard " dans le four. Comme il y a peu de probabilité pour qu'en jetant les lettres du scrabble au hasard, les mots " to be or not to be " se forment, puis à la 2e tentatives, " that is the question ".

Le génome humain

Une étude génétiques des différents membres d'une espèce vivante, permet d'affirmer que plus les distinctions génétiques entre un individu et un autre varient, plus l'espèce est répandue géographiquement. Ce n'est pas le cas dans la génétique humaine, car les variations génétiques sont extrêmement minimes d'un continent à l'autre. A un tel point, qu'il est possible de déterminer que toute espèce ayant peu de variation dans sa génétique, a , dans un moment de son histoire, été en danger d'extinction. Concernant, l'homme, les scientifiques s'accordent sur le fait que l'espèce est originaire d'une souche qui ne compte pas plus de 40 000 individus.

La différence entre l'homme et le singe

normalement, quand une espèce vivante a un temps de gestation plutôt long, elle donne naissance qu'à un seul individu qui arrive très vite à maturité. Si l'on regarde le poids du nouveau né gorille et le poids du nouveau né humain, le petit humain est plus lourd que le petit gorille. la différence de poids et du à la différence du périmètre crânien. Si l'on regarde le temps de travail de la guenon et de la femme, nous constatons que le temps d'accouchement est bcp plus long chez la femme. La station debout ayant entrainait une diminution de la largueur du bassin et la taille du périmètre crânien, cela explique les douleurs de l'accouchement. D'autant que si la femme attendait la maturité du petit porté, elle accoucherais bien après le 20 e mois, ne serait ce que pour arriver à maturité de la station debout. Impossible vu la taille du périmètre crânien d'un enfant de plus d'un an.

Il faut que je parte travailler, il y aurait encore bcp à dire. Salam

Je n'ai pas lu tout ça pour la simple et bonne raison que rien – strictement rien – ne vient contredire le principe de base de Darwin. T'inquiète, si c'était le cas, crois-moi, tout le monde le saurait.

Bonjour chant du cygne,

la théorie de Darwin est vraie pour expliquer les adaptions d'une espèce à son environnement, allant jusqu'à influencer l'espèce dans ses caractéristiques.

Mais son opposition à la théorie d'un créateur en donnant l'idée que c'est l'environnement qui crée l'espèce, c'est dire que l'évolution est à l'origine de la vie, s'avère improbable compte tenu que l'origine de la vie est avant tout cellulaire et même avant chimique. Car la théorie de l'évolution ne s'applique pas avec les bases élémentaires de la chimie.

Darwin ne pouvant ni étudier le noyau cellulaire, donc ses composants génétiques ADN, ni la constitution moléculaire, sa théorie a trouvé preneur auprès de ceux qui étaient septiques avec l'idée d'un créateur initial.

Maintenant qu'il est possible d'aller plus loin dans l'observation, la théorie de l'évolution ne serait expliquait les origines de la vie.

Tonton a écrit:

Bonjour chant du cygne,

la théorie de Darwin est vraie pour expliquer les adaptions d'une espèce à son environnement, allant jusqu'à influencer l'espèce dans ses caractéristiques.

Mais son opposition à la théorie d'un créateur en donnant l'idée que c'est l'environnement qui crée l'espèce, c'est dire que l'évolution est à l'origine de la vie, s'avère improbable compte tenu que l'origine de la vie est avant tout cellulaire et même avant chimique.  Car la théorie de l'évolution ne s'applique pas avec les bases élémentaires de la chimie.  

Darwin ne pouvant ni étudier le noyau cellulaire, donc ses composants  génétiques ADN, ni la constitution moléculaire, sa théorie a trouvé preneur auprès de ceux qui étaient septiques avec l'idée d'un créateur initial.

Maintenant qu'il est possible d'aller plus loin dans l'observation, la théorie de l'évolution ne serait expliquait les origines de la vie.

La théorie a évolué depuis Darwin. Aujourd'hui elle est soutenue par des scientifiques qui ont travaillé sur l'ADN, le génome, etc... Darwin n'a pas présenté une théorie parfaite: la science avance à petit pas. C'est pour ça qu'il est stupide de nier l'évolution des espèces au prétexte que Darwin s'est trompé sur certains points. Bien sur qu'il a avancé certaines choses qui se sont avérées fausses. Mais son apport demeure immense.

En outre, l'évolution des espèces ne remet pas en cause l'existence de Dieu; elle ne prétend pas expliquer l'origine de la vie. Par contre il est évident qu'elle est incompatible avec la théorie selon laquelle la création de l'homme a eu lieu il y a quelques milliers d'année et que celui ci serait exactement identique à l'homme d'aujourd'hui. Mais honnêtement qui croit encore ça, à part quelques fanatiques bornés ?

Bonjour Bob,

Les données de bases sont dans ce que tu dis : " En outre, l'évolution des espèces ne remet pas en cause l'existence de Dieu; elle ne prétend pas expliquer l'origine de la vie. "

Mais le débat entre la théorie de l'évolution et la théorie de la création a quand même eu lieu.

Revenons donc à l'homme. Le singe et l'homme sont fait de la " même poussière d'étoile ". Mais qu'est ce qui singularise l'homme par rapport aux autre espèces animales ?

je contiendrai l'ensemble de ce qui distingue l'homme des autres espèces dans un seul mot : son esprit.

L'esprit est relatif au verbe, c'est à dire que le verbe, la communication et l'esprit ont un lien. mais est ce que l'homme se singularise par ce qu'il communique ? Pas vraiment, puisque d'autres espèces ont aussi développé un moyen de communication. Mais ce qui singularise l'homme dans la communication par rapport à une autre espèce, c'est ce qu'il met dans sa communication.

la grande différence entre l'homme et l'animal; est que ses outils de communication ne se limitent pas l'organisation de la satisfaction des besoins physiologiques élémentaires mais se diversifient par des projections dans des dimensions spirituelles ( je ne parle pas que du mysticisme ) que nous pourrions résumer à une seule interrogation : pourquoi ?

je ne sais pas si tu as lu la bible ou le coran, ou toute forme de littérature dont le sujet central est cette question : pourquoi l'homme ?

je te fais part de ce que j'ai lu dans la bible en faisant le lien avec des éléments anthropologiques.

Au commencement était le verbe. Faisons l'homme à notre ressemblance. Ne manger pas du fruit qui donne la connaissance du bien et du mal sinon vous mourrez. En ayant manger de ce fruit, l'homme est comme " un Dieu ". La femme accouchera dans la douleur.

je reprend maintenant des points ( déjà cité ) anthropologiques de la différence entre l'homme et le singe :

La différence entre l'homme et le singe

normalement, quand une espèce vivante a un temps de gestation plutôt long, elle donne naissance qu'à un seul individu qui arrive très vite à maturité. Si l'on regarde le poids du nouveau né gorille et le poids du nouveau né humain, le petit humain est plus lourd que le petit gorille. la différence de poids et du à la différence du périmètre crânien. Si l'on regarde le temps de travail de la guenon et de la femme, nous constatons que le temps d'accouchement est bcp plus long chez la femme. La station debout ayant entrainait une diminution de la largueur du bassin et la taille du périmètre crânien, cela explique les douleurs de l'accouchement. D'autant que si la femme attendait la maturité du petit porté, elle accoucherais bien après le 20 e mois, ne serait ce que pour arriver à maturité de la station debout. Impossible vu la taille du périmètre crânien d'un enfant de plus d'un an.


La question serait donc de se demander , si dans cette acquisition de la connaissance du bien et du mal, pouvons nous parler d'un homme à l'état " sauvage " et d'un homme à l'état " civilisé " ?

Certes nous pouvons faire une distinction sur ce que nous nommons parfois l'intelligence entre la nature sauvage et la nature civilisé. Mais l'intelligent reste toutefois relative car certaines grandes civilisations ont disparu.

Si tu veux, je pense que nous pouvons faire un peu travailler notre esprit, en nous demandons si notre intelligence, ainsi acquise, par trop de projection, d'anticipation ou de réflexion, ne nous prive pas de vivre en harmonie avec notre environnement puisque visiblement, cette acquisition change la position de l'homme dans son environnement, parce qu'il ne fait pas que s'adapter à son environnement, il le manipule. A ses risques d'ailleurs, vu son impact sur l'écologie.

je n'affirme rien, ce que je dis là n'est qu'à l'état de réflexion. Mais, il y a quand même une différence entre le nomade chasseur cueilleur et l'agriculteur éleveur sédentaire. La sédentarisation ayant introduit des notions de propriétés et la nécessité de protéger le bien.

Cette réflexion est alimenté par la lecture de la bible. Par une distinction entre celui qui appartient à la terre, et celui qui dit que la terre lui appartient. C'est une différence entre celui qui prend en main son environnement se faisant maître de son destin et celui qui accepte d'avoir un maître qui lui donne à travers son environnement.

Très cher oncle,

Tonton a écrit:

Maintenant qu'il est possible d'aller plus loin dans l'observation, la théorie de l'évolution ne serait expliquait les origines de la vie.

Il ne t'aura bien sûr pas échappé que Darwin n'a jamais rien dit sur les origines de la vie. Et quand bien même l'eût-il fait(se trompant par là même), cela n'eût ont rien changé à la réalité factuelle de sa théorie de l'évolution des espèces. Certains ont voulu voir dans la théorie de Stéphen G Gould (les équilibres ponctués) une limite à celle-ci mais ce n'est qu'une modalité, une précision…

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

Oui, l'ordre donné est aussi très bien classé, et précis.
Même si l'un ne vas pas s'en l'autres, bien évidament.

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

100% daccord avec toi.
Croire, prier, et faire les bonnes œuvres, constituent même en soit, les 5 pilliers fondamental de l'islam. : )
La foi, la priere, l'aumone, le jeune, et le pelerinage.
Quoi de plus complet, pour être dans le droit chemin et ainsi gouter au fruit de la grâce divine ?

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

Oui, l'ordre donné est aussi très bien classé, et précis.
Même si l'un ne vas pas s'en l'autres, bien évidement.

bravos

donc celui qui goûte, est différant de celui qui goûte pas

quel est cette différence ?

est-ce que 2 personnes peuvent goûter à des portions différente ?

Le chant du cygne a écrit:

Très cher oncle,

Tonton a écrit:

Maintenant qu'il est possible d'aller plus loin dans l'observation, la théorie de l'évolution ne serait expliquait les origines de la vie.

Il ne t'aura bien sûr pas échappé que Darwin n'a jamais rien dit sur les origines de la vie. Et quand bien même l'eût-il fait(se trompant par là même), cela n'eût ont rien changé à la réalité factuelle de sa théorie de l'évolution des espèces. Certains ont voulu voir dans la théorie de Stéphen G Gould (les équilibres ponctués) une limite à celle-ci mais ce n'est qu'une modalité, une précision…

Mon cher neveu ; ),

il y a eu un débat entre la théorie de l'évolution et la théorie de la création. Certes Einstein n'est pas le responsable de la bombe atomique. Mais comme les travaux de Galilée, les travaux de Darwin ont eu l'effet d'une bombe.

Ici nous sommes quand même dans un forum basé sur la foi, donc si la théorie de l'évolution ne s'oppose pas à celle de la création, il est peut être bien de le mettre en avant. Je pense que c'est chose faite et j'ai simplement fourni quelques éléments argumentant que les observations de Darwin manquaient de précision scientifique faute de moyen.

Un certains nombres de scientifiques ont admis que la théorie de Darwin était devenu le point de départ de la réflexion scientifique pendant longtemps. Comme tout bons scientifiques, certains se sont remis en question sans forcement être croyant. Les possibilités de l'étude de l'ADN, menée sans prendre parti pour la théorie de l'évolution montrent que l'origine de la vie est strictement organisée. Déjà par des réalités mathématiques. Puis par le fait que le hasard répond lui même à des Lois mathématiques et que la coordination de tout les éléments propices à la vie dépend de tant de facteurs que la probabilité de choses, comme les molécules ou autres s'assemblant par hasard, devient vraiment irrationnel.

Certains scientifiques se sont convertis mais pas tous. la question du créateur et la religion étant 2 sujets distincts.

Maintenant qu'un pas en avant est fait, il faut relire la question que pose Amin sur l'évolution entre l'homme et le singe, c'est la question qu'il pose. J'ai répondu à ma façon, mais ce n'est qu'une réflexion, pas une affirmation, ainsi le dialogue est ouvert.

Bonjour Amin,

J'aime bcp la photo que tu as mis sur ton profil, excellant.

Tonton a écrit:

Bonjour Amin,

J'aime bcp la photo que tu as mis sur ton profil, excellant.

Pas moi ! et je préfère l'avatar de ton "neveu" LCC !

pinson a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour Amin,

J'aime bcp la photo que tu as mis sur ton profil, excellant.

Pas moi ! et je préfère l'avatar de ton "neveu" LCC !

Bonjour Pinson,

Comme quoi les gouts et les couleurs...Mais bon, je trouve la photo d'Amin pleine d'un humour très décalé. J'aime bien le regard, je ne crois pas que cette image a pour but de montrer un musulman sauveur, mais un décalage entre la culture occidentale et la culture musulmane. Appropriation ou mise à distance ? justement c'est le fait que la photo en elle même laisse le choix à celui qui la regarde qui me plait bien. C'est à dire que c'est la photo en elle même que j'aime bien pas le message qu'elle peut donner, c'est de laisser à celui qui la regarde la liberté de penser ce qu'il veut qui artistiquement je trouve intéressante. Y'a un côté " Pop Art " dans cette photo, mais le regard du type me fait penser qu'il s'agit avant tout d'humour.

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

avant de continuer, tu dis 5 piliers, dont le premier est la Foi

selon moi, la Foi est Le pilier principale

c'est a dire croire "au Bon Dieu" et non a des mauvais dieu

car la prière, le jeune, l’aumône et le pèlerinage ne sont rien, si c'est pour un mauvais dieu.

Autrement dit

croire, (avoir la fois) au Bon Dieu

Nous Permet de Goutter au fruit de la Grâce Divine.

(prière, jeune, aumône, pèlerinage)

Oui, l'ordre donné est aussi très bien classé, et précis.
Même si l'un ne vas pas s'en l'autres, bien évidement.

bravos

donc celui qui goûte, est différant de celui qui goûte pas

quel est cette différence ?

est-ce que 2 personnes peuvent goûter à des portions différente ?

Oui, étant donné que y a différents degré (ou étage) au paradis.
Pour le reste, celui qui ira au paradis, sera toujours meilleur que celui qui en sera privée pour être jetée en enfer.. la différence est quand même majeur. =)

Tonton a écrit:

Bonjour Amin,

J'aime bcp la photo que tu as mis sur ton profil, excellant.

merci.  
Quand j'les vus, c'était ma révélation.  

Tonton a écrit:

pinson a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour Amin,

J'aime bcp la photo que tu as mis sur ton profil, excellant.

Pas moi ! et je préfère l'avatar de ton "neveu" LCC !

Bonjour Pinson,

Comme quoi les gouts et les couleurs...Mais bon, je trouve la photo d'Amin pleine d'un humour très décalé. J'aime bien le regard, je ne crois pas que cette image a pour but de montrer un musulman sauveur, mais un décalage entre la culture occidentale et la culture musulmane. Appropriation ou mise à distance ? justement c'est le fait que la photo en elle même laisse le choix à celui qui la regarde qui me plait bien. C'est à dire que c'est la photo en elle même que j'aime bien pas le message qu'elle peut donner, c'est  de laisser à celui qui la regarde la liberté de penser ce qu'il veut qui artistiquement je trouve intéressante. Y'a un côté " Pop Art " dans cette photo, mais le regard du type me fait penser qu'il s'agit avant tout d'humour.

J'suis complètement d'accord.

Amin a écrit:

Tonton a écrit:

pinson a écrit:

Pas moi ! et je préfère l'avatar de ton "neveu" LCC !

Bonjour Pinson,

Comme quoi les gouts et les couleurs...Mais bon, je trouve la photo d'Amin pleine d'un humour très décalé. J'aime bien le regard, je ne crois pas que cette image a pour but de montrer un musulman sauveur, mais un décalage entre la culture occidentale et la culture musulmane. Appropriation ou mise à distance ? justement c'est le fait que la photo en elle même laisse le choix à celui qui la regarde qui me plait bien. C'est à dire que c'est la photo en elle même que j'aime bien pas le message qu'elle peut donner, c'est  de laisser à celui qui la regarde la liberté de penser ce qu'il veut qui artistiquement je trouve intéressante. Y'a un côté " Pop Art " dans cette photo, mais le regard du type me fait penser qu'il s'agit avant tout d'humour.

J'suis complètement d'accord.

ca peut être aussi une forme d'autodérision, y 'a plein de façon de regarder cette photo, c'est en quoi je la trouve excellente. Enfin, moi, elle m'a fait rire au premier regard. Mais pas un rire de moquerie, plutôt un rappel de l'humour " beurre ", en m' excusant de parler avec un cliché ( en même c'est une photo, donc cliché... )   

Servante d'Allah a écrit:

moi je dirais c'est une hypothèse qui est tjrs pas vérifier et valider on nous l'enseigne c'est vrai mais on est libre de croire à cette hypothèse ou pas
Arriver à un certains stade dans l'enseignement cette hypothèse est délaisser vu qu'elle n'a aucune preuve aucun sens.

et puis pourquoi un singe ne donne pas un homme et pourquoi une femme ne tombe pas enceinte d'un bébé singe???

AsSalam alaykoum,

 je n'aurai pas dit mieux, il faut le dire et le répéter, il ne s'agit pas d'une "théorie" mais bien d'une hypothèse, une supposition basée sur des observations finalement assez superficielles qui ont trouvé preneurs auprès d'adeptes d'idéologies matérialistes (dont le marxisme) qui trouvaient là un argument "scientifique" à leur athéisme.

Soyons honnêtes, Darwin n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe, ce sont ses adversaires qui l'ont dit pour le tourner en dérision. Il prétendait simplement que l'homme et le singe avait un ancêtre commun à partir duquel "l'évolution" les aurait séparé.

C'est absurde, s'il y avait eu une évolution, c'est toute l'espèce qui aurait évolué et on serait tous des humains ou tous des singes, et non pas deux espèces différentes et qui ne peuvent pas se mélanger ni se reproduire ensembles.

La Paléontologie démontre la disparition totale d'espèces, comme l'Australopithèque qu'on a abusivement fait passer pour notre ancêtre, comme la petite Lucie dont il a été prouvé qu'elle appartient à une espèce disparue. Mais on continue à la faire passer pour notre grand-mère dans les manuels scolaires   

En ce qui concerne une improbable naissance d'un bébé issu d'un humain et d'un singe, cette "expérience" a été tenté, et d'une manière officielle, par un savant soviétique (tiens, quel hasard), Ilya Yvanov, en 1926. Par respect pour les forumeurs Islamo-Chrétiens je n'en donne pas les détails qui sont sordides, on s'en doute.

Et on se doute aussi que "l'expérience" a échoué, bien entendu. Notre Seigneur est Grand.

Amin a écrit:

eric 420 a écrit:

Amin a écrit:

Oui, l'ordre donné est aussi très bien classé, et précis.
Même si l'un ne vas pas s'en l'autres, bien évidement.

bravos

donc celui qui goûte, est différant de celui qui goûte pas

quel est cette différence ?

est-ce que 2 personnes peuvent goûter à des portions différente ?

Oui, étant donné que y a différents degré (ou étage) au paradis.
Pour le reste, celui qui ira au paradis, sera toujours meilleur que celui qui en sera privée pour être jetée en enfer.. la différence est quand même majeur. =)

tu dis:
différent degré...
sera meilleur...

je suis pas sur que tu suis

le mot "goûter"

goûter, donc différent de celui qui goûte pas

quel est cette différence ?

peut-être ne veux tu pas voir la différence.

si je goûte a quelque chose que tu ne goûte pas
j'ai en moi quel que chose que toi tu n'as pas.


A quoi goûte t-on, lorsqu'il s'agit de Dieu ?