A lire absolument ! C'est tout simplement incroyable, magnifique !!!

Rappel du premier message :

"En 1996, lorsque le pape François était évêque auxiliaire du Cardinal Quarracino à Buenos Aires, un miracle eucharistique notoire eut lieu. C'est le pape actuel qui demanda lui-même à ce qu'il soit photographié et qui examina ce fait. Les résultats sont stupéfiants.

Le 18 août 1996, à 19h, le père Alejandro Pezet célébrait la messe dans l'église qui se trouve dans le centre commercial de la ville. Alors qu'il finissait de donner la Sainte Communion, une femme vint lui dire qu'elle avait trouvé une hostie dont on s'était débarrassé au fond de l'église. En allant à l'endroit indiqué, le P. Alejandro vit l'hostie souillée. Comme il ne pouvait pas la consommer, il la plaça dans un petit récipient d'eau qu'il rangea dans le tabernacle de la chapelle du Saint Sacrement.

Le lundi 26 août, ouvrant le tabernacle, il vit à sa grande stupéfaction que l'Hostie était devenue une substance sanglante. Il en informa Mgr Jorge Bergoglio qui donna des instructions afin que l'Hostie soit photographiée de façon professionnelle. Les photos, prises le 6 septembre, montrent clairement que l'Hostie, qui était devenue un fragment de chair sanglante, avait beaucoup grossi en taille. Pendant plusieurs années l'Hostie demeura dans le tabernacle, toute l'affaire étant gardée secrète. Comme l'Hostie ne souffrait d'aucune décomposition visible, Mgr Bergoglio décida de la faire analyser scientifiquement.

Le 5 octobre 1999, en la présence des représentants de Mgr Bergoglio devenu archevêque, le Dr Castanon préleva un échantillon du fragment sanglant et l'envoya à New York pour analyse. Comme il ne voulait pas influencer les résultats de l'examen, il décida de cacher à l'équipe de scientifiques l'origine de l'échantillon. L'un de ces scientifiques était le réputé cardiologue et pathologiste médico-légal, le Dr Frederic Zugiba. Il détermina que la substance analysée était de la véritable chair et du vrai sang contenant de l'ADN humain. Il déclara que :

« la matière analysée est un fragment du muscle du cœur qui se trouve dans la paroi du ventricule gauche, près des valves. Ce muscle est responsable de la contraction du cœur. On doit se rappeler que le ventricule gauche du cœur agit comme une pompe qui envoie le sang à travers tout le corps. Le muscle cardiaque est dans un état d'inflammation et contient un nombre important de globules blancs. Ceci indique que le cœur était vivant au moment où l'échantillon a été prélevé. J'affirme que le cœur était vivant étant donné que les globules blancs meurent en dehors d'un organisme vivant. Ils ont besoin d'un organisme vivant pour les maintenir. Donc, leur présence indique que le cœur était vivant quand l'échantillon a été prélevé. Par ailleurs, ces globules blancs avaient pénétré les tissus, ce qui indique d'autant plus que le cœur avait été soumis à un stress intense, comme si son propriétaire avait été battu sévèrement au niveau de la poitrine. »

Deux Australiens, le journaliste Mike Willesee et le juriste Ron Tesoriero, furent les témoins de ces tests. Connaissant l'origine de l'échantillon, ils étaient sidérés par la déclaration du Dr Zugiba. Mike Willesee demanda au scientifique combien de temps les globules blancs auraient pu rester vivants s'ils provenaient de tissus humains conservés dans de l'eau. Le Dr Zugiba lui répondit qu'ils auraient cessé d'exister au bout de quelques minutes. Le journaliste révéla alors au docteur que la substance d'où provenait l'échantillon avait d'abord été conservée dans de l'eau ordinaire pendant un mois et qu'ensuite, pendant trois ans, elle avait été conservée dans un récipient d'eau déminéralisée, et c'est seulement après ce temps qu'un échantillon avait été prélevé pour analyse. Le Dr Zugiba était très embarrassé pour prendre ce fait en considération. Il déclara qu'il n'y avait aucun moyen d'expliquer ce fait scientifiquement. Aussi le Dr Zugiba demanda-t-il :

« Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort en 1996, comment peut-il être toujours en vie ? »

Alors seulement Mike Willesee révéla au Dr Zugiba que l'échantillon analysé provenait d'une Hostie consacrée (du pain blanc sans levain) qui s'était mystérieusement transformée en de la chair humaine sanglante. Ahuri par cette information, le Dr Zugiba répondit :

« Comment et pourquoi une Hostie consacrée peut changer son caractère et devenir de la chair et du sang humains vivants, cela restera un inexplicable mystère pour la science - un mystère totalement au-delà de sa compétence. »

Ensuite le Dr Ricardo Castanon Gomez prit des dispositions pour que les rapports du laboratoire établis à la suite du miracle de Buenos Aires soient comparés à ceux élaborés après le miracle de Lanciano, encore une fois sans révéler l'origine des échantillons de test. Les experts qui procédèrent à cette comparaison conclurent que les deux rapports des laboratoires avaient analysé des échantillons de tests provenant de la même personne. Ils signalèrent encore que les deux échantillons révélaient un sang de type « AB » positif. Ce sang porte les caractéristiques d'un homme qui est né et qui a vécu au Moyen Orient.

Seule la foi dans l'extraordinaire action de Dieu donne la réponse raisonnable ! Dieu veut que nous soyons conscients qu'Il est vraiment présent dans le mystère de l'Eucharistie. Le miracle eucharistique de Buenos Aires est un signe extraordinaire attesté par la science. A travers lui Jésus désire réveiller en nous une foi vivante en Sa Présence Réelle dans l'Eucharistie, réelle et non pas symbolique. C'est seulement avec les yeux de la foi et non pas avec nos yeux humains, que nous Le voyons sous l'apparence du pain et du vin consacrés. Dans l'Eucharistie Jésus nous voit et nous aime et désire nous sauver."

Administrateur - Fondateur

Idriss a écrit:

petero a écrit:: C'est ta liberté de voir dans ce témoignage qui est donné, une machination

Tu m' a mal compris ! Je ne dis pas que c'est une machination : c'est comme les musulmans qui crois sincèrement aux versets scientifiques ....Ou les créationnistes qui voit des confirmations de leurs thèses....Après tu as des "pro" dans chacune de ses spécialités qui ont une clientèle...Là où il y a une demande , il y a un marché

petero a écrit:: Moi ce que je vois, c'est que l'actuel pape François, quand il était archevêque de Buesnos Aires, il n'a pas dit d'où venait ce morceau de chair qu'il a donné à analyser, pour ne pas influencer le scientifique qui ferait l'analyse...etc

Pour le linceul de Turin il y a un message officiel de l’Église.
Pour les miracles de Lourde il y a la position officiel de l’Église ...etc

Quand ce document seras correctement sourcé nous pourrons commencer à discuter point par point! Pour le moment pour moi , jusqu'à preuve du contraire c'est un copié_collé comme il en existe tant sur le net d'une légende urbaine.

Je ne dis pas que c'est faux , je n'en sais rien , mais je suis obligé de m’astreindre à un minimum de rigueur si non ....

Il faut savoir aussi,mon cher IDRISS, que des miracles eucharistiques de cette nature ont déjà eu lieu .

Selon Wikipedia :

"l'hostie se change en chair ou bien saigne abondamment (Lanciano vers 750 ; Trani dans les Pouilles, en Italie, vers l'an mille ; Bolsena en Italie en 1263 ; O Cebreiro en Espagne en 1300 ; Cascia en Italie en 1330 ; Betania en 1991 ; Buenos Aires en 1996).

Là où les analyses de sang ont été faites, elles confirment qu'il s'agit toujours de sang du groupe AB.
Ce fait mérite d'être noté, car c'est un argument en faveur de l'authenticité : ces reliques sont dûment répertoriées depuis des siècles, bien avant qu'on ait connu ou même pu imaginer les analyses de groupes sanguins. Les analyses ont été faites en ordre dispersé, sans que les scientifiques de ces divers pays ne se soient concertés.

Circonstances : elles sont très diverses ; il peut s'agir soit d'un doute du prêtre qui célèbre la Messe (Lanciano, et Bolsena), soit d'un sacrilège, qui peut être délibéré (hostie volée en vue d'une profanation ou d'un usage de sorcellerie : Santarém au Portugal), par négligence coupable (un prêtre qui avec désinvolture met une hostie consacrée entre les pages de son bréviaire au lieu de la porter avec respect : l'hostie a saigné, à Cascia en Italie, en 1330), ou de façon purement matérielle, une hostie tombée par terre (Douai), ou encore le reposoir qui s'enflamme (Faverney) ; enfin, un miracle peut se produire sans aucune circonstance particulière (Lourdes).

En 1996 à Buenos Aires, en Argentine, une hostie tombée est mise de côté dans de l'eau (afin qu'elle se dissolve et disparaisse) ; elle se change en chair et en sang ; des cardinaux s'assurent de la réalité des faits, des analyses poussées sont faites et notamment avec le Professeur Odoardo Linoli, celui-là même qui avait étudié les reliques de Lanciano. Il s'agit bien d'ADN humain ; groupe sanguin AB ; l'analyse révèle qu'il s'agit d'un homme qui a beaucoup souffert (inflammation des cellules) ...et qui est vivant ; les globules blancs sont présents 9 ans après (ce qui est aussi un miracle, car ils meurent très rapidement)".

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] [archive] ;
vidéo en espagnol sous-titrée en anglais, du Dr. Ricardo Castañon (qui a également publié un livre) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] [archive]

Fraternellement.

Agnos a écrit:: Pourrait-on avoir d'autre sources que cet unique article repris à l'identique sur web ?

Il n'existe pas, à ma connaissance, d'autre source que les sites d'information catholique tel que le Salon belge et Chrétien info. De toute façon, c'est le Web qui est devenu le moyen de communication le plus accessible. C'est donc normal que ce témoignage sur ce miracle eucharistique, soit diffusé sur internet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Agnos a écrit:: Le Pape François a-t-il communiqué sur cette affaire ?

Officiellement sans doute que non, puisqu'on ne trouve rien sur le net sur une communication qu'il aurait fait.

Agnos a écrit:: L’Église a-t-elle officialisé et rapporté ce miracle ?

Je ne pense pas et cela me semble naturelle vu qu'il a eu lieu il n'y a que 7 ans. La reconnaissance d'un miracle prend plus de temps que cela !! Et vu que l'Eglise ne s'est jamais prononcé officiellement sur le miracle de Luciano, miracle du même type, je ne suis pas certain qu'elle le fera un jour.

Agnos a écrit:: Et bien s'il s'agit du sang du Christ, cela signifierait que l'on pourrait le cloner ?

Je ne crois pas que l'on puisse clôner avec du sang !!! Et même si cela se faisait, ce n'est pas la personne qui est clôné, mais sa nature !! Jusqu'ici l'homme n'a pas réussi à clôner un autre homme.

Agnos a écrit:: Cela m'a tout l'air d'une belle supercherie comme le web sait parfaitement en produire, l'article est très orienté, et cette histoire de "secret" est tout de même bien étonnante. Un tel miracle aurait été reconnu depuis longtemps et largement diffusé médiatiquement.

Sauf si le secret sur les études scientifiques a bien été gardé jusqu'au jour où il y a eu une fuite.

Vous avez le droit de ne pas croire à ce miracle ; comme l'Eglise n'a jamais demandé à ce que l'on croit que le linceul de Turin soit le linceul qui a enveloppé le Christ.

Moi, personnellement, je n'ai pas besoin que Jésus produise un tel miracle pour croire en sa présence réelle dans l'Eucharistie. Mais par contre, je crois que Jésus est capable de pour aider ceux qui doutent.

Pour le linceul de Turin il y a un message officiel de l’Église. Pour les miracles de Lourde il y a la position officiel de l’Église ...etc a écrit:

Rien à voir avec ce qu'il en est du sujet actuel!

Le Linceul a une réalité historique et ne relève pas du "miracle impossible" !

De même, toutes les guérisons "miraculeuses", qu'elles se produisent à Lourdes ou n'importe où, comme lors des NDE dans un hôpital, ne sont pas des "miracles impossibles" !

Un miracle authentique et qui s'est réalisé vraiment (!) a une "fonction", une "utilité"; ce n'est pas le cas de ces manifestations qui s'apparentent seulement à la "magie" ou la "sorcellerie" aux seules fins de démonstration d'un soi-disant pouvoir "supérieur" et, bien sûr, au passage,accréditer la "supériorité" de l'église sur les autres religions, notamment...!

...

Administrateur - Fondateur

phœnix a écrit:: Rien à voir avec ce qu'il en est du sujet actuel!

Le Linceul a une réalité historique et ne relève pas du "miracle impossible" !

De même, toutes les guérisons "miraculeuses", qu'elles se produisent à Lourdes ou n'importe où, comme lors des NDE dans un hôpital, ne sont pas des "miracles impossibles" !

Un miracle authentique et qui s'est réalisé vraiment (!) a une "fonction", une "utilité"; ce n'est pas le cas de ces manifestations qui s'apparentent seulement à la "magie" ou la "sorcellerie" aux seules fins de démonstration d'un soi-disant pouvoir "supérieur" et, bien sûr, au passage,accréditer la "supériorité" de l'église sur les autres religions, notamment...!

...

L'utilité des miracles eucharistiques ( et qui sont nombreux, celui-ci est loin d'être le seul !!!) est de conforter la foi des fidèles en la Présence réelle du Christ en l'Eucharistie.

Et il y a tout de même un aspect remarquable dans ce miracle, c'est que le scientifique ait déclaré : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort en 1996, comment peut-il être toujours en vie ? »

Fratrenellement

mario-franc_lazur a écrit:

phœnix a écrit:: Rien à voir avec ce qu'il en est du sujet actuel!

Le Linceul a une réalité historique et ne relève pas du "miracle impossible" !

De même, toutes les guérisons "miraculeuses", qu'elles se produisent à Lourdes ou n'importe où, comme lors des NDE dans un hôpital, ne sont pas des "miracles impossibles" !

Un miracle authentique et qui s'est réalisé vraiment (!) a une "fonction", une "utilité"; ce n'est pas le cas de ces manifestations qui s'apparentent seulement à la "magie" ou la "sorcellerie" aux seules fins de démonstration d'un soi-disant pouvoir "supérieur" et, bien sûr, au passage,accréditer la "supériorité" de l'église sur les autres religions, notamment...!

...

L'utilité des miracles eucharistiques ( et qui sont nombreux, celui-ci est loin d'être le seul !!!) est de conforter la foi des fidèles en la Présence réelle du Christ en l'Eucharistie.

Et il y a tout de même un aspect remarquable dans ce miracle, c'est que le scientifique ait déclaré : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort en 1996, comment peut-il être toujours en vie ? »

Fratrenellement

Je laisse bien sûr à chacun sa propre sensibilité et ses convictions .
Pour ma part, en tant que "athée de naissance" venu à Dieu sans intermédiaires, je m'en tiens à cette ligne de conduite :

" L'être humain ne doit pas croire en des choses qu'il ne peut concevoir !"

Je conçois fort bien la réincarnation: j'y crois et plus; je ne conçois pas (encore?) comment on marche sur l'eau: je laisse de coté "cela" comme une chose que je ne peux croire puisque je ne me l'explique pas .

...

Administrateur - Fondateur

phœnix a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

phœnix a écrit:: Rien à voir avec ce qu'il en est du sujet actuel!

Le Linceul a une réalité historique et ne relève pas du "miracle impossible" !

De même, toutes les guérisons "miraculeuses", qu'elles se produisent à Lourdes ou n'importe où, comme lors des NDE dans un hôpital, ne sont pas des "miracles impossibles" !

Un miracle authentique et qui s'est réalisé vraiment (!) a une "fonction", une "utilité"; ce n'est pas le cas de ces manifestations qui s'apparentent seulement à la "magie" ou la "sorcellerie" aux seules fins de démonstration d'un soi-disant pouvoir "supérieur" et, bien sûr, au passage,accréditer la "supériorité" de l'église sur les autres religions, notamment...!

...

L'utilité des miracles eucharistiques ( et qui sont nombreux, celui-ci est loin d'être le seul !!!) est de conforter la foi des fidèles en la Présence réelle du Christ en l'Eucharistie.

Et il y a tout de même un aspect remarquable dans ce miracle, c'est que le scientifique ait déclaré : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort en 1996, comment peut-il être toujours en vie ? »

Fratrenellement

Je laisse bien sûr à chacun sa propre sensibilité et ses convictions .
Pour ma part, en tant que "athée de naissance" venu à Dieu sans intermédiaires, je m'en tiens à cette ligne de conduite :

" L'être humain ne doit pas croire en des choses qu'il ne peut concevoir !"

Donc on ne peut croire en DIEU, que nul ne peut se représenter. Et cela ne prouve pas que Celui-ci n'existe point !

Citation :: Je conçois fort bien la réincarnation: j'y crois et plus; je ne conçois pas (encore?) comment on marche sur l'eau: je laisse de coté "cela" comme une chose que je ne peux croire puisque je ne me l'explique pas .

...

Pardonne -moi, mais le "phénomène" de la réincarnation est tout aussi inconcevable que le miracle de marcher sur l'eau ou du ce miracle eucharistique ! La différence étant que nul n'a vu la réincarnation se produire, alors que des centaines de fidèles ont vu les différents miracles eucharistiques au cours de l'histoire !

Il y a une différence entre "concevoir" et "se représenter" !!!

...

Invité

Ce n'est pas une obligation de croire aux miracles, et je comprends bien que les musulmans soient sceptiques ici...

Mais au sujet de la réincarnation, ne serait-ce pas plutôt préférer se dire "dans une autre vie...." plutôt que croire en la Parole de Jésus qui dit que nous ressusciterons ?
c'est peut-être aussi occulter la mort ?

sister a écrit:: Ce n'est pas une obligation de croire aux miracles, et je comprends bien que les musulmans soient sceptiques ici...

Mais au sujet de la réincarnation, ne serait-ce pas plutôt préférer se dire "dans une autre vie...." plutôt que croire en la Parole de Jésus qui dit que nous ressusciterons ?
c'est peut-être aussi occulter la mort ?

Que dit la Bible à celui qui sait lire par lui-même et sans interprétations !?

Ceci :

Luc 9, 18-22
Un jour, Jésus priait à l’écart. Comme ses disciples étaient là, il les interrogea : « Pour la foule, qui suis-je ? » Ils répondirent : « Jean Baptiste ; pour d’autres, Élie ; pour d’autres, un prophète d’autrefois qui serait ressuscité. » Jésus leur dit : « Et vous, que dites-vous ? Pour vous, qui suis-je ? » Pierre prit la parole et répondit : « Le Messie de Dieu. » Et Jésus leur défendit vivement de le révéler à personne, en expliquant : « Il faut que le Fils de l’homme souffre beaucoup, qu’il soit rejeté par les anciens, les chefs des prêtres et les scribes, qu’il soit tué, et que, le troisième jour, il ressuscite. »

Évoquer que Jésus pourrait être la réincarnation de Jean-Baptiste, est un non-sens puisque Jésus était déjà né à la mort de Jean et que cette mort est "récente" !

Reste que ces Paroles envisagent clairement la réincarnation "en Jésus" de l'un ou l'autre des Prophètes .

...

phoenix a écrit:: " L'être humain ne doit pas croire en des choses qu'il ne peut concevoir !"

Concevoir c'est se faire une idée de ... Donc tu ne crois pas en des choses dont tu ne te fais pas une idée, que tu ne comprends pas.

C'est drôle que tu arrives à croire que la réincarnation existe, à partir d'une idée que tu t'en fais où de témoignage de gens qui se disent réincarnés, sans avoir besoin d'assister à une réincarnation ; et que tu n'arrives pas à croire en un fait constatable scientifiquement, même s'il ce fait est inexplicable !!

Le scientifique qui a examiné ce fragment sanglant qui avait été prélevé sur l'ostie, et qu'on lui a présenté sans lui dire d'où il venait, il a constaté que c'était un fragment du muscle du cœur qui se trouve dans la paroi du ventricule gauche, près des valves ; muscle est responsable de la contraction du cœur et que ce muscle était vivant.

Ici, il ne s'agit pas d'une idée que l'on se fait sur la transubstantiation, c'est un fait constaté sur une ostie consacrée qui sur certaine partie, est devenu un morceau de chair, de muscle cardiaque.

Explique-moi comment un faussaire peut réussir à transformer une ostie, sur simplement une petit partie non détachée, en morceau de muscle cardiaque ? Il n'y aurait eu qu'un morceau de chair, on pourrait dire qu'il peut y avoir supercherie ; mais une ostie qui est, en partie ostie fait de pain et en partie muscle de coeur ?

C'est tout bonnement un fait "extraordinaire", qui sort de l'ordinaire ; un signe donné par Jésus qui a dit à ses Apôtres, en leur tendant un morceau de pain qu'il a consacré : "ceci est mon corps" ; où dans son discours sur le pain de Vie : "le pain que je vous donnerai, c'est ma chair pour la vie du monde".

Toi tu crois en la réincarnation que personne n'a pu "constater", "analyser" et tu ne peux pas croire que ce fragment prélevé sur cette ostie devenue en partie, un morceau de chair, soit un morceau de muscle cardiaque, ce qu'à constaté le scientifique.

phœnix a écrit:: Reste que ces Paroles envisagent clairement la réincarnation "en Jésus" de l'un ou l'autre des Prophètes..

Selon le sens que tu donnes à ces paroles Very Happy

Car Jésus pose bien la question : "pour la foule, qui suis-je" ?

Il ne s'agit pas ici d'un fait, mais d'une croyance, celle de la foule. Que croit la foule à propos de Jésus ?

Qu'il est peut-être Elie revenu ou bien encore Enoch, car Elie et Enoch, pour les juifs, n'étaient pas mort, ils avaient été enlevé au Ciel.

Ce n'est donc pas "une réincarnation", le retour de l'âme d'un mort dans un autre corps ; mais le retour d'un prophète comme Elie ou Henoch qui ne seraient pas morts. Et comme les juifs ne savaient pas à quoi ressemblaient Elie ou Henoch, pour eux, Jésus pouvait très bien être ou Elie ou Enoch qui avait changé de nom Very Happy

Si Jésus pose cette question, ce n'est pas pour savoir qui il est, car il sait qui il est ; c'est pour pouvoir ensuite interrogé ses disciples. C'était pour provoquer la profession de foi de Pierre, qui, inspiré par le Père de Jésus, va donner la bonne réponse : "Tu es le Fils du Dieu vivant".

Invité

mario-franc_lazur a écrit:: Et il y a tout de même un aspect remarquable dans ce miracle, c'est que le scientifique ait déclaré : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort en 1996, comment peut-il être toujours en vie ? »

La source !!!Un copié-collé est-il une preuve tangible? Comment prendre pour argent content une affirmation confirmé par rien! La personne existe oui , est-elle digne de foi? Je n'en sais strictement rien ! Mais toi non plus Mario!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Invité

sister a écrit:: Ce n'est pas une obligation de croire aux miracles, et je comprends bien que les musulmans soient sceptiques ici...

Mais je suis tout aussi septique avec les "miracles" qui vont dans le sens de ma croyance.

Spoiler:

Invité

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité

mario-franc_lazur a écrit:: Pardonne -moi, mais le "phénomène" de la réincarnation est tout aussi inconcevable que le miracle de marcher sur l'eau ou du ce miracle eucharistique ! La différence étant que nul n'a vu la réincarnation se produire, alors que des centaines de fidèles ont vu les différents miracles eucharistiques au cours de l'histoire !

Mais qu'ont-ils vu? du sang couler de divers objets, voir d'hosties...Oui peut-être ! Mais comment en tirer ds conclusions!?

Moi j'ai vu cet homme Gaspareto à la fin des années 80 à 2 mêtres de moi peindre en transe: Les "esprits" lui donnent rendez-vous pour prouver la réincarnation! Je l'ai vu dessiner main droite et main gauche en même temps deux visages dans le style de deux peintres différents en quelques minutes...
Je ne doute pas de la sincérité du personnage! De l'aspect surnaturel de la performance ...j'ai vu mais je n'en tire aucunes conclusions...C'est surnaturel oui bon mais après?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

Administrateur - Fondateur

Idriss a écrit:: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MERCI, mon cher IDRISS, pour cette liste des miracles eucharistiques dans le monde, liste qui pose tout de même la question : "Et si c'était vrai ! "

Administrateur - Fondateur

Idriss a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:: Et il y a tout de même un aspect remarquable dans ce miracle, c'est que le scientifique ait déclaré : « Vous devez m'expliquer une chose : si cet échantillon provient d'une personne morte, alors comment se peut-il que pendant que je l'examinais, les cellules de l'échantillon étaient en mouvement et pulsaient ? Si ce cœur provient de quelqu'un qui est mort en 1996, comment peut-il être toujours en vie ? »

La source !!!Un copié-collé est-il une preuve tangible? Comment prendre pour argent content une affirmation confirmé par rien! La personne existe oui , est-elle digne de foi? Je n'en sais strictement rien ! Mais toi non plus Mario!

Plusieurs personnes sont citées, et des personnes connues ...

Ceci dit, nous, Catholiques, nous attendrons une reconnaissance officielle du Vatican, ou un démenti officiel, avant de nous émouvoir plus profondément.

Nous verrouillons donc ce fil et le plaçons là où il aurait dû être placé dès le début : en section SPIRITUALITE CHRETIENNE .

» ceci est L'Unicité
» Dieu est t il parfait ?
» Le nouveau pape s'appellera tout simplement : François
» HALAL, tout ce qu'il faut absolument savoir et faire savoir
» Je vais te purifier ?