Le débat sur la peine de mort relancé en Algerie

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Après l’assassinat des deux enfants

Le débat sur la peine de mort relancé

Par : Rédaction NationaleLe double assassinat des enfants Haroun, 10 ans, et Brahim, 9 ans, enlevés puis tués lâchement, la semaine dernière, par deux hommes à la nouvelle ville Ali-Mendjeli, à Constantine, a ému l’Algérie tout entière.
Cette tragédie, qui touche plusieurs autres familles à travers le pays, soulève également moult interrogations : sur le mobile et les intentions des meurtriers, sur l’enquête de la disparition des enfants, mais aussi sur le rôle de la justice et le procès des deux auteurs de ce crime abominable. L’opinion publique connaîtra sans doute le verdict dans les prochaines semaines, voire les prochains mois. Mais c’est surtout l’excitation et l’émotion qui ont suivi la mort de ces deux enfants, qui ont rouvert le débat sur l’application de la peine de mort, du moins sur les réseaux sociaux où beaucoup d’internautes lancent des appels pour l’application de cette sentence. Mustapha Lanouar, bâtonnier de la cour de Constantine, est catégorique à ce sujet.
Pour lui, les crimes ciblant les enfants doivent être jugés autrement. “Bien sûr que le débat doit s’ouvrir à la société, mais le problème est politique. La loi sur la peine de mort existe, mais elle n’est plus appliquée depuis 20 ans. La dernière exécution remonte à 1993 et a été appliquée, justement ici à Constantine, à la suite de la condamnation d’un groupe de terroristes.
Le drame de la mort de ces deux enfants a déjà eu lieu, il est trop tard et on ne peut rien y faire, mais l’État, dans ce genre de situation, commet une grave erreur, la loi existe et est toujours en vigueur, mais on ne veut pas l’appliquer.
Les pressions des ONG internationales et de certains pays occidentaux ont fini par payer, l’État leur a fait plaisir en annulant la peine de mort, alors que nous sommes un pays musulman et que nous devons appliquer ce qui est prescrit dans le Coran. Il y a, certes, l’évolution des sociétés mais nous ne pouvons pas abolir la peine de mort, nous pouvons seulement modifier ou ajouter des textes de loi.
Ces crimes contre des enfants innocents doivent être jugés autrement que les autres affaires. Nous sommes donc pour l’application de la peine de mort avec une révision de la loi.”

comme la plupart des ALGERIENS : VIVE LA PEINE DE MORT

chrisredfeild a écrit:

comme la plupart des ALGERIENS : VIVE LA PEINE DE MORT

NIET. On n'est pas des assassins en islam .
Pourquoi faire pire que ceux qui font pire que nous.
Toujours se mot peine de mort , peine de mort , peine de mort .
Tuer pour tuer que le musulman qui est sans péché tue le premier.
On a la gachette facile et l'e couteau à égorger maniable dans certains pays.
Dieu à dit une fois pour toute :"TU NE TUERRAS POINT" C'est clair!
C'est valable pour les religieus comme pour les assassins.
LA JUSTICE N'EST PAS LA VENGEANCE , Qu'on se foute cela dans le crane.

Je suis plutôt d'accord mais il y a certains crimes qui restent inhumains, barbares...

Et les enquêtes quand il y a un drame de ce genre : elles sont faites par qui et comment ?

Nass' a écrit:

Je suis plutôt d'accord mais il y a certains crimes qui restent inhumains, barbares...

Tuer un violeur récidiviste redonnera-til l'honneur de la femme violée?
Surtout quant-on sait que dans certains pays musulmans la femme violée est souvent celle qui passe pour la responsable de son viol.
J'ai eu echo il ya quelque temps d'un viol fait par des hommes d'un famille qui avainte violée la soeur d'un enfant de 10 parceque cet enfant avait regarder la jeune soeur des violeurs. Tout cela pour soit disant l'aver l'honneur de la famille.
Ce genre de soit disante justice est appliquée par des hommes qui se disent musulmans mais qui n'on rien compris au coran.
On viole ta fille ! As-tu le droit de tuer de tes mains le violeur?
Et ta fille violée que devient-elle à tes yeux ? Une fille que tu ne peux plus marier?
Qui a perdu son honneur ta fille ou ses fréres et le pére dans une telle affaire?
Tu vas peut-être l'obliger à se marier avec son violeur, ce qui serait la honte pour toi et ta famille.
De façon générale l'instinct de vengeance cela se maîtrise si on a un cerveau.
Ceci dit il est souhaitable sans un noiuveau meurtre de ce protéger de toutes les actions nuisible pour le bien des homme et des femmes.
A cela s'ajoute qu'il faut deux témoins pour qu'une femme violée soit écoutée par les juges.
Qui sont les témoins si ce n'est les violeurs eux mêmes.
La femme ou la fille aura toujours des difficultées pour se faire écouter et qu'on la croit.

Tuer ne sert a rien c'est prouver statistiquement.

Le tout et la solution est dans l'éducation.

Tuer un homosexuel , pourquoi , est-il un meurtrier si c'est une maladie ou une annomalie pshychique?
Tuer un chrétien parce qu'on est musulman et que son voisinage géne , est-ce la justice?

On est tous des assassins à vouloir tuer les tueurs.

Je suis absolument contre la peine de mort.

marie-chantal a écrit:

Je suis absolument contre la peine de mort.

Je partage tout à fait ton avis même si un meurtrier devais assassiner un des miens.
C'est sur je serais triste mais ma dignité d'homme serait assurée si je ne tue pas le meurtrier d'un des miens.
La colére , un peu c'est humain, la vengeance pas question car elle ne redonne pas la vie.
Si on veut une sociaté justen et saine tout est dans l'éducation.
Et si on tu on nom de la justice c'est que cette éducation a été mal faite.
Mais attention l'injustice est mère de la violence.
Et la violence entre les hommes est une faute grave envers Dieu.
Quant-à dire que la peine ici bas est moindre que celle que Dieu peut donner , laissons Dieu agir seul ce n'est aux hommes meurtriers ou justicier d'auter la vie d'un autre homme.
Si je tu le meurtrier d'un des miens je suis autant assassin que le meurtrier lui même .
J'ai les mains pleines de sang et me présenter devant Dieu avec du sang humain sur les mains c'est insulter Dieu.

Aucune religion ne devrait enseigner de tuer au nom et à la place de Dieu.
Pour quelques motifs que se soient.

ChrisLam a écrit:

marie-chantal a écrit:

Je suis absolument contre la peine de mort.

Je partage tout à fait ton avis même si un meurtrier devais assassiner un des miens.
C'est sur je serais triste mais ma dignité d'homme serait assurée si je ne tue pas le meurtrier d'un des miens.
La colére , un peu c'est humain, la vengeance pas question car elle ne redonne pas la vie.
Si on veut une sociaté justen et saine tout est dans l'éducation.
Et si on tu on nom de la justice c'est que cette éducation a été mal faite.
Mais attention l'injustice est mère de la violence.
Et la violence entre les hommes est une faute grave envers Dieu.
Quant-à dire que la peine ici bas est moindre que celle que Dieu peut donner , laissons Dieu agir seul ce n'est aux hommes meurtriers ou justicier d'auter la vie d'un autre homme.
Si je tu le meurtrier d'un des miens je suis autant assassin que le meurtrier lui même .
J'ai les mains pleines de sang et me présenter devant Dieu avec du sang humain sur les mains c'est insulter Dieu.

Aucune religion ne devrait enseigner de tuer au nom et à la place de Dieu.
Pour quelques motifs que se soient.

Je te comprends mon cher Chris.
Si un type viole ma fille et la tue, j'aurais une envie folle de l'égorger... sauf qu'étant croyante, je crois que c'est Dieu qui ôte la vie, pas moi. En revanche, la loi doit être sévère : la perpetuité !

marie-chantal a écrit:

ChrisLam a écrit:

Je partage tout à fait ton avis même si un meurtrier devais assassiner un des miens.
C'est sur je serais triste mais ma dignité d'homme serait assurée si je ne tue pas le meurtrier d'un des miens.
La colére , un peu c'est humain, la vengeance pas question car elle ne redonne pas la vie.
Si on veut une sociaté justen et saine tout est dans l'éducation.
Et si on tu on nom de la justice c'est que cette éducation a été mal faite.
Mais attention l'injustice est mère de la violence.
Et la violence entre les hommes est une faute grave envers Dieu.
Quant-à dire que la peine ici bas est moindre que celle que Dieu peut donner , laissons Dieu agir seul ce n'est aux hommes meurtriers ou justicier d'auter la vie d'un autre homme.
Si je tu le meurtrier d'un des miens je suis autant assassin que le meurtrier lui même .
J'ai les mains pleines de sang et me présenter devant Dieu avec du sang humain sur les mains c'est insulter Dieu.

Aucune religion ne devrait enseigner de tuer au nom et à la place de Dieu.
Pour quelques motifs que se soient.

Je te comprends mon cher Chris.
Si un type viole ma fille et la tue, j'aurais une envie folle de l'égorger... sauf qu'étant croyante, je crois que c'est Dieu qui ôte la vie, pas moi. En revanche, la loi doit être sévère : la perpetuité !

Exacte , que les lois humaine soient appliquée .
Il faut nous protéger c'est sur.

*Espérance* a écrit:

Et les enquêtes quand il y a un drame de ce genre : elles sont faites par qui et comment ?

Mon cher RACHID, notre soeur ESPERANCE te pose là une question importante ... Les enquêteurs restent-ils fermes dans leur neutralité et leur objectivité ?

Si un type viole ma fille et la tue, j'aurais une envie folle de l'égorger... sauf qu'étant croyante, je crois que c'est Dieu qui ôte la vie, pas moi. En revanche, la loi doit être sévère : la perpetuité !

C'est ce que dit Marie-Chantal et c'est ce que je pense aussi, mais en Algérie, qu'en est-il ? comment et par qui sont faites les enquêtes quand il y a un viol par exemple ?

Nass' a écrit:

Je suis plutôt d'accord mais il y a certains crimes qui restent inhumains, barbares...

Par exemple prendre une famille avec des enfants en otages.
Es-tu pour les preneur d'otages soit exécuter par égorgement comme ils s'apprettent à le faire envers la famille prise en otage.
Qui des otage sera egoré devant les autres en premier.
Tu as à juger les preneurs d'otages , Que fais-tu?
Il sont musulmans je te le rapelle.

Je parle de cas extrêmes mais en général je suis contre. Bien que j'estime, et c'est mon avis, que c'est plus inhumains de garder un coupable toute sa vie en prison sans possibilité de réinsertion.

Si un jour on remet en place la peine de mort, ce sera pour des raisons économiques. Un prisonnier coûte très cher à entretenir surtout si on doit le garder à perpétuité derrière les barreaux.

350 euros par jour par détenu pour les établissements pour mineurs
entre 90 et 120 euros par jour en maison d'arrêt
34 euros pour le bracelet électronique

Vous comprenez pourquoi ils sont tous dehors avec des bracelets? On veut des prisons sans barreaux maintenant.

La criminalité ne va faire qu'augmenter. L'Etat préfère faire des économies sur la sécurité des citoyens. Je préfère dans ce cas la peine de mort qu'avoir tous ces criminels dans les rues avec des bracelets. S'il faut faire des choix, il vaut mieux les supprimer.

Citation :

A cela s'ajoute qu'il faut deux témoins pour qu'une femme violée soit écoutée par les juges.

Il y a quand même l'ADN qui est passé par là...

Arya a écrit:

La criminalité ne va faire qu'augmenter. L'Etat préfère faire des économies sur la sécurité des citoyens. Je préfère dans ce cas la peine de mort qu'avoir tous ces criminels dans les rues avec des bracelets. S'il faut faire des choix, il vaut mieux les supprimer.

avant d'en arriver à cette solution radicale, il faut quand même ne pas oublier que :

- tuer le meurtrier n'a jamais fais ressusciter la victime
- interdire le crime et pratiquer le crime légal manque de cohérence
- la loi du talion est une vengeance légalisée (la souffrance du coupable n'efface pas la souffrance de la victime)
- la peine de mort ne laisse pas de place à la réparation, la repentance, le pardon.
- l'erreur judiciaire est toujours possible

rosarum a écrit:

Arya a écrit:

La criminalité ne va faire qu'augmenter. L'Etat préfère faire des économies sur la sécurité des citoyens. Je préfère dans ce cas la peine de mort qu'avoir tous ces criminels dans les rues avec des bracelets. S'il faut faire des choix, il vaut mieux les supprimer.

avant d'en arriver à cette solution radicale, il faut quand même ne pas oublier que :

- tuer le meurtrier n'a jamais fais ressusciter la victime
- interdire le crime et pratiquer le crime légal manque de cohérence
- la loi du talion est une vengeance légalisée (la souffrance du coupable n'efface pas la souffrance de la victime)
- la peine de mort ne laisse pas de place à la réparation, la repentance, le pardon.
- l'erreur judiciaire est toujours possible

Et Oui !
Et la peine de mort pour raison politique elle sert à qui, à quoi ?
Que penser de ceux qui tuent parce qu'ils n'ont pas la même religions qu'eux?
Au Nigéria tuer des chrétiens au nom de l'islam c'est une forme de condanation à mort?
Faut-il se taire face à cela ? NON!
Tuer son voisin qui est passé de l'islam au christianisme c'est Dieu qui en donne l'ordre ou des mec qui se croient supérieurs?
Et les peine de mort colective que sont les guerres entre peuple qui ne peuvent pas se suporter parce que les enfants sont éduqué ainsi comme entre Juif et palestiniens ou dans ces rangs il y a des fanatique qui ne pensent qu'à tuer l'autre en face.

Moïse! Vous connaissez! Il a Reçu de DIEU une LOI qui stipule clairement qu'il ne faut pas tuer.
Cette LOI est valable pour les juifs, les chrétiens, les musulmans.
On l'applique sans discuter un point c'est tout.
dans la peine de mort il n'y pas de Oui Mais! ou on tue à moitié.
On ne peux qu'être Pour ou contre.
Pas de juste milieux dans cette peine.

Je pense tojours à cette famille prise en otage .
Dieu est dans quel camps? La famille ou les preneurs d'otages?
Je ense au palestiniens qui sont parqué et qui n'ont que le droit de se taire .
Dieu est dans quel camps? Juifs ou palestiniens.
Je pense en Syrie ou la guerre civile fait rage, Dieu est dans quel camps?

Dieu connais les victime , les vraies victimes mais il connait aussi les coupables les vrais coupables.
Et ici bas il y a des victimes qui ont été coupables.

Ne pas tuer , est-ce si compliqué que cela à faire?
Quel plaisir a-t-on à tuer son voisin qui ne pense pas comme soi même ?

Oui la peine de mort n'est pas seulement une simple peine mais le droit que l'homme prend pour justifier son orgueil sur le dos de son voisin.

On a la droit de se defendre mais on a le droit et le devoir aussi de ne pas tuer.

Bonjour Rosarum,

Je savais que mon message allait être mal pris, il est devenu quasiment impossible de s'exprimer sur ce sujet comme bien d'autres.
Pour être précise, j'étais contre la peine de mort comme tout le monde, puisqu'il ne fallait pas penser l'inverse. Mais, je crois qu'à un moment donné, il faut faire le bilan de cette abolition. Comme toutes mesures, elle n'a rien d'un acquis, il faut voir si elle a changé quelque chose. A-t-elle vraiment eu des effets bénéfiques? Les criminels se sont-ils davantage insérés et repentis?

La peine de mort n'est pas forcément un acte de vengeance, du point de vue de la victime, elle l'est, mais du point de vue de la société, c'est un acte de défense collective. Un individu qui a commis un acte très dangereux peut recommencer alors il faut l'extraire de la société. Seulement, il faut être réaliste, nous n'avons plus les moyens de les entretenir, ils nous coûtent trop chers. Personnellement, je préfère que mon argent aille pour une personne sans abri plutôt qu'un violeur, un assassin et un tueur d'enfants. Ce que coûte un délinquant en moins d'une semaine permet de loger une personne sans abri.

Citation :

- tuer le meurtrier n'a jamais fais ressusciter la victime

Non, mais qui a dit que c'était l'objectif recherché? Le but est d'éviter qu'il y en ait d'autres.

Citation :

- interdire le crime et pratiquer le crime légal manque de cohérence

Le crime peut frapper de manière arbitraire tout le monde. Je ne considère pas cela comme un crime mais un moyen de défense, on ne s'attaque pas à une personne prise au hasard dans la rue, mais à une personne qui n'a que faire de nos règles. Elle devient trop dangereuse parce qu'elle franchit les limites de l'interdit. On envoie bien des soldats bombarder des populations civiles sans que cela ne gêne personne. Donc tuer des gens innocents, ce n'est plus un crime légal mais tuer un criminel cela devient impardonnable. C'est plutôt cela qui est incohérent.

Citation :

- la loi du talion est une vengeance légalisée (la souffrance du coupable n'efface pas la souffrance de la victime)

Là, n'est pas la question. C'est une conception religieuse Rosarum, on n'efface jamais l'éducation religieuse apparemment... J'ai des raisons plus pragmatiques. Dans une petite société homogène qui fabrique ses criminels et qui les connait, il est effectivement inutile de recourir à ces extrêmes, mais dans une société ouverte, où n'importe qui peut s'introduire et commettre des méfaits, aucune politique de réinsertion ne peut fonctionner. La France ressemblera au Brésil ou au Mexique. Ceux qui peuvent s'installeront dans des quartiers hyper sécurisés, avec gardiens et tout le tintouin, et se déplaceront en 4x4, les autres seront à la merci des gangs et autres malfrats.

Citation :

- la peine de mort ne laisse pas de place à la réparation, la repentance, le pardon.

Pourquoi faut-il espérer le pardon? Qu'est-ce que la société a en faire ? Le pardon prend deux secondes et concerne la conscience du criminel, on quoi cela nous concerne-t-il? Dieu s'occupera de lui, nous on s'occupe de ce qu'il a fait et on doit s'assurer qu'il ne recommence plus jamais.

Citation :

- l'erreur judiciaire est toujours possible

C'est quand même plus rare. Les preuves biologiques en ont évité des tas.

Citation :

Je pense tojours à cette famille prise en otage .
Dieu est dans quel camps? La famille ou les preneurs d'otages?
Je ense au palestiniens qui sont parqué et qui n'ont que le droit de se taire .
Dieu est dans quel camps? Juifs ou palestiniens.
Je pense en Syrie ou la guerre civile fait rage, Dieu est dans quel camps?

Dieu est nulle part, il n'existe que dans la tête de ceux qui ont envie d'y croire. Où est-il lorsqu'un enfant se fait violer, torturer et assassiner? Où est-il lorsqu'une personne âgée est frappée à mort sans raison? Où est-il lorsqu'une personne meurt pour un téléphone portable, un regard ou une cigarette ?

De plus, il ne semble pas si opposé à la peine de mort, il a bien laissé mourir son fils pour réparer une offense. Il n'a pas dit "tu ne tueras pas" aux romains ! La peine de mort est d'ailleurs devenu un symbole chrétien. Qu'est-ce la croix si ce n'est une technique de mise à mort? Cela aurait pu être un gibet si Jésus avait été pendu !

Ce serait bien qu'il fasse son boulot et ôte lui-même la vie de ces nuisibles, mais puisqu'il ne veut pas le faire, alors qu'on fasse le sale boulot à sa place. On ne peut pas être doublement condamné, non seulement devoir accepter que des personnes innocentes soient tuées mais en plus devoir entretenir à vie ces criminels. On n'en a que faire de leur pardon ou de leur repentir. Tant qu'ils n'ont pas été déclarés irresponsables, alors ils sont pleinement responsables de leurs actes et ont parfaitement conscience de ce qu'ils ont fait.

Arya a écrit:

Rosarum a écrit:

- l'erreur judiciaire est toujours possible

C'est quand même plus rare. Les preuves biologiques en ont évité des tas.

Aux Etats-Unis, cela arrive trop souvent, surtout chez les détenus de race noire !!!

Arya a écrit:

Citation :

Je pense tojours à cette famille prise en otage .
Dieu est dans quel camps? La famille ou les preneurs d'otages?
Je ense au palestiniens qui sont parqué et qui n'ont que le droit de se taire .
Dieu est dans quel camps? Juifs ou palestiniens.
Je pense en Syrie ou la guerre civile fait rage, Dieu est dans quel camps?

Dieu est nulle part, il n'existe que dans la tête de ceux qui ont envie d'y croire. Où est-il lorsqu'un enfant se fait violer, torturer et assassiner? Où est-il lorsqu'une personne âgée est frappée à mort sans raison? Où est-il lorsqu'une personne meurt pour un téléphone portable, un regard ou une cigarette ?

DIEU en la personne de Son Fils, est cloué à Sa Croix, et hurle Sa souffarnce, souffrance causée par la méchanceté des hommes ....

mario-franc_lazur a écrit:

Arya a écrit:

C'est quand même plus rare. Les preuves biologiques en ont évité des tas.

Aux Etats-Unis, cela arrive trop souvent, surtout chez les détenus de race noire !!!

Et en France, il y a eu aussi des "erreurs judiciaires". En voici quelques unes :

Depuis 1945, la justice n'a reconnu que 9 erreurs judiciaires. Voici ceux que la justice a condamnés et qu'elle a finalement acquittés.

> Loïc Sécher - Accusé à tort du viol d'une adolescente de son village, l'homme a passé 7 ans en prison. En juin 2011, l'homme est définitivement acquitté, trois ans après que la jeune fille se soit rétractée et ait avoué ses mensonges. Le 25 septembre 2012, la cour d'appel de Rennes a fixé à 797.352 euros, le montant des indemnités reservées à l'ancien prisonnier.

> Jean Dehays - L'homme est au centre de la première erreur judiciaire de l'après-guerre. Ce docker de Pornic (Loire-Atlantique) est accusé d'avoir tué un fermier et tenté d'assassiner son épouse. Après avoir avoué les faits, il se rétracte, mais il est condamné à 20 ans de travaux forcés en 1945. En 1952, une bagarre dans un café permet à des policiers d'identifier le véritable meurtrier.

"Le bagnard innocent" est acquitté trois ans plus tard, en 1955, et reçoit une indemnité de 12.335 francs.



> Monique Case - Cette femme se retrouve au coeur de l'affaire du "Bois Bleu", un fait divers qui fait la une de l'actualité berrichone en 1965. Monique Case se voit accusée du meurtre de Georges Segretin, le directeur d'une agence de la Société Générale, retrouvé carbonisé dans sa 2CV. Le commissaire chargé de l'enquête estime rapidement que "Monique la Diabolique" sur qui pèse des soupçons de vie dissolue, est la coupable. Les jurés en tirent une conclusion identitique et Monique Case est condamnée.

Elle ne sera détenue que 43 jours car le véritable assassin, Ernest Rodrigues, est démasqué. Une contre-enquête est menée qui blanchit définitivement Monique Case.



> Jean-Marie Devaux - "Qui tue un chat, tue une fillette". Ce sont en substance les propos que tient le président de la cour d'assises du Rhône en 1963 pour faire condamner Jean-Marie Devaux, accusé du meurtre de la fillette de 7 ans de son patron-boucher. Le magistrat fonde son argumentation sur un épisode flou au cours duquel l'accusé aurait fait trépasser un félin.

Devaux ne cesse de clamer son innocence, et grâce à un vice de procédure, il est rejugé. En 1969, il est acquitté. La justice lui accorde une indemnité de 125 000 francs pour ses huit années de prison. Cette affaire est à l'origine de la loi sur l'indemnisation des personnes acquittées.



> Roland Agret - Condamné sur la base de faux témoignages en 1970 à 15 ans de réclusion pour avoir été l'instigateur du meurtre d'un garagiste, il passe sept ans en prison. Libéré par grâce présidentielle après une grève de la faim, il enchaîne les actions médiatiques pour faire entendre son innocence. Il se coupe ainsi deux doigts qu'il fait porter au ministère de la justice en 1983.

Rejugé en 1985, il est acquitté. Mais la commission d'indemnisation de la cour d'appel refuse de l'indemniser. En 2005, il se tire une balle dans le pied pour protester et obtient finalement gain de cause. D'après Le Point, il aurait perçu 500 000 euros. Il défend aujourd'hui dans un cadre associatif d'autres victimes d'erreurs judiciaires.



> Guy Mauvillain - Accusé du meurtre d'une vieille dame en 1975 à La Rochelle, il est condamné à 18 ans de réclusion. L'instruction menée en sept mois a conclu sans mobile, sans preuve et sans aveu à sa culpabilité sur la seule foi des dernières paroles de la victime. Le délibéré ne durera que trente minutes. La détermination de l'entourage du condamné permettra de faire rejuger l'affaire qui débouchera sur un acquittement.

Rejugé, il est acquitté en 1985, il a reçu 400.000 francs soit 96.000 euros pour plus de 6 ans de détention.



> Patrick Dils - Son acquittement est sans doute le plus médiatique de France. Accusé en 1989 du meurtre et du viol de deux enfants à Montigny-lès-Metz, il est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité après avoir avoué les crimes. Mais la découverte de la présence de Francis Heaulme dans les environs au moment des faits permet de soumettre l'affaire à la Cour de révision.

En 2001, elle annule la condamnation, mais Patrick Dils ne sera acquitté qu'en 2002. Il touchera 1 million d'euros d'indemnisation pour avoir enduré des viols et des violences en prison où il sera resté près de 15 ans.



> Rida Daalouche - Condamné en avril 1994 pour le meurtre d'un revendeur d'héroïne marseillais, Rida Daalouche est un coupable idéal. Lui-même toxicomane, il tient des propos décousus pendant l'enquête et est incarcéré dès 1991. Si ce n'est qu'on apprend après sa condamnation que le jour du meurtre, Rida Daalouche était en cure de désintoxication.

Il est libéré en 1997, sa condamnation est annulée un an plus tard, et il est définitivement acquitté en 1999. Il ne sera jamais indemnisé par la Commission nationale d'indemnisation au motif qu'il était responsable de son incarcération en ne donnant pas d'indications précises pour retrouver le bulletin d'hospitalisation qui le rendait innocent.



> Marc Machin - Le samedi 1er décembre 2001, Marie-Agnès Bedot est assassinée aux abords du pont de Neuilly (Hauts-de-Seine) vers 07h30. Le lendemain, une jeune femme raconte aux enquêteurs comment elle a été violemment abordée sur les lieux du crime par un jeune homme le jour même de la disparition de Marie-Agnès Bedot.

L'une des phrases prononcées par l'agresseur met la puce à l'oreille des enquêteurs qui font rapidement le rapprochement avec Marc Machin qu'ils connaissent bien. Et pour cause son casier judicaire est chargé : vols, violences avec armes et deux agressions sexuelles.

Interrogé au 36 quai des Orfèvres, Marc Machin finit par craquer face à la pression des enquêteurs convaincus de sa culpabilité. Le 9 septembre 2004, les assises des Hauts-de-Seine le condamnent à 18 ans de réclusion criminelle. Mais dans la nuit du 3 au 4 mars 2008, David Sagno, un SDF de 33 ans, passe aux aveux au commissariat de la Défense. Il avoue avoir tué Marie-Agnès Bedot et une seconde femme Maria-Judith Araujo.

Citation :

Aux Etats-Unis, cela arrive trop souvent, surtout chez les détenus de race noire !!!

Ceux qui sont condamnés à mort ne sont pas majoritairement noirs. Voilà la liste depuis 1977, il y a de tout. Il faut arrêter ces mythes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arya a écrit:

Citation :

Aux Etats-Unis, cela arrive trop souvent, surtout chez les détenus de race noire !!!

Ceux qui sont condamnés à mort ne sont pas majoritairement noirs. Voilà la liste depuis 1977, il y a de tout. Il faut arrêter ces mythes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout est question de proportions.
Divise le nombre d'exécutions de couleur sur le nombre de la population de couleur et tu verras !
Et comme on dit en maths (stat) : "il ne faut jamais voir un nombre en valeur absolue"

Citation :

Tout est question de proportions.
Divise le nombre d'exécutions de couleur sur le nombre de la population de couleur et tu verras !
Et comme on dit en maths (stat) : "il ne faut jamais voir un nombre en valeur absolue"

Les noirs ne peuvent donc pas être des criminels? Ce n'est pas un argument. J'ai regardé par exemple en 2012, il y a apparemment 5 noirs sur 43 d'exécutions. C'est encore beaucoup trop?

Tout ceci est à cause du fameux Mumia Abou Jamal, les militants abolitionnistes se sont servis de sa cause. Il n'a pas été exécuté, mais n'a pas pour autant été déclaré innocent.

Qui se souvient de l'affaire "Ranucci" et du roman, suivi du film "le Pull-over rouge" ?

(je cite Wikipedia) :

Le 26 juillet 1976, le Président de la République Valéry Giscard d'Estaing refuse la demande de grâce. L'affaire de la disparition et du meurtre du petit Vincent (au Pradet) au lendemain de la demande de grâce aurait influencé la décision selon les partisans de l'innocence de Ranucci. Il décide de « laisser la justice suivre son cours »

Valéry Giscard d'Estaing dans l'émission Un jour, un destin du 12 octobre 2010 qui lui était consacrée, a affirmé « ne pas avoir regretté » sa décision de ne pas accorder la grâce à Christian Ranucci. L'ancien Président de la République indique ainsi qu'« il était coupable, il était condamné, il devait être sanctionné » et déclare : « je ne regrette pas ma décision, parce qu'à la lecture des dossiers (...) et des procès qui avaient eu lieu, il était coupable » 7.

D'autres éléments d'explication du refus du recours en grâce par le président de la République figurent dans les mémoires de ce dernier "le pouvoir et la vie", il évoque notamment la lettre de la mère d'une fillette assassinée lui demandant de refuser la grâce sans quoi elle "ne croirai plus jamais à la justice". A la fin du même chapitre, consacré à la peine de mort durant son mandat, il a cette formule devenue célèbre "En moi, rien ne bouge".

Le 28 juillet 1976, il est réveillé par les gardiens qui ont préalablement posé des tapis devant sa porte de cellule pour ne pas le réveiller et le surprendre dans son sommeil, Ranucci est agité, se débat et proteste de son innocence et il a selon son avocat Jean-François le Forsonney déclaré "qu'est-ce qu'on est allé encore raconter à Giscard", il refuse l'alcool et de s'entretenir avec le prêtre un ce terme laconique "négatif". Il accepte une dernière cigarette, ses trois avocats (maîtres Paul Lombard, Jean-François Le Forsonney, et André Fraticelli) lui lisent une lettre de sa mère, Christian Ranucci, alors incarcéré à la prison des Baumettes, est conduit à l'échafaud et exécuté à 4 h 13 devant ces derniers accompagnés d'une jeune avocate stagiaire, Me Marie-Anne Donsimoni8. Ses derniers mots leur furent adressés et son message était « Réhabilitez-moi »9. Son corps a ensuite été transporté au carré des suppliciés du cimetière Saint-Pierre. Il sera par la suite inhumé dans le caveau familial au cimetière Saint-Véran à Avignon."

(fin de citation) ...

O ne saura jamais la vérité sur cette triste affaire !...........

Des affaires où il reste des doutes, il y en a mais ce n'est pas une raison pour libérer les criminels et les laisser commettre leurs méfaits sur de nouvelles victimes. Combien de personnes seraient encore en vie si on avait supprimé Dutroux la première fois où on l'a arrêté?

Il y a un politiquement correct qui veut qu'on trouve des tas d'excuses aux délinquants, aux criminels et autres malfrats sous peine de passer pour un réac. Le premier droit de l'homme ce n'est pas la liberté, mais la sécurité. S'il n'y a pas de sécurité, il n'y a pas de liberté possible. La mansuétude est davantage réservée aux criminels plutôt qu'aux victimes. On s'occupe de leur réinsertion et les victimes, elles, on en parle même pas. Pas grave si leur vie est brisée tant qu'à côté le violeur ou le tueur pourra se "repentir" et se réinsérer dans la société au bout de 10 ans d'emprisonnement. S'il recommence, on dira que ce n'est pas de sa faute, mais celle de la société qui l'a rejeté et l'a stigmatisé.

rosarum a écrit:

Arya a écrit:

La criminalité ne va faire qu'augmenter. L'Etat préfère faire des économies sur la sécurité des citoyens. Je préfère dans ce cas la peine de mort qu'avoir tous ces criminels dans les rues avec des bracelets. S'il faut faire des choix, il vaut mieux les supprimer.

avant d'en arriver à cette solution radicale, il faut quand même ne pas oublier que :

- tuer le meurtrier n'a jamais fais ressusciter la victime
- interdire le crime et pratiquer le crime légal manque de cohérence
- la loi du talion est une vengeance légalisée (la souffrance du coupable n'efface pas la souffrance de la victime)
- la peine de mort ne laisse pas de place à la réparation, la repentance, le pardon.
- l'erreur judiciaire est toujours possible

Je suis d'accord. Quand on y pense, oui la peine capitale est terrible à prononcer. Mais qu'est-ce qui est le plus terrible : enfermer à vie qqun ou le "tuer" ?

Nass' a écrit:

Je suis d'accord. Quand on y pense, oui la peine capitale est terrible à prononcer. Mais qu'est-ce qui est le plus terrible : enfermer à vie qqun ou le "tuer" ?

Tu sais, Nass", j'ai été juré d'assise il y a quelques années. Hé bien, je peux te dire que ce n'est pas facile même d'envoyer quelqu'un en prison pour quelques années ! alors la peine de mort, je pense qu'on ne peut plus en dormir !!

Citation :

Tu sais, Nass", j'ai été juré d'assise il y a quelques années. Hé bien, je peux te dire que ce n'est pas facile même d'envoyer quelqu'un en prison pour quelques années ! alors la peine de mort, je pense qu'on ne peut plus en dormir

Bonjour Espérance,

Personne n'a dit qu'il fallait appliquer les peines avec légèreté. S'il y a beaucoup d'erreurs judiciaires, c'est que le système judiciaire est défaillant et qu'il faut le revoir, ce n'est pas le problème de la peine.

Arya a écrit:

Bonjour Espérance,
Personne n'a dit qu'il fallait appliquer les peines avec légèreté. S'il y a beaucoup d'erreurs judiciaires, c'est que le système judiciaire est défaillant et qu'il faut le revoir, ce n'est pas le problème de la peine.

Bonjour Arya
Les erreurs judiciaires viennent des hommes, comment veux-tu savoir si celui que tu as devant toi est coupable ou pas s'il crie son innocence ?
Au moins avec la perpète, il peut toujours espérer être innocenté un jour !

Citation :

Bonjour Arya
Les erreurs judiciaires viennent des hommes, comment veux-tu savoir si celui que tu as devant toi est coupable ou pas s'il crie son innocence?
Au moins avec la perpète, il peut toujours espérer être innocenté un jour !

Le jury statue sur des preuves qui lui sont communiquées. C'est l'instruction qui est chargée de mener l'enquête, si des pistes ont été négligées et que personne ne l'a relevé, c'est qu'il y a une défaillance dans le système.

La perpétuité réelle n'existe pas et existera de moins en moins puisque la politique est de libérer le plus de prisonniers. On a renoncé à la peine de mort pour une vraie perpétuité, maintenant on a ni l'une ni l'autre. Comme on n'a plus d'argent pour construire des prisons et entretenir tout ce beau monde alors il faut revenir à la peine de mort. Lorsqu'on sait qu'une grande partie des viols finissent par être correctionnalisés, c'est-à-dire qu'ils sont considérés comme des délits et non des crimes, ce sont des cas très graves qui doivent mener à la mort (viol avec tortures et actes de barbarie). Il faut qu'il y ait une différence entre ce que la société considère comme récupérable et ce qu'elle n'absout pas parce que la limite du tolérable a été franchise.

Il y a peu d'erreurs judiciaires, et même ces cas, il n'est pas certain que le prévenu soit totalement innocent. On a juste trouvé une nouvelle preuve qui a été négligée, ce qui rend suspect le reste de la procédure. Mais dans tous les cas, il y a bien plus de récidives que d'erreurs judiciaires. Je croyais que l'affaire Outreau était une énorme erreur judiciaire, apparemment il y a encore des zones d'ombre. Il y a un documentaire qui vient de sortir qui revient sur cette affaire où tout ne semble pas réglé.

Dès lors que la vraie perpétuité ne sera plus appliquée, que fait-on?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est avec cette affaire que la peine de mort a été remise en question je pense, mais finalement, comment pouvait-on savoir qu'il allait rouler tout le monde une fois libéré ?

*Espérance* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est avec cette affaire que la peine de mort a été remise en question je pense, mais finalement, comment pouvait-on savoir qu'il allait rouler tout le monde une fois libéré ?

Il n'y a pas que lui Espérance. Il y a des tas d'affaires de récidive. Il y a cette malheureuse étudiante, brillante, qui a été violée et assassinée dans le RED en rentrant chez ses parents par un récidiviste qui a été relâché. Il devait suivre un traitement psychologique, mais ne l'a même pas fait et on l'a quand même relâché. Taubira vient de supprimer la rétention de sûreté. On va avoir de plus en plus de cas de ce genre dans la nature.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arya a écrit:

Bonjour Rosarum,

Je savais que mon message allait être mal pris, il est devenu quasiment impossible de s'exprimer sur ce sujet comme bien d'autres.

il est toujours difficile d'aller contre l'opinion majoritaire

Citation :

Pour être précise, j'étais contre la peine de mort comme tout le monde, puisqu'il ne fallait pas penser l'inverse. Mais, je crois qu'à un moment donné, il faut faire le bilan de cette abolition. Comme toutes mesures, elle n'a rien d'un acquis, il faut voir si elle a changé quelque chose. A-t-elle vraiment eu des effets bénéfiques? Les criminels se sont-ils davantage insérés et repentis?

Pour moi le débat n'est pas en termes d'efficacité, il est au niveau du principe de tuer "légalement" ou pas. L'efficacité vient seulement en second rang.

Citation :

La peine de mort n'est pas forcément un acte de vengeance, du point de vue de la victime, elle l'est, mais du point de vue de la société, c'est un acte de défense collective. Un individu qui a commis un acte très dangereux peut recommencer alors il faut l'extraire de la société

tout à fait.
dans l'antiquité il existait le bannissement. Celui qui avait gravement enfreint les lois de la cité en était chassé définitivement. Ce n'est plus guère possible maintenant, par manque de terres vierges.
la prison est elle d'une certaine façon un forme de bannissement ?

Citation :

. Seulement, il faut être réaliste, nous n'avons plus les moyens de les entretenir, ils nous coûtent trop chers. Personnellement, je préfère que mon argent aille pour une personne sans abri plutôt qu'un violeur, un assassin et un tueur d'enfants. Ce que coûte un délinquant en moins d'une semaine permet de loger une personne sans abri.

c'est vrai mais on ne peut pas à la fois se plaindre que notre société fait passer le critère économique avant le critère humain et mettre en avant le critère économique sur un sujet qui touche au droit à l'existence même de l'humain. (et de toutes façons la grande majorité des détenus ne sont pas des meurtriers)
cependant, sans aller jusqu'à rétablir le bagne (encore que pour certains....) je pense que les prisonniers devraient travailler à des taches d'intérêt général.

Citation :

rosarum a écrit:

- tuer le meurtrier n'a jamais fais ressusciter la victime

Non, mais qui a dit que c'était l'objectif recherché? Le but est d'éviter qu'il y en ait d'autres.

pour éviter la récidive, la mort est évidemment la solution radicale, mais est ce le seul objectif ?

Citation :

Citation :

- interdire le crime et pratiquer le crime légal manque de cohérence

Le crime peut frapper de manière arbitraire tout le monde. Je ne considère pas cela comme un crime mais un moyen de défense, on ne s'attaque pas à une personne prise au hasard dans la rue, mais à une personne qui n'a que faire de nos règles. Elle devient trop dangereuse parce qu'elle franchit les limites de l'interdit. On envoie bien des soldats bombarder des populations civiles sans que cela ne gêne personne. Donc tuer des gens innocents, ce n'est plus un crime légal mais tuer un criminel cela devient impardonnable. C'est plutôt cela qui est incohérent.

ceux qui sont contre la peine de mort sont aussi en général des pacifistes. (la guerre est un autre sujet difficile)

Citation :

rosarum a écrit:

- la loi du talion est une vengeance légalisée (la souffrance du coupable n'efface pas la souffrance de la victime)

Là, n'est pas la question. C'est une conception religieuse Rosarum, on n'efface jamais l'éducation religieuse apparemment...

la loi du talion n'est pas que religieuse. elle existait déjà dans le code civil assyrien et les hébreux ont du s'en inspirer.
(dans la bible, la façon dont Abraham traite Sarah et Agar est conforme au code d'Hammurabi)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le talion est une forme de justice primitive qui sert à codifier la vengeance et permet d'éviter la dérive en vendetta permanente.
ce que je voulais souligner, c'est que faire souffrir le coupable ne supprime pas la souffrance de la victime.
je pense que chaque fois que c'est possible, la sanction devrait tendre vers la réparation du préjudice (envers la victime ou envers la société) et non pas sanctionner pour le plaisir de sanctionner.

Citation :

J'ai des raisons plus pragmatiques. Dans une petite société homogène qui fabrique ses criminels et qui les connait, il est effectivement inutile de recourir à ces extrêmes, mais dans une société ouverte, où n'importe qui peut s'introduire et commettre des méfaits, aucune politique de réinsertion ne peut fonctionner. La France ressemblera au Brésil ou au Mexique. Ceux qui peuvent s'installeront dans des quartiers hyper sécurisés, avec gardiens et tout le tintouin, et se déplaceront en 4x4, les autres seront à la merci des gangs et autres malfrats.

je ne suis pas aussi pessimiste mais peut être as tu raison.

Citation :

rosarum a écrit:

- la peine de mort ne laisse pas de place à la réparation, la repentance, le pardon.

Pourquoi faut-il espérer le pardon? Qu'est-ce que la société a en faire ? Le pardon prend deux secondes et concerne la conscience du criminel, on quoi cela nous concerne-t-il? Dieu s'occupera de lui, nous on s'occupe de ce qu'il a fait et on doit s'assurer qu'il ne recommence plus jamais.

ton raisonnement est un peu manichéen (comme le coran )
séparer monde en deux. les "bons" et les "mauvais" en supposant que l'on ne change jamais de catégorie est t il réaliste ?
je pense que l'être humain est plus compliqué et que nous sommes tous anges et démons selon les moments et les circonstances.
entre le blanc et le noir, il y a une infinité de nuances de gris.

Citation :

Citation :

- l'erreur judiciaire est toujours possible

C'est quand même plus rare. Les preuves biologiques en ont évité des tas.

oui mais ce qui est gênant c'est que si l'on sait tuer, on ne sait pas (encore) ressusciter.

La peine de mort était dissuasive. Ce qui n'empêchait pas le crime.

Mais depuis l'abolition, je me demande si la criminalité n'a pas augmenté, et surtout,
si les crimes ne sont pas devenus de plus en plus barbares.
L'abolition permet cette barbarie, car la personne sait que, elle, restera en vie.

Bonjour Rosarum,

Citation :

il est toujours difficile d'aller contre l'opinion majoritaire

C'est exact. Cette opinion n'était pourtant pas majoritaire au moment du vote de la loi abolissant la peine de mort ou la loi sur l'avortement ou encore la loi qui va être votée sur le mariage homosexuel. Seulement avec un vrai travail de propagande qui ferait rêver Gobbels, on parvient à retourner l'opinion publique. La méthode est simple, on terrorise tous ceux qui ne pensent pas de la même façon et on fait de la propagande dans les écoles. Les socialistes sont des pros en la matière, tous ceux qui ne veulent pas être d'accord avec leur soi-disant progressisme sont taxés des pires qualificatifs. Or je n'ai pas abandonné le dogme musulman pour me soumettre à un nouveau type de dogme. Tout doit pouvoir être discuté, c'est cela la liberté d'expression. En réalité, elle n'existe pas en France.

Citation :

Pour moi le débat n'est pas en termes d'efficacité, il est au niveau du principe de tuer "légalement" ou pas. L'efficacité vient seulement en second rang.

Les deux questions sont liées. Parmi les raisons invoquées pour l'abolition de la peine de mort, c'était qu'elle ne réduisait pas la délinquance. Etant donné que c'est l'une des raisons qui a conduit à l'abolition, alors il faut vérifier cette affirmation. Il faut prendre point par point et vérifier si les allégations sont exactes.

Citation :

tout à fait.
dans l'antiquité il existait le bannissement. Celui qui avait gravement enfreint les lois de la cité en était chassé définitivement. Ce n'est plus guère possible maintenant, par manque de terres vierges.
la prison est elle d'une certaine façon un forme de bannissement ?

La prison est effectivement une forme de bannissement au même titre que la peine de mort. Autrefois, il était possible de chasser un individu de la tribu pour qu'il se débrouille tout seul, aujourd'hui c'est impossible, la terre est composée de territoires appartenant à des Etats. Le bannissement était en tout cas une bien meilleure solution que l'enfermement, et au moins il ne coûtait rien à la collectivité.
Aujourd'hui, il nous reste que la prison ou la mort. Je ne serai pas favorable à la peine de mort s'il y avait encore un bagne où envoyer tous ces criminels pour casser des cailloux. Mais bien sûr oser revendiquer une telle chose, c'est aujourd'hui passer pour un fasciste.

Citation :

c'est vrai mais on ne peut pas à la fois se plaindre que notre société fait passer le critère économique avant le critère humain et mettre en avant le critère économique sur un sujet qui touche au droit à l'existence même de l'humain. (et de toutes façons la grande majorité des détenus ne sont pas des meurtriers)

Mais personne n'a dit que la prison devait disparaître. Il n'est pas possible de mettre sur le même plan un vol ou une escroquerie et un viol accompagné d'actes de torture et de barbarie. Il y a une quarantaine d'exécutions aux US, ce n'est pas beaucoup pour le nombre d'habitants. L'abolition de la peine de mort a allégé l'ensemble des peines. Il n'y a plus vraiment de frontières symboliques entre ce qui est considéré comme extrêmement grave et ce qui moyennement grave. Les viols sont très souvent correctionnalisés, donc jugés comme de simples vols ou escroqueries.

Quant au critère économique, il est fondamental, car c'est condamner doublement la collectivité. La première fois lorsque l'un de ses membres a été violenté et une seconde fois en l'obligeant à subvenir aux besoins d'un individu qui lui a causé du tort. Il y a donc un dommage matériel important. La vie n'est pas un droit, c'est juste un fait que le droit prend en compte. Elle n'a non plus rien de sacrée sinon il faut retomber dans la pensée religieuse.

Citation :

cependant, sans aller jusqu'à rétablir le bagne (encore que pour certains....) je pense que les prisonniers devraient travailler à des taches d'intérêt général.

Je ne suis pas du tout favorable aux tâches d'intérêt général. Dans notre modèle économique, il n'est pas possible de laisser se développer des formes de travail gratuit en dehors du cadre associatif. Si on les recrute pour nettoyer les rues, alors on se passe de balayeurs qui seront au chômage parce que les prisonniers, main d'oeuvre à bas coût ou gratuite, rempliront leurs fonctions. Il faut faire très attention à ne pas développer le travail gratuit. Evidemment, ce sont toujours les mêmes qui vont en profiter. Pourquoi s'installer ailleurs si on peut faire travailler des prisonniers en France à bas coût?

Citation :

pour éviter la récidive, la mort est évidemment la solution radicale, mais est ce le seul objectif ?

C'est en tout cas, un objectif amplement suffisant lorsqu'on sait les dégâts qui sont susceptibles d'être commis. Il y a aussi un objectif symbolique : rendre la justice. Si nous avons abandonné la violence au profit de l'Etat, c'est pour que celui-ci use de la violence légitime en notre nom. Or si nous constatons que celui-ci ne remplit plus les fonctions que nous lui avons déléguées, alors chacun reprendra ce droit. Il faut comprendre que le système judiciaire est accepté s'il suscite la confiance, or plus que jamais les citoyens ne lui font plus confiance. Si on sait que l'on n'est plus en sécurité et si on sait que la personne qui nous portera atteinte ne sera pas correctement puni, qu'est-ce qui nous empêche de nous armer à nouveau et nous venger nous-mêmes? Le laxisme du système judiciaire va entraîner la réintroduction de la violence dans les rapports privés. Certains commerçants dans le sud commencent à constituer des milices parce qu'ils ne peuvent plus rien atteindre de la police qui ne les protègent plus. Il faut donc être très ferme quant aux sanctions pour que cette délégation soit maintenue.

Citation :

ceux qui sont contre la peine de mort sont aussi en général des pacifistes. (la guerre est un autre sujet difficile)

Je suis contre tous les guerres parce qu'elle frappe des innocents et qu'elles sont justifiées par le pillage des ressources ou des intérêts stratégiques. Je suis donc ce que l'on peut appeler pacifiste, mais je suis pour la peine de mort. La vie que l'on ôte n'est pas innocente, elle a commis un acte très grave et est capable d'en commettre d'autres. Il n'y a pas de lien entre les deux. De plus, la loi autorise dans certains cas la possibilité de tuer en cas de légitime défense. La peine doit être proportionnée à la gravité de l'acte. Or, être enfermé 15 ans pour une vie volée, c'est franchement pas cher payé. Etre enfermé 3 ans pour un viol, c'est pas cher payé aussi pour les dégâts moraux et matériel que cela engendre. Il ne faut pas oublier que la société prend tout en charge, elle doit indemniser les victimes grâce à des fonds spéciaux, elle doit prendre en charge le suivi psychologique et tout le reste.

Citation :

le talion est une forme de justice primitive qui sert à codifier la vengeance et permet d'éviter la dérive en vendetta permanente.
ce que je voulais souligner, c'est que faire souffrir le coupable ne supprime pas la souffrance de la victime

Ce n'est pas la vengeance qui est recherché. D'ailleurs, même les victimes ne la demandent pas. Rendre la justice, ce n'est pas se venger. Cette confusion est insultante pour ceux qui ont été durement touchés. La plupart du temps, les victimes ou leur famille se donnent pour mission de lutter pour éviter que ce qu'ils ont subi frappe à nouveau de nouvelles personnes. Eviter qu'une autre personne souffre, c'est souvent ce qui motive les familles de la victime. Ils essaient de donner un sens à la mort de leur proche, cela marche tant que dure le procès, seulement après ils se rendent compte que cette mort n'a pas de sens et ne peut pas en avoir.

Citation :

je pense que chaque fois que c'est possible, la sanction devrait tendre vers la réparation du préjudice (envers la victime ou envers la société) et non pas sanctionner pour le plaisir de sanctionner.

Il n'y a aucun plaisir à ôter la vie d'un homme, mais on ne peut pas garder un individu qui n'en est plus un. Qu'est-ce qu'un homme déjà? Sommes-nous des humains juste parce que avons la forme physique qui le laisse penser? Certains actes sont d'une cruauté inouïe et les punir, c'est juste rendre justice. Il n'y a aucune perversité là-dedans. Je suis d'ailleurs contre les exécutions publiques, cela doit se faire dans la dignité. Lorsqu'une personne ne se comporte plus en humain, elle n'a pas à en réclamer les droits. Les droits sont attribués à l'homme ordinaire, celui qu'on appelle le bon père de famille, pas au criminel qui menace la société, le seul droit qui lui reste c'est se défendre lors de son procès.

Citation :

je ne suis pas aussi pessimiste mais peut être as tu raison.

Avec l'ouverture des frontières, la France est une passoire. Tout le monde peut entrer et commettre ses méfaits et en ressortir. Il faut ensuite faire appel à la coopération policière internationale. Je ne sais pas mais ces derniers temps les criminels se sentent pousser des ailes après chaque déclaration de Taubira. On n'avait encore jamais vu des attaques de train, de RER et de trams, on dirait le Far West.

Citation :

ton raisonnement est un peu manichéen (comme le coran )
séparer monde en deux. les "bons" et les "mauvais" en supposant que l'on ne change jamais de catégorie est t il réaliste ?
je pense que l'être humain est plus compliqué et que nous sommes tous anges et démons selon les moments et les circonstances.
entre le blanc et le noir, il y a une infinité de nuances de gris.

Pas du tout. Je parle de ce que la société peut tirer de cet acte de repentir. Il y a des choses qui relèvent de la conscience et il y a des actes qui concernent la vie civile. En quoi un acte qui relève de la conscience nous concerne-t-il? Même s'il change de catégorie, qu'est-ce que cela peut nous faire, cela n'efface pas les conséquences de ces actes. La peine n'efface pas l'acte qui continue à produire des effets dans le temps. On sait par exemple qu'un enfant violé est susceptible de violer à son tour, si ce n'est pas le cas, il a une vie brisée qui peut très mal se terminer. Si un jour cet enfant devenu adulte se suicide, alors le criminel reste responsable de ce fait même indirectement. Il a introduit la violence au sein de la société. Ce n'est même pas la victime qui est le problème, mais le fait qu'il ait participé à la fabrication d'individus violents.

Ceux qui sont à la recherche d'une forme d'excuses, ce sont les victimes et leur famille. Elles attendent lors du procès des excuses pour apprendre à pardonner. D'ailleurs, elles les obtiennent très rarement et pour cause, ce ne sont plus des individus empreints d'une quelconque empathie envers leurs congénères. Pour arriver à commettre certains actes, il faut avoir tuer tout sentiment envers les humains. La société elle s'en contrefiche de ce pardon, elle a d'autres objectifs à atteindre, dont combattre la violence en son sein.

Je m'étais intéressée au profil des grands criminels américains, certains, pas tous, ont subi des maltraitances et des viols très graves durant leur enfance. Cela ne justifie pas leur acte, mais aide à comprendre ce qui fait basculer un individu dans une telle folie. Ces individus participent à un cycle et c'est en cela qu'il faut les évacuer d'une façon ou d'une autre.

Citation :

oui mais ce qui est gênant c'est que si l'on sait tuer, on ne sait pas (encore) ressusciter.

Les américains parlent bien de dommages collatéraux. Il y a très peu d'erreurs judiciaires et même les cas recensés n'en sont pas à 100%, parfois il peut y avoir des vices de procédure. Dans tous les cas, il y a plus de récidives que d'erreurs judiciaires. C'est un argument léger.

ChrisLam a écrit:

Dieu à dit une fois pour toute :"TU NE TUERRAS POINT" C'est clair! .

sait tu que c'est UN GRAVE BLASPHEME ET UNE MECREANCE lorsqu'on détourne la PAROLE DE L'ETERNEL lorsque la verité est claire?????


LA PEINE DE MORT est un droit, si elle etait appliqué convenablement (donc avec les conditions necessaires), les crimes BAISSERONS....


vous, vous cherchez a etablir : LE DROIT DES ASSASSINS.

l'ASSASSIN tue la victime, mais il sait que par la suite, il va etre HEBERGER dans un hotel 5 ETOILE : LA PRISON


vous défendez les ASSASSINS, alors que nous défendons les VICTIMES.....

soit sur d'une chose.


si la peine de mort était appliquer en algerie (puisqu'elle n'est pas appliqué), donc nous gagnerons 2choses :


LE TUEUR ET LE TUE.


sait tu pourquoi???


LE TUEUR reflechira a 2 fois avant de tuer, il peut alors ne pas tuer, les 2 enfants du sujet aurait pu etre sauver, et le tueur en parallelle sera sauver, puisqu'il n'aura pas tuer, et donc il ne subira pas la prison


mais bon, UN TUEUR c'cest un ANIMAL, il ne reflechi pas comme toi ou Moi......il voit que la PRISON est un lieu d'HEBERGEMENT 5 ETOILE (c'est le cas en algerie et tout le monde le sait, la prison est devenu un LUXE), le TUEUR grace a la loi inventer par l'occident : DROIT DE L'HOMME, sera alors TENTER POUR TUER..............



VIVE LA LOI DE DIEU : LE TUEUR DOIT ETRE TUER

désolé pour les majuscules