Jesus (psl) ni Dieu ni fils de Dieu selon la Bible ? (partie 1)

Rappel du premier message :

22 février 2010

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le clergé chrétien reconnaît clairement que Jésus ne s’est jamais lui-même attribué le titre de « fils de Dieu », mais prétend que d’autres l’ont fait.  Il y a une explication à cela.

les différents manuscrits qui composent le Nouveau Testament,découvre que ce titre attribué à Issa Jésus"psl" provient de mauvaises traductions de deux mots grecs, pais et huios, qui ont tous deux été traduits comme « fils ».

azdan a écrit:

petero a écrit:

azdan a écrit:

Les auteurs cherchent à montrer La personnalité de Jésus , ils discutent les vérités et les écrits , pour dire que JESUS est un homme , un Homme Extraordinaire , parce qu'il était messager et prophète de Dieu .

Mais l'Eglise catholique n'a jamais nié que Jésus était un homme, pleinement homme, tout en croyant, par les révélations qu'il nous a fait et qui sont à accueillir dans la foi, qu'il est aussi "pleinement Dieu".

Les scientifiques pourront prouver que Jésus était pleinement homme, mais aucun d'eux ne pourra jamais prouver qu'il était Dieu où qu'il n'était pas Dieu.

Je défi tout scientifique où historien, d'apporter la preuve que Jésus n'était pas pleinement Dieu, comme aucun musulman ne pourra jamais prouver que Jésus n'était pas Dieu. Les catholiques n'apportent pas de preuves scientifiques, ils s'appuient, pour le croire, sur ce que Jésus a dit et fait.

Bonjour Petero ,

Si les scientifiques peuvent prouver au moins que Jésus est un Homme , et ne peuvent prouver qu'il n'est pas Dieu comme tu dit , alors est ce que toi tu as la preuve scientifique que JESUS est Dieu ??!!

Tu crois ce qu'un Humain t'as écris sur des livres , mais est ce que ta raison et Logique peuvent t'aider à le croire sans regarder ce qui est écrit sur Jésus !!?

Mon cher AZDAN, cela est une question de foi, bien sûr foi raisonnée, mais pas certitude scientifique

De même que toi, tu ne peux donner des arguments scientifiques pour nous certifier que le Coran est la Parole incréée de DIEU ...

azdan a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Trop longue cette vidéo, mon cher AZDAN ... Que cherchent à prouver leurs auteurs !

Bonjour , Mario

Les auteurs cherchent à montrer La personnalité de Jésus , ils discutent les vérités et les écrits , pour dire que JESUS est un homme , un Homme Extraordinaire , parce qu'il était messager et prophète de Dieu .

C'est faux et archi faux, j'ai vu l'émission entière et en directe le jour ou elle est passée.

En fait on ne parle que d'histoire avec un grand H et pas de foi, que veux que tu qu'un historien dise sur Jésus qui marche sur l'eau ou qui multiplie des pains. d'ailleurs c'est très bien dit dans le reportage, "il existe des évènements de la vie de Jésus qui sont du domaine de la foi ou les historiens ne peuvent pas se prononcer".

A aucun moment on ne dit que Jésus n'est qu'un prophète de Dieu ou messager, on ne parle pas de foi.



.

azdan a écrit:

Tu crois ce qu'un Humain t'as écris sur des livres , mais est ce que ta raison et Logique peuvent t'aider à le croire sans regarder ce qui est écrit sur Jésus !!?

Cher azdan,

Je fais appelle à ton honnêteté. Ce à quoi nous croyons, c'est au témoignage que Jésus a donné à ses Apôtres et que les Evangélistes ont consigné dans les évangiles. Nous ne pourrons jamais prouver scientifiquement que Jésus a bien prononcée toutes ces paroles et fait tous les miracles qu'on lui attribue. C'est comme le dit Mario, une question de foi. Nous avons foi dans les Apôtres qui ont vécus avec Jésus et qu'il e envoyé en mission. Nous n'avons aucune raison de croire que ces Apôtres ce seraient trompés.

Toi-même, est ce que tu peux prouver scientifiquement que Mohamed a vraiment rencontré un ange, et que c'était bien l'ange gabriel et que cet ange lui a dicté le Coran ? Je suis certain que NON. Est-ce que vous avez la preuve que ce que les scribes ont noté sur les parchemins, c'était bien tout ce que Mohamed leur a dicté ? Vous n'avez même plus les parchemins sur lesquels ils ont pris noté les versets du Coran.

Vous faites confiances à ceux qui vous ont transmis le Coran après l'avoir reçu de Mohamed, sans avoir aucune preuve scientifique. Eh bien nous faisons nous-même confiance aux Evangélistes et aux Apôtres qui nous ont transmis la Bonne Nouvelle de Jésus.

Comprends-tu cela ?

Poisson vivant a écrit:

azdan a écrit:

Bonjour , Mario

Les auteurs cherchent à montrer La personnalité de Jésus , ils discutent les vérités et les écrits , pour dire que JESUS est un homme , un Homme Extraordinaire , parce qu'il était messager et prophète de Dieu .

C'est faux et archi faux, j'ai vu l'émission entière et en directe le jour ou elle est passée.

En fait on ne parle que d'histoire avec un grand H et pas de foi, que veux que tu qu'un historien dise sur Jésus qui marche sur l'eau ou qui multiplie des pains. d'ailleurs c'est très bien dit dans le reportage, "il existe des évènements de la vie de Jésus qui sont du domaine de la foi ou les historiens ne peuvent pas se prononcer".

A aucun moment on ne dit que Jésus n'est qu'un prophète de Dieu ou messager, on ne parle pas de foi.
.

Mais ils ne disent pas que Jésus est Dieu !!

azdan a écrit:

Mais ils ne disent pas que Jésus est Dieu !!

Et pourquoi, en tant qu'historiens ou scientifiques devrait-il le dire !! Ce n'est pas à eux de se prononcer sur la divinité de Jésus !!

Je suppose qu'ils n'ont pas dit non plus : "Nous avons la preuve que Jésus n'est pas Dieu" et qu'ils n'ont donc pas donner des preuves que Jésus n'était pas Dieu.

petero a écrit:

azdan a écrit:

Mais ils ne disent pas que Jésus est Dieu !!

Et pourquoi, en tant qu'historiens ou scientifiques devrait-il le dire !! Ce n'est pas à eux de se prononcer sur la divinité de Jésus !!

Je suppose qu'ils n'ont pas dit non plus : "Nous avons la preuve que Jésus n'est pas Dieu" et qu'ils n'ont donc pas donner des preuves que Jésus n'était pas Dieu.

C'est ni l'un ni L'autre , parce qu'il savent que ce n'est pas une question rationnelle à poser

azdan a écrit:

petero a écrit:

Et pourquoi, en tant qu'historiens ou scientifiques devrait-il le dire !! Ce n'est pas à eux de se prononcer sur la divinité de Jésus !!

Je suppose qu'ils n'ont pas dit non plus : "Nous avons la preuve que Jésus n'est pas Dieu" et qu'ils n'ont donc pas donner des preuves que Jésus n'était pas Dieu.

C'est ni l'un ni L'autre , parce qu'il savent que ce n'est pas une question rationnelle à poser

As-tu lu mon message posté plus haut, à 19h00 ?

azdan a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est faux et archi faux, j'ai vu l'émission entière et en directe le jour ou elle est passée.

En fait on ne parle que d'histoire avec un grand H et pas de foi, que veux que tu qu'un historien dise sur Jésus qui marche sur l'eau ou qui multiplie des pains. d'ailleurs c'est très bien dit dans le reportage, "il existe des évènements de la vie de Jésus qui sont du domaine de la foi ou les historiens ne peuvent pas se prononcer".

A aucun moment on ne dit que Jésus n'est qu'un prophète de Dieu ou messager, on ne parle pas de foi.
.

Mais ils ne disent pas que Jésus est Dieu !!

Azdan, parfois j'ai du mal à te suivre.

Que veux tu qu'un historien dise sur la divinité ou non de Jésus, il n'est pas un homme de Foi, il est là pour expliquer des choses historiques et pas ce qui touche la foi.
Un historien ne dira jamais que Jésus est Divin mais il ne dira non plus jamais que Jésus n'est pas Divin, ça touche la foi.

Que voudrais tu qu'un historien te dise sur Mohammed qui aurait vu l'Ange Gabriel ?..rien puisque c'est du domaine de la foi. comprends tu ou on recommence ?



.

azdan a écrit:

Poisson vivant a écrit:

azdan a écrit:

Bonjour , Mario
Les auteurs cherchent à montrer La personnalité de Jésus , ils discutent les vérités et les écrits , pour dire que JESUS est un homme , un Homme Extraordinaire , parce qu'il était messager et prophète de Dieu .

C'est faux et archi faux, j'ai vu l'émission entière et en directe le jour ou elle est passée.

En fait on ne parle que d'histoire avec un grand H et pas de foi, que veux que tu qu'un historien dise sur Jésus qui marche sur l'eau ou qui multiplie des pains. d'ailleurs c'est très bien dit dans le reportage, "il existe des évènements de la vie de Jésus qui sont du domaine de la foi ou les historiens ne peuvent pas se prononcer".

A aucun moment on ne dit que Jésus n'est qu'un prophète de Dieu ou messager, on ne parle pas de foi.
.

Mais ils ne disent pas que Jésus est Dieu !!

Les scientifiques, non, en effet, et ce n'est pas leur rôle !

Mais les apôtres si :

"Mon Seigneur et mon Dieu" , affirme Thomas en voyant Jésus ressuscité !

Bonjour,

Il en va de même avec la nuée qui accompagna le peuple juif lors de l'exode, c'est un élément qui reste du domaine de la foi. Les historiens ne parlent jamais de ce qui tiens de la quête, car la quête est la poursuite du mythe. Si la quête s' achève alors le mythe devient élément historique, et les historiens en parlent.

Dieu se manifeste de plusieurs manière mais cela doit nous reconduire à Dieu, il ne s'agit pas de vénérer une manifestation : les juifs ne vénère pas une nuée, les musulmans ne vénèrent pas un livre et les chrétiens ne vénèrent pas le Christ. Les manifestations de Dieu révèlent la gloire de Dieu, et pas la gloire de la nuée, du livre ou du Christ. Nous ne pouvons pas voir Dieu, ou ne voulons pas le voir à cause du péché, c'est pourquoi c'est Dieu qui vient vers nous et pas nous qui allons vers Dieu. Par sa nature humaine et divine, le Christ relie le terrestre et le divin.
Les prophètes n'ont pas ce rôle, c'est pourquoi les prophètes ne sont pas des messies.

Qu'il reste ainsi : Dieu ne s'en portera que mieux  

azdan a écrit:

Un Historien de Plus qui témoigne que Jésus n'est pas DIEU !! 

Comment un historien pourrait-il témoigner d'un fait qui est du domaine de la foi et dont il n'a pas été le témoin ?
9

Vi, d'autant que l'homme Jésus s'inscrit dans l'histoire, de même Pilate et tous les autres, poupette compris, mais c'est pas la même époque   !

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

Un Historien de Plus qui témoigne que Jésus n'est pas DIEU !! 

Comment un historien pourrait-il témoigner d'un fait qui est du domaine de la foi et dont il n'a pas été le témoin ?

   Tout simplement car cet historien , a la foi que Dieu est Grand , et qu'on ne peut l'associer à ses créatures , il nous a crée de rien , nous sont tous ses enfants .
 

Voici Jaafar Saigh ,un ancien majdoub et musicien qui parle du christianisme ...

ASHTAR a écrit:

Voici Jaafar Saigh ,un ancien majdoub  et musicien qui parle du christianisme ...
[center]

Vous pouvez nous sortir toutes les vidéos trouvées sur le net pour essayer de nous convaincre que Jésus n'est pas Dieu, cela ne changera rien à tout l'enseignement que Jésus donne et dans lequel est contenu la révélation de sa divinité que vous refusez de voir à cause du Coran.

Cette révélation de Jésus plus le fait que Mohammed ne peut, à cause de cette révélation de Jésus, être un prophète envoyé par Dieu, nous suffit pour nous établir dans notre foi.

Jésus est bien Dieu venu, comme il l'avait annoncé, prendre soin de ses brebis (sa créature l'homme), qu'il tire d'Israël et de toutes les nations pour les rassembler dans un seul troupeau à qui il donne la Vie éternelle en venant habiter le coeur de sa brebis. Voilà la Bonne Nouvelle que Jésus annonce et accomplit pour tous ceux qui veulent bien mettre toute leur foi en Lui, le suivre et faire tout ce qu'il demande, et ce jusqu'à la fin du monde, car Jésus est toujours là, présent par son Esprit, qui accomplit cette Bonne Nouvelle.

Mohammed ne conduit pas à Jésus, Dieu venu nous sauver. En suivant Mohammed vous n'entrer pas pour le moment dans le Royaume de Dieu avec Lui, vous ne recevez pas la vie éternelle. Il vous faudra attendre l'heure de votre mort, à condition que vous ne preniez pas Jésus pour l'antichrist quand il vous dévoilera sa divinité et son oeuvre.

azdan a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

Un Historien de Plus qui témoigne que Jésus n'est pas DIEU !! 

Comment un historien pourrait-il témoigner d'un fait qui est du domaine de la foi et dont il n'a pas été le témoin ?

   Tout simplement car cet historien , a la foi que Dieu est Grand , et qu'on ne peut l'associer à ses créatures , il nous a crée de rien , nous sont tous ses enfants .
 

Donc cet historien est un croyant et il parle en croyant, pas en historien !

petero a écrit:

ASHTAR a écrit:

Voici Jaafar Saigh ,un ancien majdoub  et musicien qui parle du christianisme ...
[center]

Vous pouvez nous sortir toutes les vidéos trouvées sur le net pour essayer de nous convaincre que Jésus n'est pas Dieu, cela ne changera rien à tout l'enseignement que Jésus donne et dans lequel est contenu la révélation de sa divinité que vous refusez de voir à cause du Coran.

Cette révélation de Jésus plus le fait que Mohammed ne peut, à cause de cette révélation de Jésus, être un prophète envoyé par Dieu, nous suffit pour nous établir dans notre foi.

Jésus est bien Dieu venu, comme il l'avait annoncé, prendre soin de ses brebis (sa créature l'homme), qu'il tire d'Israël et de toutes les nations pour les rassembler dans un seul troupeau à qui il donne la Vie éternelle en venant habiter le coeur de sa brebis. Voilà la Bonne Nouvelle que Jésus annonce et accomplit pour tous ceux qui veulent bien mettre toute leur foi en Lui, le suivre et faire tout ce qu'il demande, et ce jusqu'à la fin du monde, car Jésus est toujours là, présent par son Esprit, qui accomplit cette Bonne Nouvelle.

Mohammed ne conduit pas à Jésus, Dieu venu nous sauver. En suivant Mohammed vous n'entrer pas pour le moment dans le Royaume de Dieu avec Lui, vous ne recevez pas la vie éternelle. Il vous faudra attendre l'heure de votre mort, à condition que vous ne preniez pas Jésus pour l'antichrist quand il vous dévoilera sa divinité et son oeuvre.

La question n'est pas là !
Mais ces chose étonnantes qu'un majdoub a pu révéler sur le christianisme ! franchement il m'a laissé perplexe !

Comment ce majdoub fait la concordance entre la religion des pharaon et celle des chrétiens ???

HORUS ----est le fils du Soleil (Né le 25 décembre comme "Jésus" )

Il a ressuscité le troisième jour après sa mort (comme jésus)

Horus d'après la légende a un seul oeil :L'oeil gauche comme le Dajjal (l'antéchrist):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Horus est le Dieu de la lumière en confrontation avec le dieu des ténèbre :Seth (son nom commence par S ,comme satan.

Seth a crevé l'Oeil d'Horus ,et il n'a plus qu'un seul !

Les chrétiens se disent etre sur la voie de Jésus ,Jaafar Saighe (le majdoub) pose une question :-Est ce que jésus se rendait le dimanche pour célébrer la messe ?
Réponse :-Non! il se rendait le samedi ,le jour du sabbat .(comme tous les israélite ,car il n'était pas chrétien)Il n'a jamais été à l'église parce qu'il n'y avait pas d'église .
Horus fils du soleil avait une tête d'aigle :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le soleil sur sa tete d'aigle ( et le serpent celui qui a été de mèche avec Satan pour faire sortir Adam du paradis ).

Tous les chrétiens aujourd'hui vont faire la messe le dimanche en Anglais :SUNDAY (dont la traduction :" jour du soleil")
-Donc les chrétiens vont faire leur messe le JOUR DU SOLEIL .

Donc leur dieu n'est pas Allah leur dieu est épelé DI YEU (UN OEIL) L'antéchrist qui n'a qu'un seul oeil !
C'est le Diable ,et chaque fois il change de visage et la dernière est celle de l'Antéchrist !
Le lieu de prière des chrétiens est Eglise qui sonne AIGLE-
AIGLISE
ET-GLLISSE
ULISS (le dieu grec avec un seul oeil)
Sur un feu ardent de l'OC 6 DENT

Aussi regarder le mot SOLEIL ---> et SEUL-OEIL (satan et l'antéchrist)

Le soleil est fait de feu ...et satan est créé de feu (dans le coran) donc C'EST LUI LE FILS DU SOLEIL (le fils du feu)

D'après ce Majdoub meme les sincères d'entre les chrétien qui prient à l'église ne prient en fait que Satan !
Jesus ne parlait pas français il n'avait jamais dit "mon dieu ,ni my god) il parlait araméen :

Il a toujours dit "Allah "!

Jesus disait RABB et ne disait pas ABB (Père)
RABB c'est Allah !

la suite aussi est intrigante ...

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Comment un historien pourrait-il témoigner d'un fait qui est du domaine de la foi et dont il n'a pas été le témoin ?

   Tout simplement car cet historien , a la foi que Dieu est Grand , et qu'on ne peut l'associer à ses créatures , il nous a crée de rien , nous sont tous ses enfants .
 

Donc cet historien est un croyant et il parle en croyant, pas en historien !

   Bonjour Mario ,

   Si pour toi L'historien ne doit pas être croyant , donc il doit être pour toi quelqu'un qui ne croit pas en Dieu ( ça t'aurais arrangé les choses) , mais s'il doit croire en dieu , donc pour toi il doit dire des choses qui arrangent les personnes qui croit en Dieu ( c'est normal un allié en plus contre les .....).

  Mais s'il doit dire des choses qui arrangent les personnes qui croient dieu , mais que ce même dieu se perd en définition entre lui et eux , donc il n'aura pas le choix que dire la vérité ressortis de L'histoire de L'humanité , pour qu'il soit Objectif et impartial le plus qu'il peut , mais à ce moment on  le traitera de tout les noms , même Apostat !!.

  comme d'habitude puisque les personnes ne veulent croire qu'à leur histoire pour se faire une raison d'être  , donc L'historien n'a le droit qu'être témoin devant les humains et Dieu lui même , car il aura et devra remplir sa mission d'un messager-Script , pour que le jour du jugement  il sera cité comme Témoin pour les rappels et messages de Dieu aux humains .

Par essence, un historien se doit d'être objectif et de relater les faits sans porter de préférence.
Et ceci n'est pas valable pour les historiens, mais pour toute personne.

J'ai lu une partie de l'histoire Cathare écrite par une historienne Orthodoxe.
Elle n'a jamais 'cogné' sur l'église catholique ! Les faits, rien que les faits.

poupette a écrit:

Par essence, un historien se doit d'être objectif et de relater les faits sans porter de préférence.
Et ceci n'est pas valable pour les historiens, mais pour toute personne.

J'ai lu une partie de l'histoire Cathare écrite par une historienne Orthodoxe.
Elle n'a jamais 'cogné' sur l'église catholique ! Les faits, rien que les faits.

C'est très dur avec les historiens Musulmans !

A cause de l'in création du Coran, les historiens Musulmans ne peuvent aller contre ce livre et pourtant !

Un exemple : Le père d'Abraham s'appelait Térah (Torah) ou Azar (Coran) ?





.

Poisson vivant a écrit:

poupette a écrit:

Par essence, un historien se doit d'être objectif et de relater les faits sans porter de préférence.
Et ceci n'est pas valable pour les historiens, mais pour toute personne.

J'ai lu une partie de l'histoire Cathare écrite par une historienne Orthodoxe.
Elle n'a jamais 'cogné' sur l'église catholique ! Les faits, rien que les faits.

C'est très dur avec les historiens Musulmans !

A cause de l'in création du Coran, les historiens Musulmans ne peuvent aller contre ce livre et pourtant !

Un exemple : Le père d'Abraham s'appelait Térah (Torah) ou Azar (Coran) ?





.

   il est facile d’émettre des avis à droite et à gauche , sans support historique , avant de parler du récit du coran , il faut d'abord à la base , avoir une point de vue Historique et archéologique du sujet , quoique ce n'est pas l'ordre du jour , mais je vais répondre comme même :

  
Travaux des historiens
 
      La question de l’historicité du personnage biblique Abraham a fait l’objet d’un travail scientifique considérable par les archéologues. L’existence d’archives extraordinairement abondantes (tablettes d’argile) a permis de conclure que le nom « Abraham » se retrouve à différentes époques et en différents lieux de Mésopotamie, sans qu’aucune utilisation particulière à Ur puisse être notée. De plus, les migrations en Mésopotamie sont désormais assez bien connues et aucune ne correspond au trajet du récit biblique, depuis Ur jusqu’en Palestine. Les archéologues constatent également que la géographie de la Palestine à l'époque supposée d'Abraham ne correspond pas au récit biblique (la ville de Beer Sheva n'existait par exemple pas au xix^e siècle av. J.-C.).
     
    Le livre de la Bible dans lequel l'histoire d'Abraham est racontée a vraisemblablement été rédigé entre les vii^e et v^e siècles av. J.-C., combinant des récits de provenances diverses réunies par plusieurs rédacteurs. Cela semble traduire une origine tardive par rapport à d'autres figures patriarcales plus anciennes comme celle de Jacob et l'idée d'un personnage ayant vécu au deuxième millénaire est abandonnée par la plupart des chercheurs. La conclusion des études scientifiques est la non-historicité d’Abraham, personnage biblique, donc, et non pas personnage historique

   Donc à partir de cette introduction , il faudrait revoir le récit Biblique sur Abraham , et faire une étude textuelle , Donc pour les noms et prénoms , il y a beaucoup à faire .

  En ce qui concerne le coran , les prénoms et noms , n'ont pas été emprunté , où crée dans la tête du prophète Mohamed (psl) , L'ange Gabriel lui a révélé ces noms , et L'histoire témoigneras comme d'habitude que Le Coran a dit vrai .

   Donc en attendant les recherches , nous pouvons dire ce qu'on veut , la vérité éclatera incessamment .

Salamou3aleikoum Azdan

D'apres Cheikh Sharawy , Azar est le Pere adoptif d'Abraham car un prophete ne peut pas appele son Pere par son nom "Ya Azara" . Le Pere d'Abraham pbsl n'a jamais associe .

Salam

Curiousmuslim a écrit:

Salamou3aleikoum Azdan

D'apres Cheikh Sharawy , Azar est le Pere adoptif d'Abraham car un prophete ne peut pas appele son Pere par son nom "Ya Azara" . Le Pere d'Abraham pbsl n'a jamais associe .

Salam

  Salam , saha Ftourek , et Saham Siyamouk

  c'est vrai , dans le coran , L'étude et l'analyse textuelle révele une toute autre dimenssion , je te remercie , curious de me rappeller cela !

  J'ajouterai , dans l'étude textuelle du coran , beaucoup de choses on étaient révélé , je cite L'exemple de Salomon :
Sourate 27
(38) Il dit: « O notables ! Qui de vous m'apportera son trône avant qu'ils ne viennent à moi soumis ? » 
(39) Un djinn redoutable dit: « Je te l'apporterai avant que tu ne te lèves de ta place: pour cela, je suis fort et digne de confiance ». 
(40)Quelqu'un qui avait une connaissance du Livre dit: « Je te l'apporterai avant que tu n'aies cligné de l'oil ». Quand ensuite, Souleyman a vu le trône installé auprès de lui, il dit: « Cela est de la grâce de mon Seigneur, pour m'éprouver si je suis reconnaissant ou si je suis ingrat. Quiconque est reconnaissant c'est dans son propre intérêt qu'il le fait, et quiconque est ingrat... alors mon Seigneur Se suffit à Lui-même et Il est Généreux ». 


Dans ce passage , on a L'impréssion que c'est une autre personne qui réplique pour dire qu'elle ferait mieux que le Djinn , mais dans Le Tafsir du Cheick El Sharawy , il explique que c'est SALOMON lui même qui répond au Djinn , car qui peut avoir une connaissance du Livre à cette époque plus que Salomon .


 Cette conclusion s'explique à partir d'une étude textuelle , et L'analyse du Dialogue est très révélatrice , en somme le coran cache encore des secrets , que nous découvrons au fur et à mesure que le temps passe .
  
 

azdan a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Salamou3aleikoum Azdan

D'apres Cheikh Sharawy , Azar est le Pere adoptif d'Abraham car un prophete ne peut pas appele son Pere par son nom "Ya Azara" . Le Pere d'Abraham pbsl n'a jamais associe .

Salam

  Salam , saha Ftourek , et Saham Siyamouk

  c'est vrai , dans le coran , L'étude et l'analyse textuelle révele une toute autre dimenssion , je te remercie , curious de me rappeller cela !

  J'ajouterai , dans l'étude textuelle du coran , beaucoup de choses on étaient révélé , je cite L'exemple de Salomon :
Sourate 27
(38) Il dit: « O notables ! Qui de vous m'apportera son trône avant qu'ils ne viennent à moi soumis ? » 
(39) Un djinn redoutable dit: « Je te l'apporterai avant que tu ne te lèves de ta place: pour cela, je suis fort et digne de confiance ». 
(40)Quelqu'un qui avait une connaissance du Livre dit: « Je te l'apporterai avant que tu n'aies cligné de l'oil ». Quand ensuite, Souleyman a vu le trône installé auprès de lui, il dit: « Cela est de la grâce de mon Seigneur, pour m'éprouver si je suis reconnaissant ou si je suis ingrat. Quiconque est reconnaissant c'est dans son propre intérêt qu'il le fait, et quiconque est ingrat... alors mon Seigneur Se suffit à Lui-même et Il est Généreux ». 


Dans ce passage , on a L'impréssion que c'est une autre personne qui réplique pour dire qu'elle ferait mieux que le Djinn , mais dans Le Tafsir du Cheick El Sharawy , il explique que c'est SALOMON lui même qui répond au Djinn , car qui peut avoir une connaissance du Livre à cette époque plus que Salomon .


 Cette conclusion s'explique à partir d'une étude textuelle , et L'analyse du Dialogue est très révélatrice , en somme le coran cache encore des secrets , que nous découvrons au fur et à mesure que le temps passe .
  
 

  pour ces informations , je ne les savais pas

Salam , saha Ftourek , Saham Siyamouk , ramadan kerim

Curiousmuslim a écrit:

Salamou3aleikoum Azdan

D'apres Cheikh Sharawy , Azar est le Pere adoptif d'Abraham car un prophete ne peut pas appele son Pere par son nom "Ya Azara" . Le Pere d'Abraham pbsl n'a jamais associe .

Salam

Lu sur : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


"Abraham ne demanda pardon en faveur de son père qu´à cause d´une promesse qu´il lui avait faite. Mais, dès qu´il lui apparut clairement qu´il était un ennemi d´Allah, il le désavoua. Abraham était certes plein de sollicitude et indulgent. (Coran 9.114)

(Rappelle le moment) où Abraham dit à Azar, son père: « Prends-tu des idoles comme divinités? Je te vois, toi et ton peuple, dans un égarement évident! » (Coran 6.74)

Et récite-leur la nouvelle d´Abraham: Quand il dit à son père et à son peuple: « Qu´adorez-vous?" Ils dirent: « Nous adorons des idoles et nous leurs restons attachés. » (Coran 26.70)

Et mentionne dans le Livre, Abraham C´était un très véridique et un Prophète. Lorsqu´il dit à son père: - « Ô mon père, pourquoi adores-tu ce qui n´entend ni ne voit, et ne te profite en rien?
- Ô mon père, il m´est venu de la science ce que tu n´as pas reçu; suis-moi, donc, je te guiderai sur une voie droite.
- Ô mon père, n´adore pas le Diable, car le Diable désobéit au Tout Miséricordieux.
- Ô mon père, je crains qu´un châtiment venant du Tout Miséricordieux ne te touche et que tu ne deviennes un allié du Diable. »
- Il dit: « Ô Abraham, aurais-tu du dédain pour mes divinités? Si tu ne cesses pas, certes je te lapiderai, éloigne-toi de moi pour bien longtemps. »
- « Paix sur toi » dit Abraham. « J´implorerai mon Seigneur de te pardonner car Il a m´a toujours comblé de Ses bienfaits. » (Coran 19.41)

D'apres Abu Hurayra, le Prophète, sur lui la grâce et la paix, a dit : « Abraham rencontrera son père Azar le jour de la Résurrection. En voyant son visage couvert de ténèbres et de poussière, il lui dira: « Ne t'ai je pas dit de ne pas me désobéir ? » Son père lui répondra : « Aujourd'hui, je ne te désobéirai pas. » Abraham dira alors à Dieu : « Ô Seigneur ! Tu m'as promis de ne pas me couvrir d'ignominie le Jour où les gens seront ressuscités ; et quelle ignominie plus grande que de voir mon père dans cet état ! » Dieu lui répondra : « Ô Abraham, j'ai interdit le Paradis aux négateurs ! » Il lui dira ensuite : « Ô Abraham, qu'est-ce qu'il y a sous tes pieds ? » Il regardera et trouvera un animal destiné au sacrifice couvert de sang; on le prendra alors par ses pattes et on le jettera dans le Feu. » (Bukhari)

Ainsi, Allah stipule à plusieurs reprises que le père d'Abraham était un idolâtre et il donne même son nom : Azar."

ASHTAR a écrit:

Mais ces chose étonnantes qu'un majdoub a pu révéler sur le christianisme ! franchement il m'a laissé perplexe !

Comment ce majdoub fait la concordance entre la religion des pharaon et celle des chrétiens ???

HORUS ----est le fils  du Soleil  (Né le 25 décembre  comme "Jésus" )

Cher ASHTAR,

Comment quelqu'un d'intelligent comme toi peut-il tomber dans le panneau !!!

La littérature égyptienne fait naître le mythique Horus pendant le mois de Khoiak (Octobre-Novembre) et pas le 25 décembre !!

De plus, le 25 décembre on ne fête pas la naissance de Jésus, mais la venue de la Lumière du monde, Jésus. Jésus n'est pas né un 25 décembre. Donc aucun rapport avec Horus.

ASHTAR a écrit:

Il a ressuscité le troisième jour après sa mort (comme jésus)

C'est totalement faux. Il n'existe aucun récit qui parle d'une résurrection d'Horus 3 jours après sa mort !!

ASHTAR a écrit:

Les chrétiens se disent etre sur la voie de Jésus ,Jaafar Saighe (le majdoub) pose une question :-Est ce que jésus se rendait le dimanche pour célébrer la messe ?

Réponse :-Non! il se rendait le samedi ,le jour du sabbat .(comme tous les israélite ,car il n'était pas chrétien)Il n'a jamais été à l'église parce qu'il n'y avait pas d'église .

Les chrétiens ont choisis le dimanche pour se rassembler autour de Jésus, car c'est les dimanche et pas le Samedi que Jésus, après sa résurrection, leur est apparu.

C'est Jésus lui-même qui en ressuscitant le dimanche et en apparaissant les dimanches suivant à ses Apôtres, qui leur a inspiré de faire mémoire de sa Pâques, le dimanche.

ASHTAR a écrit:

la suite aussi est intrigante ...

Un simple tissu de [......] comme le début. Comment peux-tu t'abaisser à utiliser ce genre d'argument pour défendre ta foi ? Cela ne t'honore vraiment pas !

petero a écrit:

ASHTAR a écrit:

Mais ces chose étonnantes qu'un majdoub a pu révéler sur le christianisme ! franchement il m'a laissé perplexe !

Comment ce majdoub fait la concordance entre la religion des pharaon et celle des chrétiens ???

HORUS ----est le fils  du Soleil  (Né le 25 décembre  comme "Jésus" )

Cher ASHTAR,

Comment quelqu'un d'intelligent comme toi peut-il tomber dans le panneau !!!

La littérature égyptienne fait naître le mythique Horus pendant le mois de Khoiak (Octobre-Novembre) et pas le 25 décembre !!

De plus, le 25 décembre on ne fête pas la naissance de Jésus, mais la venue de la Lumière du monde, Jésus. Jésus n'est pas né un 25 décembre. Donc aucun rapport avec Horus.  

ASHTAR a écrit:

Il a ressuscité le troisième jour après sa mort (comme jésus)

C'est totalement faux. Il n'existe aucun récit qui parle d'une résurrection d'Horus 3 jours après sa mort !!

ASHTAR a écrit:

Les chrétiens se disent etre sur la voie de Jésus ,Jaafar Saighe (le majdoub) pose une question :-Est ce que jésus se rendait le dimanche pour célébrer la messe ?

Réponse :-Non! il se rendait le samedi ,le jour du sabbat .(comme tous les israélite ,car il n'était pas chrétien)Il n'a jamais été à l'église parce qu'il n'y avait pas d'église .

Les chrétiens ont choisis le dimanche pour se rassembler autour de Jésus, car c'est les dimanche et pas le Samedi que Jésus, après sa résurrection, leur est apparu.

C'est Jésus lui-même qui en ressuscitant le dimanche et en apparaissant les dimanches suivant à ses Apôtres, qui leur a inspiré de faire mémoire de sa Pâques, le dimanche.

ASHTAR a écrit:

la suite aussi est intrigante ...

Un simple tissu de [......] comme le début. Comment peux-tu t'abaisser à utiliser ce genre d'argument pour défendre ta foi ? Cela ne t'honore vraiment pas !

  Bonsoir PETERO ,

  Si ASHTAR a donné son avis , tu n'avait qu'à le réfuter sans émettre des appréciations genre " ..comment quelqu'un d'intelligent comme toi ..." , car au fond en le montrant du doigt , tu devrais aussi te dire comment toi intelligent , tu crois que Jésus est DIEU !! , tu vois la différence .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Laisse le dire ce qu'il veut ,le net est la preuve de son erreur !

Hier Mithra, aujourd'hui Horus, et demain ?






.

Poisson vivant a écrit:

poupette a écrit:

Par essence, un historien se doit d'être objectif et de relater les faits sans porter de préférence.
Et ceci n'est pas valable pour les historiens, mais pour toute personne.

J'ai lu une partie de l'histoire Cathare écrite par une historienne Orthodoxe.
Elle n'a jamais 'cogné' sur l'église catholique ! Les faits, rien que les faits.

C'est très dur avec les historiens Musulmans !

A cause de l'in création du Coran, les historiens Musulmans ne peuvent aller contre ce livre et pourtant !

Un exemple : Le père d'Abraham s'appelait Térah (Torah) ou Azar (Coran) ?





.

La question qui m'intrigue à ce sujet, c'est plutot pourquoi s'appele-t-il différement dans le coran?

En admettant que "l'homme a falsifié les écrits" (seul argument valable?) : Pourquoi avoir falsifié un prenom? Quel intérêt? Qu'est-ce que cela aurait changé?

Il y a d'ailleurs bien d'autres exemples qu'on pourrait citer sur des différences de détails entre la bible et le coran, qui n'ont aucun apport bénéfique à être falsifiés, et c'est bien ça qui me pose problème vis à vis du coran.

ASHTAR a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Laisse le dire ce qu'il veut ,le net est la preuve de son erreur !

La preuve de ton erreur, ASHTAR, c'est que les récits Egyptiens dont on dispose et qui parle d'Horus nous montre les mensonges que sur le net les antichrétiens répandent, mensonges que tu reprends à ton compte malheureusement, faut d'avoir des arguments solides pour nier la divinité de Jésus.

Le témoignage de Jésus suffit à lui-même pour voir, pour celui qui a des oreilles et qui veut bien voir, que Jésus s'est bien présenté comme étant l'égal de Dieu par ce qu'il a dit et fait. Nos frères musulmans ont des yeux et ils ne veulent pas voir de peur que Jésus les convertissent et qu'ils soient obligés de croire à ce que le Coran nie et donc qu'ils soient obligés de rejeter le Coran.

Le Coran est ce trésors auquel nos frères musulmans sont plus attachés qu'à Dieu Lui-même venu en Jésus sauver l'humanité. Ils sont à l'image de ce jeune homme riche qui pratiquaient les commandements de Dieu depuis sa jeunesse et qui se retrouve comme paralysé quand il lui faut suivre son sauveur pour recevoir de Lui la Vie éternelle.

Poisson vivant a écrit:

Hier Mithra, aujourd'hui Horus, et demain ?
.

Bouddha .

Sun Back a écrit:

Poisson vivant a écrit:

poupette a écrit:

Par essence, un historien se doit d'être objectif et de relater les faits sans porter de préférence.
Et ceci n'est pas valable pour les historiens, mais pour toute personne.

J'ai lu une partie de l'histoire Cathare écrite par une historienne Orthodoxe.
Elle n'a jamais 'cogné' sur l'église catholique ! Les faits, rien que les faits.

C'est très dur avec les historiens Musulmans !

A cause de l'in création du Coran, les historiens Musulmans ne peuvent aller contre ce livre et pourtant !

Un exemple : Le père d'Abraham s'appelait Térah (Torah) ou Azar (Coran) ?

La question qui m'intrigue à ce sujet, c'est plutot pourquoi s'appele-t-il différement dans le coran?

En admettant que "l'homme a falsifié les écrits" (seul argument valable?) : Pourquoi avoir falsifié un prenom? Quel intérêt? Qu'est-ce que cela aurait changé?

Il y a d'ailleurs bien d'autres exemples qu'on pourrait citer sur des différences de détails entre la bible et le coran, qui n'ont aucun apport bénéfique à être falsifiés, et c'est bien ça qui me pose problème vis à vis du coran.

Effectivement !

Quel est l'intérêt de changer un nom, ça n'apporte rien de plus, rien de moins au message.


Idem pour les témoignages de la crucifixion, pourquoi les 4 premiers et plus anciens témoignages (Mathieu, Marc, Luc et Jean) raconterai un fait qui n'aurait pas eu lieu ou alors que ce fait ne se serait pas déroulé comme ils nous le disent.
Histoire du faux semblant, pourquoi Dieu tromperait il les apôtres ? dans quel but ?






.

Poisson vivant a écrit:

Sun Back a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est très dur avec les historiens Musulmans !

A cause de l'in création du Coran, les historiens Musulmans ne peuvent aller contre ce livre et pourtant !

Un exemple : Le père d'Abraham s'appelait Térah (Torah) ou Azar (Coran) ?

La question qui m'intrigue à ce sujet, c'est plutot pourquoi s'appele-t-il différement dans le coran?

En admettant que "l'homme a falsifié les écrits" (seul argument valable?) : Pourquoi avoir falsifié un prenom? Quel intérêt? Qu'est-ce que cela aurait changé?

Il y a d'ailleurs bien d'autres exemples qu'on pourrait citer sur des différences de détails entre la bible et le coran, qui n'ont aucun apport bénéfique à être falsifiés, et c'est bien ça qui me pose problème vis à vis du coran.

Effectivement !

Quel est l'intérêt de changer un nom, ça n'apporte rien de plus, rien de moins au message.


Idem pour les témoignages de la crucifixion, pourquoi les 4 premiers et plus anciens témoignages (Mathieu, Marc, Luc et Jean) raconterai un fait qui n'aurait pas eu lieu ou alors que ce fait ne se serait pas déroulé comme ils nous le disent.
Histoire du faux semblant, pourquoi Dieu tromperait il les apôtres ? dans quel but ?

Dans la pensée musulmane, ce n'est pas Dieu qui a trompé les apôtres, mais les apôtres qui ont trompé les hommes en falsifiant.
Mais peu importe, cela ne change en rien le fait qu'il n'y avait aucun intérêt de falsifier des détails dans plusieurs histoires, cela n'aurait été ni meilleur ni pire pour la religion.
C'est bien de là que vient toute la problématique concernant la soit-disante "falsification" de l'homme envers les différents écrits :
Pourquoi l'homme s'amusait-il à falsifier des détails qui sont inutiles à falsifier?

Sun Back a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Sun Back a écrit:

La question qui m'intrigue à ce sujet, c'est plutot pourquoi s'appele-t-il différement dans le coran?

En admettant que "l'homme a falsifié les écrits" (seul argument valable?) : Pourquoi avoir falsifié un prenom? Quel intérêt? Qu'est-ce que cela aurait changé?

Il y a d'ailleurs bien d'autres exemples qu'on pourrait citer sur des différences de détails entre la bible et le coran, qui n'ont aucun apport bénéfique à être falsifiés, et c'est bien ça qui me pose problème vis à vis du coran.

Effectivement !

Quel est l'intérêt de changer un nom, ça n'apporte rien de plus, rien de moins au message.


Idem pour les témoignages de la crucifixion, pourquoi les 4 premiers et plus anciens témoignages (Mathieu, Marc, Luc et Jean) raconterai un fait qui n'aurait pas eu lieu ou alors que ce fait ne se serait pas déroulé comme ils nous le disent.
Histoire du faux semblant, pourquoi Dieu tromperait il les apôtres ? dans quel but ?

Dans la pensée musulmane, ce n'est pas Dieu qui a trompé les apôtres, mais les apôtres qui ont trompé les hommes en falsifiant.
Mais peu importe, cela ne change en rien le fait qu'il n'y avait aucun intérêt de falsifier des détails dans plusieurs histoires, cela n'aurait été ni meilleur ni pire pour la religion.
C'est bien de là que vient toute la problématique concernant la soit-disante "falsification" de l'homme envers les différents écrits :
Pourquoi l'homme s'amusait-il à falsifier des détails qui sont inutiles à falsifier?

 

  POURQUOI  DIEU  TROMPERAIT  IL  LES APOTRES ?  ET  DANS QUEL BUT ?




  Pourquoi cette question et pas une autre ?


  Pourquoi ne pas dire que Les juifs et prêtres ont trompés et ont mentis à tout le Monde ?


  Pourquoi ne pas dire que les témoignages ont été déjà altéré , par L'intox que les juifs sacrificateurs avaient lancé ?


  Pourquoi ne pas contesté la véracité des témoignages ? et si on avait trompés les apôtres ?


  

  Voilà les vrais questions à se poser , on dirait que dans toute la passion du Christ , les chrétiens laissent tranquille les juifs comme s'ils n'avaient rien fait , ni avant ni après .

  Il y a tout de même un verset qui a échappé à L'altération , celui de L'évangile de Jean , JEAN 18-6 :


  Jean 18-6     "Lorsque Jésus leur eut dit: C'est moi, ils reculèrent et tombèrent par terre."


 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  Panique et confusion , qu'on vu les soldats un fantôme , un faux semblant , qu'est ce qui a troublé les soldats jusqu'à qu'ils tombent par terre ??? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

azdan a écrit:

POURQUOI  DIEU  TROMPERAIT  IL  LES APOTRES ?  ET  DANS QUEL BUT ?




  Pourquoi cette question et pas une autre ?


  Pourquoi ne pas dire que Les juifs et prêtres ont trompés et ont mentis à tout le Monde ?


  Pourquoi ne pas dire que les témoignages ont été déjà altéré , par L'intox que les juifs sacrificateurs avaient lancé ?


  Pourquoi ne pas contesté la véracité des témoignages ? et si on avait trompés les apôtres ?


  

  Voilà les vrais questions à se poser , on dirait que dans toute la passion du Christ , les chrétiens laissent tranquille les juifs comme s'ils n'avaient rien fait , ni avant ni après .

  Il y a tout de même un verset qui a échappé à L'altération , celui de L'évangile de Jean , JEAN 18-6 :


  Jean 18-6     "Lorsque Jésus leur eut dit: C'est moi, ils reculèrent et tombèrent par terre."


 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  Panique et confusion , qu'on vu les soldats un fantôme , un faux semblant , qu'est ce qui a troublé les soldats jusqu'à qu'ils tombent par terre ??? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je n'ai pas réellement compris l'intérêt de ton post étant donné que j'avais déjà explicité ci-dessus a notre cher poisson vivant, le fait que d'après les musulmans c'est bien évidemment l'homme le falsificateur, et cette histoire de falsification n'a rien à voir avec une quelconque volonté de Dieu.
J'aurais plutot préféré que tu répondes à ma problématique..

Sun Back a écrit:

Dans la pensée musulmane, ce n'est pas Dieu qui a trompé les apôtres, mais les apôtres qui ont trompé les hommes en falsifiant.
Mais peu importe, cela ne change en rien le fait qu'il n'y avait aucun intérêt de falsifier des détails dans plusieurs histoires, cela n'aurait été ni meilleur ni pire pour la religion.
C'est bien de là que vient toute la problématique concernant la soit-disante "falsification" de l'homme envers les différents écrits :
Pourquoi l'homme s'amusait-il à falsifier des détails qui sont inutiles à falsifier?

Oui mais là c'est encore pire, cela impliquerait que les apôtres ont sciemment caché la vérité !...dans quel but ?......ne craignait il pas Dieu en proclamant un men songe ?

Dieu aurait il laisser des croyants sincères croire en un message falsifié pendant 600 ans avec tout ce que cela implique. Dieu ne saurait protéger son message, c'est une accusation grave.

Comme beaucoup de Chrétiens et de Musulmans, j'ai essayé de tourner le problème dans tous les sens mais que quelque chose cloche avec cette histoire de faux semblant, ou alors les apôtres qui auraient sciemment caché la vérité.





.

azdan a écrit:

POURQUOI  DIEU  TROMPERAIT  IL  LES APOTRES ?  ET  DANS QUEL BUT ?

  Pourquoi cette question et pas une autre ?

Parce que c'est la question centrale de toute cette histoire.
Si les apôtres ont sciemment cacher la vérité, cela voudrait dire que Dieu n'est pas capable de protéger l'Evangile, accusation très grave !

azdan a écrit:

  Pourquoi ne pas dire que Les juifs et prêtres ont trompés et ont mentis à tout le Monde ?

Je ne vois pas le rapport avec les témoignages des apôtres, qui ont vécu avec Jésus, qui ont vu Jésus après la crucifixion !

azdan a écrit:

  Pourquoi ne pas dire que les témoignages ont été déjà altéré , par L'intox que les juifs sacrificateurs avaient lancé ?

Il faudrait avoir des preuves pour affirmer une chose pareille. la seule preuve valable serait de retrouver un nouveau testament ou un Evangile (Mathieu, Marc, Luc et Jean) qui contredirait ceux que l'on possède aujourd'hui.
Pour l'Ancien testament on sait qu'il n'a pas été falsifié puisque l'on découvert à Qumran tous les textes de l'Ancien testament (250 avant JC) et ils sont identiques à ceux que l'on peut lire aujourd'hui.

azdan a écrit:

  Pourquoi ne pas contesté la véracité des témoignages ? et si on avait trompés les apôtres ?

Pour contester il faut avoir des preuves.

Evangile falsifié, par qui ?........quand ?.........dans quel but ?...........ou est le véritable Evangile pour comparer ?





.

Poisson vivant a écrit:

Sun Back a écrit:

Dans la pensée musulmane, ce n'est pas Dieu qui a trompé les apôtres, mais les apôtres qui ont trompé les hommes en falsifiant.
Mais peu importe, cela ne change en rien le fait qu'il n'y avait aucun intérêt de falsifier des détails dans plusieurs histoires, cela n'aurait été ni meilleur ni pire pour la religion.
C'est bien de là que vient toute la problématique concernant la soit-disante "falsification" de l'homme envers les différents écrits :
Pourquoi l'homme s'amusait-il à falsifier des détails qui sont inutiles à falsifier?

Oui mais là c'est encore pire, cela impliquerait que les apôtres ont sciemment caché la vérité !...dans quel but ?......ne craignait il pas Dieu en proclamant un men songe ?

Dieu aurait il laisser des croyants sincères croire en un message falsifié pendant 600 ans avec tout ce que cela implique. Dieu ne saurait protéger son message, c'est une accusation grave.

Comme beaucoup de Chrétiens et de Musulmans, j'ai essayé de tourner le problème dans tous les sens mais que quelque chose cloche avec cette histoire de faux semblant, ou alors les apôtres qui auraient sciemment caché la vérité.


.

Effectivement, cela ne semble avoir aucune logique et vraisemblabilité.
Le fait qu'ils prennent le risque de gouter à l'enfer seulement pour des détails qui n'ont aucune utilité à être modifiés, est, pout ma part, inacceptable.

De plus, comme tu le souligne bien, Dieu aurait donc laissé l'homme avec une "fausse religion", et aurait attendu environ 600 ans pour enfin en conclure qu'il serait bon d'apporter la véritable religion?

Concernant la protection de Dieu, je ne pense pas que ce soit une accusation envers lui de penser qu'il y ait pu avoir falsification ou non. D'après moi, cela dépend avant tout de l'homme. Par contre, comment accepter que les anciens écrits l'ont été, mais pas le coran? Ici, c'est bien une foi en l'homme que les musulmans accordent, et non une foi en Dieu contrairement à ce qu'ils pensent accorder.
Car quand je demande à des musulmans : comment se fait-il que le coran lui n'ait pas été falsifié et les autres si?
Ils me répondent : Le coran a reçu une protection divine.
Dieu n'aurait donc pas protéger ses premières révélations et aurait attendu 600ans après la derniere pour le faire?