Jesus (psl) ni Dieu ni fils de Dieu selon la Bible ? (partie 1)

Rappel du premier message :

22 février 2010

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le clergé chrétien reconnaît clairement que Jésus ne s’est jamais lui-même attribué le titre de « fils de Dieu », mais prétend que d’autres l’ont fait.  Il y a une explication à cela.

les différents manuscrits qui composent le Nouveau Testament,découvre que ce titre attribué à Issa Jésus"psl" provient de mauvaises traductions de deux mots grecs, pais et huios, qui ont tous deux été traduits comme « fils ».

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

MARIO ce qui m'étonne c'est que tu as peur de souffrir , mais comme tu dis Jésus sur la croix à donner la leçon de ne pas souffrir , de résister , et d'être passion , comment ne prend tu pas cette exemple pour faire face à la mort ??

A moins que cette exemple d'être sur la croix , ne donne pas aux hommes toute la force d'être passion devant la mort , et de ne pas résister à la souffrance qui nous anéantis .

Qui ne verrait pas avec angoisse une maladie l'attaquer et le faire souffrir, mon cher AZDAN ? Mais je sais que si cela m'arrivait, DIEU me donnerait la force nécessaire pour supporter et offrir mes souffrances, en communion avec tous les souffrants du monde !

je te le souhaite pas mon cher Mario , j'ai vu beaucoup de ma famille mourir en toute souffrance , se consumer n'est pas chose facile je l'admet , mais Dieu est clément avec les croyants , il les libère de la souffrance quand leur limite est atteint , Que de Dieu te donne une mort saine , sans souffrance , Dieu est grand à lui tout seul .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dieu-Jésus peut-il avoir une femme ?

azdan a écrit:

Dieu-Jésus peut-il avoir une femme ?

Jésus n'était pas marié ; il n'était pas venu pour donner la vie humaine, mais pour donner la Vie éternelle. Dieu va donner vie à sa postérité, en mourant comme le grain de blé en terre meurt pour donner la vie à sa postérité et il ressuscite comme le grain tombé en terre, en venant vivre dans sa postérité.

azdan a écrit:

Citation :

Dieu-Jésus peut-il avoir une femme ?

Je pense que sa femme est sa mere, puisqu'on dit d'elle compagne de Dieu.

azdan a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dieu-Jésus peut-il avoir une femme ?

Oui Dan Brown dans le Da Vinci Code dit que Jésus était marié à Marie Madeleine. ce n'est pas sérieux !

Encore une fois si on avait un témoignage trés proche des faits qu'ils racontent, pourquoi pas, mais nous n'avons rien de proche.
Comment faire confiance à des témoignages qui date du 2/3/4/5/6 éme siécle ?............donc bien loin des faits qu'ils relatent.
A un moment il faut être logique !



.

petero a écrit:

azdan a écrit:

Dieu-Jésus peut-il avoir une femme ?

Jésus n'était pas marié ; il n'était pas venu pour donner la vie humaine, mais pour donner la Vie éternelle. Dieu va donner vie à sa postérité, en mourant comme le grain de blé en terre meurt pour donner la vie à sa postérité et il ressuscite comme le grain tombé en terre, en venant vivre dans sa postérité.

Excuse moi PETERO , c'est pas à moi de le dire mais c'est à celle qui a balancé ça chez les catholiques puisqu'elle chrétienne !

azdan a écrit:

Excuse moi PETERO , c'est pas à moi de le dire mais c'est à celle qui a balancé ça chez les catholiques puisqu'elle chrétienne !

La Paix soit avec toi.

Premièrement tous les chrétiens ne sont pas catholiques ; et tous les chrétiens ne sont pas automatiquement dans la vérité quand ils interprètent les Ecritures hors de l'Eglise de Jésus placée sous la protection du pape, successeur de Pierre, qui est Lui-même assisté par l'Esprit de Jésus pour nous guider dans les vérité.

Deuxièmement, c'est toi qui a balancé cette vidéo, sans doute pour lancer un débat sur ce sujet.

petero a écrit:

azdan a écrit:

Excuse moi PETERO , c'est pas à moi de le dire mais c'est à celle qui a balancé ça chez les catholiques puisqu'elle chrétienne !

La Paix soit avec toi.

Premièrement tous les chrétiens ne sont pas catholiques ; et tous les chrétiens ne sont pas automatiquement dans la vérité quand ils interprètent les Ecritures hors de l'Eglise de Jésus placée sous la protection du pape, successeur de Pierre, qui est Lui-même assisté par l'Esprit de Jésus pour nous guider dans les vérité.

Deuxièmement, c'est toi qui a balancé cette vidéo, sans doute pour lancer un débat sur ce sujet.

Petero , tu sais pour la vidéos , je l'ai balancé pour avoir ton avis , l'avis de tout mes amis chrétien , moi en tant que musulman , qu'est ce que je vais dire , je vais me dire tiens tu vois j'ai raison , eh bien je vais t'étonner j'ai pas envie de le dire , car c'est vrai c'est une scientifique , qui avance pas n'importe quoi , il faut pas aussi réfuté sa thèse que par des paroles , car je le dis et je le redis il n'y a que la science qui peut mettre en doute la bible et le coran , elle ne pardonne pas , elle argumente , par les faits et la réalité des choses , l'expérience est une arme redoutable de la science si tu me comprend où je veux en venir .

Par Exemple le livre et le documentaire de la bible dévoilée donne un coup sérieux à la véracité de la bible , et il faut répondre , car c'est la science qui parle , et j'en ai parlé aux auteurs qui ont détourné bien sûr le sujet d'une manière polis et intelligente .

azdan a écrit:

...................................
Par Exemple le livre et le documentaire de la bible dévoilée donne un coup sérieux à la véracité de la bible , et il faut répondre , car c'est la science qui parle , et j'en ai parlé aux auteurs qui ont détourné bien sûr le sujet d'une manière polis et intelligente .

Aucune importa,ce, mon cher AZDAN, car nous savons que la Bible n'est nullment un Livre scientifique ni un Livre historique !

Et que cela soit sans importance pour les Chrétiens, j'en vois une preuve dans le fait que l'ouvrage "La Bible dévoilée " a été publiée dans une maison d'édition chrétienne : "Bayard" !

Un commentaire critique de l'ouvrage ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

azdan a écrit:

j'ai pas envie de le dire , car c'est vrai c'est une scientifique , qui avance pas n'importe quoi , il faut pas aussi réfuté sa thèse que par des paroles , car je le dis et je le redis il n'y a que la science qui peut mettre en doute la bible et le coran

Eh bien je ne partage pas ton avis. Les sciences humaines peuvent donner un certain éclairage sur la Bible, mais dans la limite de leurs capacités. Les sciences humaines sont limités à ce qu'elles peuvent saisir. Dans la Bible, tout n'est pas de l'homme, beaucoup de chose sont des révélations de Dieu ; des révélations que les sciences humaines sont bien incapables de comprendre. Il faut pour cela que notre intelligence soit aider par le seul qui puisse scruter la révélation de Dieu, l'Esprit même de Dieu.

azdan a écrit:

elle argumente , par les faits et la réalité des choses , l'expérience est une arme redoutable de la science si tu me comprend où je veux en venir .

A ce que je sache, le mariage de Jésus n'est pas un fait révélé dans les Ecritures. Par contre, les épousailles spirituelles de Jésus avec les âmes humaines, c'est un fait que Jésus nous révèle quand il nous dit que les hommes sont appelés à entrer dans la salle de noce pour entrer dans l'alliance (le mariage) que Jésus scelle en son sang avec ces âmes.

petero a écrit:

azdan a écrit:

j'ai pas envie de le dire , car c'est vrai c'est une scientifique , qui avance pas n'importe quoi , il faut pas aussi réfuté sa thèse que par des paroles , car je le dis et je le redis il n'y a que la science qui peut mettre en doute la bible et le coran

Eh bien je ne partage pas ton avis. Les sciences humaines peuvent donner un certain éclairage sur la Bible, mais dans la limite de leurs capacités. Les sciences humaines sont limités à ce qu'elles peuvent saisir. Dans la Bible, tout n'est pas de l'homme, beaucoup de chose sont des révélations de Dieu ; des révélations que les sciences humaines sont bien incapables de comprendre. Il faut pour cela que notre intelligence soit aider par le seul qui puisse scruter la révélation de Dieu, l'Esprit même de Dieu.

azdan a écrit:

elle argumente , par les faits et la réalité des choses , l'expérience est une arme redoutable de la science si tu me comprend où je veux en venir .

A ce que je sache, le mariage de Jésus n'est pas un fait révélé dans les Ecritures. Par contre, les épousailles spirituelles de Jésus avec les âmes humaines, c'est un fait que Jésus nous révèle quand il nous dit que les hommes sont appelés à entrer dans la salle de noce pour entrer dans l'alliance (le mariage) que Jésus scelle en son sang avec ces âmes.

PETERO , il ne s'agit pas de sciences humaines , il s'agit de sciences exactes , Si la spécialiste se ramène avec avec un Papyrus , c'est de la matière et une pièce à conviction , qui atteste des écrits sur le sujet qui est JESUS .

Donc si un autre spécialiste ramène une preuve écrite de l'époque que jésus avait une femme , alors on feras une pause pour la spiritualité .

azdan a écrit:

petero a écrit:

azdan a écrit:

j'ai pas envie de le dire , car c'est vrai c'est une scientifique , qui avance pas n'importe quoi , il faut pas aussi réfuté sa thèse que par des paroles , car je le dis et je le redis il n'y a que la science qui peut mettre en doute la bible et le coran

Eh bien je ne partage pas ton avis. Les sciences humaines peuvent donner un certain éclairage sur la Bible, mais dans la limite de leurs capacités. Les sciences humaines sont limités à ce qu'elles peuvent saisir. Dans la Bible, tout n'est pas de l'homme, beaucoup de chose sont des révélations de Dieu ; des révélations que les sciences humaines sont bien incapables de comprendre. Il faut pour cela que notre intelligence soit aider par le seul qui puisse scruter la révélation de Dieu, l'Esprit même de Dieu.

azdan a écrit:

elle argumente , par les faits et la réalité des choses , l'expérience est une arme redoutable de la science si tu me comprend où je veux en venir .

A ce que je sache, le mariage de Jésus n'est pas un fait révélé dans les Ecritures. Par contre, les épousailles spirituelles de Jésus avec les âmes humaines, c'est un fait que Jésus nous révèle quand il nous dit que les hommes sont appelés à entrer dans la salle de noce pour entrer dans l'alliance (le mariage) que Jésus scelle en son sang avec ces âmes.

PETERO , il ne s'agit pas de sciences humaines , il s'agit de sciences exactes , Si la spécialiste se ramène avec avec un Papyrus , c'est de la matière et une pièce à conviction , qui atteste des écrits sur le sujet qui est JESUS .

Donc si un autre spécialiste ramène une preuve écrite de l'époque que jésus avait une femme , alors on feras une pause pour la spiritualité .

Dans ce fragment de papyrus copte dont nous fait part ce professeur, seul le mot "ma femme" pose problème !

Et si Jésus parlait ici de sa mère ? Car il appelait celle-ci "femme", et donc pourquoi pas "ma femme" dans son langage ?

Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

PETERO , il ne s'agit pas de sciences humaines , il s'agit de sciences exactes , Si la spécialiste se ramène avec avec un Papyrus , c'est de la matière et une pièce à conviction , qui atteste des écrits sur le sujet qui est JESUS .
Donc si un autre spécialiste ramène une preuve écrite de l'époque que jésus avait une femme , alors on feras une pause pour la spiritualité .

Dans ce fragment de papyrus copte dont nous fait part ce professeur, seul le mot "ma femme" pose problème !
Et si Jésus parlait ici de sa mère ? Car il appelait celle-ci "femme", et donc pourquoi pas "ma femme" dans son langage ?
Fraternellement.

MARIO tu as raté ta vocation de grand COUTURIER , j'aimerais connaître dans l'histoire qui a appelé sa mère par "MA FEMME" ??

quoique tu te contre dis , lorsqu’on parlait toi et moi sur jésus (post:la sainte cène) quand il était sur la croix et il a dit "Femme voici ton fils" , ta réponse était que tu avoué que c'était comme même bizarre d'appeler sa mère ainsi "Femme" .

azdan a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Dans ce fragment de papyrus copte dont nous fait part ce professeur, seul le mot "ma femme" pose problème !
Et si Jésus parlait ici de sa mère ? Car il appelait celle-ci "femme", et donc pourquoi pas "ma femme" dans son langage ?
Fraternellement.

MARIO tu as raté ta vocation de grand COUTURIER , j'aimerais connaître dans l'histoire qui a appelé sa mère par "MA FEMME" ??

quoique tu te contre dis , lorsqu’on parlait toi et moi sur jésus (post:la sainte cène) quand il était sur la croix et il a dit "Femme voici ton fils" , ta réponse était que tu avoué que c'était comme même bizarre d'appeler sa mère ainsi "Femme" .

Oui, cela est bizarre pour nous et pourtant c'est un fait !

Dans l'évangile selon Jean, Marie n'apparaît que deux fois, au début et à la fin de l'évangile et, à chaque fois, Jésus l'appelle "femme" (à Cana, où Jésus, au début de son ministère, est associé à ses disciples - Jn 2,4 ; à la Croix, où Il s'en retourne vers le Père, d'où il provient - Jn 19,26). Ce n'est pas une façon normale d'appeler sa mère, c'est clair !

L'appellation "femme" met une distance entre Jésus et sa mère et cette distance fait abstraction du lien qui les unit. Cette appellation de Jésus est, pour Marie, qui entend comment son fils l'appelle, une interpellation de foi où elle se voit dans l'obligation de dépasser le lien charnel qui l'unit à son enfant pour adhérer à son Fils en temps que Fils de Dieu.


Fraternellement

ce qui est bizarre , attire le doute , qui ce dernier nous pousse à nous posez des questions !!

Le Témoignage était-il juste ?

Si oui , Donc le mot "Femme" ne convient pas , donc celui qui était sur la croix n'était pas Jésus .

Si non, Donc on nous a cacher la vérité , Donc on nous a transmis un Dialogue monter de toute pièce.

ce qu'on peut conclure , que la limite du respect que pouvez faire Jésus à sa mère avant d'être crucifié , je l'aurai compris et accepté , mais sur la croix tout en souffrance priant dieu , je vois mal comment entretenir le respect de sa mère dans des conditions affreuses .

azdan a écrit:

ce qui est bizarre , attire le doute , qui ce dernier nous pousse à nous posez des questions !!

Le Témoignage était-il juste ?

Si oui , Donc le mot "Femme" ne convient pas , donc celui qui était sur la croix n'était pas Jésus .

Si non, Donc on nous a cacher la vérité , Donc on nous a transmis un Dialogue monter de toute pièce.

ce qu'on peut conclure , que la limite du respect que pouvez faire Jésus à sa mère avant d'être crucifié , je l'aurai compris et accepté , mais sur la croix tout en souffrance priant dieu , je vois mal comment entretenir le respect de sa mère dans des conditions affreuses .

Tu ne connais personne qui a fait la guerre et qui a vu son ami ou son copain en train de mourrir et cet ami lui donner ses derniéres recommandations alors qu'il agonisait ?

Mon pére a connu ça.

De plus la Crucifixion n'est pas une mort rapide mais une mort lente. avec de la souffrance certes, mais une mort lente.

azdan a écrit:

ce qui est bizarre , attire le doute , qui ce dernier nous pousse à nous posez des questions !!

Le Témoignage était-il juste ?

Si oui , Donc le mot "Femme" ne convient pas , donc celui qui était sur la croix n'était pas Jésus .

Si non, Donc on nous a cacher la vérité , Donc on nous a transmis un Dialogue monter de toute pièce.

ce qu'on peut conclure , que la limite du respect que pouvez faire Jésus à sa mère avant d'être crucifié , je l'aurai compris et accepté , mais sur la croix tout en souffrance priant dieu , je vois mal comment entretenir le respect de sa mère dans des conditions affreuses .

C'est exact, mon cher AZDAN, lorsqu’on souffre beaucoup, on devient complètement absorbé par la souffrance et on oublie tout le reste. Il suffit d’un léger mal de dents ou d’un mal de tête pour nous rendre irascibles et bourrus. Il est donc étonnant de voir ici Jésus, suspendu sur la Croix, faire des recommandations pour assurer le bien-être de sa mère. Mais pendant les longues heures d'agonie sur la Croix, il y avait quelques moments de répit, et c'est pendant un de ces quelques moments de répit que Jésus a posé son regard sur sa mère et l'a confiée à son meilleur disciple Jean !

Et depuis ce jour nous pensons que Marie est devenue notre mère du Ciel à nous toutes et tous !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

azdan a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Video historique, si j'ai bien compris ! Mais je n'ai pas lu écouter jusqu'au bout !

Peux-tu nous résumer, mon cher AZDAN ?

Bonjour Mario , j'aurais préféré que tu vois la vidéo et qu'on en discute , mais puisque tu veux un résumé , je le dirais en une phrase : La Trinité à était déclaré par Constantin 1er sur décision Politique , pour mettre un terme aux querelles théologiques entre les Théologiens de l'époque sur la personne de jésus .

azdan a écrit:

La Trinité à était déclaré par Constantin 1er sur décision Politique , pour mettre un terme aux querelles théologiques entre les Théologiens de l'époque sur la personne de jésus .

Historiquement faux. Contantin n'était même pas baptisé et ne faisait pas de théologie mais la guerre.

Il a seulement exigé la réunion d'un Concile et que les théologiens chrétiens discutent et décident.

Le problème des théologiens chrétiens était ce concilier ces trois dogmes de l'Ecriture :

1° Il n'y a qu'un seul Dieu.

2° Le Père, le Verbe fait chair et le Saint Esprit sont clairement Dieu dans les Ecritures.

3° Jésus est aussi un vrai homme.

Ce sont d'apparentes contradictions qui vont trouvé leur solution facilement et clairement :

Jésus est la Contemplation éternelle que le Père a de lui-même. Et ce Verbe éternel a assumé, pour l'unir à son être, une nature humaine complète par "union hypostatique".

HISTORIQUEMENT C'EST LA VERITE , TU POSE LA QUESTION AUX HISTORIENS ET TU VERRAS DE TOI MEME !!!

Constantin 1er par un décret impérial légalise la Trinité !

En rupture avec le règne de Dioclétien, il est le premier empereur romain à se convertir au christianisme ; non seulement il marque la fin d'une ère de persécutions des chrétiens, mais il aide l'Église chrétienne à prendre son essor, en établissant la liberté de culte par le biais de l'édit de Milan, et en plaçant le Dieu chrétien au-dessus de son rôle d'Empereur à l'instar du Sol Invictus. Il est considéré comme saint par l'Église orthodoxe, de même que sa mère Hélène. Par la promotion du christianisme, il favorise l'extinction du culte de Mithra.

Constantin Ier a permis aux Chrétiens de l’Empire une liberté considérable de croyance et de culte, malgré le fait qu’il n’était pas Chrétien, et a continué à protéger les croyances païennes traditionnelles de Rome. Dans sa quête pour promouvoir les intérêts de l’Empire, il a travaillé sur un compromis entre les différentes religions, notamment le culte de Sol Invictus, basé sur l’adoration du Soleil, et le Christianisme. Préoccupé par la façon dont les Chrétiens s’étaient embarqués sur un débat théologique interne au moment même où il essayait de réunir les religions, il a rassemblé ce concile. D’un côté, on trouvait ceux qui croyaient que le Prophète Jésus (paix sur lui) était Allah fait de chair sur Terre (Allah est bien au-dessus de cela). Le chef de ce groupe était Athanase, un évêque d’Alexandrie. De l’autre côté était le célèbre prêtre égyptien Arius.

Arius était le fils d’une famille égyptienne d’origine libyenne qui a grandi à Alexandrie, une des villes les plus importantes à l’époque, et qui a rejoint l’Eglise et devenu prêtre en 312. Arius croyait en l’unicité d’Allah et prêchait que l’Eglise s’était trompée au sujet que le Prophète Jésus (paix sur lui) était Allah. Il disait que le titre “le fils d’Allah” utilisé pour décrire le Prophète Jésus (paix sur lui) était une métaphore et n’avait rien à voir avec sa supposée divinité. Pour le prouver, il a cité ce passage biblique : “Heureux les pacifistes, puisqu’ils seront appelés fils de Dieu.”(Matthieu 5:9). Il a souligné que ce titre s’appliquait à tous ceux qui se comportaient selon les désirs d’Allah et ne pouvait donc pas se limiter uniquement au Prophète Jésus (paix sur lui).

Dans une de ses œuvres, Arius a écrit : “Nous pouvons tous devenir les fils de Dieu.” Il a également souligné les prières du Prophète Jésus (paix sur lui) dans l’Evangile qui commençaient par “Mon Dieu”, et disait que de telles prières prouvaient que le Prophète Jésus (paix sur lui) se consacrait à Allah et, comme les autres, était Son serviteur impuissant. Arius a également noté que dans l’Evangile, le Prophète Jésus (psl) s’appelait souvent lui-même comme le fils de l’homme, et que ceci indiquait la nature humaine du Prophète Jésus (paix sur lui).

En tant que prêtre dans sa résidence à Baucalis, un quartier d’Alexandrie, Arius communiquait ses idées à un large public. En raison de la cohérence et de la nature convaincante de ce qu’il disait, ainsi que pour son style modeste et simple, ceux qui l’écoutaient ont facilement accepté ses idées. Cependant, l’évêque Alexandre d’Alexandrie, qui était fidèle à l’Eglise de Rome qui revendiquait que le Prophète Jésus était le fils d’Allah, non pas dans le sens métaphorique, mais comme une vraie divinité (Allah est bien au-dessus de cela), s’est senti mal à l’aise avec de telles idées. N’ayant pas réussi à convaincre Arius de changer ses idées, il a lancé un assaut féroce contre lui. Il a décrit cela dans ses propres écrits :

Ce mouvement s’est propagé de plus en plus loin, dans toute l’Egypte, la Libye et Thèbes (Haute-Egypte). A cette époque, nous avons aussi rencontré les évêques de l’Egypte et de la Libye, et avons maudit ce mouvement et tous ses partisans à une assemblée d’une centaine de personnes...

La condamnation n’a pas été uniquement verbale. En 318, Arius et ses disciples ont été excommuniés. Arius, ses deux plus proches assistants (les évêques Theonas et Secundus), et 12 prêtres ont été exilés en Palestine. Avant de partir en exil en Palestine, Arius a rassemblé ses idées dans un livre lyrique appelé Thalie.

Cependant, ici aussi, Arius a trouvé des sympathisants. Et c’est ainsi que son mouvement, qui s’est fortement opposé à plusieurs idées de l’Eglise Romaine, a continué à se propager. Lorsque cela a été rapporté à Constantin 1er, qui avait pris l’Eglise de Rome sous sa protection pour établir l’unité religieuse, il s’est rendu compte qu’il avait affaire à un problème majeur : la division interne de l’Eglise. Il a donc décidé de rétablir l’unité sans perdre davantage de temps. C’est pourquoi il a mis en place le Concile de Nicée, l’un des tournants importants du Christianisme.

Constantin 1er a dans un premier temps cherché à résoudre le conflit en envoyant des lettres aux deux parties leur expliquant que l’unité était plus importante que toute autre chose. Lorsqu’il a constaté que ses lettres n’avaient pas l’effet désiré, il a décidé, suite à la suggestion de l’évêque Ossius, de convoquer toutes les Eglises du monde pour un grand Concile, ou synode, à Nicée, afin de donner une définition exacte de la trinité. Ceux qui ont rejeté cette croyance ont été déclarés comme des hérétiques.

Bien que les membres du Concile aient cherché à donner l’impression de participer à un forum démocratique, en réalité, l’Empereur avait une énorme pression à supporter par rapport aux participants. En effet, et comme on pouvait s’en douter, le côté qu’il supportait, l’Eglise de Rome, est sortie victorieuse. Sur les 300 prêtres environ qui ont participé, une vingtaine seulement était proche d’Arius. La raison pour laquelle il y avait peu de prêtres de l’Eglise Orientale (les partisans d’Arius) est que le Concile de Nicée, initialement prévu à Ankara, a été déplacé à Nicée pour que cela soit plus favorable. 5 En outre, le Concile a pris place à Nicée dans le palais utilisé l’été par l’Empereur. De cette façon, l’Empereur a pu assister à toutes les séances du Concile, et son autorité s’est naturellement reflétée dans les décisions prises.

Le Credo de Nicée, l’expression la plus claire et la plus concrète de la déification alléguée au Prophète Jésus (paix sur lui) indique (Allah est bien au-dessus de toutes les expressions suivantes) :

Nous croyons en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles, Lumière issue de la Lumière, vrai Dieu issu du vrai Dieu, engendré et non créé, consubstantiel au Père et par qui tout a été fait ; qui pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu des cieux et s'est incarné du Saint-Esprit et de la vierge Marie et s'est fait homme. Il a été crucifié pour nous sous Ponce-Pilate, il a souffert et il a été mis au tombeau ; il est ressuscité des morts le troisième jour, conformément aux Ecritures ; il est monté au Ciel où il siège à la droite du Père. De là, il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts, et son règne n'aura pas de fin.

Ceux qui diront : il fut un temps où Il n’était pas, et qu’Il ne l’était pas avant qu’Il soit engendré, et qu’Il a été fait à partir de rien, ou qui soutiennent qu’Il est d’une autre hypostase ou d’une autre substance [que le Père], ou que le Fils de Dieu a été créé, ou a muté, ou a été sujet à se transformer, seront anathématisés par l’Eglise Catholique.6

Le premier paragraphe nie clairement l’Arianisme. L’Eglise de Rome, qui s’est attribuée le titre d’Eglise (Universelle) Catholique, a déclaré les Ariens et ceux qui partageaient les mêmes opinions comme des hérétiques.

Désormais, le Credo de Nicée est devenu la base de la foi chrétienne et ceux qui s’y sont opposés ont été considérés comme des hérétiques. L’Eglise Catholique Romaine a déclaré que “Dieu a manifesté Sa volonté au cours de ce Concile”, et c’est pour cela que le Credo de Nicée a été considéré comme un texte sacré et infaillible, tout comme une révélation. Mais en réalité, ce n’était rien de plus qu’une affirmation de la volonté de l’Eglise de Rome.

Le Concile de Nicée s’est terminé en faveur des Trinitaires après que l’Empereur Constantine 1er ait appuyé leur cause.

Après le Concile, l’Arianisme a été confronté à une énorme pression, et les partisans d’Arius, qui ont refusé de signer le Credo de Nicée, ont été anathématisés. Cependant, ils ont continué à préconiser pendant environ 50 ans, avant de se retirer progressivement de l’étape de l’histoire vers la fin du quatrième siècle suite à la répression continue de l’Eglise. Pourtant, des objections au Credo de Nicée officiel ont continué, que d’autres Conciles ont dû avoir lieu pour débattre sur ces nouvelles idées mises en avant. Toutefois, en dépit de tous les arguments, la croyance superstitieuse “Trois en un” et “Un en Trois” n’a jamais été attaquée. (Cette croyance superstitieuse se référait à un Dieu ayant trois identités différentes, qui étaient égales, infinies, et en commun). Pendant le règne de Constantin 1er, de telles croyances comme le Credo de Nicée ont augmenté, et l’Evangile a également pris sa forme définitive telle que nous le connaissons aujourd’hui. De nos jours, aucune version complète de l’Evangile que nous possédons n’est plus ancienne que la période de Constantin 1er.

Une autre question importante se pose : comment la croyance en la trinité a été proposée la première fois ?

D’un point de vue des Chrétiens, la croyance en la trinité est généralement considérée comme étant difficile et impossible à comprendre, mais qui doit être absolument acceptée. La raison de cela est que les partisans de la trinité prétendent être des monothéistes. Pourtant, il est clair qu’aucun Chrétien n’a jamais pu expliquer comment le trinitarisme et le monothéisme peuvent coexister. Les questions qui se sont posées dans l’esprit des gens n’ont pas reçu de réponses satisfaisantes. Cela n’a pas lieu d’être. Par conséquent, ils soutiennent que la trinité est un article de foi sur lequel il ne faut pas penser, réfléchir et comprendre. 8 Depuis des centaines d’années, cela a empêché toute discussion sérieuse sur les erreurs et les contradictions évidentes de cette croyance. Pour résumer, la croyance en la trinité est une question de foi aveugle au sujet de laquelle tout débat ou discussion est interdit.

azdan a écrit:

..............................
Une autre question importante se pose : comment la croyance en la trinité a été proposée la première fois ?

Par la méditation du mystère de l'Incarnation . Comment concilier la Divinité de Jésus et la réalité du monothéisme !

Citation :

D’un point de vue des Chrétiens, la croyance en la trinité est généralement considérée comme étant difficile et impossible à comprendre, mais qui doit être absolument acceptée. La raison de cela est que les partisans de la trinité prétendent être des monothéistes. Pourtant, il est clair qu’aucun Chrétien n’a jamais pu expliquer comment le trinitarisme et le monothéisme peuvent coexister. Les questions qui se sont posées dans l’esprit des gens n’ont pas reçu de réponses satisfaisantes. Cela n’a pas lieu d’être. Par conséquent, ils soutiennent que la trinité est un article de foi sur lequel il ne faut pas penser, réfléchir et comprendre. 8 Depuis des centaines d’années, cela a empêché toute discussion sérieuse sur les erreurs et les contradictions évidentes de cette croyance. Pour résumer, la croyance en la trinité est une question de foi aveugle au sujet de laquelle tout débat ou discussion est interdit.

Interdit ? Jamais de la vie ! D'autant plus que la Trinité est assez facile à comprendre ! Vois notre topic "la Trinité est simple" et les arguments de notre soeur TITE ou les miens !


Fraternellement

azdan a écrit:

D’un point de vue des Chrétiens, la croyance en la trinité est généralement considérée comme étant difficile et impossible à comprendre, mais qui doit être absolument acceptée. La raison de cela est que les partisans de la trinité prétendent être des monothéistes. Pourtant, il est clair qu’aucun Chrétien n’a jamais pu expliquer comment le trinitarisme et le monothéisme peuvent coexister. Les questions qui se sont posées dans l’esprit des gens n’ont pas reçu de réponses satisfaisantes. Cela n’a pas lieu d’être. Par conséquent, ils soutiennent que la trinité est un article de foi sur lequel il ne faut pas penser, réfléchir et comprendre. 8 Depuis des centaines d’années, cela a empêché toute discussion sérieuse sur les erreurs et les contradictions évidentes de cette croyance. Pour résumer, la croyance en la trinité est une question de foi aveugle au sujet de laquelle tout débat ou discussion est interdit.

Même le Coran parle du Saint-Esprit :

(Coran 2:87) "Certes, Nous avons donné le Livre à Moïse; Nous avons envoyé après lui des prophètes successifs. Et Nous avons donné des preuves à Jésus fils de Marie, et Nous l'avons renforcé du Saint-Esprit".

Et le Coran reconnaît également Jésus comme Verbe de Dieu :

(Coran 3:45) "Rappelle-toi, quand les Anges dirent : "ô Marie, voilà qu'Allah t'annonce une parole de Sa part : son nom sera "al-Masih" "Hissa", fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l'au-delà, et l'un des rapprochés d'Allah" .

marie-chantal a écrit:

azdan a écrit:

D’un point de vue des Chrétiens, la croyance en la trinité est généralement considérée comme étant difficile et impossible à comprendre, mais qui doit être absolument acceptée. La raison de cela est que les partisans de la trinité prétendent être des monothéistes. Pourtant, il est clair qu’aucun Chrétien n’a jamais pu expliquer comment le trinitarisme et le monothéisme peuvent coexister. Les questions qui se sont posées dans l’esprit des gens n’ont pas reçu de réponses satisfaisantes. Cela n’a pas lieu d’être. Par conséquent, ils soutiennent que la trinité est un article de foi sur lequel il ne faut pas penser, réfléchir et comprendre. 8 Depuis des centaines d’années, cela a empêché toute discussion sérieuse sur les erreurs et les contradictions évidentes de cette croyance. Pour résumer, la croyance en la trinité est une question de foi aveugle au sujet de laquelle tout débat ou discussion est interdit.

Même le Coran parle du Saint-Esprit :

(Coran 2:87) "Certes, Nous avons donné le Livre à Moïse; Nous avons envoyé après lui des prophètes successifs. Et Nous avons donné des preuves à Jésus fils de Marie, et Nous l'avons renforcé du Saint-Esprit".

Et le Coran reconnaît également Jésus comme Verbe de Dieu :

(Coran 3:45) "Rappelle-toi, quand les Anges dirent : "ô Marie, voilà qu'Allah t'annonce une parole de Sa part : son nom sera "al-Masih" "Hissa", fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l'au-delà, et l'un des rapprochés d'Allah" .

Si le coran reconnait jésus comme verbe de dieu , est ce qu'il reconnait la divinité en lui ?

Si jésus n'est pas dieu , comment peut-on se permettre de reconnaitre une divinité en lui ?

Si Jésus est fils de Marie , comment peut-on se permettre de dire qu'il est fils de Dieu ?

La chrétienté n'est pas égale à la trinité , la chrétienté est reconnut par Allah , mais avec seul croyance de l'unicité de Dieu.

Maintenant si on met dans le même palier croyance et conviction c'est autre chose , si on pense que Dieu a engendré un fils , libre à toi de penser , mais est ce raisonnable de dire dieu a un fils ?!

azdan a écrit:

mais est ce raisonnable de dire dieu a un fils ?!

Est-ce raisonnable de ne pas y croire quand Dieu Lui-même nous révèle que Jésus est son Fils ?

Est-ce raisonnable de ne pas y croire quand Jésus Lui-même nous révèle qu'il Est le Fils unique de Dieu ?

Est-ce raisonnable de ne pas croire Jésus quand il nous dit qu'il est le seul à connaître Dieu parfaitement, totalement ?

Est-ce raisonnable de ne pas croire Jésus quand il dit qu'il doit mourir pour ne pas rester seul Fils avec son Père ?

Est-ce raisonnable de ne pas croire Jésus quand il dit à ses Apôtres qu'il ne va pas les laisser orphelins, qu'il va revenir et rester avec eux jusqu'à la fin du monde ?

Vous croyez qu'il est raisonnable de croire Mohamed dans le Coran et vous voudriez que ce n'est pas raisonnable de croire Jésus quand il parle dans les Evangiles.

Explique-moi pourquoi il est moins raisonnable de croire en Jésus que de croire en Mohamed ?

marie-chantal a écrit:

Même le Coran parle du Saint-Esprit :

(Coran 2:87) "Certes, Nous avons donné le Livre à Moïse; Nous avons envoyé après lui des prophètes successifs. Et Nous avons donné des preuves à Jésus fils de Marie, et Nous l'avons renforcé du Saint-Esprit".

Et le Coran reconnaît également Jésus comme Verbe de Dieu :

(Coran 3:45) "Rappelle-toi, quand les Anges dirent : "ô Marie, voilà qu'Allah t'annonce une parole de Sa part : son nom sera "al-Masih" "Hissa", fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l'au-delà, et l'un des rapprochés d'Allah" .

azdan a écrit:

Si le coran reconnait jésus comme verbe de dieu , est ce qu'il reconnait la divinité en lui ?

azdan a écrit:

Si jésus n'est pas dieu , comment peut-on se permettre de reconnaitre une divinité en lui ?

Je t'invite à relire ces versets du Coran, pourtant très clairs.
1) Le Coran reconnaît le Saint-Esprit "soufflé" en Marie.
2) Le Coran reconnaît qu'Il est le Verbe et la parole de Dieu.

C'est donc une reconnaîssance de la trinité !

azdan a écrit:

Si Jésus est fils de Marie , comment peut-on se permettre de dire qu'il est fils de Dieu ?

Ce n'est pas un fils comme moi j'ai un fils. Mon fils a un père et moi, ce n'est pas le cas de Jésus. Puisqu'Il a le Saint-Esprit de Dieu et le Verbe de Dieu, Il a donc également les qualités de Dieu. Tel que tu te vois dans un miroir : c'est ton image. Lui est l'image de Dieu. C'est dans ce sens qu'il faudrait comprendre la notion de "fils".

marie-chantal a écrit:

Je t'invite à relire ces versets du Coran, pourtant très clairs.
1) Le Coran reconnaît le Saint-Esprit en Jésus   , on utilisant "en" il y a à dire beaucoup sur ce sujet !!
2) Le Coran reconnaît qu'Il est le Verbe et la parole de Dieu.selon toi la notion du verbe dans le coran et la bible est la même chose

C'est donc une reconnaîssance de la trinité !  , c'est une déduction hâtive , Madame !! , car sans citer les versets du coran , il réfute l'idée de la trinité , Donc le sens du "saint esprit" et du "verbe" ont une autre portée !! DONC il faut d'abord définir qu'est le saint esprit selon le coran ainsi que le verbe !!

azdan a écrit:

Si Jésus est fils de Marie , comment peut-on se permettre de dire qu'il est fils de Dieu ?

Ce n'est pas un fils comme moi j'ai un fils. Mon fils a un père et moi, ce n'est pas le cas de Jésus. Puisqu'Il a le Saint-Esprit de Dieu et le Verbe de Dieu, Il a donc également les qualités de Dieu. Tel que tu te vois dans un miroir : c'est ton image. Lui est l'image de Dieu. C'est dans ce sens qu'il faudrait comprendre la notion de "fils".

Donc tu porte l'image de Dieu à l'homme , et l'homme a les qualités de Dieu !!

Définissons d'abord qu'est ce qu'une IMAGE ?
et quelles sont les qualités de l'homme imprégné de Dieu ?

Dans les définitions transmises , je pense que l'on doit faire de la critique d'abord , car cette idée ou concept de la Trinité ne s'est développés que chez les fidèles du christianisme , j'ai exposé des discussions d'historiens ainsi qu'un documentaire historique sur l'époque et la naissance du christianisme , les choses étaient totalement différentes , les fervents fidèles qui défender l'idée de la trinité ont eu gainb de cause avec constantin , les autres n'ont pas eu de chance , mais si constantin avait renversé la vapeur , je suis sûr qu'aujourd'hui toi et moi nous parlerions d'autres chose que de la Trinité !!!

Il faut comprendre L'histoire pour comprendre tout concept ou Dogme , je pense que l'histoire est indissociable de notre mémoire , et sans elle nous ne pouvons revoir nos erreurs !!


MARIE CHANTAL , je voudrais Ton avis sincère après avoir vu si possible cette vidéos :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

azdan a écrit:

marie-chantal a écrit:

Je t'invite à relire ces versets du Coran, pourtant très clairs.
1) Le Coran reconnaît le Saint-Esprit en Jésus , on utilisant "en" il y a à dire beaucoup sur ce sujet !!
2) Le Coran reconnaît qu'Il est le Verbe et la parole de Dieu.selon toi la notion du verbe dans le coran et la bible est la même chose

C'est donc une reconnaîssance de la trinité ! , c'est une déduction hâtive , Madame !! , car sans citer les versets du coran , il réfute l'idée de la trinité , Donc le sens du "saint esprit" et du "verbe" ont une autre portée !! DONC il faut d'abord définir qu'est le saint esprit selon le coran ainsi que le verbe !!


Ce n'est pas un fils comme moi j'ai un fils. Mon fils a un père et moi, ce n'est pas le cas de Jésus. Puisqu'Il a le Saint-Esprit de Dieu et le Verbe de Dieu, Il a donc également les qualités de Dieu. Tel que tu te vois dans un miroir : c'est ton image. Lui est l'image de Dieu. C'est dans ce sens qu'il faudrait comprendre la notion de "fils".

Donc tu porte l'image de Dieu à l'homme , et l'homme a les qualités de Dieu !!

Définissons d'abord qu'est ce qu'une IMAGE ?
et quelles sont les qualités de l'homme imprégné de Dieu ?

Dans les définitions transmises , je pense que l'on doit faire de la critique d'abord , car cette idée ou concept de la Trinité ne s'est développés que chez les fidèles du christianisme , j'ai exposé des discussions d'historiens ainsi qu'un documentaire historique sur l'époque et la naissance du christianisme , les choses étaient totalement différentes , les fervents fidèles qui défender l'idée de la trinité ont eu gainb de cause avec constantin , les autres n'ont pas eu de chance , mais si constantin avait renversé la vapeur , je suis sûr qu'aujourd'hui toi et moi nous parlerions d'autres chose que de la Trinité !!!

Il faut comprendre L'histoire pour comprendre tout concept ou Dogme , je pense que l'histoire est indissociable de notre mémoire , et sans elle nous ne pouvons revoir nos erreurs !!

Avant de parler de Trinité, il faut déja se mettre d'accord sur un point, Jésus est il Divin ?
L'Evangile nous prouve que les apotres croyaient que Jésus était un être Divin et Humain, Pleinement Divin et Pleinement Humain.

Quand Jésus dit "qu'il est descendu du ciel", et bien il est descendu du ciel, point, on aura beau méditer sur cette parole que le sens ne changera pas.
Quand Jésus annonce sa crucifixion, on aura beau méditer, que ça voudra toujours dire la même chose.



.

encore une fois les musulmans utilisent le nouveau testament qu'ils font passer pour falisifié sauf quand ca ne contredit pas le coran , en nous faisant croire que toute l'oeuvre de Jésus (son enseignement, son sacrifice sur la croix , sa résurrection) est fausse en pretendant qu'il était musulman parce qu'il prônait une unicité de Dieu contraire aux écrits des évangiles et que Dieu n'aurait pas réussit à délivrer son vrai message en la personne de Jésus mais qu'à la place il aurait laisser des hommes inventer une doctrine contraire en se servant comme symbole de cette religion celui qu'ils avaient trahi (selon ton interprétation) puisqu'ils n'ont jamais délivré le vrai message qui est l'unicité de Dieu. C'est gonflé venant des apôtres , tu ne penses pas?
Dieu aurait-il permis qu'on empoisonne sa Parole à ce point là?
votre Issa au final a echoué puisqu'a la place on trouve les évangiles falsifiés (selon toi)

Qu'est-ce qui est le plus cohérent ? ce complot anti-Dieu des apôtres? ou la possibilité que le coran dit n'importe quoi?

Personne n'accuse les apotres de falscifications. les falscificateurs ont effectivement reussi a vous avoir avec cette histoire de crucifixion de resurection et de Jesus le Dieu.
A propos qu'est ce que la crucifixion , une mort volontaire ou involontaire?

Curiousmuslim a écrit:

Personne n'accuse les apotres de falscifications. les falscificateurs ont effectivement reussi a vous avoir avec cette histoire de crucifixion de resurection et de Jesus le Dieu.
A propos qu'est ce que la crucifixion , une mort volontaire ou involontaire?

qui accuse tu de falsification alors ?

pour ce qui est de la seconde question petero t'as répondu mieux que je ne le ferais jamais et je rejoins son interpretation bien qu'elle va dans la même direction est plus précise que la mienne, cordialement

Je n'accuse pas les apotres parcequ'a mon avis ils ne peuvent trahir Jesus , mais si ce n'est pas les apotres c'est qui? c'est ça la question mon sauveur Jésus, je ne connais pas la reponse mais je sais qu'il ya falscification a cause des erreurs qu'on trouve dans la bible et qui ne peuvent venir de Dieu ou du saint esprit envoye par Dieu.

Citation :

A propos qu'est ce que la crucifixion , une mort volontaire ou involontaire?

Petero m'a repondu et je ne suis pas convaincu alors repond moi , une chose que j'ai remarque c'est qu'a chaque fois que je suis devant un chretien je decouvre de nouvelle choses qui le plus souvent sont contraires avec ce que pense les autres chretiens.
C'est bizare mais tu parle comme Peteo est ce que tu es son disciple ? non je rigole , c'est juste mon imagination.

Curiousmuslim a écrit:

Personne n'accuse les apotres de falscifications. les falscificateurs ont effectivement reussi a vous avoir avec cette histoire de crucifixion de resurection et de Jesus le Dieu.
A propos qu'est ce que la crucifixion , une mort volontaire ou involontaire?

Mais pourquoi Dieu aurait tromper les témoins de la crucifixion ?.........sachant que ces derniers allaient écrire ce qu'ils ont vu ou allaient en parler d'autour d'eux, et que d'autres allaient l'écrire et écarter de vrais croyants de la vérité.
ça ne tient pas !



.

Curiousmuslim a écrit:

Je n'accuse pas les apotres parcequ'a mon avis ils ne peuvent trahir Jesus , mais si ce n'est pas les apotres c'est qui? c'est ça la question mon sauveur Jésus, je ne connais pas la reponse mais je sais qu'il ya falscification a cause des erreurs qu'on trouve dans la bible et qui ne peuvent venir de Dieu ou du saint esprit envoye par Dieu.
Si tu n'as pas la réponse tu ne peux pas affirmer quelque chose , pour le faire il faut apporter un minimum de preuves .

Citation :

A propos qu'est ce que la crucifixion , une mort volontaire ou involontaire?

Petero m'a repondu et je ne suis pas convaincu alors repond moi , une chose que j'ai remarque c'est qu'a chaque fois que je suis devant un chretien je decouvre de nouvelle choses qui le plus souvent sont contraires avec ce que pense les autres chretiens.
C'est bizare mais tu parle comme Peteo est ce que tu es son disciple ? non je rigole , c'est juste mon imagination.

Pour ce qui est de ta remarque , à la différence de toi j'essaie d'être le plus honnête et ouvert possible quand quelqu'un s'exprime est expose son interprétation et sur ce sujet Petero a été brillant , rien de plus . Je ne fais pas l'apologie d'une personne mais je sais reconnaître quand celle -ci est inspirée par Dieu quand son discours ne contredit en rien la parole mais au contraire lui apporte tout son sens , toi-même tu n'as pas trouvé de faille dans celui-ci même si il ne t'a pas convaincu (après c'est juste que tu ne te retrouves pas dans cette lecture d'un angle different du tiens) j'ai comparé les deux et il a gagné haut la main pour moi c'est tout

,je suis nouvelle sur ce forum et cette question m'a interpellée "jésus est-il Dieu ? " personnellement je me penche sur les écrits biblique ,car là est la source ,Les apôtres eux croyaient que Jésus était bien ce fils attendu ,ils connaissaient les écrits hébreux étant tous des juifs.Ils savaient par exemple que Salomon était un grand Roi avec la direction de Dieu ,le livre des proverbes lance une question et j'aimerai savoir se que vous en pensez vous amis musulmans et amis chrétiens ,ouvrons notre bible dans proverbe 30:4 " Qui monte au ciel et qui en descend ?(...) qui a affermi toutes les extrémité de la terre ?quel est son nom et quel est le NOM de SON FILS le sais-tu ? .( abbé Crampon) ici nous comprenons que le créateur a un fils.Bien-sur il ne sagit pas d'un fils comme nous l'entendons ,c'est UN FILS SPIRITUEL . Vous comment comprenez- vous ce verset ??

Citation :

Jean 20, 28 Thomas lui répondit : "Mon Seigneur et mon Dieu!"
Jean 20, 29 Jésus lui dit : "Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."

mon sauveur Jésus ce dialogue est entre toi et moi repond donc a ma question meme il faut que tu fasse un copier coller de ce que Petero a dit je te le permet . Et en ce qui concerne la falscification elle est evidente , excuse moi pou cette comparaison mais c'est la seule qui me vient a l'esprit. Un docteur qui examine un patient decouvre que ce patient est malade sur le champs , il n'a pas besoin de faire une enquete pour trouver l'endroit , la cause imediate , l'heure etc...pour dire que ce patient est malade, il sait que le patient des qu'il l'analyse c'est pareille avec la bible tu n'as pas besoin de connaitre celui qui l'a falscifie pour ariver a la conclusion qu'elle est falscifie , elle est simplement falscifie a cause des ereurs qu'elle contient.

Poisson vivant , peut etre que les apotres ont raconte la crucifixion et le faux semblant mais celui ou ceux qui ot falscifie le NT ont suprime la partie du faux semblant.

Citation :

Jean 20, 28 Thomas lui répondit : "Mon Seigneur et mon Dieu!"
Jean 20, 29 Jésus lui dit : "Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."

J'ai deja donne une interpretation a possible , et remarque: mon seigneur ET mon Dieu on a l'impression qu'il s'adresse a deux , seigneur = Jesus , Dieu = Yahve
La reponse de Jesus est porte sur la croyance. alors que Thomas ne fait que dire mon dire mon seigneur et mon Dieu , on comprend donc que thomas vient dire a Jesus qu'il croit en lui et en Dieu qui l'envoit.

Citation :

ton résonnement est biaisé puisqu'un patient se plaint d'être malade au docteur et annonce les symptômes , c'est au médecin de définir quelle type de maladie et si il y en a une puisqu'on peut constater que certaines douleurs physiques sont causé par le stress par exemple , la consultation est une forme d'enquête ou le medecin s'appuie sur ses connaissances et son expérience pour donner un diagnostic qui sera déterminer la procédure a suivre pour soigner son patient . Pour cela il doit etudier méticuleusement l'anatomie humaine et connaître son fonctionnement pour deceler ce qui cause le mal du patient.

Primo, tu n'as jamais étudié l'ancien testament donc tu n'es pas compétent pour interpreter quoi que ce soit pour affirmer qu'il a été falsifié , ta seule source pour affirmer cela vient des religieux musulmans , les même qui affirment une falsification sans preuves.

Deuxio, j'attends tes soit-disant contradictions et répondrais dans la mesure de mes capacités , mais est-ce que ma réponse te conviendra ? j'en doute

Ok , tu as raison le docteur mene une enquete pour connaitre la maladie.

Maintenant repond a ma question

Citation :

A propos qu'est ce que la crucifixion , une mort volontaire ou involontaire?

Si tu veux copier ce qu'avait dit Petero ne te gene surtout pas parceque moi je ne m'en rapel plus.

Curiousmuslim a écrit:

Personne n'accuse les apôtres de falcifications.

Les Apôtres se sont vus confier une mission par Jésus : "être ses témoins". Et de quoi ont-il été témoins ? De Jésus qui a demandé à ce qu'on adore le Dieu unique ? C'est pas ce qu'ils nous disent :

1 21 "Il faut donc que, de ces hommes qui nous ont accompagnés tout le temps que le Seigneur Jésus a vécu au milieu de nous, 1 22 en commençant au baptême de Jean jusqu'au jour où il nous fut enlevé, il y en ait un qui devienne avec nous témoin de sa résurrection. (Actes)

Le premier témoignage que les Apôtres ont du donner, c'est le témoignage de la mort et de la résurrection de Jésus :

2 22 "Hommes d'Israël, écoutez ces paroles. Jésus le Nazôréen, cet homme que Dieu a accrédité auprès de vous par les miracles, prodiges et signes qu'il a opérés par lui au milieu de vous, ainsi que vous le savez vous-mêmes, 2 23 cet homme qui avait été livré selon le dessein bien arrêté et la prescience de Dieu, vous l'avez pris et fait mourir en le clouant à la croix par la main des impies, 2 24 mais Dieu l'a ressuscité, le délivrant des affres de l'Hadès.

2 29 "Frères, il est permis de vous le dire en toute assurance : le patriarche David est mort et a été enseveli, et son tombeau est encore aujourd'hui parmi nous. 2 30 Mais comme il était prophète et savait que Dieu lui avait juré par serment de faire asseoir sur son trône un descendant de son sang, 2 31 il a vu d'avance et annoncé la résurrection du Christ qui, en effet, n'a pas été abandonné à l'Hadès, et dont la chair n'a pas vu la corruption 2 32 Dieu l'a ressuscité, ce Jésus; nous en sommes tous témoins. 2 33 Et maintenant, exalté par la droite de Dieu, il a reçu du Père l'Esprit Saint, objet de la promesse, et l'a répandu.

Avant que les Evangiles soient écrits, les Apôtres ont annoncés de suite ce qu'il y avait de plus important à annoncer aux habitants de Jérusalem qui avaient été témoins de la crucifixion de Jésus, ayant eux-même réclamés sa mort, LA RESURRECTION DE JESUS. Jésus qui est ressuscité pour répandre l'Esprit Saint.

En niant cette mort et résurrection de Jésus, dont les Apôtres ont été les témoins et qu'ils ont annoncés, vous niez le témoignage des Apôtres ; vous niez la mission que Jésus leur a confiée.

C'est trop facile de te rattrapez en disant que "personne n'accuse les Apôtres de falsification", car c'est bien les Apôtres qui ont témoignés dès le début de la mort et de la résurrection de Jésus, que vous faites passer pour des menteurs, des affabulateurs.

Et que fournissez-vous comme preuve de ce que vous avancez ? Le soit disant véritable témoignage que les Apôtres auraient donnés ? NON. Vous ne fournissez aucune preuve que les Apôtres n'ont pas annoncés la mort et la résurrection de Jésus. Votre seul preuve qui n'en est pas une, c'est uniquement le Coran, témoignage qu'un bédouin, né 500 ans après les évènements, aurait reçu directement d'un ange sans qu'aucun témoin ne soit présent.

Des centaines de personnes ont assistés à la crucifixion de Jésus, ainsi que ses Apôtres ; abattus ils ont retrouvé la joie quand Jésus est ressuscité et qu'il leur est apparu ; Jésus qui va rester plusieurs jours avec eux, les envoyant avant de s'en retourner vers son Père, témoigner de sa mort, de sa résurrection et du salut apporté par cette mort et résurrection. Et vous, vous préférez faire confiance à un homme qui 500 ans plus tard débarque en annonçant qu'un ange est venu lui annoncer que Jésus n'avait pas été crucifié, qu'il n'était pas mort et pas ressuscité.

Quels sont les témoins les plus crédibles ? Ceux qui ont entendu Jésus leur annoncer sa mort ; à qui Jésus a dit qu'elle était nécessaire ; ceux qui l'ont vu mourir sur la croix ; ceux qui l'ont vu ressusciter 3 jours après ; ceux avec qui il est resté plusieurs jours avant de les envoyer témoigner ? Où bien ce bédouin qui 500 ans après, aurait soit disant rencontré un ange qui aurait rétablie la Vérité, contredisant le témoignage des Apôtres, transmis depuis 500 ans.

Comment vous expliquez que Dieu ai laissé pendants 500 ans ses Apôtres et leurs successeurs, témoigner de la mort et de la résurrection de Jésus, de l'accomplissement des promesses de Dieu, si vraiment ce dont ils témoignaient étaient faux.

Pourquoi Jésus a-t-il attendu 500 ans, que des millions de personnes soient trompés, pour venir par un prophète, rétablir la vérité.

J'aimerai bien que vous répondiez à cette question ? Quel sens vous donnez à ce silence de Dieu devant ce soit disant mensonge, durant 500 ans ?