Darwin et la religion : où est le problème ?

bonjour,

j'ai remarqué que certains croyants s'acharnent contre la théorie de l'évolution.

inutile de me dire que cette théorie est fausse, ce n'est pas le sujet (il y a bien d'autres théories scientifiques qui sont fausses et dont ces mêmes croyants ne parlent même pas)

La question est :

Où est le problème entre Darwin et la religion ?

Darwin met à mal la théorie du créationnisme et affirme que la sélection naturelle est à la base des organismes vivants que l'on contemple aujourd'hui. Paradoxalement, je suis plutôt d'accord avec lui dans le sens où Dieu a peut-être prévu les futures évolutions génétiques qui peuplent la Terre. La goutte de sperme qui déclenche tout

Une theorie reste une theorie;ce n'est pas une vérité comme on veut absolument nous le faire croire
l'evolution n'explique pas pourquoi l'homme a un esprit ;mais pas le singe ;pourtant notre patrimoine genetique est quasiment le même !!!!

cher rosarum ,

a mon avis je pense que darwin a apporter une theorie mais
ceci reste cela .......
je pense que l'homme a fait plus qu'une simple évolution, lente ....
je sais car je me suis documenter un peu sur lui charles robert darwin .
pour ce qui touche a la religion (je precise catholique dans mon cas)
le probleme est que ce cher darwin expliquerais la création autrement que la Bible ...


amicalement

rosarum a écrit:

bonjour,

j'ai remarqué que certains croyants s'acharnent contre la théorie de l'évolution.

inutile de me dire que cette théorie est fausse, ce n'est pas le sujet (il y a bien d'autres théories scientifiques qui sont fausses et dont ces mêmes croyants ne parlent même pas)

La question est :

Où est le problème entre Darwin et la religion ?

Les raisons de réfutation de la théorie de darwin a été traité dans ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(dialogueislam-chretien.com/t2689-creation-ou-evolution)

Sans parler de cette théorie, la réponse à ta question est:

Darwin est agnostique (un athée même il ne l'a pas avoué)
Il attaque toutes les religions,
Il est inspiré par les matérialisme
Un amateur de la nature et non pas un scientifique
La majorité des agnostiques d'aujourd'hui reprennent ces idées pour justifier la non croyances en Dieu
.........

« J'ai peine à croire comment quelqu'un pourrait souhaiter que le Christianisme fût vrai ; car en pareil cas la langue simple de ce texte semble montrer que les hommes qui ne croient pas – et parmi eux mon père, mon frère et presque tous mes meilleurs amis – seront punis éternellement. Et c'est une doctrine abominable. »-La science et le Christ n'ont rien à voir l'un avec l'autre, sinon dans la mesure où l'habitude de la recherche scientifique enseigne la prudence au moment d'accepter une preuve quelle qu'elle soit. En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une révélation ait été faite. Face à la question de l'au-delà, il appartient à chacun de tirer ses propres conclusions, à partir de probabilités vagues et contradictoires."(Charles Darwin / 1809-1882 / juin 1879)

Matrix a écrit:

Sans parler de cette théorie, la réponse à ta question est:

Darwin est agnostique (un athée même il ne l'a pas avoué)
Il attaque toutes les religions,
Il est inspiré par les matérialisme
Un amateur de la nature et non pas un scientifique

donc pour toi, l'athéisme supposé de Darwin est une raison de rejeter ses travaux. (dont acte)

Citation :

La majorité des agnostiques d'aujourd'hui reprennent ces idées pour justifier la non croyances en Dieu

et pourtant le Pape Jean Paul II ne l'a pas trouvé incompatible avec la croyance en Dieu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse »3. Jean Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.


d'où la question :où est le problème ?

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Sans parler de cette théorie, la réponse à ta question est:

Darwin est agnostique (un athée même il ne l'a pas avoué)
Il attaque toutes les religions,
Il est inspiré par les matérialisme
Un amateur de la nature et non pas un scientifique

donc pour toi, l'athéisme supposé de Darwin est une raison de rejeter ses travaux. (dont acte)

Citation :

La majorité des agnostiques d'aujourd'hui reprennent ces idées pour justifier la non croyances en Dieu

et pourtant le Pape Jean Paul II ne l'a pas trouvé incompatible avec la croyance en Dieu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse »3. Jean Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.


d'où la question :où est le problème ?

A mon avis, et comme le dit avec raison notre frère TOBIE, il y a dans les théories évolutionnistes darwiniennes, une grave lacune : l'explication de l'apparition de la conscience, de l'esprit ou "âme", survenue chez l'homo sapiens sapiens ...

Je pense qu'il y a un peu de confusion chez beaucoup de gens.
Il y a confusion avec l'évolutionisme et le transformisme.
Je m'explique :

Darwin fin du XIXème siècle traitait principalement de l'évolution par la sélection naturelle, à savoir :

l'individu le mieux adapté et/ou le plus fort de son espèce perdurait sa descendance. Le plus faible n'apportant plus sa contribution.
l'espèce la plus adaptée à son milieu naturelle supplantait celle qui est moins adaptée (encore plus s'il y a concurrence).
(n'oubliez pas non plus que nous sommes à ce moment là à quelques décennies de la loi de 1905 qui a vu la séparation de l'Eglise et l'Etat, donc c'est une période ou les scientifiques voulaient démontrer beaucoup de choses pour contredire la religion )

Je crois qu'historiquement c'est Jean-Paul II le premier religieux à accepter cet état de fait et le réformateur qu'était ce Saint-Père a vu juste pour moi en acceptant cette théorie. Et je ne vois pas qui peut encore penser que cette théorie soit fausse.

En revanche le transformisme qui est une théorie datant du début du XIXème siècle venant de Lamarck lui traite plus d'une évolution des espèces au cours du temps.
Et c'est cette théorie qui se confronte directement au créationnisme.

(Pour ma part j'attends toujours que les archéologues me démontrent que les dinosaures soient devenus des pigeons)

J'espère avoir apporté un peu d'eau au moulin
Amicalement

Citation :

il y a bien d'autres théories scientifiques qui sont fausses et dont ces mêmes croyants ne parlent même pas

Mais non rosarum il n’y a pas, par définition, de théorie scientifique fausse.
Une théorie scientifique est une théorie, elle est fondée sur des observations des hypothèses, dans une démarche scientifique définie reproductible, et quand elle est formulée, au contraire des religions, elle est librement ouverte à tous les scientifiques invités à la contester.
Et les scientifiques (soucieux de se faire un nom) ne manquent pas de décortiquer la théorie pour la prendre en défaut.
Et toute mise en évidence de la moindre erreur ou anomalie dans une théorie scientifique est un progrès en soit puisque cela révèle (au sens propre) qu’elle a besoin d’être au moins révisée. Et ainsi de suite. Toute mise en évidence d’une erreur est source de révision… donc de progrès dans la connaissance et l’explication.
Aucune religion aucune croyance, fausse ou prétendue vraie, ne résisterait à un tel processus de libre mise en cause et de révision permanente.
On est ainsi passé de la théorie de la relativité, qui sans être fausse avait des lacunes, à la relativité généralisée qui comble ces lacunes.
Jusqu’au jour où un esprit génial ou une équipe mettra au point une théorie encore plus générale… comblant des zones encore inexpliquées.
Une invitation à chercher en permanence, bien loin des certitudes acquises des religions.

Le vrai problème entre Darwin et la religion n’est pas que Darwin se soit trompé ni qu’il ait voulu tromper (sur bien des points il s’était trompé, pas sur tout) mais c’est que les religions en soient restées à une lecture au pied de la lettre de textes sacrés dits fondateurs qui font de la création des mondes un événement historique.
Dieu ne nous explique rien, tout nous explique Dieu : hélas les religions ont mêlé à ce qu’ils ont reçu comme Révélation, l’invention de Dieu, leurs propres explications mythiques de l’origine des mondes et de la vie. On a mêlé abusivement explications humaines du passé et confiance en dieu pour le devenir.

On a ainsi fait dire à Darwin, mais l’a-t-il dit ?
""On n’a pas besoin de Dieu pour expliquer la vie".

Je dirais comme lui, on n’a pas besoin de Dieu pour expliquer la vie (la Genèse !) mais on a besoin de Dieu pour donner un sens à la vie.
Cela aucune théorie scientifique ne pourra le faire.

le problème entre Darwin et la religion, c’est le vaste problème du rapport de la religion à la science, de la foi à la raison.

Citation :

(Pour ma part j'attends toujours que les archéologues me démontrent que les dinosaures soient devenus des pigeons)

OK Enutrof, c’est contestable et contesté, reste que chronologiquement une branche au moins de dinosaures a au moins précédé le premier oiseau.
Et il reste que la fourmi est apparue il y a quelque 130 millions d’années seulement : la fourmi descend directement de la guêpe, autre animal social, en plus évolué.
(avant ou après le Déluge ? : Noé avait-il embarqué sur son arche des milliers d’espèces de fourmis pour les sauver de la noyade ? Ou une seule espèce qui aurait ensuite évolué, se diversifiant sur tous les continents ?)

Le problème est bien dans la lecture du texte dans son contexte de connaissances de croyances anciennes de mythes d’absence de sciences exactes.
Dire que Dieu est créateur, est-ce dire qu’il a tout créé à la manière dite dans les textes ou signifier qu’on Lui doit tout ?
"No Problem".
S'il y a problème c'est dans les religions pas dans les sciences de la nature.

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Sans parler de cette théorie, la réponse à ta question est:
Darwin est agnostique (un athée même il ne l'a pas avoué)
Il attaque toutes les religions,
Il est inspiré par les matérialisme
Un amateur de la nature et non pas un scientifique

donc pour toi, l'athéisme supposé de Darwin est une raison de rejeter ses travaux. (dont acte)

Sa théorie a été fondée sur l'athéisme et le matérialisme, deux raisons pour rejeter ces travaux.

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

La majorité des agnostiques d'aujourd'hui reprennent ces idées pour justifier la non croyances en Dieu

et pourtant le Pape Jean Paul II ne l'a pas trouvé incompatible avec la croyance en Dieu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse »3. Jean Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.


d'où la question :où est le problème ?

Le Vatican ne représente pas l'ensemble des croyants chrétiens, cela reste l'avis de Jean Paul II. En plus, la théorie de Darwin a été réfutée par les évolutionnistes eux mêmes, et a été modifiée des centaines de fois.

Roger76 a écrit:

........................
Le problème est bien dans la lecture du texte dans son contexte de connaissances de croyances anciennes de mythes d’absence de sciences exactes.
Dire que Dieu est créateur, est-ce dire qu’il a tout créé à la manière dite dans les textes ou signifier qu’on Lui doit tout ?
"No Problem".
S'il y a problème c'est dans les religions pas dans les sciences de la nature.

J'approuve ton raisonnement, mon cher ROGER ..

Matrix a écrit:

Le Vatican ne représente pas l'ensemble des croyants chrétiens, cela reste l'avis de Jean Paul II.

mais si lui arrive à concilier l'évolution avec sa foi, pourquoi pas toi ?

Citation :

En plus, la théorie de Darwin a été réfutée par les évolutionnistes eux mêmes, et a été modifiée des centaines de fois.

c'est tout à fait normal de perfectionner une théorie à mesure que la connaissance progresse.

Je rejoins mario sur le fait qu'aucune science exacte étudie les origines de la création d'une âme et de la conscience. Les sciences sont arnachées à comprendre les origines du palpable (et tant mieux, je les défends) mais mis à part les sciences humaines (psychologie, psychanalyse, communication,...) aucune théorie sur l'âme n'a encore été fondée. J'aimerai bien qu'un jour on puisse me démontrer par A+B pourquoi suis-je arrivé sur terre en 1984 pas durant le moyen-âge. Là par contre, silence radio.

Et même en 2012, la création de l'homme est très loi de rivaliser avec la complexité des édifices naturels qui nous entourent. Le calculateur le sophistiqué au monde n'est-il pas le cerveau humain ? Pourtant, il contient bien des mystères fascinants. Et plus la science progressera et plus les experts se rendront compte du gouffre qu'il reste à étudier car il y aura toujours une aura obscure qui s'échappera des lois mathématiques.

Nass' a écrit:

Je rejoins mario sur le fait qu'aucune science exacte étudie les origines de la création d'une âme et de la conscience. Les sciences sont arnachées à comprendre les origines du palpable (et tant mieux, je les défends) mais mis à part les sciences humaines (psychologie, psychanalyse, communication,...) aucune théorie sur l'âme n'a encore été fondée. J'aimerai bien qu'un jour on puisse me démontrer par A+B pourquoi suis-je arrivé sur terre en 1984 pas durant le moyen-âge. Là par contre, silence radio.

Et même en 2012, la création de l'homme est très loi de rivaliser avec la complexité des édifices naturels qui nous entourent. Le calculateur le sophistiqué au monde n'est-il pas le cerveau humain ? Pourtant, il contient bien des mystères fascinants. Et plus la science progressera et plus les experts se rendront compte du gouffre qu'il reste à étudier car il y aura toujours une aura obscure qui s'échappera des lois mathématiques.

aucun scientifique sérieux ne prétend expliquer l'origine, la cause première, le pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ?

ceci est du domaine de la philosophie, de la métaphysique ou de la religion

par contre, la science à partir des faits et des raisonnements s'efforce de comprendre comment le monde fonctionne, par quel enchainement de causes et d'effets il a pu devenir ce qu'il est actuellement, ce qu'il pourrait être dans l'avenir. (extinction du soleil dans 4 milliard d'années par exemple)

La science n'a rien à défendre, si une théorie est contredite par les faits, on recherche une nouvelle théorie conforme aux faits, tandis que si les faits contredisent la révélation, les obscurantistes essaient de nier les faits

Citation :

La science n'a rien à défendre, si une théorie est contredite par les faits, on recherche une nouvelle théorie conforme aux faits, tandis que si les faits contredisent la révélation, les obscurantistes essaient de nier les faits

Depuis deux ou trois siècles, les progrès de la science ont porté de rudes coups
aux religions, en dévoilant leurs contradictions, leurs incohérences ou en
expliquant par des phénomènes naturels ce qui était autrefois attribué à une
manifestation divine ou surnaturelle.

Pour ne pas perdre la face ni leurs fidèles, les religions ont adopté plusieurs
attitudes contradictoires :

Encadrer étroitement les esprits scientifiques pour qu'ils restent
théologiquement corrects, éventuellement par la manière forte. Cette attitude
fréquente au Moyen Age et qui a trouvé son point d’orgue pendant l’Inquisition
avec le procès Galilée, a heureusement disparu. Mais beaucoup l’ont payée de leur vie tel Giordano Bruno, et Einstein s’est violemment opposé pour taisons de foi aux derniers développements de la physique. Et une majeure partie des Etats musulmans en sont encore là, toute avancée mettant en cause la Tradition est dénoncée comme une attaque contre la foi.

Refuser d'admettre les théories largement admises par la communauté
scientifique en adoptant une lecture littérale des écritures. Cette façon de
pensée existe encore aujourd'hui, la plus connue étant celle des
créationnistes pour qui le monde a été créé par Dieu en six jours. Elle prend
parfois des formes plus élaborées avec la théorie de l'"Intelligent design"
Le créationnisme scientifique est Tout sauf de la science !

Prendre un peu de recul, sauf pour l'essentiel, par rapport aux Ecritures en
affirmant qu'elles ne doivent pas être interprétées au pied de la lettre. Les
passages en contradiction avec la science sont présentés comme des textes
imagés, symboliques, métaphoriques, allégoriques... qu'il faut lire au sens
figuré comme illustration du message divin. Cette attitude qui conduit à une
sorte de grand écart schizophrénique, est la plus courante chez les juifs et les chrétiens

Mettre en accord les Ecritures avec la science. Comme les Ecritures sont, par définition intangibles, cela revient à les interpréter, à "découvrir" dans des
textes sibyllins ou même anodins des vérités scientifiques que Dieu aurait
révélées aux hommes. Dit autrement, les Saintes Ecritures seraient des livres
de science !!!
Cette dernière attitude est appelée le concordisme.

Le concordisme, dans sa forme chrétienne, est apparu au 19ème siècle avec des ré interprétations des épisodes de la Création et du Déluge, visant à en faire une présentation scientifique de la géologie et de la paléontologie. Les "jours" de la Création doivent être, par exemple, compris comme des ères géologiques. C’est largement repris en islam, les sept cieux sont les sept couches de l’atmosphère terrestre etc.

Dans tous les cas est soulevé le problème des rapports entre science et religions, entre foi et raison. Avec des attitudes diverses, pas toujours de rejet. Le concordisme islamique va jusqu’à prédire que des versets aujourd’hui énigmatiques seront un jour expliqués par des découvertes scientifiques à venir.

Roger76 a écrit:

Pour ne pas perdre la face ni leurs fidèles, les religions ont adopté plusieurs
attitudes contradictoires :
......

merci Roger76 pour cette synthèse.

voici je pense une position raisonnable :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dont voici la conclusion :

Ainsi la science nous aide à comprendre le monde qui nous entoure, la Bible nous dit quelle place y est la nôtre.

[50-15]Pensent-ils que la première création Nous a épuisé, pour qu’ils soient dans le doute au sujet d’une création nouvelle?

[16-8]......Et Il crée d’autres choses dont vous ne soupçonnez même pas la nature !

[28.68] Ton Seigneur crée ce qu'Il veut et Il choisit; il ne leur a jamais appartenu de choisir. Gloire à Allah! Il transcende ce qu'ils associent à Lui!

Dieu ne cesse de créer ...

[30-19]Du mort Il fait sortir le vivant, et du vivant Il fait sortir le mort. Il revivifie la terre après sa mort. Et c’est ainsi qu’Il vous fera surgir.