Référendum de Crimée

Rappel du premier message :

]. Ainsi, un sondage réalisé en Crimée par l'institut américain Gallup en avril 2014 montre que 82,8 % des habitants de Crimée (68,4 % pour les Ukrainiens ethniques et 93,6 % pour les Russes ethniques) jugent que les résultats du référendum sont conformes à ce que pensent la majorité des habitants[20].

Fallait répondre aux Fake New

Mucem a écrit:

Sauve qui peut

Les billets pour des vols directs vers les destinations les plus proches de la Russie sont tous épuisés pour la journée de mercredi et tous les vols pour Istanbul "sont complets" jusqu'à samedi, selon le site Aviasales, populaire en Russie pour acheter ses billets.

Mais ça ne me fait pas rire

Comprends pas ?

Mucem a écrit:

Sauve qui peut

Les billets pour des vols directs vers les destinations les plus proches de la Russie sont tous épuisés pour la journée de mercredi et tous les vols pour Istanbul "sont complets" jusqu'à samedi, selon le site Aviasales, populaire en Russie pour acheter ses billets.

Mais ça ne me fait pas rire

Pour un pays dictatorial, ils voyagent ?
C'est pas pareil en Ukraine ou tous les hommes de 18 a 60 ans sont interdits de quitter le territoire.
Je comprends plus rien a la démocratie !

La mobilisation concerne dans un premier temps 300 000 réservistes, mais selon le ministère de la Défense, au total, 25 millions de Russes sont mobilisables pour rejoindre les rangs de l'armée dans l'est et le sud de l'Ukraine.

25 millions de Russes mobilisables , il est temps d'arrêter les conneries, et de se mettre autour d'une table très vite .
Très très vite !
Les belliqueux se rabatrons sur d'autres guerre, elle ne manque pas.

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Sauve qui peut

Les billets pour des vols directs vers les destinations les plus proches de la Russie sont tous épuisés pour la journée de mercredi et tous les vols pour Istanbul "sont complets" jusqu'à samedi, selon le site Aviasales, populaire en Russie pour acheter ses billets.

Mais ça ne me fait pas rire

Comprends pas ?

#UKRAINE La Turquie a condamné les référendums d'annexion "illégitimes" de la Russie dans quatre régions sous son contrôle en Ukraine. "De tels faits accomplis illégitimes ne seront pas reconnus par la communauté internationale", a affirmé le ministère turc des Affaires étrangères. La Turquie n'a jamais reconnu l'annexion par Moscou de la péninsule ukrainienne de Crimée, en 2014, et a tenté d'ouvrir des pourparlers et d'aboutir à une trêve depuis le début de l'invasion de 2022, pour l'instant sans succès.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

Comprends pas ?

#UKRAINE La Turquie a condamné les référendums d'annexion "illégitimes" de la Russie dans quatre régions sous son contrôle en Ukraine. "De tels faits accomplis illégitimes ne seront pas reconnus par la communauté internationale", a affirmé le ministère turc des Affaires étrangères. La Turquie n'a jamais reconnu l'annexion par Moscou de la péninsule ukrainienne de Crimée, en 2014, et a tenté d'ouvrir des pourparlers et d'aboutir à une trêve depuis le début de l'invasion de 2022, pour l'instant sans succès.

Je vois pas le rapport avec Les billets d'avions .

Le souci est qu’on se demande si les USA ne cherchent pas à ce que la guerre continue et s’éternise.
Cette guerre pour eux c’est zéro mort, un dollar fort, du gaz à vendre.
Et c’est l’Europe elle qui souffre et qui trinque.
Il va falloir relancer pourtant une forme de négociation.
L’Inde et la Chine demandent quand même un cessez le feu, je ne suis pas fan de Macron mais pour le coup il a raison de s’appuyer sur ces deux pays pour montrer qu’une porte de sortie est peut être possible.
Nul ne sait si Poutine n’utilisera pas l’arme nucléaire, certainement pas de manière stratégique, mais au moins tactique, genre « petite bombe » sur l’Ukraine.
Le problème c’est qu’il risque peut être de le faire car que ferait l’OTAN fasse à cela? Rien très certainement.
Est ce que Paris, Londres ou Washington réagirait pour l’Ukraine?
C’est pas sûr car si réaction alors c’est l’apocalypse nucléaire qui serait devant nous.
Donc il y a une possibilité d’une bombe nucléaire tactique de « faible intensité » sur l’Ukraine.
Zelensky en tout cas ne peut plus dire qu’il faut reprendre toute l’Ukraine y compris même la Crimée et il doit arrêter d’être jusqu’au boutiste.
Je suis désolé mais il faudra un minimum de pourparlers.
Poutine a attaqué de base toute l’Ukraine en février dernier ce fut une tactique de guerre large pour ensuite maintenant se focaliser uniquement sur le Dombass.
Alors il va falloir s’assoir pour des discussions car Zelensky devrait se dire que Poutine peut balancer une bombe.
Et le nucléaire ce sont les radiations qui vont avec.
En attendant le souci comme je l’ai dit c’est que les USA, et malheureusement c’est le cynisme de la géopolitique, ont comme intérêt à ce que la guerre continue, c’est bon économiquement pour eux et accroît la dépendance européenne envers eux, et aussi notamment car elle permet de se gonfler face au futur et au fond réel ennemi américain, la Chine.

Prière I

Ô Dieu d’amour, nous prions pour le peuple de l’Ukraine, les personnes âgées et les personnes fragiles,

les femmes et les enfants laissés seuls,

les familles en deuil de leurs proches qui sont tombés, et les multitudes qui ont tout perdu.

Ô Dieu de paix, combien nous désirons que la violence cesse, que les machines de guerre soient transformées en équipements de paix.

Sois avec les dirigeants de ce monde

pour que leurs décisions soient ardemment orientées vers une paix juste et durable.

Ô Dieu de compassion, ouvre nos cœurs, pour prendre soin des réfugiés qui pourront venir sur nos rives et de l’étranger démuni au milieu de nous.

Pour l’amour du Christ. Amen.

Le rév. Das Sydney, Ph.D., président,
Conseil canadien des Églises

Simon a écrit:

Le souci est qu’on se demande si les USA ne cherchent pas à ce que la guerre continue et s’éternise.
Cette guerre pour eux c’est zéro mort, un dollar fort, du gaz à vendre.
Et c’est l’Europe elle qui souffre et qui trinque.
Il va falloir relancer pourtant une forme de négociation.
L’Inde et la Chine demandent quand même un cessez le feu, je ne suis pas fan de Macron mais pour le coup il a raison de s’appuyer sur ces deux pays pour montrer qu’une porte de sortie est peut être possible.
Nul ne sait si Poutine n’utilisera pas l’arme nucléaire, certainement pas de manière stratégique, mais au moins tactique, genre « petite bombe » sur l’Ukraine.
Le problème c’est qu’il risque peut être de le faire car que ferait l’OTAN fasse à cela? Rien très certainement.
Est ce que Paris, Londres ou Washington réagirait pour l’Ukraine?
C’est pas sûr car si réaction alors c’est l’apocalypse nucléaire qui serait devant nous.
Donc il y a une possibilité d’une bombe nucléaire tactique de « faible intensité » sur l’Ukraine.
Zelensky en tout cas ne peut plus dire qu’il faut reprendre toute l’Ukraine y compris même la Crimée et il doit arrêter d’être jusqu’au boutiste.
Je suis désolé mais il faudra un minimum de pourparlers.
Poutine a attaqué de base toute l’Ukraine en février dernier ce fut une tactique de guerre large pour ensuite maintenant se focaliser uniquement sur le Dombass.
Alors il va falloir s’assoir pour des discussions car Zelensky devrait se dire que Poutine peut balancer une bombe.
Et le nucléaire ce sont les radiations qui vont avec.
En attendant le souci comme je l’ai dit c’est que les USA, et malheureusement c’est le cynisme de la géopolitique, ont comme intérêt à ce que la guerre continue, c’est bon économiquement pour eux et accroît la dépendance européenne envers eux, et aussi notamment car elle permet de se gonfler face au futur et au fond réel ennemi américain, la Chine.

Heureusement qu'il reste des archives.
Petite vidéo de Joe Biden en 1997 .
Il annonçait déjà la couleur !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

Le souci est qu’on se demande si les USA ne cherchent pas à ce que la guerre continue et s’éternise.
Cette guerre pour eux c’est zéro mort, un dollar fort, du gaz à vendre.
Et c’est l’Europe elle qui souffre et qui trinque.
Il va falloir relancer pourtant une forme de négociation.
L’Inde et la Chine demandent quand même un cessez le feu, je ne suis pas fan de Macron mais pour le coup il a raison de s’appuyer sur ces deux pays pour montrer qu’une porte de sortie est peut être possible.
Nul ne sait si Poutine n’utilisera pas l’arme nucléaire, certainement pas de manière stratégique, mais au moins tactique, genre « petite bombe » sur l’Ukraine.
Le problème c’est qu’il risque peut être de le faire car que ferait l’OTAN fasse à cela? Rien très certainement.
Est ce que Paris, Londres ou Washington réagirait pour l’Ukraine?
C’est pas sûr car si réaction alors c’est l’apocalypse nucléaire qui serait devant nous.
Donc il y a une possibilité d’une bombe nucléaire tactique de « faible intensité » sur l’Ukraine.
Zelensky en tout cas ne peut plus dire qu’il faut reprendre toute l’Ukraine y compris même la Crimée et il doit arrêter d’être jusqu’au boutiste.
Je suis désolé mais il faudra un minimum de pourparlers.
Poutine a attaqué de base toute l’Ukraine en février dernier ce fut une tactique de guerre large pour ensuite maintenant se focaliser uniquement sur le Dombass.
Alors il va falloir s’assoir pour des discussions car Zelensky devrait se dire que Poutine peut balancer une bombe.
Et le nucléaire ce sont les radiations qui vont avec.
En attendant le souci comme je l’ai dit c’est que les USA, et malheureusement c’est le cynisme de la géopolitique, ont comme intérêt à ce que la guerre continue, c’est bon économiquement pour eux et accroît la dépendance européenne envers eux, et aussi notamment car elle permet de se gonfler face au futur et au fond réel ennemi américain, la Chine.

Heureusement qu'il reste des archives.
Petite vidéo de Joe Biden en 1997 .
Il annonçait déjà la couleur !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lâche toi Gérard, dis que c’est Biden qui a envahi l’Ukraine ça ira plus vite

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

Heureusement qu'il reste des archives.
Petite vidéo de Joe Biden en 1997 .
Il annonçait déjà la couleur !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lâche toi Gérard, dis que c’est Biden qui a envahi l’Ukraine ça ira plus vite

Je le dis depuis le début
Tout a été fait pour que l'Ukraine soit envahit.
Après reste à savoir si Celui qui a commandité le meurtre est plus blanc que le meurtrier.
Pour moi c'est blanc Bonnet et Bonnet blanc.
Allez fais un effort et avoue que c'était pas aussi clair que ce que tu pensais.
Tu t'es fais rouler dans la farine avec les vaccins, et tu réitères avec l'Ukraine .
Ou sont tes limites ?

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Lâche toi Gérard, dis que c’est Biden qui a envahi l’Ukraine ça ira plus vite

Je le dis depuis le début
Tout a été fait pour que l'Ukraine soit envahit.
Après reste à savoir si Celui qui a commandité le meurtre est plus blanc que le meurtrier.
Pour moi c'est blanc Bonnet et Bonnet blanc.
Allez fais un effort et avoue que c'était pas aussi clair que ce que tu pensais.
Tu t'es fais rouler dans la farine avec les vaccins, et tu réitères avec l'Ukraine .
Ou sont tes limites ?

Tu m’as pris au sérieux ?je me moquais.

Renversement des valeurs l’agresseur Poutine devient la victime. La rhétorique de l’extrême-droite. Tu suis bien tes modèles.

C’est un raisonnement que tu ne tiens pas lorsqu’on parle des gosses abandonnés des banlieues, qui tournent mal, dans ce cas tu n’accuses pas la société tu accuses la racaille et l’islam.
Bref tu accuses ce qui t’arrange.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

Je le dis depuis le début
Tout a été fait pour que l'Ukraine soit envahit.
Après reste à savoir si Celui qui a commandité le meurtre est plus blanc que le meurtrier.
Pour moi c'est blanc Bonnet et Bonnet blanc.
Allez fais un effort et avoue que c'était pas aussi clair que ce que tu pensais.
Tu t'es fais rouler dans la farine avec les vaccins, et tu réitères avec l'Ukraine .
Ou sont tes limites ?

Tu m’as pris au sérieux ?je me moquais.

Renversement des valeurs l’agresseur Poutine devient la victime. La rhétorique de l’extrême-droite. Tu suis bien tes modèles.

C’est un raisonnement que tu ne tiens pas lorsqu’on parle des gosses abandonnés des banlieues, qui tournent mal, dans ce cas tu n’accuses pas la société tu accuses la racaille et l’islam.
Bref tu accuses ce qui t’arrange.

La rhétorique de l'extrême gauche on la connait encore mieux.
Adrien Quatennens qui au Senna dénonce les feminicide et qui rentre chez lui bombarder sa femme 🤫
Gosses Abandonnés des banlieues, qui roulent en Audi Quattro ?
Oui je dénonce la société et son laxisme de laisser dehors des multirécidivistes.
Mais je crois que nous sommes hors sujet.

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Tu m’as pris au sérieux ?je me moquais.

Renversement des valeurs l’agresseur Poutine devient la victime. La rhétorique de l’extrême-droite. Tu suis bien tes modèles.

C’est un raisonnement que tu ne tiens pas lorsqu’on parle des gosses abandonnés des banlieues, qui tournent mal, dans ce cas tu n’accuses pas la société tu accuses la racaille et l’islam.
Bref tu accuses ce qui t’arrange.

La rhétorique de l'extrême gauche on la connait encore mieux.
Adrien Quatennens  qui au Senna dénonce les feminicide et qui rentre chez lui bombarder sa femme

Paf ! Un coup dans l’eau,
les extrémistes sont tous pareils ils se fichent du peuple et n’ont qu’une morale opportuniste. Quatennens Asselineau, Bardella tous pareils.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

La rhétorique de l'extrême gauche on la connait encore mieux.
Adrien Quatennens  qui au Senna dénonce les feminicide et qui rentre chez lui bombarder sa femme

Paf ! Un coup dans l’eau,
les extrémistes sont tous pareils ils se fichent du peuple et n’ont qu’une morale opportuniste. Quatennens Asselineau, Bardella tous pareils.

Ne me dis pas que tu es macroniste

C’est aussi malhonnête de dire que Poutine est complètement innocent dans cette guerre que de dire que les USA n’ont rien fait du tout pour la favoriser.
Même des commentateurs très atlantistes dans les médias mainstream l’admettent. La plupart disent que Poutine est responsable de cette guerre et de l’invasion ce que je partage mais ils admettent quand même que les USA ont favorisé en partie le conflit.
Tu ne peux pas Mucem ne pas l’admettre et mettre 100% de la responsabilité de cette guerre sur Poutine.
Ce serait un manque d’honnêteté.
Je crois que je n’ai pas vu encore une seule phrase de ta part ni de Skander ni de Cailloubleu qui acceptent cette idée qu’il y a ceux qui provoquent la guerre et ceux qui un tant soi peut la favorise.
Poutine ne peut pas être 100% responsable du conflit.
Le croire est trop éloigné d’une analyse sérieuse en géopolitique.
Je le redis même nombre de journalistes pro OTAN admettent cela.
Même si ce serait 1% de responsabilité occidentale dans le conflit et 99% pour la Russie.
J’admets pour ma part que Poutine est le principal responsable de la guerre de 2022, soit l’invasion de l’Ukraine.
Admettez que les USA et l’OTAN ont une petite part de responsabilité, pas dans l’invasion de l’Ukraine, mais dans les années précédentes depuis la fin de l’URSS en passant par 2014.
Merci d’avance de votre honnêteté.
Ça permettra d’avancer.

Simon a écrit:

C’est aussi malhonnête de dire que Poutine est complètement innocent dans cette guerre que de dire que les USA n’ont rien fait du tout pour la favoriser.
Même des commentateurs très atlantistes dans les médias mainstream l’admettent. La plupart disent que Poutine est responsable de cette guerre et de l’invasion ce que je partage mais ils admettent quand même que les USA ont favorisé en partie le conflit.
Tu ne peux pas Mucem ne pas l’admettre et mettre 100% de la responsabilité de cette guerre sur Poutine.
Ce serait un manque d’honnêteté.
Je crois que je n’ai pas vu encore une seule phrase de ta part ni de Skander ni de Cailloubleu qui acceptent cette idée qu’il y a ceux qui provoquent la guerre et ceux qui un tant soi peut la favorise.
Poutine ne peut pas être 100% responsable du conflit.
Le croire est trop éloigné d’une analyse sérieuse en géopolitique.
Je le redis même nombre de journalistes pro OTAN admettent cela.
Même si ce serait 1% de responsabilité occidentale dans le conflit et 99% pour la Russie.
J’admets pour ma part que Poutine est le principal responsable de la guerre de 2022, soit l’invasion de l’Ukraine.
Admettez que les USA et l’OTAN ont une petite part de responsabilité, pas dans l’invasion de l’Ukraine, mais dans les années précédentes depuis la fin de l’URSS en passant par 2014.
Merci d’avance de votre honnêteté.
Ça permettra d’avancer.

Poutine est responsable a 100% d'avoir franchit les frontières, et bafoué le droit international.
Les autres sont responsables de l'y avoir poussé à 100% .
Qui est Criminel, celui qui commet le crime, ou Celui qui pousse au crime ?
Les 2 je présumes avec un avantage pour Celui qui pousse au crime , puisque c'est calculé planifié, et qu'il en tire de fort bénéfice.
Zelenski sacrifice sa nation, poutine sacrifie ses hommes et son économie, l'Europe sacrifie des milliards et leur économie.
Seul et unique gagnant ??
USA.

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

C’est aussi malhonnête de dire que Poutine est complètement innocent dans cette guerre que de dire que les USA n’ont rien fait du tout pour la favoriser.
Même des commentateurs très atlantistes dans les médias mainstream l’admettent. La plupart disent que Poutine est responsable de cette guerre et de l’invasion ce que je partage mais ils admettent quand même que les USA ont favorisé en partie le conflit.
Tu ne peux pas Mucem ne pas l’admettre et mettre 100% de la responsabilité de cette guerre sur Poutine.
Ce serait un manque d’honnêteté.
Je crois que je n’ai pas vu encore une seule phrase de ta part ni de Skander ni de Cailloubleu qui acceptent cette idée qu’il y a ceux qui provoquent la guerre et ceux qui un tant soi peut la favorise.
Poutine ne peut pas être 100% responsable du conflit.
Le croire est trop éloigné d’une analyse sérieuse en géopolitique.
Je le redis même nombre de journalistes pro OTAN admettent cela.
Même si ce serait 1% de responsabilité occidentale dans le conflit et 99% pour la Russie.
J’admets pour ma part que Poutine est le principal responsable de la guerre de 2022, soit l’invasion de l’Ukraine.
Admettez que les USA et l’OTAN ont une petite part de responsabilité, pas dans l’invasion de l’Ukraine, mais dans les années précédentes depuis la fin de l’URSS en passant par 2014.
Merci d’avance de votre honnêteté.
Ça permettra d’avancer.

Poutine est responsable a 100% d'avoir franchit les frontières, et bafoué le droit international.
Les autres sont responsables de l'y avoir poussé à 100% .
Qui est Criminel, celui qui commet le crime, ou Celui qui pousse au crime ?
Les 2 je présumes avec un avantage pour Celui qui pousse au crime , puisque c'est calculé planifié, et qu'il en tire de fort bénéfice.
Zelenski sacrifice sa nation, poutine sacrifie ses hommes et son économie, l'Europe sacrifie des milliards et leur économie.
Seul et unique gagnant ??
USA.

Merci Gérard mais je souhaite une réponse si possible de Mucem et de Cailloubleu ou Skander sur mon message
Pour voir si ils ne sont pas eux OTANolatre et non mesuré dans leur vision des choses, or la géopolitique n’est que de la mesure et de l’équilibre dans l’analyse.
C’est jamais 100% de tort à un seul individu.
Ce qui reviendrait par exemple à dire que Poutine est pire qu’Hitler car les historiens disent que le Traité de Versailles trop contraignant et humiliant a encouragé le ressentiment allemand dans les années 20 et donc la montée d’Hitler et donc la seconde guerre mondiale.

Simon a écrit:

La plupart disent que Poutine est responsable de cette guerre et de l’invasion ce que je partage

Ouf!

Citation :

Tu ne peux pas Mucem ne pas l’admettre et mettre 100% de la responsabilité de cette guerre sur Poutine.

Si,
c’est ce que fait Gérard mais à l’envers, je vois que la movèzefoi paye alors je fais comme lui.

Citation :

Ce serait un manque d’honnêteté.

Tout à fait, déresponsabiliser poutine est une honte.

Mucem a écrit:

Simon a écrit:

La plupart disent que Poutine est responsable de cette guerre et de l’invasion ce que je partage

Ouf!

Citation :

Tu ne peux pas Mucem ne pas l’admettre et mettre 100% de la responsabilité de cette guerre sur Poutine.

Si,
c’est ce que fait Gérard mais à l’envers, je vois que la movèzefoi paye alors je fais comme lui.

Citation :

Ce serait un manque d’honnêteté.

Tout à fait, déresponsabiliser poutine est une honte.

Ok
Donc Poutine est pire que Hitler?
Car pour Hitler c’est un fait historique que le Traité de Versailles de 1919 trop humiliant et contraignant à favorisé le ressentiment allemand et donc la montée d’Hitler.
Ok je note donc que pour toi Poutine est pire que Hitler.
Mucem tu ne fais donc pas de la géopolitique car la base dans cette discipline est l’équilibre et la recherche des causes multiples et donc pas mettre tout sur une seule cause, ou un seul individu.
Ce n’est ni une approche historique ni géopolitique ni équilibrée que tu fais.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme quoi il y’a des gens qui évoluent et réfléchissent
Notamment c’est lui sur un plateau tv qui admettait hier et pas que lui d’ailleurs que cette guerre c’est zéro mort pour les USA,un dollar fort, du gaz à vendre et une Europe plus dépendante des USA.
Ce monsieur pour rappel était pour la guerre des USA en Irak en 2003...

Je n’ai pas vu de géopolitiques juste la version du Kremlin.

Mucem a écrit:

Je n’ai pas vu de géopolitiques juste la version du Kremlin.

Ok bon je crois que tu le fais exprès
Poutine est donc pire que Hitler pour toi.
Car même pour Hitler les causes de la guerre furent plurielles.
Toi tu mets qu’une seule cause à la guerre.

Simon a écrit:

Je crois que je n’ai pas vu encore une seule phrase de ta part ni de Skander ni de Cailloubleu qui acceptent cette idée qu’il y a ceux qui provoquent la guerre et ceux qui un tant soi peut la favorise.
Poutine ne peut pas être 100% responsable du conflit.

Je pense que tu n'as pas lu mes posts antérieurs dans lesquels je disais que Poutine avait répondu avec trop de complaisance à la provocation et que les américains s'y connaissaient pour pousser leurs ennemis à la faute.

Mais alors qui est responsable ? Tant que le premier coup de feu n'est pas tiré, tout est possible et la porte de la négociation est ouverte car enfin, la Russie ne subissait pas un embargo économique comme celui du Japon avant Pearl Harbour, l'Irak était florissant malgré la dictature de Saddam avant l'invasion malheureuse du Koweit, pourtant les réactions violentes de ces pays ont mené à la guerre à chaque fois, était-ce la faute des américains que d'avoir créé des conditions propices à des conflits ou celle de ces pays gouvernés, comme par hasard, par des dictatures ?

Le résultat aujourd'hui est que le peuple russe va souffrir pendant les années à venir des privations dues à l'embargo et de cela Poutine en est responsable à 100% car il avait les moyens financiers de pourvoir au bien-être de sa population, ou du moins il aurait pu le faire si son obsession de restaurer l'ancienne Union Soviétique ne l'avait emmené à dépenser la mane du gaz et du pétrole pour batir une armée au delà des véritables besoins de sécurité de son pays, en pure perte puisque cette armée soit-disant réputée une des plus puissantes au monde n'a pas réussi la guerre éclair à laquelle elle était destinée, n'est pas Guderian qui veut.

Aujourd'hui Poutine est humilié par ses revers en Ukraine mais aussi par l'Azerbaïdjan qui attaque l'Arménie, au plus grand mépris des accords passés, n'est-ce pas là aussi une provocation à laquelle Poutine devrait répondre pour défendre son allié arménien ? Il semble que la Russie fait moins peur maintenant.

Simon a écrit:

Mucem a écrit:

Je n’ai pas vu de géopolitiques juste la version du Kremlin.

Ok bon je crois que tu le fais exprès
Poutine est donc pire que Hitler pour toi.
Car même pour Hitler les causes de la guerre furent plurielles.
Toi tu mets qu’une seule cause à la guerre.

Plurielles? encore des excuses, personne n’a forcé Hitler à envahir tous ses voisins ni à se servir de l’excuse bidon des Sudètes.
Et s’il avait des griefs contre le traité de Versailles rien n’excuse son genocide des juifs.

A la même époque Staline genocidait les ukrainiens.

Hitler avait en commun avec Poutine une vision délirante de la grandeur du pays auquel tout le monde devait se soumettre et de l’agrandissement sans fin de son territoire.

Ce n’est pas la peine de me parler de Biden de l’OTAN ni du gaz de schistes si ce dernier point n’est pas admis.

Skander a écrit:

Simon a écrit:

Je crois que je n’ai pas vu encore une seule phrase de ta part ni de Skander ni de Cailloubleu qui acceptent cette idée qu’il y a ceux qui provoquent la guerre et ceux qui un tant soi peut la favorise.
Poutine ne peut pas être 100% responsable du conflit.

Je pense que tu n'as pas lu mes posts antérieurs dans lesquels je disais que Poutine avait répondu avec trop de complaisance à la provocation et que les américains s'y connaissaient pour pousser leurs ennemis à la faute.

Mais alors qui est responsable ? Tant que le premier coup de feu n'est pas tiré, tout est possible et la porte de la négociation est ouverte car enfin, la Russie ne subissait pas un embargo économique comme celui du Japon avant Pearl Harbour, l'Irak était florissant malgré la dictature de Saddam avant l'invasion malheureuse du Koweit, pourtant les réactions violentes de ces pays ont mené à la guerre à chaque fois, était-ce la faute des américains que d'avoir créé des conditions propices à des conflits ou celle de ces pays gouvernés, comme par hasard, par des dictatures ?

Le résultat aujourd'hui est que le peuple russe va souffrir pendant les années à venir des privations dues à l'embargo et de cela Poutine en est responsable à 100% car il avait les moyens financiers de pourvoir au bien-être de sa population, ou du moins il aurait pu le faire si son obsession de restaurer l'ancienne Union Soviétique ne l'avait emmené à dépenser la mane du gaz et du pétrole pour batir une armée au delà des véritables besoins de sécurité de son pays, en pure perte puisque cette armée soit-disant réputée une des plus puissantes au monde n'a pas réussi la guerre éclair à laquelle elle était destinée, n'est pas Guderian qui veut.

Aujourd'hui Poutine est humilié par ses revers en Ukraine mais aussi par l'Azerbaïdjan qui attaque l'Arménie, au plus grand mépris des accords passés, n'est-ce pas là aussi une provocation à laquelle Poutine devrait répondre pour défendre son allié arménien ? Il semble que la Russie fait moins peur maintenant.

Je pense que tu as évolué, tu commences à penser que Poutine est tombé dans le piège tendu par Les usa.
Mais la où tu fais erreur, c'est quand tu dis qu'il a été trop complaisant avec la provocation.
Que pouvait il faire de mieux que de demander de rentrer dans l'OTAN ?
C'est Les usa qui ont fermés toutes les portes, ils ont jamais voulut négocier quoi que ce soit .
Tu as le discours de Joe Biden il y a 20 ans plus haut.
La seule obsession des états unis étaient d'isoler la Russie, et de la faire taire a jamais.
Mais bon, je vois que tu commences à mettre un peu d'eau dans ton vin

Simon a écrit:

Mucem a écrit:

Je n’ai pas vu de géopolitiques juste la version du Kremlin.

Ok bon je crois que tu le fais exprès
Poutine est donc pire que Hitler pour toi.
Car même pour Hitler les causes de la guerre furent plurielles.
Toi tu mets qu’une seule cause à la guerre.

Mucem est entêté, il sait très bien que tu n'as pas tort, mais il ne te le dira jamais.
C'est dans sa nature, il n'as jamais avoué avoir été pris pour un c.on concernant les piqûres magiques qui devaient protéger les siens.
Moi je l'aurai mauvaise à sa place, mais lui non, tant que ça vient de son gouvernement, tout passe .
Alors ne t'imagines pas qu'il tiendra compte de tes arguments.

Skander a écrit:

Simon a écrit:

Je crois que je n’ai pas vu encore une seule phrase de ta part ni de Skander ni de Cailloubleu qui acceptent cette idée qu’il y a ceux qui provoquent la guerre et ceux qui un tant soi peut la favorise.
Poutine ne peut pas être 100% responsable du conflit.

Je pense que tu n'as pas lu mes posts antérieurs dans lesquels je disais que Poutine avait répondu avec trop de complaisance à la provocation et que les américains s'y connaissaient pour pousser leurs ennemis à la faute.

Non désolé j’ai pas pu tout lire et bien tant mieux alors si tu penses qu’il y a eu provocation et que les américains s’y connaissent pour pousser leur ennemi à la faute.

Citation :

Non désolé j’ai pas pu tout lire et bien tant mieux alors si tu penses qu’il y a eu provocation et que les américains s’y connaissent pour pousser leur ennemi à la faute.

Les americains ont des atouts, d’abord ils ont la démocratie chez eux. On ne peut pas leur reprocher de prêcher ce qu’il n’appliquent pas at home
Deuxièmement ils apprennent de leurs fautes et de leurs fiascos, leurs services de renseignements se sont trompés pour l’Irak et le monde entier les a montrés du doigt.

Du coup ils ont amélioré leurs services de renseignements ils sont capables par espionnage actuellement de savoir exactement ce que des militaires russes racontent a leurs familles et à quel point ils sont sous-équipés. Les satellites voient tout.

Leur propagande c’est qu’ils incarnent la morale, ils font donc attention à avoir l’air d’être dans les clous et ils attendent que ce soit l’autre qui fasse des bêtises et ce n’est pas difficile face à des dictateurs.

Et en face il y a un Poutine et plus on avance dans cette guerre, plus on voit qu’il n’a rien appris, rien prévu, qu’il n’arrivera pas à équiper ses 300 000 nouveaux soldats qu’il n’y a pas d’equpment de casques de radios, vu aussi qu’au lieu de laisser faire ses généraux il donne les ordres directement.
Il envoie les pauvres conscrits à la mort, des hommes qui ne savent toujours pas pourquoi ils se battent. Officiellement ce n’est toujours pas une guerre.

Ce qu’il y a de terrible c’est que devant ce fiasco programmé et pour ne pas perdre il va devenir dangereux et risque d’avoir recours à l’arme atomique.

Les americains et leurs alliés  en sont actuellement à débattre ce qu’il conviendra de faire en réponse à cette attaque nucléaire.. La oui on peut flipper.

Mucem a écrit:

Citation :

Non désolé j’ai pas pu tout lire et bien tant mieux alors si tu penses qu’il y a eu provocation et que les américains s’y connaissent pour pousser leur ennemi à la faute.

Les americains ont des atouts, d’abord ils ont la démocratie chez eux. On ne peut pas leur reprocher de prêcher ce qu’il n’appliquent pas at home
Deuxièmement ils apprennent de leurs fautes et de leurs fiascos, leurs services de renseignements se sont trompés pour l’Irak et le monde entier les a montrés du doigt.

Du coup ils ont amélioré leurs services de renseignements ils sont capables par espionnage actuellement de savoir exactement ce que des militaires russes racontent a leurs familles et à quel point ils sont sous-équipés. Les satellites voient tout.

Leur propagande c’est qu’ils incarnent la morale, ils font donc attention à avoir l’air d’être dans les clous et ils attendent que ce soit l’autre qui fasse des bêtises et ce n’est pas difficile face à des dictateurs.

Et en face il y a un Poutine et plus on avance dans cette guerre, plus on voit qu’il n’a rien appris, rien prévu, qu’il n’arrivera pas à équiper ses 300 000 nouveaux soldats ukrainiens qu’il n’y a pas d’equpment de casques de radios, vu aussi qu’au lieu de laisser faire ses généraux il donne les ordres directement.
Il envoie les pauvres conscrits à la mort, des hommes qui ne savent toujours pas pourquoi ils se battent. Officiellement ce n’est toujours pas une guerre.

Ce qu’il y a de terrible c’est que devant ce fiasco programmé et pour ne pas perdre il va devenir dangereux et risque d’avoir recours à l’arme atomique.

Les americains et leurs alliés  en sont actuellement à débattre ce qu’il conviendra de faire en réponse à cette attaque nucléaire.. La oui on peut flipper.

Les services de renseignement ne se sont pas trompés pour l’Irak mais ils ont menti.
Colin Powell était sincère sérieux avec sa fiole à l’ONU?


C’est flippant en effet ce qui peut arriver.
Julien Assange je sais pas ce qu’il en pense de tout ça de sa prison
Ça va il est pas aux USA car c’est 175 ans de prison qu’il risque la bas
En même temps il aurait pas dû révéler l’espionnage de l'Élysée par la NSA (ou « FranceLeaks ») qui désigne l'espionnage de dirigeants politiques français par les États-Unis, entre 2006 et 2012.
Le scandale a été révélé par WikiLeaks, Mediapart et Libération le 23 juin 2015 .

Mucem a écrit:

Citation :

Non désolé j’ai pas pu tout lire et bien tant mieux alors si tu penses qu’il y a eu provocation et que les américains s’y connaissent pour pousser leur ennemi à la faute.

Les americains ont des atouts, d’abord ils ont la démocratie chez eux. On ne peut pas leur reprocher de prêcher ce qu’il n’appliquent pas at home
Deuxièmement ils apprennent de leurs fautes et de leurs fiascos, leurs services de renseignements se sont trompés pour l’Irak et le monde entier les a montrés du doigt.

Du coup ils ont amélioré leurs services de renseignements ils sont capables par espionnage actuellement de savoir exactement ce que des militaires russes racontent a leurs familles et à quel point ils sont sous-équipés. Les satellites voient tout.

Leur propagande c’est qu’ils incarnent la morale, ils font donc attention à avoir l’air d’être dans les clous et ils attendent que ce soit l’autre qui fasse des bêtises et ce n’est pas difficile face à des dictateurs.

Et en face il y a un Poutine et plus on avance dans cette guerre, plus on voit qu’il n’a rien appris, rien prévu, qu’il n’arrivera pas à équiper ses 300 000 nouveaux soldats  qu’il n’y a pas d’equpment de casques de radios, vu aussi qu’au lieu de laisser faire ses généraux il donne les ordres directement.
Il envoie les pauvres conscrits à la mort, des hommes qui ne savent toujours pas pourquoi ils se battent. Officiellement ce n’est toujours pas une guerre.

Ce qu’il y a de terrible c’est que devant ce fiasco programmé et pour ne pas perdre il va devenir dangereux et risque d’avoir recours à l’arme atomique.

Les americains et leurs alliés  en sont actuellement à débattre ce qu’il conviendra de faire en réponse à cette attaque nucléaire.. La oui on peut flipper.

Pour dire ça , tu aurais mieux fais de te taire.

Simon a écrit:

C’est flippant en effet ce qui peut arriver.
Julien Assange je sais pas ce qu’il en pense de tout ça de sa prison
Ça va il est pas aux USA car c’est 175 ans de prison qu’il risque la bas
En même temps il aurait pas dû révéler l’espionnage de l'Élysée par la NSA (ou « FranceLeaks ») qui désigne l'espionnage de dirigeants politiques français par les États-Unis, entre 2006 et 2012.
Le scandale a été révélé par WikiLeaks, Mediapart et Libération le 23 juin 2015 .

Tu crois qu’il y a un gouvernement qu’ils n’espionnent pas? Et tu crois que la France avec des moyens plus modestes n’essaie pas d’en faire autant?

gerard2007 a écrit:

Les americains et leurs alliés  en sont actuellement à débattre ce qu’il conviendra de faire en réponse à cette attaque nucléaire.. La oui on peut flipper.

Citation :

Pour dire ça , tu aurais mieux fais de te taire.

D’après ce que j’ai lu dans la presse américaine, le vraisemblable du côté russe serait une petite bombe tactique comme le disait Simon.

Mais il faut bien une réponse, laquelle, il est impensable de répondre par la pareille, il y a de quoi discuter un moment en espérant qu’ils aient temps d’en discuter.

gerard2007 a écrit:

Skander a écrit:

Je pense que tu n'as pas lu mes posts antérieurs dans lesquels je disais que Poutine avait répondu avec trop de complaisance à la provocation et que les américains s'y connaissaient pour pousser leurs ennemis à la faute.

Mais alors qui est responsable ? Tant que le premier coup de feu n'est pas tiré, tout est possible et la porte de la négociation est ouverte car enfin, la Russie ne subissait pas un embargo économique comme celui du Japon avant Pearl Harbour, l'Irak était florissant malgré la dictature de Saddam avant l'invasion malheureuse du Koweit, pourtant les réactions violentes de ces pays ont mené à la guerre à chaque fois, était-ce la faute des américains que d'avoir créé des conditions propices à des conflits ou celle de ces pays gouvernés, comme par hasard, par des dictatures ?

Le résultat aujourd'hui est que le peuple russe va souffrir pendant les années à venir des privations dues à l'embargo et de cela Poutine en est responsable à 100% car il avait les moyens financiers de pourvoir au bien-être de sa population, ou du moins il aurait pu le faire si son obsession de restaurer l'ancienne Union Soviétique ne l'avait emmené à dépenser la mane du gaz et du pétrole pour batir une armée au delà des véritables besoins de sécurité de son pays, en pure perte puisque cette armée soit-disant réputée une des plus puissantes au monde n'a pas réussi la guerre éclair à laquelle elle était destinée, n'est pas Guderian qui veut.

Aujourd'hui Poutine est humilié par ses revers en Ukraine mais aussi par l'Azerbaïdjan qui attaque l'Arménie, au plus grand mépris des accords passés, n'est-ce pas là aussi une provocation à laquelle Poutine devrait répondre pour défendre son allié arménien ? Il semble que la Russie fait moins peur maintenant.

Je pense que tu as évolué, tu commences à penser que Poutine est tombé dans le piège tendu par Les usa.
Mais la où tu fais erreur, c'est quand tu dis qu'il a été trop complaisant avec la provocation.
Que pouvait il faire de mieux que de demander de rentrer dans l'OTAN ?
C'est Les usa qui ont fermés toutes les portes, ils ont jamais voulut négocier quoi que ce soit  .
Tu as le discours de Joe Biden il y a 20 ans plus haut.
La seule obsession des états unis étaient d'isoler la Russie, et de la faire taire a jamais.
Mais bon, je vois que tu commences à mettre un peu d'eau dans ton vin

Décidemment tu as du mal à comprendre ce que tu lis, je n'ai pas changé ni "évolué" comme tu sembles le comprendre, j'ai écris cela dès le début de l'invasion au mois de février et je ne vais pas le répéter à tout bous de champs comme tu aimes à le faire, c'est une forme de respect pour mon interlocuteur que de ne pas l'assomer en répétant la même chose à chaque post, je l'estime assez intelligent pour se souvenir de ce que j'ai dit sans avoir à le répéter, apparemment je me suis tropmpé avec toi.

Aujourd'hui ton idole Poutine adopte la fuite en avant en mobilisant une partie des réservistes, il a choisi l'escalade qui va braquer la population russe contre lui et seule une répression qui va de pire en pire va continuer à le sauver, pour combien de temps ?

En tout cas des milliers de russes continuent à fuir leur pays, ils vont même en Arménie alors qu'il y a aussi la guerre là-bas, ils n'ont pas le même amour que toi pour Poutine, la Russie est de plus en plus isolée, pour le plus grand malheur de sa population.

Skander a écrit:

gerard2007 a écrit:

Je pense que tu as évolué, tu commences à penser que Poutine est tombé dans le piège tendu par Les usa.
Mais la où tu fais erreur, c'est quand tu dis qu'il a été trop complaisant avec la provocation.
Que pouvait il faire de mieux que de demander de rentrer dans l'OTAN ?
C'est Les usa qui ont fermés toutes les portes, ils ont jamais voulut négocier quoi que ce soit  .
Tu as le discours de Joe Biden il y a 20 ans plus haut.
La seule obsession des états unis étaient d'isoler la Russie, et de la faire taire a jamais.
Mais bon, je vois que tu commences à mettre un peu d'eau dans ton vin

Décidemment tu as du mal à comprendre ce que tu lis, je n'ai pas changé ni "évolué" comme tu sembles le comprendre, j'ai écris cela dès le début de l'invasion au mois de février et je ne vais pas le répéter à tout bous de champs comme tu aimes à le faire, c'est une forme de respect pour mon interlocuteur que de ne pas l'assomer en répétant la même chose à chaque post, je l'estime assez intelligent pour se souvenir de ce que j'ai dit sans avoir à le répéter, apparemment je me suis tropmpé avec toi.

Aujourd'hui ton idole Poutine adopte la fuite en avant en mobilisant une partie des réservistes, il a choisi l'escalade qui va braquer la population russe contre lui et seule une répression qui va de pire en pire va continuer à le sauver, pour combien de temps ?

En tout cas des milliers de russes continuent à fuir leur pays, ils vont même en Arménie alors qu'il y a aussi la guerre là-bas, ils n'ont pas le même amour que toi pour Poutine, la Russie est de plus en plus isolée, pour le plus grand malheur de sa population.

Toi aussi tu n'as pas trop du me lire en disant " mon idole Poutine"
C'est bel et bien un dialogue de sourds.
Dommage qu'en haut lieu, ce soit le même genre de dialogue, dialogue de sourds.
Ce qui va nous amener à la catastrophe.
Vraiment l'humain est bizarre, j'ai beaucoup appris sur ce forum.
Bizarre entêté et de mauvaisefoi.
Pour le plus grand drame de la terre .

Guerre en Ukraine : pourquoi les référendums d'annexion sont jugés illégitimes par la communauté internationale

Crimes de guerre, déplacements de population, intimidations... Les scrutins organisés dans les régions de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia souffrent de nombreuses limites.
Article rédigé par

Pierre-Louis Caron
France Télévisions
Publié le 23/09/2022 07:04
Mis à jour le 23/09/2022 07:49
Temps de lecture : 3 min.


Des scrutins aussi précipités que controversés. Les autorités séparatistes de quatre régions ukrainiennes (celles de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia) ont annoncé, mardi 20 septembre, la tenue de "référendums d'annexion" trois jours plus tard, du vendredi 23 au mardi 27 septembre. Mais ces consultations populaires se heurtent déjà à un mur : ni Kiev, ni la communauté internationale n'ont l'intention de les reconnaître. Ils sont d'ailleurs qualifiés de "parodie" par le président Emmanuel Macron et décrits comme "illégaux" par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Franceinfo vous résume les raisons de ce rejet massif.

Parce que le flou règne sur leur organisation
Les combats continuent de faire rage en Ukraine et les quatre régions concernées par les référendums ne sont pas épargnées. Cela fait ainsi peser un sérieux doute sur la bonne tenue des scrutins. "Le vote aura lieu là où il n'y a pas d'affrontements, là où les membres de la commission électorale pourront se déplacer, donc dans les zones réellement contrôlées [par les forces russes ou les séparatistes prorusses]", explique Alexandra Goujon, maîtresse de conférences en science politique à l'université de Bourgogne et spécialiste de l'Ukraine.

Pour cette chercheuse, les consultations prévues à partir de vendredi souffriront des mêmes limites que le référendum d'annexion organisé en Crimée en 2014 : absence d'observateurs internationaux indépendants, déplacements de population au préalable, faible surveillance du vote... "On peut aussi citer le dernier référendum organisé en Russie en juillet 2020, où l'on avait vu des chiffres suspects et des urnes dans des coffres de voiture", souligne Alexandra Goujon. Elle évoque aussi des "manœuvres d'intimidation régulières" contre les Ukrainiens perçus comme nationalistes.

Parce que le droit international est bafoué
Le contexte extrêmement violent de ces nouveaux référendums est loin de jouer en faveur de Moscou et des séparatistes prorusses. "On est face à une invasion d'un pays souverain, qui se poursuit par l'enlèvement et la disparition des leaders locaux, par la rééducation forcée des enseignants, des directeurs d'école", rappelait Anastasiya Shapochkina, maîtresse de conférences en géopolitique à Sciences Po et spécialiste des relations Europe-Russie, sur franceinfo au début du mois d'août.

Cette invasion s'accompagne d'une politique criminelle, y compris dans les zones occupées où l'on retrouve des fosses communes, des salles de torture..."

Alexandra Goujon, spécialiste de l'Ukraine à franceinfo
Comme le précise la spécialiste, ce "crime d'agression" au regard du droit international fait que "toute action militaire, mais aussi politique, sur ces territoires est considérée comme illégale".

Parce que la situation est similaire à la Crimée
Les précédents référendums organisés par des séparatistes prorusses en Ukraine continuent de faire polémique sur la scène internationale. Huit ans après l'annexion de la Crimée, seule une poignée de pays – dont la Syrie, Cuba ou la Corée du Nord – reconnaissent ce rattachement de la péninsule à la Russie. A l'inverse, de nombreux pays et organisations internationales, comme l'Union européenne, ont critiqué cette annexion et voté des sanctions contre la Russie et le régime de Vladimir Poutine.

Quant aux républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, elles n'ont été clairement reconnues que par la Russie, la Syrie et la Corée du Nord. "Ce sont des Etats de facto, qui ont une population, un territoire, un gouvernement, mais qui ne sont pas reconnus par la communauté internationale", nuance Alexandra Goujon. Les politiques de "russification" qui y sont entreprises depuis huit ans, à travers la langue, l'administration, la délivrance de passeports, devraient "faciliter la tenue de référendums dans ces régions", estime la spécialiste, mais restent bien insuffisantes pour légitimer ces scrutins aux yeux de la communauté internationale.

Mucem a écrit:

Guerre en Ukraine : pourquoi les référendums d'annexion sont jugés illégitimes par la communauté internationale

Crimes de guerre, déplacements de population, intimidations... Les scrutins organisés dans les régions de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia souffrent de nombreuses limites.
Article rédigé par

Pierre-Louis Caron
France Télévisions
Publié le 23/09/2022 07:04
Mis à jour le 23/09/2022 07:49
Temps de lecture :  3 min.


Des scrutins aussi précipités que controversés. Les autorités séparatistes de quatre régions ukrainiennes (celles de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia) ont annoncé, mardi 20 septembre, la tenue de "référendums d'annexion" trois jours plus tard, du vendredi 23 au mardi 27 septembre. Mais ces consultations populaires se heurtent déjà à un mur : ni Kiev, ni la communauté internationale n'ont l'intention de les reconnaître. Ils sont d'ailleurs qualifiés de "parodie" par le président Emmanuel Macron et décrits comme "illégaux" par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Franceinfo vous résume les raisons de ce rejet massif.

Parce que le flou règne sur leur organisation
Les combats continuent de faire rage en Ukraine et les quatre régions concernées par les référendums ne sont pas épargnées. Cela fait ainsi peser un sérieux doute sur la bonne tenue des scrutins. "Le vote aura lieu là où il n'y a pas d'affrontements, là où les membres de la commission électorale pourront se déplacer, donc dans les zones réellement contrôlées [par les forces russes ou les séparatistes prorusses]", explique Alexandra Goujon, maîtresse de conférences en science politique à l'université de Bourgogne et spécialiste de l'Ukraine.

Pour cette chercheuse, les consultations prévues à partir de vendredi souffriront des mêmes limites que le référendum d'annexion organisé en Crimée en 2014 : absence d'observateurs internationaux indépendants, déplacements de population au préalable, faible surveillance du vote... "On peut aussi citer le dernier référendum organisé en Russie en juillet 2020, où l'on avait vu des chiffres suspects et des urnes dans des coffres de voiture", souligne Alexandra Goujon. Elle évoque aussi des "manœuvres d'intimidation régulières" contre les Ukrainiens perçus comme nationalistes.

Parce que le droit international est bafoué
Le contexte extrêmement violent de ces nouveaux référendums est loin de jouer en faveur de Moscou et des séparatistes prorusses. "On est face à une invasion d'un pays souverain, qui se poursuit par l'enlèvement et la disparition des leaders locaux, par la rééducation forcée des enseignants, des directeurs d'école", rappelait Anastasiya Shapochkina, maîtresse de conférences en géopolitique à Sciences Po et spécialiste des relations Europe-Russie, sur franceinfo au début du mois d'août.

Cette invasion s'accompagne d'une politique criminelle, y compris dans les zones occupées où l'on retrouve des fosses communes, des salles de torture..."

Alexandra Goujon, spécialiste de l'Ukraine à franceinfo
Comme le précise la spécialiste, ce "crime d'agression" au regard du droit international fait que "toute action militaire, mais aussi politique, sur ces territoires est considérée comme illégale".

Parce que la situation est similaire à la Crimée
Les précédents référendums organisés par des séparatistes prorusses en Ukraine continuent de faire polémique sur la scène internationale. Huit ans après l'annexion de la Crimée, seule une poignée de pays – dont la Syrie, Cuba ou la Corée du Nord – reconnaissent ce rattachement de la péninsule à la Russie. A l'inverse, de nombreux pays et organisations internationales, comme l'Union européenne, ont critiqué cette annexion et voté des sanctions contre la Russie et le régime de Vladimir Poutine.

Quant aux républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, elles n'ont été clairement reconnues que par la Russie, la Syrie et la Corée du Nord. "Ce sont des Etats de facto, qui ont une population, un territoire, un gouvernement, mais qui ne sont pas reconnus par la communauté internationale", nuance Alexandra Goujon. Les politiques de "russification" qui y sont entreprises depuis huit ans, à travers la langue, l'administration, la délivrance de passeports, devraient "faciliter la tenue de référendums dans ces régions", estime la spécialiste, mais restent bien insuffisantes pour légitimer ces scrutins aux yeux de la communauté internationale.

Ce référendum est une mascarade, c'est certain.
Mais on peut aussi se baser sur le scrutin de 2014 dans le Donbass.

Les habitants des régions de Donetsk et Lougansk étaient appelés hier 11 mai 2014 à s'exprimer sur leur indépendance vis-à-vis de l'Ukraine, lors d'un référendum organisé en à peine trois jours.

Le "oui" est sorti, comme attendu, largement majoritaire des urnes avec près de 90 % des suffrages exprimés dans la région de Donetsk et plus de 94 % dans celle de Lougansk, selon des données provisoires. Un résultat écrasant accueilli avec calme, sans aucune scène de liesse ni manifestation ce lundi matin, selon l'AFP.

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Guerre en Ukraine : pourquoi les référendums d'annexion sont jugés illégitimes par la communauté internationale

Crimes de guerre, déplacements de population, intimidations... Les scrutins organisés dans les régions de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia souffrent de nombreuses limites.
Article rédigé par

Pierre-Louis Caron
France Télévisions
Publié le 23/09/2022 07:04
Mis à jour le 23/09/2022 07:49
Temps de lecture :  3 min.


Des scrutins aussi précipités que controversés. Les autorités séparatistes de quatre régions ukrainiennes (celles de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia) ont annoncé, mardi 20 septembre, la tenue de "référendums d'annexion" trois jours plus tard, du vendredi 23 au mardi 27 septembre. Mais ces consultations populaires se heurtent déjà à un mur : ni Kiev, ni la communauté internationale n'ont l'intention de les reconnaître. Ils sont d'ailleurs qualifiés de "parodie" par le président Emmanuel Macron et décrits comme "illégaux" par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Franceinfo vous résume les raisons de ce rejet massif.

Parce que le flou règne sur leur organisation
Les combats continuent de faire rage en Ukraine et les quatre régions concernées par les référendums ne sont pas épargnées. Cela fait ainsi peser un sérieux doute sur la bonne tenue des scrutins. "Le vote aura lieu là où il n'y a pas d'affrontements, là où les membres de la commission électorale pourront se déplacer, donc dans les zones réellement contrôlées [par les forces russes ou les séparatistes prorusses]", explique Alexandra Goujon, maîtresse de conférences en science politique à l'université de Bourgogne et spécialiste de l'Ukraine.

Pour cette chercheuse, les consultations prévues à partir de vendredi souffriront des mêmes limites que le référendum d'annexion organisé en Crimée en 2014 : absence d'observateurs internationaux indépendants, déplacements de population au préalable, faible surveillance du vote... "On peut aussi citer le dernier référendum organisé en Russie en juillet 2020, où l'on avait vu des chiffres suspects et des urnes dans des coffres de voiture", souligne Alexandra Goujon. Elle évoque aussi des "manœuvres d'intimidation régulières" contre les Ukrainiens perçus comme nationalistes.

Parce que le droit international est bafoué
Le contexte extrêmement violent de ces nouveaux référendums est loin de jouer en faveur de Moscou et des séparatistes prorusses. "On est face à une invasion d'un pays souverain, qui se poursuit par l'enlèvement et la disparition des leaders locaux, par la rééducation forcée des enseignants, des directeurs d'école", rappelait Anastasiya Shapochkina, maîtresse de conférences en géopolitique à Sciences Po et spécialiste des relations Europe-Russie, sur franceinfo au début du mois d'août.

Cette invasion s'accompagne d'une politique criminelle, y compris dans les zones occupées où l'on retrouve des fosses communes, des salles de torture..."

Alexandra Goujon, spécialiste de l'Ukraine à franceinfo
Comme le précise la spécialiste, ce "crime d'agression" au regard du droit international fait que "toute action militaire, mais aussi politique, sur ces territoires est considérée comme illégale".

Parce que la situation est similaire à la Crimée
Les précédents référendums organisés par des séparatistes prorusses en Ukraine continuent de faire polémique sur la scène internationale. Huit ans après l'annexion de la Crimée, seule une poignée de pays – dont la Syrie, Cuba ou la Corée du Nord – reconnaissent ce rattachement de la péninsule à la Russie. A l'inverse, de nombreux pays et organisations internationales, comme l'Union européenne, ont critiqué cette annexion et voté des sanctions contre la Russie et le régime de Vladimir Poutine.

Quant aux républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, elles n'ont été clairement reconnues que par la Russie, la Syrie et la Corée du Nord. "Ce sont des Etats de facto, qui ont une population, un territoire, un gouvernement, mais qui ne sont pas reconnus par la communauté internationale", nuance Alexandra Goujon. Les politiques de "russification" qui y sont entreprises depuis huit ans, à travers la langue, l'administration, la délivrance de passeports, devraient "faciliter la tenue de référendums dans ces régions", estime la spécialiste, mais restent bien insuffisantes pour légitimer ces scrutins aux yeux de la communauté internationale.

Ce référendum est une mascarade, c'est certain.
Mais on peut aussi se baser sur le scrutin de 2014 dans le Donbass.

Les habitants des régions de Donetsk et Lougansk étaient appelés hier 11 mai 2014 à s'exprimer sur leur indépendance vis-à-vis de l'Ukraine, lors d'un référendum organisé en à peine trois jours.

Le "oui" est sorti, comme attendu, largement majoritaire des urnes avec près de 90 % des suffrages exprimés dans la région de Donetsk et plus de 94 % dans celle de Lougansk, selon des données provisoires. Un résultat écrasant accueilli avec calme, sans aucune scène de liesse ni manifestation ce lundi matin, selon l'AFP.

Un score "soviétique" pourrait-on dire, les habitudes sont difficiles à perdre, attendons pour voir la suite de la mascarade.

Il est clair qu’on pourra se poser des questions sur la légitimité de ces référendums.
Si seulement Biden et les USA mettaient autant de courage et d’obstination à imposer le démantèlement des colonies illégales selon le droit international en Cisjordanie ils seraient tellement plus crédibles

Skander a écrit:

Un score "soviétique" pourrait-on dire, les habitudes sont difficiles à perdre, attendons pour voir la suite de la mascarade.

Le propre des élections libres c’est des scores serrés, du type 48%-52%. On retrouve ce type de fourchette dans les démocraties avec de vrais votes non trafiqués.
Biden 51,3% des voix
Trump 46,8%

Boris Johnson 43%
Corbin 32%

Macron 58%
Le Pen 41%

Allemagne SPD 28%
CDU 22%
Les verts 14%