Le vin

Rappel du premier message :

16/4/2020

Coran 5.90 : Le vin est l’œuvre du Satan

Coran 47.15 : Il y aura des ruisseaux de vin pour les croyants au paradis

Donc, si je comprends bien la logique, le vin qui est l’œuvre de Satan sur terre, ce n'est plus le cas au paradis. C'est son œuvre ou pas ?

Tonton a écrit:

Largement mais alors très largement, d'un point médicale, je te suis ma chère Pétunia, très supérieur ! Que ça te plaise ou pas .

Tu es une personne âgée, une femme, ok.

Cas clinique, fréquent en gérontologie : fracture du col du fémur, surtout chez les femmes.

Accueil en court séjour, puis moyen séjour dans le maintient ré éducatif, et parfois, long séjour, voir ehpad : c'est un parcours de soin assez classique.

Donc toi tu me parles de vertige, donc finalement tu attends de faire de l'hypoglycémie pour tenir compte de ton diabète...

imagine que ses vertiges arrivent quand tu es dans un escalier, que tu loupes la marche, chute : col de fémur, puis le parcours de soin. Alors pas obligatoirement, il faut voir tes conditions de logement, si tu as en en plein pied, c'est déjà un critère important, et puis il y a toujours la possibilité d'étudier le maintient à domicile.

Mais ce que l'on peut dire, c'est que cette chute a des conséquences sur ton autonomie.

On peut l'éviter en agissant avant la hypoglycémie par l'apport régulier en sucre lent, même si effectivement c'est bien de conserver le sucre comme tu le fais.

Donc malgré ton intolérance à la contradiction, crois moi je sais de quoi je parle !

Car même si je ne suis pas médecin, tu crois quoi ? que j'ai une clinique à mon nom ? Ben non, je travaille en collaboration aussi bien avec des médecins qu'avec des diététiciens, même si effectivement je ne le suis pas, je connais quand même les procédures, les démarches de soins et les protocoles de soin.

je ne suis pas un imbécile qui ne connait pas son travail, et je n'ai pas besoin de toi pour savoir ce qui est à conseiller ou déconseiller dans un cas clinique comme le tien.


Ne parle pas sur ce ton ! lol....Ton autorité avec moi, ça marche pas !

Je ne pense pas que Pétunia, vive son diabète depuis 34 ans sans avis médical, et qu'elle invente son régime alimentaire, ses médicaments et sa posologie, et qu'elle n' en fasse qu' à sa tête.

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui la prends pour une andouille et je comprends qu'elle s'énerve. Il y a beaucoup de mépris et de violence dans ta réponse.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Et encore une affirmation peremptoire et fausse. Mais dis moi tu bosse dans l'industrie du vin ou tu as des actions chez un gros producteur de vin ou quoi ? Parce que tu nous fait un festival de mau vaise foi sur ce topic.

En aucun cas les etudes prétendant qu'1 verre de vin serait bon pour la santé ont été majoritaire. Et de toute facon la science avance et est justement faite pour balayé des idées recu et de fausses théorie.

Plusieurs études et hypothèses non exclusives les unes des autres se sont concurrencées jusqu'en août 2018. Depuis cette date, la communauté scientifique s'accorde à dire, dans la lignée des recherches publiées par The Lancet, que l'alcool, y compris le vin, ne peut en aucun cas être bénéfique pour la santé, même à dose très faible3. Cette étude porte sur les habitants de 195 pays et s'étend sur une période de 25 ans. Elle s'intitule Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study4.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est pas une ou 2 petites etudes qui disent que même 1 verre de vin est mauvais pour la santé. C'est aujourd'hui un concensus scientifique.

On sait tous que cette fausse information sur les prétendus bénéfice de boire 1 verre de vins par jour à longtemps été véhiculé. D'ailleurs au début je ne t'ai pas contredit sur ce point parce que moi même je pensais que c'était vrai.

Mais ce n'est que récemment que la communauté scientifique a rétro pédaler sur ce sujet. et aujourd'hui ca fait consensus que non, même 1 verre c'est mauvais pour la santé.

OK le vin est mauvais pour la santé, je fais mon mea culpa.

Mais le fond du problème n'était pas sur les bienfaits ou pas du vin. tu m'as entrainé (biaisé) la dedans et tu as gagné, bravo.  



.

Non je n'ai rien biaisé. Sur le fait qu'il y aurait moins d'alcoolique du vin que des alcooliques d'autres alcool je t'ai demandé si tu avais des etudes confirmant ce que tu affirmais, et comme je m'y attendais, tu n'as rien trouvé. Un sondage sur la consommation moyenne de vin des Francais n'est pas une etude scientifique et ne dit absolument rien sur % d'alcoolique au vin.

Moi je t'ai cité cette article

Un tueur que l'on sous-estime. "Le vin, c'est 29.000 des 49.000 morts [dus à l'alcool, ndlr]. C'est beaucoup de cancers : 28.000 cancers en 2015 attribuables à l'alcool, dont 17.000 au vin", énumère-t-elle. Et alors que le président de la République a confié "boire du vin le midi et le soir", Catherine Hill veut dénoncer le flou qui entoure les notions de "modération" et d'"abus", notamment dans les campagnes publicitaires des marques d'alcool. "La modération et l'abus ne sont jamais définis, c'est le discours des lobbies du vin : on ne dit pas ce que c'est", s'agace-t-elle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc pardon mais sur tout les sujets tu n'auras été que dans l'affirmation peremptoire. Tu n'as fait que defendre de fausses idées recu sans chercher à savoir. Juste parce que tu es attaché à la culture du vin. Mais moi je n'attaque pas la culture du vin des Francais et des Européens en générale. Mais faut juste pas affirmer n'importe quoi, et surtout pas des choses fausses.

Entre la fin du XIX ème siècle et la moitié du XX ème siècle y avait des pubs qui vantaient les mérites du tabac pour la santé. Et l'industrie du tabac soudoyaient même des medecin pour qu'ils viennent apporter leurs crédits à ses publicité. Même récemment des medecins ont avoué avoir fait de faux témoignage pour defendre des groupes de tabac contre de gros chèque.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bref, faut pas se laisser entuber par les lobbie des grands groupes. Surtout quand ceux ci vendent de la drogue.

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je dirais que Oui mais , j'ai rien pour affirmer... par contre , on est d'accord qu'enormembt de permission islamique sont plus nocifs que un ou deux vers par jours .


Ma point est que l'interdiction islamique( sunnite)de l'alcool n'est pas du tout relié de la santé .


Sans parler de ma position Coraniste selon laquelle l'alcool ou le vin sont permit ( Eteop ne vient pas me parler de contradiction stp parceque ta mauvaise compréhension je le vois venir à des kilomètres ).

Tu as peut être raison, les études se contredisent

Mais le fond du problème n'était pas sur les bienfaits ou non du vin.

C'était sur le % d'alcoolos au vin au vu du nombre de consommateur. selon les sondages et certaines études, 86% des français consomment du vin. aprés je crois qu'il faut faire usage de bon sens.

Je persiste à dire qu'au nombre de consommateur de vin, je pense que c'est l'alcool qui amène le moins vers l'alcoolisme. c'est une affaire de rapport entre les consommateurs et les alcoolos au vin

C'est parti dans tous les sens parce Mr Salamsam avait une pensée préprogrammée sur ce qu'il faut dire du vin.


.

Salamsam a raison quand il parle de la villageoise, vin bon marché en bouteille en plastique, pour les sdf alcolos, faute d'argent, il reste toujours ce produit là. Mais pas que, car j'ai eu une collègue alcoolique qui dans notre dos, sifflait l'eau de Cologne.

par contre ce que je ne comprend pas c'est cette intransigeance sur l’alcool ( ben rien que le vinaigre ) et cette négligence pour le reste. Surtout en ce qui concerne le papa de Salamsam, car son régime alimentaire est bien plus dangereux que le verre de vin que tu bois.

Puis c'est quoi l'idée ? convertir les petits vieux qui boivent le coup de temps en temps à l'islam en leur disant qu'ils doivent obéir au coran ?

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Largement mais alors très largement, d'un point médicale, je te suis ma chère Pétunia, très supérieur ! Que ça te plaise ou pas .

Tu es une personne âgée, une femme, ok.

Cas clinique, fréquent en gérontologie : fracture du col du fémur, surtout chez les femmes.

Accueil en court séjour, puis moyen séjour dans le maintient ré éducatif, et parfois, long séjour, voir ehpad : c'est un parcours de soin assez classique.

Donc toi tu me parles de vertige, donc finalement tu attends de faire de l'hypoglycémie pour tenir compte de ton diabète...

imagine que ses vertiges arrivent quand tu es dans un escalier, que tu loupes la marche, chute : col de fémur, puis le parcours de soin. Alors pas obligatoirement, il faut voir tes conditions de logement, si tu as en en plein pied, c'est déjà un critère important, et puis il y a toujours la possibilité d'étudier le maintient à domicile.

Mais ce que l'on peut dire, c'est que cette chute a des conséquences sur ton autonomie.

On peut l'éviter en agissant avant la hypoglycémie par l'apport régulier en sucre lent, même si effectivement c'est bien de conserver le sucre comme tu le fais.

Donc malgré ton intolérance à la contradiction, crois moi je sais de quoi je parle !

Car même si je ne suis pas médecin, tu crois quoi ? que j'ai une clinique à mon nom ? Ben non, je travaille en collaboration aussi bien avec des médecins qu'avec des diététiciens, même si effectivement je ne le suis pas, je connais quand même les procédures, les démarches de soins et les protocoles de soin.

je ne suis pas un imbécile qui ne connait pas son travail, et je n'ai pas besoin de toi pour savoir ce qui est à conseiller ou déconseiller dans un cas clinique comme le tien.


Ne parle pas sur ce ton ! lol....Ton autorité avec moi, ça marche pas !

Je ne pense pas que Pétunia, vive son diabète depuis 34 ans sans avis médical, et qu'elle invente son régime alimentaire, ses médicaments et sa posologie, et qu'elle n' en fasse  qu' à sa tête.

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui la prends  pour une andouille et je comprends qu'elle s'énerve. Il y a beaucoup de mépris et de violence dans ta réponse.

le mépris vient du fait de remettre en cause mon protocole de soin quand je présente le protocole du régime alimentaire type élaboré par des diététiciens du médical.

Elle en rie, comme on rie de tous ce que peuvent dire les soignants...

Je ne l'ai pas sorti d'un chapeau magique comme le fait un magicien quand il sort un lapin. Donc un peu de respect pour ma fonction, merci !

Si tu déjeunes pas le matin, surtout si tu te lèves tôt, et qu'en plus tu es diabétique, faut pas s'étonner ensuite de faire des vertiges pendant la messe. Si ça t'arrives sur la parvis de l'église et que tu loupes la marche, col du fémur et les conséquences qui vont avec.

T'a beau avoir un sucre dans ta poche, il va pas amortir la chute.


C'est pourquoi, pour un diabétique les diet mettent en place des colletions, afin de bénéficier de l'apport des sucres lents, les sucres rapides étant nocifs pour un diabétique. Mais ça dépend de ton diabète, déjà si tu insulino dépendant au pas.

Mais en tout cas si je précise le régime type médicale, que je connais parfaitement vu ma fonction dans le corps médicale ( je distribue les repas, et donc je fais attention aux régimes, merci de respecter ceci ), c'est aussi pour corriger ce que dit Salamsam dans l'automédication de son papa, qui fait vraiment tout l'inverse de ce qui est normalement conseillé.

Je ne m’excuserai pas d'être vigilant sur la santé des gens, que ça plaise ou pas, ou que ça contredise Pétunia ou quelqu'un d'autre.

Elle rit de mon régime, elle ne devrait pas, point sur le I.

Tonton a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu as peut être raison, les études se contredisent

Mais le fond du problème n'était pas sur les bienfaits ou non du vin.

C'était sur le % d'alcoolos au vin au vu du nombre de consommateur. selon les sondages et certaines études, 86% des français consomment du vin. aprés je crois qu'il faut faire usage de bon sens.

Je persiste à dire qu'au nombre de consommateur de vin, je pense que c'est l'alcool qui amène le moins vers l'alcoolisme. c'est une affaire de rapport entre les consommateurs et les alcoolos au vin

C'est parti dans tous les sens parce Mr Salamsam avait une pensée préprogrammée sur ce qu'il faut dire du vin.


.

Salamsam a raison quand il parle de la villageoise, vin bon marché en bouteille en plastique, pour les sdf alcolos, faute d'argent, il reste toujours ce produit là. Mais pas que, car j'ai eu une collègue alcoolique qui dans notre dos, sifflait l'eau de Cologne.

par contre ce que je ne comprend pas  c'est cette intransigeance sur l’alcool ( ben rien que le vinaigre ) et cette négligence pour le reste. Surtout en ce qui concerne le papa de Salamsam, car son régime alimentaire est bien plus dangereux que le verre de vin que tu bois.

Puis c'est quoi l'idée ? convertir les petits vieux qui boivent le coup de temps en temps à l'islam en leur disant qu'ils doivent obéir au coran  ?

Laisse donc Pétunia et mon papa tranquille. Ils sont suivi par des medecins et gèrent depuis plusieurs années et même décénies pour Pétunia leurs situation. T'aime bien tirer des conclusion sur les gens en partant sur rien.

Tien comme le vinaigre. Où ai je prétendu que je m'interdisait de consommer du vinaigre ? Je n'ai même jamais parlé du vinaigre. Et je n'essaie de convertir personne.

Je ne suis pas intransigeant envers l'alcool mais envers les fausses information. Surtout lorsqu'elles sont dangereuse. Et je n'aime pas non plus qu'on m'attaque sur des choses que je n'ai pas dite... comme tu ne cesses de le faire avec moi.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Le Coran condamne l'ivresse avant tout. Et comme il est trés aisé de passer d'une consommation modéré à une consommation excessive, c'est pour cela qu'il vaut mieux interdire complètement.

Sinon pour les aliments halal, bien sur que certains peuvent être nocif pour la santé si ils sont consommé avec excés... et il ne faut jamais rien consommer avec excés. Par contre aucun ne pousse à l'ivresse et ne donne l''extrême dépendance que peut donner l'alcool.

D'ailleurs a tort beaucoup s'imaginent qu'on devient alcoolique en se saoulant, alors que c'est faux. Même une personne qui n'a jamais été ivre peut devenir alcoolique.

Je pense qu'aucun médecin au monde ne va venir te dire a mais dis donc tu as une carence tu dois boire unpeu de vin ... c'est pourquoi je pense que celui qui ne boit pas ne peut en aucun cas être perdant que ce soit au niveau de la santé, niveau économique ou par rapport au danger de l'ivresse et le risque  l'alcoolisme.


Ça ne veut pas dire que celui qui boit sera perdant sur toute la ligne ou que c'est un choix irrationnel .


Du moment qu'une personne responsable assume les aspects négatif du vin tout en y trouvent son plaisir et d'autres points positifs le problemé est réglé.



Dans un monde sunnite idéal pour moi  le savant sunnite dira ce que je viens de dire plus haut pour ensuite rajouter et conclure que de toute façon le vin est un grand péché qui peut mêner à de grands péchés.



Mais , comme tu le sais sans avoir de grandes répercussion ( puisque le le manque de vin ne tue personne ) c'est un tout autre discours imprégné de charlatanisme et de concordisme qu'on entend dans nos mosquées.

C'est un peu ça.

Mais la santé n'est pas que physique. Manger une pâtisserie n'apporte rien, celui qui n'en mange jamais ne se portera pas moins bien que celui qui en mange. Pareil pour le chocolat, tu peux passer ta vie sans en manger et celui qui en mange trop aura des soucis de santé.

Donc voilà si pour lui, le chocolat c'est une façon d'égayer sa vie, on va pas lui interdire et même pour des raisons médicales, ceux qui l'accompagnent vont chercher une solution qui pourrait lui convenir afin que ce ne soit pas trop difficile à vivre.

C'est d'ailleurs souvent comme ça pour le diabète, ne plus jamais manger de pâtisserie peut être mal vécu, du coup, les diètes préconisent une fois par semaine mais pas plus.

Ben là, on va pas aller enquiquiner un vieux messieurs qui boit son verre de vins de temps en temps, pour des raisons " religieuses ". Pas plus que l'on va interdire à un vieux diabétique de 90 ans de manger du chocolat....

Puis si tu veux te mettre à l'abris de tout ce qui peut être compromettant dans la vie, autant se mettre dans une boite de coton et de s'y confiner.

C'est Skander qui a parlé du vinaigre, en disant que certains par ignorance exagerent , pas moi, et je suis d'accord avec lui.


Des fausses informations, ben oui, ben là d'accord, mais pourquoi tu communiques que l'on peut gérer son diabète en ne mangeant qu'une fois par jour et en plus des pâtisseries, c'est aussi une fausse information et en plus dangereuse.

Si tu luttes contres les mauvaises informations, n'en donnent pas !

Je ne compte pas le nombre de repas sur 30 ans de fonction dans le corps médical que j'ai donné, j'en sais rien, des dizaines de milliers peut être, donc si dans la discussion, il y en a un qui est bien au courant du régime alimentaire des diabétiques, je pense que ce n'est ni toi, ni ton papa, ni Pétunia, mais bien moi !

Bien sur ce régime, c'est un régime strict et évidement qu'il est ajustable, en fonction du type de diabète, mais ce que j'ai transmis est bien celui du corps médicale, donc sous tutelle à la fois de médecins et de diététiciens.

Ensuite, on peut individualiser , toujours, mais sur cette base, car l'apport en sucre lent est essentiel faute de pouvoir manger des sucres rapides ( sauf en cas d'hyppo ) . Là une manger une fois par jour que des patisseries pour un diabète de type 2, c'est du suicide.

Ensuite Pétunia fait ce qu'elle veut, mais elle parle de vertiges, ben oui, faut voir où elle est dans son diabete, pour être aurait elle justement besoin d'une légère collation avec la messe, faut voir ses habitudes alimentaires.

Mais le risque des vertiges, c'est la chute, on peut pas dire j'ai des vertiges et je prend un sucre, non il est mieux de les éviter car crois je sais de quoi je parle.

Dans la vie, il y a des tournants, et la fracture du col du fémur, chez une femme âgée, est un tournant, perte d'autonomie, placement parfois en ehpad, alors que dans la tête tout va bien.

Ben si on peut éviter ce tournant là, c'est mieux....parole de soignant.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Largement mais alors très largement, d'un point médicale, je te suis ma chère Pétunia, très supérieur ! Que ça te plaise ou pas .

Tu es une personne âgée, une femme, ok.

Cas clinique, fréquent en gérontologie : fracture du col du fémur, surtout chez les femmes.

Accueil en court séjour, puis moyen séjour dans le maintient ré éducatif, et parfois, long séjour, voir ehpad : c'est un parcours de soin assez classique.

Donc toi tu me parles de vertige, donc finalement tu attends de faire de l'hypoglycémie pour tenir compte de ton diabète...

imagine que ses vertiges arrivent quand tu es dans un escalier, que tu loupes la marche, chute : col de fémur, puis le parcours de soin. Alors pas obligatoirement, il faut voir tes conditions de logement, si tu as en en plein pied, c'est déjà un critère important, et puis il y a toujours la possibilité d'étudier le maintient à domicile.

Mais ce que l'on peut dire, c'est que cette chute a des conséquences sur ton autonomie.

On peut l'éviter en agissant avant la hypoglycémie par l'apport régulier en sucre lent, même si effectivement c'est bien de conserver le sucre comme tu le fais.

Donc malgré ton intolérance à la contradiction, crois moi je sais de quoi je parle !

Car même si je ne suis pas médecin, tu crois quoi ? que j'ai une clinique à mon nom ? Ben non, je travaille en collaboration aussi bien avec des médecins qu'avec des diététiciens, même si effectivement je ne le suis pas, je connais quand même les procédures, les démarches de soins et les protocoles de soin.

je ne suis pas un imbécile qui ne connait pas son travail, et je n'ai pas besoin de toi pour savoir ce qui est à conseiller ou déconseiller dans un cas clinique comme le tien.


Ne parle pas sur ce ton ! lol....Ton autorité avec moi, ça marche pas !

Je ne pense pas que Pétunia, vive son diabète depuis 34 ans sans avis médical, et qu'elle invente son régime alimentaire, ses médicaments et sa posologie, et qu'elle n' en fasse  qu' à sa tête.

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui la prends  pour une andouille et je comprends qu'elle s'énerve. Il y a beaucoup de mépris et de violence dans ta réponse.

+1


le vin... les éventuels bienfaits (très modestes) sont toujours contrebalancés négativement par la présence d'alcool. L'alcool est tout aussi dangereux dans le vin ou dans une autre boisson. L'aspect culturel induit en plus une forme d'"obligation" sociale, difficile à gérer pour les personnes fragiles pour la gestion de leur consommation. Il y a de nombreux alcooliques qui ne boivent pas ou rarement des alcools forts... la biere et le vin forment souvent la base de la consommation.
Les études sur les bienfaits du vin et leur audience en france sont directement proportionnelles aux enjeux économique en jeu.


Le diabète... le patient est souvent le meilleur spécialiste de sa maladie. (je m'appuie toujours sur eux.)
Pour le diabère, on ne parle plus de "régime diabétique", mais de régime équilibré (bien plus souple qu'avant). La cohérence est préférable à l'éviction complète et aveugle. (mais il reste beaucoup d'inertie dans les pratiques hospitalières... quand on met au régime strict, une personne diabétique de 90 ans.....  )

et avoir un sucre dans la poche est le B. A. BA du diabétique... je leur rabache sans arrêt de pas oublier quand ils sortent (les diabétiques que je suis à domicile ont des pathologies associées qui les empêchent d'être autonomes pour leur diabete... psy, démence... les autres se débrouillent très bien tout seuls).

Tonton a écrit:

Ton père se trompe, ce qu'il fait n'est certainement pas le meilleure moyen de gérer son diabète. Il ne fait que justifier sa gourmandise et sa méthode est dangereuse et en vendant sa méthode, tu prends le risque de faire tomber des diabétiques dans des crises d'hyperglycémie, qui peut déboucher à des comas dont on n'en sort pas toujours et parfois on en sort avec des séquelles graves en devenant par exemple aveugle.
(.......)

Je ne suis pas aussi ignorant que toi .

euhhhhhhhh

tonton tu déconnes là...

tu parles d'un homme qui équilibre son taux de sucre avec une alimentation plaisir.

D'un, il fait ce qu'il veut (le plaisir est important et pas facultatif). De 2, s'il surveille son taux et qu'en fonctionnant ainsi c'est correct, il a raison de continuer. De 3, un diabétique de type 2 ne fait pas aussi facilement un coma que cela... le coma se retrouve chez les type 1 en crise inaugurale le plus souvent, ou lors d'épisodes aigues d'autres maladies... et non il ne deviendra pas aveugle car il mange des gateaux l'après-midi... cela a un risque d'arriver, si le taux est trop déséquilibré sur de trop longues périodes, trop souvent.... ce qui sont 2 choses différentes.


La prise en charge hollistique... l'être humain n'est pas une addition de syndrome, mais une personne avec sa compréhension, ses valeurs, sa culture, ses habitudes... et c'est avec tout cela qu'on les aide à se soigner. Et surtout pas avec des discours moralisateurs et d'une rigidité d'un autre age.


Le diabète est une maladie et le patient n'a pas à être culpabilisé ou infantilisé.

Ce n'est pas sa faute s'il a cette maladie. (beaucoup de génétique en jeu)

je lis au fur et à mesure... et je suis attérée...

Tonton a écrit:

Non l'alcool n'est pas une drogue dure, c'est encore faux !

Au même titre que le cannabis, l'alcool n'est pas une drogue dure. Le sevrage d'ailleurs n'est pas à même niveau, le niveau le plus bas en sevrage, c'est l'alcool. Le cannabis étant plus exponentiel.

d'où tu sors tes infos????????

bien sur que c'est une drogue dure l'alcool...

c'est classé au même niveau que l'héroine....

un syndrome de sevrage potentiellement mortel... un risque d'overdose (coma éthylique potentiellement mortel)

rien de tout cela avec le cannabis... ni syndrome de sevrage, ni overdose.

(tu connais pas le rapport Roques, qui n'a pas été démenti depuis??? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] y a un tableau qui résume les conclusions)

Citation :

C'est à dire que pour retrouver une état second, le consommateur de cannabis aura tendance à multiplier ses joints, sans pourtant retrouver le décalage qu'il a vécu au départ, quand il a commencé à en prendre.

Aujourd'hui, le risque majeur, c'est la qualité du produit. Il n'a rien à voir avec ce qui pouvait circuler dans les années 70. Il est bcp plus chimique, et plus dangereux.

L'alcool fonctionne différemment, car pour un alcoolique c'est le contraire. Il retrouve un état second au premier verre en raison de son alcoolisme, car il a toujours de l'alcool dans le sang. La cannabis met aussi bcp de temps à disparaître, mais étant exponentielle, le fumeur consomme différemment, puisqu'au premier joint, il ne sera pas dans un état second comme l’alcoolique au premier verre.

Le cannabis présente par contre le risque, de laisser des séquelles graves entraînant parfois des maladies comme la schizophrénie. En général l'alcool conduit surtout à des troubles familiaux et sociaux .  C'est aussi le cas du cannabis, qui entraîne lui aussi des facteurs de désocialisation et de déscolarisation.

l'alcool provoque une destruction cérébrale, hépatique, un risque élevé de cancers, troubles psychiatriques.........

risque infiniment plus important qu'avec le cannabis...

Citation :

Néanmoins, le coma éthylique peut déboucher sur un syndrome. Le syndrome de Korsakoff .

gnééééééééé?
aucun rapport entre le coma éthylique et Korsakoff......

l'un est une overdose...
l'autre est une maladie neurologique (une démence) lié à une consommation d'alcool trop importante sur une trop longue période.

aucun rapport.

Citation :

Rien n'est anodin, tout est question de dosage.

D'un point de vue addictif, l'alcool et le cannabis sont considéré comme drogue douce, mais d'un point de vue d'addictologue, c'est à dire plus gérable pour enrayer l'addiction.

faux

Citation :

Ce qui n'est pas le cas du tabac, qui est de toutes les drogues, finalement celle qui ne procure pas grand chose,  mais qui est la plus répandue, la plus " légale " ou " licite ", est qui a un indice addictif supérieur même aux drogues dures.

De plus, le tabac est la plus nocif des substances, mais comme il ne déstabilise pas les états consciences, ce n'est pas flagrant. Pourtant il est à l'origine de nombreuses maladies mortelles.

50 000 morts attribués à l'alcool chaque année. (80 000 pour le tabac)

Citation :

le vin présente des risques, c'est certains, ça reste de l'alcool, mais sa consommation ( toujours modéré ) a largement moins d'impact que les alcool forts ( qui font monté rapidement le taux d'alcool dans le sang ); que les drogues dure, que le tabac, où que les tapisseries d'un diabétique qui est tombé sur la tête.

faux!
un verre d'alcool contient la même quantité d'alcool pur que ce soit du vin ou alcool fort, car ce n'est pas les mêmes quantités dans le verre.

boire 15cc de vin en 20 min, et 3cc de whisky en 20 min, cela revient exactement au même!
c'est pourquoi en addictologie on parle en verre standard... (dont la quantité contenue dépend de l'alcool en question)
1 verre de vin=un verre whisky=une bière.

Citation :

On peut pas comparer, mais si on regarde  les aspects sociétaux, on constate que le vin et le cannabis sont assez proche dans les habitudes de vie.

Le verre de vin consommé au fromage ou le joint que l'on roule le soir, socialement, c'est un peu équivalent.

non car l'un est légal et valorisé socialement.... pas l'autre.

Citation :

Pour finir, le cannabis ne soigne rien, c'est encore faux, excuse moi Poisson, mais tu te trompes. C'est un antalgique, qui peut se concevoir sous contrôle médical, pour les gens qui souffrent, un peu comme la morphine.

l'alcool par contre, ne soigne vraiment rien... mais rien.

*Encelade* a écrit:

je lis au fur et à mesure... et je suis attérée...

Tonton a écrit:

Non l'alcool n'est pas une drogue dure, c'est encore faux !

Au même titre que le cannabis, l'alcool n'est pas une drogue dure. Le sevrage d'ailleurs n'est pas à même niveau, le niveau le plus bas en sevrage, c'est l'alcool. Le cannabis étant plus exponentiel.

d'où tu sors tes infos????????

bien sur que c'est une drogue dure l'alcool...

c'est classé au même niveau que l'héroine....

un syndrome de sevrage potentiellement mortel... un risque d'overdose (coma éthylique potentiellement mortel)

rien de tout cela avec le cannabis... ni syndrome de sevrage, ni overdose.

(tu connais pas le rapport Roques, qui n'a pas été démenti depuis??? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] y a un tableau qui résume les conclusions)

Citation :

C'est à dire que pour retrouver une état second, le consommateur de cannabis aura tendance à multiplier ses joints, sans pourtant retrouver le décalage qu'il a vécu au départ, quand il a commencé à en prendre.

Aujourd'hui, le risque majeur, c'est la qualité du produit. Il n'a rien à voir avec ce qui pouvait circuler dans les années 70. Il est bcp plus chimique, et plus dangereux.

L'alcool fonctionne différemment, car pour un alcoolique c'est le contraire. Il retrouve un état second au premier verre en raison de son alcoolisme, car il a toujours de l'alcool dans le sang. La cannabis met aussi bcp de temps à disparaître, mais étant exponentielle, le fumeur consomme différemment, puisqu'au premier joint, il ne sera pas dans un état second comme l’alcoolique au premier verre.

Le cannabis présente par contre le risque, de laisser des séquelles graves entraînant parfois des maladies comme la schizophrénie. En général l'alcool conduit surtout à des troubles familiaux et sociaux .  C'est aussi le cas du cannabis, qui entraîne lui aussi des facteurs de désocialisation et de déscolarisation.

l'alcool provoque une destruction cérébrale, hépatique, un risque élevé de cancers, troubles psychiatriques.........

risque infiniment plus important qu'avec le cannabis...

Citation :

Néanmoins, le coma éthylique peut déboucher sur un syndrome. Le syndrome de Korsakoff .

gnééééééééé?
aucun rapport entre le coma éthylique et Korsakoff......

l'un est une overdose...
l'autre est une maladie neurologique (une démence) lié à une consommation d'alcool trop importante sur une trop longue période.

aucun rapport.

Citation :

Rien n'est anodin, tout est question de dosage.

D'un point de vue addictif, l'alcool et le cannabis sont considéré comme drogue douce, mais d'un point de vue d'addictologue, c'est à dire plus gérable pour enrayer l'addiction.

faux

Citation :

Ce qui n'est pas le cas du tabac, qui est de toutes les drogues, finalement celle qui ne procure pas grand chose,  mais qui est la plus répandue, la plus " légale " ou " licite ", est qui a un indice addictif supérieur même aux drogues dures.

De plus, le tabac est la plus nocif des substances, mais comme il ne déstabilise pas les états consciences, ce n'est pas flagrant. Pourtant il est à l'origine de nombreuses maladies mortelles.

50 000 morts attribués à l'alcool chaque année. (80 000 pour le tabac)

Citation :

le vin présente des risques, c'est certains, ça reste de l'alcool, mais sa consommation ( toujours modéré ) a largement moins d'impact que les alcool forts ( qui font monté rapidement le taux d'alcool dans le sang ); que les drogues dure, que le tabac, où que les tapisseries d'un diabétique qui est tombé sur la tête.

faux!
un verre d'alcool contient la même quantité d'alcool pur que ce soit du vin ou alcool fort, car ce n'est pas les mêmes quantités dans le verre.

boire 15cc de vin en 20 min, et 3cc de whisky en 20 min, cela revient exactement au même!
c'est pourquoi en addictologie on parle en verre standard... (dont la quantité contenue dépend de l'alcool en question)
1 verre de vin=un verre whisky=une bière.

Citation :

On peut pas comparer, mais si on regarde  les aspects sociétaux, on constate que le vin et le cannabis sont assez proche dans les habitudes de vie.

Le verre de vin consommé au fromage ou le joint que l'on roule le soir, socialement, c'est un peu équivalent.

non car l'un est légal et valorisé socialement.... pas l'autre.

Citation :

Pour finir, le cannabis ne soigne rien, c'est encore faux, excuse moi Poisson, mais tu te trompes. C'est un antalgique, qui peut se concevoir sous contrôle médical, pour les gens qui souffrent, un peu comme la morphine.

l'alcool par contre, ne soigne vraiment rien... mais rien.

En 2013, le CépiDc de l'Inserm a recensé la mort de 567 078 personnes sur l'ensemble de la France [11]
si on y retranche les 130000 , il en reste encore 430000 !!
le sport tue , la voiture tue , vivre c'est mourir un jour .
l'alcool tue si tu t'en balance du matin au soir !
la majorité des gens , prennent un apéritif et se font plaisir , sans excès .
la tristesse tue , et se faire plaisir ne peut qu'être bénéfique

Si l'alcool soigne le mal être, et c'est ça justement le problème.

Mais si tu vas bien dans ta tête et dans ta vie, que tu bois juste un apéro pour te détendre le WE en faisant un barbecue avec des amis, c'est ma foi, une vie des plus normale.

Si l'apéro te pousses à te détendre, et la limite c'est chanter avec tes amis, il soigne le stress de la semaine. Si tu bois tous les jours, du matin au soir, c'est que ta vie est trop lourde, tu la refuses.

Bien sûr, le fait que dans ma profession j'ai accompagné des alcooliques en suivi d’addictologie, c'est comme pour le reste, insignifiant dans l'analyse.

il ne faut pas accabler un alcoolique au contraire. Il ne s'agit pas non plus de le féliciter. Il s'agit de l'aider à avoir une meilleure vision de la vie et une meilleure estime de lui même et c'est pas en l'accablant et le dévalorisant que tu y arrives.

Tu l'aides à se construire de façon positive pour que sa dépendance cesse. Bien sûr, on peut aussi lui tirer une balle dans la tête, c'est un autre méthode, pas la mienne.

Maintenant, si ça te plait pas de vivre dans un pays vignoble, t'es pas obligé de rester là. On va pas transformer le pays à cause du coran, tu rêves....

et nous n'avons pas attendu non plus le coran, pour savoir les excès de l'alcool, les athées le savent aussi...

Ben si c'est social,

certains pays produisent du vin, d'autre du hash....

Afghanistan
Un des pays d’origine des premières variétés de cannabis qui ont voyagé en Occident, l’Afghanistan a longtemps approvisionné l’Ouest en haschisch (et en héroïne). Les variétés afghanes de cannabis sont connues pour leurs arômes acres et puissant, et leur forte production de résine.

Albanie
L’Albanie est est un des plus gros producteurs d’herbe illégale en Europe. Coincés au fin fond des montagnes albanaises, certains villages comme Lazarat sont de véritables usines à weed, d’où le surnom de grenier à weed de l’Europe qu’on donne au pays. En 2012, 33 000 plantes avaient officiellement été éradiquées, sur 154 sites différents. Une paille comparée à la production globale du pays qui alimente toute l’Europe.

Canada
La production de cannabis médical est si forte au Canada que le pays approvisionne aujourd’hui quasiment n’importe quel pays qui autorise l’usage thérapeutique du cannabis sans avoir, dans un premier temps, d’outil de production suffisant pour répondre à la demande. Des entreprises comme Tilray ou Canopy Growth sont en train de prendre une grosse place dans cette nouvelle industrie.

Colombie
En plus de la cocaïne, la Colombie a un certain savoir-faire dans la culture d’excellente beuh. En attestent notamment la Colombian Gold et toutes ses dérivées. Le climat du pays est parfait pour la culture de la weed, et les growers illégaux aimeraient beaucoup avoir un circuit légal pour se ranger du bon côté de la barrière et distribuer leur beuh sans craindre la répression.

Etats-Unis
Depuis que 28 Etats ont légalisé l’usage médical du cannabis et 8 son usage récréatif, ça dépote au pays du pot. Le nord de la Californie est connu pour sa culture de cannabis bio en extérieur, alors que les nouveaux Etats au climat moins favorable comme le Colorado investissent massivement l’indoor.

Jamaïque
Bien évidemment, la Jamaïque produit des quantités impressionnantes de weed, pas toujours de bonne qualité d’ailleurs. La récolte est souvent entassée à plat dans des sacs et laissée à dépérir jusqu’à être consommée.

La récente dépénalisation devrait inciter les cultivateurs locaux à monter en gamme, et les futurs dispensaires à distribuer de l’herbe de qualité.

Maroc
Le Maroc est le principal fournisseur de hash d’Europe. En 2012, l’UNODC estimait à 52 000 le nombre d’hectares cultivés pour une production de 38 000 tonnes. En comparaison, le Liban, aussi connu pour son célèbre haschisch, ne cultiverait du cannabis que sur 3500 hectares.

Mexique
Historiquement, le mot « marihuana » vient de l’espagnol mexicain et désignait un mélange d’herbes pour se soigner. Le terme servait d’ailleurs à dénigrer l’herbe que les Mexicains amenaient avec eux aux Etats-Unis, et qui était à l’époque d’une qualité très faible.

Les cannabiculteurs locaux se sont bien améliorés depuis, et les weeds mexicaines ont donné naissance à des variétés bien connues comme la Mexican Sativa. Le Mexique a toujours été un gros fournisseur des Etats-Unis en herbe.

Nigéria
On change de continent pour aller en Afrique. Le cannabis n’est pas légal au Nigéria, ce qui ne l’empêche d’être un gros fournisseur domestique et pour le continent, comme le Kenya. La weed est assez commune là-bas, même si les lois ne sont pas favorables au consommateur.

Pays-Bas
Tous les ans, des centaines de milliers de touristes vont à Amsterdam pour visiter ses traditionnels coffeeshops. Même si ces derniers n’ont pour l’instant pas le droit de s’approvisionner légalement, et doivent donc conjuguer avec le marché noir, le pays produit officieusement des centaines de tonnes de cannabis par an.

Certaines des meilleures weed du monde ont d’ailleurs été créées là-bas dans les années 70 et 80 par des cultivateurs célèbres aujourd’hui comme Shantibaba ou Neville, et puis maintenant au sein des grandes banques de graines.

Tonton a écrit:

Maintenant, si ça te plait pas de vivre dans un pays vignoble, t'es pas obligé de rester là. On va pas transformer le pays à cause du coran, tu rêves....

et nous n'avons pas attendu non plus le coran, pour savoir les excès de l'alcool, les athées le savent aussi...

C'est les FM qui ont financé les études scientifiques concernant le vin tu l'a vu venir de loin bravo .

Que l'on ne méprise pas, et je ne mépriserai pas.

Tu penses ce que tu veux Mario, mais quand je vois une personne qui met en avant un régime diabétique sous la forme :

un repas le soir composé de pâtisseries.

Je corrige car c'est dangereux et tu penses quoi, que dans ma fonction je balance de la purée dans les assiettes en chantant des chansons paillardes ?

Ah ton avis ça se passe comment la distribution des repas sur le secteur hospitalier ? Sous la tutelle des médecins et des diététiciens qui composent des fiches individuelles de repas que les soignants suivent quand ils préparent les plateaux ( pareil pour les collations ) .

je suis peut être pas savant mais je sais lire . et des repas, en 30 ans, j'en ai distribué des dizaines de milliers.

J'ai pas sorti ce régime de mon chapeau magique.

Alors quand une personne en rie ( sous quel titre : la science infuse ? ) et qu'elle parle de vertige, à son âge avec les risques de chutes, je devrai peut être m’excuser d'être précautionneux et de partager ma connaissance de de soignant ?

Je le sais, la plupart des gens n'ont que du mépris pour la fonction d'aide soignant et les applaudissements ne sont que de la condescendance, car on a crié à qui veut l'entendre notre malaise, et personne n'entend car on écoute pas les soignants.

Encore la preuve, sur cette discussion.

C'est pathétique, tu cherches à prendre soin des gens et on te critique, ressaisis toi Mario !

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Maintenant, si ça te plait pas de vivre dans un pays vignoble, t'es pas obligé de rester là. On va pas transformer le pays à cause du coran, tu rêves....

et nous n'avons pas attendu non plus le coran, pour savoir les excès de l'alcool, les athées le savent aussi...

C'est les FM qui ont financé les études scientifiques concernant le vin  tu l'a vu venir de loin bravo .

Pas besoin d'étude pour savoir que l'abus d'alcool que ce soit du vin ou autre chose, est nocif pour la santé.

Mais la différence entre les alcools forts et le vin, c'est leur consommation usuelle

UN whisky à jeun, et en général, c'est comme ça qu'est consommé ce genre d'alcool ( à l'apéro ) a des effets plus prononcés qu'un verre de vin consommé au fromage ( car la nourriture absorbe ). Ca aussi en France tout le monde le sait. Toute le monde sait ainsi que l'alcool du vin voyage plus lentement dans le sang et il est déconseillé de prendre vin puis alcool fort, il est mieux de faire l'inverse alcool fort puis vin
Pareil en période de canicule, les effets sont plus prononcés aussi.

POur moi, un apéro et un verre de vin, c'est la limite à ne pas franchir et pas dans un usage quotidien, évidement. Car il faut bien que les gens se fassent un peu plaisir.

Or si tu veux interdire tout ce qui est nocif, déjà qu'on m'explique pourquoi je connais plein de musulmans qui ne boivent jamais d'alcool mais qui fument des clopes ( si c'est pas autre chose ) ?

Puis quand je vois les plateaux de pâtisserie nord africaine, ben c'est pas terrible non plus pour la santé. Devrions nous aussi l'interdire ?

Tonton a écrit:

Que l'on ne méprise pas, et je ne mépriserai  pas.

Tu penses ce que tu veux Mario, mais quand je vois une personne qui met en avant un régime diabétique sous la forme :

un repas le soir composé de pâtisseries.

Je corrige car c'est dangereux et tu penses quoi, que dans ma fonction je balance de la purée dans les assiettes en chantant des chansons paillardes ?

Ah ton avis ça se passe comment la distribution des repas sur le secteur hospitalier ? Sous la tutelle des médecins et des diététiciens qui composent des fiches individuelles de repas que les soignants suivent quand ils préparent les plateaux ( pareil pour les collations ) .

je suis peut être pas savant mais je sais lire . et des repas, en 30 ans, j'en ai distribué des dizaines de milliers.

J'ai  pas sorti ce régime de mon chapeau magique.

Alors quand une personne en rie ( sous quel titre : la science infuse ? ) et qu'elle parle de vertige, à son âge avec les risques de chutes, je devrai peut être m’excuser d'être précautionneux et de partager ma connaissance  de de soignant ?

Je le sais, la plupart des gens n'ont que du mépris pour la fonction d'aide soignant et les applaudissements ne sont que de la condescendance, car on a crié à qui veut l'entendre notre malaise, et personne n'entend car on écoute pas les soignants.

Encore la preuve, sur cette discussion.

C'est pathétique, tu cherches à prendre soin des gens et on te critique, ressaisis toi Mario !  

Tu as accusé une intervenante de ne pas savoir, alors qu'elle connait le problème des diabétiques par son expérience personnelle et que tu disais, selon elle, des bêtises sur le sujet. Etant diabétique elle même depuis 34 ans, elle sait de quoi elle parle.

Alors, moins de morgue de ta part serait le bienvenu, ainsi que des posts moins longs que la plupart ne lisent pas du fait de leur longueur, mais ça je te l'ai déjà dit.