Le baptême et l'islam

Rappel du premier message :

15.02.2020

Jésus institua le sacrement du baptême qui donne gratuitement le salut en soulignant son absolue nécessité lorsqu'il dit: Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé (Mc 16.16). Pour bien montrer son absolue nécessité et montrer l'exemple, Il s'est Lui-meme fait baptiser alors qu'Il n'en était pas obligé car sans péché.
On ne peut pas accuser ce passage d'etre une falsification puisque nous avons des sites archeologiques avec des baptisteres datant de l'epoque de Jésus.

Si Jésus est un prophete d'Allah et s'il a ordonné de se faire baptiser en sorte que sans le bapteme on ne peut pas être sauvé et si ni Allah ni Mohamed n'ont stoppé cette pratique dans le Coran ou les hadiths, respectivement, alors pourquoi les musulmans ne se font pas baptiser?

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

il n'y a pas d'autres raisons que la résistance au changement d'une institution aussi lourde et ancienne que l'Eglise catholique. (n'est ce pas un peu pareil avec Al Ahzar ? ).

Allons donc. Connais-tu le concile Vatican 1 ? Connais-tu le concile Vatican 2 ? Ne vois-tu pas des différences essentielles entre les deux  ?  Et tu dis que l'Eglise catholique n'est pas capable d'évoluer !!!! Tu nous calomnies, ici, ROSARUM !

je ne dis pas que lEglise n'est pas capable d'évoluer, je dis qu'il y a des résistances au changement comme dans toute institution établie de longue date. (essaie donc de réformer le Sénat ou l'Académie Française...)
Tu n'es pas sans savoir que le concile Vatican 2 a été cause de la dissidence d'une partie des chrétiens, (très minoritaires certes mais déterminés) et la réintégration est encore difficile 50 ans après.
tu  n'ignores pas non plus que les réformes souhaitée par le Pape François ont du mal à se concrétiser et que la question du célibat des pretres est un sujet sensible.

d'autre part j'ai le sentiment que dans un monde qui bouge sans cesse et dans un avenir incertain, certains se sentent rassurés de se raccrocher à des traditions immuables qui constituent un pôle de stabilité. les intégristes ont peut être de beaux jours devant eux (hélas ! )

Poisson vivant a écrit:

"Or, afin que vous sachiez que le Fils de l'homme a sur la terre le pouvoir de pardonner les péchés: Lève-toi, dit-il au paralytique, prends ton lit, et va dans ta maison".

Ce qui me frappe dans l'épisode du paralytique, c'est que Jésus lui dit que ses péchés lui sont pardonnés sans que le paralytique les aie confessés.

salamsam a écrit:

L'interdit du mariage des prêtres est un trés bon exemple. Rien dans le nouveau testament ne dit que les prètres ne devraient pas se marier. Il est simplement dit qu'ils ne devraient pas prendre plusieurs épouses, ils devraient se contenter d'une seule. Et malgrés ca, l'église impose cette règle du célibat.

Si l'Eglise Catholique a inventer le célibat des prêtres, peux tu me citer un seul disciple de Jésus qui était marié

salamsam a écrit:

De même que le fait d'imposer les prêtres comme intermédiaire entre le croyant et Dieu est clairement une pure invention, mise en place par les eglises catholiques et orthodoxes.

C'est la grande différence entre musulmans et Catholiques. Nous catholiques pensons que l'Homme a besoin d’intermédiaire pour son salut

Jean 14 - 15
Si vous m'aimez, gardez mes commandements.  Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous.

Matthieu 18 - 18
Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Juste d'un point de vue intellectuel, la Bible est aussi un intermédiaire entre le chrétien et Dieu, car nous enseigne la volonté de Dieu.
Mais qui a choisi de  canoniser les livres de la bible et rejeter les apocryphes. C'est l'Eglise catholique.

Pour nous Catholique la foi ne vient pas que des écrits.

rosarum a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

il n'y a pas d'autres raisons que la résistance au changement d'une institution aussi lourde et ancienne que l'Eglise catholique. (n'est ce pas un peu pareil avec Al Ahzar ? ).

Allons donc. Connais-tu le concile Vatican 1 ? Connais-tu le concile Vatican 2 ? Ne vois-tu pas des différences essentielles entre les deux  ?  Et tu dis que l'Eglise catholique n'est pas capable d'évoluer !!!! Tu nous calomnies, ici, ROSARUM !

je ne dis pas que lEglise n'est pas capable d'évoluer,

Bon ! Tu nuances ton propos. Je l'accepte ! Mais comparer l'Eglise catholique qui se base sur des Paroles de Jésus à connotation universelle à Al Ahzar qui se base sur un Coran et des hadîths qui réglemente la vie de tous les jours pour un peuple et une époque donnée, cela n'était pas acceptable !

Citation :

je dis qu'il y a des résistances au changement comme dans toute institution établie de longue date. (essaie donc de réformer le Sénat ou l'Académie Française...)
Tu n'es pas sans savoir que le concile Vatican 2 a été cause de la dissidence d'une partie des chrétiens, (très minoritaires certes mais déterminés) et la réintégration est encore difficile 50 ans après.

Mgr Lebebvre a péché par orgueil et a fait un grand mal à l'Eglise !

Citation :

tu  n'ignores pas non plus que les réformes souhaitée par le Pape François ont du mal à se concrétiser et que la question du célibat des pretres est un sujet sensible.

Puisque les prêtres eux-mêmes se sentent plus libres et plus accessibles sans une famille avec enfants dont il faut assurer, je ne vois pas où est le problème !  

Citation :

d'autre part j'ai le sentiment que dans un monde qui bouge sans cesse et dans un avenir incertain, certains se sentent rassurés de se raccrocher à des traditions immuables qui constituent un pôle de stabilité. les intégristes ont peut être de beaux jours devant eux (hélas ! )

Tu penses sans doute à l'intégrisme islamique !

Baruc a écrit:

...........................
Matthieu 18 - 18
Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Juste d'un point de vue intellectuel, la Bible est aussi un intermédiaire entre le chrétien et Dieu, car nous enseigne la volonté de Dieu.
Mais qui a choisi de  canoniser les livres de la bible et rejeter les apocryphes. C'est l'Eglise catholique.

Pour nous Catholique la foi ne vient pas que des écrits.

Elle vient aussi de la Tradition, qui correspond aux "hadîths" dans les croyances musulmanes.

salamsam a écrit:

Je te concède que les musulmans peuvent accorder trop d'importance aux interprétations de tel ou tel savant, mais un savant qui inventerait des règles religieuses qui ne peuvent se trouver dans le Coran ou les hadiths n'aurait aucune chance d'être pris au serieux. Il faut au moins qu'il démontre que sa règle religieuse est tiré d'une interprétation clair et sensé de nos textes saints.

Mon cher salamsam, tu es entrain de nous dire que les interprétation des savants musulmans qui sont tous le temps rejeter dans ce forum par tes amis sont en effet en total cohérence avec l'Islam ?

mario-franc_lazur a écrit:

Baruc a écrit:

...........................
Matthieu 18 - 18
Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Juste d'un point de vue intellectuel, la Bible est aussi un intermédiaire entre le chrétien et Dieu, car nous enseigne la volonté de Dieu.
Mais qui a choisi de  canoniser les livres de la bible et rejeter les apocryphes. C'est l'Eglise catholique.

Pour nous Catholique la foi ne vient pas que des écrits.

Elle vient aussi de la Tradition, qui correspond aux "hadîths" dans les croyances musulmanes.

Tout à fait, mais certains ici sur le forum rejettent totalement les hadiths et prétendent comprendre l'Islam à partir du seul coran

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

"Or, afin que vous sachiez que le Fils de l'homme a sur la terre le pouvoir de pardonner les péchés: Lève-toi, dit-il au paralytique, prends ton lit, et va dans ta maison".

Ce qui me frappe dans l'épisode du paralytique, c'est que Jésus lui dit que ses péchés lui sont pardonnés sans que le paralytique les aie confessés.

Cette phrase que tu cites est une des nombreuses preuves de la Divinité de Jésus, car seul DIEU peut pardonner. D'ailleurs ceux qui étaient là s'en offusquaient. Et POISSON VIVANT a cité la suite.

Mais pourquoi le paralytique a été pardonné sans avoir confesser ses péchés ? Parce que "DIEU sonde les reins et les coeurs".

Jérémie 17:10
Moi, l'Eternel, j'éprouve le coeur, je sonde les reins, Pour rendre à chacun selon ses voies, Selon le fruit de ses oeuvres.

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Les Catholiques gardent la confession, car ils savent par expérience qu'il est bon de se savoir pardonnés par DIEU, ce que les Musulmans ne savent jamais.

Les musulmans pensent que si la repentance est sincère ils sont pardonné .. tout comme vous ils savent ... et n'ont pas besoin qu'un imam leur confirme le pardon .

Ce que je te demande cher Mario C'est pourquoi attendre la confirmation d'un prêtre ? Sachant que selon tes propres dire ce n'est pas Jésus qui vous a demandé ça .

Je ne dit pas pour contredire mais , vraiment pour savoir la raison derrière la sacralisation de ce rituel .

Il est faux je crois, de dire, comme tu le fais, mon cher THEDJEZE, que les musulmans repentants sont pardonnés et qu'ils le savent. J'ai toujours entendu dire qu'ils ne sont sûrs de rien sauf s'ils meurent "en martyrs" ! En effet, Jésus n'a pas demandé aux futurs chrétiens de se confesser, mais en donnant aux apôtres le pouvoir de "lier et délier", indirectement il poussait les chrétiens à profiter de ce pouvoir.

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Les musulmans pensent que si la repentance est sincère ils sont pardonné .. tout comme vous ils savent ... et n'ont pas besoin qu'un imam leur confirme le pardon .

Ce que je te demande cher Mario C'est pourquoi attendre la confirmation d'un prêtre ? Sachant que selon tes propres dire ce n'est pas Jésus qui vous a demandé ça .

Je ne dit pas pour contredire mais , vraiment pour savoir la raison derrière la sacralisation de ce rituel .

Il est faux je crois, de dire, comme tu le fais, mon cher THEDJEZE, que les musulmans repentants sont pardonnés et qu'ils le savent. J'ai toujours entendu dire qu'ils ne sont sûrs de rien sauf s'ils meurent "en martyrs" ! En effet, Jésus n'a pas demandé aux futurs chrétiens de se confesser, mais en donnant aux apôtres le pouvoir de "lier et délier", indirectement il poussait les chrétiens à profiter de ce pouvoir.

Il ne faut pas non plus tout mélanger .
Quoi qu'il arrive il y Aura toujours un doute , et c'st la Raison pour laquelle le coran souligne :

[39.53] Dis: ‹ش Mes serviteurs qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez pas de la miséricorde d'Allah. Car Allah pardonne tous les péchés. Oui, c'est Lui le Pardonneur, le Très Miséricordieux›.
Il y aura toujours un doute car l'homme est continuellement en conflit Avec lui même et il est toujours en lutte contre lui même .
Si l'homme avait la certitude d'être bon alors les versets concernant l'ihsan ou la demande de progrès ou de perfectionnement n'aurait plus de fondement .
Le coran demande à l'homme d'être en alerte et de veiller à ne pas se laisser aller , ne pas se contenter du peu lorsque qu'il est toujours possible de faire mieux et mieux encore .

Ce doute est conséquence d'humilité qui devrait être conséquence de respect et de progrès alors que la certitude amène vers l'orgueil et donc vers le mépris .

Mais c'est bien parce que l'homme est imparfait qu'il est aimé lorsqu'il cherche à s'améliorer .
C'est parce que Dieu connait la gêne subie par l'homme dans ses manquements que cette gêne n'a pas être connue , étalée et qu'elle doit rester entre l'homme ; sa conscience et Dieu , car Lui seul connait les Coeurs et Lui seul sait si le repentir est sincère ou non , Raison pour laquelle , Dieu seul pardonne et jamais un autre homme qui a besoin lui lui même de se faire pardonner et dont on ne peut savoir si il est sincère ou pieux .

Selon le coran dieu ne cherche pas la gêne de l'homme , Dieu demande à l'homme de toujours chercher à s'améliorer .

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Les musulmans pensent que si la repentance est sincère ils sont pardonné .. tout comme vous ils savent ... et n'ont pas besoin qu'un imam leur confirme le pardon .

Ce que je te demande cher Mario C'est pourquoi attendre la confirmation d'un prêtre ? Sachant que selon tes propres dire ce n'est pas Jésus qui vous a demandé ça .

Je ne dit pas pour contredire mais , vraiment pour savoir la raison derrière la sacralisation de ce rituel .

Il est faux je crois, de dire, comme tu le fais, mon cher THEDJEZE, que les musulmans repentants sont pardonnés et qu'ils le savent. J'ai toujours entendu dire qu'ils ne sont sûrs de rien sauf s'ils meurent "en martyrs" ! En effet, Jésus n'a pas demandé aux futurs chrétiens de se confesser, mais en donnant aux apôtres le pouvoir de "lier et délier", indirectement il poussait les chrétiens à profiter de ce pouvoir.

Eh bien tu crois mal. Tout musulman qui se repent sincèrement et se réforme sait que Dieu lui Pardonne ses fautes. On ne compte pas les versets et les hadiths qui le disent. Ce n'est pas pour rien si le mot Miséricorde est l'un des mots les plus employés dans le Coran et qu'il est employé au début de chaque Sourate. Allah le Miséricordieux.

Mieux que ca, l'Islam nous enseigne que chaque gène ou douleur que le croyant ressent le purifie de ses fautes. Que chaque fois que le croyant fait des actes d'adoration, Dieu le purifie de ses fautes. Rien que lire le Coran est pour le croyant une purification de ses fautes. Bref, le musulman n'a aucun doute sur la profonde Miséricorde de Dieu.

Mais j'aimerais comprendre votre position selon laquelle vous avez besoin de vous confesser à un prètre pour être sur que Dieu vous pardonne. Comme pouvez vous être sur que la confession suffit à se faire pardonner ses fautes ? D'où vous viens cette idée ?

salamsam a écrit:

Mais j'aimerais comprendre votre position selon laquelle vous avez besoin de vous confesser à un prètre pour être sur que Dieu vous pardonne. Comme pouvez vous être sur que la confession suffit à se faire pardonner ses fautes ? D'où vous viens cette idée ?

S'il n' y a plus d'intemédiaire entre le croyant et Dieu , l'eglise n'a plus aucune utilité spirituelle si ce n'est l'autorité temporelle et la faculté de donner des privilèges et de vendre des places pour le paradis .
Ce n'est pas étonnant que l'on ne retrouve pas cette Obligation de confession dans le protestantisme .

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il est faux je crois, de dire, comme tu le fais, mon cher THEDJEZE, que les musulmans repentants sont pardonnés et qu'ils le savent. J'ai toujours entendu dire qu'ils ne sont sûrs de rien sauf s'ils meurent "en martyrs" ! En effet, Jésus n'a pas demandé aux futurs chrétiens de se confesser, mais en donnant aux apôtres le pouvoir de "lier et délier", indirectement il poussait les chrétiens à profiter de ce pouvoir.

Eh bien tu crois mal. Tout musulman qui se repent sincèrement et se réforme sait que Dieu lui Pardonne ses fautes. On ne compte pas les versets et les hadiths qui le disent. Ce n'est pas pour rien si le mot Miséricorde est l'un des mots les plus employés dans le Coran et qu'il est employé au début de chaque Sourate. Allah le Miséricordieux.

Mieux que ca, l'Islam nous enseigne que chaque gène ou douleur que le croyant ressent le purifie de ses fautes. Que chaque fois que le croyant fait des actes d'adoration, Dieu le purifie de ses fautes. Rien que lire le Coran est pour le croyant une purification de ses fautes. Bref, le musulman n'a aucun doute sur la profonde Miséricorde de Dieu.

Mais j'aimerais comprendre votre position selon laquelle vous avez besoin de vous confesser à un prètre pour être sur que Dieu vous pardonne. Comme pouvez vous être sur que la confession suffit à se faire pardonner ses fautes ? D'où vous viens cette idée ?

cette certitude nous vint de la promesse de Jésus : Jésus leur dit : « Et vous, que dites-vous ? Pour vous, qui suis-je ? ». Prenant la parole, Simon-Pierre déclara : « Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant ! ». Prenant la parole à son tour, Jésus lui déclara : « Heureux es-tu, Simon fils de Yonas : ce n'est pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux. Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l'emportera pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux. »

Dans le chapitre 18 de l’Évangile selon Matthieu, consacré à la vie de la communauté ecclésiale, nous trouvons une autre affirmation de Jésus adressée à ses disciples : « En vérité je vous le dis : tout ce que vous lierez sur terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur terre sera délié dans le ciel » (Mt 18, 18). Et saint Jean, dans le récit de l’apparition du Christ ressuscité aux Apôtres le soir de Pâques, rapporte cette parole du Seigneur : « Recevez l’Esprit Saint. Tout homme à qui vous remettrez ses péchés, ils lui seront remis ; tout homme à qui vous maintiendrez ses péchés, ils lui seront maintenus » (Jn 20, 22-23).

À la lumière de ces parallélismes, il apparaît clairement que l’autorité de délier et de lier consiste dans le pouvoir de remettre les péchés. Et cette grâce, qui enlève l’énergie aux forces du chaos et du mal, est au cœur du mystère et du ministère de l’Église. L’Église n’est pas une communauté de personnes parfaites, mais de pécheurs qui doivent reconnaître qu’ils ont besoin de l’amour de Dieu et qu’ils ont besoin d’être purifiés par la Croix de Jésus Christ. L

mario-franc_lazur a écrit:

[/i]
Dans le chapitre 18 de l’Évangile selon Matthieu, consacré à la vie de la communauté ecclésiale, nous trouvons une autre affirmation de Jésus adressée à ses disciples : « En vérité je vous le dis : tout ce que vous lierez sur terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur terre sera délié dans le ciel » (Mt 18, 18). Et saint Jean, dans le récit de l’apparition du Christ ressuscité aux Apôtres le soir de Pâques, rapporte cette parole du Seigneur : « Recevez l’Esprit Saint. Tout homme à qui vous remettrez ses péchés, ils lui seront remis ; tout homme à qui vous maintiendrez ses péchés, ils lui seront maintenus » (Jn 20, 22-23).

À la lumière de ces parallélismes, il apparaît clairement que l’autorité de délier et de lier consiste dans le pouvoir de remettre les péchés. Et cette grâce, qui enlève l’énergie aux forces du chaos et du mal, est au cœur du mystère et du ministère de l’Église. L’Église n’est pas une communauté de personnes parfaites, mais de pécheurs qui doivent reconnaître qu’ils ont besoin de l’amour de Dieu et qu’ils ont besoin d’être purifiés par la Croix de Jésus Christ. L

Donc si je comprends bien, vous comprenez ce passage au sens littéral ? Que les membres de votre clergé auraient le pouvoir de faire que Dieu pardonne ou non les pêchés des chrétiens ?

Baruc a écrit:

Si l'Eglise Catholique a inventer le célibat des prêtres, peux tu me citer un seul disciple de Jésus qui était marié

.

A une époque où tout homme adulte était censé être marié, il serait normal que les disciples l'étaient. De plus, Pierre semble bien marié puisqu'il est question de sa belle-mère dans un évangile.

OlivierV a écrit:

Baruc a écrit:

Si l'Eglise Catholique a inventer le célibat des prêtres, peux tu me citer un seul disciple de Jésus qui était marié

.

A une époque où tout homme adulte était censé être marié, il serait normal que les disciples l'étaient. De plus, Pierre semble bien marié puisqu'il est question de sa belle-mère dans un évangile.

« Jésus se rendit ensuite à la maison de Pierre, dont il vit la belle-mère couchée et ayant la fièvre. Il toucha sa main, et la fièvre la quitta; puis elle se leva, et le servit. » chapitre 8, versets 14

En effet Pierre etait marié, et si lui l'était la plupart des autres l'étaient. Et n'est ce pas d'aprés les catholique sur Pierre que leur église est fondé ? Donc un argument encore en moins pour le célibat des prètres.

Décidément, même pour défendre sa propre religion baruc argumente aussi mal que lorsqu'il attaque l'Islam.

salamsam a écrit:

OlivierV a écrit:

A une époque où tout homme adulte était censé être marié, il serait normal que les disciples l'étaient. De plus, Pierre semble bien marié puisqu'il est question de sa belle-mère dans un évangile.

« Jésus se rendit ensuite à la maison de Pierre, dont il vit la belle-mère couchée et ayant la fièvre. Il toucha sa main, et la fièvre la quitta; puis elle se leva, et le servit. » chapitre 8, versets 14

En effet Pierre etait marié, et si lui l'était la plupart des autres l'étaient. Et n'est ce pas d'aprés les catholique sur Pierre que leur église est fondé ? Donc un argument encore en moins pour le célibat des prètres.

Décidément, même pour défendre sa propre religion baruc argumente aussi mal que lorsqu'il attaque l'Islam.

Pas besoin de polémiquer voici le liens d'un site consacrer à Benoît XVI

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans sa tribune parue dans le Monde, Hans Kung a affirmé, parmi d'autres "vérités" marquées du sceau de l'infaillibilité médiatique:
Pierre, ainsi que les autres disciples du Christ, ont été mariés tout au long de leur apostolat.
Ses affirmations péremptoires, contrairement aux vérités de la foi, ne sont pas tombés dans les oreilles de sourds.
Le Père Auzenet m'écrit:

Pierre était-il marié?
J'ai encore entendu ce refrain sur France-Culture ce matin...

Il apporte des précisions sur sonblog:


L'apôtre Pierre était-il marié ?
-------------------
« En sortant de la synagogue, il se rendit à la maison de Simon et André, avec Jacques et Jean. La belle-mère de Simon était au lit avec de la fièvre : tout de suite ils lui en parlent. Jésus s’approche et la soulève en la prenant par la main : la fièvre la quitte et elle commence à leur faire le service. » (Marc 1,29-31)

À la lecture rapide de ce passage de l’évangile selon saint Marc, certains veulent faire de l’apôtre Pierre un homme marié. Cependant :

- Si Pierre avait été un homme marié, comment se fait-il qu’il n’ait jamais été question de son épouse ou de ses enfants (alors que ceux de Simon de Cyrène, qui aida Jésus à porter sa croix, sont connus, «Alexandre et Rufus», Mc 15,21) ?

- Et comment aurait-il pu affirmer, de la facon la plus sincère : «Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi» ? (Mc 10, 28). Il était conscient d’avoir fait un grand sacrifice en renoncant à avoir une épouse et des enfants. Il ne pouvait donc pas avoir été marié.

- Jésus, qui a dit : «que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni» (Mt 19,6), n’aurait jamais arraché un homme à son épouse, et il est difficile d’imaginer Pierre veuf. Pierre était célibataire et il vivait maintenant volontairement dans le célibat.

- Si Pierre avait été marié, on ne comprend pas pourquoi sa maison était appelée «la maison de Simon et André», une maison où il vivait avec son frère et ses parents.

- De plus, le vocable grec penthera (Mc 1, 30), habituellement traduit par belle-mère, peut avoir une autre signification. Au sens propre, le vocable pentheros désigne une personne qui entre dans une famille par une alliance, un mariage : un beau-père, un beau-frère, un gendre. Au féminin, il peut désigner la belle-mère, mais aussi la deuxième épouse du père. Le présupposé serait que le père de Simon, après la mort de sa femme, se serait remarié. Dans le récit évangélique, tout devient clair si nous admettons que la penthera est la deuxième épouse du père de Simon, la femme qui accueillait et servait les hôtes.

La maison était donc celle de Simon et André, la maison de leur famille ; ni l’un ni l’autre n’étaient mariés.

Baruc a écrit:

salamsam a écrit:

« Jésus se rendit ensuite à la maison de Pierre, dont il vit la belle-mère couchée et ayant la fièvre. Il toucha sa main, et la fièvre la quitta; puis elle se leva, et le servit. » chapitre 8, versets 14

En effet Pierre etait marié, et si lui l'était la plupart des autres l'étaient. Et n'est ce pas d'aprés les catholique sur Pierre que leur église est fondé ? Donc un argument encore en moins pour le célibat des prètres.

Décidément, même pour défendre sa propre religion baruc argumente aussi mal que lorsqu'il attaque l'Islam.

Pas besoin de polémiquer voici le liens d'un site consacrer à Benoît XVI  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans sa tribune parue dans le Monde, Hans Kung a affirmé, parmi d'autres "vérités" marquées du sceau de l'infaillibilité médiatique:
Pierre, ainsi que les autres disciples du Christ, ont été mariés tout au long de leur apostolat.
Ses affirmations péremptoires, contrairement aux vérités de la foi, ne sont pas tombés dans les oreilles de sourds.
Le Père Auzenet m'écrit:

Pierre était-il marié?
J'ai encore entendu ce refrain sur France-Culture ce matin...

Il apporte des précisions sur sonblog:


L'apôtre Pierre était-il marié ?
-------------------
« En sortant de la synagogue, il se rendit à la maison de Simon et André, avec Jacques et Jean. La belle-mère de Simon était au lit avec de la fièvre : tout de suite ils lui en parlent. Jésus s’approche et la soulève en la prenant par la main : la fièvre la quitte et elle commence à leur faire le service. » (Marc 1,29-31)

À la lecture rapide de ce passage de l’évangile selon saint Marc, certains veulent faire de l’apôtre Pierre un homme marié. Cependant :

- Si Pierre avait été un homme marié, comment se fait-il qu’il n’ait jamais été question de son épouse ou de ses enfants (alors que ceux de Simon de Cyrène, qui aida Jésus à porter sa croix, sont connus, «Alexandre et Rufus», Mc 15,21) ?

- Et comment aurait-il pu affirmer, de la facon la plus sincère : «Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi» ? (Mc 10, 28). Il était conscient d’avoir fait un grand sacrifice en renoncant à avoir une épouse et des enfants. Il ne pouvait donc pas avoir été marié.

- Jésus, qui a dit : «que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni» (Mt 19,6), n’aurait jamais arraché un homme à son épouse, et il est difficile d’imaginer Pierre veuf. Pierre était célibataire et il vivait maintenant volontairement dans le célibat.

- Si Pierre avait été marié, on ne comprend pas pourquoi sa maison était appelée «la maison de Simon et André», une maison où il vivait avec son frère et ses parents.

- De plus, le vocable grec penthera (Mc 1, 30), habituellement traduit par belle-mère, peut avoir une autre signification. Au sens propre, le vocable pentheros désigne une personne qui entre dans une famille par une alliance, un mariage : un beau-père, un beau-frère, un gendre. Au féminin, il peut désigner la belle-mère, mais aussi la deuxième épouse du père. Le présupposé serait que le père de Simon, après la mort de sa femme, se serait remarié. Dans le récit évangélique, tout devient clair si nous admettons que la penthera est la deuxième épouse du père de Simon, la femme qui accueillait et servait les hôtes.

La maison était donc celle de Simon et André, la maison de leur famille ; ni l’un ni l’autre n’étaient mariés.

Au final vous êtes dans de la pur suputation. La belle mère pourrait être la deuxième femme de son père et non la mère de sa femme mais vous ne pouvez pas en être sur a 100% puisqu'aucun texte ne précise s'ils etaient marié ou celibataire.

Mais cependant il y a tout de même ce passage du nouveau testament qui dit que les eveques doivent se limiter à une seule épouse. Donc il est clairement question que les religieux peuvent être marié, seul la polygamie leur est interdite.


« 2Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seule femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement » ( 1 Timothée 3)

salamsam a écrit:

Baruc a écrit:

Pas besoin de polémiquer voici le liens d'un site consacrer à Benoît XVI  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans sa tribune parue dans le Monde, Hans Kung a affirmé, parmi d'autres "vérités" marquées du sceau de l'infaillibilité médiatique:
Pierre, ainsi que les autres disciples du Christ, ont été mariés tout au long de leur apostolat.
Ses affirmations péremptoires, contrairement aux vérités de la foi, ne sont pas tombés dans les oreilles de sourds.
Le Père Auzenet m'écrit:

Pierre était-il marié?
J'ai encore entendu ce refrain sur France-Culture ce matin...

Il apporte des précisions sur sonblog:


L'apôtre Pierre était-il marié ?
-------------------
« En sortant de la synagogue, il se rendit à la maison de Simon et André, avec Jacques et Jean. La belle-mère de Simon était au lit avec de la fièvre : tout de suite ils lui en parlent. Jésus s’approche et la soulève en la prenant par la main : la fièvre la quitte et elle commence à leur faire le service. » (Marc 1,29-31)

À la lecture rapide de ce passage de l’évangile selon saint Marc, certains veulent faire de l’apôtre Pierre un homme marié. Cependant :

- Si Pierre avait été un homme marié, comment se fait-il qu’il n’ait jamais été question de son épouse ou de ses enfants (alors que ceux de Simon de Cyrène, qui aida Jésus à porter sa croix, sont connus, «Alexandre et Rufus», Mc 15,21) ?

- Et comment aurait-il pu affirmer, de la facon la plus sincère : «Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi» ? (Mc 10, 28). Il était conscient d’avoir fait un grand sacrifice en renoncant à avoir une épouse et des enfants. Il ne pouvait donc pas avoir été marié.

- Jésus, qui a dit : «que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni» (Mt 19,6), n’aurait jamais arraché un homme à son épouse, et il est difficile d’imaginer Pierre veuf. Pierre était célibataire et il vivait maintenant volontairement dans le célibat.

- Si Pierre avait été marié, on ne comprend pas pourquoi sa maison était appelée «la maison de Simon et André», une maison où il vivait avec son frère et ses parents.

- De plus, le vocable grec penthera (Mc 1, 30), habituellement traduit par belle-mère, peut avoir une autre signification. Au sens propre, le vocable pentheros désigne une personne qui entre dans une famille par une alliance, un mariage : un beau-père, un beau-frère, un gendre. Au féminin, il peut désigner la belle-mère, mais aussi la deuxième épouse du père. Le présupposé serait que le père de Simon, après la mort de sa femme, se serait remarié. Dans le récit évangélique, tout devient clair si nous admettons que la penthera est la deuxième épouse du père de Simon, la femme qui accueillait et servait les hôtes.

La maison était donc celle de Simon et André, la maison de leur famille ; ni l’un ni l’autre n’étaient mariés.

Au final vous êtes dans de la pur suputation. La belle mère pourrait être la deuxième femme de son père et non la mère de sa femme mais vous ne pouvez pas en être sur a 100% puisqu'aucun texte ne précise s'ils etaient marié ou celibataire.

Mais cependant il y a tout de même ce passage du nouveau testament qui dit que les eveques doivent se limiter à une seule épouse. Donc il est clairement question que les religieux peuvent être marié, seul la polygamie leur est interdite.


« 2Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seule femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement » ( 1 Timothée 3)

À la réalité, ces versets ne signifient pas que les clercs peuvent se marier ou mener une vie conjugale, mais seulement que des hommes mariés peuvent avoir accès à la cléricature s’ils renoncent à leurs épouses. C’est exactement ce qui était pratiqué dans les premiers siècles (comme nous le verrons) et ce qui se passe aujourd’hui dans l’Église (un homme marié et séparé de corps peut devenir clerc). Cette règle de n’avoir été marié qu’une fois (ce qu’on appelle l’unius uxoris vir, en latin) est une manière de s’assurer de la fiabilité, de la stabilité et de la valeur morale de l’individu. D’ailleurs si l’état matrimonial était si indifférent à la cléricature, pourquoi faudrait-il s’assurer que l’évêque n’ait eu qu’une femme ? En effet, cette formulation signifie qu’il s’agit régulièrement de veuf (car pour choisir les évêques, il fallait des hommes sages et d’expérience, donc souvent des hommes relativement âgés), et quel peut bien être l’intérêt de s’assurer qu’un veuf ne s’est pas remarié, sinon de vérifier qu’il est capable de garder la continence ? Voici deux passages qui prouvent qu’il est licite de quitter son épouse pour le Christ :

« Alors, prenant la parole, Pierre lui dit : « Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi, quelle sera donc notre part ? » Jésus leur dit « […] quiconque aura laissé maisons, frères, sœurs, père, mère, enfants ou champs, à cause de mon nom, recevra bien davantage et aura en héritage la vie éternelle.

« Nul n’aura laissé maison, femme, frères, parents ou enfants, à cause du Royaume de Dieu, qui ne reçoive bien davantage en ce temps-ci, et dans le monde à venir la vie éternelle. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Baruc a écrit:

Voici deux passages qui prouvent qu’il est licite de quitter son épouse pour le Christ :

« Alors, prenant la parole, Pierre lui dit : « Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi, quelle sera donc notre part ? » Jésus leur dit « […] quiconque aura laissé maisons, frères, sœurs, père, mère, enfants ou champs, à cause de mon nom, recevra bien davantage et aura en héritage la vie éternelle.

« Nul n’aura laissé maison, femme, frères, parents ou enfants, à cause du Royaume de Dieu, qui ne reçoive bien davantage en ce temps-ci, et dans le monde à venir la vie éternelle. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un peu plus haut tu nous dis qu'il n'est pas envisageable que Jésus aie demandé à des hommes d'abandonner femmes. Or voici que tu nous sors une affirmation contraire.

OlivierV a écrit:

Baruc a écrit:

Voici deux passages qui prouvent qu’il est licite de quitter son épouse pour le Christ :

« Alors, prenant la parole, Pierre lui dit : « Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi, quelle sera donc notre part ? » Jésus leur dit « […] quiconque aura laissé maisons, frères, sœurs, père, mère, enfants ou champs, à cause de mon nom, recevra bien davantage et aura en héritage la vie éternelle.

« Nul n’aura laissé maison, femme, frères, parents ou enfants, à cause du Royaume de Dieu, qui ne reçoive bien davantage en ce temps-ci, et dans le monde à venir la vie éternelle. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un peu plus haut tu nous dis qu'il n'est pas envisageable que Jésus aie demandé à des hommes d'abandonner femmes. Or voici que tu nous sors une affirmation contraire.

Tout dépend des mots qu'il tape sur Google et de la question posée qui lui imposera les termes à rechercher .
C'est du Baruc quoi .

badrr a écrit:

OlivierV a écrit:

Un peu plus haut tu nous dis qu'il n'est pas envisageable que Jésus aie demandé à des hommes d'abandonner femmes. Or voici que tu nous sors une affirmation contraire.

Tout dépend des mots qu'il tape sur Google et de la question posée qui lui imposera les termes à rechercher .
C'est du Baruc quoi .

Si au moins vous prenez soin de bien lire les interventions

Salamsam a affirmé que l'apôtre Pierre était bien marié, d'où la première réponse expliquant que le mot belle mère ne voulait pas forcement dire la mère de sa femme

Par la suite, il a voulu me démontrer par 1 Timothée 3, affirmait les prêtres doivent se limiter à une seule épouse.
Je lui ai donc trouver l'explication de ce verset.

Ce n'est pas difficile à comprendre

Baruc a écrit:

À la réalité, ces versets ne signifient pas que les clercs peuvent se marier ou mener une vie conjugale, mais seulement que des hommes mariés peuvent avoir accès à la cléricature s’ils renoncent à leurs épouses. C’est exactement ce qui était pratiqué dans les premiers siècles (comme nous le verrons)

et ce qui se passe aujourd’hui dans l’Église (un homme marié et séparé de corps peut devenir clerc).

J'aimerais bien voir où tu es allé chercher cela ? quelles sont les références de l'Eglise Catholique là-dessus ?

Pétunia a écrit:

Baruc a écrit:

À la réalité, ces versets ne signifient pas que les clercs peuvent se marier ou mener une vie conjugale, mais seulement que des hommes mariés peuvent avoir accès à la cléricature s’ils renoncent à leurs épouses. C’est exactement ce qui était pratiqué dans les premiers siècles (comme nous le verrons)

et ce qui se passe aujourd’hui dans l’Église (un homme marié et séparé de corps peut devenir clerc).

J'aimerais bien voir où tu es allé chercher cela ? quelles sont les références de l'Eglise Catholique là-dessus ?

On peut avoir comme  exemple les moines

Pétunia a écrit:

Baruc a écrit:

À la réalité, ces versets ne signifient pas que les clercs peuvent se marier ou mener une vie conjugale, mais seulement que des hommes mariés peuvent avoir accès à la cléricature s’ils renoncent à leurs épouses. C’est exactement ce qui était pratiqué dans les premiers siècles (comme nous le verrons)

et ce qui se passe aujourd’hui dans l’Église (un homme marié et séparé de corps peut devenir clerc).

J'aimerais bien voir où tu es allé chercher cela ? quelles sont les références de l'Eglise Catholique là-dessus ?

Il a trouvé ca dans ce site.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'est contenté de copié coller ce qu'ils disent.

Sais tu chère Petunia si l’église catholique interprète bien les versets de Timothée de cette manière ?

Apparemment le site dans lequel baruc a copié collé cette explication est un site fondamentaliste, ils ont un article par exemple qui defend l'inquisition :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Pétunia a écrit:

J'aimerais bien voir où tu es allé chercher cela ? quelles sont les références de l'Eglise Catholique là-dessus ?

Il a trouvé ca dans ce site.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Il s'est contenté de copié coller ce qu'ils disent.

Sais tu chère Petunia si l’église catholique interprète bien les versets de Timothée de cette manière ?

Apparemment le site dans lequel baruc a copié collé cette explication est un site fondamentaliste, ils ont un article par exemple qui defend l'inquisition :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pourtant dans mon post il y avait bien le liens en dessous.

Si un fondamentaliste dit qu'il pleut, et que effectivement il pleut. On doit dire qu'il fait soleil

Baruc a écrit:

Et pourtant dans mon post il y avait bien le liens en dessous.

Si un fondamentaliste dit qu'il pleut, et que effectivement il pleut. On doit dire qu'il fait soleil

Quand un fondamentaliste dit qu'il pleut et que toi ( un autre fondamentaliste ) pense qu'il pleut ça ne veut pas dire qu'il pleut réellement et il fait probablement soleil.

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Et pourtant dans mon post il y avait bien le liens en dessous.

Si un fondamentaliste dit qu'il pleut, et que effectivement il pleut. On doit dire qu'il fait soleil

Quand un fondamentaliste dit qu'il pleut et que toi ( un autre fondamentaliste ) pense qu'il pleut  ça ne veut pas dire qu'il pleut réellement et il fait probablement soleil.

Tu peux toujours causer avec ton grand sens de cohérence. Tu nous as démontrer que Allah n'était même pas au courant que le mariage entre cousin pouvait entraîner des risques de malformation congénitale. Tu veux nous faire croire que ce mariage n'avait aucune conséquence il y a 1400 ans.

Baruc a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Quand un fondamentaliste dit qu'il pleut et que toi ( un autre fondamentaliste ) pense qu'il pleut  ça ne veut pas dire qu'il pleut réellement et il fait probablement soleil.

Tu peux toujours causer avec ton grand sens de cohérence. Tu nous as démontrer que Allah n'était même pas au courant que le mariage entre cousin pouvait entraîner des  risques de malformation congénitale. Tu veux nous faire croire que ce mariage  n'avait aucune conséquence   il y a 1400 ans.

Tout les mariages ont un risque de malformation congenitale. Allah aurait peut être dut interdire à tout le monde de se marié

Ou de naitre , ou de sortir , ou de manger , ou de se baigner .

Baruc a écrit:

salamsam a écrit:

Il a trouvé ca dans ce site.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Il s'est contenté de copié coller ce qu'ils disent.

Sais tu chère Petunia si l’église catholique interprète bien les versets de Timothée de cette manière ?

Apparemment le site dans lequel baruc a copié collé cette explication est un site fondamentaliste, ils ont un article par exemple qui defend l'inquisition :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pourtant dans mon post il y avait bien le liens en dessous.

Si un fondamentaliste dit qu'il pleut, et que effectivement il pleut. On doit dire qu'il fait soleil

Le gros problème c'est que l'interprétation de ton site fondamentaliste est stupide et parfaitement incohérente puisque d'une part rien n'indique dans ces versets qu'il soit question d'abandonner sa femme, il est uniquement question d'avoir qu'une seule femme,  et de plus d’après l'église catholique Jésus aurait interdit aux hommes de répudier leurs femmes donc comment aurait il put dire à ceux qui veulent servir Dieu d'abandonner leur femme ? Ca n'aurait aucun sens.

L’église catholique n'a imposé le célibat des prêtres qu'à partir du XI ème siècle donc de toute façon ce n'est clairement pas une règle qui a pour origine une interprétation de la Bible, sinon l’église catholique n'aurait pas attendu le XI ème siècle pour la mettre en place.

toi tu ne réfléchis pas même vis a vis de ta propre religion. Tu n'es donc pas un troll, tu es réèllement limité intellectuellement (pour rester poli)

salamsam a écrit:

Baruc a écrit:

Tu peux toujours causer avec ton grand sens de cohérence. Tu nous as démontrer que Allah n'était même pas au courant que le mariage entre cousin pouvait entraîner des  risques de malformation congénitale. Tu veux nous faire croire que ce mariage  n'avait aucune conséquence   il y a 1400 ans.

Tout les mariages ont un risque de malformation congenitale. Allah aurait peut être dut interdire à tout le monde de se marié

C'est vrai

Le souci de ces mariages c'est quand dans une famille il existe une tare génétique et que les deux ont cette tare.

Plusieurs malformations ont besoin que les deux parents aient ce gène défectueux. sans le savoir, je peux avoir un gène défectueux mais vu que ma femme ne l'a pas (ou inversement), nos enfants n'ont eu aucune malformations.

Je me marie avec ma cousine. elle est fille de mon oncle paternel. mon père et son père sont frères, et dans cette lignée il y a une tare génétique, j'ai de très grandes chances que mon enfant naisse avec un problème

J'avais lu quelque chose du genre que le mariage entre cousin augmentait le risque de problèmes de l'enfant
de tant de %

Je connais quelques Musulmans qui se sont mariés avec des cousines germaines et leurs enfants sont en pleine forme.


.

Poisson vivant a écrit:

Je connais quelques Musulmans qui se sont mariés avec des cousines germaines et leurs enfants sont en pleine forme.

.

Je connais une personne qui mange des sucrerie toute la journée, il ne trouve même pas des traces d'un diabète dans ses analyses sanguines.

Ce n'est pas pour ça que le sucre n'est pas responsable du diabète

Je connais aussi un fumeur qui est en pleine forme, aucun cancer.

Ce n'est pas pour ça que le tabac n'est pas responsable du cancer des poumons

Peut - on conseiller aux gens de manger du sucre et fumer des cigarettes ?

Baruc a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je connais quelques Musulmans qui se sont mariés avec des cousines germaines et leurs enfants sont en pleine forme.

.

Je connais une personne qui mange des sucrerie toute la journée, il ne trouve même pas des traces d'un diabète dans ses analyses sanguines.

Ce n'est pas pour ça que le sucre n'est pas responsable du diabète

Je connais aussi un fumeur qui est en pleine forme, aucun cancer.

Ce n'est pas pour ça que le tabac n'est pas responsable du cancer des poumons

Peut - on conseiller aux gens de manger du sucre et fumer des cigarettes ?

Je ne dis pourtant pas que ça.



.

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

je dis qu'il y a des résistances au changement comme dans toute institution établie de longue date. (essaie donc de réformer le Sénat ou l'Académie Française...)
Tu n'es pas sans savoir que le concile Vatican 2 a été cause de la dissidence d'une partie des chrétiens, (très minoritaires certes mais déterminés) et la réintégration est encore difficile 50 ans après.

Mgr Lebebvre a péché par orgueil et a fait un grand mal à l'Eglise !

Je n'ai pas d'avis fixé sur cet évêque, mais j'observe que lui n'a pas osé accuser le pape de péché.

Quue fais-tu te l'ordre éternel : "Ne juge pas !"

Pas de baptème dans l'Islam

parce que tout individu naît musulman.


Le hadith :" Il n'est aucun enfant nouveau né qui n'appartienne naturellement à la. religion musulmane . ce sont ces parents qui en font un juif , un chrétien ou un adorateur du feu" ( Al-Bukhari )

bon croyant a écrit:

Pas de baptème dans l'Islam

parce que tout individu naît musulman.


Le hadith :" Il n'est aucun enfant nouveau né qui n'appartienne naturellement à la. religion musulmane . ce sont ces parents qui en font un juif , un chrétien ou un adorateur du feu" ( Al-Bukhari )

Un des hadiths les plus débile qui puisse exister.

bon croyant a écrit:

Pas de baptème dans l'Islam

parce que tout individu naît musulman.


Le hadith :" Il n'est aucun enfant nouveau né qui n'appartienne naturellement à la. religion musulmane . ce sont ces parents qui en font un juif , un chrétien ou un adorateur du feu" ( Al-Bukhari )

gerard2007 a écrit:

Un des hadiths les plus débile qui puisse exister.

Toi en ton for intérieur tu es musulman je paries

c'est pas possible qu'un etre humain croit que Jésus est dieu ou il est mort pour nos péchés.

mais il croit que Dieu est Un . et son unicité est incomparable . et que chacun est responsable de son propre péché . je le jure que tu es musulman mais tu t’entêtes

bon croyant a écrit:

bon croyant a écrit:

Pas de baptème dans l'Islam

parce que tout individu naît musulman.


Le hadith :" Il n'est aucun enfant nouveau né qui n'appartienne naturellement à la. religion musulmane . ce sont ces parents qui en font un juif , un chrétien ou un adorateur du feu" ( Al-Bukhari )

gerard2007 a écrit:

Un des hadiths les plus débile qui puisse exister.

Toi en ton for intérieur tu es musulman je paries

c'est pas possible qu'un etre humain croit que Jésus est dieu ou il est mort pour nos péchés.

mais il croit que Dieu est Un . et son unicité est incomparable . et que chacun est responsable de son propre péché . je le jure que tu es musulman mais tu t’entêtes

Non cher bon croyant.
Je ne peux pas croire en un Dieu qui autorise les razzia et le butin.
Surtout quand dans ces razzia il y a femme enfant comme butin.
Je ne peux pas croire en un Dieu qui parle à un homme.
J'aurais plutôt tendance à croire à un Dieu qui parle à un peuple.
Mais mis à part 10 commandements , le reste, très peu pour moi

Pour revenir au sujet initial sur l'absence de bapteme en islam, nous voyons que tandis que dans le christianisme le salut est un don gratuit obtenu par le bapteme, dans l'islam, une seule façon pour le musulman d'être sûr d'être sauvé, c'est de mourir "dans le sentier d'Allah", car Allah, dans le Coran (4.74, 101 ; 47.4-7), s'est engagé à lui donner dans l'autre monde, sa récompense.

Pourquoi Allah a-t-il remplacé le salut par le bapteme par le salut par le jihad? N'y a-t-il pas là de quoi susciter des vocations de jihadistes?

ex-musulman a écrit:

Pour revenir au sujet initial sur l'absence de bapteme en islam, nous voyons que tandis que dans le christianisme le salut est un don gratuit obtenu par le bapteme, dans l'islam, une seule façon pour lui d'être sûr d'être sauvé, c'est de mourir "dans le sentier d'Allah", car Allah, dans le Coran (4.74, 101 ; 47.4-7), s'est engagé à lui donner dans l'autre monde, sa récompense.

Pourquoi Allah a-t-il remplacé le salut par le bapteme par le salut par le jihad? N'y a-t-il pas là de quoi susciter des vocations de jihadistes?

Effectivement, le musulman n'est pas sûr d'aller au paradis, il n'y a que des peut être.
Sauf pour la mort dans le sentier de Dieu, ou il a l'assurance de ne plus avoir de jugement.
Une invitation au don de sa vie