Abolition de la Torah

Rappel du premier message :

eteop a écrit:

bonjour Tonton

Tu me donnes raison mais en meme temps tu me donnes tord car je ne suis pas une femme
premierement cette petition est faite soit disant par des musulmans
Cailloubleu n'est pas musulmane ni toi d'aileurs
vous deux devez respecter l'article 2 de la loi de 1905 puisque vous parlez de la laicité
Jesus est venu dire aux pharisiens Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 18Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.…
tu parles du combat des femmes occidentales pour légalité personnellement je les encourage mais que vient faire ici le voile car la femme voilée n'est ni arriérée ni soumise et les personnes qui pensent cela sont des gens hypocrites comme je vous l'ai dit si vous voyez une femme qui porte le voile parce qu'on l'a obligée aidez là est ce que vous comprenez cela
Personnellement je vois ce comportement envers les femmes musulmanes comme de l'harcelement et du racisme
Au debut c'etait la burqa qui etait interdite et petit à petit on vient toucher au voile tout simplement et si on laisse faire on obligera aux enfants musulmans de manger du cochon dans les cantines par exemple
le problème les musulmans qui se battent pour leurs droits et croient à la democratie en France finiront par s'apercevoir que leurs combats n'est qu'illusion beaucoup baisseront les bras et se laisseront dévorer par peur de perdre leur travail  leur allocation familial les aides sociales
et pour compenser cela naîtra un islam à la coraniste
Sur le forum on avait des femmes musulmanes mais qui sont parties à cause du voile
n'oublies pas que je suis un ancien membre et je me souviens de cailloubleu lorsqu'elle est venue sur le forum de meme que Brigitte elles avaient la meme mentalité on dirait des jumelles
je sais reconnaitre les gens s'ils sont honnete je sais reconnaître les gens aux habits qui font le moine
on peut etre intelligent mais hypocrite on peut etre ouvert d'esprit mais mani pu lateur

En l'occurrence, c'est TRES manipulateur, pour un musulman, de construire un argument en citant l'évangile.

Si tu croyais à l'évangile, tu le prendrais vraiment en référence. Mais là, tu nous manipules.

Baruc a écrit:

Pourquoi tu parles au nom du sunnisme puisque tu en es pas un

Justement ! Je parle du sunnisme mais , jamais en son nom contrairement à toi .... mes interprétation je n'ai jamais prétendu qu'elle présente le sunnisme ni n'importe quel autre musulman que moi .

Baruc a écrit:

A chaque fois ou je donne une interprétation, elle vient toujours des savants musulmans et non de ma personne. C'est pour ça que je met toujours des références que certains ici trouvent désagréable que je cite  autres sources  que le coran

Tu cite les tafsirs uniquement tronqué et uniquement quand ils semblent aller dans ton sens et j'ai essayé quelques fois de citer des tafsirs sunnites qui vont à ton encontre ... tu as tout simplement foutu le camps pour ne pas perdre la face .

Les savants musulmans restent des savants musulmans , je ne vois pas vraiment en quoi l'argument d'autorité de personnes ayant vécu il y a fort longtemps peut être pertinent . Mais bon il y a eu deux mouvances à ce Sujet . Une première maximaliste affirmant que la bible entière est fausse et une autre mouvance islamique qui affirme que seul l'interprétation est erronée . Donc lorsque l'on dit qu'une révélation a été donnée à Moussa il est clair que ce même Moussa n'a pas pu écrire sur sa mort . Or selon le coran la Thora a été révélée à Moussa et pas à un autre . Les affirmations d'ibn Hazm ne sont pas Celles d'ibn al qayyim au Sujet de la bible .

Le mot injil peut très bien découlé de la racine NJL dont le sens peut être Dissipation , éclosion , révélation , lignée et descendance . Le coran n'emprunte pas le terme Christ mais masih qui lui aussi est un terme arabe . L'emprunt du grec n'est pas très convaincant .
D'un Point de vue théologique il ne peut y avoir 4 révélations mais une seule . Mohamed n'a rien écrit tout comme Issa et pourtant les deux ont reçus un kitab . Le mushaf coranique lui a eu plusieurs variantes la Version d'ibn mas'ud est différente de la vulgate othmanienne . L'evangile selon Luc est différente de l'évangile selon Marc , bien que les synoptiques suivent une source commune Q .
Le coran ignore totalement la bible qui n'est pas une révélation . La bible est à mettre au même Niveau que les compilations de hadith ou les siras . C'est à dire que leur authenticité n'est pas convaincante d'un Point de vue historique . Et au vu des différences entre la révélation coranique et les hadiths et les siras , je pense que la révélation et l'enseignement de Issa n'ont rien à voir Avec ce qu'enseigne la théologie chrétienne découlant du "pétrinisme" et du "paulinisme" mais que la voie de Jacques est bien plus proche non seulement de l'enseignement de Jésus à travers les évangiles mais aussi du coran . D'ailleurs Jacques est le personnage qui apparait le plus dans les apocryphes et dans le Canon bien qu'il ait été éclipsé par les tenants d'une Orthodoxie .

Baruc a écrit:

badrr a écrit:

Salut ,
Je dirai que la confusion réside dans la volonté de créer une continuité entre les differentes croyances bien que le coran affirme que chacun a sa croyance .
Le NT n'est pas la continuité de l'AT et le coran n'est pas la continuité de la bible .
Selon le coran les messagers ont un message a révélé et le kitab n'est pas forcément un objet matériel .
Le coran ne fait aucun lien entre le pentateuque et la Thora , il ne mentionne que la révélation faite à moussa . Et le judaïsme parle bien de révélation . Une révélation se fait par l'envoi d'un signe en vu de dévoiler une Chose . La loi fut révélé à Moussa .

Quel savant musulman est d'accord avec ton interprétation que la révélation de Moussa n'est pas la Thora. Al Kitab n'est pas un livre physique ?

badrr a écrit:

Et l'injil bien que le mot ait une origine greque , le mot est arabe étant donné qu'il existe son pluriel .

Le mot Injil est Arabe ?

badrr a écrit:

Il n' y a pas de rempart entre les cultures il y a du métissage qui se manifeste avant tout par les Langues . Jésus parlait araméen et non le grec , et pourtant nous n'avons aucun texte en araméen . Ce qui pose un très gros problème .

C'est Mohammed qui vous a mis ce problème dans vos têtes. Jésus n'a jamais écrit un évangile ni un livre. Aucun chrétien n'a jamais affirmer que Jésus a écrit un évangile. 600 ans plus tard Mohammed arrive avec une nouvelle information donc personne n'a jamais entendu

badrr a écrit:

Le coran utilise les mots employés par les arabes à cette époque et si le terme injil est utilisé par le coran c'est que forcément les arabes utilisaient ce même terme . Etr Jésus lui même parle de révélation venant du Père .

D'apres Mohamed, le nom du livre donné à Isa par Allah est l'Injil. Allah lui a donné un livre avec un titre en grec ? ça n'a aucun sens
pour info Injil signifie la bonne nouvelle  en grec, donne moi la signification en arabe ou araméen, la langue parlée par Jésus

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

A chaque fois ou je donne une interprétation, elle vient toujours des savants musulmans et non de ma personne. C'est pour ça que je met toujours des références que certains ici trouvent désagréable que je cite  autres sources  que le coran

Tu cite les tafsirs uniquement tronqué et uniquement quand ils semblent aller dans ton sens  et j'ai essayé quelques fois de citer des tafsirs sunnites qui vont à ton encontre ... tu as tout simplement foutu le camps pour ne pas perdre la face .

Oooula, je n'ai jamais écrit un tafsir,  Maintenant si tu me dis que les exégèses que j'ai l'habitude de cité Ibn Abbas, Al Jalalayn, Ibn Kathir, Tabari ou encore Qutobi ont tous tronqué leurs écrits. Mais sache une chose avec toute ta prétention, tu n'atteindras jamais le niveau de connaissance de l'Islam de Mohammed, comme ces personnages.

Baruc a écrit:

Oooula, je n'ai jamais écrit un tafsir,  Maintenant si tu me dis que les exégèses que j'ai l'habitude de cité Ibn Abbas, Al Jalalayn, Ibn Kathir, Tabari ou encore Qutobi ont tous tronqué leurs écrits. Mais sache une chose avec toute ta prétention, tu n'atteindras jamais le niveau de connaissance de l'Islam de Mohammed, comme ces personnages.

Tu as une façon enfantine de voir les choses .. personne ne prétend connaître l'islam mieu que Muhamed ... les exégètes que tu cité sont souvent en désaccord entre eux et le pire c'est que tu ne sais pas les lire ... tu crois que c'est un roman ou que c'est de leur opinion qu'il s'agit ?  Tu ne comprend pas que des fois il ne font que citer des récits à qui personne ne croit même eux faute de récit authentique ... que des fois il ne font que cité les possibilités linguistique...etc.


Tiens par exemple le mariage de Mut'a ... chacun de ces Mufasirine pense que ce mariage est abrogé pourtant tu t'es mis à faire passer le barucisme pour l'islam dans cette question .

Argument fallacieux et preuve d'une mal.honnêteté intellectuelle .
Ces savants avaient une compréhension certes , qui rend la nôtre bien insignifiante , mais les données historiques et le recul donné par le temps Change considérablement la donne . Nous sommes tous à même de résoudre une équation du second degré ce qui ne fut probablement pas leur cas .
ensuite c'est qurtubi et non qutobi et je mettrai ma main au feu que tu n'as jamais lu un seul de leur ouvrage mais tu puises dans les sites du net .
Une lecture de qortobi t'aurais permis de comprendre que Injil a comme racine arabe NJL , ce qui t'aurais éviter de poser une question .

Baruc a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

A chaque fois ou je donne une interprétation, elle vient toujours des savants musulmans et non de ma personne. C'est pour ça que je met toujours des références que certains ici trouvent désagréable que je cite  autres sources  que le coran

Tu cite les tafsirs uniquement tronqué et uniquement quand ils semblent aller dans ton sens  et j'ai essayé quelques fois de citer des tafsirs sunnites qui vont à ton encontre ... tu as tout simplement foutu le camps pour ne pas perdre la face .

Oooula, je n'ai jamais écrit un tafsir,  Maintenant si tu me dis que les exégèses que j'ai l'habitude de cité Ibn Abbas, Al Jalalayn, Ibn Kathir, Tabari ou encore Qutobi ont tous tronqué leurs écrits. Mais sache une chose avec toute ta prétention, tu n'atteindras jamais le niveau de connaissance de l'Islam de Mohammed, comme ces personnages.

badrr a écrit:

Les savants musulmans restent des savants musulmans , je ne vois pas vraiment en quoi l'argument d'autorité de personnes ayant vécu il y a fort longtemps peut être pertinent . Mais bon il y a eu deux mouvances à ce Sujet . Une première maximaliste affirmant que la bible entière est fausse et une autre mouvance islamique qui affirme que seul l'interprétation est erronée . Donc lorsque l'on dit qu'une révélation a été donnée à Moussa il est clair que ce même Moussa n'a pas pu écrire sur sa mort . Or selon le coran la Thora a été révélée à Moussa et pas à un autre . Les affirmations d'ibn Hazm ne sont pas Celles d'ibn al qayyim au Sujet de la bible .

Le mot injil peut très bien découlé de la racine NJL dont le sens peut être Dissipation , éclosion , révélation , lignée et descendance . Le coran n'emprunte pas le terme Christ mais masih qui lui aussi est un terme arabe . L'emprunt du grec n'est pas très convaincant .
D'un Point de vue théologique il ne peut y avoir 4 révélations mais une seule . Mohamed n'a rien écrit tout comme Issa et pourtant les deux ont reçus un kitab . Le mushaf coranique lui a eu plusieurs variantes la Version d'ibn mas'ud est différente de la vulgate othmanienne . L'evangile selon Luc est différente de l'évangile selon Marc , bien que les synoptiques suivent une source commune Q .
Le coran ignore totalement la bible qui n'est pas une révélation . La bible est à mettre au même Niveau que les compilations de hadith ou les siras . C'est à dire que leur authenticité n'est pas convaincante d'un Point de vue historique . Et au vu des différences entre la révélation coranique et les hadiths et les siras , je pense que la révélation et l'enseignement de Issa n'ont rien à voir Avec ce qu'enseigne la théologie chrétienne découlant du "pétrinisme" et du "paulinisme" mais que la voie de Jacques est bien plus proche non seulement de l'enseignement de Jésus à travers les évangiles mais aussi du coran . D'ailleurs Jacques est le personnage qui apparait le plus dans les apocryphes et dans le Canon bien qu'il ait été éclipsé par les tenants d'une Orthodoxie .

En quoi le Coran serait il convaincant d'un point de vue historique ?

A vrai dire on ne sait pas grand chose sur Jacques. hormis que Jésus ne l'a pas choisi comme apôtre. dire que la voie de Jacques est bien plus proche de l'enseignement de Jésus et du Coran est une affirmation gratuite sans aucun fondement. l'enseignement de Jésus est bien différent de l'enseignement du Coran.

Question historicité, se fier aux apocryphes



.

Salut Poisson Vivant ,

Le coran n'est pas convaincant d'un Point de vue historique dans le sens où ce qu'il dit est vrai et qu'il détient la vérité . L'historien ne cherche pas la vérité mais il cherche à se rapprocher de la réalité . La vérité est une question de foi , et il est possible à la foi de rendre vrai absolument tout .

Mais le coran contient une polémique , c'est à dire un discours mais aussi un contre discours .
D'ailleurs ce n'est pas réellement moi qui affirme cela mais des historiens comme par exemple J. Chabbi . La mise par écrit du coran est antérieur à la révolution abbasside et donc à la main mise du pouvoir en vue d'orienter une lecture ou une doctrine . Il n' y a ni autorité ni clercs , mais il y a eu des débats des thèses et des anti-thèses et cela depuis le début de l'Islam . Nous Savons que les abbassides ont orienté le discours islamique et dans cette orientation les ommeyyades en ont pris pour leur compte .

Ce Parcours n'existe pas dans l'histoire du christianisme , et le Canon est bien trop tardif et l'autorité est déjà bien mise en place pour pouvoir ce contre discours qui a été anathématisé  dans le monde chrétien .

Ne pas savoir Grand Chose sur Jacques est un réel problème , vu l'importance du personnage , on ne peut expliquer qu'il ait été éclipsé comme cela .Avec du recul on voit bien que la compréhension de l'enseignement de Jésus selon Jacques est à l'opposée de ce qu'a pu dire l'Eglise . D'ailleurs Jacques pose un réel problème à l'immaculé conception ,ainsi qu'à la valeur de la loi et du temple . L'enseignement de Jésus est en Effet différent de ce qu'enseigne le coran , tout comme le Jésus historique est différent du Jésus des évangiles , tout comme le christianisme primitif est diférent du christinisme post-nicéen .
Ce n'est pas réellement important d'un Point de vue de la foi , vu que la foi nous permet de croire que la révélation est préservé par dieu lui même et que ce qui va à l'encontre de cela n'est qu'une ruse du daible ou une épreuve de la foi .

Les aprocryphes sont contrairement à ce que tu sembles dire très important , car il nous apprenne l'existence de courant , de pensé et de doctrine différente mais qui témoigne de l'histoire . L'evangile selon Barnabé nous renseigne sur une polémique islmo-chrétienne et nous renseigne sur l'existence de désaccords . Nous Savons que cet évangile est non seulement anachronique mais tout semble indiquer que l'auteur n'est sans doute pas chrétien . La rédaction d'un évangile a toujours eu l'objectif de prouver le fondement d'une croyance et le récit à peu près toujours la même trame , à savoir un Jésus qui parle et au Sujet du quel il n' y a pas de contre discours . L'évangile selon Thomas est très différent d'ailleurs , car lui est rédigé en Logia et cela s'apparente bien plus à un discours sémitique qu'à un ouvrage de philosophie comme l'évangile selon Jean ou un témoignage tardif comme les synoptiques .

Poisson Vivant a écrit:

En quoi le Coran serait il convaincant d'un point de vue historique ?

A vrai dire on ne sait pas grand chose sur Jacques. hormis que Jésus ne l'a pas choisi comme apôtre. dire que la voie de Jacques est bien plus proche de l'enseignement de Jésus et du Coran est une affirmation gratuite sans aucun fondement. l'enseignement de Jésus est bien différent de l'enseignement du Coran.

Question historicité, se fier aux apocryphes scratch

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Oooula, je n'ai jamais écrit un tafsir,  Maintenant si tu me dis que les exégèses que j'ai l'habitude de cité Ibn Abbas, Al Jalalayn, Ibn Kathir, Tabari ou encore Qutobi ont tous tronqué leurs écrits. Mais sache une chose avec toute ta prétention, tu n'atteindras jamais le niveau de connaissance de l'Islam de Mohammed, comme ces personnages.

Tu as une façon enfantine de voir les choses .. personne ne prétend connaître l'islam mieu que Muhamed ... les exégètes que tu cité sont souvent en désaccord entre eux et le pire c'est que tu ne sais pas les lire ... tu crois que c'est un roman ou que c'est de leur opinion qu'il s'agit ?  Tu ne comprend pas que des fois il ne font que citer des récits à qui personne ne croit même eux faute de récit authentique ... que des fois il ne font que cité les possibilités linguistique...etc.

Mon cher Thedj, chaque exégète, quand il explique un verset donne sa propre compréhension même s'il s'appui sur certains Hadiths comme c'est souvent le cas. Donc arrêtes ton baratin. Quand je cite l'un d'eux, je l'accompagne toujours avec son texte et non le mien.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tiens par exemple le mariage de Mut'a ... chacun de ces Mufasirine pense que ce mariage est abrogé pourtant tu t'es mis à faire passer le barucisme pour l'islam dans cette question .

Encore une fois tu prouves encore à retourner les situations à ton avantage.
Concernant le mariage temporaire Mut'a, je n'ai jamais dit qu'il n'a pas été abrogé comme le spécifie ce Hadith
Jabir b. 'Abdullah a rapporté :

Nous avons contracté un mariage temporaire donnant une poignée de contes ou farine comme dot pendant la vie du messager d'Allah et durant le temps d'Abou Bakr jusqu'à ce que 'Umar l'ait défendu dans le cas d'Amr b. Huraith.
Sahih Muslim 1405 d Livre16, Hadith 19

Je n'étais ahuri que les savants musulmans ont corrigé Allah puisque ce mariage n'a jamais été abrogé dans le coran. Et je me souviens bien t'avoir posé la  question, qu' en tant que coraniste (qui ne croit pas aux hadiths) Tu étais en accord avec les humains qui abrogent une loi que Allah lui même a jugé bonne

badrr a écrit:

Argument fallacieux et preuve d'une mal.honnêteté intellectuelle .
Ces savants avaient une compréhension certes , qui rend la nôtre bien insignifiante , mais les données historiques et le recul donné par le temps Change considérablement la donne . Nous sommes tous à même de résoudre une équation du second degré ce qui ne fut probablement pas leur cas .
ensuite c'est qurtubi et non qutobi et je mettrai ma main au feu que tu n'as jamais lu un seul de leur ouvrage mais tu puises dans les sites du net .
Une lecture de qortobi t'aurais permis de comprendre que Injil a comme racine arabe NJL , ce qui t'aurais éviter de poser une question .

Tu continues dansMODÉRÉ CB*. Vas regarder dans tes manuelle de langue Arabe,  Injil vient du mot grec euangélion ( Evangile). e͜uaŋ signifie Bon et gélion qui signifie nouvelle. Ce n'est pas de ta faute même Mohamed n'était pas au courant

Baruc a écrit:

Mon cher Thedj, chaque exégète, quand il explique un verset donne sa propre compréhension même s'il s'appui sur certains Hadiths comme c'est souvent le cas. Donc arrêtes ton baratin. Quand je cite l'un d'eux, je l'accompagne toujours avec son texte et non le mien.

Non justement c'est faux , faux faux .

Quand le mufassir opte pour quelque chose il le signalE.. il aurait fallu que tu lises les introductions de leur livres pour comprendre cela... sur beaucoup de point le mufassir ne prend pas de position et son job ne consiste qu'a citer les differents avis et hadiths au sujet du verset .


On sait par exemple à l'aide du total de leur écrits  que pour Qurtubi et pour Tabari l'enfant sacrifié d'Abraham fut Isaac mais , on pourrait très bien avec ta mauvaise méthode faire croire qu'ils optent pour Ismael.

Citation :

Encore une fois tu prouves encore ta malho.nnête à retourner les situations à ton avantage.
Concernant le mariage temporaire Mut'a, je n'ai jamais dit qu'il n'a pas été abrogé comme le spécifie ce Hadith
Jabir b. 'Abdullah a rapporté :

Nous avons contracté un mariage temporaire donnant une poignée de contes ou farine comme dot pendant la vie du messager d'Allah et durant le temps d'Abou Bakr jusqu'à ce que 'Umar l'ait défendu dans le cas d'Amr b. Huraith.
Sahih Muslim 1405 d Livre16, Hadith 19

Tu veux faire croire à l'aide de ce Hadith que le Mut'a fut abrogé par des savants et pourtant les sunnites pense qu'il fut abrogé par le prophète parce qu'il se basent sur plein de hadiths complémentaires voilà en quoi le barucisme est malhonnête.

Citation :

Je n'étais ahuri que les savants musulmans ont corrigé Allah puisque ce mariage n'a jamais été abrogé dans le coran. Et je me souviens bien t'avoir posé la  question, qu' en tant que coraniste (qui ne croit pas aux hadiths) Tu étais en accord avec les humains qui abrogent une loi que Allah lui même a jugé bonne

Encore une fois tu es ahuri que les savants ont abrogé la Mut'a ?? Mais , personne ne dit cela apart le barucisme ... c'est ce que je te répéte depuis le début tu invente une religion ( barucisme ) et puis après tu es ahuri face à cette religion c'est franchement inquiétant comme problème psychologique.



* en plus tu ment ????? Je t'ai dit 1000 fois que je ne suis pas contre le mariage de Mut'a je suis pour la liberté sexuelle ! Si tu prétends encore une fois que je suis pour l'abrogation de la Mut'a je te signale à la modération pour trollisme.

va donc voir les manuels à la racine NJL .

baruc a écrit:

Tu continues ****. Vas regarder dans tes manuelle de langue Arabe, Injil vient du mot grec euangélion ( Evangile). e͜uaŋ signifie Bon et gélion qui signifie nouvelle. Ce n'est pas de ta faute même Mohamed n'était pas au courant

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Evangile n'est pas un mot français, la traduction  c'est bonne nouvelle. je pense que tu n'arrives pas à le comprendre.
Mohamed a fait la même chose que toi, il a recopié tous les noms de la bible sans savoir la signification, alors que tous ces noms sont en effet en réalité des qualificatifs que l’on donnait à ces personnages, mais pour le savoir, il faut avoir une bonne connaissance des écrits Bibliques.
Yeshua=Sauveur, Abraham = père d'une multitude de nations, Ismaël= Dieu entend Isaac= il rira, Jacob= il talonnera, Moïse= sauver des eaux, Joseph= Dieu ajoute, Noé=repos ou consolation, Gabriel= force de Dieu, Michael= qui est semblable à Dieu.
vu que le Coran est un livre Arabe, il aurait juste trouvé la similitude en Arabe, mais il a repris à quelques lettres près les appellations en langue Hébraïque, comme il a fait avec la Bonne nouvelle, il a juste copié le mot en grec

Il faut que tu arrêt de prendre les gens pour des cons... ce n'est pas parceque tu as parlé à un adolescent musulman inculte que tu va te croire supérieur .  


Je sais bien que évangile veut dire la bonne nouvelle mais, tu as bien compris ce que je voulais dire ... le terme évangile bien qu'ayant un sens en grec, il a aussi prit une autre dimension quand je dit l'évangile de Jean je parle du "gospel" du 4 ème des quatres je t'ai demandé de m'en dire plus sur son appellation araméenne ... pour voir si les araméen ont comme les arabes "arabisé" ce terme ou s'il l'ont vraiment traduit mot à mot .


Si aujourd'hui un journal français parle de footballeur tu va lui dire à mais pourquoi tu conjugue football Muhamed t'a fait croire que football été un mot français ? Tu veux peut être qu'on dire balon de pied?

MODÉRÉ CB*, Evangile (bonne nuovelle) en Grec euangélion en anglais = Gospel = God spell que les anglais on traduit comme parole de Dieu. En Hébreux = bušrā. Il aurait juste trouvé la traduction en Arabe, mais il a repété les même erreur avec ce qu'il croyait être des prénoms
Mohammed n'avait pas compris ce terme Bonne nouvelle il a juste cru que c'était un nom d'un livre. Justement à cette époque

Thedjezeyri14 a écrit:

Je te rappel que l'arabe est une langue sémite beaucoup plus proche de la bible que ta culture occidentale .... Ismael, Isaac et tout les autres nom dont tu parle ont un sens longuement et profondément expliqué par les tafsirs que ce soit leur sens hébreux, araméen ou arabe je t'assure les Mufasirine n'y sont pas allé doucement de ce coté là .

Montres moi une source islamique qui explique ces noms

Je vais te faire un petit court d'histoire
L'alphabet araméen a été largement adopté pour les autres langues et est l'ancêtre des alphabets hébreu et arabe. Le nom araméen vient de Aram, une ancienne région montagneuse de Syrie. Aram signifie habitant de montagne en Araméen et Arab signifie habitant du désert.
Appelation Arabe était réserver aux habitants du désert, et non à un pays, ni une ethnie. Mohammed était de la tribu de bédouin.

Lis bien ce n'est pas moi qui le dis

Ibn `Abbas a raconté :
Prophète a ajouté :" La mère d'Ismaël était assise près de l'eau. Des membres de la tribu de Jurhum (une tribu arabe de la Péninsule arabique) lui ont demandé : "Est-ce que vous nous autorisez à rester avec vous ?" Elle répondit : "Oui, mais vous n'aurez pas le droit de posséder de l'eau." Ils ont accepté de ça. " Le Prophète a ensuite ajouté : "La mère d’Ismaël était satisfaite de la situation dans son ensemble, car elle aimait profiter de la compagnie de ces gens. Ils se sont donc installés là-bas et, plus tard, ils ont envoyé chercher leurs familles qui sont venues s’installer avec eux. Certaines familles y sont devenues des résidents permanents. Ismaël a grandi et appris l’arabe d’eux et (ses vertus) leur ont fait aimer et l’admirer à mesure qu’il grandissait, et quand il a atteint l’âge de la puberté, ils lui ont fait épouser une femme parmi eux…
Sahih al-Bukhari 3364 Livre 60, Hadith 43

Même Mohamed  te disait que la langue arabe existait avant même Ismaël. Tu vas encore contredire ton prophète?

badrr a écrit:

va donc voir les manuels à la racine NJL .

baruc a écrit:

Tu continues ****. Vas regarder dans tes manuelle de langue Arabe, Injil vient du mot grec euangélion ( Evangile). e͜uaŋ signifie Bon et gélion qui signifie nouvelle. Ce n'est pas de ta faute même Mohamed n'était pas au courant

Amènes les nous tes manuel de la racine NJL. tu ferais mieux d'aller regarder ce qu'ils disent les linguiste Arabe. sur le mot Inji

badrr a écrit:

Salut Poisson Vivant ,

Le coran n'est pas convaincant d'un Point de vue historique dans le sens où ce qu'il dit est vrai et qu'il détient la vérité . L'historien ne cherche pas la vérité mais il cherche à se rapprocher de la réalité . La vérité est une question de foi , et il est possible à la foi de rendre vrai absolument tout

Mais le coran contient une polémique , c'est à dire un discours mais aussi un contre discours .

Le contre discours est présent dés les origines du Christianisme, suffit de voir comment les Juifs ont accueilli Jésus.

badrr a écrit:

Ce Parcours n'existe pas dans l'histoire du christianisme , et le Canon est bien trop tardif et l'autorité est déjà bien mise en place pour pouvoir ce contre discours qui a été anathématisé  dans le monde chrétien .

La validation du canon est tardif, les textes eux ne sont pas aussi tardifs.

Si seulement nous avions des témoignages de l’Évangile datant du 1er siècle autre que les canoniques. on pourrait éventuellement se poser la question.

badrr a écrit:

Ne pas savoir Grand Chose sur Jacques est un réel problème , vu l'importance du personnage , on ne peut expliquer qu'il ait été éclipsé comme cela .

L'importance du personnage ?    pas plus que Pierre ou Paul. on parle très peu de Jacques dans l’Évangile.

Ne faisant pas parti des apôtres, ceci explique cela

On peut se demander ce qu'il a vu et entendu de Jésus.

badrr a écrit:

Avec du recul on voit bien que la compréhension de l'enseignement de Jésus selon Jacques est à l'opposée de ce qu'a pu dire l'Eglise .

Et quel était la compréhension de Jacques ?  

badrr a écrit:

Les apocryphes sont contrairement à ce que tu sembles dire très important , car il nous apprenne l'existence de courant , de pensé et de doctrine différente mais qui témoigne de l'histoire .

Les apocryphes sont des textes tardifs en rapport aux 4 témoignages de l’Évangile canonique. ces textes apocryphes nous apprenne comme tu le dis, les différents courants à partir de la 4ème ou 5ème génération de Chrétiens. D'un point de vue historique ça peut être intéressant mais pour le reste......
Même au 5éme siècle on écrivait encore des apocryphes.
Quelle valeur leur donnée hormis de comprendre ses courants ?



.

Le contre discours relaté par les évangiles ne tiennent pas historiquement . Pour ce qui est du contre discours coranique on ne sait pas vu que nous n'avons absolument qui soit vérifiable et qui puisse contredire les us et coutumes ainsi que le contexte religieux dans cette partie du monde à cette époque .

Il n'est pas question d'un retard pour mettre par écrit , mais d'un retard pour témoigner d'un fait ! 50 années c'est déjà beaucoup .
Le coran ne narre pas un fait et ne donne pas son point de vue sur un fait historique ou non . Les enseignements de bouddha ne nous renseigne pas sur sa vie et ses péripéties , de la même façon que la vie de Mohamed au premier siècle de l'islam n'avait pas beaucoup d'importance .
Les enseignements de Jésus et ses paroles elles sont différentes .

Il n' y a pas de manuscrit , mais il y a bien Qumran et il y a bien des témoignages des pères de l'Eglise ...

Oui on parle très peu de Jacques dans les évangiles et des apôtres ou de Marie , le personnage principal est Jésus . Mais l'Eglise a donné de l'importance à des personnes comme Marie bien plus tard ce qui ne fut pas le cas des auteurs des évangiles canonisés .
Si on met de coté les évangiles , il y a d'autres témoignages qui donnent des informations sur la personne de Jacques .

La compréhension de Jacques , je ne sais pas , mais elle était différente de celle du chrétien post-nicéen . Mais si tu poses juste des questions courtes et simples afin de discréditer alors rends toi dans les bibliothèques ou dans des séminaires d'historiens et discrédite les .

Les textes apocryphes ont un lien avec les 4 évangiles ce qui est vrai étant donné que le personnage principal est le même pour tous et ce n'est certainement pas une question d'ancienneté ou de canon ou de vérité . Pourquoi l'évangile de Thomas n'a pas été incorporé au canon ?
Mais je le redis encore une fois je ne parle pas de la foi encore une fois .

Tiens un manuel :

وَيُقَالُ: الْإِنْجِيلُ عَرَبِيٌّ مُشْتَقٌّ مِنْ نَجَلْتُ الشَّيْءَ: اسْتَخْرَجْتُهُ، كَأَنَّهُ أَمْرٌ أُبْرِزَ وَأُظْهِرَ بِمَا فِيهِ.

Tiens la source :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je ne te traduis pas , je te laisse découvrir .

Baruc a écrit:

badrr a écrit:

va donc voir les manuels à la racine NJL .

baruc a écrit:

Tu continues ****. Vas regarder dans tes manuelle de langue Arabe, Injil vient du mot grec euangélion ( Evangile). e͜uaŋ signifie Bon et gélion qui signifie nouvelle. Ce n'est pas de ta faute même Mohamed n'était pas au courant

Amènes les nous tes manuel de la racine NJL. tu ferais mieux d'aller regarder ce qu'ils disent les linguiste Arabe. sur le mot Inji

badrr a écrit:

va donc voir les manuels à la racine NJL .

baruc a écrit:

Tu continues ****. Vas regarder dans tes manuelle de langue Arabe, Injil vient du mot grec euangélion ( Evangile). e͜uaŋ signifie Bon et gélion qui signifie nouvelle. Ce n'est pas de ta faute même Mohamed n'était pas au courant

Voilà une bonne idée.

Dans le dictionnaire classique "Baheth", la racine NJL signifie un  individu issu d'une personne, d'une famille, un lignage ou le père.

(النَّجْلُ (القاموس المحيط An'najlou (l'océan du dictionnaire)

الوَلَدُ، والوالِدُ Le garçon et le père.

العَمَلُ Le travail.

السَّيْرُ الشَّديدُ La marche sérieuse (ou forte).

المَحَجَّةُ L'argument.

ونَجَلَهُ أبوهُ: وَلَدَهُ Son père a donné son fils.

الناجِلُ: الكَريمُ النَّسْلِ Le fils : la progéniture généreuse... etc ...

Skander a écrit:

badrr a écrit:

va donc voir les manuels à la racine NJL .

baruc a écrit:

Tu continues ****. Vas regarder dans tes manuelle de langue Arabe, Injil vient du mot grec euangélion ( Evangile). e͜uaŋ signifie Bon et gélion qui signifie nouvelle. Ce n'est pas de ta faute même Mohamed n'était pas au courant

Voilà une bonne idée.

Dans le dictionnaire classique "Baheth", la racine NJL signifie un  individu issu d'une personne, d'une famille, un lignage ou le père.

(النَّجْلُ (القاموس المحيط An'najlou (l'océan du dictionnaire)

الوَلَدُ، والوالِدُ Le garçon et le père.



العَمَلُ Le travail.

السَّيْرُ الشَّديدُ La marche sérieuse (ou forte).

المَحَجَّةُ L'argument.

ونَجَلَهُ أبوهُ: وَلَدَهُ Son père a donné son fils.

الناجِلُ: الكَريمُ النَّسْلِ Le fils : la progéniture généreuse... etc ...

badrr a écrit:

Tiens un manuel :

وَيُقَالُ: الْإِنْجِيلُ عَرَبِيٌّ مُشْتَقٌّ مِنْ نَجَلْتُ الشَّيْءَ: اسْتَخْرَجْتُهُ، كَأَنَّهُ أَمْرٌ أُبْرِزَ وَأُظْهِرَ بِمَا فِيهِ.

Tiens la source :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je ne te traduis pas , je te laisse découvrir .

J'espère que c'est une blague là ?

Baruc a écrit:

MODÉRÉ CB*, Evangile (bonne nuovelle) en Grec euangélion en anglais = Gospel = God spell que les anglais on traduit comme parole de Dieu. En Hébreux = bušrā. Il aurait juste trouvé la traduction en Arabe, mais il a repété les même erreur avec ce qu'il croyait être des prénoms

Euh non.. God spell contrairement aux apparences ne veut pas dire parole de Dieu mais , ca vient plutot de good story c'est a dire bonne histoire/nouvelle ... sacré barucisme ça n'épargne rien une vrai machine à désinformation.

Citation :

Mohammed n'avait pas compris ce terme Bonne nouvelle il a juste cru que c'était un nom d'un livre. Justement à cette époque

Tu n'a aucune façon de savoir si Muhamed connaissait ou non le sens sémantique d'évangile après tout je pourrais te dire que le Coran n'a pas mit évangile au pluriel parce qu'il savait qu'il s'agit au final d'une bonne nouvelle et pas de bonnes nouvelles .

C'est pareil pour le Coran .. les turques , les perses et même les francophone ne vont pas le traduit litteralement ... même s'il savent ce que veut dire la racine CRA ou CRN ... quand on dit Coran les non arabophones n'ont pas besoin de traduire parcequ'ils savent de quoi il s'agit .

Citation :

Montres moi une source islamique qui explique ces noms

A quoi bon ? Ce n'est pas comme si t'allais reconnaître ton orgueil tu va simplement ignorer et passe à une prochaine polémique pour revenir à celle ci dans quelques semaines .


Voilà ce que dit Al Sam'ani savant du 5 ème siècle hegire dans son tafsir time 4 page 123

Citation :

ومُوسَى هُوَ بالعبرية موشى، و " مو " هُوَ المَاء، و " شى " هُوَ الشّجر، وَسمي موشى؛ لِأَنَّهُ وجد بَين المَاء وَالشَّجر

En gros, Moïse vient de l'hébreu Moshé ... Mo fait allusion à eau et shé aux arabes puisqu'il été receuilli d'entre les eaux et les arbres .

Citation :

Je vais te faire un petit court d'histoire
L'alphabet araméen a été largement adopté pour les autres langues et est l'ancêtre des alphabets hébreu et arabe. Le nom araméen vient de Aram, une ancienne région montagneuse de Syrie. Aram signifie habitant de montagne en Araméen

Ok .

Citation :

et Arab signifie habitant du désert.
Appelation Arabe était réserver aux habitants du désert, et non à un pays, ni une ethnie. Mohammed était de la tribu de bédouin.

Une erreur typique d'un non sémite.

Il y'a deux terme différent qui posent problème عرب vs أعراب ( arab vs a'rab) c'est le deuxième ( a'rab) qui fait référence aux bédouins y comprit dans la langue arabe le Coran en parle à plusieurs reprise comme étant des bédouins peu enclin aux dialogues ... quant aux arabes dont fait partie le prophète ce ne sont pas des bédouins au sens litterale puisqu'ils vivent dans des villes Mecque , Medine , Taif les civilisations yéménites ( Hymiar , Rene de saba ...etc ) ils sont commerçant et agriculteurs.

Citation :

Lis bien ce n'est pas moi qui le dis

Ibn `Abbas a raconté :
Prophète a ajouté :" La mère d'Ismaël était assise près de l'eau. Des membres de la tribu de Jurhum (une tribu arabe de la Péninsule arabique) lui ont demandé : "Est-ce que vous nous autorisez à rester avec vous ?" Elle répondit : "Oui, mais vous n'aurez pas le droit de posséder de l'eau." Ils ont accepté de ça. " Le Prophète a ensuite ajouté : "La mère d’Ismaël était satisfaite de la situation dans son ensemble, car elle aimait profiter de la compagnie de ces gens. Ils se sont donc installés là-bas et, plus tard, ils ont envoyé chercher leurs familles qui sont venues s’installer avec eux. Certaines familles y sont devenues des résidents permanents. Ismaël a grandi et appris l’arabe d’eux et (ses vertus) leur ont fait aimer et l’admirer à mesure qu’il grandissait, et quand il a atteint l’âge de la puberté, ils lui ont fait épouser une femme parmi eux…
Sahih al-Bukhari 3364 Livre 60, Hadith 43

Même Mohamed  te disait que la langue arabe existait avant même Ismaël. Tu vas encore contredire ton prophète?

Je ne dis pas que l'arabe est entré en existence avec le Coran !!! On parle d'écriture et de littérature..... les traces écrites de l'arabe ne commence qu'à partir du Coran c'est tout au plus quelques lettres séparés qui ont existé auparavant .

Thedjezeyri14 a écrit:

Voilà ce que dit Al Sam'ani savant du 5 ème siècle hegire dans son tafsir time 4 page 123

Citation :

ومُوسَى هُوَ بالعبرية موشى، و " مو " هُوَ المَاء، و " شى " هُوَ الشّجر، وَسمي موشى؛ لِأَنَّهُ وجد بَين المَاء وَالشَّجر

En gros, Moïse vient de l'hébreu Moshé ... Mo fait allusion à eau et shé aux arabes puisqu'il été recueilli d'entre les eaux et les arbres .

Je pense que ton correcteur automatique a transformé "arbre" en "arabe" cher Thed, il t'a déjà fait le coup  

Intéressante cette formation du nom de Moïse qui se rapporte à un épisode crucial de son existence.

badrr a écrit:

La compréhension de Jacques , je ne sais pas , mais elle était différente de celle du chrétien post-nicéen . Mais si tu poses juste des questions courtes et simples afin de discréditer alors rends toi dans les bibliothèques ou dans des séminaires d'historiens et discrédite les .

Tu ne sais pas mais elle est différente soit tu sais, soit tu ne sais pas ?

Je te prends au mot de me dire qu'elle était la croyance de Jacques ?

Faut arrêter de vouloir faire l'érudit et finalement de ne balancer que les leçons apprises par coeur.

Pour comprendre la croyance de Jacques, il faut déjà savoir à qui s'adresse t'il ? et même là, on ne sait quasi rien sur ce personnage. hormis que Jésus ne l'a pas choisi comme apôtre

En bon Musulman tu veux faire de l’église de Jérusalem (l'église des Juifs pour les Juifs), la véritable église de Jésus. c'est du réchauffer.


.

poisson vivant a écrit:

Tu ne sais pas mais elle est différente...

...

poisson vivant a écrit:

de celle du chrétien post-nicéen

évitons de tronquer .

poisson vivant a écrit:

Faut arrêter de vouloir faire l'érudit et finalement de ne balancer que les leçons apprises par coeur.[...]
En bon Musulman tu veux faire de l’église de Jérusalem (l'église des Juifs pour les Juifs), la véritable église de Jésus. c'est du réchauffer.

.
J'ai bien compris le message , un musulman est forcément bête et sournois . J'ai l'impression malheureuse que toutes les personnes qui ne font que poser des questions courtes sont les mêmes .

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

MODÉRÉ CB*, Evangile (bonne nuovelle) en Grec euangélion en anglais = Gospel = God spell que les anglais on traduit comme parole de Dieu. En Hébreux = bušrā. Il aurait juste trouvé la traduction en Arabe, mais il a repété les même erreur avec ce qu'il croyait être des prénoms

Euh non.. God spell contrairement aux apparences ne veut pas dire parole de Dieu mais , ca vient plutot de good story c'est a dire bonne histoire/nouvelle ... sacré barucisme ça n'épargne rien une vrai machine à désinformation.

D'où tu sors le mot "story", en plus tu proclames sans gêne que good story veut dire nouvelle histoire ou histoire nouvelle. Je suis vraiment étonné que personne n'était repris.
Jusqu'où tu vas aller pour défendre le Coran. Je suis sûr que toi même, tu n'y crois pas que good story est devenu Gospel.
Les Anglais ont trouvé leur traduction de Bonne Nouvelle, les Hébreux pareil ont trouvé leur traduction=bušrā. Mais Mohamed n'a fait aucune traduction, il a juste copié le mot grec qui n'a aucune signification en Arabe.
Je te l'ai dit, il a fait pareil avec le nom du père d'Abraham qui est Terah dans tous les livres paru avant le coran, mais dans la tradition juive Abraham se discutait avec son père idolâtre et il lui a dit : Azar (ô toi qui te trompe). C’est ce même Azar qui est attribué comme nom du père d’Ibrahim dans le Coran.

Citation :

Mohammed n'avait pas compris ce terme Bonne nouvelle il a juste cru que c'était un nom d'un livre. Justement à cette époque

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu n'a aucune façon de savoir si Muhamed connaissait ou non le sens sémantique d'évangile après tout je pourrais te dire que le Coran n'a pas mit évangile au pluriel parce qu'il savait qu'il s'agit au final d'une bonne nouvelle et pas de bonnes nouvelles .

Faux le Coran n'a pas mis le mot évangile au pluriel, parce qu'il pensait que c'était un livre qui avant été donné à Jésus. aux sixième siècle les chrétiens possédaient pas seulement les évangiles mais aux les épîtres entre autre

C'est pareil pour le Coran .. les turques , les perses et même les francophone ne vont pas le traduit litteralement ... même s'il savent ce que veut dire la racine CRA ou CRN ... quand on dit Coran les non arabophones n'ont pas besoin de traduire parcequ'ils savent de quoi il s'agit.

Aucun Turc ne va jamais revendiqué que le mot Coran est un mot Turque, c'est là toute la différence.

Thedjezeyri14 a écrit:

En gros, Moïse vient de l'hébreu Moshé ... Mo fait allusion à eau et shé aux arabes puisqu'il été receuilli d'entre les eaux et les arbres .

Alors si Moshé = sauvé des eaux et quel est la signification de sauvé des eaux en Arabe. Rappelle toi ce ne sont pas des noms proprement dit ce sont des appellations. un peu comme chez les indiens "Nuage dansant" "fleur éternelle" "digne de la confiance". Dis moi si tu voulais, les utilisé dans un livre Arabe comment te serais tu pris. tu les aurais  arabisé en changeant juste l’intonation où tu les aurait traduit.

Thedjezeyri14 a écrit:

Une erreur typique d'un non sémite.

Il y'a deux terme différent qui posent problème  عرب vs أعراب  ( arab vs a'rab)  c'est le deuxième ( a'rab) qui fait référence aux bédouins y comprit dans la langue arabe le Coran en parle à plusieurs reprise comme étant des bédouins peu enclin aux dialogues ... quant aux arabes dont fait partie le prophète ce ne sont pas des bédouins au sens litterale puisqu'ils vivent dans des villes Mecque , Medine , Taif  les civilisations  yéménites ( Hymiar , Rene de saba ...etc ) ils sont commerçant et agriculteurs.

Le mot Arabe était juste la description de l'endroit où ils vivaient. les habitants du désert étaient séparé en tribu. et l'une de ces tribus etait  la tribu quraysh.

Pour Ibn Abbas, Al Jalalayn, Ibn Kathir, les bédouins  sont les arabes
(Et parmi ceux des Arabes errants autour de vous) les tribus d'Asad et de Ghatafan (il y a des hypocrites et parmi les citadins de Médine) 'Abdullah Ibn Ubayy et son hôte (il y en a qui persistent dans l'hypocrisie que vous (O Muhammad) ne sait pas) dont vous ne connaissez pas l'hypocrisie. (Nous les connaissons) Nous connaissons leur hypocrisie (et nous les châtierons deux fois) une fois après leur avoir enlevé leur âme et une autre fois dans la tombe; (alors ils seront relégués à un douloureux destin) au châtiment de l'enfer.

9.101 Jalal - Al-Jalalayn
Et parmi ceux qui vous entourent, habitants de Médine, des Bédouins, il y a des hypocrites, comme les [tribus] d'Aslam, d'Ashja 'et de Ghifar, et parmi les citadins de Médine, il y a aussi des hypocrites obstinés dans l'hypocrisie, absorbé dedans et persistant [dedans]. Vous ne les connaissez pas - une adresse au (x) prophète (s) - mais nous les connaissons et nous les châtierons deux fois, en les déshonorant ou en les faisant tuer dans ce monde, et en guise de punition dans la tombe, ils le feront ensuite. être renvoyé, dans l'au-delà, à un terrible châtiment, à savoir le feu.

9.101 Kathir - Ibn Al Kathir
Des hypocrites parmi les bédouins et les résidents d'Al-Madinah
Allah informe son messager, la paix soit sur lui, que parmi les bédouins autour d'Al-Madinah il y a des hypocrites et que dans Al-Madinah même

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne dis pas que l'arabe est entré en existence avec le Coran !!! On parle d'écriture et de littérature..... les traces écrites de l'arabe ne commence qu'à partir du Coran c'est tout au plus quelques lettres séparés qui ont existé auparavant .

Faux parce que l'islam a tout détruit

Les Mu'allaqāt (arabe : المعلقات), les Suspendues ou les Pendentifs, sont un ensemble de qasidas préislamiques jugées exemplaires par les poètes et les critiques arabes médiévaux...les Mu'allaqât constituent la plus célèbre des anthologies de la poésie jâhilite. Elles occupent une place centrale dans la littérature arabe, où elles représentent les pièces les plus excellentes d'une poésie qui fournit à l'époque classique ses genres majeurs, ses valeurs et ses thèmes paradigmatiques1.

Le terme Mu'allaqât signifie littéralement « Suspendues ». L'interprétation la plus ancienne et la plus populaire, apparue au ixe siècle, veut que ces odes aient été jugées si excellentes qu'elles auraient été brodées en lettres d'or puis suspendues à la Ka'ba de La Mecque. Plus vraisemblablement, le terme renverrait aux colliers ou aux « parures » : la comparaison de la bonne poésie à un collier fait de perles « bien enfilées » (ou à un tissu léger) est en effet un lieu commun dans la littérature arabe dès la Jâhiliyya.
Source wiki

ça me fait un peu rire de voir des intervenants citer wikipedia afin de confirmer leurs points de vues . Alors que wikipedia est un bon point de départ mais wikipedia ne dit pas toujours tout et tout est à vérifier toujours .

La langue arabe est avant tout une langue orale tout comme les poésies sont avant tout pour réciter .
Les plus anciennes traces de la langue arabe sont attestées bien avant que le coran ne soit révélé . Mais cette langue arabe s'écrivait avec différents alphabets . Et les inscriptions confirmant l'existence de la langue arabe avant la révélation de Mohamed n'avaient pas le même alphabet bien que ce soit la même langue .

Mais je trouve assez culotté de m'accuser de venir faire je ne sais quoi dans ce forum alors que dans le même temps personne ne bronche devant l'attitude de Baruc , excepté caillou bleu .

Baruc a écrit:

D'où tu sors le mot "story", en plus tu proclames sans gêne que good story veut dire nouvelle histoire ou histoire nouvelle. Je suis vraiment étonné que personne n'était repris.
Jusqu'où tu vas aller pour défendre le Coran. Je suis sûr que toi même, tu n'y crois pas que good story est devenu Gospel.

Thedj est allé le chercher dans Encyclopaedia Britannica à la page Biblical literature.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The English word gospel is derived from the Anglo-Saxon godspell (“good story”).  

= Le mot anglais "gospel" est dérivé de l'Anglo-Saxon godspell ("bonne histoire")

Je viens de vérifier moi-même. En cliquant sur le lien tu le trouveras toi-même dans un article très complet et très intéressant.

badrr a écrit:

poisson vivant a écrit:

Tu ne sais pas mais elle est différente...

...

poisson vivant a écrit:

de celle du chrétien post-nicéen

évitons de tronquer .

poisson vivant a écrit:

Faut arrêter de vouloir faire l'érudit et finalement de ne balancer que les leçons apprises par coeur.[...]
En bon Musulman tu veux faire de l’église de Jérusalem (l'église des Juifs pour les Juifs), la véritable église de Jésus. c'est du réchauffer.

J'ai bien compris le message , un musulman est forcément bête et sournois . J'ai l'impression malheureuse que toutes les personnes qui ne font que poser des questions courtes sont les mêmes .

Je n'ai jamais dit ça. les Musulmans de ce forum m'ont énormément appris sur l'Islam et je les en remercie.

Quand un Chrétien veut se faire savant de l'Islam et vice versa, c'est jamais bon signe   au final c'est toujours pour défendre sa croyance

C'est marrant comme à chaque fois qu'on vous pose une question sur vos affirmations, vous vous posez en victime. tu as l'air de connaitre la croyance de Jacques, moi je ne la connais absolument pas puisqu'on a très peu de sources parlant de lui. toi tu sembles connaitre sa croyance. fait nous profiter de ton savoir.
Ce que je sais de Jacques, c'est qu'il était Juif et qu'il prêchait des Juifs à Jérusalem

Jésus parle de Pierre, de Thomas, de Judas, etc.... mais jamais de Jacques. que faut il en déduire ?



.

Sérieux tu trouves que je me victimise ou que je veux me faire passer pour un savant du christianisme ?
Bine que j'ai t'ai dit que je ne discutais pas de la foi , tu me réponds à coup de lecture des évangiles en tenant les versets de la bible comme vérité absolue . Je place mes interventions sur un plan historique et non sur le plan de la croyance .
Je ferai de même pour le coran si l'on me parle de celui ci sur un plan historique et non sur le plan de la croyance .
Tu affirmais que l'on ne connait rien ni sur Paul ni sur Pierre et maintenant tu me dis que Jésus ne parle que de pierre , Thomas et des autres , les lettres elles mettent aussi Paul sur un plan bien au dessus des autres . Mais jamais de Jacques donc Jacques était juif pour toi . As tu un moyen de prouver cette affirmation ? Ou alors tu déduis pour te faire passer pour un érudit ?

Si les évangiles ne parlent pas de Jacques c'est bien que celui ci a posé des problèmes à la doctrine fixée bien plus tard .
Me poser la question sur la croyance de Jacques est aussi absurde que de chercher à connaitre la croyance d'Ibrahim . Bien que des musulmans te diront qu'il était musulman parce que le coran le dit , je ne pense pas qu'Ibrahim jeunait le mois de ramadan et qu'il récitait le coran pendant les nuits de ramadan .
Même avec des personnes qui nous entourent nous ne pouvons réellement connaitre sa conviction et tu me demandes quelle était la croyance de Jacques à une époque où tout a été chamboulé ? Tu ne te moques pas de moi ? Tu es sérieux ?
Les pires wahabittes et fanatiques avec qui j'ai eu l'occasion de discuter ne faisait que poser des questions courtes en attendant le moment où l'interlocuteur affirme haut et fort ne pas savoir .
Bravo tu viens d'entrer dans le cercles VIP des fan..Après peut être que je me trompe , mais bon .
Va donc faire la morale à ton coreligionnaire Baruc , tu n'en seras que plus crédible .

+

Poisson vivant a écrit:

badrr a écrit:

poisson vivant a écrit:

Tu ne sais pas mais elle est différente...

...

poisson vivant a écrit:

de celle du chrétien post-nicéen

évitons de tronquer .

poisson vivant a écrit:

Faut arrêter de vouloir faire l'érudit et finalement de ne balancer que les leçons apprises par coeur.[...]
En bon Musulman tu veux faire de l’église de Jérusalem (l'église des Juifs pour les Juifs), la véritable église de Jésus. c'est du réchauffer.

J'ai bien compris le message , un musulman est forcément bête et sournois . J'ai l'impression malheureuse que toutes les personnes qui ne font que poser des questions courtes sont les mêmes .

Je n'ai jamais dit ça. les Musulmans de ce forum m'ont énormément appris sur l'Islam et je les en remercie.

Quand un Chrétien veut se faire savant de l'Islam et vice versa, c'est jamais bon signe  

C'est marrant comme à chaque fois qu'on vous pose une question sur vos affirmations, vous vous posez en victime. tu as l'air de connaitre la croyance de Jacques, moi je ne la connais absolument pas puisqu'on a très peu de sources parlant de lui. toi tu sembles connaitre sa croyance. fait nous profiter de ton savoir.
Ce que je sais de Jacques, c'est qu'il était Juif et qu'il prêchait des Juifs à Jérusalem

Jésus parle de Pierre, de Thomas, de Judas, etc.... mais jamais de Jacques. que faut il en déduire ?



.

Baruc a écrit:

D'où tu sors le mot "story", en plus tu proclames sans gêne que good story veut dire nouvelle histoire ou histoire nouvelle. Je suis vraiment étonné que personne n'était repris.
Jusqu'où tu vas aller pour défendre le Coran. Je suis sûr que toi même, tu n'y crois pas que good story est devenu Gospel.

Tu as prétendu que Godspell veut dire discours de Dieu ... merci de nous citer la source avant de continuer l'échange .

cailloubleu* a écrit:

Baruc a écrit:

D'où tu sors le mot "story", en plus tu proclames sans gêne que good story veut dire nouvelle histoire ou histoire nouvelle. Je suis vraiment étonné que personne n'était repris.
Jusqu'où tu vas aller pour défendre le Coran. Je suis sûr que toi même, tu n'y crois pas que good story est devenu Gospel.

Thedj est allé le chercher dans Encyclopaedia Britannica à la page Biblical literature.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The English word gospel is derived from the Anglo-Saxon godspell (“good story”).  

= Le mot anglais "gospel" est dérivé de l'Anglo-Saxon godspell ("bonne histoire")

Je viens de vérifier moi-même. En cliquant sur le lien tu le trouveras toi-même dans un article très complet et très intéressant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The word gospel comes from the Old English god meaning "good" and spel meaning "news, a story." In Christianity, the term "good news" refers to the story of Jesus Christ's birth, death, and resurrection.

J'ai fait une erreur dans la traduction du mot god qui veut Dieu et en Anglais ancien qui voulait dire bon. ce qui donnait bonne nouvelle ou Good News comme le dit la traduction du texte qui réfère à l'histoire de Jésus.

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

D'où tu sors le mot "story", en plus tu proclames sans gêne que good story veut dire nouvelle histoire ou histoire nouvelle. Je suis vraiment étonné que personne n'était repris.
Jusqu'où tu vas aller pour défendre le Coran. Je suis sûr que toi même, tu n'y crois pas que good story est devenu Gospel.

Tu as prétendu que Godspell veut dire  discours de Dieu ... merci de nous citer la source avant de continuer l'échange .

Les anglais ont trouvé la traduction Good News, donnes nous la traduction en Arabe, puisque même les Hébreux on traduit Evangile en Bušrā.

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The word gospel comes from the Old English god meaning "good" and spel meaning "news, a story." In Christianity, the term "good news" refers to the story of Jesus Christ's birth, death, and resurrection.

J'ai fait une erreur dans la traduction du mot god qui veut Dieu et en Anglais ancien qui voulait dire bon. ce qui donnait bonne nouvelle ou Good News comme le dit la traduction du texte qui réfère à l'histoire de Jésus.

 

Non ce n'est pas une erreur d'inattention  pour t'en sortir aussi facilement .

C'est de l'improvisation , du trollisme , du barucisme prétendre connaître l'étymologie de  Gospell en inventant  une theorie foireuse de A à z et quand je te donne le vrai sens tu m'accuse de m.ensonge c'est grave !! Tu n'es pas du tout dans une démarche de recherche ni de dialogue tu veux juste avoir l'impression de gagner en racontant " des conneries" .

J'espère que tu fera plus attention à l'avenir.

Moi au moins quand j'ai tord, je l'avoue, même si tu ne crois pas que c'est une erreur d'attention.
Alors trouves nous la traduction en arabe d'Evangile, comme il l'ont fait les anglais, les Hébreux.

Je vais te faciliter la tâche il y en a pas, puisque c'est juste un copié/collé

Baruc a écrit:

Moi au moins quand j'ai tord, je l'avoue, même si tu ne crois pas que c'est une erreur d'attention.
Alors trouves nous la traduction en arabe d'Evangile, comme il l'ont fait les anglais, les Hébreux.

Je vais te faciliter la tâche  il y en a pas, puisque c'est juste un copié/collé

mario-franc_lazur a écrit:

Tout cela est hors du sujet puisque le fil traite de la Torah

Oui mon cher Mario et permets-moi d'ajouter que ces éternels défis sont intolérables et sont toujours des hors-sujets, "trouve-moi ceci, trouve-moi cela". Ce n'est pas une façon de s'exprimer.

La bonne formule est "je n'ai peut-être pas les mêmes sources, pourrais-tu me dire sur quoi tu te fondes pour affirmer cela".

J'ajoute pour Baruc qui est quasiment nouveau  et  connaît sans doute mal  Thedjezeyri que celui-ci est sur ce forum depuis deux ans et demi et qu'il est impressionnant de culture religieuse, s'il lui arrive de se tromper il le reconnaît toujours, et surtout il n'est pas animé par des intentions de rabaissement de la foi des autres, ni du désir de tromper qui que ce soit.

badrr a écrit:

Sérieux tu trouves que je me victimise ou que je veux me faire passer pour un savant du christianisme ?
Bine que j'ai t'ai dit que je ne discutais pas de la foi , tu me réponds à coup de lecture des évangiles en tenant les versets de la bible comme vérité absolue
Je place mes interventions sur un plan historique et non sur le plan de la croyance .

A aucun moment je ne parle de ma foi ni des Évangiles. je n'affirme rien sur Jacques. je ne sais pas

 

badrr a écrit:

Tu affirmais que l'on ne connait rien ni sur Paul ni sur Pierre et maintenant tu me dis que Jésus ne parle que de pierre , Thomas et des autres , les lettres elles mettent aussi Paul sur un plan bien au dessus des autres . Mais jamais de Jacques donc Jacques était juif pour toi . As tu un moyen de prouver cette affirmation ? Ou alors tu déduis pour te faire passer pour un érudit ?

Je n'ai jamais dit ça ou montre moi

Jacques au contraire de tous les apôtres reste à Jérusalem, j'en déduis mais je peux me tromper que Jacques étant Juif, voulait rester Juif dans sa pratique et ne prêchait que des Juifs. circoncision, sabbat, etc.....

Pourquoi Jésus ne prend pas Jacques comme apôtre ? Pourquoi ?
Pourquoi Jésus ne l'envoie pas évangéliser le monde ? Pourquoi ?
Pourquoi tous les apôtres évangélisent hors de Palestine et que Jacques reste en Palestine ? Pourquoi ?

badrr a écrit:

Si les évangiles ne parlent pas de Jacques c'est bien que celui ci a posé des problèmes à la doctrine fixée bien plus tard .

 

Mais pourquoi les Évangiles devraient ils parler de Jacques ? peut être que c'était avant la mort de Jésus, une personne qui n'avait pas vu et entendu grand chose.

badrr a écrit:

Me poser la question sur la croyance de Jacques est aussi absurde que de chercher à connaitre la croyance d'Ibrahim .

Tu affirmes ne pas connaitre la croyance de Jacques mais en même temps tu affirmes qu'elle était différente de la croyance post nicéenne. pour faire une telle affirmation, c'est que tu as des billes. fait profiter

Historiquement que savons nous de Jacques ?



.

Citation :

A aucun moment je ne parle de ma foi ni des Évangiles. je n'affirme rien sur Jacques. je ne sais pas

Dès lors que tu prends les évangiles et que tu confonds évangiles Avec propos de Jésus alors tu es dans la foi .

Citation :

Je n'ai jamais dit ça ou montre moi

Jacques au contraire de tous les apôtres reste à Jérusalem, j'en déduis mais je peux me tromper que Jacques étant Juif, voulait rester Juif dans sa pratique et ne prêchait que des Juifs. circoncision, sabbat, etc.....

Pourquoi Jésus ne prend pas Jacques comme apôtre ? Pourquoi ?
Pourquoi Jésus ne l'envoie pas évangéliser le monde ? Pourquoi ?
Pourquoi tous les apôtres évangélisent hors de Palestine et que Jacques reste en Palestine ? Pourquoi ?

Tu parles d'une importance au moins égale à Paul ou Pierre .
As tu lu les actes et la description faite de Jacques ? As tu lu les témoignanges des pères de l'Eglise ?
As tu lu les apocryphes qui parlent de Jacques ?
Il est question non seulement d'eglise de Jerusalem mais aussi du premier evêque . Comment fais tu pour le déclarer Juif en lisant les textes de Paul , les apocryphes et les témoignages des pères de l'Eglise ?
Il y a un truc que je ne pige pas dans ton raisonnement .
Pourquoi il n'apparait pas dans les textes et dans les propos que l'on a mis dans la bouche de Jesus ? comment fais tu pour concilier l'immaculée conception et l'existence d'un frère ?
Comment fais tu pour concilier la Position de Jacques vis à vis de la Loi et ensuite la doctrine de la grâce ?

Citation :

Mais pourquoi les Évangiles devraient ils parler de Jacques ? peut être que c'était avant la mort de Jésus, une personne qui n'avait pas vu et entendu grand chose.

vu l'importance du personnage donné par des textes extérieur au Canon , on ne comprend pas pourquoi les évangiles ne font pas mention de ce personnage .

Citation :

Tu affirmes ne pas connaitre la croyance de Jacques mais en même temps tu affirmes qu'elle était différente de la croyance post nicéenne. pour faire une telle affirmation, c'est que tu as des billes. fait profiter

Historiquement que savons nous de Jacques ?

Ouais mais là , on ne peut y arriver . Si tu fais fi de tout les propos des historiens et des théologiens , de l'histoire de l'Eglise en ne prenant que ton avis comme seule valeur absolue , il est inutile de poser des questions et d'y répondre .

C'est vrai que nous divaguons encore, mais ici, la position de Jacques est encore une fois trop interprétée sans tenir compte effectivement comme le souligne Baruc, du contenu des écritures.

Poser une opinion à partir d'un ressenti, d'une impression donc de spéculation, pourquoi pas, mais si les textes amènent certaines précisions, autant en tenir compte également.

Or pour revenir au sujet, ici la thora ( qui n'est en rien un code civique, c'est réducteur de l'aborder comme ceci ) est abordée sous l'angle de Jacques et son respect pour les lois lévitiques contenues : la circoncision.

Si nous tenons compte des écritures, le livre des actes et les épîtres sont justement des éléments à étudier pour voir comment la cohabitation entre juifs et non juifs s'est construite.


Il me semble que Paul et Barnabas, qui pourtant ont régulièrement œuvré ensemble, n'était pas forcement d'accord sur certains principes à maintenir, c'est le cas justement de la circoncision.

Ils prirent la décision d'aller consulter les anciens et Pierre en raison de sa propre expérience, conclue qu'il n'était pas nécessaire de rendre la circoncision obligatoire. Jacques est présent.

Lire donc Actes chapitre 15.

A partir du verset 13, Jacques intervient et dit ceci : " c'est pourquoi...."

Tonton a écrit:

.............................................

Ils prirent la décision d'aller consulter les anciens et Pierre en raison de sa propre expérience, conclue qu'il n'était pas nécessaire de rendre la circoncision obligatoire. Jacques est présent.

Lire donc Actes chapitre 15.

A partir du verset 13, Jacques intervient et dit ceci : " c'est pourquoi...."

Et n'oublions pas que ce Jacques a écrit une épître où il exalte les pauvres et annonce que "les riches vont trembler".