Abolition de la Torah

eteop a écrit:

bonjour Tonton

Tu me donnes raison mais en meme temps tu me donnes tord car je ne suis pas une femme
premierement cette petition est faite soit disant par des musulmans
Cailloubleu n'est pas musulmane ni toi d'aileurs
vous deux devez respecter l'article 2 de la loi de 1905 puisque vous parlez de la laicité
Jesus est venu dire aux pharisiens Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 18Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.…
tu parles du combat des femmes occidentales pour légalité personnellement je les encourage mais que vient faire ici le voile car la femme voilée n'est ni arriérée ni soumise et les personnes qui pensent cela sont des gens hypocrites comme je vous l'ai dit si vous voyez une femme qui porte le voile parce qu'on l'a obligée aidez là est ce que vous comprenez cela
Personnellement je vois ce comportement envers les femmes musulmanes comme de l'harcelement et du racisme
Au debut c'etait la burqa qui etait interdite et petit à petit on vient toucher au voile tout simplement et si on laisse faire on obligera aux enfants musulmans de manger du cochon dans les cantines par exemple
le problème les musulmans qui se battent pour leurs droits et croient à la democratie en France finiront par s'apercevoir que leurs combats n'est qu'illusion beaucoup baisseront les bras et se laisseront dévorer par peur de perdre leur travail  leur allocation familial les aides sociales
et pour compenser cela naîtra un islam à la coraniste
Sur le forum on avait des femmes musulmanes mais qui sont parties à cause du voile
n'oublies pas que je suis un ancien membre et je me souviens de cailloubleu lorsqu'elle est venue sur le forum de meme que Brigitte elles avaient la meme mentalité on dirait des jumelles
je sais reconnaitre les gens s'ils sont honnete je sais reconnaître les gens aux habits qui font le moine
on peut etre intelligent mais hypocrite on peut etre ouvert d'esprit mais mani pu lateur

En l'occurrence, c'est TRES manipulateur, pour un musulman, de construire un argument en citant l'évangile.

Si tu croyais à l'évangile, tu le prendrais vraiment en référence. Mais là, tu nous manipules.

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

bonjour Tonton

Tu me donnes raison mais en meme temps tu me donnes tord car je ne suis pas une femme
premierement cette petition est faite soit disant par des musulmans
Cailloubleu n'est pas musulmane ni toi d'aileurs
vous deux devez respecter l'article 2 de la loi de 1905 puisque vous parlez de la laicité
Jesus est venu dire aux pharisiens Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 18Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.…
tu parles du combat des femmes occidentales pour légalité personnellement je les encourage mais que vient faire ici le voile car la femme voilée n'est ni arriérée ni soumise et les personnes qui pensent cela sont des gens hypocrites comme je vous l'ai dit si vous voyez une femme qui porte le voile parce qu'on l'a obligée aidez là est ce que vous comprenez cela
Personnellement je vois ce comportement envers les femmes musulmanes comme de l'harcelement et du racisme
Au debut c'etait la burqa qui etait interdite et petit à petit on vient toucher au voile tout simplement et si on laisse faire on obligera aux enfants musulmans de manger du cochon dans les cantines par exemple
le problème les musulmans qui se battent pour leurs droits et croient à la democratie en France finiront par s'apercevoir que leurs combats n'est qu'illusion beaucoup baisseront les bras et se laisseront dévorer par peur de perdre leur travail  leur allocation familial les aides sociales
et pour compenser cela naîtra un islam à la coraniste
Sur le forum on avait des femmes musulmanes mais qui sont parties à cause du voile
n'oublies pas que je suis un ancien membre et je me souviens de cailloubleu lorsqu'elle est venue sur le forum de meme que Brigitte elles avaient la meme mentalité on dirait des jumelles
je sais reconnaitre les gens s'ils sont honnete je sais reconnaître les gens aux habits qui font le moine
on peut etre intelligent mais hypocrite on peut etre ouvert d'esprit mais mani pu lateur

En l'occurrence, c'est TRES manipulateur, pour un musulman, de construire un argument en citant l'évangile.

Si tu croyais à l'évangile, tu le prendrais vraiment en référence. Mais là, tu nous manipules.

salut
dans l'evangile y a certains passage qui sont vrais
cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution
tu vois on n'a pas la meme interpretation

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

bonjour Tonton

Tu me donnes raison mais en meme temps tu me donnes tord car je ne suis pas une femme
premierement cette petition est faite soit disant par des musulmans
Cailloubleu n'est pas musulmane ni toi d'aileurs
vous deux devez respecter l'article 2 de la loi de 1905 puisque vous parlez de la laicité
Jesus est venu dire aux pharisiens Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 18Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.…
tu parles du combat des femmes occidentales pour légalité personnellement je les encourage mais que vient faire ici le voile car la femme voilée n'est ni arriérée ni soumise et les personnes qui pensent cela sont des gens hypocrites comme je vous l'ai dit si vous voyez une femme qui porte le voile parce qu'on l'a obligée aidez là est ce que vous comprenez cela
Personnellement je vois ce comportement envers les femmes musulmanes comme de l'harcelement et du racisme
Au debut c'etait la burqa qui etait interdite et petit à petit on vient toucher au voile tout simplement et si on laisse faire on obligera aux enfants musulmans de manger du cochon dans les cantines par exemple
le problème les musulmans qui se battent pour leurs droits et croient à la democratie en France finiront par s'apercevoir que leurs combats n'est qu'illusion beaucoup baisseront les bras et se laisseront dévorer par peur de perdre leur travail  leur allocation familial les aides sociales
et pour compenser cela naîtra un islam à la coraniste
Sur le forum on avait des femmes musulmanes mais qui sont parties à cause du voile
n'oublies pas que je suis un ancien membre et je me souviens de cailloubleu lorsqu'elle est venue sur le forum de meme que Brigitte elles avaient la meme mentalité on dirait des jumelles
je sais reconnaitre les gens s'ils sont honnete je sais reconnaître les gens aux habits qui font le moine
on peut etre intelligent mais hypocrite on peut etre ouvert d'esprit mais mani pu lateur

En l'occurrence, c'est TRES manipulateur, pour un musulman, de construire un argument en citant l'évangile.

Si tu croyais à l'évangile, tu le prendrais vraiment en référence. Mais là, tu nous manipules.

salut
dans l'evangile y a certains passage qui sont vrais
cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution
tu vois on n'a pas la meme interpretation  

Si Jésus n'a pas aboli la Torah, pourquoi les arabes mangent-ils ensemble la viande et le fromage ?
ALORS QUE C'EST INTERDIT PAR LA THORAH ??

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

bonjour Tonton

Tu me donnes raison mais en meme temps tu me donnes tord car je ne suis pas une femme
premierement cette petition est faite soit disant par des musulmans
Cailloubleu n'est pas musulmane ni toi d'aileurs
vous deux devez respecter l'article 2 de la loi de 1905 puisque vous parlez de la laicité
Jesus est venu dire aux pharisiens Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 18Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.…
tu parles du combat des femmes occidentales pour légalité personnellement je les encourage mais que vient faire ici le voile car la femme voilée n'est ni arriérée ni soumise et les personnes qui pensent cela sont des gens hypocrites comme je vous l'ai dit si vous voyez une femme qui porte le voile parce qu'on l'a obligée aidez là est ce que vous comprenez cela
Personnellement je vois ce comportement envers les femmes musulmanes comme de l'harcelement et du racisme
Au debut c'etait la burqa qui etait interdite et petit à petit on vient toucher au voile tout simplement et si on laisse faire on obligera aux enfants musulmans de manger du cochon dans les cantines par exemple
le problème les musulmans qui se battent pour leurs droits et croient à la democratie en France finiront par s'apercevoir que leurs combats n'est qu'illusion beaucoup baisseront les bras et se laisseront dévorer par peur de perdre leur travail  leur allocation familial les aides sociales
et pour compenser cela naîtra un islam à la coraniste
Sur le forum on avait des femmes musulmanes mais qui sont parties à cause du voile
n'oublies pas que je suis un ancien membre et je me souviens de cailloubleu lorsqu'elle est venue sur le forum de meme que Brigitte elles avaient la meme mentalité on dirait des jumelles
je sais reconnaitre les gens s'ils sont honnete je sais reconnaître les gens aux habits qui font le moine
on peut etre intelligent mais hypocrite on peut etre ouvert d'esprit mais mani pu lateur

En l'occurrence, c'est TRES manipulateur, pour un musulman, de construire un argument en citant l'évangile.

Si tu croyais à l'évangile, tu le prendrais vraiment en référence. Mais là, tu nous manipules.

salut
dans l'evangile y a certains passage qui sont vrais
cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution
tu vois on n'a pas la meme interpretation  

Si Jésus n'a pas aboli la Torah, pourquoi les arabes mangent-ils ensemble la viande et le fromage ?
ALORS QUE C'EST INTERDIT PAR LA THORAH ??

j'ai cherché viande et fromage ça n'existe pas mais un verset qui dit tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère et ce passage se trouve dans l'exode et deuteronne qui est une methaphore c'est les talmudique qui l'ont interpreté litteralement
donc la thora dit exactement que l'homme mangera de tous les fruits des arbres sauf l'arbre de la connaissance du bien et du mal et la cette arbre de la connaissance du bien et du mal est biensur une metaphore

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

Si Jésus n'a pas aboli la Torah, pourquoi les arabes mangent-ils ensemble la viande et le fromage ?
ALORS QUE C'EST INTERDIT PAR LA THORAH ??

j'ai cherché viande et fromage ça n'existe pas mais un verset qui dit tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère et ce passage se trouve dans l'exode et deuteronne qui est une methaphore c'est les talmudique qui l'ont interpreté litteralement
donc la thora dit exactement que l'homme mangera de tous les fruits des arbres sauf l'arbre de la connaissance du bien et du mal et la cette arbre de la connaissance du bien et du mal est biensur une metaphore

bravo !

Tu l'as trouvé. Mais ce n'est pas une métaphore. C'est un ordre qui est respecté par les juifs depuis bien avant les talmudistes, et même avant Jésus.

Et si donc tu crois que Jésus est venu accomplir la Thorah sans l'annuler, il faut que tu respectes cette loi sur le lait et la viande..

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

Si Jésus n'a pas aboli la Torah, pourquoi les arabes mangent-ils ensemble la viande et le fromage ?
ALORS QUE C'EST INTERDIT PAR LA THORAH ??

j'ai cherché viande et fromage ça n'existe pas mais un verset qui dit tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère et ce passage se trouve dans l'exode et deuteronne qui est une methaphore c'est les talmudique qui l'ont interpreté litteralement
donc la thora dit exactement que l'homme mangera de tous les fruits des arbres sauf l'arbre de la connaissance du bien et du mal et la cette arbre de la connaissance du bien et du mal est biensur une metaphore

bravo !

Tu l'as trouvé. Mais ce n'est pas une métaphore. C'est un ordre qui est respecté par les juifs depuis bien avant les talmudistes, et même avant Jésus.

Et si donc tu crois que Jésus est venu accomplir la Thorah sans l'annuler, il faut que tu respectes cette loi sur le lait et la viande..

eh ben non il faut etre aveugle pour ne pas voir que c'est une metaphore
c'est comme cela que vos interpretations sont erronées c'est pour cette raison que Jesus est venu corriger et mettre en execution les paroles de l'Eternel

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

Si Jésus n'a pas aboli la Torah, pourquoi les arabes mangent-ils ensemble la viande et le fromage ?
ALORS QUE C'EST INTERDIT PAR LA THORAH ??

j'ai cherché viande et fromage ça n'existe pas mais un verset qui dit tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère et ce passage se trouve dans l'exode et deuteronne qui est une methaphore c'est les talmudique qui l'ont interpreté litteralement
donc la thora dit exactement que l'homme mangera de tous les fruits des arbres sauf l'arbre de la connaissance du bien et du mal et la cette arbre de la connaissance du bien et du mal est biensur une metaphore

bravo !

Tu l'as trouvé. Mais ce n'est pas une métaphore. C'est un ordre qui est respecté par les juifs depuis bien avant les talmudistes, et même avant Jésus.

Et si donc tu crois que Jésus est venu accomplir la Thorah sans l'annuler, il faut que tu respectes cette loi sur le lait et la viande..

eh ben non il faut etre aveugle pour ne pas voir que c'est une metaphore
c'est comme cela que vos interpretations sont erronées c'est pour cette raison que Jesus est venu corriger et mettre en execution les paroles de l'Eternel

Et quand le coran dit de couper la main des voleurs, c'est aussi une métaphore ?

Tu as la métaphore facile, car en fait tu lis sans vouloir comprendre ce qui est facile à lire.

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

eteop a écrit:

j'ai cherché viande et fromage ça n'existe pas mais un verset qui dit tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère et ce passage se trouve dans l'exode et deuteronne qui est une methaphore c'est les talmudique qui l'ont interpreté litteralement
donc la thora dit exactement que l'homme mangera de tous les fruits des arbres sauf l'arbre de la connaissance du bien et du mal et la cette arbre de la connaissance du bien et du mal est biensur une metaphore

bravo !

Tu l'as trouvé. Mais ce n'est pas une métaphore. C'est un ordre qui est respecté par les juifs depuis bien avant les talmudistes, et même avant Jésus.

Et si donc tu crois que Jésus est venu accomplir la Thorah sans l'annuler, il faut que tu respectes cette loi sur le lait et la viande..

eh ben non il faut etre aveugle pour ne pas voir que c'est une metaphore
c'est comme cela que vos interpretations sont erronées c'est pour cette raison que Jesus est venu corriger et mettre en execution les paroles de l'Eternel

Et quand le coran dit de couper la main des voleurs, c'est aussi une métaphore ?

Tu as la métaphore facile, car en fait tu lis sans vouloir comprendre ce qui est facile à lire.

le verbe utilisé s'est qata3a et non batara
couper a plusieurs synonymes et ici c'est blesser marquer

eteop a écrit:

le verbe utilisé s'est qata3a et non batara
couper a plusieurs synonymes et ici c'est blesser marquer

Tu n'etais de pas sunnite ?? Arrêt donc d'utiliser des opinions hérétiques.

Thedjezeyri14 a écrit:

eteop a écrit:

le verbe utilisé s'est qata3a et non batara
couper a plusieurs synonymes et ici c'est blesser marquer

Tu n'etais de pas sunnite ?? Arrêt donc d'utiliser des opinions hérétiques.

je suis sunnite malikite
mais je n'avale pas tous hadiths et les tafssirs
quant à toi t'es un coraniste mais qui aime bien utilisé des hadiths pour s'opposer aux sunnites ou encore salir abou horaya en utilisant des hadiths qui sont contre lui
moi je ne joue pas ce jeu que tu fais

eteop a écrit:

En l'occurrence, c'est TRES manipulateur, pour un musulman, de construire un argument en citant l'évangile.

Si tu croyais à l'évangile, tu le prendrais vraiment en référence. Mais là, tu nous manipules.

salut
dans l'evangile y a certains passage qui sont vrais
cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution
tu vois on n'a pas la meme interpretation  [/quote]

Vos défauts et erreurs d'interprétation, viennent souvent du fait que vous vous laissez aller à votre passion, en vous arrêtant à votre satisfaction d'avoir trouvé quelque chose qui confirme votre interprétation.

Donc vous interprétez avant d'interpréter.

Pour comprendre la citation de Matthieu 5, il faut lire jusqu'à la fin du chapitre 7. Sinon, quand on prend que la partie qui ne fera que confirmer ce que l'on a envie de confirmer, alors on tient pas compte du texte en entier.

C'est le cas ici, car à la suite Jésus exposera sa doctrine, et nous ne pouvons que constater que son discours est réformateur par rapport à ce que l'on trouve dans l'AT.

Le tord des religions, c'est de toujours vouloir avoir raison avant même de chercher à s'informer. Je pense que quelque soit celle que l'on pratique, il faut aujourd'hui apprendre à avoir un peu plus de recul, et s'avouer ne peut être dépositaire d'une vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps.

Sinon, on perd en crédibilité, et le peu qui dans son fond est source de vérité, n'est pas entendu à cause de cette volonté de prétendre tenir l'immuabilité. Notre discours est alors pris pour le discours d'un hypocrite. Il devient source de mécréance.

C'est pareil pour le port du voile, en prétendant détenir les motivations de celles qui le portent, nous perdons en crédibilité. En pensant détenir les motivations de celles qui s'y opposent, nous perdons en crédibilité.

Car pour être crédible aux oreilles de quelqu'un, il faut que ce quelqu'un a la certitude que nous soyons aussi capable de l'écouter. Ceci est un vérité de la relation entre un humain et un autre humain.

C'est ce genre de vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps. Les religions ont le tord de vouloir se les approprier et le sentiment ressenti pour l'observateur, c'est le manque de respect.

Salut Eteop,

J'ai encore fait n'importe quoi avec l'interface, aussi je recopie ma réponse pour plus de clarté.


Vos défauts et erreurs d'interprétation, viennent souvent du fait que vous vous laissez aller à votre passion, en vous arrêtant à votre satisfaction d'avoir trouvé quelque chose qui confirme votre interprétation.

Donc vous interprétez avant d'interpréter.

Pour comprendre la citation de Matthieu 5, il faut lire jusqu'à la fin du chapitre 7. Sinon, quand on prend que la partie qui ne fera que confirmer ce que l'on a envie de confirmer, alors on tient pas compte du texte en entier.

C'est le cas ici, car à la suite Jésus exposera sa doctrine, et nous ne pouvons que constater que son discours est réformateur par rapport à ce que l'on trouve dans l'AT.

Le tord des religions, c'est de toujours vouloir avoir raison avant même de chercher à s'informer. Je pense que quelque soit celle que l'on pratique, il faut aujourd'hui apprendre à avoir un peu plus de recul, et s'avouer ne peut être dépositaire d'une vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps.

Sinon, on perd en crédibilité, et le peu qui dans son fond est source de vérité, n'est pas entendu à cause de cette volonté de prétendre tenir l'immuabilité. Notre discours est alors pris pour le discours d'un hypocrite. Il devient source de mécréance.

C'est pareil pour le port du voile, en prétendant détenir les motivations de celles qui le portent, nous perdons en crédibilité. En pensant détenir les motivations de celles qui s'y opposent, nous perdons en crédibilité.

Car pour être crédible aux oreilles de quelqu'un, il faut que ce quelqu'un a la certitude que nous soyons aussi capable de l'écouter. Ceci est un vérité de la relation entre un humain et un autre humain.

C'est ce genre de vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps. Les religions ont le tord de vouloir se les approprier et le sentiment ressenti pour l'observateur, c'est le manque de respect.

Tonton a écrit:

Salut Eteop,

J'ai encore fait n'importe quoi avec l'interface, aussi je recopie ma réponse pour plus de clarté.


Vos défauts et erreurs d'interprétation, viennent souvent du fait que vous vous laissez aller à votre passion, en vous arrêtant à votre satisfaction d'avoir trouvé quelque chose qui confirme votre interprétation.

Donc vous interprétez avant d'interpréter.

Pour comprendre la citation de Matthieu 5, il faut lire jusqu'à la fin du chapitre 7. Sinon, quand on prend que la partie qui ne fera que confirmer ce que l'on a envie de confirmer, alors on tient pas compte du texte en entier.

C'est le cas ici, car à la suite Jésus exposera sa doctrine, et nous ne pouvons que constater que son discours est réformateur par rapport à ce que l'on trouve dans l'AT.

Le tord des religions, c'est de toujours vouloir avoir raison avant même de chercher à s'informer. Je pense que quelque soit celle que l'on pratique, il faut aujourd'hui apprendre à avoir un peu plus de recul, et s'avouer ne peut être dépositaire d'une vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps.

Sinon, on perd en crédibilité, et le peu qui dans son fond est source de vérité, n'est pas entendu à cause de cette volonté de prétendre tenir l'immuabilité. Notre discours est alors pris pour le discours d'un hypocrite. Il devient source de mécréance.

C'est pareil pour le port du voile, en prétendant détenir les motivations de celles qui le portent, nous perdons en crédibilité. En pensant détenir les motivations de celles qui s'y opposent, nous perdons en crédibilité.

Car pour être crédible aux oreilles de quelqu'un, il faut que ce quelqu'un a la certitude que nous soyons aussi capable de l'écouter. Ceci est un vérité de la relation entre un humain et un autre humain.

C'est ce genre de vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps. Les religions ont le tord de vouloir se les approprier et le sentiment ressenti pour l'observateur, c'est le manque de respect.

bonjour Tonton
je suis prêts à discuter du chapitre 5 jusqu'au chapitre 7 verset par verset

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

Et quand le coran dit de couper la main des voleurs, c'est aussi une métaphore ?

Tu as la métaphore facile, car en fait tu lis sans vouloir comprendre ce qui est facile à lire.

le verbe utilisé s'est qata3a et non batara
couper a plusieurs synonymes et ici c'est blesser marquer

Et ici :
5:33
"La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment"?

pinson a écrit:

eteop a écrit:

Raziel a écrit:

Et quand le coran dit de couper la main des voleurs, c'est aussi une métaphore ?

Tu as la métaphore facile, car en fait tu lis sans vouloir comprendre ce qui est facile à lire.

le verbe utilisé s'est qata3a et non batara
couper a plusieurs synonymes et ici c'est blesser marquer

Et ici :
5:33
"La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment"?

couper a plusieurs synonymes comme je l'ai dit
dans ce verset oui couper a pour synonyme sanctionner
on parle de guerre contre l'Islam

eteop a écrit:

cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution

Mais c'est faux !

Il y a OBLIGATOIREMENT une notion de finalité dans le terme "accomplir"

Si tu ne vas pas au bout, tu n'accomplis pas.



.

Poisson vivant a écrit:

eteop a écrit:

cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution

Mais c'est faux !

Il y a OBLIGATOIREMENT une notion de finalité dans le terme "accomplir"

Si tu ne vas pas au bout, tu n'accomplis pas.

le vrai sens c'est mettre en execution car les pharisiens n'appliquaient pas les lois correctement
jesus meme les critique lorsqu'ils prient ou font le jeune etc... un autre exemple la prostituée qu'ils ramenent à jesus
que dis la loi juive
combien de foi ils leurs dit n'est il pas ecrit...
dans le temple il a chassé des gens qui fesaient du commerce alors que le temple est fait pour dieu

Poisson vivant a écrit:

Mais c'est faux !

Il y a OBLIGATOIREMENT une notion de finalité dans le terme "accomplir"

Si tu ne vas pas au bout, tu n'accomplis pas.

eteop a écrit:

le vrai sens c'est mettre en execution car les pharisiens n'appliquaient pas les lois correctement

Le vrai sens ?

eteop a écrit:

jesus meme les critique lorsqu'ils prient ou font le jeune etc... un autre exemple la prostituée qu'ils ramenent à jesus
que dis la loi juive
combien de foi ils leurs dit n'est il pas ecrit...
dans le temple il a chassé des gens qui fesaient du commerce alors que le temple est fait pour dieu

Oui Jésus donne le véritable sens de la Loi en l'accomplissant, lui donnant sons sens définitif (notion de finalité)

Et quand Jésus sur la croix dit "tout est accompli", il met en exécution ?


tout est accompli, tout est mener à terme, tout est achevé. Jésus accompli la Loi et les prophètes. il mène tout à terme.



.

Poisson vivant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Mais c'est faux !

Il y a OBLIGATOIREMENT une notion de finalité dans le terme "accomplir"

Si tu ne vas pas au bout, tu n'accomplis pas.

eteop a écrit:

le vrai sens c'est mettre en execution car les pharisiens n'appliquaient pas les lois correctement

Le vrai sens ?  

eteop a écrit:

jesus meme les critique lorsqu'ils prient ou font le jeune etc... un autre exemple la prostituée qu'ils ramenent à jesus
que dis la loi juive
combien de foi ils leurs dit n'est il pas ecrit...
dans le temple il a chassé des gens qui fesaient du commerce alors que le temple est fait pour dieu

Oui Jésus donne le véritable sens de la Loi en l'accomplissant, lui donnant sons sens définitif (notion de finalité)

Et quand Jésus sur la croix dit "tout est accompli", il met en exécution ?  


tout est accompli, tout est mener à terme, tout est achevé. Jésus accompli la Loi et les prophètes. il mène tout à terme.

il est venu faire le menage mais il n'a pas encore fini puisqu-il a ete selon le christianisme mis à mort c'est dans sa deuxieme vie terrestre qu'il achevera sa mission vers le fin des temps

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

tout est accompli, tout est mener à terme, tout est achevé. Jésus accompli la Loi et les prophètes. il mène tout à terme.

il est venu faire le menage mais il n'a pas encore fini puisqu-il a ete selon le christianisme mis à mort c'est dans sa deuxieme vie terrestre qu'il achevera sa mission vers le fin des temps

Tu oublies sa résurrection, l'ami et tu sembles ignorer qu'il n'y aura pas de 2ème vie terrestre, mais la Vie éternelle dans le Royaume céleste de DIEU.

Salut ,

je pense qu'il y a malentendu . Je ne sais pour quelle Raison le coran donnerait foi aux "Consensus" et aux délibérations des communautés de croyants après la mort de leurs prophètes . Le coran ne leur reconnait aucune part à la révélation et encore moins d'une Inspiration comme l'entendent les chrétiens .

Donc je ne vois pas pourquoi la Thora serait égale au pentateuque et que l'injil serait l'égal du Canon biblique .
La Thora , en délaissant la métonymie , est la loi écrite par Dieu . Donc à moins que Moussa se trimbalait Avec le pentateuque ,dans lequel il y a la Narration de la mort de Moussa je ne vois pas vraiment pourquoi le coran ferai sein cet Ensemble de livre .

Quant à Issa et son évangile , il faut dire que les apôtres n'ont pas narré les évangiles mais chacun a narré son Point de vue de l'évangile . Paul parle même de l'évangile du Christ . Là aussi je ne vois pas pourquoi le coran légitimerait les positions de l'église lors de la canonisation des textes . La Position de l'église d'un Point de vue coranique est illégitime , de même que la Thora signifie la loi et il me semble bien que ces lois à l'époque de Moussa n'étaient pas au nombre de 613 ...

Et le coran confirme bien cette loi , de même qu'elle confirme bien un Salut dans l'au-delà , Suite à la résurrection après la mort .

pinson a écrit:

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

tout est accompli, tout est mener à terme, tout est achevé. Jésus accompli la Loi et les prophètes. il mène tout à terme.

il est venu faire le menage mais il n'a pas encore fini puisqu-il a ete selon le christianisme mis à mort c'est dans sa deuxieme vie terrestre qu'il achevera sa mission vers le fin des temps

Tu oublies sa résurrection, l'ami et tu sembles ignorer qu'il n'y aura pas de 2ème vie terrestre, mais la Vie éternelle dans le Royaume céleste de DIEU.

Alors expliques nous pourquoi d'apres tes textes Jesus est venu entre autre manger du poisson sur Terre apres sa resurrection ?

badrr a écrit:

Salut ,

je pense qu'il y a malentendu . Je ne sais pour quelle Raison le coran donnerait foi aux "Consensus" et aux délibérations des communautés de croyants après la mort de leurs prophètes . Le coran ne leur reconnait aucune part à la révélation et encore moins d'une Inspiration comme l'entendent les chrétiens .

Donc je ne vois pas pourquoi la Thora serait égale au pentateuque et que l'injil serait l'égal du Canon biblique .
La Thora , en délaissant la métonymie , est la loi écrite par Dieu . Donc à moins que Moussa se trimbalait Avec le pentateuque ,dans lequel il y a la Narration de la mort de Moussa je ne vois pas vraiment pourquoi le coran ferai sein cet Ensemble de livre .

Quant à Issa et son évangile , il faut dire que les apôtres n'ont pas narré les évangiles mais chacun a narré son Point de vue de l'évangile . Paul parle même de l'évangile du Christ . Là aussi je ne vois pas pourquoi le coran légitimerait les positions de l'église lors de la canonisation des textes . La Position de l'église d'un Point de vue coranique est illégitime , de même que la Thora signifie la loi et il me semble bien que ces lois à l'époque de Moussa n'étaient pas au nombre de 613 ...

Et le coran confirme bien cette loi , de même qu'elle confirme bien un Salut dans l'au-delà , Suite à la résurrection après la mort .

Tu as bien commencé ton développement, et tu as absolument raison quand tu te demande pour quelle raison le coran (dicté par Allah d'un  point de vu musulman)  donnerait foi aux Consensus, qui quelques fois le contredit. Mais tu continues en disant que tu ne vois pas pourquoi la Thora serait égale au pentateuque et que l'injil serait l'égal du Canon biblique, et la Thora , en délaissant la métonymie , est la loi écrite par Dieu, à partir de là je ne suis plus d'accord avec toi, pourquoi ? Aucun juif n'a jamais cru que Dieu leur a envoyé, idem pour les chrétiens qui ne croient que Dieu a envoyé un livre qui s'appelle injil.
Mahommed a semé la confusion dans l'esprit des musulmans en disant que Allah a envoyé le coran, l'injil et la Thora qui est le pentateuque.

Thora signifie Loi en Heubreux
Injil signifie bonne nouvelle en Grec

Mohammed continue avec son incohérence, Allah a envoyé un livre à Jésus avec un titre en grec, alors que Jésus parlait l'araméen.
Mais aucun musulman ne trouve pas d'objections.

eteop a écrit:

Tonton a écrit:

Salut Eteop,

J'ai encore fait n'importe quoi avec l'interface, aussi je recopie ma réponse pour plus de clarté.


Vos défauts et erreurs d'interprétation, viennent souvent du fait que vous vous laissez aller à votre passion, en vous arrêtant à votre satisfaction d'avoir trouvé quelque chose qui confirme votre interprétation.

Donc vous interprétez avant d'interpréter.

Pour comprendre la citation de Matthieu 5, il faut lire jusqu'à la fin du chapitre 7. Sinon, quand on prend que la partie qui ne fera que confirmer ce que l'on a envie de confirmer, alors on tient pas compte du texte en entier.

C'est le cas ici, car à la suite Jésus exposera sa doctrine, et nous ne pouvons que constater que son discours est réformateur par rapport à ce que l'on trouve dans l'AT.

Le tord des religions, c'est de toujours vouloir avoir raison avant même de chercher à s'informer. Je pense que quelque soit celle que l'on pratique, il faut aujourd'hui apprendre à avoir un peu plus de recul, et s'avouer ne peut être dépositaire d'une vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps.

Sinon, on perd en crédibilité, et le peu qui dans son fond est source de vérité, n'est pas entendu à cause de cette volonté de prétendre tenir l'immuabilité. Notre discours est alors pris pour le discours d'un hypocrite. Il devient source de mécréance.

C'est pareil pour le port du voile, en prétendant détenir les motivations de celles qui le portent, nous perdons en crédibilité. En pensant détenir les motivations de celles qui s'y opposent, nous perdons en crédibilité.

Car pour être crédible aux oreilles de quelqu'un, il faut que ce quelqu'un a la certitude que nous soyons aussi capable de l'écouter. Ceci est un vérité de la relation entre un humain et un autre humain.

C'est ce genre de vérité qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps. Les religions ont le tord de vouloir se les approprier et le sentiment ressenti pour l'observateur, c'est le manque de respect.

bonjour Tonton
je suis prêts à discuter du chapitre 5 jusqu'au chapitre 7 verset par verset

Ah ben si tu veux, pourquoi pas, mais peut être par MP, et si jamais il ressort quelque chose de notre discussion, nous pourrions voir tous les 2 comment le faire ressortir par tout le monde, enfin si tu le souhaites : ?

Si tu veux, aborde le texte, et je viendrai compléter car je connais assez bien le texte dans son ensemble.

eteop a écrit:

Poisson vivant a écrit:

eteop a écrit:

cette citation est vrai puisque jesus n'est pas venu abolir l'ancien testament les lois de moise il est venu les mettre en pratique
accomplir que vous definissez finir est en realité c'est mettre en exécution

Mais c'est faux !

Il y a OBLIGATOIREMENT une notion de finalité dans le terme "accomplir"

Si tu ne vas pas au bout, tu n'accomplis pas.

le vrai sens c'est mettre en execution car les pharisiens n'appliquaient pas les lois correctement
jesus meme les critique lorsqu'ils prient ou font le jeune etc... un autre exemple la prostituée qu'ils ramenent à jesus
que dis la loi juive
combien de foi ils leurs dit n'est il pas ecrit...
dans le temple il a chassé des gens qui fesaient du commerce alors que le temple est fait pour dieu

Disons que la loi ne contient pas tout, elle a le défaut de ne pas pouvoir tenir tout dans sa jurisprudence.

Dans le code de la route, celui pour qui tu es à sa droite, doit te laisser la priorité, mais il se peut que tu évalues que pour la fluidité de la circulation, tu la lui laisses quand même.

Quand Jésus dit ; n'avez vous pas lu, c'est parce qu'ils lisent sans comprendre le principe puisqu'il cite en position défensive. Il leur explique ce qu'ils n'ont pas compris en lisant.

On peut se demander pourquoi ils ne comprenaient pas ? Ils ne comprenaient pas parce qu'ils ramenaient le sens des textes à leur propre gouvernance, donc en détournant leurs sens, pour justifier leur privilège.

Or justement, ils occupaient une position qui devait normalement les inciter à bien de plus d'humilité. C'est d'ailleurs ce que Jésus leur reproche, ils donnent l’apparence mais n'ont pas le fond.

Ce pourquoi d'ailleurs il se met en colère dans le temple, car il y avait foule, et seul les riches pouvaient occuper les premiers rangs, alors que les plus pauvres étaient refoulés en dehors.

En effet celui qui possède de quoi faire les offrandes, était parmi les plus riches. Les plus pauvres n'ayant pas de troupeau. Mais si tu connais un peu les différentes offrandes possibles, décrites dans le livre des lévitiques, tu peux comprendre que chacun pouvait participer selon ses moyens.

Il fallait donc vraiment être particulièrement pauvre pour ne pouvoir fournir qu'une offrande le jour précis du culte. On comprend d'ailleurs par la parabole de ceux qui attendent une offre d'emploi, que dans le contexte, il y a avait des chômeurs.

Donc Jésus s'insurge de constater que plutôt de sortir les pauvres de leur misère, les prêtres en avaient fait un bisness. D'ailleurs il recadra sévèrement ces pharisiens qui se moquent de cette vieille veuve qui ne met que quelque pièce, c'est tout ce qu'elle a.

Or justement la loi de Dieu se construit au départ, sur l'obligation de venir en secours à la veuve et à l'orphelin, et certainement pas de profiter de leur misère pour s'enrichir. D'ailleurs Jésus le dira, en leur disant qu'ils vont jusqu'à enseigner qu'il est mieux de donner au temple que d'assister ses parents, ce qui est en total contradiction avec la loi de Dieu.

Ils lisent, mais ne comprennent pas parce que c'est des hypocrites.

Salut ,
Je dirai que la confusion réside dans la volonté de créer une continuité entre les differentes croyances bien que le coran affirme que chacun a sa croyance .
Le NT n'est pas la continuité de l'AT et le coran n'est pas la continuité de la bible .
Selon le coran les messagers ont un message a révélé et le kitab n'est pas forcément un objet matériel .
Le coran ne fait aucun lien entre le pentateuque et la Thora , il ne mentionne que la révélation faite à moussa . Et le judaïsme parle bien de révélation . Une révélation se fait par l'envoi d'un signe en vu de dévoiler une Chose . La loi fut révélé à Moussa .
Et l'injil bien que le mot ait une origine greque , le mot est arabe étant donné qu'il existe son pluriel . Il n' y a pas de rempart entre les cultures il y a du métissage qui se manifeste avant tout par les Langues . Jésus parlait araméen et non le grec , et pourtant nous n'avons aucun texte en araméen . Ce qui pose un très gros problème .
Le coran utilise les mots employés par les arabes à cette époque et si le terme injil est utilisé par le coran c'est que forcéement les arabes utilisaient ce même terme . Etr Jésus lui même parle de révélation venant du Père .

baruc a écrit:

Tu as bien commencé ton développement, et tu as absolument raison quand tu te demande pour quelle raison le coran (dicté par Allah d'un point de vu musulman) donnerait foi aux Consensus, qui quelques fois le contredit. Mais tu continues en disant que tu ne vois pas pourquoi la Thora serait égale au pentateuque et que l'injil serait l'égal du Canon biblique, et la Thora , en délaissant la métonymie , est la loi écrite par Dieu, à partir de là je ne suis plus d'accord avec toi, pourquoi ? Aucun juif n'a jamais cru que Dieu leur a envoyé, idem pour les chrétiens qui ne croient que Dieu a envoyé un livre qui s'appelle injil.
Mahommed a semé la confusion dans l'esprit des musulmans en disant que Allah a envoyé le coran, l'injil et la Thora qui est le pentateuque.

Thora signifie Loi en Heubreux
Injil signifie bonne nouvelle en Grec

Mohammed continue avec son incohérence, Allah a envoyé un livre à Jésus avec un titre en grec, alors que Jésus parlait l'araméen.
Mais aucun musulman ne trouve pas d'objections.

badrr a écrit:

Salut ,
Je dirai que la confusion réside dans la volonté de créer une continuité entre les differentes croyances bien que le coran affirme que chacun a sa croyance .
Le NT n'est pas la continuité de l'AT et le coran n'est pas la continuité de la bible .
Selon le coran les messagers ont un message a révélé et le kitab n'est pas forcément un objet matériel .
Le coran ne fait aucun lien entre le pentateuque et la Thora , il ne mentionne que la révélation faite à moussa . Et le judaïsme parle bien de révélation . Une révélation se fait par l'envoi d'un signe en vu de dévoiler une Chose . La loi fut révélé à Moussa .

Quel savant musulman est d'accord avec ton interprétation que la révélation de Moussa n'est pas la Thora. Al Kitab n'est pas un livre physique ?

badrr a écrit:

Et l'injil bien que le mot ait une origine greque , le mot est arabe étant donné qu'il existe son pluriel .

Le mot Injil est Arabe ?

badrr a écrit:

Il n' y a pas de rempart entre les cultures il y a du métissage qui se manifeste avant tout par les Langues . Jésus parlait araméen et non le grec , et pourtant nous n'avons aucun texte en araméen . Ce qui pose un très gros problème .

C'est Mohammed qui vous a mis ce problème dans vos têtes. Jésus n'a jamais écrit un évangile ni un livre. Aucun chrétien n'a jamais affirmer que Jésus a écrit un évangile. 600 ans plus tard Mohammed arrive avec une nouvelle information donc personne n'a jamais entendu

badrr a écrit:

Le coran utilise les mots employés par les arabes à cette époque et si le terme injil est utilisé par le coran c'est que forcément les arabes utilisaient ce même terme . Etr Jésus lui même parle de révélation venant du Père .

D'apres Mohamed, le nom du livre donné à Isa par Allah est l'Injil. Allah lui a donné un livre avec un titre en grec ? ça n'a aucun sens
pour info Injil signifie la bonne nouvelle  en grec, donne moi la signification en arabe ou araméen, la langue parlée par Jésus

Baruc a écrit:

D'apres Mohamed, le nom du livre donné à Isa par Allah est l'Injil. Allah lui a donné un livre avec un titre en grec ? ça n'a aucun sens
pour info Injil signifie la bonne nouvelle  en grec, donne moi la signification en arabe ou araméen, la langue parlée par Jésus

Ce n'est pas qu'il lui a donné un livre nommé l'injil mais , plutot que les arabe du 7èmr siècle comprenait que injil faisait référence à Jésus....et puis Jésus parlait grec non ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

D'apres Mohamed, le nom du livre donné à Isa par Allah est l'Injil. Allah lui a donné un livre avec un titre en grec ? ça n'a aucun sens
pour info Injil signifie la bonne nouvelle  en grec, donne moi la signification en arabe ou araméen, la langue parlée par Jésus

Ce n'est pas qu'il lui a donné un livre nommé l'injil mais , plutot que les arabe du 7èmr siècle comprenait que injil faisait référence à Jésus....et puis Jésus parlait grec non ?

D'où tu sors cette interprétation.

A ma connaissance Jésus parlait araméen

Baruc a écrit:

D'où tu sors cette interprétation.

A ma connaissance Jésus parlait araméen

De mes lectures je lis le Coran , je lis les hadiths , le patrimoine islamique mais , j'écoute aussi ce que disent les chrétiens et les spécialistes en général et j'essaye d'être le plus cohérent possible parce que c'est cela qui me convainc ( la cohérence) .


Jésus habitait dans les environs de Jérusalem donc, il parlait fort probablement latin , grec , hébreux et araméen ...

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

D'où tu sors cette interprétation.

A ma connaissance Jésus parlait araméen

De mes lectures je lis le Coran , je lis les hadiths , le patrimoine islamique mais , j'écoute aussi ce que disent les chrétiens et les spécialistes en général et j'essaye d'être le plus cohérent possible parce que c'est cela qui me convainc ( la cohérence) .


Jésus habitait dans les environs de Jérusalem donc, il parlait fort probablement latin , grec , hébreux et araméen ...

Commence est extrapolé, j'ai habité en chine, mais je n'ai jamais parler chinois.

Je ne savais pas que tu as sorti un nouveau courant de l'islam, tu donnes tes propre interprétations qui te convainc toi même

Baruc a écrit:

Commence est extrapolé, j'ai habité en chine, mais je n'ai jamais parler chinois.

Est-ce que Jésus parlait uniquement l'arméen selon les spécialistes ?? Si tu me le confirme je n'ai aucun problème avec ça.

Et on dit comment évangile en araméen ?

Citation :

Je ne savais pas que tu as sorti un nouveau courant de l'islam, tu donnes tes propre interprétations qui te convainc toi même  

Non mais les courant d'islam ne t'oblige pas de penser chaque chose comme l'imam il y'a piliers et des avis personnels.


Et puis moi je ne prétend que c'est l'avis de d'autre musulman ou de l'islam comme tu le fais avec ton barucisme .

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Commence est extrapolé, j'ai habité en chine, mais je n'ai jamais parler chinois.

Est-ce que Jésus parlait uniquement l'arméen selon les spécialistes ?? Si tu me le confirme je n'ai aucun problème avec ça.

Et on dit comment évangile en araméen ?

Il y avait trois langues parlées en Palestine à l’époque de Jésus. L’araméen, l’hébreu et le grec. La langue de l’administration était le grec, bien qui était l’occupant. Le peuple parlait L’araméen et l’hébreu

Tu devrais plus tôt demander comment se dit Bonne nouvelle en araméen

Citation :

Non mais les courant d'islam ne t'oblige pas de penser chaque chose comme l'imam il y'a piliers et des avis personnels.

Et puis moi je ne prétend que c'est l'avis de d'autre musulman  ou de l'islam comme tu le fais avec ton barucisme .

Si je comprend bien à part les 5 piliers chacun à le droit d'avoir son avis personnel

Baruc a écrit:

Il y avait trois langues parlées en Palestine à l’époque de Jésus. L’araméen, l’hébreu et le grec. La langue de l’administration était le grec, bien qui était l’occupant. Le peuple parlait L’araméen et l’hébreu

Jésus s'adressait au peuple , au rabins et A la haute classe il est tout a fait possible qu'il parlait les trois langues .et je pense bien que les specialostrs sont de mon bord.

Citation :

Tu devrais plus tôt demander comment se dit Bonne nouvelle en araméen

Comment on dit évangile de Jean en araméen ?

Citation :

Si je comprend bien à part les 5 piliers chacun à le droit d'avoir son avis personnel

Ça dépend pour qui.. pour les sunnites si tu respecte les 5 piliers de l'islam tu es sans aucun doute musulman .. bien que d'autres conditions te donne accès aux sunnisme .

[quote="Thedjezeyri14"][quote="Baruc"]

Il y avait trois langues parlées en Palestine à l’époque de Jésus. L’araméen, l’hébreu et le grec. La langue de l’administration était le grec, bien qui était l’occupant. Le peuple parlait L’araméen et l’hébreu

Citation :

Jésus s'adressait au peuple , au rabins et A la haute classe il est tout a fait possible qu'il parlait les trois langues .et je pense bien que les specialostrs sont de mon bord.

Faux, il n'y a rien qui soutient tes allégations, mais une chose est sûr, les Rabins parlaient araméen et hébreux, sinon comment auraient -ils pu lire la Thora

Thedjezeyri14 a écrit:

Comment on dit évangile de Jean en araméen ?

Evangile n'est pas un mot français, la traduction  c'est bonne nouvelle. je pense que tu n'arrives pas à le comprendre.
Mohamed a fait la même chose que toi, il a recopié tous les noms de la bible sans savoir la signification, alors que tous ces noms sont en effet en réalité des qualificatifs que l’on donnait à ces personnages, mais pour le savoir, il faut avoir une bonne connaissance des écrits Bibliques.
Yeshua=Sauveur, Abraham = père d'une multitude de nations, Ismaël= Dieu entend Isaac= il rira, Jacob= il talonnera, Moïse= sauver des eaux, Joseph= Dieu ajoute, Noé=repos ou consolation, Gabriel= force de Dieu, Michael= qui est semblable à Dieu.
vu que le Coran est un livre Arabe, il aurait juste trouvé la similitude en Arabe, mais il a repris à quelques lettres près les appellations en langue Hébraïque, comme il a fait avec la Bonne nouvelle, il a juste copié le mot en grec

Thedjezeyri14 a écrit:

Ça dépend pour qui.. pour les sunnites si tu respecte les 5 piliers de l'islam tu es sans aucun doute musulman .. bien que d'autres conditions te donne accès aux sunnisme .

Pourquoi tu parles au nom du sunnisme puisque tu en es pas un

Baruc a écrit:

Mohamed a fait la même chose que toi, il a recopié tous les noms de la bible sans savoir la signification, alors que tous ces noms sont en effet en réalité des qualificatifs que l’on donnait à ces personnages, mais pour le savoir, il faut avoir une bonne connaissance des écrits Bibliques.
Yeshua=Sauveur, Abraham = père d'une multitude de nations, Ismaël= Dieu entend Isaac= il rira, Jacob= il talonnera, Moïse= sauver des eaux, Joseph= Dieu ajoute, Noé=repos ou consolation, Gabriel= force de Dieu, Michael= qui est semblable à Dieu.
vu que le Coran est un livre Arabe, il aurait juste trouvé la similitude en Arabe, mais il a repris à quelques lettres près les appellations en langue Hébraïque, comme il a fait avec la Bonne nouvelle, il a juste copié le mot en grec

Le Coran nomme les prophètes tel que les nommait les Arabes avant la révélation Coranique. Si les Arabes appelaient Moise "Moussa" pourquoi donc Dieu aurait il utilisé un autre nom pour nommé Moise ? Et de même pour les autres prophète ?

Ensuite le musulman qui veut connaitre le sens de ses noms en Hébreux eh bien il n'a qu'a recherché leur signification. Ce n'est pas le Coran qui a arabisé tout ces noms. Le Coran ne fait que citer les noms de la facon dont les Arabes les nommaient et les connaisser avant l'avènement du Coran. Car l'important pour Dieu c'est que l'on sache de quel personne Il parle. Le sens de ces noms peut aussi être important mais rien n’empêche le croyant de s'en informer.

D'ailleurs toi ce n'est pas en lisant la Bible que tu as su la signification des noms des prophètes Biblique. Tu as dut rechercher leur signification ailleurs. En tout cas pour la majorité des prophètes bibliques.

Baruc a écrit:

Pourquoi tu parles au nom du sunnisme puisque tu en es pas un

Toi tu parles bien de l'Islam alors que tu n'es pas musulman. Et contrairement à toi qui raconte beaucoup de men songe sur le sunnisme, Thedj au moins en parle avec honnêteté et démontre une connaissance du sunnisme qui dépasse celle de la majorité des sunnites de ce forum.

salamsam a écrit:

Le Coran nomme les prophètes tel que les nommait les Arabes avant la révélation Coranique. Si les Arabes appelaient Moise "Moussa" pourquoi donc Dieu aurait il utilisé un autre nom pour nommé Moise ? Et de même pour les autres prophète ?

Les Arabes étaient des païens et polythéistes, ils n'avaient aucune connaissance des saintes écritures. Vu que c'est Allah lui même en langue arabe et non en Hébreux qui a dicté le coran, il aurait juste trouvé traduction en Arabe.

Tu te rend compte que l'ange qui est venu délivrer le message à Mohammed, comme il parlait arabe, il a dû dire à Mohamed, je m'appelle force de Dieu, mais Mohammed a voulu gardé le nom Gibril. Parce que les juifs utilisaient ce  nom

salamsam a écrit:

Ensuite le musulman qui veut connaitre le sens de ses noms en Hébreux eh bien il n'a qu'a recherché leur signification. Ce n'est pas le Coran qui a arabisé tout ces noms. Le Coran ne fait que citer les noms de la facon dont les Arabes les nommaient et les connaisser avant l'avènement du Coran. Car l'important pour Dieu c'est que l'on sache de quel personne Il parle. Le sens de ces noms peut aussi être important mais rien n’empêche le croyant de s'en informer.

On va suivre ton raisonnement
Dans la Thora et la Bible le père d'Abraham s’appelle Terah
Effet dans la tradition juive Abraham se disputait avec son père idolâtre et il lui a dit : Azar (ô toi qui te trompe). C’est ce même Azar qui est attribué comme nom du père d’Ibrahim dans le Coran.
Pourquoi Allah n'a pas gardé le nom Terah comme il était déjà connu de tout le monde
Parce que Mohamed a juste copié les noms sans savoir qu'ils avaient une signification

salamsam a écrit:

D'ailleurs toi ce n'est pas en lisant la Bible que tu as su la signification des noms des prophètes Biblique. Tu as dut rechercher leur signification ailleurs. En tout cas pour la majorité des prophètes bibliques.

Effectivent, je ne suis pas Allah, je suis obligé de m'instruire

salamsam a écrit:

Toi tu parles bien de l'Islam alors que tu n'es pas musulman. Et contrairement à toi qui raconte beaucoup de men songe sur le sunnisme, Thedj au moins en parle avec honnêteté et démontre une connaissance du sunnisme qui dépasse celle de la majorité des sunnites de ce forum.

A chaque fois ou je donne une interprétation, elle vient toujours des savants musulmans et non de ma personne. C'est pour ça que je met toujours des références que certains ici trouvent désagréable que je cite autres sources  que le coran

Baruc a écrit:

Evangile n'est pas un mot français, la traduction  c'est bonne nouvelle. je pense que tu n'arrives pas à le comprendre.
Mohamed a fait la même chose que toi, il a recopié tous les noms de la bible sans savoir la signification, alors que tous ces noms sont en effet en réalité des qualificatifs que l’on donnait à ces personnages, mais pour le savoir, il faut avoir une bonne connaissance des écrits Bibliques.
Yeshua=Sauveur, Abraham = père d'une multitude de nations, Ismaël= Dieu entend Isaac= il rira, Jacob= il talonnera, Moïse= sauver des eaux, Joseph= Dieu ajoute, Noé=repos ou consolation, Gabriel= force de Dieu, Michael= qui est semblable à Dieu.
vu que le Coran est un livre Arabe, il aurait juste trouvé la similitude en Arabe, mais il a repris à quelques lettres près les appellations en langue Hébraïque, comme il a fait avec la Bonne nouvelle, il a juste copié le mot en grec

Il faut que tu arrêt de prendre les gens pour des cons... ce n'est pas parceque tu as parlé à un adolescent musulman inculte que tu va te croire supérieur .


Je sais bien que évangile veut dire la bonne nouvelle mais, tu as bien compris ce que je voulais dire ... le terme évangile bien qu'ayant un sens en grec, il a aussi prit une autre dimension quand je dit l'évangile de Jean je parle du "gospel" du 4 ème des quatres je t'ai demandé de m'en dire plus sur son appellation araméenne ... pour voir si les araméen ont comme les arabes "arabisé" ce terme ou s'il l'ont vraiment traduit mot à mot .


Si aujourd'hui un journal français parle de footballeur tu va lui dire à mais pourquoi tu conjugue football Muhamed t'a fait croire que football été un mot français ? Tu veux peut être qu'on dire balon de pied?


Je te rappel que l'arabe est une langue sémite beaucoup plus proche de la bible que ta culture occidentale .... Ismael, Isaac et tout les autres nom dont tu parle ont un sens longuement et profondément expliqué par les tafsirs que ce soit leur sens hébreux, araméen ou arabe je t'assure les Mufasirine n'y sont pas allé doucement de ce coté là .

Baruc a écrit:

Pourquoi tu parles au nom du sunnisme puisque tu en es pas un

Justement ! Je parle du sunnisme mais , jamais en son nom contrairement à toi .... mes interprétation je n'ai jamais prétendu qu'elle présente le sunnisme ni n'importe quel autre musulman que moi .