La pierre noire de la Mecque

Rappel du premier message :

La pierre noire de la Mecque, c'est la pierre au centre de la Grande Mosquée de le Mecque en Arabie Saoudite, vers laquelle prient les musulmans. Lorsque les pèlerins font le tour de la Kaaba dans le cadre du rituel tadjah du Hajj, beaucoup d’entre eux essaient, si possible, de s’arrêter et d’embrasser la pierre noire en imitant le baiser qu’elle a reçu du prophète Mohammed. S'ils ne peuvent pas l'atteindre, ils doivent l'indiquer sur chacun de leurs sept circuits autour de la Kaaba. 
La tradition musulmane dit que la pierre a été trouvée par Abraham et son fils Ismaël, alors qu'ils cherchaient des pierres avec lesquelles ils construisirent la Kaaba. Ils ont reconnu sa valeur et en ont fait l’un des piliers de l’édifice.
Les musulmans sont plus enclins à croire que la pierre elle-même possède des pouvoirs surnaturels. D’après Mohammed : « La pierre noire est descendue du paradis alors qu'elle était plus blanche que le lait, ce sont les péchés des fils d'Adam qui l'ont rendu noire ».
En 930, la pierre a été enlevée et brisée par une secte irakienne de Qarmatians, mais les pièces ont ensuite été rendues. Les morceaux, scellés dans la poix et maintenus en place par un fil d'argent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][url=https://servimg.com/view/20068555/27][Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/url]

Maryam a écrit:

Baruc a écrit:

Encore une fois, vous êtes prêt à trouver toutes les excuses pour nier l'évidence, même si elles sont stupides.
Si tu as bien remarqué, dans ces versets, il n'est pas question création, mais de reproduction. Si tu veux on pourra parler de la conception de l'homme d'après le Coran et Mohammed plus tard

En plus quand tu parles de la giclée d'eau qui sort des côtes, Mohammed parlait plutôt du sperme de la femme qui vient des côtes et celui de l'homme vient des reins.

Tu pourra avoir la confirmation chez vos savants

Salamsam tu n'es pas obligé de répondre à Baruc, c'est un tr...

Personne ne lit ses divagations.

Au contraire, je trouve que Baruc apporte des informations très intéressantes au débat.

Mais de quoi donc avez-vous peur ?

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Mais personne n'a cru que le Coran était un traité de science. La plupart des choses que Dieu dit, sont des choses observables par tout les hommes, afin qu'ils méditent. Seul les concordistes s'amusent à sur interpréter certain verset pour les faire coller aux théories scientifique en vogue à notre époque.

Et il y a aussi des concordistes chez les Juifs et les chrétiens.

Ah ouais, la plus des choses que Dieu dit sont des choses observables par tout les Hommes ? As-tu des exemples ?

Si le coran de lui -même décide de nous faire des révélations sur la Science, pourquoi se prive des connaissance d'Allah.
A ce que je sache , personne n'est allez interpeller le coran pour avoir ces explications scientifiques

Baruc a écrit:

Ah ouais, la plus des choses que Dieu dit sont des choses observables par tout les Hommes ? As-tu des exemples ?

Des versets du genre n'avez vous pas vu comment le monde est immense , comment la ciel est élevé, comment la terre est allongé, comment les montagne sont impressionnants, comment les plantes vous permettent de survivre ...etc c'est du rappel .

Citation :

Si le coran de lui -même décide de nous faire des révélations sur la Science, pourquoi se prive des connaissance d'Allah.
A ce que je sache , personne n'est allez interpeller le coran pour avoir ces explications scientifiques

Bin justement ce n'est pas le Coran qui donne des explications scientifique ce sont les concordistes qui en voit partout .. d'ailleur je te conseille d'aller lire sur les concordistes chrétiens et juifs tu va être choqué c'est du copier collé ...je suis convaincu que je pourrais créé un mouvement concordiste autour du Roman Alchemisre ou l'étranger .

Baruc a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ah ouais, la plus des choses que Dieu dit sont des choses observables par tout les Hommes ? As-tu des exemples ?

Si le coran de lui -même décide de nous faire des révélations sur la Science, pourquoi se prive des connaissance d'Allah.
A ce que je sache , personne n'est allez interpeller le coran pour avoir ces explications scientifiques

Allez mon cher Baruc, avance donc un peu en sagesse en te demandant par exemple si ce que tu exiges du coran est dans notre sainte bible.

Dans la genèse de notre ancien testament,  Dieu commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l'homme et la femme.

Est-ce que c'est ainsi que cela s'est vraiment passé?. Dieu a-t-il vraiment créé d'abord la terre puis ensuite les étoiles?

La femme a-t-elle vraiment été créée d'une côte d'Adam?

Les livres religieux sont une explication donnée du monde au moment où ils ont été rédigés, et les connaissances ne vont pas plus loin que les connaissances de l'époque.

Ni dans la bible ni dans le coran on ne nous parle des dinosaures ni du continent américain, pourtant Dieu devait être au courant.

Est-ce si important pour toi de te disputer?

Hubert-Aimé a écrit:

Au contraire, je trouve que Baruc apporte des informations très intéressantes au débat.

Mais de quoi donc avez-vous peur ?

Tu ne peux pas être sérieux cher Hubert je te conseille de relire mes discussions avec Gérard et Baruc même eux savent qu'ils sont troll d'ailleur au cas ou tu ne le sais pas Gérard et Serena m'ont avoué être islamophobe.

Hubert-Aimé a écrit:

maryam a écrit:

Salamsam tu n'es pas obligé de répondre à Baruc, c'est un tr...

Personne ne lit ses divagations.

Au contraire, je trouve que Baruc apporte des informations très intéressantes au débat.

Mais de quoi donc avez-vous peur ?

Quelle information? N'importe qui peut recopier des tafsir, et prendre des idées dans des sites islamophobes.

Ce n'est pas de la peur que j'ai, quoiqu'on peut toujours avoir peur de la bêtise.

Mais ces montagnes de haine me donnent mal au coeur. Baruc agresse en permanence et la réponse c'est de l'agression. L'agression devient palpable sur ce forum.

Le mieux est de ne pas entrer dans ce jeu c'est plus sage et plus chrétien.

Maryam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Salamsam tu n'es pas obligé de répondre à Baruc, c'est un tr...

Personne ne lit ses divagations.

Au contraire, je trouve que Baruc apporte des informations très intéressantes au débat.

Mais de quoi donc avez-vous peur ?

Quelle information? N'importe qui peut recopier des tafsir, et prendre des idées dans des sites islamophobes.

Ce n'est pas de la peur que j'ai, quoiqu'on peut toujours avoir peur de la bêtise.

Mais ces montagnes de haine me donnent mal au coeur. Baruc agresse en permanence et la réponse c'est de l'agression. L'agression devient palpable sur ce forum.

Le mieux est de ne pas entrer dans ce jeu c'est plus sage et plus chrétien.


[/quote]

C'est vous qui parlez de haine, alors que des personnes discutent. Vous ne voulez pas de la discussion ? 

L'information qu'a donné Baruc, je l'ai trouvé sur un site musulman. Quand il cite des tafsirs ce sont bien des tafsirs de savants musulmans, et certains de ces savants sont très suivis par les musulmans !

Faut-il bannir le sunnisme de ce forum ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Au contraire, je trouve que Baruc apporte des informations très intéressantes au débat.

Mais de quoi donc avez-vous peur ?

Tu ne peux pas être sérieux cher Hubert je te conseille de relire mes discussions avec Gérard et Baruc même eux savent qu'ils sont troll d'ailleur au cas ou tu ne le sais pas Gérard et Serena m'ont avoué être islamophobe.

Etre islamophobe n'empêche pas d'avoir des choses intéressantes à dire. 

Je trouve qu'ils interrogent la cohérence de certains points de vue.

Par exemple, Cailloubleu reproche à Baruc de critiquer les mythes du Coran parce qu'il y a des mythes dans la Bible. Cependant, la grande majorité des chrétiens sont d'accord pour dire qu'il y a des récits mythologiques dans la Bible, alors que la grande majorité des musulmans (comme Salamsam par exemple) sont d'accord pour dire que ce sont des récits véridiques. Certes, c'est une question de foi mais l'interpellation de ces mythes est légitime !

Par exemple : Salamsam critique le concordisme mais paradoxalement il fait en même temps du concordisme. Qui relève cela ? Personne, car il faut laisser dire pour un dialogue interreligieux apaisé. Mais là on se rapproche d'une forme d'hypocrisie.

Hubert-Aimé a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu ne peux pas être sérieux cher Hubert je te conseille de relire mes discussions avec Gérard et Baruc même eux savent qu'ils sont troll d'ailleur au cas ou tu ne le sais pas Gérard et Serena m'ont avoué être islamophobe.

Etre islamophobe n'empêche pas d'avoir des choses intéressantes à dire. 

Je trouve qu'ils interrogent la cohérence de certains points de vue.

Par exemple, Cailloubleu reproche à Baruc de critiquer les mythes du Coran parce qu'il y a des mythes dans la Bible. Cependant, la grande majorité des chrétiens sont d'accord pour dire qu'il y a des récits mythologiques dans la Bible, alors que la grande majorité des musulmans (comme Salamsam par exemple) sont d'accord pour dire que ce sont des récits véridiques. Certes, c'est une question de foi mais l'interpellation de ces mythes est légitime !

Par exemple : Salamsam critique le concordisme mais paradoxalement il fait en même temps du concordisme. Qui relève cela ? Personne, car il faut laisser dire pour un dialogue interreligieux apaisé. Mais là on se rapproche d'une forme d'hypocrisie.

Tu es trés bon, dans le rôle de l'avocat du diable.

Ne t'inquiète pas cher Hubert Aimé, si autant de personne, de confession differente et de sensibilité differente, n'apprécie pas baruc, c'est que tout un chacun à pu constater ses procédés de débat particulièrement malhonnête.

Thedjezeyri14 a écrit:

Bin justement ce n'est pas le Coran qui donne des explications scientifique ce sont les concordistes qui en voit partout .. d'ailleur je te conseille d'aller lire sur les concordistes chrétiens et juifs tu va être choqué c'est du copier collé ...je suis convaincu que je pourrais créé un mouvement concordiste  autour du Roman Alchemisre ou l'étranger .

Tu as raison que le concordisme est présent chez les Juifs et les Chrétiens. l'échelle n'est peut être pas/plus la même.

La majorité ou une grande majorité de Chrétiens ne cherche pas à faire de concordisme entre la Bible et les découvertes scientifiques. la Bible a été écrite par des hommes à un instant T de leur histoire.

A l'inverse, la majorité des Musulmans, du fait de croire au dogme du Coran incréer, cherche absolument à se rassurer sur ce dogme en tournant les versets du Coran dans tous les sens pour les faire concorder avec des découvertes scientifiques. je me rappelle Skeeper nous avoir citer toute une tartine de pseudo miracle du Coran qui n'avaient en fait rien de miraculeux.

Que ce soit, Juifs, Chrétiens ou Musulmans qui me parlent de vérité scientifique (ou miracle scientifique) présent dans la Bible ou le Coran, je m'en méfie énormément.



.

Hubert-Aimé a écrit:

Par exemple : Salamsam critique le concordisme mais paradoxalement il fait en même temps du concordisme. Qui relève cela ? Personne, car il faut laisser dire pour un dialogue interreligieux apaisé. Mais là on se rapproche d'une forme d'hypocrisie.

Ce n'est pas de ma faute si les testicules qui produisent le sperme sort bien de l'abdomen comme le dit le verset du Coran. Tu admettras que mon interprétation est tout à fait possible et valable.

Je critique le concordisme lorsqu'il surinterprète à outrance les versets du Coran. Et il y en a qui vont loin à ce jeux la. Et je le critique d'autant plus que certaine théorie scientifique en vogue à notre époque pourrait être démenti à l'avenir, comme cela est arrivé maintes fois dans l'histoire. Donc ceux qui font du concordisme à outrance pourrait avoir l'air bête si certaines théorie qu'ils voulaient faire concorder avec les versets du Coran se révélé fausse.

Et je reproche aussi aux concordiste de parler du Coran comme s'il sagissait d'un manuel scientifique, ce que le Coran n'a jamais prétendu être.

Et les dénégateurs de l'Islam joue avec cela, en traitant par exemple certain verset du Coran comme étant faux sous pretexte que ces versets ne donnent pas toutes les étapes et processus de la création etc... alors qu'il est logique que le Coran ne fasse pas cela... puisque ce n'est pas un manuel scientifique.

Je reproche donc les abus des apologistes comme des détracteurs.

cailloubleu* a écrit:

Baruc a écrit:

Ah ouais, la plus des choses que Dieu dit sont des choses observables par tout les Hommes ? As-tu des exemples ?

Si le coran de lui -même décide de nous faire des révélations sur la Science, pourquoi se prive des connaissance d'Allah.
A ce que je sache , personne n'est allez interpeller le coran pour avoir ces explications scientifiques

Allez mon cher Baruc, avance donc un peu en sagesse en te demandant par exemple si ce que tu exiges du coran est dans notre sainte bible.

Dans la genèse de notre ancien testament,  Dieu commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l'homme et la femme.

Est-ce que c'est ainsi que cela s'est vraiment passé?. Dieu a-t-il vraiment créé d'abord la terre puis ensuite les étoiles?

La femme a-t-elle vraiment été créée d'une côte d'Adam?

Les livres religieux sont une explication donnée du monde au moment où ils ont été rédigés, et les connaissances ne vont pas plus loin que les connaissances de l'époque.

Ni dans la bible ni dans le coran on ne nous parle des dinosaures ni du continent américain, pourtant Dieu devait être au courant.

Est-ce si important pour toi de te disputer?

 
Est ce que tu as lu le récits de la même création dans le coran.
Je ne suis pas là pour me disputer. Apportons de l'argumentation à nos affirmations

Hubert-Aimé a écrit:

Skander a écrit:

Alors un manque d'intellect tout court ? Gérard m'a déjà fait le coup

Et si c'était vous  qui manquiez de rigueur ? Une rumeur sans fondement ?

Car on peut lire dans l'article :
"Rapidement, la Diyanet a publié un communiqué, affirmant qu’elle « n’avait jamais approuvé et n’approuvera jamais les mariages des enfants » et assurant qu’elle s’était contentée de décrire la loi islamique."

Le reproche que l'on peut faire au site de Diyanet et je lui fais ce reproche, c'est d'avoir affirmé que l'Islam autorisait le mariage d'une fille à 9 ans, c'est une erreur et une faute et en cala tu as raison cher Hubert-Aimé.

C’est le Diyanet qui publie les sermons prononcés le vendredi dans les mosquées turques, des sermons ont donc été fait à la suite de cette affaire, rappelant que les mariages forcés d’enfants, de mineurs, étaient précisément interdits dans les livres sacrés et dans le Coran, il eut été intellectuellement honnête de le rappeler.

En Turquie la loi n'autorise le mariage qu'à partir de 18 ans, filles ou garçons,   le Premier ministre turc, Binali Yildirim a déclaré: "La puberté est une chose. Mais l'âge légal du mariage est défini dans les lois de la République de Turquie. Ceux qui ont atteint 18 ans accèdent au droit de se marier. Les mariages scellés avant sont illégaux."

Baruc a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Allez mon cher Baruc, avance donc un peu en sagesse en te demandant par exemple si ce que tu exiges du coran est dans notre sainte bible.

Dans la genèse de notre ancien testament,  Dieu commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l'homme et la femme.

Est-ce que c'est ainsi que cela s'est vraiment passé?. Dieu a-t-il vraiment créé d'abord la terre puis ensuite les étoiles?

La femme a-t-elle vraiment été créée d'une côte d'Adam?

Les livres religieux sont une explication donnée du monde au moment où ils ont été rédigés, et les connaissances ne vont pas plus loin que les connaissances de l'époque.

Ni dans la bible ni dans le coran on ne nous parle des dinosaures ni du continent américain, pourtant Dieu devait être au courant.

Est-ce si important pour toi de te disputer?

 
Est ce que tu as lu le récits de la même création dans le coran.
Je ne suis pas là pour me disputer. Apportons de l'argumentation à nos affirmations

Mais parles nous d'abord de ce que tu penses des textes bibliques. Ne fuit pas constamment lorsqu'il sagit de la Bible.

Les islamophobes chrétien, quand vous vous mettez à critiquer l'esclavage de l'Islam, vous fuyez dés qu'on vous mets sous le nez les versets Biblique qui parlent de l'esclavage avec infiniment plus de dureté que les textes islamique.

Quand vous essayez de faire men tir des versets du Coran sur un plan scientifique, vous fuyez dés qu'on vous cite les versets Biblique du même genre.

Quand vous critiquez le mariage d'Aicha et de Mohamad, vous fuyez dés qu'on vous rappelle que les chrétiens autorisaient également ce type de mariage.

Comme d'ailleurs Hubert Aimé, l'avocat des islamophobes, trés choqué par mes propos lorsque j'expliquais les raisons sociologique pour lesquels ce genre de mariage était considéré comme normale à l'époque, mais il n'a pas semblé du tout choqué que son église catholique autorisait les mariages des fillettes dés 12 ans, et aujourd'hui encore 14 ans.

Pas un mot de la part d'Hubert Aimé. Pourtant en tant que catholique, il devrait se sentir concerné, et dire "faut pas toucher aux enfant" en s'adressant à son église.

Et je pourrais multiplier les exemples de ce types. C'est un vrai festival avec vous.

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Bin justement ce n'est pas le Coran qui donne des explications scientifique ce sont les concordistes qui en voit partout .. d'ailleur je te conseille d'aller lire sur les concordistes chrétiens et juifs tu va être choqué c'est du copier collé ...je suis convaincu que je pourrais créé un mouvement concordiste  autour du Roman Alchemisre ou l'étranger .

Tu as raison que le concordisme est présent chez les Juifs et les Chrétiens. l'échelle n'est peut être pas/plus la même.

La majorité ou une grande majorité de Chrétiens ne cherche pas à faire de concordisme entre la Bible et les découvertes scientifiques. la Bible a été écrite par des hommes à un instant T de leur histoire.

A l'inverse, la majorité des Musulmans, du fait de croire au dogme du Coran incréer, cherche absolument à se rassurer sur ce dogme en tournant les versets du Coran dans tous les sens pour les faire concorder avec des découvertes scientifiques. je me rappelle Skeeper nous avoir citer toute une tartine de pseudo miracle du Coran qui n'avaient en fait rien de miraculeux.

Que ce soit, Juifs, Chrétiens ou Musulmans qui me parlent de vérité scientifique (ou miracle scientifique) présent dans la Bible ou le Coran, je m'en méfie énormément.

.

D'accord avec toi, Poisson Vivant, le concordisme est le fait de gens qui cherche à se rassurer, on le trouve aussi sur des sites évangélistes.

Et lorsque cela ne concorde pas ça fait la joie des islamophobes :

Preuves que le coran ne vient pas de Dieu: l'auteur est une vieille connaissance
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et la joie des christianophobes:
Le gros men.songe de la Bible
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y en a pour toutes les tendances, Bon Croyant et Baruc peuvent puiser dedans pour se les jeter au visage, mais qu'auront-ils prouvé?

Les commentaires sur l'univers de nos ancêtres étaient faits pour nous montrer les merveilles de la vie, leur interprétation était parfois fausses et nous parlons d'erreurs , mais l'émerveillement est toujours là et le message de sagesse aussi.

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Ah ouais, la plus des choses que Dieu dit sont des choses observables par tout les Hommes ? As-tu des exemples ?

Des versets du genre n'avez vous  pas vu comment le monde est immense , comment la ciel est élevé, comment la terre est allongé, comment les montagne sont impressionnants, comment les plantes vous permettent de survivre ...etc c'est du rappel .

Citation :

Si le coran de lui -même décide de nous faire des révélations sur la Science, pourquoi se prive des connaissance d'Allah.
A ce que je sache , personne n'est allez interpeller le coran pour avoir ces explications scientifiques

Bin justement ce n'est pas le Coran qui donne des explications scientifique ce sont les concordistes qui en voit partout .. d'ailleur je te conseille d'aller lire sur les concordistes chrétiens et juifs tu va être choqué c'est du copier collé ...je suis convaincu que je pourrais créé un mouvement concordiste  autour du Roman Alchemisre ou l'étranger .

Il y a un chose que tu n'as pas compris. Je vais encore te le repéter. la bible est un livre écrit par des Hommes, Quel est l'homme qui était là pendant la Genèse. Cependant avec la venue de Jésus on a la parole de Dieu qui s'accompli. C'est très simple à comprendre.

Pour le Coran, c'est tout à fait différent, Ce ne sont pas des Hommes qui l'ont écrit, mais Allah en personne, et comme il est omniscient, il n'a pas le droit de se tromper. Ce coran glorieux qui se trouve encore auprès de lui.

Il n y a donc aucune comparaison à faire entre las deux livres. Allah va même jusqu'à nous lancer des défi dans le coran pour nous prouver qu'il omniscient

salamsam a écrit:

Quand vous critiquez le mariage d'Aicha et de Mohamad, vous fuyez dés qu'on vous rappelle que les chrétiens autorisaient également ce type de mariage.

Comme d'ailleurs Hubert Aimé, l'avocat des islamophobes, trés choqué par mes propos lorsque j'expliquais les raisons sociologique pour lesquels ce genre de mariage était considéré comme normale à l'époque, mais il n'a pas semblé du tout choqué que son église catholique autorisait les mariages des fillettes dés 12 ans, et aujourd'hui encore 14 ans.

Pas un mot de la part d'Hubert Aimé. Pourtant en tant que catholique, il devrait se sentir concerné, et dire "faut pas toucher aux enfant" en s'adressant à son église.

Et je pourrais multiplier les exemples de ce types. C'est un vrai festival avec vous.

Premièrement, je ne suis pas catholique. Mais dans sa grande sagesse l'Eglise Catholique a protégé les enfants en limitant l'age à 12 ans et non pas 6 ans (age du mariage de Aïcha).

Tes raisons sociologiques c'était la pauvreté, la difficulté de nourrir un enfant. Mais paradoxalement, c'est Mohammed qui a fait la demande pour se marier avec un enfant et Abou Bakr, le père de Aïcha, était un notable avec forcément une certaine aisance financière !

Baruc a écrit:

Il y a un chose que tu n'as pas compris. Je vais encore te le repéter. la bible est un livre écrit par des Hommes, Quel est l'homme qui était là pendant le récit de la Genèse. Cependant avec la venue de Jésus on a la parole de Dieu qui s'accompli. C'est très simple à comprendre.

Pour le Coran, c'est tout à fait différent, Ce ne sont pas des Hommes qui l'ont écrit, mais Allah en personne, et comme il est omniscient, il n'a pas le droit de se tromper. Ce coran glorieux qui se trouve encore auprès de lui.

Il n y a donc aucune comparaison à faire entre las deux livres. Allah va même jusqu'à nous lancer des défi dans le coran pour nous prouver qu'il omniscient

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens, c'est rejeté par les musulmans.

Le coran est la parole de Dieu faite livre pour les musulmans, c'est rejeté par les chrétiens.

On fait quoi à partir de là?

salamsam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Par exemple : Salamsam critique le concordisme mais paradoxalement il fait en même temps du concordisme. Qui relève cela ? Personne, car il faut laisser dire pour un dialogue interreligieux apaisé. Mais là on se rapproche d'une forme d'hypocrisie.

Ce n'est pas de ma faute si les testicules qui produisent le sperme sort bien de l'abdomen comme le dit le verset du Coran. Tu admettras que mon interprétation est tout à fait possible et valable.

Je critique le concordisme lorsqu'il surinterprète à outrance les versets du Coran. Et il y en a qui vont loin à ce jeux la. Et je le critique d'autant plus que certaine théorie scientifique en vogue à notre époque pourrait être démenti à l'avenir, comme cela est arrivé maintes fois dans l'histoire. Donc ceux qui font du concordisme à outrance pourrait avoir l'air bête si certaines théorie qu'ils voulaient faire concorder avec les versets du Coran se révélé fausse.

Et je reproche aussi aux concordiste de parler du Coran comme s'il sagissait d'un manuel scientifique, ce que le Coran n'a jamais prétendu être.

Et les dénégateurs de l'Islam joue avec cela, en traitant par exemple certain verset du Coran comme étant faux sous pretexte que ces versets ne donnent pas toutes les étapes et processus de la création etc... alors qu'il est logique que le Coran ne fasse pas cela... puisque ce n'est pas un manuel scientifique.

Je reproche donc les abus des apologistes comme des détracteurs.

Oui Salamsam, tu critiques le concordisme. Mais comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, toi tu fais du concordisme sans t'en apercevoir.

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Au contraire, je trouve que Baruc apporte des informations très intéressantes au débat.

Mais de quoi donc avez-vous peur ?

Tu ne peux pas être sérieux cher Hubert je te conseille de relire mes discussions avec Gérard et Baruc même eux savent qu'ils sont troll d'ailleur au cas ou tu ne le sais pas Gérard et Serena m'ont avoué être islamophobe.

C'est vrai Hubert je te conseille dont de relire nos échanges et tu pourras de forger une idées. Ce Mec dit à tout ravir son auditoire, il contredit son coran pour être a prouver par les chrétiens, musulmans, agnostiques.

As tu déjà vu une personne qui lit un livre dont l'auteur donne des explications, mais ce lecteur trouve des explications contraire à ceux de l'auteur

Allah dit dans la Sourate 3 : 3. Il a fait descendre sur toi le Livre avec la vérité, confirmant les Livres descendus avant lui. Et Il fit descendre la Thora et l'évangile 
Thedj nous fais comprendre que le coran est une oeuvre humaine qui peut comporter des erreurs.  

A toi de voir tu me diras

Hubert-Aimé a écrit:

salamsam a écrit:

Ce n'est pas de ma faute si les testicules qui produisent le sperme sort bien de l'abdomen comme le dit le verset du Coran. Tu admettras que mon interprétation est tout à fait possible et valable.

Je critique le concordisme lorsqu'il surinterprète à outrance les versets du Coran. Et il y en a qui vont loin à ce jeux la. Et je le critique d'autant plus que certaine théorie scientifique en vogue à notre époque pourrait être démenti à l'avenir, comme cela est arrivé maintes fois dans l'histoire. Donc ceux qui font du concordisme à outrance pourrait avoir l'air bête si certaines théorie qu'ils voulaient faire concorder avec les versets du Coran se révélé fausse.

Et je reproche aussi aux concordiste de parler du Coran comme s'il sagissait d'un manuel scientifique, ce que le Coran n'a jamais prétendu être.

Et les dénégateurs de l'Islam joue avec cela, en traitant par exemple certain verset du Coran comme étant faux sous pretexte que ces versets ne donnent pas toutes les étapes et processus de la création etc... alors qu'il est logique que le Coran ne fasse pas cela... puisque ce n'est pas un manuel scientifique.

Je reproche donc les abus des apologistes comme des détracteurs.

Oui Salamsam, tu critiques le concordisme. Mais comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, toi tu fais du concordisme sans t'en apercevoir.

Je fais du concordisme à petite dose oui. Je pense d'ailleurs que tout les croyants de toutes les confession et de tout temps en font un peux, et c'est naturel. Car notre connaissance du monde influence forcément nos interprétation. Et c'est pour cela que sur certain verset les interprétations faites a l'antiquité et au moyen âge ne peuvent pas être les même que celles que nous pourrions faire aujourd'hui.

Comme je l'ai dit, le problème viens de l'excés de concordisme. les surinterprétation excessive, et j'en ai lu des salés dans ce domaine la. Et faire comme si les textes sacrés était des manuels scientifique. Ce qu'ils n'ont jamais prétendu être.

Maryam a écrit:

Baruc a écrit:

Il y a un chose que tu n'as pas compris. Je vais encore te le repéter. la bible est un livre écrit par des Hommes, Quel est l'homme qui était là pendant le récit de la Genèse. Cependant avec la venue de Jésus on a la parole de Dieu qui s'accompli. C'est très simple à comprendre.

Pour le Coran, c'est tout à fait différent, Ce ne sont pas des Hommes qui l'ont écrit, mais Allah en personne, et comme il est omniscient, il n'a pas le droit de se tromper. Ce coran glorieux qui se trouve encore auprès de lui.

Il n y a donc aucune comparaison à faire entre las deux livres. Allah va même jusqu'à nous lancer des défi dans le coran pour nous prouver qu'il omniscient

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens,  c'est rejeté par les musulmans.

Le coran est la parole de Dieu faite livre pour les musulmans, c'est rejeté par les chrétiens.

On fait quoi à partir de là?  

Tu as tout compris et je suis d'accord avec toi

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens

Et le coran est la parole d'Allah faite livre pour les musulmans

Mais la question reste qui est Allah parce que:
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, car il autorise le mariage temporaire, une forme prostitution
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, Il a suscité entre les juifs et les chrétiens l’inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, car il a une méconnaissance de la Trinité chrétienne
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, il ne peut pas donner un fils à Marie, sans avoir des rapports sexuels avec elle.

Maryam a écrit:

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens,  c'est rejeté par les musulmans.

Le coran est la parole de Dieu faite livre pour les musulmans, c'est rejeté par les chrétiens.

On fait quoi à partir de là?  

.

Poisson vivant a écrit:

Maryam a écrit:

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens,  c'est rejeté par les musulmans.

Le coran est la parole de Dieu faite livre pour les musulmans, c'est rejeté par les chrétiens.

On fait quoi à partir de là?  

.

Tu as la réponse juste au dessus

Baruc a écrit:

Maryam a écrit:

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens,  c'est rejeté par les musulmans.

Le coran est la parole de Dieu faite livre pour les musulmans, c'est rejeté par les chrétiens.

On fait quoi à partir de là?  

Tu as tout compris et je suis d'accord avec toi

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens

Et le coran est la parole d'Allah faite livre pour les musulmans

Mais la question reste qui est Allah parce:
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, car il autorise le mariage temporaire, une forme prostitution
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, Il a suscité entre les juifs et les chrétiens l’inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, car il a une méconnaissance de la Trinité chrétienne
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, il ne peut pas donner un fils à Marie, sans avoir des rapports sexuels avec elle.

Et pourquoi Allah ne serait il pas le Dieu (Yahvé) des arabes et seulement des arabes. comme Yahvé est le Dieu des Juifs et seulement des Juifs.

Il n'y a que le Christianisme qui dés les origines s'adressent à la terre entière puisque il donne accès à Dieu (Jésus) d’où que tu viennes.




.

Hubert-Aimé a écrit:

salamsam a écrit:

Quand vous critiquez le mariage d'Aicha et de Mohamad, vous fuyez dés qu'on vous rappelle que les chrétiens autorisaient également ce type de mariage.

Comme d'ailleurs Hubert Aimé, l'avocat des islamophobes, trés choqué par mes propos lorsque j'expliquais les raisons sociologique pour lesquels ce genre de mariage était considéré comme normale à l'époque, mais il n'a pas semblé du tout choqué que son église catholique autorisait les mariages des fillettes dés 12 ans, et aujourd'hui encore 14 ans.

Pas un mot de la part d'Hubert Aimé. Pourtant en tant que catholique, il devrait se sentir concerné, et dire "faut pas toucher aux enfant" en s'adressant à son église.

Et je pourrais multiplier les exemples de ce types. C'est un vrai festival avec vous.

Premièrement, je ne suis pas catholique. Mais dans sa grande sagesse l'Eglise Catholique a protégé les enfants en limitant l'age à 12 ans et non pas 6 ans (age du mariage de Aïcha).

Tes raisons sociologiques c'était la pauvreté, la difficulté de nourrir un enfant. Mais paradoxalement, c'est Mohammed qui a fait la demande pour se marier avec un enfant et Abou Bakr, le père de Aïcha, était un notable avec forcément une certaine aisance financière !

Il l'aurait épousé à 6 ans, mais à attendu qu'elle commence sa puberté pour l'épouser car à l'époque, on était considéré comme adulte dés que la puberté commencait. La notion d'adolescence n'existe que depuis le XIX ème siècle. 12 siècle aprés le mariage d'Aicha. C'est pour cela que parler de pédophilie pour ce type de mariage c'est faire du pur anachronisme car les critères sociologiques qui définissaient l'entrée à l'âge adulte n'était pas du tout les mêmes qu'aujourd'hui.

Quand au mariage à partir de 12 ans de l'église catholique, c'est simplement un age médiant qu'a choisit l'église catholique et qui vient à l'origine du droit Romain. Et il arrivait que l'église catholique autorise des mariages pour des fillettes qui avaient moins de 12 ans. Tu devrais te renseigner un peu sur le sujet. C'est surprenant comme seule l'autorisation de marier des fillette ne t'interresse que lorsqu'il sagit de l'Islam. Tu semble beaucoup moins interréssé d'en apprendre d'avantage sur le sujet quand ca concerne le christianisme. C'est vraiment étrange...

Enfin, si tu veux savoir comment les choses se sont exactement passé entre Mohamad et Aicha.

Abu Bakr le père d'Aicha, voulait faire marier sa fille au plus vite. Il avait trouvé un prétendant, mais celui ci c'était désisté. Comme le prophète était veuf depuis peu, sa première épouse Kadidja (qui avait une quinzaine d'année de plus que le prophète) était décédé, et voyant que son compagnon Abu Bakr était bien embête du désistement du prétendant de sa fille, le prophète accepta de la prendre pour épouse. Et ce fut la seule épouse trés jeune qu'eut le prophète, parmi les nombreuses épouses qu'il a eut.

salamsam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Premièrement, je ne suis pas catholique. Mais dans sa grande sagesse l'Eglise Catholique a protégé les enfants en limitant l'age à 12 ans et non pas 6 ans (age du mariage de Aïcha).

Tes raisons sociologiques c'était la pauvreté, la difficulté de nourrir un enfant. Mais paradoxalement, c'est Mohammed qui a fait la demande pour se marier avec un enfant et Abou Bakr, le père de Aïcha, était un notable avec forcément une certaine aisance financière !

Il l'aurait épousé à 6 ans, mais à attendu qu'elle commence sa puberté pour l'épouser car à l'époque, on était considéré comme adulte dés que la puberté commencait. La notion d'adolescence n'existe que depuis le XIX ème siècle. 12 siècle aprés le mariage d'Aicha. C'est pour cela que parler de pédophilie pour ce type de mariage c'est faire du pur anachronisme car les critères sociologiques qui définissaient l'entrée à l'âge adulte n'était pas du tout les mêmes qu'aujourd'hui.

Quand au mariage à partir de 12 ans de l'église catholique, c'est simplement un age médiant qu'a choisit l'église catholique et qui vient à l'origine du droit Romain. Et il arrivait que l'église catholique autorise des mariages pour des fillettes qui avaient moins de 12 ans. Tu devrais te renseigner un peu sur le sujet. C'est surprenant comme seule l'autorisation de marier des fillette ne t'interresse que lorsqu'il sagit de l'Islam. Tu semble beaucoup moins interréssé d'en apprendre d'avantage sur le sujet quand ca concerne le christianisme. C'est vraiment étrange...

C'étaient des mariages d'arrangement pour la noblesse, pour les alliances de pouvoir. On marriait des jeunes ensemble le plus souvent, et dans d'autres cas ce n'était pas pour la sexualité, car des maitresses ils en avaient. Ils ne prenaient pas le risque de mettre enceinte une fillette de 10 ans qui n'avait pas finit sa croissance !

La réalité de l'age moyen du mariage était bien plus élevé que tu ne le penses.

Poisson vivant a écrit:

Baruc a écrit:

Tu as tout compris et je suis d'accord avec toi

Jésus est la parole de Dieu faite chair pour les chrétiens

Et le coran est la parole d'Allah faite livre pour les musulmans

Mais la question reste qui est Allah parce:
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, car il autorise le mariage temporaire, une forme prostitution
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, Il a suscité entre les juifs et les chrétiens l’inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, car il a une méconnaissance de la Trinité chrétienne
Allah ne peut pas être Dieu de Jésus, il ne peut pas donner un fils à Marie, sans avoir des rapports sexuels avec elle.

Et pourquoi Allah ne serait il pas le Dieu (Yahvé) des arabes et seulement des arabes. comme Yahvé est le Dieu des Juifs et seulement des Juifs.

Il n'y a que le Christianisme qui dés les origines s'adressent à la terre entière puisque il donne accès à Dieu d’où que tu viennes.


.

Yahvé veut dire Je suis, ou celui qui est 

Demandes aux musulmans ce que veut dire Allah

salamsam a écrit:

Comme d'ailleurs Hubert Aimé, l'avocat des islamophobes, trés choqué par mes propos lorsque j'expliquais les raisons sociologique pour lesquels ce genre de mariage était considéré comme normale à l'époque.

Que dalle , salamsam ..
en 1940 .. l age médian était de 22 ans pour les femmes pour les rapports sexuels .
Et l age du premier rapport ne coïncide pas forcément avec l age de mariage
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus , c est le roi qui décide  :
En france l age minimal pour se marier état de 30 ans pour les hommes et de 25 ans pour les femmes ( edit de Henri II valable jusqu en 1792 ) Même après la loi de 1792 , cela ne poussa pas  ( sauf au moment de  la proclamation de la loi ) de personnes qui voulurent se marier tot , puisque en 1800 , les filles attendait encore l age de 27 ans pour se marier largement plus tard que l age légal
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[quote="Hubert-Aimé"
C'étaient des mariages d'arrangement pour la noblesse, pour les alliances de pouvoir. On marriait des jeunes ensemble le plus souvent, et dans d'autres cas ce n'était pas pour la sexualité, car des maitresses ils en avaient. Ils ne prenaient pas le risque de mettre enceinte une fillette de 10 ans qui n'avait pas finit sa croissance !

La réalité de l'age moyen du mariage était bien plus élevé que tu ne le penses.[/quote]

Mon cher Hubert-Aimé la réalité de la biologie concerne tout le monde, les chrétiens comme les musulmans. il est impossible de mettre enceinte une fillette de 10 ans ou une jeune fille non réglée.
La puberté était tardive depuis l'antiquité jusqu'au moyen-âge: de 15 à 17 ans!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et la notion d'enfance est très récente, Avant le 19ème un enfant était un petit adulte et il devait d'ailleurs faire tôt toutes les choses de la vie car l'espérance de vie était de 14 ans au moyen-âge et de 35 ans à 18 ans! Il fallait vivre vite.

Baruc a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Et pourquoi Allah ne serait il pas le Dieu (Yahvé) des arabes et seulement des arabes. comme Yahvé est le Dieu des Juifs et seulement des Juifs.

Il n'y a que le Christianisme qui dés les origines s'adressent à la terre entière puisque il donne accès à Dieu d’où que tu viennes.

Yahvé veut dire Je suis, ou celui qui est 

Demandes aux musulmans ce que veut dire Allah

Ne joue pas sur les mots, tu as très bien compris ce que j'ai voulu dire.

Qu'il s'appelle Allah, Gaston ou René ne change rien. selon moi et ça n'engage que moi, l'Islam est une religion adaptée aux arabes et pas du tout aux européens (ou autres).

J'ai souvent pris cet exemple. Mohammed quand il a récité les versets du Coran sur le ramadan ne savait pas qu'il existe sur terre des régions qui ne voient pas le soleil (ou inversement) pendant des mois. le ramadan comme défini dans le Coran est impossible à faire pour ces personnes. par la suite quand les hommes ont appris que ces terres existaient, ils ont traficoté les règles du ramadan pour ces personnes.
Si Dieu était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais il n'aurait pu oublier des personnes vivant sur cette terre qu'il a créer.
C'est pourquoi je crois que le Coran s'adresse aux arabes et rien qu'aux arabes.

Alors que le message de Jésus est universel. dans n'importe quelle région du monde ou tu vis, tu peux appliquer son message.



.

Poisson vivant a écrit:

Ne joue pas sur les mots, tu as très bien compris ce que j'ai voulu dire.

Qu'il s'appelle Allah, Gaston ou René ne change rien. selon moi et ça n'engage que moi, l'Islam est une religion adaptée aux arabes et pas du tout aux européens (ou autres).

J'ai souvent pris cet exemple. Mohammed quand il a récité les versets du Coran sur le ramadan ne savait pas qu'il existe sur terre des régions qui ne voient pas le soleil (ou inversement) pendant des mois. le ramadan comme défini dans le Coran est impossible à faire pour ces personnes. par la suite quand les hommes ont appris que ces terres existaient, ils ont traficoté les règles du ramadan pour ces personnes.
Si Dieu était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais il n'aurait pu oublier des personnes vivant sur cette terre qu'il a créer.
C'est pourquoi je crois que le Coran s'adresse aux arabes et rien qu'aux arabes.

Alors que le message de Jésus est universel. dans n'importe quelle région du monde ou tu vis, tu peux appliquer son message.

.

Excellent Poisson Vivant.

Poisson vivant a écrit:

C'est pourquoi je crois que le Coran s'adresse aux arabes et rien qu'aux arabes.

Alors que le message de Jésus est universel. dans n'importe quelle région du monde ou tu vis, tu peux appliquer son message.

.

J'apporte ici un petit ajout:

Ou bien il faut que l'islam soit rendu universel par l'utilisation des versets universels et abandonne ou adapte tout ce qui est purement arabe. Exemple le jeûne du ramadan ne devrait pas dépasser 12 heures qu'on soit sous l'équateur ou en Alaska.

Le voile est un élément culturel du Moyen-Orient il n'a pas à être porté par des femmes dont ça n'a jamais été la culture.

Ola .. c est tout le coran qui est local ..

Il y a aussi le pèlerinage .. impraticable pour une personne vivant à l oppsé de la mecque et qui devait s y rendra à pied .
Il y a aussi les sacrifices de chameaux , impraticables pour des  personnes vivant dans des régions ou il n y a pas de chameaux
Il y a aussi les prières pour faire venir la pluie .. qui sont inutiles dans une région pluvieuse sur le globe terrestre ( ces régions là prieraient plutot pour faire apparitrice le soleil )
etc..
Et que dire des répliques envers le talmud .. ( qui lit le talmud de nos jours dans les pays non sémitiques ? )

On a bien l impression tout de même que le coran était une invention juive .. très locale .. se préoccupant uniquement de son peuple au proche orient et de rien d autre

Poisson vivant a écrit:

Baruc a écrit:

Yahvé veut dire Je suis, ou celui qui est 

Demandes aux musulmans ce que veut dire Allah

Ne joue pas sur les mots, tu as très bien compris ce que j'ai voulu dire.

Qu'il s'appelle Allah, Gaston ou René ne change rien. selon moi et ça n'engage que moi, l'Islam est une religion adaptée aux arabes et pas du tout aux européens (ou autres).

J'ai souvent pris cet exemple. Mohammed quand il a récité les versets du Coran sur le ramadan ne savait pas qu'il existe sur terre des régions qui ne voient pas le soleil (ou inversement) pendant des mois. le ramadan comme défini dans le Coran est impossible à faire pour ces personnes. par la suite quand les hommes ont appris que ces terres existaient, ils ont traficoté les règles du ramadan pour ces personnes.
Si Dieu était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais il n'aurait pu oublier des personnes vivant sur cette terre qu'il a créer.
C'est pourquoi je crois que le Coran s'adresse aux arabes et rien qu'aux arabes.

Alors que le message de Jésus est universel. dans n'importe quelle région du monde ou tu vis, tu peux appliquer son message.
.

Poisson Vivant, il y a une chose que je n'arrive toujours pas à comprendre, tu donnes une interprétation du Coran est qui differente des textes. 

Mohammed n'est que le messager, il transmet jute un message. Tout le texte du coran sont les paroles exactes de Allah.

Sourate 15 : 10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien. 

Allah a décidé lui même de protéger le coran, personne ne peut changer un seul mot. Même pas Mohammed
 
Si tu n'es pas d'accord avec ce verset, comment peux tu savoir si tout le coran, ou la moité a été traficoter, puisque Allah est incapable de tenir son engagement

Baruc a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ne joue pas sur les mots, tu as très bien compris ce que j'ai voulu dire.

Qu'il s'appelle Allah, Gaston ou René ne change rien. selon moi et ça n'engage que moi, l'Islam est une religion adaptée aux arabes et pas du tout aux européens (ou autres).

J'ai souvent pris cet exemple. Mohammed quand il a récité les versets du Coran sur le ramadan ne savait pas qu'il existe sur terre des régions qui ne voient pas le soleil (ou inversement) pendant des mois. le ramadan comme défini dans le Coran est impossible à faire pour ces personnes. par la suite quand les hommes ont appris que ces terres existaient, ils ont traficoté les règles du ramadan pour ces personnes.
Si Dieu était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais il n'aurait pu oublier des personnes vivant sur cette terre qu'il a créer.
C'est pourquoi je crois que le Coran s'adresse aux arabes et rien qu'aux arabes.

Alors que le message de Jésus est universel. dans n'importe quelle région du monde ou tu vis, tu peux appliquer son message.
.

Poisson Vivant, il y a une chose que je n'arrive toujours pas à comprendre, tu donnes une interprétation du Coran est qui differente des textes. 

Mohammed n'est que le messager, il transmet jute un message. Tout le texte du coran sont les paroles exactes de Allah.

Sourate 15 : 10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien. 

Allah a décidé lui même de protéger le coran, personne ne peut changer un seul mot. Même pas Mohammed
 
Si tu n'es pas d'accord avec ce verset, comment peux tu savoir si tout le coran, ou la moité a été traficoter, puisque Allah est incapable de tenir son engagement

De quelle interprétation parles tu ?

Relis calmement ce que j'ai écrit ci dessus.

J'ai dit que si Allah était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais Allah n'aurait pu oublier des personnes qui ne pourront pas faire le ramadan comme décrit dans le Coran. comment veux tu que des personnes fasse le ramadan si le soleil (jour) ne se couche jamais ? quand les Musulmans ont compris que le ramadan comme décrit dans le Coran ne pouvait être universel puisqu'il ne pouvait être appliquer comme tel sur une partie de la terre, ils ont biaisé le sens du Coran sur le ramadan en affirmant que ces personnes devaient se fier aux heures de la Mecque ou d'autres villes. mais jamais le Coran ne dit ça.

A partir de là, je pense que le Coran est un livre purement humain qui colle très bien aux arabes et à leurs cultures.

Je ne peux pas être plus clair.




.

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est pourquoi je crois que le Coran s'adresse aux arabes et rien qu'aux arabes.

Alors que le message de Jésus est universel. dans n'importe quelle région du monde ou tu vis, tu peux appliquer son message.

.

J'apporte ici un petit ajout:

Ou bien il faut que l'islam soit rendu universel par l'utilisation des versets universels et abandonne ou adapte tout ce qui est purement arabe. Exemple le jeûne du ramadan ne devrait pas dépasser 12 heures qu'on soit sous l'équateur ou en Alaska.

Le voile est un élément culturel du Moyen-Orient il n'a pas à être porté par  des femmes dont ça n'a jamais été la culture.

Qui va décider  des versets versets à garder et les versets à abandonner. l'Islam des Occidentaux ?

Baruc a écrit:

cailloubleu* a écrit:

J'apporte ici un petit ajout:

Ou bien il faut que l'islam soit rendu universel par l'utilisation des versets universels et abandonne ou adapte tout ce qui est purement arabe. Exemple le jeûne du ramadan ne devrait pas dépasser 12 heures qu'on soit sous l'équateur ou en Alaska.

Le voile est un élément culturel du Moyen-Orient il n'a pas à être porté par  des femmes dont ça n'a jamais été la culture.

Qui va décider  des versets versets à garder et les versets à abandonner. l'Islam des Occidentaux ?

Il ne s'agit pas garder ou d'enlever quoi que ce soit, mais de réinterpréter le Coran.




.

Poisson vivant a écrit:

Baruc a écrit:

Poisson Vivant, il y a une chose que je n'arrive toujours pas à comprendre, tu donnes une interprétation du Coran est qui differente des textes. 

Mohammed n'est que le messager, il transmet jute un message. Tout le texte du coran sont les paroles exactes de Allah.

Sourate 15 : 10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien. 

Allah a décidé lui même de protéger le coran, personne ne peut changer un seul mot. Même pas Mohammed
 
Si tu n'es pas d'accord avec ce verset, comment peux tu savoir si tout le coran, ou la moité a été traficoter, puisque Allah est incapable de tenir son engagement

De quelle interprétation parles tu ?

Relis calmement ce que j'ai écrit ci dessus.

J'ai dit que si Allah était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais Allah n'aurait pu oublier des personnes qui ne pourront pas faire le ramadan comme décrit dans le Coran. comment veux tu que des personnes fasse le ramadan si le soleil (jour) ne se couche jamais ? quand les Musulmans ont compris que le ramadan comme décrit dans le Coran ne pouvait être universel puisqu'il ne pouvait être appliquer comme tel, ils ont biaisé le sens du Coran sur le ramadan en affirmant que ces personnes devaient se fier aux heures de la Mecque ou d'autres villes. mais jamais le Coran ne dit ça.

A partir de là, je pense que le Coran est un livre purement humain qui colle très bien aux arabes et à leurs cultures.

Je ne peux pas être plus clair.

.

34 28. Et Nous ne t'avons envoyé qu'en tant qu'annonciateur et avertisseur pour toute l'humanité. Mais la plupart des gens ne savent pas.

Tu contredis le coran

Poisson vivant a écrit:

Baruc a écrit:

Qui va décider  des versets versets à garder et les versets à abandonner. l'Islam des Occidentaux ?

Il ne s'agit pas garder ou d'enlever quoi que ce soit, mais de réinterpréter le Coran.

.

Comme nous le faisons avec la bible, nous ne suivons pas les règles de l'ensemble de la bible en même temps.

Baruc a écrit:

Poisson vivant a écrit:

De quelle interprétation parles tu ?

Relis calmement ce que j'ai écrit ci dessus.

J'ai dit que si Allah était l'auteur du Coran et si le Coran était universel, jamais Allah n'aurait pu oublier des personnes qui ne pourront pas faire le ramadan comme décrit dans le Coran. comment veux tu que des personnes fasse le ramadan si le soleil (jour) ne se couche jamais ? quand les Musulmans ont compris que le ramadan comme décrit dans le Coran ne pouvait être universel puisqu'il ne pouvait être appliquer comme tel, ils ont biaisé le sens du Coran sur le ramadan en affirmant que ces personnes devaient se fier aux heures de la Mecque ou d'autres villes. mais jamais le Coran ne dit ça.

A partir de là, je pense que le Coran est un livre purement humain qui colle très bien aux arabes et à leurs cultures.

Je ne peux pas être plus clair.

.

34 28. Et Nous ne t'avons envoyé qu'en tant qu'annonciateur et avertisseur pour toute l'humanité. Mais la plupart des gens ne savent pas.

Tu contredis le coran

Soit tu comprends très mal, soit je m'exprime mal

Le Coran est un livre purement humain, jusque là tu me suis   , alors que le Coran affirme une chose ou pas, c'est l'homme qui a écrit ça et pas Dieu. les auteurs du Coran auraient pu affirmer que Mohammed est un annonciateur et avertisseur pour toutes les galaxies que ça ne changerai rien.


Ce n'est pas Dieu qui a écrit le Coran. tu es d'accord avec ça ou pas ?




.