Sondage sur vos motivations pour participer au dialogue.

Rappel du premier message :

30.08.2018
Je vous propose un sondage sur vos motivations en participant à un forum religieux.

On ne peut donner qu'une seule réponse, mais ce serait intéressant si dans vos commentaires vous indiquiez votre second choix lorsque vous hésitez entre deux réponses.

Hubert-Aimé a écrit:

Je complète ta liste, si cela ne te dérange pas.

C'est justement ce que je voulais... que les gens complètent pour voir si on a les mêmes impressions .. Mais , peut être que c'était une mauvaise idée en tout cas , je ne regrette pas d'avoir lister la catégorie 1 par contre , je ne t'aurais pas mis la et je pense que personne au forum ne t'aurais mis la .

Hubert-Aimé a écrit:

Je complète ta liste, si cela ne te dérange pas.

Tu es vraiment là pour discréditer la religion et la culture de l'autre ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Je complète ta liste, si cela ne te dérange pas.

C'est justement ce que je voulais... que les gens complètent pour voir si on a les mêmes impressions .. Mais , peut être que c'était une mauvaise idée en tout cas , je ne regrette pas d'avoir lister la catégorie 1 par contre , je ne t'aurais pas mis la et je pense que personne au forum ne t'aurais mis la .

Non je ne l'aurais pas mis là. Il faudrait un autre sondage sur les humeurs.

Hubert-Aimé serait dans la classe ras-le-bol de l'ambiance peut-être?

Je propose comme sondage possible quelle est votre humeur?
1. furieux(je fais suer ceux qui me font suer)
2. serein
3. provocateur
4. conciliant
5.  nombriliste

Horrifié, arrogant, je m'en foutiste, timide ....

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Je complète ta liste, si cela ne te dérange pas.

Tu es  vraiment là pour discréditer la religion et la culture de l'autre ?

Dans la vie, il y a le vrai et le faux.

Le philosophe digne de ce nom n'a qu'un objectif : découvrir la vérité.
Quand il l'a trouvée, il doit alors détruire l'erreur.

Discréditer les erreurs, voilà l'idéal de tout philosophe.

(il est bien évident que la vertu de prudence est là pour éviter de discréditer à tout va, sans distinction)

Raziel a écrit:

Dans la vie, il y a le vrai et le faux.

Le philosophe digne de ce nom n'a qu'un objectif : découvrir la vérité.
Quand il l'a trouvée, il doit alors détruire l'erreur.

Discréditer les erreurs, voilà l'idéal de tout philosophe.

(il est bien évident que la vertu de prudence est là pour éviter de discréditer à tout va, sans distinction)

Sauf que le vrai philosophe ne trouve pas la vérité il l'a cherche éternellement et il ne prétend jamais l'avoir trouvé donc , le reste de ton raisonement tombe à l'eau .

Raziel a écrit:

Dans la vie, il y a le vrai et le faux.

Le philosophe digne de ce nom n'a qu'un objectif : découvrir la vérité.
Quand il l'a trouvée, il doit alors détruire l'erreur.

Discréditer les erreurs, voilà l'idéal de tout philosophe.

(il est bien évident que la vertu de prudence est là pour éviter de discréditer à tout va, sans distinction)

Et non justement, il n'y a pas que le vrai et le faux. Il y a tous les possibles.

Affirmer de but en blanc qu'il y a le vrai et le faux, c'est une attitude limite intégriste.

En général, on n'arrive qu'à décrire ce qui serait faux. Et encore faut-il savoir sur quelles bases on se place. Et en aucun cas c cela ne peut avoir de relation avec la foi...

Raziel a écrit:

Dans la vie, il y a le vrai et le faux.

Le philosophe digne de ce nom n'a qu'un objectif : découvrir la vérité.

Un vrai philosophe chrétien va aimer et utiliser la philosophie comme un simple outil, une simple approche, non pas pour arriver a une vérité mais pour l'expliquer.

Et j'y pense, c'est bien ce qu'a fait Augustin d'Hippone, un des plus grand philosophe chrétien.

samuel777444 a écrit:

Un vrai philosophe chrétien va aimer et utiliser la philosophie comme un simple outil, une simple approche, non pas pour arriver a une vérité mais pour l'expliquer.

Et j'y pense, c'est bien ce qu'a fait Augustin d'Hippone, un des plus grand philosophe chrétien.

Voilà bien l’erreur primordiale. Le philosophe chrétien part du principe qu'il a déjà la vérité, puisque selon toi, il doit juste expliquer cette vérité pré-supposée...

OlivierV a écrit:

samuel777444 a écrit:

Un vrai philosophe chrétien va aimer et utiliser la philosophie comme un simple outil, une simple approche, non pas pour arriver a une vérité mais pour l'expliquer.

Et j'y pense, c'est bien ce qu'a fait Augustin d'Hippone, un des plus grand philosophe chrétien.

Voilà bien l’erreur primordiale. Le philosophe chrétien part du principe qu'il a déjà la vérité, puisque selon toi, il doit juste expliquer cette vérité pré-supposée...

Tu considères cela une erreur primordiale,  c'est a dire a partir de tes propres pré-suppositions..

OlivierV a écrit:

Et non justement, il n'y a pas que le vrai et le faux. Il y a tous les possibles.

Affirmer de but en blanc qu'il y a le vrai et le faux, c'est une attitude limite intégriste.

En général, on n'arrive qu'à décrire ce qui serait faux. Et encore faut-il savoir sur quelles bases on se place. Et en aucun cas c cela ne peut avoir de relation avec la foi...

Tout à fait d'accord avec toi Olivier.

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Je complète ta liste, si cela ne te dérange pas.

Tu es  vraiment là pour discréditer la religion et la culture de l'autre ?

Pareil que toi.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Dans la vie, il y a le vrai et le faux.

Le philosophe digne de ce nom n'a qu'un objectif : découvrir la vérité.
Quand il l'a trouvée, il doit alors détruire l'erreur.

Discréditer les erreurs, voilà l'idéal de tout philosophe.

(il est bien évident que la vertu de prudence est là pour éviter de discréditer à tout va, sans distinction)

Et non justement, il n'y a pas que le vrai et le faux. Il y a tous les possibles.

Affirmer de but en blanc qu'il y a le vrai et le faux, c'est une attitude limite intégriste.

En général, on n'arrive qu'à décrire ce qui serait faux. Et encore faut-il savoir sur quelles bases on se place. Et en aucun cas c cela ne peut avoir de relation avec la foi...

Les choses sont vraies ou fausses.

Affirmer de but en blanc qu'il y a plus varié que le vrai ou le faux, c'est une attitude limite attardé mental.
[note pour la modération : retour d'insulte justifié ]


Qu'y pouvez-vous ?

cailloubleu* a écrit:

OlivierV a écrit:

Et non justement, il n'y a pas que le vrai et le faux. Il y a tous les possibles.

Affirmer de but en blanc qu'il y a le vrai et le faux, c'est une attitude limite intégriste.

En général, on n'arrive qu'à décrire ce qui serait faux. Et encore faut-il savoir sur quelles bases on se place. Et en aucun cas c cela ne peut avoir de relation avec la foi...

Tout à fait d'accord avec toi Olivier.

Il y a une différence la vérité factuel, et la vérité spirituel. Quand on mélange c'est deux c'est sur que cela ne va pas. Chacun ne percoit qu'une partie de la vérité, celui qui croit la posséder entièrement et donc ne jamais se tromper est un m.en.teur.
Les vérités s'appuient sur des lois.
Le problème c'est quand les gens par refusent de se positionner par peur et prétendent qu'il n'y a pas de vérité. La vérité est tranchante.
Hors si le me.n.songe existe c'est que la vérité existe. Le me.n.son.ge lui s'appuie sur du vague, sur l'ambiguïté, sur des demis vérités, pour te faire avaler la couleuvre.
Quelle le but du m.en.so.nge d'après vous?

La petite voix a écrit:

Il y a une différence la vérité factuel, et la vérité spirituel. Quand on mélange c'est deux c'est sur que cela ne va pas. Chacun ne percoit qu'une partie de la vérité, celui qui croit la posséder entièrement et donc ne jamais se tromper est un m.en.teur.
Les vérités s'appuient sur des lois.
Le problème c'est quand les gens par refusent de se positionner par peur et prétendent qu'il n'y a pas de vérité. La vérité est tranchante.
Hors si le me.n.songe existe c'est que la vérité existe. Le me.n.son.ge lui s'appuie sur du vague, sur l'ambiguïté, sur des demis vérités, pour te faire avaler la couleuvre.
Quelle le but du m.en.so.nge d'après vous?

Je ne suis pas d'accord avec toi ... ce que tu appel ambiguïté c'est plutôt le doute et l'humilité de ne pas trancher sans être sur .. par contre le [......] est aussi tranchant que ce que tu appel vérité et ne laisse aucune chance à d'autre possibilités..

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi ... ce que tu appel ambiguïté c'est plutôt le doute et l'humilité de ne pas trancher sans être sur .. par contre le [......] est aussi tranchant que ce que tu appel vérité  et ne laisse aucune chance à d'autre possibilités..

C'est pour ça que j'explique que celui qui croit avoir la vérité absolue est un me.nteur.
Je disais juste que l'ambiguïté est propice au me.n.so.nge.

C'est bien que tu réagisse, j'ai vu que tu avais fais tes pronostiques sur moi avec ce sondage.
Effectivement j'ai beaucoup comparé Jésus à Mohamed, et Jésus est parfait c'est clair. Ce n'est pas autant que je considère les chrétiens comme superieurs, je ne me dérange pas pour dénoncer ce qui va de travers dans les églises.

La petite voix a écrit:

C'est pour ça que j'explique que celui qui croit avoir la vérité absolue est un me.nteur.
Je disais juste que l'ambiguïté est propice au me.n.so.nge.

Oui l'ambiguïté permet de [......] sans passer pour un [......] sauf quand on avoue ne pas avoir une réponse précise et dans ce cas je trouve que c'est une humilité.

Citation :

C'est bien que tu réagisse, j'ai vu que tu avais fais tes pronostiques sur moi avec ce sondage.
Effectivement j'ai beaucoup comparé Jésus à Mohamed, et Jésus est parfait c'est clair. Ce n'est pas autant que je considère les chrétiens comme superieurs, je ne me dérange pas pour dénoncer ce qui va de travers dans les églises.

Oui c'est aussi comme ça que je le voyais .