Le chef d'oeuvre de Dieu, c'est la femme ?

Rappel du premier message :

Le chef d'oeuvre de Dieu, c'est la femme ?



.

Raziel a écrit:

Point du tout.

Des trottoirs réalisé en pavés inégaux, est un trottoir où 'on trouve diverses formes, indépendamment de toute grandeur.
Des pays comme l'Italie et l'Angleterre sont inégaux. Il n'y a pas de notion de supériorité, sauf si l'on veut définir sur eux une fonction de mesure.

Par exemple, le produit intérieur brut : PIB (Italie) < PIB (angleterre)
Mais cela ne veut pas dire Italie < Angleterre, qui n'a pas de sens, à aucun moment.

L'inégalité ne veut pas dire "inférieur ou supérieur" , mais "non égaux".

La devise française : Egalité, Liberté, Fraternité doit se comprendre comme ceci

Droit(Femme)=Droit(Homme) à condition qu'ils aient une utilité égale.

Par exemple, malgré l'Egalité, on sait que Droit (policier)> Droit (citoyen) . En effet le policier dispose d'une inégalité particulière, confiée par la loi : l'assermentation.

Une chose est d'utiliser le mot "inégal" concernant des choses ou à la limite on peut le prendre dans le sens que tu dis, une autre est de l'utiliser en rapport avec des êtres humains.

Si la chose était aussi claire, la déclaration des droits de l'homme n'aurait pas eu besoin de préciser que tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Raziel a écrit:

Encore plus violent et tordu, c'est dire qu'on aime la paix, en faisant du terrorisme,

C'est pareil pour tous pays en guerre. Ils affirment haut et fort se battre pour la paix.

Raziel a écrit:

ou bien qu'on aime les enfants, et qu'on les laisse exterminer sans rien dire.

Tu parles de l'avortement là ? Tu crois vraiment que c'est dans un but d'extermination ? Tu sais au moins pourquoi certaines femmes sont contraintes à avorter ? Du genre, monsieur le curé à dit qu'il ne fallait pas utiliser de contraceptif et qu'en plus il fallait accomplir le devoir conjugal...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Encore plus violent et tordu, c'est dire qu'on aime la paix, en faisant du terrorisme,

C'est pareil pour tous pays en guerre. Ils affirment haut et fort se battre pour la paix.

Raziel a écrit:

ou bien qu'on aime les enfants, et qu'on les laisse exterminer sans rien dire.

Tu parles de l'avortement là ? Tu crois vraiment que c'est dans un but d'extermination ? Tu sais au moins pourquoi certaines femmes sont contraintes à avorter ? Du genre, monsieur le curé à dit qu'il ne fallait pas utiliser de contraceptif et qu'en plus il fallait accomplir le devoir conjugal...

Je pense effectivement que 80% des femmes sont contraintes.
Or, légalement, un médecin qui avorte une femme, alors qu'elle y est contrainte par quelque pression externe est passible d'emprisonnement.

Pourquoi alors personne ne fait rien ?

Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?

Raziel a écrit:

Je pense effectivement que 80% des femmes sont contraintes.
Or, légalement, un médecin qui avorte une femme, alors qu'elle y est contrainte par quelque pression externe est passible d'emprisonnement.

Pourquoi alors personne ne fait rien ?

Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?

J'ai du mal me faire comprendre. Lorsque je parle de contrainte, je ne parle pas de personnes qui contraindraient des femmes à avorter. Mais bien de situations qu'on leur à imposées qui ne leur laissent d'autre choix que d'avorter...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Je pense effectivement que 80% des femmes sont contraintes.
Or, légalement, un médecin qui avorte une femme, alors qu'elle y est contrainte par quelque pression externe est passible d'emprisonnement.

Pourquoi alors personne ne fait rien ?

Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?Pourquoi ? Pourquoi ?

J'ai du mal me faire comprendre. Lorsque je parle de contrainte, je ne parle pas de personnes qui contraindraient des femmes à avorter. Mais bien de situations qu'on leur à imposées qui ne leur laissent d'autre choix que d'avorter...

La loi actuelle sur l'avortement rend illégal tout avortement pour lequel la femme n'a pas le choix.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

un compagnon qui menace de partir, un employeur qui menace de renvoyer, la famille qui considère que l'enfant n'est pas bien venu...

Tout ceci rend les avortement illégaux, et le fait même d'inciter à l'avortement est puni selon le texte ci-joint.

Personnellement, pour revenir aux sujet de ce qui est "tordu" est vraiment beaucoup plus TORDU
que ce qui était dit.

*Encelade* a écrit:

Et juste des chiffres:

Citation :

A l'échelle mondiale demeurent de profondes inégalités malgré la très grande implication des femmes dans la création de richesse. Ainsi, elles effectuent 66% du travail et produisent 50% de la nourriture, selon des chiffres de l'Unicef repris par le Haut conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes. Malgré cela, elles ne perçoivent que 10% des revenus et ne détiennent que 1% de la propriété.

Ah ça cé ben vrai !

Les femmes à la campagne font autant sinon plus de travail que les hommes car bizarrement ce sont les travaux ménagers qui leurs incombent alors qu'elles assurent aussi ceux de la ferme.

D'ailleurs n'était-ce pas le rôle des danses dites folkloriques que de montrer aux jeunes hommes prétendants au mariage que la fille qui dansait en sautant et virevoltant devant lui n'était pas une souffreteuse maigrichonne mais qu'elle saurait tenir sa place derrière la charrue quand ce n'était pas devant, j'adore l'Angélus de Millet, cette toile magnifique qui montre un couple de paysans se receuillant au moment de l'angélus du soir, c'est bien une femme qui se tient devant l'homme, ils font la même prière et ils exécutent les mêmes travaux des champs. D'ailleurs l'oeuvre de Jean François Millet qui était issu d'une famille paysanne  montre souvent les femmes participer aux rudes travaux des champs, on n'avait peur de les "masculiniser" à l'époque.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ça allé forcément partir en reproches fait aux hommes et vice versa.

Et là je rejoins Pierre, ce qui divise ce n'est pas nos différences mais notre incapacité à les mettre à profit, le "démon" c'est notre orgueil. L'homme et la femme ne devrait pas se battre l'un contre l'autre, mais l'un pour l'autre, et avancer ensemble.

[quote="ChrisLam"]

*Encelade* a écrit:

et toute l'arnaque est là justement.

C'est le truc le plus violent et tordu que je connaisse.

De toute façon il est fort probable que l'auteur de la genèse a été un homme assez misogyne et cela à donné l'occasion à l'homme de se croire supérieur en tout a la femme qui sortait de son coté.

Et cette situation n'a fait qu'empirer avec le temps ou l'homme à mis sur le dos de la femme ses propres défauts .


De toute façon il est certains que homme et femme ont été créés en même temps.

Je rappelle que pour les animaux Dieu les créa mâles et femelles pour qu'ils se reproduisent.
Ainsi l'Homme et Femme participaient à l'oeuvre créatrice de Dieu.

A Quel Moment de l'évolution des primates L'homme et la femme se sont-ils rendu compte qu'il étaient créé par Dieu ?

La création en 6 jours ? Bof!... est-ce l'essentielle?... L'important est de prendre conscience qu'elle a commencé par une volonté de l'Esprit !...

Adam et Eve avaientils un nombril ?

Pourquoi l'homme s'est-il cru obligé d'imiter les animaux pour s'octroyer plusieur femelles ?
Alors que Dieu Donne à Adam UNE seul Femme ?

Mais on sort du sujet...............
[/quote

On peut aussi considérer qu'il y a un avant et un après péché.

Car avant homme et femme sont des " vis à vis " selon le texte, et c'est après qu'il y a un partage pouvant introduire l'idée du patriarcat.

On peut donc aussi considérer qu'entretenir le patriarcat, c'est entretenir le péché. Vouloir faire que homme et femme soient égaux, la volonté d'en sortir.

Les textes sont ce qu'ils sont, avec la difficulté de garantir leur exactitude dans leur origine, d'autant que l'influence sumérienne est réalité dans l'histoire juive. Mais l'idée que je viens de proposer me semble conforme à l'influence d'un Esprit purificateur.

Car l'état actuel, n'est pas un état premier, mais un état second, celui d'après " la chute ".

Ce qui vient en correction, pour nous réconcilier que ce soit avec nous même, notre prochain ( dont époux (se) forcement ) et Dieu, c'est la conscience de l'amour, dans sa définition du don de soi.

Un homme qui se donne à une femme et une femme qui se donne à un homme, pleinement, construisent leurs compromis en se donnant l'un à l'autre. Tantôt l'un fera des concessions, tantôt ce sera l'une.

Quantifier la valeur des concessions, ne regarde que l'un comme l'une, car c'est une construction qui les concerne en tant que couple. Car rien ne peut permettre de considérer que nos propres compromis seront ceux que les autres doivent ou peuvent accepter.

Chacun étant un individu à part entière, chacun dans sa particularité, que ce soit homme ou que ce soit femme, je ne pense pas que nous avons à établir une référence dans cette relation, mais plutôt accepter les diversités.

Et, c'est je pense, la raison pour dire qu'il n'y a rien de logique dans les standards sociétaux. Puisque la logique sera alors une tendance vers parfois, le plus d'hommes, parfois le plus de femmes et parfois la parité dans la mixité.

Il devrait avoir surtout de la diversité, des tendances relatives, mais pas des tendances fixes.

Citation :

Par exemple, le produit intérieur brut : PIB (Italie) < PIB (angleterre)
Mais cela ne veut pas dire Italie < Angleterre, qui n'a pas de sens, à aucun moment.

tu mettrais quoi à la place du PIB si c'était les hommes et les femmes que tu comparais?

vas y dis nous!


(et quand on aime les enfants, on ne milite pas contre la contraception et contre les droits d'émancipation des femmes... multiplier les enfants et enfermer les femmes, cela n'a jamais été dans l'intérêt des enfants, car c'est là qui vivent le moins bien... ce n'est que dans l'intérêt de multiplier les descendants du mââââle)

*Encelade* a écrit:

Citation :

Par exemple, le produit intérieur brut : PIB (Italie) < PIB (angleterre)
Mais cela ne veut pas dire Italie < Angleterre, qui n'a pas de sens, à aucun moment.

tu mettrais quoi à la place du PIB si c'était les hommes et les femmes que tu comparais?

vas y dis nous!


(et quand on aime les enfants, on ne milite pas contre la contraception et contre les droits d'émancipation des femmes... multiplier les enfants et enfermer les femmes, cela n'a jamais été dans l'intérêt des enfants, car c'est là qui vivent le moins bien... ce n'est que dans l'intérêt de multiplier les descendants du mââââle)

Je signale au passage que la déclaration universelle des droits de l'hommes est LIBRE et ""ÉGAUX EN DROITS""

De Plus cette déclaration devrait être révisée pour y écrire : déclaration universelle des droits de l'homme et de la femme

Pierresuzanne a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Non ce n'est pas du romantisme et ce n'est pas la premiére fois que j'affirme que la femme est la plus belle création de Dieu.

Je n'aurai pas assez de mots pour définir la femme. c'est vrai que donner la vie y est pour beaucoup.

C'est idiot, c'est homme et femme ensemble que nous sommes à l'image de Dieu.
Créer une faille, une rupture, une jalousie entre l'homme et la femme, c'est l'oeuvre du démon.

Je me doute bien que tu ne veux pas être démon.iaque, mais ta position qui se veut romantique, est juste naïve.... et démon.iaque !

Bien d’accord avec toi.

La femme n’est pas plus, pas moins merveilleuse que l’homme.

ChrisLam a écrit:

Je signale au passage que la déclaration universelle des droits de l'hommes est LIBRE et ""ÉGAUX EN DROITS""

De Plus cette déclaration devrait être révisée pour y écrire : déclaration universelle des droits de l'homme et de la femme

Chrislam tu devrais dire "des droits de la femme et de l'homme" Début de préjugé.

Chacun dit "de l'homme et de la femme".
Le code INSEE commence par 1 pour les hommes et 2 pour les femmes.

On dit Adam et Eve, Tristan et Iseut, Roméo et Juliette, Samson et Dalilah.

Les 300 infirmières et 1 infirmier sont venUS manifester.

Ça en dit long.

Théo+ a écrit:

Les 300 infirmières et 1 infirmier sont venUS manifester.
.

J'ai des prescriptions "Pour l'infirmière"...

mes collègues hommes adooooooorent

Théo+ a écrit:

ChrisLam a écrit:

Je signale au passage que la déclaration universelle des droits de l'hommes est LIBRE et ""ÉGAUX EN DROITS""

De Plus cette déclaration devrait être révisée pour y écrire : déclaration universelle des droits de l'homme et de la femme

Chrislam tu devrais dire "des droits de la femme et de l'homme" Début de préjugé.

Chacun dit "de l'homme et de la femme".
Le code INSEE commence par 1 pour les hommes et 2 pour les femmes.

On dit Adam et Eve, Tristan et Iseut, Roméo et Juliette, Samson et Dalilah.

Les 300 infirmières et 1 infirmier sont venUS manifester.

Ça en dit long.

Et oui on ne change pas en si peu de temps , juste un ou deux
ais H + F = C
L’édition étant commutative on peut dire:
F + H = C

Dieu créa homme et femme! Femme et Homme il les créa !
Il leur dit : Soyez fécond , multipliez vous et peupler la terre , et soumettez là .
Soumettre la terre ne commence pas par rabaisser la femme , ni détruire la terre.

Une chose est sur : qui porte le résultat d'une fécondation durant neuf mois ?
Qui nourrit l'enfant mâle qui deviendra un homme ?
Qui apprend à l'enfant Mâle qu'il doit dominer sa sœur, sa mère, les femmes en générale ? Bien souvent la femme elle même.

Qui fait la guerre ? L'Homme
Qui pleure un mari, un fils qui fait la guerre ? La femme
Qui soigne les blessés , La femme
Qui veille l'enfant malade? La Femme

Celui qui rabaisse la femme, l'Insulte, La Bat n'est pas digne d'être appelé Homme.
Car Homme + Femme forme le même corps est celui qui ne prend pas soin du corps de sa femme ne prend pas soin de son propre corps.

Sans la femme l'homme est! " que dalle" il n'existerai pas.

*Encelade* a écrit:

Citation :

Par exemple, le produit intérieur brut : PIB (Italie) < PIB (angleterre)
Mais cela ne veut pas dire Italie < Angleterre, qui n'a pas de sens, à aucun moment.

tu mettrais quoi à la place du PIB si c'était les hommes et les femmes que tu comparais?

vas y dis nous!


(et quand on aime les enfants, on ne milite pas contre la contraception et contre les droits d'émancipation des femmes... multiplier les enfants et enfermer les femmes, cela n'a jamais été dans l'intérêt des enfants, car c'est là qui vivent le moins bien... ce n'est que dans l'intérêt de multiplier les descendants du mââââle)

On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Dis-moi quel est le signe "<" ou ">" entre 1+2i et -1+4i et je pourrai alors te répondre.

L'équation n'est pas H=F, qui est du grand n'importe quoi dans les faits.

En revanche, on peut écrire H/F=P/E (l'homme est à la femme, ce que le Père est au Saint-Esprit)

Ils sont donc inséparables, et n'ont de vie que dans l'interdépendance.

-----

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

tu mettrais quoi à la place du PIB si c'était les hommes et les femmes que tu comparais?

vas y dis nous!


(et quand on aime les enfants, on ne milite pas contre la contraception et contre les droits d'émancipation des femmes... multiplier les enfants et enfermer les femmes, cela n'a jamais été dans l'intérêt des enfants, car c'est là qui vivent le moins bien... ce n'est que dans l'intérêt de multiplier les descendants du mââââle)

On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Dis-moi quel est le signe "<" ou ">" entre 1+2i et -1+4i et je pourrai alors te répondre.

L'équation n'est pas H=F, qui est du grand n'importe quoi dans les faits.

En revanche, on peut écrire H/F=P/E  (l'homme est à la femme, ce que le Père est au Saint-Esprit)

Ils sont donc inséparables, et n'ont de vie que dans l'interdépendance.

C'est toi qui a donné cet exemple assume le et réponds.

En tout cas, chef d'oeuvre ou pas, on est pas sorti des ronces... (je suis tombée sur ça, via un lien qu'a mis Cyril)


(je ne montre pas du doigt particulièrement les musulmans... car j'avais déjà trouvé des résultats de ce genre dans des pays chrétiens)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Par ailleurs, 62% des hommes ayant répondu à cette enquête estiment que « la femme doit tolérer la violence pour maintenir la famille soudée ». 46% des femmes sont également du même avis.

Syndrome de stockholm?

*Encelade* a écrit:

En tout cas, chef d'oeuvre ou pas, on est pas sorti des ronces... (je suis tombée sur ça, via un lien qu'a mis Cyril)


(je ne montre pas du doigt particulièrement les musulmans... car j'avais déjà trouvé des résultats de ce genre dans des pays chrétiens)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Par ailleurs, 62% des hommes ayant répondu à cette enquête estiment que « la femme doit tolérer la violence pour maintenir la famille soudée ». 46% des femmes sont également du même avis.

Syndrome de stockholm?

Esperons vite que les mentalités évoluent. Ce genre d’étude fait froid dans le dos.

Phoutoufoot a écrit:

*Encelade* a écrit:

En tout cas, chef d'oeuvre ou pas, on est pas sorti des ronces... (je suis tombée sur ça, via un lien qu'a mis Cyril)


(je ne montre pas du doigt particulièrement les musulmans... car j'avais déjà trouvé des résultats de ce genre dans des pays chrétiens)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Syndrome de stockholm?

Esperons vite que les mentalités évoluent. Ce genre d’étude fait froid dans le dos.

J'arrive pas à la retrouver en entier... car là c'est que le maroc, alors que c'était dans des tas de pays.... et c'est édifiant combien c'est inscrit dans les esprits...

y avait une question genre: est ce normal que le mari batte sa femme car elle n'a pas préparé à manger... et hommes comme femmes acquiescaient bien souvent!! y avait un pays à quasi 80%!!!!


Quelles seraient les propositions pour que les mentalités changent?

*Encelade* a écrit:

Quelles seraient les propositions pour que les mentalités changent?

Qu'à fait L'occident ?? Je pense qu'une bonne partie des solutions existe dans l'histoire de la femme occidentale .

Poisson vivant a écrit:

Le chef d'oeuvre de Dieu, c'est la femme ?



.

Non .. 100 hommes ne valent pas certaines femmes mais , 1000 femmes.ne valent pas certains hommes .. le chef d'oeuvre de Dieu est pour moi la raison ... et aussi l'eau parceque je viens de.courir et j'ai soif .

*Encelade* a écrit:

En tout cas, chef d'oeuvre ou pas, on est pas sorti des ronces... (je suis tombée sur ça, via un lien qu'a mis Cyril)


(je ne montre pas du doigt particulièrement les musulmans... car j'avais déjà trouvé des résultats de ce genre dans des pays chrétiens)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Par ailleurs, 62% des hommes ayant répondu à cette enquête estiment que « la femme doit tolérer la violence pour maintenir la famille soudée ». 46% des femmes sont également du même avis.

Syndrome de stockholm?

Absurde, stupide, criminel même, ce genre de construction mentale provient d'un manque évident d'éducation et de mauvaise habitudes pseudo-patriarcale qui se sont transmis au fil des générations sans que quelqu'un dans cette chaîne maudite de violence ait pensé à dire stop et à ne plus lever la main sur sa famille. Quand je dis pseudo-patriarcal je pense à ces hommes qui se croient des hommes à cause de la peur qu'ils inspirent par leur violence alors que mon père qui est un homme autoritaire n'a jamais eu besoin de lever la main ne de crier pour se faire respecter à la maison.

Lol j'avoue que je n'ai pas été plus obéissante pour autant et que j'en ai fait plus à ma tête qu'autre chose, mais j'aurais fait pire si mon père avait été un homme violent. Mais je crois aussi qu'une partie de cette violence a été transmise par certaines mères à leurs fils en lui inculquant que s'il ne domine pas sa femme c'est sa femme qui va le dominer, peut-être une vengeance par délégation des futures belle-mères de ce qu'elles ont subis à leur tour, la violence n'est pas le monopole des hommes et les femmes que nous sommes peuvent elles aussi perdre toute contenance, une femme en colère ouvre les portes de l'enfer parfois.

*Encelade* a écrit:

Raziel a écrit:

On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Dis-moi quel est le signe "<" ou ">" entre 1+2i et -1+4i et je pourrai alors te répondre.

L'équation n'est pas H=F, qui est du grand n'importe quoi dans les faits.

En revanche, on peut écrire H/F=P/E  (l'homme est à la femme, ce que le Père est au Saint-Esprit)

Ils sont donc inséparables, et n'ont de vie que dans l'interdépendance.

C'est toi qui a donné cet exemple  assume le et réponds.

Je me fatigue à expliquer que entre homme et femme, il ne peut y avoir de signe "<" ou ">".
Tu te fatigues à me le demander... En fait, tu risque plutôt de péter les plombs ! Jamais je ne prendrai parti sur un sujet impossible.

Autant demander quand les poules auront des dents.

Thedjezeyri14 a écrit:

*Encelade* a écrit:

Quelles seraient les propositions pour que les mentalités changent?

Qu'à fait L'occident ?? Je pense qu'une bonne partie des solutions existe dans l'histoire de la femme occidentale .

........ sans vouloir cracher dans la soupe, les mentalités n'ont pas bougé tant que ça... Oui ca parait un gouffre quand on compare, mais les mentalités sont encore très empreintes de "cette différence de classe".

Donc qu'on fait les occidentales? Ben pour celles qui ont bougé, elles ont traqué toutes les sources de cette différence de classe car c'est si imprégné qu'"on" ne le voit pas toujours, elles ont milité, expliqué, dénoncé... sans relache pour obtenir le droit d'être majeure, le droit de travailler, le droit de gérer son argent, le droit d'être légalement responsable de leur enfant, le droit de ne pas être battue... mais cela n'empêche pas de ne pas toujours être considérée comme majeure, que le travail d'une femme a moins de valeur que celui d'un homme, d'être battue ou pire, d'être toujours celles qui bossent le plus, d'être celles qui se privent de steack pour ses enfants puissent manger...

Et que dit on à celles qui ont bougé ou qui bougent? qu'elles ont font chier à toujours tout titiller, à chercher la petite bête, qu'elles veulent détruire la famille, qu'elles jouent à la soldate...  

Même une bonne partie de femmes en ont marre des féministes car c'est bien un homme fort qui nous protège nous pauvre petite chose fragile....
Et en plus cela va à l'encontre du rôle de la femme complémentaire à l'homme tel que décrit par dieu... homme=extérieur, femme=intérieur...sacrilège de remettre cela en cause!
Le tout arrosé de l'idée que "chez nous" les femmes sont vraiment libres, c'est gagné, ca suffit... comme si les violences conjugales, le plafond de verre professionnel, l'auto dévalorisation des petites filles, les violences sexuelles, les doubles journées, et l'objetisation n'étaient pas un problème ou comme si c'était juste un truc inévitable.

donc il faut continuer, et continuer pour que les mentalités continuent à bouger à la vitesse de l'escargot endormi, en se faisant taxer de harpies qui emmerdent le monde.

Le décalage entre l'ampleur des conséquences de cette inégalité sur la moitié de l'humanité, et le peu d'engagement profond que cela produit, me laisse toujours pantoise.


Ma question du coup était un peu adressé à tout ceux qui fustigent les féministes... qu'est ce qu'ils proposent alors? Ou s'ils ne proposent rien, pourquoi trouvent ils la situation juste?


Camille dans la courte video de Paola Tabet que j'ai mis plus haut explique bien, je trouve, cette emprise psychologique, et la violence de ce conditionnement.

*Encelade* a écrit:

Ma question du coup était un peu adressé à tout ceux qui fustigent les féministes... qu'est ce qu'ils proposent alors? Ou s'ils ne proposent rien, pourquoi trouvent ils la situation juste?

Personnellement, je fustige non pas les féministes (qui sont les victimes d'une entreprise de haine), mais les lobby du féminisme.

En effet, ces lobby mentent depuis des dizaines d'années sur la condition féminine, et à force de m.ensonge, ils ont fini par créer la situation
qu'ils prétendaient éviter.

C'est la même chose avec l'antiracisme. L'antiracisme ne fait que créer le racisme : Finkelkraut a compris de quoi il en retourne.


Revenons au féminisme. La diatribe d'Encelade est , je pense, à la fois authentique, honnête, souffrante, mais aussi totalement erronée.
Encelade est une victime du complot féministe.

Les féministes visent c'est sûr, l'amélioration de la condition féminine. En revanche, le complot féministe vise à détruire la complémentarité homme-femme,
celle qui a assuré pendant 4000 ans un rôle à chacun et chacune. Le complot féministe a inventé une soi-disant infériorité féminine, sur la base de faits divers étendu bien au delà de la réalité. Cette mauvaise soupe historique, assaisonnée du manque d'oxygène que procure l'absence de lectures authentiques issues des siècles passés, est devenue
un poison à nombre des femmes d'aujourdh'ui. Ne lisant pas les auteurs féminines, la vie réelle du 15°, 16°, 17° siècle, elle se font une montagne de rien du tout.

Tout ceci est couronné, in finé, d'une souffrance bien réelle, basée sur strictement rien historiquement.

En revanche, l'inégalité homme-femme, bien que n'existant pas, devient pour elles une béance, un chaos monstrueux, source de bien des douleurs.

Voilà le vrai résultat du féminisme : Les femmes deviennent pour les hommes modernes des biens de consommation.

Tel était, tel sera, le but des lobby féministes, qui ne sont constitués que d'hommes pervers, en réalité.

Ils ont quasiment gagné. Quand la GPA sera possible et facile, l'esclavage définitif des femmes pourra enfin commencer. Ils les éclateront entre deux rôles
d'esclaves : objets de sexe, pour les unes, reproductrices pour les autres. Et aucun amour.

Le temps des femen, c'est le nouveau temps des amazones.

et voilà le lobby patriarcal...

le racisme n'existe pas.
le sexisme n'existe pas.

La position des femmes depuis 4000 ans c'est top... et tout et tout.......

tout y est, point par point.

comment résoudre le problème? décréter qu'il y en a pas.

Et je répette pour la 1000 fois.... les féministes sont dans leur extrème majorité, opposées à la GPA, car justement c'est une exploitation du corps des femmes.

Cite moi un(e) militant féministe qui prone la GPA....

Cet argument revient sans cesse, même quand il est réfuté... pourquoi ne pas accepter les réfutations?



et tu n'as pas répondu au sujet des conséquences que tu nies: il n'y a pas de différences de revenus? Il n'y a pas de violence? Il n'y a pas de pauvreté?

Explique moi pourquoi dans le monde quand la nourriture vient à manquer, c'est d'abord les femmes qui ne mangent pas.

Explique moi ça... juste et dis moi, en quoi c'est juste devant ton dieu?

Poisson vivant a écrit:

Le chef d'oeuvre de Dieu, c'est la femme ?



.

Oui parce que je suis une femme
Non parce que ce n'est pas vrai.
Il manquait l'option : oui et non.

*Encelade* a écrit:

Et je répette pour la 1000 fois.... les féministes sont dans leur extrème majorité, opposées à la GPA, car justement c'est une exploitation du corps des femmes.

Notre regretté Bossuet nous disait

Bossuet a écrit:

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes

(http://www.france-histoire-esperance.com/dieu-se-rit-hommes-deplorent-effets-dont-cherissent-causes-jacques-benigne-bossuet/)


Qu'est-ce à dire ?

Les femmes réclament l'Egalité, alors que c'est précisément leur différence qui les a protégées pendant tant de siècles.

Maintenant, elle l'ont (quasiment), en tout cas au niveau du Droit, c'est à dire de l'Idée, et elles vont récolter
les fruits amers de la vacuité de leurs analyses : la violence. C'est bien malheureux, mais c'est un fait.

Je trouvai récemment dans un dictionnaire de synonymes de 1780 (photo disponible sur demande) les explications
sur les mots presques synonymes VIOL et VIOLATION, et VIOLEMENT (ce mot a disparu en langue française moderne)

Citation :

Quand les moeurs d'une nation sont corrompues,
au point que le violement des bienséances fait partie des manières reçues,
et que l'impudicité ose se permettre impunément la violation publique des lieux saints ;
on ne saurait plus répondre que le viol n'y sera pas bientôt traité comme une pure galanterie

Cet auteur, dès 1780, a tout compris.

Il a compris que si l'étymologie commune du mot "VIOL" et du mot "VIOLATION" est certaine, intrinsèquement,
le progrès de l'un sera le progrès de l'autre.

Vous aurez compris de quoi parlait ce prophète dans le violement des bienséances dans les lieux saints
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les conséquences sont claires. Vous cherchez la cause de la violence faite aux femme ?
Point besoin de chaine causale, quand l'essence des choses nous éclaire à ce point.

CONCLUSION A l'ADRESSE d'ENCELADE :
Quand bien même l'intention des femen est louable, comme celle des féministes qui veulent empêcher la GPA,
ces femmes versent de l'engrais sur le phénomène d'elles déplorent.

L’homme et la femme, par nature, ne seront jamais égaux. Les hommes acceptent qu’au bord de la mort, un homme gémisse en appelant sa mère, et non son père. Les hommes acceptent que les enfants qui pleurent préfèrent se réfugier dans les bras de leur mère.