Le Diable est athée

Rappel du premier message :

17-07-2018

Tout le monde dit que Satan est un Ange déchu.

C'est faux. C'est faux et en plus cela donne une belle image au Diable.

C'est une invention humaine et je vous met au défi de me trouver un seul verset qui le dise.

Le Diable est un esprit oui, mais diabolique, toujours, jamais il n'a été au Paradis.

Parce qu'un ange déchu chute du Paradis, or du Paradis on ne chute pas, on y reste sinon on y va pas car Dieu sait jusqu'à toujours si un esprit risque de ne pas être recevable, et non pas que Dieu ait la surprise "ho quel mauvais Jugement ai je porté à celui là" Mince alors, je lui ai ouvert le Paradis et puis voilà que maintenant il est méchant, ohh lalala mince alors" !

Non pas et c'est parjurer que de raconter cette baliverne là.

Le Diable est toujours en dehors de tout ce qui est sacré au Ciel, mais sur terre, il va rejoindre SUR TERRE ce que le Ciel lui refuse, LE SACRE car faché il va tout faire pour que personne n'aille au Paradis puisque lui le premier il en est banni.


Donc le Diable qui est athée rode dans les RELIGIONS.

Soyez sur vos gardes.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Non mais mon sujet oui.

Les chrétiens disent de SATAN qu'il est un ange déchu, je veux apporter la preuve que non car quand bien même JESUS parle des brebis que nous serions nous les hommes, lesquelles Jésus ne laisse pas s'échapper, combien JESUS garderait précieusement près de lui les ANGES qui sont des êtres bien supérieurs aux HOMMES.

Voici me semble-t-il, et les chrétiens du forum me corrigeront le cas échéant, ce qui entraîne  à la conclusion que Satan était un ange déchu.

Contrairement aux hommes qui sont incarnés et vivent sur terre, donc sans "vision béatifique" de Dieu, les anges eux ont vu Dieu en toute vérité.

Pour être compris par l'homme, ce qui suit se passe en quelque sorte dans une vision linéaire du temps.

Satan était l'ange de Lumière. Il a vu Dieu en toute vérité mais a refusé de le servir. La vocation de tout ange étant de servir Dieu de toute éternité et pour toute éternité, son refus a eu pour conséquence qu'il ne pouvait plus être un ange, mais qu'il serait devenu le prince des démons.

Tout ce que tu dis est issu de ton imagination ou au plus de l'imagination des gens chez qui tu l'as entendu.

OlivierV a écrit:

Voici me semble-t-il, et les chrétiens du forum me corrigeront le cas échéant, ce qui entraîne  à la conclusion que Satan était un ange déchu.

Contrairement aux hommes qui sont incarnés et vivent sur terre, donc sans "vision béatifique" de Dieu, les anges eux ont vu Dieu en toute vérité.

Pour être compris par l'homme, ce qui suit se passe en quelque sorte dans une vision linéaire du temps.

Satan était l'ange de Lumière. Il a vu Dieu en toute vérité mais a refusé de le servir. La vocation de tout ange étant de servir Dieu de toute éternité et pour toute éternité, son refus a eu pour conséquence qu'il ne pouvait plus être un ange, mais qu'il serait devenu le prince des démons.

Olivier t'es plus éclairé sur le sujet que beaucoup de chrétiens. Dommage que tu t'accroches  à l'islam.

Aquilas** a écrit:

Tout ce que tu dis est issu de ton imagination ou au plus de l'imagination des gens chez qui tu l'as entendu.

Pourquoi ? Parce que cela va à l'encontre de ce que te dis l'Esprit ?

Et si Satan a toujours été le Diable, alors ce serait bel et bien Dieu qui aurait créé le mal.

Aquilas** a écrit:

Tout ce que tu dis est issu de ton imagination ou au plus de l'imagination des gens chez qui tu l'as entendu.

Tais-toi et prends-en de la graine. L'insensé traite le sage de fou parce qu'il n'est pas capable de comprendre ce qu'il lui dit.

La petite voix a écrit:

Olivier t'es plus éclairé sur le sujet que beaucoup de chrétiens. Dommage que tu t'accroches  à l'islam.

Je ne m'accroche pas plus à l'Islam qu'à toutes religions. Je les considère toutes comme créations humaines et j'essaye tant bien que mal de porter un regard objectif et raisonnable sur celles-ci. D'où la présence du mot "agnostique ? " dans mon profil.

Aquilas** a écrit:

Tout ce que tu dis est issu de ton imagination ou au plus de l'imagination des gens chez qui tu l'as entendu.

OlivierV a écrit:

Pourquoi ? Parce que cela va à l'encontre de ce que te dis l'Esprit ?

Et si Satan a toujours été le Diable, alors ce serait bel et bien Dieu qui aurait créé le mal.

Il faut que tu partes de la Genèse du raisonnement, ou la Genèse de la Bible pour comprendre mais la Genèse n'est pas le début, on peut dire qu'elle est la fin.

Ca peut te surprendre ce que je dis mais c'est vrai.

Elle est la fin d'une autre histoire et le début d'une autre, mais pour comprendre le début d'une autre il faut que comprennes la fin de l'autre.

Pour savoir qui est le Diable tu dois donc te positionner dans le temps à "aujourd'hui".

Je dis que la fin du monde va arriver avant fin mai 2021 et elle arrivera.

Donc positionnons nous ce jour là, ce jour de la fin, le jour du Jugement Dernier.

Comme la Bible le dit, "les morts" grâce à Jésus mort sur la Croix réssuscitent.

"les vivants" les suivent.

C'est Paul qui parle et Paul dit, "les morts" s'élèvent à la rencontre de Jésus dans le Ciel et nous, "les vivants" nous les suivons.

Tu sais que Paul est décédé il y a 2000 ans environ, alors il faut se poser la question, pourquoi Paul dit qu'à la fin du monde, il suivra "les morts" lui "vivant".

Déjà.

Donc tu as là 2 catégories de personnes, "les morts ou injustes ou pécheurs" et "les vivants ou les saints comme Paul"

Tous à la fin du monde ils montent vers Jésus.

Mais il y a des gens qui n'auront pas le pardon par Jésus que les "morts" méritent parce qu'il y a le blasphème contre l'Esprit Saint qui est impardonnable.

Donc il y a 3 catégories de personnes qui montent vers Jésus : "les morts" + "les vivants" + "les blasphémateurs".

"les morts" réssuscitent d'abord mais ils doivent être prêtres dans une autre vie pour être en équilibre avec "des vivants" à l'image de Paul par exemple.

Normal = équité.

Mais "les blasphémateurs" puisqu'ils ne peuvent pas être pardonnés, Jésus ne s'est pas sacrifié pour eux.

La Bible dit qu'il n'y a plus aucune place pour eux, ni sur la terre ni au ciel, et ils sont jetés dans le feu, eux adeptes de Satan et Satan bien sûr.

Donc Satan est leur leader, et eux les adeptes.

Donc Satan est un homme.

Non pas que le mal est créé, l'homme est créé et avec lui, toutes les influences néfastes qui sont déterminées par le pouvoir.

Je sais qui est Satan (l'homme) mais je ne dirais rien. Il porte effectivement 666 sur le front comme Dieu dit : cherchez et vous trouverez.

Non pas que j'ai cherché et j'ai trouvé, l'Esprit Saint m'a révélé son nom et comment calculer le nombre de la bête.


edit : Olivier tu veux que je te dise qui il est en privé ?

La petite voix a écrit:

Aquilas** a écrit:

Tout ce que tu dis est issu de ton imagination ou au plus de l'imagination des gens chez qui tu l'as entendu.

Tais-toi et prends-en de la graine. L'insensé traite le sage de fou parce qu'il n'est pas capable de comprendre ce qu'il lui dit.

Tu t'es vexé parce que l'autre fois j'ai cité des versets et après j'ai dit "prenez en de la graine" ? c'était pour faire un jeu de mots avec "semence"

Pierresuzanne n'envoie pas un MP à Olivier en lui disant de dire "oui" pour 666 et après il viendra te dire qui il est.

Aquilas** a écrit:

Tu t'es vexé parce que l'autre fois j'ai cité des versets et après j'ai dit "prenez en de la graine" ? c'était pour faire un jeu de mots avec "semence"

Hein?? Je me rappelle pas. Mais c'est amusant de voir à quel point tu te fais tes films toute seule. T'as beaucoup d'imagination. Si seulement c'était logique.

Aquilas** a écrit:

C'est Paul qui parle et Paul dit, "les morts" s'élèvent à la rencontre de Jésus dans le Ciel et nous, "les vivants" nous les suivons.

Tu sais que Paul est décédé il y a 2000 ans environ, alors il faut se poser la question, pourquoi Paul dit qu'à la fin du monde, il suivra "les morts" lui "vivant".



edit : Olivier tu veux que je te dise qui il est en privé ?

Si Paul écrit tout ceci, c'est parce qu'à l'époque où il a écrit, il était persuadé de l'imminence du retour de Jésus. Un retour qu'il espérait de son vivant... Pas besoin de chercher midi à quatorze heures.

Sinon, je veux bien ton mp.

OlivierV a écrit:

Je ne m'accroche pas plus à l'Islam qu'à toutes religions. Je les considère toutes comme créations humaines et j'essaye tant bien que mal de porter un regard objectif et raisonnable sur celles-ci. D'où la présence du mot "agnostique ? " dans mon profil.

En tout cas tu le fais très bien .. C'est un plaisir de te lire cher Olivier .

Thedjezeyri14 a écrit:

OlivierV a écrit:

Je ne m'accroche pas plus à l'Islam qu'à toutes religions. Je les considère toutes comme créations humaines et j'essaye tant bien que mal de porter un regard objectif et raisonnable sur celles-ci. D'où la présence du mot "agnostique ? " dans mon profil.

En tout cas tu le fais très bien .. C'est un plaisir de te lire cher Olivier .

C'est un plaisir de te lire aussi mon cher Thed !

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

C'est Paul qui parle et Paul dit, "les morts" s'élèvent à la rencontre de Jésus dans le Ciel et nous, "les vivants" nous les suivons.

Tu sais que Paul est décédé il y a 2000 ans environ, alors il faut se poser la question, pourquoi Paul dit qu'à la fin du monde, il suivra "les morts" lui "vivant".



edit : Olivier tu veux que je te dise qui il est en privé ?

Si Paul écrit tout ceci, c'est parce qu'à l'époque où il a écrit, il était persuadé de l'imminence du retour de Jésus. Un retour qu'il espérait de son vivant... Pas besoin de chercher midi à quatorze heures.

Sinon, je veux bien ton mp.

Non pas parce que Paul dit que eux, les vivants, donc les apôtres, qui sont restés pour le retour de Jésus, ils ne passeront pas devant les pécheurs. Jésus descendra du Ciel et les "morts" qu'il faut comprendre "pécheurs" grâce à Jésus ressuscitent d'abord, et ensuite, "les vivants" dont Paul seront enlevés à leur tour sur les nuées à la rencontre de Jésus dans les airs.


Paul ne dit pas ses espérances, Paul a un rôle dans la Bible, après avoir été aveuglé par Dieu puis ensuite éclairé, donc cette manifestation est transcendantale  on peut le dire, elle l'élève au dessus des autres, et nous comprenons que Paul est sous la dictée du Saint Esprit, les lettres émanent de Dieu lui même qui doit informer les peuples de la terre  entière des circonstances de l'avènement de Jésus ainsi que des circonstances du Salut.

On peut dire que Paul et les apôtres sont sur terre en ce moment en ayant une autre apparence bien sûr, puisque la fin du monde n'est pas arrivée, tu es d'accord sur ce point ? Donc si Paul dit qu'à la fin du monde il suivra en fermant la marche tous les pécheurs de la terre, c'est une Parole de Dieu qu'il faut entendre et non pas des suppositions laissées au gré de ses desiderata car il n'y a aucune place dans la Bible à "l'à peu près" sachant qu'elle a pour vocation d'enseigner les âmes afin qu'elles s'accomplissent pour obtenir la guérison et aller au Paradis.

edit : pour le mp je m'y atèle.

Raziel a écrit:

Raziel a écrit:

Encelade, toi qui es si prompte à dénoncer les théocraties,

La nouvelle loi civile en Israël, qui dit qu'israël est juridiquement la nation des juifs,
est-ce théocratique ?

Tu es contre cette loi "nationaliste" ?

Encelade a écrit:

Je préfère le mélange à la ségrégation.

C'est l'éducation que j'ai reçu.... que veux tu le catéchisme est peut-être à revoir quand il explique le vivre ensemble.

Encelade,

Tu confonds deux domaines de la raison : la force et la position.

IL y a des société mélangées par la force : elles subissent une violence car on contraint les gens à se mélanger, alors qu'ils ne veulent pas.
C'est le cas en Israël, qui veulent intégrer les arabes dans leur nation "juive".

Il y a les sociétés mélangées par goût : ce fut le cas au moyen-âge, lorsqu'un mariage royal rendait unifié deux peuples qui ne l'étaient pas.
Les gens suivaient la loi du sang et de la race, ce qui les rendait d'une certaine manière, dociles au mélange.

Il y a les sociétés ségréguées par la force : ce fut l'Afrique du Sud, du temps de l'apartheid, ou de l'Allemagne hitlérienne

Il y a les société ségréguées par goût : c'est le Liban. Personne ne se mélange, à quelques exceptions près.


Préférer, comme tu le dis,  le mélange à la ségrégation, c'est faire fi de la volonté des peuples. Ca peut tomber bien
comme ça peut tomber mal. En tout c'est c'est une posture ouverte à la dictature qui contraint le peuple contre sa volonté.

Raziel a écrit:

Préférer, comme tu le dis,  le mélange à la ségrégation, c'est faire fi de la volonté des peuples. Ca peut tomber bien
comme ça peut tomber mal. En tout c'est c'est une posture ouverte à la dictature qui contraint le peuple contre sa volonté.

Ca n'existe pas la volonté d'un peuple. Il y a toujours volonté d'une partie d'un peuple, jamais d'un peuple en son entier.

Je m'amuse toujours de ces politiques parlant prétendument au nom des français...

samuel777444 a écrit:

aquilas a écrit:

   C'est une invention humaine et je vous met au défi de me trouver un seul verset qui le dise.

Jude 1:6
qu'il a réservé pour le jugement du grand jour, enchaînés éternellement par les ténèbres, les anges qui n'ont pas gardé leur dignité, mais qui ont abandonné leur propre demeure

Commençons par définir un Ange.

Je te laisse la parole.

Pourquoi je ferais moins parti du peuple que toi, raziel?

Pourquoi cela ton avis qui représenterait celui du peuple?

Peuple que tu méprises en lui déniant tout libres pensées.

*Encelade* a écrit:

Pourquoi je ferais moins parti du peuple que toi, Raziel?

Pourquoi cela ton avis qui représenterait celui du peuple?

Peuple que tu méprises en lui déniant tout libres pensées.

N'aimes-tu ni Pline, ni tes ancêtres, ni ton peuple ?

Je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit excluerait Encelade ( ??)

En fait : tu as mal où, dans cette affaire ?

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

Pourquoi je ferais moins parti du peuple que toi, Raziel?

Pourquoi cela ton avis qui représenterait celui du peuple?

Peuple que tu méprises en lui déniant tout libres pensées.

N'aimes-tu ni Pline, ni tes ancêtres, ni ton peuple ?

Je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit excluerait Encelade ( ??)

En fait : tu as mal où, dans cette affaire ?

Tu dis que ma préférence fait fi de la volonté des peuples....  faut suivre.

Et j'ai mal à ma démocratie quand je te lis. Tu représentes le danger qui la guette.

*Encelade* a écrit:

Raziel a écrit:

N'aimes-tu ni Pline, ni tes ancêtres, ni ton peuple ?

Je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit excluerait Encelade ( ??)

En fait : tu as mal où, dans cette affaire ?

Tu dis que ma préférence fait fi de la volonté des peuples....  faut suivre.

Et j'ai mal à ma démocratie quand je te lis. Tu représentes le danger qui la guette.

J'avais cru comprendre que le principe-même de la démocratie, c'est la volonté du peuple.

Si la démocratie est la volonté du peuple; elle ne peut pas être TA démocratie !

En fait, TA notion de démocratie, c'est TA volonté personnelle. Rien à voir avec le peuple, ce me semble...

En fait, tu raisonnes comme Staline. La démocratie populaire, c'est la volonté du dictateur... ou la la !

Vous savez que lorsque nous nous nourrissons chaque jour de la Parole de Dieu, c'est avoir une nourriture chaque jour qui vous remplit de bonheur et satisfaction parce que plus le temps passe plus vous apprenez et plus vous laissez de la place à l'esprit, les affres de la terre sont si secondaires, qu'ils se disputent entre eux pour un lopin de terre si ça peut leur faire plaisir, ils se disent plein de vitalité, bientôt ils auront une canne et marcheront déclinant, alors à quoi bon d'avoir perdu tant d'énergie ce qui compte c'est l'image qu'on leur renvoie de bonhommie, si ça leur plait de jouer d'autorité, qu'ils le fassent entre eux, nous, les chrétiens qui ne nous attachons pas à la société comme on s'aggrippe à la seule planche de salut, laissons les leurs sauveteurs à eux puisque l'esprit ne compte pas pour eux, seule la matière et la chair auront raison de leur suffrage.

Donc pour vous dire, tout ce pavet comme dirait Samuel pour vous dire que : Dieu donne la foi à tout le monde sans exception, au même dosage je dirais, pareil. C'est un don gratuit.

Donc les athées l'ont reçu tout pareil.

Alors et si pour une fois vous étiez coopératifs et que vous cherchiez pourquoi les athées ne croient pas puisqu'ils ont reçu comme les croyants le même dosage ?

Vous direz vous athées, mais puisqu'on te dit et tu as l'air de ne pas comprendre que puisque nous disons que " n'existe pas" donc procède à l'envers.

Moi je vous répondrais "existe" parce que c'est tout.


Parce que parce que parce que voilà... je n'ai pas de preuve à vous donner, moi j'ai été comme vous, donc à vous de cheminer.

Raziel a écrit:

J'avais cru comprendre que le principe-même de la démocratie, c'est la volonté du peuple.

Si la démocratie est la volonté du peuple; elle ne peut pas être TA démocratie !

En fait, TA notion de démocratie, c'est TA volonté personnelle. Rien à voir avec le peuple, ce me semble...

En fait, tu raisonnes comme Staline. La démocratie populaire, c'est la volonté du dictateur... ou la la !

Mais vu qu'il n'y a pas de majorité absolue dans un peuple quel qu'il soit, certains ne se sentiront nullement en démocratie.

Et en réalité, nous ne sommes pas en démocratie, telle que la pratiquaient les grecs. Il s'agissait de prendre des citoyens au hasard et de leur donner pour un temps déterminé mission de gérer la société. Rien à voir avec le fait de voter pour des séducteurs arrivistes de tous bords.

Olivier a écrit:

Mais vu qu'il n'y a pas de majorité absolue dans un peuple quel qu'il soit, certains ne se sentiront nullement en démocratie.

Quoi???
S'il y aurait une telle chose que la majorité absolue nous n'aurions pas besoin de démocratie..

Est ce que l'athéisme a la propension à modeler le Diable ?

Plus de chance oui.

C'est une telle lapalissade car un croyant est obligatoirement "bon" sinon il ne porte pas le titre légalement, officieusement il pourrait dire de lui qu'il est "un croyant" et en plus il affiche un "air de croyant" il a tout pour plaire, beau élégant royal propre et il clame qu'il est croyant mais au bout du compte il est athée puisque celui qui commet un seul péché c'est comme s'il les commettait tous dit la Bible alors imaginez s'il y a fait le péché impardonnable, quelle sentence pour celui qui viole un enfant, quelle sentence !!!

Des jets de pierre si nous étions au Moyen Age, pendu haut et cours si nous étions toujours au Moyen Age, être mangé par les lions si nous étions à l'époque Romaine, des brûlés vifs si nous étions au temps de l'inquisition, on les trainerait avec des courroies attachés aux chevaux si nous étions chez les Goths, on les aurait oublié dans les oubliettes si nous étions au temps des chateaux forts Moyenâgeux, on les aurait jeté dans l'amazone afin que les piranhas si nous étions au brésil, on les aurait mis dans une fusée pour la lune si nous étions à la nasa… comment dire que c'est "impardonnable"... mais nous on ne fait rien, Dieu le jugera, nous nous ne sommes plus au Moyen Age, nous nous lui offrons le gite et le couvert la télé et la clim en prison.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

J'avais cru comprendre que le principe-même de la démocratie, c'est la volonté du peuple.

Si la démocratie est la volonté du peuple; elle ne peut pas être TA démocratie !

En fait, TA notion de démocratie, c'est TA volonté personnelle. Rien à voir avec le peuple, ce me semble...

En fait, tu raisonnes comme Staline. La démocratie populaire, c'est la volonté du dictateur... ou la la !

Mais vu qu'il n'y a pas de majorité absolue dans un peuple quel qu'il soit, certains ne se sentiront nullement en démocratie.

Je suis d'accord avec toi. La conclusion, que je t'invite à tirer, c'est que la démocratie n'est qu'une étiquette mensongère.
La démocratie n'est qu'une illusion.

Nous appelons en réalité "démocratie", un pays dans lequel il fait bon vivre. Nous avons à ce point changé le sens des mots
que nous appelons "démocratie" ce qui nous plaît. Le démocrate est intrinsèquement un men.teur, et la quête des voix
populaires est un m.ensonge institutionnalisé.

Le soir d'une éléction, si le résultat nous plaît, nous sommes comme une galante qui se regarde dans le miroir en disant.
"dis-moi que je suis la plus belle !". Eh galante ! "tu n'es qu'une prostituée", te dis la Vérité !

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais vu qu'il n'y a pas de majorité absolue dans un peuple quel qu'il soit, certains ne se sentiront nullement en démocratie.

Je suis d'accord avec toi. La conclusion, que je t'invite à tirer, c'est que la démocratie n'est qu'une étiquette mensongère.
La démocratie n'est qu'une illusion.

Nous appelons en réalité "démocratie", un pays dans lequel il fait bon vivre. Nous avons à ce point changé le sens des mots
que nous appelons "démocratie" ce qui nous plaît. Le démocrate est intrinsèquement un men.teur, et la quête des voix
populaires est un m.ensonge institutionnalisé.

Le soir d'une éléction, si le résultat nous plaît, nous sommes comme une galante qui se regarde dans le miroir en disant.
"dis-moi que je suis la plus belle !". Eh galante ! "tu n'es qu'une prostituée", te dis la Vérité !

Je suis d'accord. La démocratie telle qu'elle est définie aujourd'hui n'est pas conforme à ce que le mot démocratie signifie initialement.

D'où le proverbe : la dictature, c'est : ferme ta G...., la démocratie c'est : cause toujours.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Je suis d'accord avec toi. La conclusion, que je t'invite à tirer, c'est que la démocratie n'est qu'une étiquette mensongère.
La démocratie n'est qu'une illusion.

Nous appelons en réalité "démocratie", un pays dans lequel il fait bon vivre. Nous avons à ce point changé le sens des mots
que nous appelons "démocratie" ce qui nous plaît. Le démocrate est intrinsèquement un men.teur, et la quête des voix
populaires est un m.ensonge institutionnalisé.

Le soir d'une éléction, si le résultat nous plaît, nous sommes comme une galante qui se regarde dans le miroir en disant.
"dis-moi que je suis la plus belle !". Eh galante ! "tu n'es qu'une prostituée", te dis la Vérité !

Je suis d'accord. La démocratie telle qu'elle est définie aujourd'hui n'est pas conforme à ce que le mot démocratie signifie initialement.

D'où le proverbe : la dictature, c'est : ferme ta G...., la démocratie c'est : cause toujours.

Ce qui veut dire que la phrase d'Encelade est insensée.

Encelade a écrit:

Et j'ai mal à ma démocratie quand je te lis. Tu représentes le danger qui la guette.

Ce n'est pas la Démocratie qui est mise en danger par Raziel.

C'est la Démocratie qui s'est mise en danger toute seule, en définissant ses points d'appui philosophiques sur des faussetés.

Une démocratie c'est bien plus que le pouvoir au peuple et ne pas saisir la différence avec une dictature c'est fort...

Même être élu par des élections ne signifie que c'est démocratique.

La démocratie c'est aussi et surtout, la séparation des pouvoirs, une constitution protégée par des institutions , des contre-pouvoir, la liberté d'expression et la pluralité politique.

Sans tout cela ne n'est pas une démocratie...

alors certes c'est pas parfait en pratique, mais c'est pas une raison pour le galvauder et de cracher dans la soupe.

En démocratie, rien n'empeche de s'engager et de faire valoir ses idées.... essayez en dictature.

La démocratie c'est pas l'individu qui décide de ce qu'il veut... La démocratie c'est des régles et des compromis entre les citoyens, et la protection des minorités (qui par définition n'auront pas la majorité).

*Encelade* a écrit:

La démocratie c'est aussi et surtout, la séparation des pouvoirs, une constitution protégée par des institutions , des contre-pouvoir, la liberté d'expression et la pluralité politique.

Donc l'Iran est une démocratie.

(!!)

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

La démocratie c'est aussi et surtout, la séparation des pouvoirs, une constitution protégée par des institutions , des contre-pouvoir, la liberté d'expression et la pluralité politique.

Donc l'Iran est une démocratie.

(!!)

Une liberté d'expression en Iran ? Une séparation des pouvoirs ? Des contre-pouvoirs ? Tu as vu ça où ?

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Donc l'Iran est une démocratie.

(!!)

Une liberté d'expression en Iran ? Une séparation des pouvoirs ? Des contre-pouvoirs ? Tu as vu ça où ?

Oui. Je confirme.

Il y a ces trois choses en Iran.

1) il y a des journaux d'opposition.
2) Il y a le président d'un côté, et l'ayatollah de l'autre
3) Ahmadinejade est un opposant

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Une liberté d'expression en Iran ? Une séparation des pouvoirs ? Des contre-pouvoirs ? Tu as vu ça où ?

Oui. Je confirme.

Il y a ces trois choses en Iran.

1) il y a des journaux d'opposition.
2) Il y a le président d'un côté, et l'ayatollah de l'autre
3) Ahmadinejade est un opposant

Les journaux d'opposition sont bien malmenés.

L'actuel président est un religieux.

Ahmadinejade a du recevoir "l'investiture de l'ayatollah pour pouvoir se présenter aux élections présidentielles, etc, etc

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Oui. Je confirme.

Il y a ces trois choses en Iran.

1) il y a des journaux d'opposition.
2) Il y a le président d'un côté, et l'ayatollah de l'autre
3) Ahmadinejade est un opposant

Les journaux d'opposition sont bien malmenés.

L'actuel président est un religieux.

Ahmadinejade a du recevoir "l'investiture de l'ayatollah pour pouvoir se présenter aux élections présidentielles, etc, etc

Peux-tu me donner un exemple de "malmenage" ?

En France, pour se présenter aux élections, il faut l'investiture de 500 personnes !

Quel est le titre religieux de l'actuel président ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Les journaux d'opposition sont bien malmenés.

L'actuel président est un religieux.

Ahmadinejade a du recevoir "l'investiture de l'ayatollah pour pouvoir se présenter aux élections présidentielles, etc, etc

Peux-tu me donner un exemple de "malmenage" ?

En France, pour se présenter aux élections, il faut l'investiture de 500 personnes !

Quel est le titre religieux de l'actuel président ?

Rohani a commencé sa carrière en tant qu"lève de Khomeyni.

500 voix, c'est toujours plus démocratique qu'une seule.

Pour que Rohani milite pour une plus grande liberté de la presse, c'est bien qu'il y avait un problème la concernant, non ?

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Peux-tu me donner un exemple de "malmenage" ?

En France, pour se présenter aux élections, il faut l'investiture de 500 personnes !

Quel est le titre religieux de l'actuel président ?

Rohani a commencé sa carrière en tant qu"lève de Khomeyni.

500 voix, c'est toujours plus démocratique qu'une seule.

Pour que Rohani milite pour une plus grande liberté de la presse, c'est bien qu'il y avait un problème la concernant, non ?

Réponds à la question stp. Quel est son titre religieux ?
Etre élève de Jean-Paul II un moment donné ne rend pas pour autant religieux !

500 est plus difficile à obtenir que 1. Donc il est plus difficile de concourir en France qu'en Iran. (ou alors trouve un autre argument)

Choisir quelle opposition à le droit d'exister, ce n'est ni la liberté d'expression, ni la pluralité politique.

Malmenage: menaces, arrestation, torture.

*Encelade* a écrit:

Choisir quelle opposition à le droit d'exister, ce n'est ni la liberté d'expression, ni la pluralité politique.

Malmenage: menaces, arrestation, torture.

Benalla fait tout autant en France.

Et ce n'est que le haut de l'iceberg.

La maltraitance policière sur les musulmans français est quand même connue !
Tu n'as pas vu les reportages ?

Raziel a écrit:

Réponds à la question stp. Quel est son titre religieux ?
Etre élève de Jean-Paul II un moment donné ne rend pas pour autant religieux !

500 est plus difficile à obtenir que 1. Donc il est plus difficile de concourir en France qu'en Iran. (ou alors trouve un autre argument)

Mais je n'en sais rien moi. Simplement si tu fais des recherches sur Rohani tu verras qu'il est décrit comme étant un religieux. Je ne sais même pas si en dehors de l'ayatollah, il existe des titres religieux en Iran.

Edit : Je viens de voir qu'il est souvent présenté comme "Cheikh Rohani". Fais des recherches sur Google.

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

Choisir quelle opposition à le droit d'exister, ce n'est ni la liberté d'expression, ni la pluralité politique.

Malmenage: menaces, arrestation, torture.

Benalla fait tout autant en France.

Et ce n'est que le haut de l'iceberg.

La maltraitance policière sur les musulmans français est quand même connue !
Tu n'as pas vu les reportages ?

ca serait bien que la discu soit sérieuse.

alors l'opposition c'est pas une histoire de religion... les musulmans ne sont pas des opposants... qu'est ce que tu racontes?

C'est benalla et son copain manu qui décident de quel parti à le droit d'exister... et si un opposant dit que manu fait n'importe quoi, c'est vrai qu'on les arrête, on les torture... c'est connu puisque tu l'a vu à la TV? Les journaux, c'est bénalla qui décide s'ils peuvent paraitre ou pas.... c'est sur...

Ca serait bien que les arguments aient du sens.