Le Diable est athée

Rappel du premier message :

17-07-2018

Tout le monde dit que Satan est un Ange déchu.

C'est faux. C'est faux et en plus cela donne une belle image au Diable.

C'est une invention humaine et je vous met au défi de me trouver un seul verset qui le dise.

Le Diable est un esprit oui, mais diabolique, toujours, jamais il n'a été au Paradis.

Parce qu'un ange déchu chute du Paradis, or du Paradis on ne chute pas, on y reste sinon on y va pas car Dieu sait jusqu'à toujours si un esprit risque de ne pas être recevable, et non pas que Dieu ait la surprise "ho quel mauvais Jugement ai je porté à celui là" Mince alors, je lui ai ouvert le Paradis et puis voilà que maintenant il est méchant, ohh lalala mince alors" !

Non pas et c'est parjurer que de raconter cette baliverne là.

Le Diable est toujours en dehors de tout ce qui est sacré au Ciel, mais sur terre, il va rejoindre SUR TERRE ce que le Ciel lui refuse, LE SACRE car faché il va tout faire pour que personne n'aille au Paradis puisque lui le premier il en est banni.


Donc le Diable qui est athée rode dans les RELIGIONS.

Soyez sur vos gardes.

Maryam a écrit:

Aquilas** a écrit:

Oui tu as raison Julie, le Diable a ses anges. Mais alors puisque le Diable se déguise en homme, ses anges aussi et tous paraissent pour des gens du bien alors qu'ils sont les gens du mal, c'est l'image qui est rendue qu'il faut prendre surement.

A la fin du monde sont jetés au feu, le Diable et ses suppôts (de Satan) ou anges nommés ici pour les désigner comme des personnes charismatiques mais perverses en somme.

Tous les diables humains pervers sont loin d'être charismatiques, Aquilas

Leur méchanceté  et leur nuisance percent sous leur sourire.

Le Diable auquel on met un grand "D" pour le distinguer "des diables" qui peuplent le monde par leurs diableries qui n'échappent à personne, lui donc le vrai, est un homme déguisé en ange de lumière comme le verset le dit, et ses suppôts sont déguisés en apôtres de Christ comme il y est indiqué, donc des hommes charismatiques Maryam.

7 "Ou bien, ai-je commis un péché parce que, m'abaissant moi-même afin que vous fussiez élevés, je vous ai annoncé gratuitement l'Evangile de Dieu ? 8 J'ai dépouillé d'autres Eglises, en recevant d'elles un salaire, pour vous servir. 9 Et lorsque j'étais chez vous et que je me suis trouvé dans le besoin, je n'ai été à charge à personne; car les frères venus de Macédoine ont pourvu à ce qui me manquait. En toutes choses je me suis gardé de vous être à charge, et je m'en garderai. 10 Par la vérité de Christ qui est en moi, je déclare que ce sujet de gloire ne me sera pas enlevé dans les contrées de l'Achaïe. 11 Pourquoi ?. Parce que je ne vous aime pas ?. Dieu le sait ! 12 Mais j'agis et j'agirai de la sorte, pour ôter ce prétexte à ceux qui cherchent un prétexte, afin qu'ils soient trouvés tels que nous dans les choses dont ils se glorifient. 13 Ces hommes-là sont de faux apôtres, des ouvriers trompeurs, déguisés en apôtres de Christ. 14 Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière. 15 Il n'est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres. "

Raziel a écrit:

L'équation encore plus simple est la suivante :

ou bien OlivierV est vraiment croyant, et il exprime un questionnement authentique sur le Diable,
en écrivant sur lui "soit ceci, soit cela...

ou bien OlivierV est vraiment agnostique, et , comme Rosarum, il ne fait qu'agiter des raisonnement creux, sans y croire,  pour remplir son vide intérieur.

Bah c'est la même chose pour toi. ta foi n'est là que pour remplir ton vide intérieur, non ? Si je te lis bien, mon analyse en tant qu'agnostique serait creuse. Mais pour un croyant elle serait censée ? Désolé, mais si je suis capable de faire telle analyse alors que je pense être agnostique, je peux te retourner que finalement ton analyse est tout aussi creuse.

Pour moi, Dieu, le diable, le péché ne sont que des concepts. Et on peut très bien mani.puler des concepts pour élaborer des théories...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

L'équation encore plus simple est la suivante :

ou bien OlivierV est vraiment croyant, et il exprime un questionnement authentique sur le Diable,
en écrivant sur lui "soit ceci, soit cela...

ou bien OlivierV est vraiment agnostique, et , comme Rosarum, il ne fait qu'agiter des raisonnement creux, sans y croire,  pour remplir son vide intérieur.

Bah c'est la même chose pour toi. ta foi n'est là que pour remplir ton vide intérieur, non ? Si je te lis bien, mon analyse en tant qu'agnostique serait creuse. Mais pour un croyant elle serait censée ? Désolé, mais si je suis capable de faire telle analyse alors que je pense être agnostique, je peux te retourner que finalement ton analyse est tout aussi creuse.

Pour moi, Dieu, le diable, le péché ne sont que des concepts. Et on peut très bien mani.puler des concepts pour élaborer des théories...

Pour sortir du prélat du concept Dieu a dit : Apocalypse 13:18
"11 Puis je vis monter de la terre une autre bête, qui avait deux cornes semblables à celles d'un agneau, et qui parlait comme un dragon. 12 Elle exerçait toute l'autorité de la première bête en sa présence, et elle faisait que la terre et ses habitants adoraient la première bête, dont la blessure mortelle avait été guérie. 13 Elle opérait de grands prodiges, même jusqu'à faire descendre du feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes. 14 Et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête, disant aux habitants de la terre de faire une image à la bête qui avait la blessure de l'épée et qui vivait. 15 Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête parlât, et qu'elle fît que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués. 16 Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, 17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. 18 C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six."

Aquilas** a écrit:

Pour sortir du prélat du concept Dieu a dit : Apocalypse 13:18
"11 Puis je vis monter de la terre une autre bête, qui avait deux cornes semblables à celles d'un agneau, et qui parlait comme un dragon. 12 Elle exerçait toute l'autorité de la première bête en sa présence, et elle faisait que la terre et ses habitants adoraient la première bête, dont la blessure mortelle avait été guérie. 13 Elle opérait de grands prodiges, même jusqu'à faire descendre du feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes. 14 Et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête, disant aux habitants de la terre de faire une image à la bête qui avait la blessure de l'épée et qui vivait. 15 Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête parlât, et qu'elle fît que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués. 16 Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, 17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. 18 C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six."

Je ne comprends pas ce que tu veut dire par "prélat du concept"...

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Pour sortir du prélat du concept Dieu a dit : Apocalypse 13:18
"11 Puis je vis monter de la terre une autre bête, qui avait deux cornes semblables à celles d'un agneau, et qui parlait comme un dragon. 12 Elle exerçait toute l'autorité de la première bête en sa présence, et elle faisait que la terre et ses habitants adoraient la première bête, dont la blessure mortelle avait été guérie. 13 Elle opérait de grands prodiges, même jusqu'à faire descendre du feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes. 14 Et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête, disant aux habitants de la terre de faire une image à la bête qui avait la blessure de l'épée et qui vivait. 15 Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête parlât, et qu'elle fît que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués. 16 Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, 17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. 18 C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six."

Je ne comprends pas ce que tu veut dire par "prélat du concept"...

Le prélat c'est Du latin praelatus (« préféré, choisi »). donc le choix. dans le sens de Celui qui a une dignité considérable dans l’Église Donc celui qui est pris comme modèle à suivre par ce qu'il dit et qui vaut pour acte. Un homme qui écoute un "prélat" prend pour acte, pour acquis.



Donc il faut sortir "de cet acquis, de cette parole qui a fait ses preuves par ceux qui l'ont adoptée comme "vraie" il faut sortir de ce concept issu du prélat.


Et voir que le Diable a vraiment une consistance laquelle tu peux saisir en lisant ces versets.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

L'équation encore plus simple est la suivante :

ou bien OlivierV est vraiment croyant, et il exprime un questionnement authentique sur le Diable,
en écrivant sur lui "soit ceci, soit cela...

ou bien OlivierV est vraiment agnostique, et , comme Rosarum, il ne fait qu'agiter des raisonnement creux, sans y croire,  pour remplir son vide intérieur.

Bah c'est la même chose pour toi. ta foi n'est là que pour remplir ton vide intérieur, non ? Si je te lis bien, mon analyse en tant qu'agnostique serait creuse. Mais pour un croyant elle serait censée ? Désolé, mais si je suis capable de faire telle analyse alors que je pense être agnostique, je peux te retourner que finalement ton analyse est tout aussi creuse.

Pour moi, Dieu, le diable, le péché ne sont que des concepts. Et on peut très bien mani.puler des concepts pour élaborer des théories...

La différence entre nous, cher ami, c'est que je raisonne sur le Diable ET je sais qu'il existe. Ce n'est pas un jeu. Il est DANGEREUX.

Mais toi, tu raisonnes sur un concept du Diable. Le problème, c'est que ce concept, tu ne t'en méfies pas.
Or, il mène à l'agnosticisme, puis aux pilateries.

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Bah c'est la même chose pour toi. ta foi n'est là que pour remplir ton vide intérieur, non ? Si je te lis bien, mon analyse en tant qu'agnostique serait creuse. Mais pour un croyant elle serait censée ? Désolé, mais si je suis capable de faire telle analyse alors que je pense être agnostique, je peux te retourner que finalement ton analyse est tout aussi creuse.

Pour moi, Dieu, le diable, le péché ne sont que des concepts. Et on peut très bien mani.puler des concepts pour élaborer des théories...

La différence entre nous, cher ami, c'est que je raisonne sur le Diable ET je sais qu'il existe. Ce n'est pas un jeu. Il est DANGEREUX.

Mais toi, tu raisonnes sur un concept du Diable. Le problème, c'est que ce concept, tu ne t'en méfies pas.
Or, il mène à l'agnosticisme, puis aux pilateries.

Les « religieux » vous ne donnez pas « envie » avec ce genre de discours.

Olivier a raison, tout est concept. Qu’on y croit ou pas, c’est la foi. Mais de là à dire « moi je sais, j’ai raison »; « toi tu es dans tes illusions, je plains ta pauvre âme »

Phoutoufoot a écrit:

Raziel a écrit:

La différence entre nous, cher ami, c'est que je raisonne sur le Diable ET je sais qu'il existe. Ce n'est pas un jeu. Il est DANGEREUX.

Mais toi, tu raisonnes sur un concept du Diable. Le problème, c'est que ce concept, tu ne t'en méfies pas.
Or, il mène à l'agnosticisme, puis aux pilateries.

Les « religieux » vous ne donnez pas « envie » avec ce genre de discours.

Olivier a raison, tout est concept. Qu’on y croit ou pas, c’est la foi. Mais de là à dire « moi je sais, j’ai raison »; « toi tu es dans tes illusions, je plains ta pauvre âme »

Bonjour Phoutoufoot ! De retour ?

Je vois que tu es libéré, vu ta nouvelle image !

Non, rien n'est concept.

Un concept n'est pas la réalité. Le concept est ce par quoi nous pensons la réalité.

La réalité ne saurait être contradictoire.
Mais nos concepts le sont bien souvent !

Raziel a écrit:

Phoutoufoot a écrit:

Les « religieux » vous ne donnez pas « envie » avec ce genre de discours.

Olivier a raison, tout est concept. Qu’on y croit ou pas, c’est la foi. Mais de là à dire « moi je sais, j’ai raison »; « toi tu es dans tes illusions, je plains ta pauvre âme »

Bonjour Phoutoufoot ! De retour ?

Je vois que tu es libéré, vu ta nouvelle image !

Non, rien n'est concept.

Un concept n'est pas la réalité. Le concept est ce par quoi nous pensons la réalité.

La réalité ne saurait être contradictoire.
Mais nos concepts le sont bien souvent !

Raziel.

Raziel a écrit:

La différence entre nous, cher ami, c'est que je raisonne sur le Diable ET je sais qu'il existe. Ce n'est pas un jeu. Il est DANGEREUX.

Mais toi, tu raisonnes sur un concept du Diable. Le problème, c'est que ce concept, tu ne t'en méfies pas.
Or, il mène à l'agnosticisme, puis aux pilateries.

Que tu le veuilles ou non, tu réfléchis sur un concept. Le concept que le Diable existe.

Et tu as peur. Peur de ton concept, peut d'être agnostique, peur de ne pas être sûr de toi. Tellement peur que tu as du mal à supporter que d'autres ne pensent pas comme toi. Qu'étant agnostiques, on peut vivre en paix, sans avoir besoin de s'illusionner...

Je vais essayer de vous mettre d'accord, ceux qui disent que le Diable est un symbole et ceux qui disent que le Diable est un esprit du mal qui existe vraiment. Parce que vous parlez de "vos impressions à vous" mais pas de la vérité. Donc parmi tous les versets que je cite vous allez pouvoir dire "qui est le diable".


Il faut laisser de côté sa propre envie de dire son sentiment mais dire surtout la réalité parce que Dieu connait mieux le diable que vous mêmes.


Vous trouvez toujours les réponses à toutes vos questions dans la Bible parce que Dieu répond à toutes sans exception.


1 Jean 3:8
"Celui qui pèche est du diable, car le diable pèche dès le commencement. Le Fils de Dieu a paru afin de détruire les oeuvres du diable.

Ephésiens 4:27
et ne donnez pas accès au diable.

Luc 4:5
Le diable, l'ayant élevé, lui montra en un instant tous les royaumes de la terre,



1 Pierre 5:8
Soyez sobres, veillez. Votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui il dévorera.

Jacques 4:7
Soumettez-vous donc à Dieu; résistez au diable, et il fuira loin de vous.

Luc 4:3
Le diable lui dit : Si tu es Fils de Dieu, ordonne à cette pierre qu'elle devienne du pain.

Luc 4:13
Après l'avoir tenté de toutes ces manières, le diable s'éloigna de lui jusqu'à un moment favorable.

2 Timothée 2:26
et que, revenus à leur bon sens, ils se dégageront des pièges du diable, qui s'est emparé d'eux pour les soumettre à sa volonté.

Matthieu 4:8
Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,

Matthieu 4:1
Alors Jésus fut emmené par l'Esprit dans le désert, pour être tenté par le diable.

Matthieu 4:11
Alors le diable le laissa. Et voici, des anges vinrent auprès de Jésus, et le servaient.

Ephésiens 6:11
Revêtez-vous de toutes les armes de Dieu, afin de pouvoir tenir ferme contre les ruses du diable.

Matthieu 13:39
l'ennemi qui l'a semée, c'est le diable; la moisson, c'est la fin du monde; les moissonneurs, ce sont les anges.

Jean 13:2
Pendant le souper, lorsque le diable avait déjà inspiré au coeur de Judas Iscariot, fils de Simon, le dessein de le livrer,

Apocalypse 20:2
Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.

Matthieu 25:41
Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche : Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.

Apocalypse 20:10
Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.

Luc 8:12
Ceux qui sont le long du chemin, ce sont ceux qui entendent; puis le diable vient, et enlève de leur coeur la parole, de peur qu'ils ne croient et soient sauvés.

Apocalypse 12:9
Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.


Jean 8:44
Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le men songe, il parle de son propre fonds; car il est men teur et le père du men songe.."

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

La différence entre nous, cher ami, c'est que je raisonne sur le Diable ET je sais qu'il existe. Ce n'est pas un jeu. Il est DANGEREUX.

Mais toi, tu raisonnes sur un concept du Diable. Le problème, c'est que ce concept, tu ne t'en méfies pas.
Or, il mène à l'agnosticisme, puis aux pilateries.

Que tu le veuilles ou non, tu réfléchis sur un concept. Le concept que le Diable existe.

Et tu as peur. Peur de ton concept, peut d'être agnostique, peur de ne pas être sûr de toi. Tellement peur que tu as du mal à supporter que d'autres ne pensent pas comme toi. Qu'étant agnostiques, on peut vivre en paix, sans avoir besoin de s'illusionner...

Les dictateurs agnostiques sont les plus méchants du monde : Mao, Staline, Hitler, Pol Pot.

Raziel a écrit:

Les dictateurs agnostiques sont les plus méchants du monde : Mao, Staline, Hitler, Pol Pot.

Je ne vois pas le rapport. Des dictateurs sanguinaires chrétiens récents, il y en a aussi. En Afrique encore aujourd'hui.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Les dictateurs agnostiques sont les plus méchants du monde : Mao, Staline, Hitler, Pol Pot.

Je ne vois pas le rapport. Des dictateurs sanguinaires chrétiens récents, il y en a aussi. En Afrique encore aujourd'hui.

Le rapport, c'est que tu écris, du haut de ton tabouret

OlivierV a écrit:

Qu'étant agnostiques, on peut vivre en paix,

C'est faux. Les agnostiques sont les champions du monde des guerres meurtrières, quand on leur donne le pouvoir.

Et ce n'est pas un gentil OlivierV, certainement très pacifique, qui change le règle inéluctable.

Le Diable n'est pas athée, mais son grand travail est de faire croire qu'il n'existe pas.... aux agnostiques et aux athées.

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Je ne vois pas le rapport. Des dictateurs sanguinaires chrétiens récents, il y en a aussi. En Afrique encore aujourd'hui.

Le rapport, c'est que tu écris, du haut de ton tabouret

OlivierV a écrit:

Qu'étant agnostiques, on peut vivre en paix,

C'est faux. Les agnostiques sont les champions du monde des guerres meurtrières, quand on leur donne le pouvoir.

Et ce n'est pas un gentil OlivierV, certainement très pacifique, qui change le règle inéluctable.

Le Diable n'est pas athée, mais son grand travail est de faire croire qu'il n'existe pas.... aux agnostiques et aux athées.

Attends, ce n'est pas propre aux athées, c'est juste propre aux pouvoirs non démocratiques. Et la civilisation chrétienne a tout autant été totalitaire que certains
mouvements athées...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Le rapport, c'est que tu écris, du haut de ton tabouret



C'est faux. Les agnostiques sont les champions du monde des guerres meurtrières, quand on leur donne le pouvoir.

Et ce n'est pas un gentil OlivierV, certainement très pacifique, qui change le règle inéluctable.

Le Diable n'est pas athée, mais son grand travail est de faire croire qu'il n'existe pas.... aux agnostiques et aux athées.

Attends, ce n'est pas propre aux athées, c'est juste propre aux pouvoirs non démocratiques. Et la civilisation chrétienne a tout autant été totalitaire que certains
mouvements athées...

Le bombardement et l'extermination de 200.000 civils japonais en 1945, c'est un pouvoir démocratique.
Le napalm sur les civils vietnzamiens, c'est encore un pouvoir démocratique
Le bombardement des civils, en France comme en Allemagne, c'est encore les pouvoirs démocratiques
La guerre I et II en Irak, encore des pouvoirs démocratiques

Et je passe sur la violence nazie qui, n'étant pas démocratiques, n'en n'est pas moins païenne et orientée les les dieux nordiques.

Les pouvoirs démocratiques, tout comme les pouvoirs athées, sont les plus grands pouvoirs meurtriers du XX° siècle, donc de l'Histoire universelle.

Une certaine forme de religion empêche les gentils citoyens de voir à quel point ils sont manip.ulés par les soi-disant états démocratiques.

Athéisme, démocraties : même combat !

Raziel a écrit:

Le bombardement et l'extermination de 200.000 civils japonais en 1945, c'est un pouvoir démocratique.
Le napalm sur les civils vietnzamiens, c'est encore un pouvoir démocratique
Le bombardement des civils, en France comme en Allemagne, c'est encore les pouvoirs démocratiques
La guerre I et II en Irak, encore des pouvoirs démocratiques

Et je passe sur la violence nazie qui, n'étant pas démocratiques, n'en n'est pas moins païenne et orientée les les dieux nordiques.

Les pouvoirs démocratiques, tout comme les pouvoirs athées, sont les plus grands pouvoirs meurtriers du XX° siècle, donc de l'Histoire universelle.

Une certaine forme de religion empêche les gentils citoyens de voir à quel point ils sont manip.ulés par les soi-disant états démocratiques.

Athéisme, démocraties : même combat !

Je parlais des massacres perpétrés par une certaine idéologie communiste.

Si je te suis, alors il n'y aucun pouvoir qui n'aurait pas pratiqué la violence. Pas même dans le christianisme.

Vous êtes hors sujet

Je vous rappelle le sujet : le Diable est athée

Personne ne modère ?

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Le bombardement et l'extermination de 200.000 civils japonais en 1945, c'est un pouvoir démocratique.
Le napalm sur les civils vietnzamiens, c'est encore un pouvoir démocratique
Le bombardement des civils, en France comme en Allemagne, c'est encore les pouvoirs démocratiques
La guerre I et II en Irak, encore des pouvoirs démocratiques

Et je passe sur la violence nazie qui, n'étant pas démocratiques, n'en n'est pas moins païenne et orientée les les dieux nordiques.

Les pouvoirs démocratiques, tout comme les pouvoirs athées, sont les plus grands pouvoirs meurtriers du XX° siècle, donc de l'Histoire universelle.

Une certaine forme de religion empêche les gentils citoyens de voir à quel point ils sont manip.ulés par les soi-disant états démocratiques.

Athéisme, démocraties : même combat !

Je parlais des massacres perpétrés par une certaine idéologie communiste.

Si je te suis, alors il n'y aucun pouvoir qui n'aurait pas pratiqué la violence. Pas même dans le christianisme.

Tous les systèmes de pouvoir pratiquent la violence.
Les uns par goût (nazis, communistes, démocraties...) les autres par devoir (régimes théocratiques)

DONC, pour un croyant de la vraie religion, les guerres catholiques sont pratiquées non par goût de la guerre,
mais par la nécessité de détruire les manifestations trop perturbantes du Diable, le grand Athée.

D'ailleurs, le théorie et les règles de la guerre ont a été écrites par Saint Thomas d'Aquin, et elles sont aujourd'hui encore
à la base du Droit des démocraties. Ce qui est désolant, c'est que les démocraties utilisent cette excellente doctrine
comme un étendard pour couvrir leurs exactions, qui sont si nombreuses qu'elles dépassent de loin, par les temps actuels
les exactions des quelques dictatures qui existent encore.

Le profil type du dictateur mollasson, vieillissant et totalement inoffensif, c'était Kadhafi, que Sarko a dézingué
avec BHL au nom de la démocratie, plongeant l'Afrique du Nord dans un bourbier qui ne finit pas.

Raziel a écrit:

Tous les systèmes de pouvoir pratiquent la violence.
Les uns par goût (nazis, communistes, démocraties...) les autres par devoir (régimes théocratiques)

DONC, pour un croyant de la vraie religion, les guerres catholiques sont pratiquées non par goût de la guerre,
mais par la nécessité de détruire les manifestations trop perturbantes du Diable, le grand Athée.

D'ailleurs, le théorie et les règles de la guerre ont a été écrites par Saint Thomas d'Aquin, et elles sont aujourd'hui encore
à la base du Droit des démocraties. Ce qui est désolant, c'est que les démocraties utilisent cette excellente doctrine
comme un étendard pour couvrir leurs exactions, qui sont si nombreuses qu'elles dépassent de loin, par les temps actuels
les exactions des quelques dictatures qui existent encore.

Le profil type du dictateur mollasson, vieillissant et totalement inoffensif, c'était Kadhafi, que Sarko a dézingué
avec BHL au nom de la démocratie, plongeant l'Afrique du Nord dans un bourbier qui ne finit pas.

Donc, pour qu'une guerre soit juste, il faut qu'elle soit effectuée par des croyants, c'est bien ça ? Qu'elle serve à combattre les manifestations trop bruyantes du Diable ? Et qui donc va juger de ce qu'est une manifestation trop bruyante du Diable ?

Et après on me dit que les fondamentalistes chrétiens ne sont pas dangereux.
Ils sont où ceux qui crachent sur le totalitarisme islamique pour dénoncer quand ça vient de chrétiens?

Pffff

*Encelade* a écrit:

Et après on me dit que les fondamentalistes chrétiens ne sont pas dangereux.
Ils sont où ceux qui crachent sur le totalitarisme islamique pour dénoncer quand ça vient de chrétiens?

Pffff

Encelade, le Diable ne se bat jamais contre son camp et lorsque tu vois écrit ceci :  Tous les systèmes de pouvoir pratiquent la violence.
Les uns par goût (nazis, communistes, démocraties...) les autres par devoir (régimes théocratiques)

DONC, pour un croyant de la vraie religion, les guerres catholiques sont pratiquées non par goût de la guerre,
mais par la nécessité de détruire les manifestations trop perturbantes du Diable, le grand Athée.

D'ailleurs, le théorie et les règles de la guerre ont a été écrites par Saint Thomas d'Aquin, et elles sont aujourd'hui encore
à la base du Droit des démocraties. Ce qui est désolant, c'est que les démocraties utilisent cette excellente doctrine
comme un étendard pour couvrir leurs exactions, qui sont si nombreuses qu'elles dépassent de loin, par les temps actuels
les exactions des quelques dictatures qui existent encore.

Le profil type du dictateur mollasson, vieillissant et totalement inoffensif, c'était Kadhafi, que Sarko a dézingué
avec BHL au nom de la démocratie, plongeant l'Afrique du Nord dans un bourbier qui ne finit pas.

Tu comprends que le Diable, athée, défend sa cause, normal

Et j'attends de voir si les autres chrétiens du forum souscrivent à ces dires ou s'ils les dénoncent.

S'ils ne les dénoncent pas ils seront disqualifié pour montrer du doigt l'islam. Aucune crédibilité possible après ça....

*Encelade* a écrit:

Et j'attends de voir si les autres chrétiens du forum souscrivent à ces dires ou s'ils les dénoncent.

S'ils ne les dénoncent pas ils seront disqualifié pour montrer du doigt l'islam. Aucune crédibilité possible après ça....

Oui, mais tu comprends, quand un musulman fait quelque chose d'abominable, c'est toujours en obéissance au Coran. Tandis qu'un chrétien lui, il désobéit à l'Evangile...

Qu'est-ce qu'on en à faire des élucubrations grostesque de Raziel?!

Raziel défend les croisades comme bon nombre de catholiques, en les justifiant, j'ai toujours trouvé ça pathétique. Là il faut preuve d'encore plus de bêtise.

Rien de nouveau, c'est du déjà-vu.

*Encelade* a écrit:

Et après on me dit que les fondamentalistes chrétiens ne sont pas dangereux.

je n'en ai pas encore vu se faire exploser en criant Jésus Akbar

Citation :

Ils sont où ceux qui crachent sur le totalitarisme islamique pour dénoncer quand ça vient de chrétiens?

Pffff

quelques excités qu'il faut surveiller comme ceux d'extrême droite mais très minoritaires

la majorité c'est plutôt ceci

Pour l'Église catholique, le principe de la peine de mort est désormais «inadmissible». Jeudi, le pape François a fait modifier par «rescrit» l'article 2267 du catéchisme de l'Église catholique, référence officielle de la doctrine. En voici le passage clé: «C'est pourquoi l'Église enseigne, à la lumière de l'Évangile, que la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle et elle s'engage de façon déterminée, en vue de son abolition partout dans le monde.»

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OlivierV a écrit:

Oui, mais tu comprends, quand un musulman fait quelque chose d'abominable, c'est toujours en obéissance au Coran. Tandis qu'un chrétien lui, il désobéit à l'Evangile...

si l'on s'en tient aux textes, ce n'est pas faux, mais on sait aussi que les religions interprètent les textes comme elles veulent.

Raziel a écrit:

Tous les systèmes de pouvoir pratiquent la violence.
Les uns par goût (nazis, communistes, démocraties...) les autres par devoir (régimes théocratiques)

DONC, pour un croyant de la vraie religion, les guerres catholiques sont pratiquées non par goût de la guerre,
mais par la nécessité de détruire les manifestations trop perturbantes du Diable, le grand Athée.

la St Barthélémy, c'est dans quelle catégorie ?

Citation :

D'ailleurs, le théorie et les règles de la guerre ont a été écrites par Saint Thomas d'Aquin,

en effet mais sa justification ne vient pas des évangiles. c'est simplement la théorie du moindre mal.
mais faire moindre mal n'est pas équivalent à faire le bien

*Encelade* a écrit:

Et après on me dit que les fondamentalistes chrétiens ne sont pas dangereux.
Ils sont où ceux qui crachent sur le totalitarisme islamique pour dénoncer quand ça vient de chrétiens?

Pffff

bien sur que nous condamnons toutes les guerres au nom de dieu :

mais concernant les croisades :

Les croisades du Moyen Âge sont des expéditions militaires organisées par l'Église pour la délivrance de la Terre sainte1. Elles ont été prêchées par le pape, par une autorité spirituelle de l'Occident chrétien comme Bernard de Clairvaux, ou par un souverain comme Frédéric Barberousse.

Elles furent lancées pour retrouver l'accès aux lieux de pèlerinages chrétiens en Terre sainte, autorisés par les Arabes Abbassides, mais qu'interdirent les Turcs Seldjoukides en 1071 quand ils prirent Jérusalem aux Arabes. Elles débutèrent en 1095, répondant aussi à une demande de l'empereur d'Orient inquiet de l'attitude des Turcs. Les Romains d'Orient (dits « byzantins » depuis le XVIe siècle) parlaient grec, étaient chrétiens, mais restaient attachés à la Pentarchie et ne reconnaissant pas à Rome de primauté depuis la querelle du Filioque en 1054 (séparation des Églises d'Orient et d'Occident). Les croisés ne firent pas de conquêtes durables, se désintéressèrent de la question une fois que Saladin eut rétabli l'accès aux pèlerinages, hormis pour ceux qui s'étaient installés sur place, et en fin de compte affaiblirent les Chrétiens d'Orient plus qu'ils ne les aidèrent.

gerard2007 a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et après on me dit que les fondamentalistes chrétiens ne sont pas dangereux.
Ils sont où ceux qui crachent sur le totalitarisme islamique pour dénoncer quand ça vient de chrétiens?

Pffff

bien sur que nous condamnons toutes les guerres au nom de dieu :

mais concernant les croisades :

Les croisades du Moyen Âge sont des expéditions militaires organisées par l'Église pour la délivrance de la Terre sainte1. Elles ont été prêchées par le pape, par une autorité spirituelle de l'Occident chrétien comme Bernard de Clairvaux, ou par un souverain comme Frédéric Barberousse.

Elles furent lancées pour retrouver l'accès aux lieux de pèlerinages chrétiens en Terre sainte, autorisés par les Arabes Abbassides, mais qu'interdirent les Turcs Seldjoukides en 1071 quand ils prirent Jérusalem aux Arabes. Elles débutèrent en 1095, répondant aussi à une demande de l'empereur d'Orient inquiet de l'attitude des Turcs. Les Romains d'Orient (dits « byzantins » depuis le XVIe siècle) parlaient grec, étaient chrétiens, mais restaient attachés à la Pentarchie et ne reconnaissant pas à Rome de primauté depuis la querelle du Filioque en 1054 (séparation des Églises d'Orient et d'Occident). Les croisés ne firent pas de conquêtes durables, se désintéressèrent de la question une fois que Saladin eut rétabli l'accès aux pèlerinages, hormis pour ceux qui s'étaient installés sur place, et en fin de compte affaiblirent les Chrétiens d'Orient plus qu'ils ne les aidèrent.

Pas tout à fait exacte, il y eut encore de nombreuses croisades aprés que Saladin eut rétabli le pèlerinage des chrétiens à Jérusalem.

Et tout le reste Gérard? Et les autres?
Le rejet de la démocratie, des droits de l' homme, le souhait de théocratie?


Pourquoi 2 poids 2 mesures?

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Tous les systèmes de pouvoir pratiquent la violence.
Les uns par goût (nazis, communistes, démocraties...) les autres par devoir (régimes théocratiques)

DONC, pour un croyant de la vraie religion, les guerres catholiques sont pratiquées non par goût de la guerre,
mais par la nécessité de détruire les manifestations trop perturbantes du Diable, le grand Athée.

D'ailleurs, le théorie et les règles de la guerre ont a été écrites par Saint Thomas d'Aquin, et elles sont aujourd'hui encore
à la base du Droit des démocraties. Ce qui est désolant, c'est que les démocraties utilisent cette excellente doctrine
comme un étendard pour couvrir leurs exactions, qui sont si nombreuses qu'elles dépassent de loin, par les temps actuels
les exactions des quelques dictatures qui existent encore.

Le profil type du dictateur mollasson, vieillissant et totalement inoffensif, c'était Kadhafi, que Sarko a dézingué
avec BHL au nom de la démocratie, plongeant l'Afrique du Nord dans un bourbier qui ne finit pas.

Donc, pour qu'une guerre soit juste, il faut qu'elle soit effectuée par des croyants, c'est bien ça ? Qu'elle serve à combattre les manifestations trop bruyantes du Diable ? Et qui donc va juger de ce qu'est une manifestation trop bruyante du Diable ?

Une guerre ne saurait être juste si elle a un but limité à l'Homme se croyant le Grand Juge du Bien et du Mal.

Une guerre lancée par un pouvoir Théocratique n'est pas forcément juste non plus, contrairement à ce qu'à compris
Encelade.

*Encelade* a écrit:

Et tout le reste Gérard? Et les autres?
Le rejet de la démocratie, des droits de l' homme, le souhait de théocratie?


Pourquoi 2 poids 2 mesures?

Encelade, toi qui es si prompte à dénoncer les théocraties,

La nouvelle loi civile en Israël, qui dit qu'israël est juridiquement la nation des juifs,
est-ce théocratique ?

Non c'est nationaliste.


Cela sera théocratique quand les fondamentalistes auront finit de prendre le pouvoir.


Et je dénonce l'hypocrisie des chrétiens qui crachent sur les muz avec des arguments qu'ils appliquent pas pour les chrétiens.

Raziel a écrit:

Encelade, toi qui es si prompte à dénoncer les théocraties,

La nouvelle loi civile en Israël, qui dit qu'israël est juridiquement la nation des juifs,
est-ce théocratique ?

*Encelade* a écrit:

Non c'est nationaliste.
Cela sera théocratique quand les fondamentalistes auront finit de prendre le pouvoir.

Et je dénonce l'hypocrisie des chrétiens qui crachent sur les muz avec des arguments qu'ils appliquent pas pour les chrétiens.

Tu es contre cette loi "nationaliste" ?

Je préfère le mélange à la ségrégation.

C'est l'éducation que j'ai reçu.... que veux tu le catéchisme est peut-être à revoir quand il explique le vivre ensemble.

Pour preuve que Satan n'est pas un ange déchu ce verset ; "Je leur donne la vie éternelle; et elles ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main." car si Jésus dit que la vie éternelle est donnée à ses brebis et que jamais elles ne mourront, et personne ne pourra les prendre de la main de Jésus, un Ange ne peut pas chuter.


Donc je conseille aux catholiques entre autres de donner à Jésus la justesse de ses Paroles en n'inventant pas des idées saugrenues.

Aquilas** a écrit:

Pour preuve que Satan n'est pas un ange déchu ce verset ; "Je leur donne la vie éternelle; et elles ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main." car si Jésus dit que la vie éternelle est donnée à ses brebis et que jamais elles ne mourront, et personne ne pourra les prendre de la main de Jésus, un Ange ne peut pas chuter.


Donc je conseille aux catholiques entre autres de donner à Jésus la justesse de ses Paroles en n'inventant pas des idées saugrenues.

Jésus ne parle pas des anges me semble-t-il...

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Pour preuve que Satan n'est pas un ange déchu ce verset ; "Je leur donne la vie éternelle; et elles ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main." car si Jésus dit que la vie éternelle est donnée à ses brebis et que jamais elles ne mourront, et personne ne pourra les prendre de la main de Jésus, un Ange ne peut pas chuter.


Donc je conseille aux catholiques entre autres de donner à Jésus la justesse de ses Paroles en n'inventant pas des idées saugrenues.

Jésus ne parle pas des anges me semble-t-il...

Non mais mon sujet oui.

Les chrétiens disent de SATAN qu'il est un ange déchu, je veux apporter la preuve que non car quand bien même JESUS parle des brebis que nous serions nous les hommes, lesquelles Jésus ne laisse pas s'échapper, combien JESUS garderait précieusement près de lui les ANGES qui sont des êtres bien supérieurs aux HOMMES.

Aquilas** a écrit:

Non mais mon sujet oui.

Les chrétiens disent de SATAN qu'il est un ange déchu, je veux apporter la preuve que non car quand bien même JESUS parle des brebis que nous serions nous les hommes, lesquelles Jésus ne laisse pas s'échapper, combien JESUS garderait précieusement près de lui les ANGES qui sont des êtres bien supérieurs aux HOMMES.

Voici me semble-t-il, et les chrétiens du forum me corrigeront le cas échéant, ce qui entraîne à la conclusion que Satan était un ange déchu.

Contrairement aux hommes qui sont incarnés et vivent sur terre, donc sans "vision béatifique" de Dieu, les anges eux ont vu Dieu en toute vérité.

Pour être compris par l'homme, ce qui suit se passe en quelque sorte dans une vision linéaire du temps.

Satan était l'ange de Lumière. Il a vu Dieu en toute vérité mais a refusé de le servir. La vocation de tout ange étant de servir Dieu de toute éternité et pour toute éternité, son refus a eu pour conséquence qu'il ne pouvait plus être un ange, mais qu'il serait devenu le prince des démons.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Non mais mon sujet oui.

Les chrétiens disent de SATAN qu'il est un ange déchu, je veux apporter la preuve que non car quand bien même JESUS parle des brebis que nous serions nous les hommes, lesquelles Jésus ne laisse pas s'échapper, combien JESUS garderait précieusement près de lui les ANGES qui sont des êtres bien supérieurs aux HOMMES.

Voici me semble-t-il, et les chrétiens du forum me corrigeront le cas échéant, ce qui entraîne  à la conclusion que Satan était un ange déchu.

Contrairement aux hommes qui sont incarnés et vivent sur terre, donc sans "vision béatifique" de Dieu, les anges eux ont vu Dieu en toute vérité.

Pour être compris par l'homme, ce qui suit se passe en quelque sorte dans une vision linéaire du temps.

Satan était l'ange de Lumière. Il a vu Dieu en toute vérité mais a refusé de le servir. La vocation de tout ange étant de servir Dieu de toute éternité et pour toute éternité, son refus a eu pour conséquence qu'il ne pouvait plus être un ange, mais qu'il serait devenu le prince des démons.

Tout ce que tu dis est issu de ton imagination ou au plus de l'imagination des gens chez qui tu l'as entendu.