Réconcilier foi et modernité durant le Ramadan

Mustafa Akyol : réconcilier foi et modernité durant le Ramadan

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mustafa Akyol est un écrivain turc, auteur de l’ouvrage « Islam without Extremes: A Muslim Case for Liberty » et chroniqueur au New York Times. Dans sa dernière chronique, Mustafa Akyol nous livre ses réflexions sur la question de la réforme de la compréhension et de l’application du Coran dans une voie contemporaine qui lui soit fidèle. 

Pour certains des musulmans les plus éloignés du monde, le Ramadan est une pratique plus difficile. Ce sont ceux qui vivent dans les hautes latitudes, où « l’aube jusqu’à la tombée de la nuit » peut égaler presque toute la journée de 24 heures. À Reykjavik, en Islande, par exemple, qui abrite aujourd’hui près de 1 000 musulmans, le soleil se couchera à minuit, pour revenir dans deux heures environ. Cela signifie que le jeûne durera jusqu’à 22 heures, ne permettant qu’un seul repas par jour.

Il n’est pas étonnant que ce défi soit devenu un sujet majeur de discussion parmi les érudits musulmans au cours des dernières décennies, en particulier du fait qu’un nombre croissant de musulmans ont émigré vers des pays nordiques comme la Norvège et la Suède. Les croyants parmi ces migrants étaient-ils supposés suivre le calendrier traditionnel islamique ? Ou pourrait-il y avoir un ajustement gracieux ?

Les savants saoudiens, qui représentent généralement l’interprétation la plus stricte de l’islam sunnite, ont statué qu’aucun ajustement ne devrait être fait. Dans une fatwa, ou une décision religieuse, ils ont déclaré que la loi islamique est « universelle et s’applique à tous les peuples de tous les pays ». Peut-être ne pouvaient-ils pas suffisamment s’identifier à leurs coreligionnaires du nord. Dans la péninsule arabique, où les jours sont assez standard tout au long de l’année, le jeûne ne dépasse jamais 15 heures. En conséquence, les musulmans plus proches du pôle Nord n’auraient qu’à faire face à leur malchance.
Une voie équilibrée est possible

Heureusement, d’autres juristes sunnites, comme ceux de l’université Al-Azhar en Égypte, se sont montrés un peu plus ouverts. Deux compromis ont été proposés : les musulmans situés dans des latitudes extrêmement élevées pourraient ignorer la journée naturelle à leur emplacement et suivre les horaires de La Mecque ou du pays à majorité musulmane le plus proche. Cela a permis à certains musulmans islandais, par exemple, de suivre l’heure en Turquie et de jeûner pendant 18 heures au lieu de 22, permettant un petit-déjeuner et un dîner pendant les heures de pointe du jour.

Cette solution pratique à un problème de jurisprudence doit être la bienvenue dans les hautes latitudes. Mais cela soulève aussi une question théorique plus complexe, souvent ignorée par les juristes de l’Islam, mais qui mérite d’être examinée parce qu’elle est à la pointe d’un iceberg théologique : comment faut-il interpréter historiquement le Coran ?

C’est une question soulevée par des théologiens musulmans modernes comme Fazlur Rahman Malik, décédé en 1988. Ses idées réformistes l’ont conduit à s’exiler de son pays d’origine, le Pakistan, et de trouver refuge à l’Université de Chicago. Comme tous les musulmans dignes de ce nom, le Dr Rahman croyait que le Coran était la parole de Dieu révélée au Prophète Muhammad.

Pourtant, selon l’opinion du Dr. Rahman, Dieu n’avait pas parlé dans le vide. Il avait plutôt parlé à une communauté spécifique, les Arabes, et à un moment précis, au début du septième siècle. Ce contexte, selon le Dr. Rahman, a joué un rôle dans la composition du texte du Coran. Et lorsque de nouveaux contextes surgissent, les injonctions du Coran doivent être réinterprétées à la lumière des intentions morales qui président au texte.

Réflexions sur les châtiments corporels

La discussion sur le jeûne est, en fait, un cas mineur de la nécessité de telles réinterprétations. Certains problèmes plus importants comprennent les châtiments corporels, qui créent certaines des perceptions les plus controversées de l’islam dans le monde moderne. Le Coran, en fait, est exempt de certains des châtiments corporels sévères communément associés à la loi islamique – comme la lapidation des adultères – mais il en inclut d’autres. « Quant aux voleurs », décrète-t-il, « amputez leurs mains en récompense de ce qu’ils ont commis ».

Les Saoudiens prennent littéralement cette injonction coranique et la réalisent sans aucun doute. C’est ce que font également les Iraniens et les Soudanais. Ils voient là un commandement de Dieu auquel il faut obéir tel quel.

Cependant, il existe aussi une manière contextuelle de comprendre les commandements de Dieu. Comme l’explique un autre partisan de la réforme au sein de l’Islam, le savant marocain Mohammed Abed al-Jabri, décédé en 2010, il n’y avait tout simplement pas de prisons dans l’Arabie du début du VIIe siècle, où le Coran a été révélé. Il n’y avait pas de bureaucratie d’État pour administrer des prisons dans une société qui vivait dans des tentes et des huttes. Dès lors, détenir et nourrir quelqu’un dans des murs solides n’était ni possible ni faisable. En conséquence, toutes les punitions devaient être immédiates, et corporelles.

Il n’est pas étonnant que les Arabes pré-islamiques aient également puni le vol avec l’amputation des mains, comme nous l’apprend la littérature islamique elle-même; le Coran a simplement prolongé cette tradition. Par conséquent, selon le Dr Jabri, le verdict du Coran sur le vol était que c’était un crime qui devait être puni par les moyens disponibles.

Aujourd’hui, ces moyens peuvent être des amendes ou des peines de prison – un pas en avant que l’Empire ottoman, siège même du califat, avait déjà pris dans son Code pénal de 1858, influencé par les normes juridiques françaises.

Le droit de penser et de repenser l’islam

Les musulmans conservateurs peuvent trouver que cette interprétation du Coran est trop permissive. Mais même eux ne prennent pas littéralement l’appel du Coran à se défendre des agressions armées en utilisant des « chevaux de guerre ». Au lieu de cela, l’appel est interprété comme signifiant que les montures sont une référence aux véhicules.

Et alors que les ecclésiastiques saoudiens insistent pour prendre le Coran à la lettre pour le jeûne, de l’aube au crépuscule, une future population musulmane au pôle Nord, qui ne recevrait que l’obscurité au solstice d’hiver et seulement le jour à l’arrivée de l’été, ou plus radicalement, sur Mars – les obligerait même à changer d’avis.

Le cœur du problème est que l’Islam est confronté à un défi auquel les Juifs et les Chrétiens ont également fait face au cours des derniers siècles : il y a de nouvelles réalités dans le monde, et nous devrions comprendre notre tradition religieuse à leur lumière. Il est facile de dire que Dieu nous a déjà donné toutes les réponses. Mais il peut être plus prudent de dire qu’il nous a aussi donné la raison de penser, de repenser et de réinterpréter le sens de ses paroles.

Mustafa Akyol

Source

OlivierV a écrit:

Le cœur du problème est que l’Islam est confronté à un défi auquel les Juifs et les Chrétiens ont également fait face au cours des derniers siècles : il y a de nouvelles réalités dans le monde, et nous devrions comprendre notre tradition religieuse à leur lumière. Il est facile de dire que Dieu nous a déjà donné toutes les réponses. Mais il peut être plus prudent de dire qu’il nous a aussi donné la raison de penser, de repenser et de réinterpréter le sens de ses paroles.

les musulmans sont ils prêts à moderniser leur religion ?

cela reste à voir car il est plus facile et plus rassurant de s'accrocher aux traditions établies.

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Le cœur du problème est que l’Islam est confronté à un défi auquel les Juifs et les Chrétiens ont également fait face au cours des derniers siècles : il y a de nouvelles réalités dans le monde, et nous devrions comprendre notre tradition religieuse à leur lumière. Il est facile de dire que Dieu nous a déjà donné toutes les réponses. Mais il peut être plus prudent de dire qu’il nous a aussi donné la raison de penser, de repenser et de réinterpréter le sens de ses paroles.

les musulmans sont ils prêts à moderniser leur religion  ?

cela reste à voir car il est plus facile et plus rassurant de s'accrocher aux traditions établies.

t'entends quoi par moderniser ? Porter des vêtements d'aujourd'hui par exemple ?

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

les musulmans sont ils prêts à moderniser leur religion  ?

cela reste à voir car il est plus facile et plus rassurant de s'accrocher aux traditions établies.

t'entends quoi par moderniser ? Porter des vêtements d'aujourd'hui par exemple ?

il y a un exemple dans le texte cité par OlivierV

Cependant, il existe aussi une manière contextuelle de comprendre les commandements de Dieu. Comme l’explique un autre partisan de la réforme au sein de l’Islam, le savant marocain Mohammed Abed al-Jabri, décédé en 2010, il n’y avait tout simplement pas de prisons dans l’Arabie du début du VIIe siècle, où le Coran a été révélé. Il n’y avait pas de bureaucratie d’État pour administrer des prisons dans une société qui vivait dans des tentes et des huttes. Dès lors, détenir et nourrir quelqu’un dans des murs solides n’était ni possible ni faisable. En conséquence, toutes les punitions devaient être immédiates, et corporelles.

Il n’est pas étonnant que les Arabes pré-islamiques aient également puni le vol avec l’amputation des mains, comme nous l’apprend la littérature islamique elle-même; le Coran a simplement prolongé cette tradition. Par conséquent, selon le Dr Jabri, le verdict du Coran sur le vol était que c’était un crime qui devait être puni par les moyens disponibles.

Aujourd’hui, ces moyens peuvent être des amendes ou des peines de prison – un pas en avant que l’Empire ottoman, siège même du califat, avait déjà pris dans son Code pénal de 1858, influencé par les normes juridiques françaises.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

t'entends quoi par moderniser ? Porter des vêtements d'aujourd'hui par exemple ?

il y a un exemple dans le texte cité par OlivierV

Cependant, il existe aussi une manière contextuelle de comprendre les commandements de Dieu. Comme l’explique un autre partisan de la réforme au sein de l’Islam, le savant marocain Mohammed Abed al-Jabri, décédé en 2010, il n’y avait tout simplement pas de prisons dans l’Arabie du début du VIIe siècle, où le Coran a été révélé. Il n’y avait pas de bureaucratie d’État pour administrer des prisons dans une société qui vivait dans des tentes et des huttes. Dès lors, détenir et nourrir quelqu’un dans des murs solides n’était ni possible ni faisable. En conséquence, toutes les punitions devaient être immédiates, et corporelles.

Il n’est pas étonnant que les Arabes pré-islamiques aient également puni le vol avec l’amputation des mains, comme nous l’apprend la littérature islamique elle-même; le Coran a simplement prolongé cette tradition. Par conséquent, selon le Dr Jabri, le verdict du Coran sur le vol était que c’était un crime qui devait être puni par les moyens disponibles.

Aujourd’hui, ces moyens peuvent être des amendes ou des peines de prison – un pas en avant que l’Empire ottoman, siège même du califat, avait déjà pris dans son Code pénal de 1858, influencé par les normes juridiques françaises.

et en même temps …..

abdelsalam_78 a écrit:

et en même temps …..

Toujours aussi bon de voir Mohamed Bajrafil qui fait un très bon travail de pédagogie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

abdelsalam_78 a écrit:

et en même temps …..

Il ne répond pas vraiment à la question.
- si dans le coran il est écrit qu'il faut faire une certaine chose (par exemple couper la main du voleur) quels sont les justifications pour ne PAS le faire ?
de même si un hadith dit que Mohamed a fait quelque chose qui de nos jours n'est plus acceptable, quels sont les justifications pour ne PAS l'autoriser ?

[quote="rosarum"]

abdelsalam_78 a écrit:

et en même temps …..

Il ne répond pas vraiment à la question.
- si dans le coran il est écrit qu'il faut faire une certaine chose (par exemple couper la main du voleur) quels sont les justifications pour ne PAS le faire ?
de même si un hadith dit que Mohamed a fait quelque chose qui de nos jours n'est plus acceptable, quels sont les justifications pour ne PAS l'autoriser ?[/quote

Tu vois trop les choses de manière binaire. Pour toi il y a la vie au 7eme siècle et la vie d'aujourd'hui, et tu souhaites par tous les moyens désapprouvé le message de l'Islamsous prétetxe que la vie d'autrefois était différente de celle d'aujourd'hui.

Mais les choses ne se bornent pas à cela. Par exemple, lorsque l'Imam Malik a écrit al MuwaTTa, il a fait un voyage et a réécrit une partie de son texte. On lui a demandé pourquoi il avait agit ainsi alors que l'Islam n'est qu'un et il a répondu qu'il y avait des endroits où l'on ne pouvait mettre en application telle ou telle chose.

L'Islam a 5 piliers, et il est possible de les mettre en application en France, ce pays que tu chéri tant ! Donc il n'y a aucun problème !

Allbatar a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

et en même temps …..

Toujours aussi bon de voir Mohamed Bajrafil qui fait un très bon travail de pédagogie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il fait ce qu'il peu , mais il m.ent
il modifie le message originel , et le traite a sa sauce républicaine .
tu pourras voir beaucoup de video ui prouvent qu'il invente des hadiths et ui manipule les textes

gerard2007 a écrit:

Allbatar a écrit:

Toujours aussi bon de voir Mohamed Bajrafil qui fait un très bon travail de pédagogie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il fait ce qu'il peu , mais il m.ent
il modifie le message originel , et le traite a sa sauce républicaine .
tu pourras voir beaucoup de video ui prouvent qu'il invente des hadiths et ui manipule les textes
 

Ton commentaire me fais sourire et ne m'étonne pas venant de toi de part les divers discutions ou lecture que j'ai pu avoir de toi en tous bien tout honneur.



Je te laisse te régaler et fais moi plaisir montre moi les source qui mettent en garde contre Bajrafil

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

Il ne répond pas vraiment à la question.
- si dans le coran il est écrit qu'il faut faire une certaine chose (par exemple couper la main du voleur) quels sont les justifications pour ne PAS le faire ?
de même si un hadith dit que Mohamed a fait quelque chose qui de nos jours n'est plus acceptable, quels sont les justifications pour ne PAS l'autoriser ?

Tu vois trop les choses de manière binaire. Pour toi il y a la vie au 7eme siècle et la vie d'aujourd'hui, et tu souhaites par tous les moyens désapprouvé le message de l'Islam sous prétetxe que la vie d'autrefois était différente de celle d'aujourd'hui.

il s'agit de savoir si tu contextualises le coran et si tu respectes la lettre ou l'esprit.
pour reprendre l'exemple du voleur
le coran dit de couper la main du voleur parce que c'était peut être une bonne solution à l'époque.

contextualiser c'est admettre que la France du XXI siècle n'est pas l'Arabie du VII siècle et que couper la main du voleur n'est plus une bonne solution

respecter la lettre c'est dire que puisqu'il est écrit de couper la main du voleur , alors il faut couper la main du voleur. on fait ce qui est écrit sans se poser de question.

respecter l'esprit c'est se demander quel était le but de l'amputation du voleur. Si on comprend que le but est de le dissuader de recommencer et alors on peut trouver un autre moyen d'arriver au même résultat.

cette démarche peut se généraliser à tout l'islam et pour revenir au sujet du ramadan, sa pratique pourrait être assez différente de celle que la tradition a mise en place au moyen âge. (dates, durée, modalités....)

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tu vois trop les choses de manière binaire. Pour toi il y a la vie au 7eme siècle et la vie d'aujourd'hui, et tu souhaites par tous les moyens désapprouvé le message de l'Islam sous prétetxe que la vie d'autrefois était différente de celle d'aujourd'hui.

il s'agit de savoir si tu contextualises le coran et si tu respectes la lettre ou l'esprit.
pour reprendre l'exemple du voleur
le coran dit de couper la main du voleur parce que c'était peut être une bonne solution à l'époque.

contextualiser c'est admettre que la France du XXI siècle n'est pas l'Arabie du VII siècle et que couper la main du voleur n'est plus une bonne solution

respecter la lettre c'est dire que puisqu'il est écrit de couper la main du voleur , alors il faut couper la main du voleur. on fait ce qui est écrit sans se poser de question.

respecter l'esprit c'est se demander quel était le but de l'amputation du voleur. Si on comprend que le but est de le dissuader de recommencer et alors on peut trouver un autre moyen d'arriver au même résultat.

cette démarche peut se généraliser à tout l'islam et pour revenir au sujet du ramadan, sa pratique pourrait être assez différente de celle que la tradition a mise en place au moyen âge. (dates, durée, modalités....)

Encore une fois, ce n'est pas si binaire !

Umar Ibn al Khatab a fait une fatwa lors de son califa pour ne pas amputer la main de celui sui vole de la nourriture sous le poids de la faim …. et il a connu le messager de Dieu saws  !

Quand au jeune, lis donc ceci :

MODÉRÉ CB CITATION DE FAUSSAIRE,
C'EST UN AVERTISSEMENT

Chacun met en pratique l'Islam selon sa complexion !

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tu vois trop les choses de manière binaire. Pour toi il y a la vie au 7eme siècle et la vie d'aujourd'hui, et tu souhaites par tous les moyens désapprouvé le message de l'Islam sous prétetxe que la vie d'autrefois était différente de celle d'aujourd'hui.

il s'agit de savoir si tu contextualises le coran et si tu respectes la lettre ou l'esprit.
pour reprendre l'exemple du voleur
le coran dit de couper la main du voleur parce que c'était peut être une bonne solution à l'époque.

contextualiser c'est admettre que la France du XXI siècle n'est pas l'Arabie du VII siècle et que couper la main du voleur n'est plus une bonne solution

respecter la lettre c'est dire que puisqu'il est écrit de couper la main du voleur , alors il faut couper la main du voleur. on fait ce qui est écrit sans se poser de question.

respecter l'esprit c'est se demander quel était le but de l'amputation du voleur. Si on comprend que le but est de le dissuader de recommencer et alors on peut trouver un autre moyen d'arriver au même résultat.

cette démarche peut se généraliser à tout l'islam et pour revenir au sujet du ramadan, sa pratique pourrait être assez différente de celle que la tradition a mise en place au moyen âge. (dates, durée, modalités....)

Tu n'y penses pas  Rosarum, moderniser la foi oui dans le discours, la contextualisation du texte, l'interprétation ect... soit brouiller les pistes et finalement rester comme on est sans que ça porte à conséquence. Moderniser la foi dans les faits par contre, comme modifier quoi que ce soit au Ramadan, ce serait avouer qu'il y a quelque chose à moderniser dans l'islam. Or c'est justement ce à quoi vers quoi on ne veut pas aller.

D'où les messages d'un Mohamed Bajrafil qui dit qu'on n'a pas compris ce qu'il y avait à comprendre ou qu'on a été mal informés. L'Islam c'est 5 piliers, point (Abdelsalam), le reste étant le reste, n'est-ce pas. En attendant le verset sur la main coupée du voleur on ne sait plus vraiment ce qu'on en fait, ou si, c'est une mesure tellement dissuasive (Skipper) qu'on n'a plus à l'appliquer ou c'est une mauvaise compréhension des informations qu'on n'a pu recevoir que de gens mal comprenant (Bajrafil).

Quoi qu'il en soit tous les musulmans continuent bien entendu de faire le ramadan, y compris les coranistes.  

------

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Le cœur du problème est que l’Islam est confronté à un défi auquel les Juifs et les Chrétiens ont également fait face au cours des derniers siècles : il y a de nouvelles réalités dans le monde, et nous devrions comprendre notre tradition religieuse à leur lumière. Il est facile de dire que Dieu nous a déjà donné toutes les réponses. Mais il peut être plus prudent de dire qu’il nous a aussi donné la raison de penser, de repenser et de réinterpréter le sens de ses paroles.

les musulmans sont ils prêts à moderniser leur religion  ?

cela reste à voir car il est plus facile et plus rassurant de s'accrocher aux traditions établies.

Le problème s'est posé et se pose encore chez certains chrétiens.

Si tu as le temps de regarder certaines vidéos complotistes, tu verras que pour la majorité d'entre elles Vatican II est une hérésie, un complot Judéo-maçonnique destiné à éradiquer le christianisme.

Il ne fait pour moi aucun doute que des musulmans soient prêts à "moderniser" l'Islam, à contextualiser pour saisir ce qui relève réellement de la spiritualité.

Et il y en aura donc aussi qui ne voudront pas changer.