L'islam pourrait-il résister à une liberté de conscience et de culte?

Rappel du premier message :

L'islam pourrait-il résister à une liberté de conscience et de culte généralisée et officialisée dans la oumma islamique ?

Jouneyd a écrit:

c'est le meme dans les pays arabes et musulmans , il y a des articles qui disent: la liberté de conscience , de culte sont garanties

Que tu dis. Je recopie ce que j'ai cité dans un autre topic de la Constitution marocaine :

"Selon la Constitution marocaine, le Maroc est un État musulman souverain. L’Article 3 affirme que « L’islam est la religion de l’État, qui garantit à tous le libre exercice des cultes.[1] » La Constitution interdit donc les partis politiques, les députés et les amendements constitutionnels qui portent atteinte à l’islam[2].
L’article 41 affirme que « Le Roi, Amir Al Mouminine, veille au respect de l’islam. Il est le garant du libre exercice des cultes. Il préside le Conseil supérieur des oulémas, chargé de l’étude des questions qu’il lui soumet. Le Conseil est la seule instance habilitée à prononcer les consultations religieuses (Fatwas) officiellement agréées, sur les questions dont il est saisi et ce, sur la base des principes, préceptes et desseins tolérants de l’islam. Les attributions, la composition et les modalités de fonctionnement du Conseil sont fixées par dahir (décret royal). »

Le prosélytisme par des non-musulmans[3] et la distribution de documentation religieuse non islamique au sein de la population musulmane sont strictement interdits[4].

Selon l’article 220 du Code pénal, « quiconque, par des violences ou des menaces, a contraint ou empêché une ou plusieurs personnes d’exercer un culte, ou d’assister à l’exercice de ce culte, est puni d’un emprisonnement de six mois à trois ans et d’une amende de 100 à 500 dirhams. »

« Est puni de la même peine, quiconque emploie des moyens de séduction dans le but d’ébranler la foi d’un musulman ou de le convertir à une autre religion, soit en exploitant sa faiblesse ou ses besoins, soit en utilisant à ces fins des établissements d’enseignement, de santé, des asiles ou des orphelinats »."


Tout ce que j'ai mis en gras, prouve bien que la véritable liberté de conscience n'existe pas  en Islam.

petit-x a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Raziel, tu penses quoi de Tu ne tueras point, vérité absolue ou relative ?


Tu ne tueras point, sauf ton voisin le dimanche quand il passera la tondeuse.

Non, il faut l'interpréter comme ceci : "Tu" mis pour celui que tu interpelles mais pas pour toi, c'est une recommandation stratégique pas une prescription. "Ne tueras" au futur donc pas sûr, ni certain, donc cela dépendra si tu n'es pas mort au présent => donc c'est un commandement de tuer le premier. "Point" et non pas "pas" qui confirme que mort tu n'as plus aucun pouvoir, tu n'es plus rien, soit zéro pointé.

Résumé : Mon interprétation de "Tu ne tueras point" => "Tue avant qu'on te tue". CQFD.

Tu as parfaitement illustré le soucis de celui qui décortique pour se justifier : La lettre tue quand elle trahit l'esprit de la lettre.

Tu ne tueras point l'Esprit de la lettre fallait il d'abord entendre.

mario-franc_lazur a écrit:

Jouneyd a écrit:

c'est le meme dans les pays arabes et musulmans , il y a des articles qui disent: la liberté de conscience , de culte sont garanties

Que tu dis. Je recopie ce que j'ai cité dans un autre topic de la Constitution marocaine :

"Selon la Constitution marocaine, le Maroc est un État musulman souverain. L’Article 3 affirme que « L’islam est la religion de l’État, qui garantit à tous le libre exercice des cultes.[1] » La Constitution interdit donc les partis politiques, les députés et les amendements constitutionnels qui portent atteinte à l’islam[2].
L’article 41 affirme que « Le Roi, Amir Al Mouminine, veille au respect de l’islam. Il est le garant du libre exercice des cultes. Il préside le Conseil supérieur des oulémas, chargé de l’étude des questions qu’il lui soumet. Le Conseil est la seule instance habilitée à prononcer les consultations religieuses (Fatwas) officiellement agréées, sur les questions dont il est saisi et ce, sur la base des principes, préceptes et desseins tolérants de l’islam. Les attributions, la composition et les modalités de fonctionnement du Conseil sont fixées par dahir (décret royal). »

Le prosélytisme par des non-musulmans[3] et la distribution de documentation religieuse non islamique au sein de la population musulmane sont strictement interdits[4].

Selon l’article 220 du Code pénal, « quiconque, par des violences ou des menaces, a contraint ou empêché une ou plusieurs personnes d’exercer un culte, ou d’assister à l’exercice de ce culte, est puni d’un emprisonnement de six mois à trois ans et d’une amende de 100 à 500 dirhams. »

« Est puni de la même peine, quiconque emploie des moyens de séduction dans le but d’ébranler la foi d’un musulman ou de le convertir à une autre religion, soit en exploitant sa faiblesse ou ses besoins, soit en utilisant à ces fins des établissements d’enseignement, de santé, des asiles ou des orphelinats »."


Tout ce que j'ai mis en gras, prouve bien que la véritable liberté de conscience n'existe pas  en Islam.

De quelle constitution tu parles? je viens de la consulter je n'ai trouvé rien de ce que tu dis


ni l'article 1 ni 2 , ni 3 , ni 4 ne parlent de ce que tu avances

Jouneyd a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Jouneyd a écrit:

c'est le meme dans les pays arabes et musulmans , il y a des articles qui disent: la liberté de conscience , de culte sont garanties

Que tu dis. Je recopie ce que j'ai cité dans un autre topic de la Constitution marocaine :

"Selon la Constitution marocaine, le Maroc est un État musulman souverain. L’Article 3 affirme que « L’islam est la religion de l’État, qui garantit à tous le libre exercice des cultes.[1] » La Constitution interdit donc les partis politiques, les députés et les amendements constitutionnels qui portent atteinte à l’islam[2].
L’article 41 affirme que « Le Roi, Amir Al Mouminine, veille au respect de l’islam. Il est le garant du libre exercice des cultes. Il préside le Conseil supérieur des oulémas, chargé de l’étude des questions qu’il lui soumet. Le Conseil est la seule instance habilitée à prononcer les consultations religieuses (Fatwas) officiellement agréées, sur les questions dont il est saisi et ce, sur la base des principes, préceptes et desseins tolérants de l’islam. Les attributions, la composition et les modalités de fonctionnement du Conseil sont fixées par dahir (décret royal). »

Le prosélytisme par des non-musulmans[3] et la distribution de documentation religieuse non islamique au sein de la population musulmane sont strictement interdits[4].

Selon l’article 220 du Code pénal, « quiconque, par des violences ou des menaces, a contraint ou empêché une ou plusieurs personnes d’exercer un culte, ou d’assister à l’exercice de ce culte, est puni d’un emprisonnement de six mois à trois ans et d’une amende de 100 à 500 dirhams. »

« Est puni de la même peine, quiconque emploie des moyens de séduction dans le but d’ébranler la foi d’un musulman ou de le convertir à une autre religion, soit en exploitant sa faiblesse ou ses besoins, soit en utilisant à ces fins des établissements d’enseignement, de santé, des asiles ou des orphelinats »."


Tout ce que j'ai mis en gras, prouve bien que la véritable liberté de conscience n'existe pas  en Islam.

De quelle constitution tu parles? je viens de la consulter je n'ai trouvé rien de ce que tu dis


ni l'article 1 ni 2 , ni 3 , ni 4 ne parlent de ce que tu avances

Prends donc connaissance de cet article et tu comprendras mieux !

Thedjezeyri14 a écrit:

quote a écrit:

Ce n'est pas un dialogue de sourds.

Un chat est un chat, et c'est une interprétation fallacieuse de dire que c'est un tigre, alors que c'est un chat.
Si un hadith sahih dit qu'ont doit tuer celui qui change de religion, c'est que l'islam y voit un commandement.
Pour cette raison, j'aimerais savoir si les gouvernants ont abrogé ce hadith.
Je vais finir par croire que les musulmans ont inventé cet artifice d'interprétation, pour arriver à ne pas obéir à des textes violents !

L'artifice d'interprétation c'est plutôt une spécialité chrétienne mais , peu importe c'est un signe d'intelligence de réaliser que la première interprétation n'est pas moins un artifice que les autres .

Le Hadith dont ti parle n'existe pas exactement comme tu pense .. il a un contexte , une chaîne, des interprétations ...et aufait on s'en fou de ce que toi tu vois ... si tu vois un chat et que les musulmans voit un tigre on ne peut pas critiquer les musulmans en leur parlant de chat .

Donc , soit on discute un islam qui existe sois tu part tout seul dans un débat de sourds.

Je te prends au mot, cher Thed, donne-nous donc le texte complet et on va avancer ensemble.

brigit ^^ a écrit:

Raziel, tu penses quoi de Tu ne tueras point, vérité absolue ou relative ?


Tu ne tueras point, sauf ton voisin le dimanche quand il passera la tondeuse.

C'est une vérité absolue.

Mais il y a une autre vérité absolue, qui est de défendre la veuve et l'orphelin, même violemment, contre les méchants.

Face à ces deux vérités absolues, nous voyons une contradiction, car nous n'avons pas toute la sagesse de Dieu.

Donc, on ne tue pas son voisin qui passe la tondeuse, mais on tue son voisin d'il coupe la mamie en morceau avec un hachoir
et qu'il la fait cuire avec des herbes pour la donner à manger aux petits cochons....

Raziel a écrit:

Donc, on ne tue pas son voisin qui passe la tondeuse, mais on tue son voisin d'il coupe la mamie en morceau avec un hachoir
et qu'il la fait cuire avec des herbes pour la donner à manger aux petits cochons....

Oh !!!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Liberté de culte, non, compréhension personnelle, oui.

Justement quand les compréhensions personnelles se multiplie il devient absurde d'interdire les cultes... et puis plusieurs ( la majorité?) Des pays musulmans tolèrent déjà la liberté de culte le problème n'est donc pas les lois mais , plutôt la mentalité des gens .

Et il y a forcément un effet retard entre les lois et ce que pensent la population en particulier les anciens qui sont attachés aux valeurs  et aux préjugés appris dans leur jeunesse.
Puis entre la ville et la campagne. Les mentalités bougent plus vite dans les villes.

Skipeer a écrit:

Par contre ce que tu n'arrives pas a comprendre c'est que l'islam est une religion très attractive car elle est claire et simple !!

Ah non alors, il est impossible qu'il y ait une religion plus compliquée. Je trouve le christianisme beaucoup plus facile, il y a un principe avoir la foi et aimer Dieu, comme en islam, et en plus de ne pas faire à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Avec cela tu as fini.

Avec l'islam tu as une bibliothèque de hadiths pour expliquer comment comprendre le coran et une deuxième bibliothèque de livres de "savants" qui t'expliquent comment comprendre les hadiths.

tu appelles ça simple??????

cailloubleu* a écrit:

Skipeer a écrit:

Par contre ce que tu n'arrives pas a comprendre c'est que l'islam est une religion très attractive car elle est claire et simple !!

Ah non alors, il est impossible qu'il y ait une religion plus compliquée.

Avec l'islam tu as une bibliothèque de hadiths pour expliquer comment comprendre le coran et une deuxième bibliothèque de livres de  "savants" qui t'expliquent comment comprendre les hadiths.

tu appelles ça simple??????

De la roche nue de Dieu les hommes bâtissent une montagne, il est dit. La montagne est rangée dans l'armoire pour certains.

Je trouve le Coran souvent simple et clair, le tout est de ne pas craindre ce qui y est dit à s'en tordre l'esprit.

Thedjezeyri14 a écrit:

Justement quand les compréhensions personnelles se multiplie il devient absurde d'interdire les cultes... et puis plusieurs (la majorité?) Des pays musulmans tolèrent déjà la liberté de culte le problème n'est donc pas les lois mais, plutôt la mentalité des gens.

Je plussoie.

C'est une question de mentalité, pas de lois.

cailloubleu a écrit:

Ah non alors, il est impossible qu'il y ait une religion plus compliquée. Je trouve le christianisme beaucoup plus facile, il y a un principe avoir la foi et aimer Dieu, comme en islam, et en plus de ne pas faire à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Avec cela tu as fini.

Avec l'islam tu as une bibliothèque de hadiths pour expliquer comment comprendre le coran et une deuxième bibliothèque de livres de "savants" qui t'expliquent comment comprendre les hadiths.

tu appelles ça simple??????

Reconnais que le dogme musulman est très simple et compréhensible et il est résumé dans la sourate " le monothéisme pur "

CORAN 112:1. Dis: "Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

Quant au reste tu es oblige de connaitre au moins les 05 piliers de l'islam .Certes l'apprentissage de la science religieuse est une obligation individuelle concernant ce que la personne a besoin de savoir pour que sa foi, ses actes d'adoration et ses transactions soient valides. Par contre, il s'agit d'une obligation communautaire concernant tout ce qui va au-delà de cela, tant qu'il existe dans la communauté des savants vers qui les gens peuvent se tourner afin de les questionner à propos d'une règle religieuse.

SKIPEER a écrit:

Reconnais que le dogme musulman est très simple et compréhensible et il est résumé dans la sourate " le monothéisme pur "

CORAN 112:1. Dis: "Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

C'est la face visible du dogme Musulman. effectivement, croyance hyper simple.

Mais est ce vraiment ça l'Islam ? Tu sais bien que non. le sunnisme a gangréné le véritable message hyper simple de l'Islam.

L'Islam est une religion très difficile à comprendre dés que tu cherches à comprendre. c'est vrai que sur les 1.5 milliard de Musulmans dans le monde, le % de ceux qui cherchent à comprendre est assez bas mais les choses évolues avec le temps.





.

SKIPEER a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ah non alors, il est impossible qu'il y ait une religion plus compliquée. Je trouve le christianisme beaucoup plus facile, il y a un principe avoir la foi et aimer Dieu, comme en islam, et en plus de ne pas faire à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Avec cela tu as fini.

Avec l'islam tu as une bibliothèque de hadiths pour expliquer comment comprendre le coran et une deuxième bibliothèque de livres de "savants" qui t'expliquent comment comprendre les hadiths.

tu appelles ça simple??????

Reconnais que le dogme musulman est très simple et compréhensible et il est résumé dans la sourate " le monothéisme pur "

CORAN 112:1. Dis: "Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

Quant au reste tu es oblige de connaitre au moins les 05 piliers de l'islam .Certes l'apprentissage de la science religieuse est une obligation individuelle concernant ce que la personne a besoin de savoir pour que sa foi, ses actes d'adoration et ses transactions soient valides. Par contre, il s'agit d'une obligation communautaire concernant tout ce qui va au-delà de cela, tant qu'il existe dans la communauté des savants vers qui les gens peuvent se tourner afin de les questionner à propos d'une règle religieuse.

Encore une définition de Dieu par ce qu'il n'est pas, verset 3 contre le christianisme, verset 4 contre toute association.

Pour la suite tu vois bien dans ce que tu ajoutes que l'Islam n'est pas juste la reconnaissance du Dieu unique.

Il faut avaler plein d'autres choses afin de devenir un bon musulman kom il i di.

Plein d'autres choses sont associés à la bonne conversion, afin d'être méritant de Dieu.

C'est cela la véritable association humaine à Dieu que tu feins de ne pas voir.

Celui qui obéit au Prophète obéit à Dieu, attendons les fruits alors.

SKIPEER a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ah non alors, il est impossible qu'il y ait une religion plus compliquée. Je trouve le christianisme beaucoup plus facile, il y a un principe avoir la foi et aimer Dieu, comme en islam, et en plus de ne pas faire à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Avec cela tu as fini.

Avec l'islam tu as une bibliothèque de hadiths pour expliquer comment comprendre le coran et une deuxième bibliothèque de livres de "savants" qui t'expliquent comment comprendre les hadiths.

tu appelles ça simple??????

Reconnais que le dogme musulman est très simple et compréhensible et il est résumé dans la sourate " le monothéisme pur "

CORAN 112:1. Dis: "Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

Quant au reste tu es oblige de connaitre au moins les 05 piliers de l'islam .Certes l'apprentissage de la science religieuse est une obligation individuelle concernant ce que la personne a besoin de savoir pour que sa foi, ses actes d'adoration et ses transactions soient valides. Par contre, il s'agit d'une obligation communautaire concernant tout ce qui va au-delà de cela, tant qu'il existe dans la communauté des savants vers qui les gens peuvent se tourner afin de les questionner à propos d'une règle religieuse.

Le dogme musulman est tellement simple qu'il est contradictoire, à la différence de la Trinité, qui est compatible avec la notion de Création.  Pourquoi ?

Car si Dieu est Un sans être trine, il ne peut pas être créateur d'une altérité.

En effet, l'acte créateur existe avant la créature (antérieurement en terme de causalité).
Donc, pour créer une créature, il faut avant créer l'acte créateur, et cela à l'infini.

C'est donc paradoxal.

En revanche, la trinité inclut le Verbe, qui est l'acte Créateur de Dieu, inclus en Dieu. C'est le Fils.

Raziel a écrit:

Donc, pour créer une créature, il faut avant créer l'acte créateur, et cela à l'infini.

.[/color]

Et ça veut dire que Dieu ne se suffit pas à lui meme , donc il ne serait pas Dieu

Poisson vivant a écrit:

le sunnisme a gangréné le véritable message hyper simple de l'Islam.
.

quel sont tes preuves ?

clairdelune a écrit:

Raziel a écrit:

Donc, pour créer une créature, il faut avant créer l'acte créateur, et cela à l'infini

Et ça veut dire que Dieu ne se suffit pas à lui meme , donc il ne serait pas Dieu

Tu n'as pas du comprendre ce dont parler Raziel,
Il dit que Dieu est l'acte créateur en Puissance,
Afin que l'acte créateur ne soit pas en dehors de Dieu justement.

Bon c'est de la rhétorique, on va pas faire un dôme d'un zest

brigit ^^ a écrit:

clairdelune a écrit:

Et ça veut dire que Dieu ne se suffit pas à lui meme , donc il ne serait pas Dieu

Tu n'as pas du comprendre ce dont parler Raziel,
Il dit que Dieu est l'acte créateur en Puissance,
Afin que l'acte créateur ne soit pas en dehors de Dieu justement.

Bon c'est de la rhétorique, on va pas faire un dôme d'un zest

Bravo Brigit ! tu l'as mieux dit que moi :

Afin que l'acte créateur ne soit pas en dehors de Dieu, il faut que le Fils (le verbe créateur)  soit dans le Père.

Seul le Dieu Trine a une crédibilité métaphysique.

clairdelune a écrit:

Raziel a écrit:

Bravo Brigit ! tu l'as mieux dit que moi :

Afin que l'acte créateur ne soit pas en dehors de Dieu, il faut que le Fils (le verbe créateur)  soit dans le Père.

Seul le Dieu Trine a une crédibilité métaphysique.

Dieu est Un ; personne ne l'a vu ni ne peut le voir

ce dogme est paien

dieu est ce qu'il veut , sinon il est impuissant
si personne ne l'a vu et ne peut le voir , comment peu tu affirmer qu'il est un

gerard2007 a écrit:

clairdelune a écrit:

Dieu est Un ; personne ne l'a vu ni ne peut le voir

ce dogme est paien

dieu est ce qu'il veut , sinon il est impuissant
si personne ne l'a vu et ne peut le voir , comment peu tu affirmer qu'il est un

C'est ton évangile qui dit ça . n'accorde tu pas crédit à ton évangile

ITimothée 6/16 :" 16. qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen!



faites moi comprendre votre charabia

SKIPEER a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ah non alors, il est impossible qu'il y ait une religion plus compliquée. Je trouve le christianisme beaucoup plus facile, il y a un principe avoir la foi et aimer Dieu, comme en islam, et en plus de ne pas faire à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Avec cela tu as fini.

Avec l'islam tu as une bibliothèque de hadiths pour expliquer comment comprendre le coran et une deuxième bibliothèque de livres de "savants" qui t'expliquent comment comprendre les hadiths.

tu appelles ça simple??????

Reconnais que le dogme musulman est très simple et compréhensible et il est résumé dans la sourate " le monothéisme pur "

CORAN 112:1. Dis: "Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

Quant au reste tu es oblige de connaitre au moins les 05 piliers de l'islam .Certes l'apprentissage de la science religieuse est une obligation individuelle concernant ce que la personne a besoin de savoir pour que sa foi, ses actes d'adoration et ses transactions soient valides. Par contre, il s'agit d'une obligation communautaire concernant tout ce qui va au-delà de cela, tant qu'il existe dans la communauté des savants vers qui les gens peuvent se tourner afin de les questionner à propos d'une règle religieuse.

Cailloubleu a raison.
De premier abord l'Islam paraît effectivement simple, mais lorsqu'on veut connaître plus, là c'est la difficulté monumentale que peu de gens maîtrise, y compris les musulmans.

abdallahibndoudou a écrit:

L'islam pourrait-il résister à une liberté de conscience et de culte généralisée et officialisée dans la oumma islamique ?

La liberté de conscience est une création d'ALLAH ,Dieu nous a créer ainsi avec une conscience,personne ne peut contraindre la conscience ,personne ne peut forcé un humain a aimer une chose qu'il n'aime pas car Dieu nous a crée ainsi ,personne ne peut forcé une personne a croire a une chose qu'il rejette car personne ne peut forcé la conscience donc vouloir opposer liberté de conscience et Islam n'a pas de sens .La conscience est une réalité "physiologique"

Sourate 64/2 :" 2. C'est Lui qui vous a créés. Parmi vous [il y a] mécréant et croyant. Allah observe parfaitement ce que vous faites.

Dire que l'Islam est contre la liberté de conscience est un men.songe

clairdelune a écrit:

La volonté d'Allah a voulu qu'il en y ait des croyants et des mécréants

Sourate 64/2 :" 2. C'est Lui qui vous a créés. Parmi vous [il y a] mécréant et croyant. Allah observe parfaitement ce que vous faites.

Dire que l'Islam est contre la liberté de conscience est un men.songe

Voyons Clairedelune, sais-tu lire ?

Il n'y a pas marqué : Parmi vous [il y a] mécréant et croyant,et vous pouvez choisir comme vous voulez.

En revanche, nous connaissons le hadith sahih : "Celui qui change sa religion, tue-le."

Raziel a écrit:

En revanche, nous connaissons le hadith sahih : "Celui qui change sa religion, tue-le."

En revanche on t'a déjà expliqué que ça ne marche pas de cette façon avec les hadith il y a des spécialistes et différentes interprétation .. Quand à l'interprétation de Raziel , pagès&co elle n'a autorité que parmi les islamophobes et les trolls.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

En revanche, nous connaissons le hadith sahih : "Celui qui change sa religion, tue-le."

En revanche on t'a déjà expliqué que ça ne marche pas de cette façon avec les hadith il y a des spécialistes et différentes interprétation  .. Quand à l'interprétation de Raziel , pagès&co elle n'a autorité que parmi les islamophobes et les trolls.

Tu as beau expliquer, comme tu ne fournis ni la phrase en arabe, ni sa traduction liiérale, ni les différentes interprétations, tu n'est pas crédible.

Si c'est islamophobe (phobe= avoir peur) d'avoir peur de se faire tuer, alors ce sont les musulmans modérés qui sont islamophobes !

Raziel a écrit:

Il n'y a pas marqué : Parmi vous [il y a] mécréant et croyant,et vous pouvez choisir comme vous voulez.

En revanche, nous connaissons le hadith sahih : "Celui qui change sa religion, tue-le."

D'aprés cheikh Al-Ghazali il y a 200 versets qui respectent la liberté de conscience.

Le Coran est la première source de législation islamique.

Un seul hadith il faut le comprendre dans son contexte socio-politique . et de l'avis des grands savants de l'Islam : il s'agissait d'un apostat accusé d'intelligences avec l'ennemi. c'est à dire qui a commis le crime de la haute trahison


Il y a un homme célèbre Abd Allah ibn Sarh qui a apostasié sans être condamné à mort par le prophète

Raziel a écrit:

clairdelune a écrit:

La volonté d'Allah a voulu qu'il en y ait des croyants et des mécréants

Sourate 64/2 :" 2. C'est Lui qui vous a créés. Parmi vous [il y a] mécréant et croyant. Allah observe parfaitement ce que vous faites.

Dire que l'Islam est contre la liberté de conscience est un men.songe

Voyons Clairedelune, sais-tu lire ?

Il n'y a pas marqué : Parmi vous [il y a] mécréant et croyant,et vous pouvez choisir comme vous voulez.

En revanche, nous connaissons le hadith sahih : "Celui qui change sa religion, tue-le."

Si! il est marqué dans le texte original arabe: le voici en arabe et tu peusx le faire traduire par n'importe le qui


" هو الذي خلقكم فمن كافر و منكم مؤمن"



c'est la volonté de Dieu qu'il y ait des croyants et mécréants

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

En revanche on t'a déjà expliqué que ça ne marche pas de cette façon avec les hadith il y a des spécialistes et différentes interprétation  .. Quand à l'interprétation de Raziel , pagès&co elle n'a autorité que parmi les islamophobes et les trolls.

Tu as beau expliquer, comme tu ne fournis ni la phrase en arabe, ni sa traduction liiérale, ni les différentes interprétations, tu n'est pas crédible.

Si c'est islamophobe (phobe= avoir peur) d'avoir peur de se faire tuer, alors ce sont les musulmans modérés qui sont islamophobes !

Voilà l'avis de deux savants sunnites traditionnel du Azhar.

Citation :

Dieu les agrée tous deux -, on remarque qu’il pose de multiples problèmes. En effet, concerne-t-il celui qui change sa religion parmi les Musulmans uniquement, ou bien s’étend-il également au Juif qui se christianise par exemple ?

La formulation générale du hadith englobe-t-elle aussi bien l’homme que la femme, de sorte que la femme doit également être tuée si elle apostasie, ou bien le hadith ne concerne-t-il que les hommes, la femme n’ayant pas à être tuée ?

Le Sheikh Mahmûd Shaltût explique : « Le point de vue qu’on porte sur cette question peut être modifié. On a remarqué en effet qu’un grand nombre de savants estiment que les sanctions pénales ne sont pas justifiables par les hadiths n’ayant pas bénéficié d’une large transmission (hadîth âhâd). Par ailleurs, la mécréance en elle-même ne légitime pas la mise à mort. Ce qui légitime la mise à mort, c’est l’entrée en guerre contre les Musulmans, leur agression et la volonté de les détourner de leur religion. Une étude littérale des nombreux versets du Noble Coran montre qu’il est interdit de contraindre quelqu’un à la religion. Le Très Haut dit : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. » (sourate 2 intitulée la Vache,Al-Baqarah, verset 256) ; « Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? »(sourate 10 intitulée Jonas, Yûnus, verset 99). »

Le Sheikh `Abd Al-Muta`âl As-Sa`îdî dit dans son livre Hurriyyat Al-Fikr fil-Islâm (La Liberté de pensée en Islam), après avoir énuméré les versets coraniques traitant de la question, et après avoir fait état de la tolérance que le Prophète - paix et bénédiction sur lui - affichait vis-à-vis des hypocrites : « Si, après tout cela, on nous présente des hadiths n’ayant pas bénéficié d’une large transmission et qui indiquent que l’apostat doit être tué, alors ou bien nous ne les acceptons pas - car les hadiths n’ayant pas bénéficié d’une large transmission ne sont pas considérés comme un argument valable au niveau des questions fondamentales touchant à la foi, tout en sachant que l’exécution de l’apostat pour avoir modifié ses croyances entre dans le cadre de ces questions fondamentales, non dans le cadre des questions secondaires -, ou bien nous considérons que ces hadiths concernent l’apostat qui entre en guerre contre les Musulmans. Les Musulmans étaient en effet, à l’époque du Prophète - paix et bénédiction sur lui -, en état de guerre. Celui qui apostasiait de l’Islam ne se contentait pas de rester chez lui : il rejoignait les ennemis de l’Islam et combattait dans leurs rangs. Ainsi, l’ordre donné par le Prophète d’exécuter ces apostats était dû non pas à leur apostasie mais bel et bien à leur entrée en guerre contre les Musulmans. Ceci est corroboré par le fait que le Prophète n’ordonna pas d’exécuter les hypocrites qui apostasièrent pourtant de l’Islam. En effet, ceux-là ne prirent pas part au combat contre les Musulmans. Bien au contraire, il leur arrivait parfois de combattre à leurs côtés. En outre, on ne peut pas dire que le Prophète n’était pas au courant de leur apostasie, car il connaissait parfaitement l’hypocrisie d’un grand nombre d’entre eux. On en déduit alors que la distinction entre les apostats opérée par le Prophète s’explique par leur participation ou non au combat contre les Musulmans. Celui qui porte les armes après avoir apostasié doit être tué. Celui qui ne porte pas les armes n’est ni combattu ni tué. Nous pensons que cet avis est celui qui concilie au mieux les divergences des juristes sur cette question. »

gerard2007 a écrit:

dieu est ce qu'il veut , sinon il est impuissant
si personne ne l'a vu et ne peut le voir , comment peu tu affirmer qu'il est un

Tes dires comportent une contradictions: tu veux dire que Dieu voulait etre impuissant. c'est n'importe quoi


Tu ouvre la porte grande ouverte à toutes les religions de dire ce que tu viens dire

Dieu a voulu s'incarner en Boudda , en Krishna , dans les idoles arabes et ainsi de suite.... es-ce cela c que tu veux dire ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce qui légitime la mise à mort, c’est l’entrée en guerre contre les Musulmans,

c'est exact .

et c'est ce que dit nombre de grand savants notamment Al-Boti.

Un apostat convaincu et par son libre choix il n'est nulle part autorisé de le tuer dans le Coran.

Les apostats qu'on est autorisé de tuer ce sont ceux qui commettent la haute trahison et sont accusés d'intelligence avec l'ennemi.

Abd Allah Ibn abi sarh en est un exemple. il a apostasié mais le prophète l'a gracié

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce qui légitime la mise à mort, c’est l’entrée en guerre contre les Musulmans,

Et réciproquement ? Avec ce genre de parole, demain il n'y aura plus un musulman sur terre.

brigit ^^ a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce qui légitime la mise à mort, c’est l’entrée en guerre contre les Musulmans,

Et réciproquement ? Avec ce genre de parole, demain il n'y aura plus un musulman sur terre.

Que réserve la loi occidentale pour la grande trahison de guerre ??

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Tu as beau expliquer, comme tu ne fournis ni la phrase en arabe, ni sa traduction liiérale, ni les différentes interprétations, tu n'est pas crédible.

Si c'est islamophobe (phobe= avoir peur) d'avoir peur de se faire tuer, alors ce sont les musulmans modérés qui sont islamophobes !

Voilà l'avis de deux savants sunnites traditionnel du Azhar.

Citation :

Le Sheikh `Abd Al-Muta`âl As-Sa`îdî dit [...] « Si, après tout cela, on nous présente des hadiths n’ayant pas bénéficié d’une large transmission et qui indiquent que l’apostat doit être tué, alors ou bien nous ne les acceptons pas - car les hadiths n’ayant pas bénéficié d’une large transmission ne sont pas considérés comme un argument valable au niveau des questions fondamentales touchant à la foi, tout en sachant que l’exécution de l’apostat pour avoir modifié ses croyances entre dans le cadre de ces questions fondamentales, non dans le cadre des questions secondaires -, ou bien nous considérons que ces hadiths concernent l’apostat qui entre en guerre contre les Musulmans. . »

Dans la mesure où tout chrétien se doit d'annoncer l'évangile aux musulmans, il est évident que l'apostat, venu de l'islam, et devenu chrétien,
doit donc convertir les frêres, sa femmes, ses parents et toute sa famille.

Dans ces conditions, un tel apostat, même avec l'interprétation douce d'Azhar, mérite la mort d'après Azhar.

C'est juste ce qu'il me fallait pour montrer que la condamnation à mort des chrétiens est un fait légal.

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et réciproquement ? Avec ce genre de parole, demain il n'y aura plus un musulman sur terre.

Que réserve la loi occidentale pour la grande trahison de guerre ??

Chacun est responsable individuellement.

Toi tu parles en communauté comme ton Prophète, cela n'a plus aucun sens.

Doit on faire la guerre à tous les musulmans car certains font la guerre à l'occident ?

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et réciproquement ? Avec ce genre de parole, demain il n'y aura plus un musulman sur terre.

Que réserve la loi occidentale pour la grande trahison de guerre ??

Le cas d'Abu bakr est édifiant


il fit la guerre aux séparatistes . qui avait l'intention d'envahir Médine c'est exactement le meme qui vient de se passer à Catolone .

le gouvernement central à Madrid à réagi par la force aux intentions séparatistes du gouvernement de Catalonie

brigit ^^ a écrit:

Chacun est responsable individuellement.

Toi tu parles en communauté comme ton Prophète, cela n'a plus aucun sens.

Doit on faire la guerre à tous les musulmans car certains font la guerre à l'occident ?

Non je parle individuellement tout comme le dise les savants du Azhar je ne sais pas d'où tu sors communauté.

Raziel a écrit:

Dans la mesure où tout chrétien se doit d'annoncer l'évangile aux musulmans, il est évident que l'apostat, venu de l'islam, et devenu chrétien,
doit donc convertir les frêres, sa femmes, ses parents et toute sa famille.

Dans ces conditions, un tel apostat, même avec l'interprétation douce d'Azhar, mérite la mort d'après Azhar.

C'est juste ce qu'il me fallait pour montrer que la condamnation à mort des chrétiens est un fait légal.

Non un apostat de l'islam par son libre choix ne mérite pas d’être mis à mort.