Pierre étrangement manque de foi.

13-01-2017

Tout le monde connaît le grief qui oppose Paul à Pierre.

Il faudrait comprendre pourquoi.

Pour ma part, j''ai compris une chose, mais là j'ai compris encore une chose et j'aimerais vous la partager.

Si vous avez vous de votre côté "un sentiment" merci pour le partage.

Déjà, Paul dans ce chapitre nous fait part de sa souffrance morale.

C'est Abdelsalam du forum qui m'a fait comprendre tout à coup.

Paul est déchiré entre reconnaissance et souffrance de la souffrance du Christ.




Epitre seconde de Paul aux Corinthiens 12:

"
1 Il faut se glorifier... Cela n'est pas bon. J'en viendrai néanmoins à des visions et à des révélations du Seigneur.
2 Je connais un homme en Christ, qui fut, il y a quatorze ans, ravi jusqu'au troisième ciel (si ce fut dans son corps je ne sais, si ce fut hors de son corps je ne sais, Dieu le sait).
3 Et je sais que cet homme (si ce fut dans son corps ou sans son corps je ne sais, Dieu le sait)
4 fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à un homme d'exprimer.
5 Je me glorifierai d'un tel homme, mais de moi-même je ne me glorifierai pas, sinon de mes infirmités.
6 Si je voulais me glorifier, je ne serais pas un insensé, car je dirais la vérité; mais je m'en abstiens, afin que personne n'ait à mon sujet une opinion supérieure à ce qu'il voit en moi ou à ce qu'il entend de moi.
7 Et pour que je ne sois pas enflé d'orgueil, à cause de l'excellence de ces révélations, il m'a été mis une écharde dans la chair, un ange de Satan pour me souffleter et m'empêcher de m'enorgueillir.
8 Trois fois j'ai prié le Seigneur de l'éloigner de moi,
9 et il m'a dit: Ma grâce te suffit, car ma puissance s'accomplit dans la faiblesse. Je me glorifierai donc bien plus volontiers de mes faiblesses, afin que la puissance de Christ repose sur moi.
10 C'est pourquoi je me plais dans les faiblesses, dans les outrages, dans les calamités, dans les persécutions, dans les détresses, pour Christ; car, quand je suis faible, c'est alors que je suis fort.
11 J'ai été un insensé: vous m'y avez contraint. C'est par vous que je devais être recommandé, car je n'ai été inférieur en rien aux apôtres par excellence, quoique je ne sois rien.
12 Les preuves de mon apostolat ont éclaté au milieu de vous par une patience à toute épreuve, par des signes, des prodiges et des miracles.
13 En quoi avez-vous été traités moins favorablement que les autres Églises, sinon en ce que je ne vous ai point été à charge? Pardonnez-moi ce tort.
14 Voici, pour la troisième fois je suis prêt à aller chez vous, et je ne vous serai point à charge; car ce ne sont pas vos biens que je cherche, c'est vous-mêmes. Ce n'est pas, en effet, aux enfants à amasser pour leurs parents, mais aux parents pour leurs enfants.
15 Pour moi, je dépenserai très volontiers, et je me dépenserai moi-même pour vos âmes, dussé-je, en vous aimant davantage, être moins aimé de vous.
16 Soit! je ne vous ai point été à charge; mais, en homme astucieux, je vous ai pris par ruse!
17 Ai-je tiré du profit de vous par quelqu'un de ceux que je vous ai envoyés?
18 J'ai engagé Tite à aller chez vous, et avec lui j'ai envoyé le frère: est-ce que Tite a exigé quelque chose de vous? N'avons-nous pas marché dans le même esprit, sur les mêmes traces?
19 Vous vous imaginez depuis longtemps que nous nous justifions auprès de vous. C'est devant Dieu, en Christ, que nous parlons; et tout cela, bien-aimés, nous le disons pour votre édification.
20 Car je crains de ne pas vous trouver, à mon arrivée, tels que je voudrais, et d'être moi-même trouvé par vous tel que vous ne voudriez pas. Je crains de trouver des querelles, de la jalousie, des animosités, des cabales, des médisances, des calomnies, de l'orgueil, des troubles.
21 Je crains qu'à mon arrivée mon Dieu ne m'humilie de nouveau à votre sujet, et que je n'aie à pleurer sur plusieurs de ceux qui ont péché précédemment et qui ne se sont pas repentis de l'impureté, de l'impudicité et des dissolutions auxquelles ils se sont livrés."






Il faut de l’égo…… et ce n’est pas bien d’avoir de l’égo.

Paul se réfère néanmoins à ses visions et aux révélations de Dieu

Dire que Jésus, dit Paul, il y a quatorze ans, a été cherché, a été sorti, a été volé par les hommes à l’au-delà, que Jésus soit venu tel que Jésus ou que Jésus soit venu en Esprit seulement, Paul ne le sait pas.

Mais Paul sait que Jésus a été enlevé du Paradis, et qu’il a été obligé d’entendre des bassesses qu’aucun homme sur terre ne pourrait lui écouter tant ces mots sont difficiles à entendre pour tout être humain.

Paul se glorifie de Jésus, quelle exemple pour notre humanité !!!

Mais de lui-même Paul ne se glorifie pas, lui qui est si « petit, petit, petit »

Paul peut se glorifier de ses faiblesses, ce qui signifie que Paul peut tout juste dire de lui qu’il est fragile comme la chair est fragile exposée à l’handicap

Si Paul voulait se dire « grand » il pourrait le dire, il ne serait pas fou de le dire, mais Paul ne le dit pas, il se retient, afin que les gens n’aient pas à son sujet une mau vaise opinion, qu’ils ne disent pas qu’il montre de l’égo

Et pour ne pas trop dire qu’il est un « Grand homme » parce que tout ce qu’il dit Paul est GRAND car il excelle en ce qu’il dit puisque tout ce qu’il dit vient de DIEU il a ce que l’on appelle une CONSCIENCE qui l’empêche de le dire car sa conscience lui fait mal chaque fois qu’il veut dire de lui qu’il est un GRAND HOMME, ce qu’il compare à une écharde dans la chair, un petit morceau de bois qui est là bien ancré et chaque fois qu’il pense à se glorifier même si c’est légitime mais c’est de l’orgueil toutefois, cette écharde lui fait mal, le mal personnifié par Satan qui lui dirait « glorifie toi, glorifie toi tu as le droit tu es Grand » et bien non l’ange de Satan lui soufflette à l’oreille de le faire et puisque c’est mal, il s’empêche d’avoir de l’orgueil sur l’excellence de ses révélations.

Paul prie Dieu de ne pas s’enfler d’orgueil

Et Dieu lui a dit : Sa Grâce lui suffit car justement Paul a été choisi parce qu’il est « petit » il est faible, il est comme un homme qui peut montrer de l’orgueil, signe de faiblesse.

Donc Paul est fier d’être faible car grâce à sa faiblesse, car plus il est l’objet d’outrages, plus il est victime de calamités, plus il est persécuté, plus il a des détresses, pour CHRIST et plus devant tous ses tourments il ne cède jamais jamais, donc il est FORT lui le petit.

Paul le dit : dire que Jésus a été arraché du ciel pour souffrir pour nous, souffrir de nos injures, nos insultes et souffrir dans sa chair, Paul se glorifie de Jésus mais déplore aussi que faute à l'homme Dieu ait dû en arriver à cette extrémité là.

Donc par Paul nous pouvons nous rendre compte de l'état d'âme d'un homme tel que lui qui vit ces instants comme une grande souffrance.

Lorsque Paul reproche à Pierre son défaut, ce défaut étant que Pierre ne marchait pas selon la vérité de l'Evangile, lui et les autres avec lesquels il était attablé, des paiens selon le verset ci-après, nous recueillons cette information.

14 Voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Évangile, je dis à Céphas, en présence de tous: Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser?


On est en droit de se poser des questions et c'est donc lorsque j'entend les Musulmans dire qu'ils ne supportent pas l'idée que Jésus ait pu mourir sur la Croix, parce qu'ils aiment Jésus et n'aiment pas l'idée de sa mort, tout comme les Musulmans n'arrivent pas à comprendre que nous Chrétiens nous pouvons supporter l'idée de notre Salut parce que Jésus est mort sur la Croix, que je me suis dit qu'il y a du vrai.

Il y a du vrai parce que Paul reproche à Pierre de rester sans émoi devant une situation tragique, de celle d'avoir été témoin de celui qu'il chérissait, et preuve en est, Jésus demandait à Pierre si Pierre l'aimait :


"  14 C'était déjà la troisième fois que Jésus se montrait à ses disciples depuis qu'il était ressuscité des morts.

15 Après qu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon Pierre: Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu plus que ne
m'aiment ceux-ci? Il lui répondit: Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime. Jésus lui dit: Pais mes agneaux.

16 Il lui dit une seconde fois: Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu? Pierre lui répondit: Oui, Seigneur, tu sais que
je t'aime. Jésus lui dit: Pais mes brebis.

17 Il lui dit pour la troisième fois: Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu? Pierre fut attristé de ce qu'il lui avait dit
pour la troisième fois: M'aimes-tu? Et il lui répondit: Seigneur, tu sais toutes choses, tu sais que je t'aime.
Jésus lui dit: Pais mes brebis."


Pierre est resté sans émoi parce que voilà comment Pierre procède lorsqu'il prêche l'Evangile :

"33 Aussitôt j'ai envoyé vers toi, et tu as bien fait de venir. Maintenant donc nous sommes tous devant
Dieu, pour entendre tout ce que le Seigneur t'a ordonné de nous dire.
34 Alors Pierre, ouvrant la bouche, dit: En vérité, je reconnais que Dieu ne fait point acception de
personnes,
35 mais qu'en toute nation celui qui le craint et qui pratique la justice lui est agréable.
36 Il a envoyé la parole aux fils d'Israël, en leur annonçant la paix par Jésus-Christ, qui est le Seigneur de
tous.
37 Vous savez ce qui est arrivé dans toute la Judée, après avoir commencé en Galilée, à la suite du
baptême que Jean a prêché;
38 vous savez comment Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Jésus de Nazareth, qui allait de lieu en lieu
faisant du bien et guérissant tous ceux qui étaient sous l'empire du diable, car Dieu était avec lui.
39 Nous sommes témoins de tout ce qu'il a fait dans le pays des Juifs et à Jérusalem. Ils l'ont tué, en le
pendant au bois.
40 Dieu l'a ressuscité le troisième jour, et il a permis qu'il apparût,
41 non à tout le peuple, mais aux témoins choisis d'avance par Dieu, à nous qui avons mangé et bu avec
lui, après qu'il fut ressuscité des morts.
42 Et Jésus nous a ordonné de prêcher au peuple et d'attester que c'est lui qui a été établi par Dieu juge
des vivants et des morts.
43 Tous les prophètes rendent de lui le témoignage que quiconque croit en lui reçoit par son nom le pardon
des péchés.
44 Comme Pierre prononçait encore ces mots, le Saint-Esprit descendit sur tous ceux qui écoutaient la
parole.
45 Tous les fidèles circoncis qui étaient venus avec Pierre furent étonnés de ce que le don du Saint-Esprit
était aussi répandu sur les païens.
46 Car ils les entendaient parler en langues et glorifier Dieu.
47 Alors Pierre dit: Peut-on refuser l'eau du baptême à ceux qui ont reçu le Saint-Esprit aussi bien que
nous?
48 Et il ordonna qu'ils fussent baptisés au nom du Seigneur. Sur quoi ils le prièrent de rester quelques jours
auprès d'eux."


Comment trouvez vous, vous, l'attitude de Pierre évangélisant ? Pour ma part je trouve Pierre complètement insensible, et c'est bien ce que Paul lui reproche, son insensibilité, au point que Pierre mange avec des paiens dont on sait d'eux qu'ils sont responsables de la mort de Jésus aussi.


Qu'en pensez vous ?

Aquilas** a écrit:

Déjà, Paul dans ce chapitre nous fait part de sa souffrance morale.

C'est Abdelsalam du forum qui m'a fait comprendre tout à coup.

Paul est déchiré entre reconnaissance et souffrance de la souffrance du Christ.




Epitre seconde de Paul aux Corinthiens 12:

"
1 Il faut se glorifier... Cela n'est pas bon. J'en viendrai néanmoins à des visions et à des révélations du Seigneur.
2 Je connais un homme en Christ, qui fut, il y a quatorze ans, ravi jusqu'au troisième ciel (si ce fut dans son corps je ne sais, si ce fut hors de son corps je ne sais, Dieu le sait).
3 Et je sais que cet homme (si ce fut dans son corps ou sans son corps je ne sais, Dieu le sait)
4 fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à un homme d'exprimer.
5 Je me glorifierai d'un tel homme, mais de moi-même je ne me glorifierai pas, sinon de mes infirmités.
6 Si je voulais me glorifier, je ne serais pas un insensé, car je dirais la vérité; mais je m'en abstiens, afin que personne n'ait à mon sujet une opinion supérieure à ce qu'il voit en moi ou à ce qu'il entend de moi.
7 Et pour que je ne sois pas enflé d'orgueil, à cause de l'excellence de ces révélations, il m'a été mis une écharde dans la chair, un ange de Satan pour me souffleter et m'empêcher de m'enorgueillir.
8 Trois fois j'ai prié le Seigneur de l'éloigner de moi,
9 et il m'a dit: Ma grâce te suffit, car ma puissance s'accomplit dans la faiblesse. Je me glorifierai donc bien plus volontiers de mes faiblesses, afin que la puissance de Christ repose sur moi.
10 C'est pourquoi je me plais dans les faiblesses, dans les outrages, dans les calamités, dans les persécutions, dans les détresses, pour Christ; car, quand je suis faible, c'est alors que je suis fort.
11 J'ai été un insensé: vous m'y avez contraint. C'est par vous que je devais être recommandé, car je n'ai été inférieur en rien aux apôtres par excellence, quoique je ne sois rien.
12 Les preuves de mon apostolat ont éclaté au milieu de vous par une patience à toute épreuve, par des signes, des prodiges et des miracles.
13 En quoi avez-vous été traités moins favorablement que les autres Églises, sinon en ce que je ne vous ai point été à charge? Pardonnez-moi ce tort.
14 Voici, pour la troisième fois je suis prêt à aller chez vous, et je ne vous serai point à charge; car ce ne sont pas vos biens que je cherche, c'est vous-mêmes. Ce n'est pas, en effet, aux enfants à amasser pour leurs parents, mais aux parents pour leurs enfants.
15 Pour moi, je dépenserai très volontiers, et je me dépenserai moi-même pour vos âmes, dussé-je, en vous aimant davantage, être moins aimé de vous.
16 Soit! je ne vous ai point été à charge; mais, en homme astucieux, je vous ai pris par ruse!
17 Ai-je tiré du profit de vous par quelqu'un de ceux que je vous ai envoyés?
18 J'ai engagé Tite à aller chez vous, et avec lui j'ai envoyé le frère: est-ce que Tite a exigé quelque chose de vous? N'avons-nous pas marché dans le même esprit, sur les mêmes traces?
19 Vous vous imaginez depuis longtemps que nous nous justifions auprès de vous. C'est devant Dieu, en Christ, que nous parlons; et tout cela, bien-aimés, nous le disons pour votre édification.
20 Car je crains de ne pas vous trouver, à mon arrivée, tels que je voudrais, et d'être moi-même trouvé par vous tel que vous ne voudriez pas. Je crains de trouver des querelles, de la jalousie, des animosités, des cabales, des médisances, des calomnies, de l'orgueil, des troubles.
21 Je crains qu'à mon arrivée mon Dieu ne m'humilie de nouveau à votre sujet, et que je n'aie à pleurer sur plusieurs de ceux qui ont péché précédemment et qui ne se sont pas repentis de l'impureté, de l'impudicité et des dissolutions auxquelles ils se sont livrés."






Il faut de l’égo…… et ce n’est pas bien d’avoir de l’égo.

Paul se réfère néanmoins à ses visions et aux révélations de Dieu

Dire que Jésus, dit Paul, il y a quatorze ans, a été cherché, a été sorti, a été volé par les hommes à l’au-delà, que Jésus soit venu tel que Jésus ou que Jésus soit venu en Esprit seulement, Paul ne le sait pas.

Mais Paul sait que Jésus a été enlevé du Paradis, et qu’il a été obligé d’entendre des bassesses qu’aucun homme sur terre ne pourrait lui écouter tant ces mots sont difficiles à entendre pour tout être humain.

Paul se glorifie de Jésus, quelle exemple pour notre humanité !!!

Mais de lui-même Paul ne se glorifie pas, lui qui est si « petit, petit, petit »

Paul peut se glorifier de ses faiblesses, ce qui signifie que Paul peut tout juste dire de lui qu’il est fragile comme la chair est fragile exposée à l’handicap

Si Paul voulait se dire « grand » il pourrait le dire, il ne serait pas fou de le dire, mais Paul ne le dit pas, il se retient, afin que les gens n’aient pas à son sujet une mau vaise opinion, qu’ils ne disent pas qu’il montre de l’égo

Et pour ne pas trop dire qu’il est un « Grand homme » parce que tout ce qu’il dit Paul est GRAND car il excelle en ce qu’il dit puisque tout ce qu’il dit vient de DIEU il a ce que l’on appelle une CONSCIENCE qui l’empêche de le dire car sa conscience lui fait mal chaque fois qu’il veut dire de lui qu’il est un GRAND HOMME, ce qu’il compare à une écharde dans la chair, un petit morceau de bois qui est là bien ancré et chaque fois qu’il pense à se glorifier même si c’est légitime mais c’est de l’orgueil toutefois, cette écharde lui fait mal, le mal personnifié par Satan qui lui dirait « glorifie toi, glorifie toi tu as le droit tu es Grand » et bien non l’ange de Satan lui soufflette à l’oreille de le faire et puisque c’est mal, il s’empêche d’avoir de l’orgueil sur l’excellence de ses révélations.

Paul prie Dieu de ne pas s’enfler d’orgueil

Et Dieu lui a dit : Sa Grâce lui suffit car justement Paul a été choisi parce qu’il est « petit » il est faible, il est comme un homme qui peut montrer de l’orgueil, signe de faiblesse.

Donc Paul est fier d’être faible car grâce à sa faiblesse, car plus il est l’objet d’outrages, plus il est victime de calamités, plus il est persécuté, plus il a des détresses, pour CHRIST et plus devant tous ses tourments il ne cède jamais jamais, donc il est FORT lui le petit.

 Paul le dit : dire que Jésus a été arraché du ciel pour souffrir pour nous, souffrir de nos injures, nos insultes et souffrir dans sa chair, Paul se glorifie de Jésus mais déplore aussi que faute à l'homme Dieu ait dû en arriver à cette extrémité là.

cette lettre est révélatrice de ce que était Paul

avant tous il parle de lui meme non de Jésus. c'est lui qui est monté aux cieux.

Paul , le dit clairement il vivait sur les dons des églises . c'était son but primordial.

Paul reconnait qu'il me.nt pour la gloire de Dieu ( Romain 3/7)

Paul reconnait dans cette lettre que Jésus et l'évangile qu'il préche n'a aucun rapport avec ceux des disciples.

Aquilas** a écrit:

2 Je connais un homme en Christ, qui fut, il y a quatorze ans, ravi jusqu'au troisième ciel (si ce fut dans son corps je ne sais, si ce fut hors de son corps je ne sais, Dieu le sait).
3 Et je sais que cet homme (si ce fut dans son corps ou sans son corps je ne sais, Dieu le sait)
4 fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à un homme d'exprimer.
5 Je me glorifierai d'un tel homme, mais de moi-même je ne me glorifierai pas, sinon de mes infirmités.

Madame Paul parle d lui meme. c'est lui , d'aprés son men.songe qu'il sest monté au 3 ciel. mais il ne s'en glorifie pas. il se glorifie seulement de ses infirmités.

il essayait de se mettre à niveaux avec ceux avec qui il avait maille à partir ; les saint Apotres.

dans la lettre aux Galates il critique Pierre et Barnabé et révèle sans le vouloir qu'ils étaient juifs et observaient la Loi de Moise.

Aquilas ma chère tu as perdu la boussole.

je ne lis pas le meme texte que vous apparement cher Calife ;-)

Inutile calife tu es à des années-lumière de pouvoir aborder ce sujet avec magnanimité car tu as une fâcheuse tendance tout mélanger c'est un vrai méli-mélo inextricable doublé d'une volonté de critiquer le Ciel par conséquent ne compte pas sur moi pour te répondre parce que c'est un grand péché.

La fin du monde est imminente.

Ce qui permet de l'affirmer, 7 rois, le 8ème est le diable, il n'y a plus de pape après François.

Aquilas** a écrit:

La fin du monde est imminente.

Ce qui permet de l'affirmer, 7 rois, le 8ème est le diable, il n'y a plus de pape après François.

Hein ?

respect13 a écrit:

Aquilas** a écrit:

La fin du monde est imminente.

Ce qui permet de l'affirmer, 7 rois, le 8ème est le diable, il n'y a plus de pape après François.

Hein ?

La notion de rois telle qu'elle est décrite dans Apocalypse 17 : 10  " Ce sont aussi sept rois: cinq sont tombés, un existe, l'autre n'est pas encore venu, et quand il sera venu, il doit rester peu de temps." déjà dans un premier temps.

Ces rois sont des papes.

Pie XII
Jean XXIII
Paul VI
Jean Paul 1er
Jean Paul II
Benoit XVI

7 papes, 7 rois

Des rois car les papes depuis les accords de Latran du 11 février 1929 sont nommés monarques puisqu'ils détiennent le pouvoir absolu.

Le pape  exerce dans l'Etat du Vatican  souverainement le triple pouvoir exécutif, législatif et judiciaire.

Le 11 février 1929 les accords de Latran signe le début du règne du Vatican, Benoit XVI le 11 février 2013 annonce qu'il ne veut plus continuer sa mission papale.

5 papes sont tombés, sont tombés signifiant sont échus.

Le 6ème existe, il s'agit de Jean Paul II qui est promu au rang de saint, donc il existe, dans les mémoires il est "un vivant" puisqu'un "vivant" existe.

Le 7ème Benoit XVI reste peu, de temps, effectivement il a démissionné.


11 "Et la bête qui était, et qui n'est plus, est elle-même un huitième roi, et elle est du nombre des sept, et elle va à la perdition."


Le 8ème roi est la bête.

Le 8ème pape est François qui n'est pas "roi" puisque François est révolutionnaire.

Si le 8ème roi est la bête il règne sur les hommes, il va à la perdition puisque Dieu le vaincra, le combat se déroule, après françois plus de pape puisque le règne s'achève.

François marque la fin du règne papal.

«Le Pape François est un révolutionnaire, on en avait besoin!» Le Figaro
Par  Pierre Bonneyrat Mis à jour le 13/03/2015 à 14:21 Publié le 13/03/2015 à 14:17

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aquilas** a écrit:

La notion de rois telle qu'elle est décrite dans Apocalypse 17 : 10  " Ce sont aussi sept rois: cinq sont tombés, un existe, l'autre n'est pas encore venu, et quand il sera venu, il doit rester peu de temps." déjà dans un premier temps.

Ces rois sont des papes.

Pie XII
Jean XXIII
Paul VI
Jean Paul 1er
Jean Paul II
Benoit XVI

7 papes, 7 rois

Des rois car les papes depuis les accords de Latran du 11 février 1929 sont nommés monarques puisqu'ils détiennent le pouvoir absolu.

Le pape  exerce dans l'Etat du Vatican  souverainement le triple pouvoir exécutif, législatif et judiciaire.

Le 11 février 1929 les accords de Latran signe le début du règne du Vatican, Benoit XVI le 11 février 2013 annonce qu'il ne veut plus continuer sa mission papale.

5 papes sont tombés, sont tombés signifiant sont échus.

Le 6ème existe, il s'agit de Jean Paul II qui est promu au rang de saint, donc il existe, dans les mémoires il est "un vivant" puisqu'un "vivant" existe.

Le 7ème Benoit XVI reste peu, de temps, effectivement il a démissionné.


11 "Et la bête qui était, et qui n'est plus, est elle-même un huitième roi, et elle est du nombre des sept, et elle va à la perdition."


Le 8ème roi est la bête.

Le 8ème pape est François qui n'est pas "roi" puisque François est révolutionnaire.

Si le 8ème roi est la bête il règne sur les hommes, il va à la perdition puisque Dieu le vaincra, le combat se déroule, après françois plus de pape puisque le règne s'achève.

François marque la fin du règne papal.

«Le Pape François est un révolutionnaire, on en avait besoin!» Le Figaro
Par  Pierre Bonneyrat Mis à jour le 13/03/2015 à 14:21  Publié le 13/03/2015 à 14:17

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce cas, il y a une erreur puisqu'il y a deux vivants dans ta liste. Jean XXIII est lui aussi canonisé... Et Paul VI est béatifié.
De plus les accords de Latran ont étés signés par Pie XI et non Pie XII.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

La notion de rois telle qu'elle est décrite dans Apocalypse 17 : 10  " Ce sont aussi sept rois: cinq sont tombés, un existe, l'autre n'est pas encore venu, et quand il sera venu, il doit rester peu de temps." déjà dans un premier temps.

Ces rois sont des papes.

Pie XII
Jean XXIII
Paul VI
Jean Paul 1er
Jean Paul II
Benoit XVI

7 papes, 7 rois

Des rois car les papes depuis les accords de Latran du 11 février 1929 sont nommés monarques puisqu'ils détiennent le pouvoir absolu.

Le pape  exerce dans l'Etat du Vatican  souverainement le triple pouvoir exécutif, législatif et judiciaire.

Le 11 février 1929 les accords de Latran signe le début du règne du Vatican, Benoit XVI le 11 février 2013 annonce qu'il ne veut plus continuer sa mission papale.

5 papes sont tombés, sont tombés signifiant sont échus.

Le 6ème existe, il s'agit de Jean Paul II qui est promu au rang de saint, donc il existe, dans les mémoires il est "un vivant" puisqu'un "vivant" existe.

Le 7ème Benoit XVI reste peu, de temps, effectivement il a démissionné.


11 "Et la bête qui était, et qui n'est plus, est elle-même un huitième roi, et elle est du nombre des sept, et elle va à la perdition."


Le 8ème roi est la bête.

Le 8ème pape est François qui n'est pas "roi" puisque François est révolutionnaire.

Si le 8ème roi est la bête il règne sur les hommes, il va à la perdition puisque Dieu le vaincra, le combat se déroule, après françois plus de pape puisque le règne s'achève.

François marque la fin du règne papal.

«Le Pape François est un révolutionnaire, on en avait besoin!» Le Figaro
Par  Pierre Bonneyrat Mis à jour le 13/03/2015 à 14:21  Publié le 13/03/2015 à 14:17

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce cas, il y a une erreur puisqu'il y a deux vivants dans ta liste. Jean XXIII est lui aussi canonisé...

En fait il ne s'agit pas de faire le topo des papes canonisés, mais d'identifier une époque, l'époque s'identifie à partir d'un pape canonisé, d'un pape qui ne reste pas longtemps, suivi d'un pape révolutionnaire.

Aquilas** a écrit:

OlivierV a écrit:

Dans ce cas, il y a une erreur puisqu'il y a deux vivants dans ta liste. Jean XXIII est lui aussi canonisé...

En fait il ne s'agit pas de faire le topo des papes canonisés, mais d'identifier une époque, l'époque s'identifie à partir d'un pape canonisé, d'un pape qui ne reste pas longtemps, suivi d'un pape révolutionnaire.

J'ai édité mon précédant message. Les accords de Latran ont été signés par Pie Xi. C'est, selon ton interprétation, le premier des rois.
Et si tu prends le fait que Jean-Paul II est vivant parce que canonisés tu dois le faire aussi pour Jean XXIII.
Pour terminer, le terme monarque n'existe pas. Les papes sont "Souverains Pontifes". Et ce titre est largement antérieur à Latran...

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

En fait il ne s'agit pas de faire le topo des papes canonisés, mais d'identifier une époque, l'époque s'identifie à partir d'un pape canonisé, d'un pape qui ne reste pas longtemps, suivi d'un pape révolutionnaire.

J'ai édité mon précédant message. Les accords de Latran ont été signés par Pie Xi. C'est, selon ton interprétation, le premier des rois.
Et si tu prends le fait que Jean-Paul II est vivant parce que canonisés tu dois le faire aussi pour Jean XXIII.
Pour terminer, le terme monarque n'existe pas. Les papes sont "Souverains Pontifes". Et ce titre est largement antérieur à Latran...

Comme je viens de te l'expliquer, il ne s'agit pas d'énumérer qui est canonisé ou pas, il s'agit de nous donner à nous une information, quand la fin du monde arrive, c'est le but de l'Apocalypse, nous éclairer sur des signes qui nous informent.

L'information se concentre sur les dernières années de pontificat, 1/ Un pape saint 2/ Un pape démissionnaire 3/ Un pape révolutionnaire.


Ils se succèdent.

Ils sonnent le compte à rebours.

Quant aux accords de Latran ils déterminent (entre autres) que le Pape accepte de n'être plus souverain temporel que sur la Cité du Vatican, dont l'État italien reconnaît la pleine propriété et l'autorité souveraine au Saint-Siège.

Aquilas** a écrit:

OlivierV a écrit:

J'ai édité mon précédant message. Les accords de Latran ont été signés par Pie Xi. C'est, selon ton interprétation, le premier des rois.
Et si tu prends le fait que Jean-Paul II est vivant parce que canonisés tu dois le faire aussi pour Jean XXIII.
Pour terminer, le terme monarque n'existe pas. Les papes sont "Souverains Pontifes". Et ce titre est largement antérieur à Latran...

Comme je viens de te l'expliquer, il ne s'agit pas d'énumérer qui est canonisé ou pas, il s'agit de nous donner à nous une information, quand la fin du monde arrive, c'est le but de l'Apocalypse, nous éclairer sur des signes qui nous informent.

L'information se concentre sur les dernières années de pontificat, 1/ Un pape saint 2/ Un pape démissionnaire 3/ Un pape révolutionnaire.


Ils se succèdent.

Ils sonnent le compte à rebours.

Quant aux accords de Latran ils déterminent (entre autres) que le Pape accepte de n'être plus souverain temporel que sur la Cité du Vatican, dont l'État italien reconnaît la pleine propriété et l'autorité souveraine au Saint-Siège.

Mais, je te l'ai dit, les papes étaient souverains bien avant. C'est sur les états pontificaux qu'ils ont perdu la souveraineté.

Et en matière de "peu de temps", cela devrait bien plus s'appliquer à Jean-Paul I, non ?

Aquilas** a écrit:

13-01-2017

Tout le monde connaît le grief qui oppose Paul à Pierre.

Il faudrait comprendre pourquoi.

Pour ma part, j''ai compris une chose, mais là j'ai compris encore une chose et j'aimerais vous la partager.

Si vous avez vous de votre côté "un sentiment" merci pour le partage.

Qui a plus de légitimité selon Jésus, Paul ou Pierre?

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Comme je viens de te l'expliquer, il ne s'agit pas d'énumérer qui est canonisé ou pas, il s'agit de nous donner à nous une information, quand la fin du monde arrive, c'est le but de l'Apocalypse, nous éclairer sur des signes qui nous informent.

L'information se concentre sur les dernières années de pontificat, 1/ Un pape saint 2/ Un pape démissionnaire 3/ Un pape révolutionnaire.


Ils se succèdent.

Ils sonnent le compte à rebours.

Quant aux accords de Latran ils déterminent (entre autres) que le Pape accepte de n'être plus souverain temporel que sur la Cité du Vatican, dont l'État italien reconnaît la pleine propriété et l'autorité souveraine au Saint-Siège.

Mais, je te l'ai dit, les papes étaient souverains bien avant. C'est sur les états pontificaux qu'ils ont perdu la souveraineté.

Et en matière de "peu de temps", cela devrait bien plus s'appliquer à Jean-Paul I, non ?

Tu as mal lu.

Quant aux accords de Latran ils déterminent (entre autres) que le Pape accepte de n'être plus souverain temporel que sur la Cité du Vatican.

Et pourquoi parles tu de Jean Paul 1er ?

snorky a écrit:

Aquilas** a écrit:

13-01-2017

Tout le monde connaît le grief qui oppose Paul à Pierre.

Il faudrait comprendre pourquoi.

Pour ma part, j''ai compris une chose, mais là j'ai compris encore une chose et j'aimerais vous la partager.

Si vous avez vous de votre côté "un sentiment" merci pour le partage.

Qui a plus de légitimité selon Jésus, Paul ou Pierre?

Paul.

Aquilas** a écrit:

snorky a écrit:

Qui a plus de légitimité selon Jésus, Paul ou Pierre?

Paul.

Paul a été apôtre de Jésus ?

Aquilas** a écrit:

Et pourquoi parles tu de Jean Paul 1er ?

Parce qu'il n' été pape que pendant 33 jours, soit bien moins que Benoît XVI.

snorky a écrit:

Aquilas** a écrit:

13-01-2017

Tout le monde connaît le grief qui oppose Paul à Pierre.

Il faudrait comprendre pourquoi.

Pour ma part, j''ai compris une chose, mais là j'ai compris encore une chose et j'aimerais vous la partager.

Si vous avez vous de votre côté "un sentiment" merci pour le partage.

Qui a plus de légitimité selon Jésus, Paul ou Pierre ?

Les deux !

Paul dit avoir vu Jésus, c'est Paul qui le dit !

Mohammed dit avoir vu Djibril, c'est Mohammed qui le dit !




.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

Qui a plus de légitimité selon Jésus, Paul ou Pierre ?

Les deux !

Paul dit avoir vu Jésus, c'est Paul qui le dit !

Mohammed dit avoir vu Djibril, c'est Mohammed qui le dit !




.

Pierre a été un apôtre historique de Jésus ce ne fut pas le cas de Paul ,c'est un fait historique selon les Évangiles donc a partir de ce fait comment tu peux dire que Paul a plus de légitimité qu'un compagnon de route de Jésus?


Matthieu 16


Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes.Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ.

snorky a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les deux !

Paul dit avoir vu Jésus, c'est Paul qui le dit !

Mohammed dit avoir vu Djibril, c'est Mohammed qui le dit !

Pierre a été un  apôtre historique  de Jésus ce ne fut pas le cas de Paul ,c'est un fait historique selon les Évangiles donc a partir de ce fait comment tu peux dire que Paul a plus de légitimité qu'un compagnon de route de Jésus?

Pourquoi Boukari et Muslim ce sont des compagnons de route de Mohammed ?

Pourtant ils en racontent des choses sur Mohammed

Paul est un théologien, le plus grand. Paul avait compris bien avant tout le monde que les rites n'apportent rien à la gloire du Père et du Fils, et que ce sont les actions qui comptent.




.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Et pourquoi parles tu de Jean Paul 1er ?

Parce qu'il n' été pape que pendant 33 jours, soit bien moins que Benoît XVI.

Oui effectivement.

Ce qui saute aux yeux cependant ce sont ces 3 derniers papes qui entrent dans la description.

Et un souverain pontife qui refuse de s'assoir sur le trône et dont on dit de lui qu'il est un révolutionnaire, ce n'est pas commun.

On comprend que François refuse le trône, il refuse de prétendre à régner, il est plus près du peuple, il est contre la spéculation boursière de la banque du vatican, il dénonce la corruption au sein de la Curie etc ....

et la foudre s'abat sur le dome du Vatican quelques heures après la démission de Benoit XVI.

C'est la fin du règne des Papes.

 

Aquilas** a écrit:

et la foudre s'abat sur le dome du Vatican quelques heures après la démission de Benoit XVI.

C'est la fin du règne des Papes.

Tu vas un peu trop loin.




.

Poisson vivant a écrit:

Aquilas** a écrit:

et la foudre s'abat sur le dome du Vatican quelques heures après la démission de Benoit XVI.

C'est la fin du règne des Papes.

Tu vas un peu trop loin.




.

Malheureusement l'Apocalypse n'est pas une hallucination de Jean comme aiment à le croire beaucoup de gens.

Ceci dit, la fin du règne Papal ne signe pas la fin de l'Eglise mais la fin du monde, tout le monde meurt.

Tu as cru peut être qu'il s'agissait juste du règne papal ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La décision du pape de démissionner aurait-elle froissé le Créateur ? En écho au choc qu'a provoqué l'annonce de Benoît XVI au sein de l'Eglise catholique lundi matin, la foudre s'est abattue le soir même sur la basilique Saint-Pierre, symbole du Saint-Siège au Vatican. L'image du dôme frappé par un violent éclair, immortalisée par un photographe de l'Agence France Presse (AFP), Filippo Monteforte, a déjà fait le tour du monde.

A l'instar des premiers hommes qui interprétaient l'orage comme le signe de l'existence de Dieu, certains y ont vu l'expression de la colère du Créateur face au départ anticipé du souverain pontife, une première depuis 1924. «Un signe de Dieu», titrait The Sun (Royaume-Uni), «Un signal de l'au-delà ?», s'interrogeait Le Sydney Morning Herald (Australie). L'Agence France Presse elle-même parle d'un «coup de tonnerre céleste». Dans un billet publié ce mardi, l'agence a retracé la genèse de cette photographie promise à la postérité, invitant l'auteur à raconter les conditions dans lesquelles elle a été prise.

Deux heures d'attente, un coup de foudre et un coup de chance

«J’ai eu un coup de chance total», avoue Filippo Monteforte, à qui il a fallu deux heures pour saisir cet instant. «J’ai pris cette image sur la place Saint-Pierre, en m’abritant sous les colonnes. Il faisait froid et il pleuvait à torrents. Quand l’orage a commencé, je me suis dit que la foudre allait peut-être s’abattre sur le paratonnerre de la basilique et j’ai fait le pari d’essayer de photographier cet instant précis, en utilisant un objectif de 50 mm. (...) Je crois qu’en tout, la foudre a frappé le sommet de la basilique trois fois. Le premier éclair a été énorme, tout s’est illuminé, mais je l’ai malheureusement raté. J’ai eu plus de chance la deuxième fois. J’ai pris deux images de la foudre qui s’abattait sur le dôme illuminé».

La chance a également souri à un journaliste de la chaîne britannique BBC, qui a pu capturer des images de cet orage symbolique.

VIDEO. La BBC filme la foudre sur la basilique Saint-Pierre

Aquilas** a écrit:

On comprend que François refuse le trône, il refuse de prétendre à régner, il est plus près du peuple, il est contre la spéculation boursière de la banque du vatican, il dénonce la corruption au sein de la Curie etc ....

Ainsi tout l'ordre qu'il cherche à remettre dans l’Église fait de lui la Bête ?

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

Pierre a été un  apôtre historique  de Jésus ce ne fut pas le cas de Paul ,c'est un fait historique selon les Évangiles donc a partir de ce fait comment tu peux dire que Paul a plus de légitimité qu'un compagnon de route de Jésus?

Pourquoi Boukari et Muslim ce sont des compagnons de route de Mohammed ?  

Pourtant ils en racontent des choses sur Mohammed  

Paul est un théologien, le plus grand. Paul avait compris bien avant tout le monde que les rites n'apportent rien à la gloire du Père et du Fils, et que ce sont les actions qui comptent.




.

Quelle est le rapport? j'évoques juste un fait des Évangiles Pierre fut un apôtre historique,un compagnon de route très proche de Jésus,ce qui ne fut pas le cas de Paul .Jésus a été clair dans le passage ou il déclare "Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux."


Dire que Paul a plus de légitimité que Pierre est une parole anti christique


Boukari et Muslim sont deux savants en Islam ,des savants important parmi d'autres rien de plus ,les compagnons du prophète ,ses apôtres sont plus grand et de loin ,ils ont plus de légitimité y a pas débat et même Boukari et Muslim le reconnaissent car pour faire leurs compilations de Hadiths ,ils invoquent souvent les dires des apôtres du prophète ,Boukari et Muslim sont juste deux savants et rien d'autre,ils sont faillible ,ils ont essayés de leur vivant de faire un travail théologique considérable ,ont peut avoir un désaccord théologique avec eux si c'est justifié

snorky a écrit:

Dire que Paul a plus de légitimité que Pierre est une parole anti christique

Là n'est pas le sujet.

Il est un fait avéré que Paul est un Saint Homme.

Si tu veux continuer à le dénigrer, tu as le choix, il y a mille sujet ouverts pour cela ailleurs que ce sujet là.

Ne pollue pas stp.


Tiens si tu veux continuez là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou tiens là il y a SKIPEER vous allez vous entendre. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Mais laisse mon sujet tranquille.

Je parle de la fin du monde et toi tu m'embêtes avec ta critique ?

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

On comprend que François refuse le trône, il refuse de prétendre à régner, il est plus près du peuple, il est contre la spéculation boursière de la banque du vatican, il dénonce la corruption au sein de la Curie etc ....

Ainsi tout l'ordre qu'il cherche à remettre dans l’Église fait de lui la Bête ?

Absolument pas.

François est au contraire un Saint Homme.

Le 8ème roi est la bête.

François n'est pas un roi mais un révolutionnaire.

Aquilas** a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La décision du pape de démissionner aurait-elle froissé le Créateur ? En écho au choc qu'a provoqué l'annonce de Benoît XVI au sein de l'Eglise catholique lundi matin, la foudre s'est abattue le soir même sur la basilique Saint-Pierre, symbole du Saint-Siège au Vatican. L'image du dôme frappé par un violent éclair, immortalisée par un photographe de l'Agence France Presse (AFP), Filippo Monteforte, a déjà fait le tour du monde.

A l'instar des premiers hommes qui interprétaient l'orage comme le signe de l'existence de Dieu, certains y ont vu l'expression de la colère du Créateur face au départ anticipé du souverain pontife, une première depuis 1924. «Un signe de Dieu», titrait The Sun (Royaume-Uni), «Un signal de l'au-delà ?», s'interrogeait Le Sydney Morning Herald (Australie). L'Agence France Presse elle-même parle d'un «coup de tonnerre céleste». Dans un billet publié ce mardi, l'agence a retracé la genèse de cette photographie promise à la postérité, invitant l'auteur à raconter les conditions dans lesquelles elle a été prise.

Deux heures d'attente, un coup de foudre et un coup de chance

«J’ai eu un coup de chance total», avoue Filippo Monteforte, à qui il a fallu deux heures pour saisir cet instant. «J’ai pris cette image sur la place Saint-Pierre, en m’abritant sous les colonnes. Il faisait froid et il pleuvait à torrents. Quand l’orage a commencé, je me suis dit que la foudre allait peut-être s’abattre sur le paratonnerre de la basilique et j’ai fait le pari d’essayer de photographier cet instant précis, en utilisant un objectif de 50 mm. (...) Je crois qu’en tout, la foudre a frappé le sommet de la basilique trois fois. Le premier éclair a été énorme, tout s’est illuminé, mais je l’ai malheureusement raté. J’ai eu plus de chance la deuxième fois. J’ai pris deux images de la foudre qui s’abattait sur le dôme illuminé».

La chance a également souri à un journaliste de la chaîne britannique BBC, qui a pu capturer des images de cet orage symbolique.

VIDEO. La BBC filme la foudre sur la basilique Saint-Pierre

Certes la foudre est tombée sur le paratonnerre situé sur le dôme de la basilique. Quoi de plus normal ? Ce n'était pas la première fois, et ce n'était pas la dernière.
Si l'on suit ta théorie, alors suivons les théries des sédévacantistes qui considèrent que les papes d'après Vatican II sont des anti-papes et que la foudre qui est tombée sur la basilique en 2016 lors d'une fête mariale est le signe de la Vierge qui ne peut plus retenir le bras de son fils...

snorky a écrit:

Dire que Paul a plus de légitimité que Pierre est une parole anti christique

Je n'ai jamais dit ça !

Quand je discute avec quelqu'un j'aime l’honnêteté.

snorky a écrit:

Boukari et Muslim  sont deux savants en Islam ,des savants important parmi d'autres rien de plus ,les compagnons du prophète ,ses  apôtres sont plus grand et de loin ,ils ont plus de légitimité  y a pas débat et même Boukari et Muslim le reconnaissent car pour faire leurs compilations de Hadiths ,ils invoquent souvent les dires des apôtres du prophète ,Boukari et Muslim sont juste deux savants et rien d'autre,ils sont faillible ,ils ont essayés de leur vivant de faire un travail théologique considérable ,ont peut avoir un désaccord théologique avec eux si c'est justifié

"Des savants importants rien de plus". j'ai failli rire.

Boukari et Muslim, 200 ans après la mort de Mohammed racontent la vie de Mohammed, au moindre fait, à la moindre parole.  
Leurs dires sont aujourd'hui la référence du Musulman.

Encore aujourd'hui nous ne pourrions pas relater tout ce qu'a dit et fait Napoléon il y a 200 ans. et nous parlons du 19éme siècle alors tu imagines au 7éme siècle en Arabie. et même si on le faisait, on sait que beaucoup de choses ne seraient que pur invention.


Chez nous aussi Paul n'est rien d'autre qu'un disciple de Jésus. et Paul a vécu à l'époque de Jésus au contraire de beaucoup de savants de l'Islam.



.

Aquilas** a écrit:

snorky a écrit:

Dire que Paul a plus de légitimité que Pierre est une parole anti christique

Là n'est pas le sujet.

Il est un fait avéré que Paul est un Saint Homme.

Si tu veux continuer à le dénigrer, tu as le choix, il y a mille sujet ouverts pour cela ailleurs que ce sujet là.

Ne pollue pas stp.


Tiens si tu continuez là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou tiens là il y a SKIPEER vous allez vous entendre. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Mais laisse mon sujet tranquille.

Je parle de la fin du monde et toi tu m'embêtes avec ta critique ?

C'est le sujet ! tu en parles et en quoi dire que Pierre a plus de légitimité est dégradant pour Paul? pourquoi tu dis que je le dénigres? alors que j'évoques des faits tirés de tes écritures

Aquilas** a écrit:

OlivierV a écrit:

Ainsi tout l'ordre qu'il cherche à remettre dans l’Église fait de lui la Bête ?

Absolument pas.

François est au contraire un Saint Homme.

Le 8ème roi est la bête.

François n'est pas un roi mais un révolutionnaire.

Et qui donc serait le huitième roi, puisque Benoît XVI est le septième ?

Pour la foudre, si tu veux voir un signe, tu le vois, si tu ne veux pas, tu ne le vois pas.

Maintenant probablement que la foudre s'est déjà abattu, probablement le hasard existe, probablement aussi que Dieu est mécontent qu'un Pape démissionne.


Car "démissionner" qu'est ce que cela signifie ?

Si le Pape est faible, malade, il reste à son poste, reçoit des délégations pour les messes, projette son image via des écrans de télévision avec pour témoignage de sa présence et soutien un écran gigantesque pour la foule sur la place Saint Pierre, mais on ne démissionne pas, qui te dit que Dieu n'est pas en colère ?

C'est vraiment se dévoyer.

Le verset d'après dit :

12 Les dix cornes que tu as vues sont dix rois, qui n'ont pas encore reçu de royaume, mais qui reçoivent autorité comme rois pendant une heure avec la bête.

Les 10 rois là sont des chefs des nations, ils se mobilisent, ils se regroupent, ils se consultent, il y a une réforme, une institution qui va voir le jour, ils vont créer "un royaume" ils vont institutionnaliser, et il faut craindre d'eux qu'ils sont mal inspirés, parce qu'ils ont pour influence une mauvaise manufacture, ils ne vont pas jouer d'intérêt vital, ils vont être acculés ou encore nous ne savons pas, mais attendons Olivier, après tout, l'actualité nous le dira.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Absolument pas.

François est au contraire un Saint Homme.

Le 8ème roi est la bête.

François n'est pas un roi mais un révolutionnaire.

Et qui donc serait le huitième roi, puisque Benoît XVI est le septième ?

La bête.

N'oublie pas que François n'est pas roi.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

Dire que Paul a plus de légitimité que Pierre est une parole anti christique

Je n'ai jamais dit ça !

Quand je discute avec quelqu'un j'aime l’honnêteté.

snorky a écrit:

Boukari et Muslim  sont deux savants en Islam ,des savants important parmi d'autres rien de plus ,les compagnons du prophète ,ses  apôtres sont plus grand et de loin ,ils ont plus de légitimité  y a pas débat et même Boukari et Muslim le reconnaissent car pour faire leurs compilations de Hadiths ,ils invoquent souvent les dires des apôtres du prophète ,Boukari et Muslim sont juste deux savants et rien d'autre,ils sont faillible ,ils ont essayés de leur vivant de faire un travail théologique considérable ,ont peut avoir un désaccord théologique avec eux si c'est justifié

"Des savants importants rien de plus". j'ai failli rire.

Boukari et Muslim, 200 ans après la mort de Mohammed racontent la vie de Mohammed, au moindre fait, à la moindre parole.  

Encore aujourd'hui nous ne pourrions pas relater tout ce qu'a dit et fait Napoléon il y a 200 ans. et nous parlons du 19éme siècle alors tu imagines au 7éme siècle en Arabie. et même si on le faisait, on sait que beaucoup de choses ne seraient que pur invention.


Chez nous aussi Paul n'est rien d'autre qu'un disciple de Jésus. et Paul a vécu à l'époque de Jésus au contraire de beaucoup de savants de l'Islam.



.

tu as jamais dis que Paul avait plus de légitimité que Pierre en ses termes mais tu l'a laissé sous entendre ;tu est intervenu pour remettre en cause mon analyse mais tu viens de dire dans ce post que Paul n'est rien d'autre qu'un disciple de Jésus donc si j'ai mal interprété ton propos je m'en n'excuse

Boukari et Muslim sont deux savants important parmi d'autres dans l'histoire du monde islamique ,rien d'autres tu as failli rire car tu ne le savais pas ,bien avant eux d'autres savants ont compilés des récits prophétique et la tradition du prophète ,la grande partie a été transmise de génération en génération de manière orale ou juste "visuel" la sunna du prophète n'est pas compliquer a assimiler ,certains récits rapportés par des savants peuvent être contestés ,rien ne l'interdit si cela est fait avec une bonne intention ,c'est a dire rejeter un récit en utilisant le Coran,d'autres récits de savants etc mais ce genre de divergence n'aucun impact sur le fond ,sur la structure de l'Islam ....

snorky a écrit:

Aquilas** a écrit:

13-01-2017

Tout le monde connaît le grief qui oppose Paul à Pierre.

Il faudrait comprendre pourquoi.

Pour ma part, j''ai compris une chose, mais là j'ai compris encore une chose et j'aimerais vous la partager.

Si vous avez vous de votre côté "un sentiment" merci pour le partage.

Qui a plus de légitimité selon Jésus, Paul ou Pierre?

ou toi ?

snorky a écrit:

Aquilas** a écrit:

Là n'est pas le sujet.

Il est un fait avéré que Paul est un Saint Homme.

Si tu veux continuer à le dénigrer, tu as le choix, il y a mille sujet ouverts pour cela ailleurs que ce sujet là.

Ne pollue pas stp.


Tiens si tu continuez là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou là [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou tiens là il y a SKIPEER vous allez vous entendre. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Mais laisse mon sujet tranquille.

Je parle de la fin du monde et toi tu m'embêtes avec ta critique ?

C'est le sujet ! tu en parles et en quoi dire que Pierre a plus de légitimité est dégradant pour Paul? pourquoi tu dis que je le dénigres? alors que j'évoques des faits tirés de tes écritures

On ne discute pas pour savoir si Paul est un faux jeton.

Nous discutons de faits bibliques dont tu vas à l'encontre en disant toujours et toujours comme nous l'entendons chaque jour que Paul est ceci ou cela.


C'est un discours creux, qui n'a aucun sens.

Alors puisque tu es HS discute sur Paul ailleurs s'il te plait, tu as le choix, il y a des sujets, on te suivra, sois sûr.