les écrits canoniques du christianisme contestés par l'Islam

Rappel du premier message :

Bonjour,
Certains érudits musulmans semblant contester aux chrétiens le droit d'utiliser leur propre sélection (dite canonique) des livres (25 à 27 en principe, et suivant le nombre d'épitres conservés, en plus de celles de St Paul) constituant ce que les chrétiens appellent Bonne Nouvelle ou encore Nouveau Testament, je pense qu'il serait bon que les chrétiens donnent leur liste, quitte à ce que les musulmans - qui utilisent le Coran pour dire ce que l'on doit, ou non retenir - donnent la leur.

On y verra peut être plus clair après cela.

Juste une remarque préliminaire: l'Islam, pour diverses raisons, rejettent Paul et ses écrits (ou épitres). C'est un des points sur lesquels les chrétiens ne reculeront évidemment pas, même pour être très très bienveillants, même si une telle position doit mettre en porte à faux les 'vérités' du Coran ou des hadiths.

Citation :

je croi que tu n'a pas compris.
LORSQUE DIEU envoi un PROPHETE REVELE LA RELIGION DE DIEU, DIEU choisi toujours parmi des gens qui sont par nature BON

Salam

Là je pense que tu te moques du monde car Mohamed n'a jamais été bon, ni envers les uns, ni envers les autres.
Lorsqu'on lis votre Coran, cela sent la barbarie tout simplement
La statégie de Mohamed devenu riche par sa prmière femme Kadjà, c'était de prendre une revanche sur sa pauvreté et il devint imbu de pouvoir comme tous ces dirrigeants de l'Islam à qui vous prêtez que de bonnes intentions, c'est dommage qui vous ne voyez pas clair

L'émission sur M6 Au nom de la démocratie en Islam c'est tres clair, tous se battent pour le pouvoir

Dire que votre Mohamed était bon, là c'est autre chose vous mentez tout simplement.

Aujourd'hui l'épée est sur vous car vous n'osez pas bouger le petit doigt.
En fait vous avez la peur au ventre, celle qui fera de vous un soit disant apostat qu'il faudra lapider et ou tuer comme on le voit dans le monde
Oui la peur du quand dira t-on, de perdre toute sa famille qui elle aussi vit sous la crainte, mon Dieu qu'il ait pitié de vous!
Lorque Mohalmed s'est marié avec la petite Aïsha qui jouait à la poupée, les parents avaient peur et ils ont tout simplement cédé par la crainte de se voir décapiter de l'épée tranchante de Mohamed le sanguinaire selon les livres d'histoires.

Aujourd'hui, de plus en plus de gens sortent de cet enfermement ou obscurantisme dans lequel vous vous trouvez et sont heureux de suivre Jésus notre modéle parfait Jésus.

Vous avez beau lancer des slogans Allah woukbar, mais cela ne va rien changer bien au contraire car aujourd'hui l'Islam c'est bel et bien finit, les personnes s'en sont tres largement rendu compte, ce même si elles n'osent pas partir à cause de la crainte de mort.

NON je regrette, mais jamais un bon prophète bon comme tu dis, n'aurait jamais fait promulguer des lois stupides pour son propre avantage.
Amicalement

Bonjour, chers forumeurs

pour ceux qui seraient intéressés par l'étude de l'authenticité des écrits 'canoniques' formant le nouveau testament chréteien( et ses 27 livres 'authentifiés) voilà une ou deux pistes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Comme nos amis musulmans ont tronqué à leur façon ces 27 livres, en enlevant en particulier tout ce qui concerne St Paul - très dérangeant pour eux - nous aimerions qu'ils nous fournissent autant de 'preuves', même indirectes, sur l'authenticité des manuscrits du Coran.

Que l'Esprit de Dieu nous guide, les uns et les autres, dans la recherche de cette vérité, sachant que seul Dieu EST la Vérité.

Citation :

Comme nos amis musulmans ont tronqué à leur façon ces 27 livres, en enlevant en particulier tout ce qui concerne St Paul - très dérangeant pour eux - nous aimerions qu'ils nous fournissent autant de 'preuves', même indirectes, sur l'authenticité des manuscrits du Coran.

Je pense fort qu'il puissent te répondre?
En fait selon eux rien ne devrait être retranché des écrits saints, enfin comme cela les arrange de mentir, je pense qu'il auront tôt fait de trouver une vielle salade par -ci par-là

Salut,

Veritente a écrit

Citation :

Je pense fort qu'il puissent te répondre?
En fait selon eux rien ne devrait être retranché des écrits saints, enfin comme cela les arrange de mentir, je pense qu'il auront tôt fait de trouver une vielle salade par -ci par-là

Cher Veritente
Essaye la prochaine fois de donnée des prouves au lieu des blabla, car les blabla sans preuves ou une logique ne veulent rien!!! et voilà ta réponse :

Chers Bruno et Veritente
J'ai regarder l'article de ce site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] que Bruno a proposé pour justifier l'authenticité de la bible.
Pour la première preuve la plus détaillé que le rédacteur de l'article a utilisé, c'est de comparer les dates des plus ancien manuscrits de la Bible puis il les compare aux dates des autres manuscrit Grec.

voila une citation de cet article

Citation :

comparaisons suivantes:
Œuvres poétiques d'Aristote (384 - 322 avant JC) : 49 manuscrits conservés. Date de la copie la plus ancienne : 1100 après JC.
Tétralogies de Platon (427 - 347 avant JC) : 7 manuscrits conservés. Date de la copie la plus ancienne : 900 après JC.
Hérodote (488 - 428 avant JC) : 8 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.
Tacite (100 avant JC) : 20 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 1100 après JC.
Thucydide (460 - 400 avant JC) : 8 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC).
Iliade d'Homère (800 avant JC) : 643 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 400 avant JC.
Guerre des Gaules de Jules César (58 - 50 avant JC) : 10 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.
Histoire Romaine de Tite-Live (59 avant JC - 17 après JC) : 20 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.
Nouveau Testament (48 - 95 après JC) : 5.500 manuscrits complets. Date de la plus ancienne copie : 200 après JC.
Ancien Testament (1500 - 200 avant JC) : plus de 1.000 manuscrits complets. Date de la plus ancienne copie : 150 avant JC.

Cher Bruno ce que j'aime chez toi c'est que tu parle plus de logique que les autres mais ce que je comprend pas pourquoi quand tu compare la Bible avec le Coran (c'est souvent ton cas) tu n'applique j'aimais la même logique pour les deux?

Ici pour faire plus simple je vais complété la liste des livres de cet article en rajoutant une entré pour le Coran et qui concerne la date du plus ancien manuscrit du Coran qui existe a nos jours et qu'est 100% identique aux Coran Arabe qui existe dans le commerce

Citation :

Coran (645 après JC) : le plus ancienne manuscrit complet du Coran ne date que de : 25 ans après la mort du prophète Mohammed (ce manuscrit existe au musé du Caire en Égypte ). Puis pendant les années qui succèdent ces 25 ans ont trouvent de plus en plus des manuscrits qui sont identique ou 1er manuscrit a 100% et jusqu'à nos jours

Je me suis posé la question pourquoi le rédacteur de cet article n'a pas rajouté le Coran dans la liste et pourquoi toi non plus tu n'a pas pensé a ça? La réponse est évidente il faut juste ouvrir les yeux et oublier les préjugés en ver le Coran. Car si en rajoutant le Coran a la liste, Le grand gagnant dans cette logique de comparaison est le Coran car il y a une grande différence entre 25 ans pour le Coran et 200 ans pour le Nouveau Testament par exemple.

Et pour rajouté la souris sur le gâteau le Coran est le seul Livre Religieux que la langue de ça révélation (Langue Arabe) est celle de sont premier manuscrit qui existe jusqu'à nos jours et cette langue est parlé jusqu'à nos jours, pour les restes des livres et compris la Bible il ne reste que des traductions, dire traduction dire interprétation par le traducteur ou les traducteurs.

Pour les autres disent preuve dan l'article si j'applique la même logique pour le Coran et la Bible je trouve dans le pire des cas qu'ils sont égaux, ce que ces preuves prouveront pour la bible le prouveront aussi pour le Coran et je vais donné ici un exemple :

Citation de cet article

Citation :

Les manuscrits de l'Ancien Testament.
Les manuscrits de la Mer Morte constituent une nouvelle preuve de la fiabilité de la transmission de la Bible. Dans ces manuscrits, découverts à Qumram en 1947, figurent des documents qui étaient plus anciens d'environ mille ans que les manuscrits dont nous disposions jusque-là (150 avant JC, au lieu de 900 après JC).

Ce qui est extraordinaire, c'est qu'en comparant ces manuscrits à ceux que nous avions jusque-là, on s'aperçoit que ce sont pratiquement les mêmes, avec très peu de modifications. Le fait que des manuscrits séparés de mille ans soient essentiellement les mêmes prouve la fiabilité extraordinaire de la transmission des documents composant l'Ancien Testament.

D'après l'article les manuscrits de la Mer Morte prouvent les histoires de l'Ancien Testament, qui sont identique avec quelque modifications, mais ces même histoires en les trouvant aussi dans le Coran avec quelque modifications, alors ce que prouvent les manuscrits de la Mer Morte pour la bible ils le prouvent aussi pour le Coran.

Je sais beaucoup de chrétiens disent que le Coran a simplement Copier ces histoires (comme les histoire des prophètes ) sur la Bible avec un seul argument Logique c'est que la Bible existait avant le Coran , je leurs dit bravo, et si j'oublie que je suis musulman et je dis peut être qu'ils ont raison puis j'applique la même logique pour la bible, je croie que vous êtes intelligents vous devinez la suite: ces histoires existe dans les livre des juifs et même des les manuscrits de la Mer Morte qui son aussi des écritures juifs et qui existaient avant la bible de plusieurs siècles alors avec la même logique je vais dire que la bible (Ancien Testament ) a copié les livres de juifs avec quelque modifications, la même logique nous preuve ici que le Coran et la Bible sont égaux.

Vous savez mes amis chrétiens ci vous prenez n'importe quelle logique et vous l'appliquez sur le Coran et la Bible en restant neutre et logique vous trouverez deux solution possible, soit la bible et le Coran sont égaux soit c'est le Coran qui l'emporte et ça marche a tout les coups.

Ami Bassir, manifestement les questions que je pose, malgré leur simplicité, semblent incompréhensibles pour de nombreux musulmans.

Je vais donc faire très très simple, en posant une seule question:
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) acceptables par les musulmans.

Plus simple comme question, je ne vois pas.

bassir a écrit:

Salut,

Veritente a écrit

Citation :

Je pense fort qu'il puissent te répondre?
En fait selon eux rien ne devrait être retranché des écrits saints, enfin comme cela les arrange de mentir, je pense qu'il auront tôt fait de trouver une vielle salade par -ci par-là

Cher Veritente
Essaye la prochaine fois de donnée des prouves au lieu des blabla, car les blabla sans preuves ou une logique ne veulent rien!!! et voilà ta réponse :

Chers Bruno et Veritente
J'ai regarder l'article de ce site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] que Bruno a proposé pour justifier l'authenticité de la bible.
Pour la première preuve la plus détaillé que le rédacteur de l'article a utilisé, c'est de comparer les dates des plus ancien manuscrits de la Bible puis il les compare aux dates des autres manuscrit Grec.

voila une citation de cet article

Citation :

comparaisons suivantes:
Œuvres poétiques d'Aristote (384 - 322 avant JC) : 49 manuscrits conservés. Date de la copie la plus ancienne : 1100 après JC.
Tétralogies de Platon (427 - 347 avant JC) : 7 manuscrits conservés. Date de la copie la plus ancienne : 900 après JC.
Hérodote (488 - 428 avant JC) : 8 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.
Tacite (100 avant JC) : 20 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 1100 après JC.
Thucydide (460 - 400 avant JC) : 8 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC).
Iliade d'Homère (800 avant JC) : 643 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 400 avant JC.
Guerre des Gaules de Jules César (58 - 50 avant JC) : 10 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.
Histoire Romaine de Tite-Live (59 avant JC - 17 après JC) : 20 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.
Nouveau Testament (48 - 95 après JC) : 5.500 manuscrits complets. Date de la plus ancienne copie : 200 après JC.
Ancien Testament (1500 - 200 avant JC) : plus de 1.000 manuscrits complets. Date de la plus ancienne copie : 150 avant JC.

Cher Bruno ce que j'aime chez toi c'est que tu parle plus de logique que les autres mais ce que je comprend pas pourquoi quand tu compare la Bible avec le Coran (c'est souvent ton cas) tu n'applique j'aimais la même logique pour les deux?

Ici pour faire plus simple je vais complété la liste des livres de cet article en rajoutant une entré pour le Coran et qui concerne la date du plus ancien manuscrit du Coran qui existe a nos jours et qu'est 100% identique aux Coran Arabe qui existe dans le commerce

Citation :

Coran (645 après JC) : le plus ancienne manuscrit complet du Coran ne date que de : 25 ans après la mort du prophète Mohammed (ce manuscrit existe au musé du Caire en Égypte ). Puis pendant les années qui succèdent ces 25 ans ont trouvent de plus en plus des manuscrits qui sont identique ou 1er manuscrit a 100% et jusqu'à nos jours

Je me suis posé la question pourquoi le rédacteur de cet article n'a pas rajouté le Coran dans la liste et pourquoi toi non plus tu n'a pas pensé a ça? La réponse est évidente il faut juste ouvrir les yeux et oublier les préjugés en ver le Coran. Car si en rajoutant le Coran a la liste, Le grand gagnant dans cette logique de comparaison est le Coran car il y a une grande différence entre 25 ans pour le Coran et 200 ans pour le Nouveau Testament par exemple.

Et pour rajouté la souris sur le gâteau le Coran est le seul Livre Religieux que la langue de ça révélation (Langue Arabe) est celle de sont premier manuscrit qui existe jusqu'à nos jours et cette langue est parlé jusqu'à nos jours, pour les restes des livres et compris la Bible il ne reste que des traductions, dire traduction dire interprétation par le traducteur ou les traducteurs.

Pour les autres disent preuve dan l'article si j'applique la même logique pour le Coran et la Bible je trouve dans le pire des cas qu'ils sont égaux, ce que ces preuves prouveront pour la bible le prouveront aussi pour le Coran et je vais donné ici un exemple :

Citation de cet article

Citation :

Les manuscrits de l'Ancien Testament.
Les manuscrits de la Mer Morte constituent une nouvelle preuve de la fiabilité de la transmission de la Bible. Dans ces manuscrits, découverts à Qumram en 1947, figurent des documents qui étaient plus anciens d'environ mille ans que les manuscrits dont nous disposions jusque-là (150 avant JC, au lieu de 900 après JC).

Ce qui est extraordinaire, c'est qu'en comparant ces manuscrits à ceux que nous avions jusque-là, on s'aperçoit que ce sont pratiquement les mêmes, avec très peu de modifications. Le fait que des manuscrits séparés de mille ans soient essentiellement les mêmes prouve la fiabilité extraordinaire de la transmission des documents composant l'Ancien Testament.

D'après l'article les manuscrits de la Mer Morte prouvent les histoires de l'Ancien Testament, qui sont identique avec quelque modifications, mais ces même histoires en les trouvant aussi dans le Coran avec quelque modifications, alors ce que prouvent les manuscrits de la Mer Morte pour la bible ils le prouvent aussi pour le Coran.

Je sais beaucoup de chrétiens disent que le Coran a simplement Copier ces histoires (comme les histoire des prophètes ) sur la Bible avec un seul argument Logique c'est que la Bible existait avant le Coran , je leurs dit bravo, et si j'oublie que je suis musulman et je dis peut être qu'ils ont raison puis j'applique la même logique pour la bible, je croie que vous êtes intelligents vous devinez la suite: ces histoires existe dans les livre des juifs et même des les manuscrits de la Mer Morte qui son aussi des écritures juifs et qui existaient avant la bible de plusieurs siècles alors avec la même logique je vais dire que la bible (Ancien Testament ) a copié les livres de juifs avec quelque modifications, la même logique nous preuve ici que le Coran et la Bible sont égaux.

Vous savez mes amis chrétiens ci vous prenez n'importe quelle logique et vous l'appliquez sur le Coran et la Bible en restant neutre et logique vous trouverez deux solution possible, soit la bible et le Coran sont égaux soit c'est le Coran qui l'emporte et ça marche a tout les coups.

Salut,

Bruno a écrit:

Citation :

Je vais donc faire très très simple, en posant une seule question:
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) acceptables par les musulmans.

Cher Bruno
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par le mot acceptable, c’est la même chose si moi je te dis les quelle des sourates 114 du Coran sont acceptable par les chrétiens, le mot acceptable ici n’a aucun sens, mais ont peut parler des idées, des histoires ou des lois … de la bible acceptable par l’Islam et dans le sens contraire des idées, des histoires ou des lois … du Coran acceptable par le christianisme.
Mais si je pose la question autrement :
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) qui sont reconnu par l’Islam (ou par le Coran) ?

La réponse est :
Aucun de ces 27 livres ne sont reconnu par l’Islam ou par le Coran, car le Coran parle d’un seul évangile de Jésus qui constitue la révélation de dieu a Jésus, cet révélation n’a aucune existence de nous jours, et d’après l’église le Coran parle d’un évangile effectif qui n’a jamais existé.
Mais il y a beaucoup de musulman qui pensent que les 4 évangiles canonique sont inspiré de cet évangile (évangile de jésus) avec plusieurs modifications.

Voila la preuve de l’existence de l’évangile de Jésus dans la Bible :
L’évangile de Christ. Est bien mentionné dans se passage de
Romains 1
15.19
Par la puissance des miracles et des prodiges, par la puissance de l'Esprit de Dieu, en sorte que, depuis Jérusalem et les pays voisins jusqu'en Illyrie, j'ai abondamment répandu l'Évangile de Christ.

Bonsoir Bassir,

oui ma question portait sur ceux des 27 livres 'reconnus' par l'Islam.

Puisque vous dites que vous n'en reconnaissez aucun, je ne comprends pas trop comment faire pour discuter avec vous, et ce d'autant plus que vous différenciez les écrits de Saint Paul parmi tous les autres qui ne sont pas non plus reconnus.

Par ailleurs, l'Evangile de Jésus n'a jamais existé en tant que tel, c'est simplement une façon d'exprimer "La bonne nouvelle" révélée par Jesus sur le Salut du monde et l'Amour infini de Dieu pour les hommes.

bassir a écrit:

Salut,

Bruno a écrit:

Citation :

Je vais donc faire très très simple, en posant une seule question:
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) acceptables par les musulmans.

Cher Bruno
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par le mot acceptable, c’est la même chose si moi je te dis les quelle des sourates 114 du Coran sont acceptable par les chrétiens, le mot acceptable ici n’a aucun sens, mais ont peut parler des idées, des histoires ou des lois … de la bible acceptable par l’Islam et dans le sens contraire des idées, des histoires ou des lois … du Coran acceptable par le christianisme.
Mais si je pose la question autrement :
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) qui sont reconnu par l’Islam (ou par le Coran) ?

La réponse est :
Aucun de ces 27 livres ne sont reconnu par l’Islam ou par le Coran, car le Coran parle d’un seul évangile de Jésus qui constitue la révélation de dieu a Jésus, cet révélation n’a aucune existence de nous jours, et d’après l’église le Coran parle d’un évangile effectif qui n’a jamais existé.
Mais il y a beaucoup de musulman qui pensent que les 4 évangiles canonique sont inspiré de cet évangile (évangile de jésus) avec plusieurs modifications.

Voila la preuve de l’existence de l’évangile de Jésus dans la Bible :
L’évangile de Christ. Est bien mentionné dans se passage de
Romains 1
15.19
Par la puissance des miracles et des prodiges, par la puissance de l'Esprit de Dieu, en sorte que, depuis Jérusalem et les pays voisins jusqu'en Illyrie, j'ai abondamment répandu l'Évangile de Christ.

bassir a écrit:

Salut,

Bruno a écrit:

Citation :

Je vais donc faire très très simple, en posant une seule question:
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) acceptables par les musulmans.

Cher Bruno
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par le mot acceptable, c’est la même chose si moi je te dis les quelle des sourates 114 du Coran sont acceptable par les chrétiens, le mot acceptable ici n’a aucun sens, mais ont peut parler des idées, des histoires ou des lois … de la bible acceptable par l’Islam et dans le sens contraire des idées, des histoires ou des lois … du Coran acceptable par le christianisme.
Mais si je pose la question autrement :
Quels sont les écrits canoniques du Nouveau Testament (27 livres) qui sont reconnu par l’Islam (ou par le Coran) ?

La réponse est :
Aucun de ces 27 livres ne sont reconnu par l’Islam ou par le Coran, car le Coran parle d’un seul évangile de Jésus qui constitue la révélation de dieu a Jésus, cet révélation n’a aucune existence de nous jours, et d’après l’église le Coran parle d’un évangile effectif qui n’a jamais existé.
Mais il y a beaucoup de musulman qui pensent que les 4 évangiles canonique sont inspiré de cet évangile (évangile de jésus) avec plusieurs modifications.

Voila la preuve de l’existence de l’évangile de Jésus dans la Bible :
L’évangile de Christ. Est bien mentionné dans se passage de
Romains 1
15.19
Par la puissance des miracles et des prodiges, par la puissance de l'Esprit de Dieu, en sorte que, depuis Jérusalem et les pays voisins jusqu'en Illyrie, j'ai abondamment répandu l'Évangile de Christ.

Bonsoir.

L'Épître que tu utilises démontre en rien ce que vous affirmez selon le christianisme. L'Évangile est nom des quatre livres qui contiennent la vie et la doctrine de Jésus-Christ dont sa parole, ses enseignements EST L'ÉVANGILE.

Parole d'Évangile: parole qui mérite toute confiance.

Donc quand Paul dit avoir répandu l'Évangile, tout comme les 12 apôtres, cela veut simplement dire qu'il a répandu la parole de Dieu, L'ÉVANGILE.

bassir a écrit:

......................../..........
Vous savez mes amis chrétiens ci vous prenez n'importe quelle logique et vous l'appliquez sur le Coran et la Bible en restant neutre et logique vous trouverez deux solution possible, soit la bible et le Coran sont égaux soit c'est le Coran qui l'emporte et ça marche a tout les coups.

La Bible et le Coran ne sont pas comparables.

Tout simplement par leur contenu tellement plus complet et riche dans la bible qui réunit et l'histoire du peuple juif et les commandements et lois juives (lévitiques et mosaïques).... plus bien entendu le Nouveau Testament.

Quelque fois on a l'impression avec le Coran d'une approximation des choses, mais bien loin de donner l'ensemble des détails fournis par la Bible.... alors qu'il se base exactement sur les lois mosaïques et lévitiques... faisant fi de la Bonne Nouvelle d'ailleurs... et coopte tout ce qu'il peut des situations et des personnages bibliques.

D'ailleurs il y a très peu de choses que le Coran dit... que la Bible ne contienne pas.

Salut,
Bruno a écrit:

Citation :

oui ma question portait sur ceux des 27 livres 'reconnus' par l'Islam.
Puisque vous dites que vous n'en reconnaissez aucun, je ne comprends pas trop comment faire pour discuter avec vous, et ce d'autant plus que vous différenciez les écrits de Saint Paul parmi tous les autres qui ne sont pas non plus reconnus.

Cher Bruno
Je croie que vous ne comprenez pas encore le sens de dialogue Islam-Chrétiens. Je vais essayé de vous expliquer :

Les musulmans ne reconnus pas que la bible est un livre divine, si jamais un jours vont la reconnaître la discutions sera fini et touts les musulmans deviendront chrétiens.
Dans l'autre sens les chrétiens ne reconnus pas que le Coran est un livre divine, si jamais un jours vont le reconnaître ils deviendront touts musulmans.

Mais malgré ça les musulmans reconnus que la bible est la base de la fois Chrétiens qu'il faut la respecté, dans l'autre sens les chrétiens aussi reconnus que le Coran est a base de la fois musulmane qu'il faut le respecté, c'est sur cet esprit que le dialogue Islam-Chrétiens est fondé.

Puis ce dialogue Islam-Chrétiens peut être divisé en deux sortes de dialogue :
1 - Chacun des Musulmans et des Chrétiens cherche a convaincre l'autre que sont livre est divine, dans ce cas en est en 21siecle alors la méthode la plus efficace c'est de parler le même langage non contestable, ce langage est le langage de la logique et de la science.

2 - Essayer de se comprendre les un les autres pour vivre ensemble dans la paix en cherchant les points communs, les profits communs et régler les problèmes communs car on vit sur la même planète, dans les même payes, dans les même bâtiment ...

Bruno Lemaire a écrit:

Mais je ne vous oublie pas, Ô vous pharisiens des temps 'modernes' (si l'on peut dire).

Que la paix de Dieu soit sur vous.

Je suis à la moitié de ce topic et comme c'est triste en ce jour où l'on fête la conversion de St Paul de voir les balles que vous vous lancez les uns aux autres !

Ce sont donc les Musulmans selon toi Bruno Lemaire qui sont les pharisiens des temps 'modernes' tu fais preuve de beaucoup d'humilité

Madeleine a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Mais je ne vous oublie pas, Ô vous pharisiens des temps 'modernes' (si l'on peut dire).

Que la paix de Dieu soit sur vous.

Je suis à la moitié de ce topic et comme c'est triste en ce jour où l'on fête la conversion de St Paul de voir les balles que vous vous lancez les uns aux autres !

Ce sont donc les Musulmans selon toi Bruno Lemaire qui sont les pharisiens des temps 'modernes' tu fais preuve de beaucoup d'humilité

Bonjour Madeleine. Comme il y a eu des pharisiens du temps de l'Église d'autrefois...

ysov a écrit:

Madeleine a écrit:

Je suis à la moitié de ce topic et comme c'est triste en ce jour où l'on fête la conversion de St Paul de voir les balles que vous vous lancez les uns aux autres !

Ce sont donc les Musulmans selon toi Bruno Lemaire qui sont les pharisiens des temps 'modernes' tu fais preuve de beaucoup d'humilité

Bonjour Madeleine. Comme il y a eu des pharisiens du temps de l'Église d'autrefois...

Bonjour Ysov, c'est tout-à-fait cela .... bien sûr des pharisiens il en existera toujours.

Le publicain au temple qui priait s'en retourna justifié car il était humble et reconnaissait sa misère devant Dieu mais le pharisien ???? pas étonnant que Jésus dit " Sépulcres blanchis", "l'extérieur de la coupe est beau mais à l'intérieur "......

Il y a deux attitudes devant Dieu, celle de reconnaître notre pauvreté et de ne compter que sur Sa Grâce dans la Confiance et l'Espérance , celle de croire qu'on est juste et saint aux yeux de Dieu, meilleurs que les autres...... le danger de cette deuxième attitude éloigne de Dieu et coupe de Lui ....

Nous sommes tous plus ou moins pharisiens, je pense.

Mais cette fête de la conversion de St Paul ne signifie rien pour les musulmans, qui pensent que Saul de Tarse est un imposteur et un mauvais chrétien.

Avant de juger, lis, prie, et prie encore chère Madeleine

Regarde aussi comment le miracle de Jésus, face à la femme souffrant d'hémorragie a été transformé par nos amis musulmans. On reparlera ensuite des pharisiens.

Mais je pense que les pharisiens juifs, eux, respectaient au moins la lettre des prescriptions hébraïques, celles du Lévitique. Ils n'avaient pas réécrit le Lévitique.

St Paul se disait être un simple avorton, plein de faiblesses: mais quand il parlait du Christ, sa force était colossale. Tentons de faire de même.

Madeleine a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Mais je ne vous oublie pas, Ô vous pharisiens des temps 'modernes' (si l'on peut dire).

Que la paix de Dieu soit sur vous.

Je suis à la moitié de ce topic et comme c'est triste en ce jour où l'on fête la conversion de St Paul de voir les balles que vous vous lancez les uns aux autres !

Ce sont donc les Musulmans selon toi Bruno Lemaire qui sont les pharisiens des temps 'modernes' tu fais preuve de beaucoup d'humilité

bassir a écrit:

Salut,
Bruno a écrit:

Citation :

oui ma question portait sur ceux des 27 livres 'reconnus' par l'Islam.
Puisque vous dites que vous n'en reconnaissez aucun, je ne comprends pas trop comment faire pour discuter avec vous, et ce d'autant plus que vous différenciez les écrits de Saint Paul parmi tous les autres qui ne sont pas non plus reconnus.

Cher Bruno
Je croie que vous ne comprenez pas encore le sens de dialogue Islam-Chrétiens. Je vais essayé de vous expliquer :

Les musulmans ne reconnus pas que la bible est un livre divine, si jamais un jours vont la reconnaître la discutions sera fini et touts les musulmans deviendront chrétiens.
Dans l'autre sens les chrétiens ne reconnus pas que le Coran est un livre divine, si jamais un jours vont le reconnaître ils deviendront touts musulmans.

Mais malgré ça les musulmans reconnus que la bible est la base de la fois Chrétiens qu'il faut la respecté, dans l'autre sens les chrétiens aussi reconnus que le Coran est a base de la fois musulmane qu'il faut le respecté, c'est sur cet esprit que le dialogue Islam-Chrétiens est fondé.

Puis ce dialogue Islam-Chrétiens peut être divisé en deux sortes de dialogue :
1 - Chacun des Musulmans et des Chrétiens cherche a convaincre l'autre que sont livre est divine, dans ce cas en est en 21siecle alors la méthode la plus efficace c'est de parler le même langage non contestable, ce langage est le langage de la logique et de la science.

2 - Essayer de se comprendre les un les autres pour vivre ensemble dans la paix en cherchant les points communs, les profits communs et régler les problèmes communs car on vit sur la même planète, dans les même payes, dans les même bâtiment ...

Tu as tout à fait raison, mon cher BASSIR, car nous ne pouvons que présenter notre foi et offrir notre amitié les uns et les autres !

Quant à la conversion, c'est l'affaire de DIEU : seul DIEU convertit les coeurs !

Madeleine a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Mais je ne vous oublie pas, Ô vous pharisiens des temps 'modernes' (si l'on peut dire).

Que la paix de Dieu soit sur vous.

Je suis à la moitié de ce topic et comme c'est triste en ce jour où l'on fête la conversion de St Paul de voir les balles que vous vous lancez les uns aux autres !

Ce sont donc les Musulmans selon toi Bruno Lemaire qui sont les pharisiens des temps 'modernes' tu fais preuve de beaucoup d'humilité

Les pharisiens sont à cherccher dans sa propre communauté; ne regardons pas la paille qui est chez l'autre mais la poutre qui est chez nous !!!

Dans l'évangile de Luc, la Parabole du pharisien et du publicain présente le pharisien comme un homme fat et superficiel attaché à la lettre et non à l'esprit de la Loi.

C'est le sens commun de ce mot aujourd'hui ! Ces Pharisiens-là se retrouvent partout !

Quant -au "miracle de Jésus, face à la femme souffrant d'hémorragie qui est transformé par nos amis musulmans", c'est à nous de leur prouver que sur ce point ils se trompent !

Notre soeur MADELEINE avait bien raison en écrivant :"Il y a deux attitudes devant Dieu, celle de reconnaître notre pauvreté et de ne compter que sur Sa Grâce dans la Confiance et l'Espérance , celle de croire qu'on est juste et saint aux yeux de Dieu, meilleurs que les autres...... le danger de cette deuxième attitude éloigne de Dieu et coupe de Lui "..

C'est l'attitude pharisienne justement"..


Fraternellement

mario-franc_lazur a écrit:

Madeleine a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Mais je ne vous oublie pas, Ô vous pharisiens des temps 'modernes' (si l'on peut dire).

Que la paix de Dieu soit sur vous.

Je suis à la moitié de ce topic et comme c'est triste en ce jour où l'on fête la conversion de St Paul de voir les balles que vous vous lancez les uns aux autres !

Ce sont donc les Musulmans selon toi Bruno Lemaire qui sont les pharisiens des temps 'modernes' tu fais preuve de beaucoup d'humilité

Les pharisiens sont à cherccher dans sa propre communauté; ne regardons pas la paille qui est chez l'autre mais la poutre qui est chez nous !!!

Dans l'évangile de Luc, la Parabole du pharisien et du publicain présente le pharisien comme un homme fat et superficiel attaché à la lettre et non à l'esprit de la Loi.

C'est le sens commun de ce mot aujourd'hui ! Ces Pharisiens-là se retrouvent partout !

Quant -au "miracle de Jésus, face à la femme souffrant d'hémorragie qui est transformé par nos amis musulmans", c'est à nous de leur prouver que sur ce point ils se trompent !

Notre soeur MADELEINE avait bien raison en écrivant :"Il y a deux attitudes devant Dieu, celle de reconnaître notre pauvreté et de ne compter que sur Sa Grâce dans la Confiance et l'Espérance , celle de croire qu'on est juste et saint aux yeux de Dieu, meilleurs que les autres...... le danger de cette deuxième attitude éloigne de Dieu et coupe de Lui "..

C'est l'attitude pharisienne justement"..


Fraternellement

Je te remercie Cher MARIO, pour notre soeur MADELEINE qui prend de son temps précieux pour venir nous visiter, un petit encouragement lui fera plaisir quand elle reviendra !

Madeleine est engagée parmi les plus déshérités de ce monde !

et je lui dis excellente remarque sur les deux attitudes possible au regard du Seigneur !

Ami Bassir, je suis en partie d'accord, avec ce que tu écris, mais en partie seulement.

Je m'explique:

1) Parlons tout d'abord du Coran:
Tu dis que si les chrétiens reconnaissaient la véracité du Coran, ils deviendraient musulmans (ou incroyants, comme certains sur ce forum): je suis d'accord sur ce "Si"

Mais l'inverse n'est pas tout à fait vrai: si les musulmans ne pensent plus que le Coran est 'véridique', alors ils quitteront l'Islam (mais ils peuvent aller vers d'autres religions monothéistes, judaïsme ou christianisme, ou même, hélas, devenir incroyants totalement)

2) Parlons maintenant de la Bible, qui se décompose en 2: Ancien Testament et Nouveau Testament. Pour les chrétiens ces différents livres (dont les 27 composant le Nouveau Testament) sont 'authentifiés' mais cela ne veut pas dire qu'ils représentent la Parole de Dieu. Ils ont été "inspirés" par Dieu, ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'ils ont été 'dictés' par Dieu. Ainsi les protestants et les catholiques n'ont pas tout à fait la même interprétation des saintes écritures, m^me si 95% de ces écritures sont communes aux deux confessions chrétiennes.

Cela étant dit, je pense que les musulmans peuvent penser que certaines parties du NT sont valables, sans être d'accord avec tout. Ce sont ces parties que j'aurais aimé connaître.

Par ailleurs, les chrétiens peuvent penser que certaines sourates du Coran sont intéressantes, même s'ils ne pensent pas que ces sourates ont été dictées par Dieu.

Voilà ma façon, à moi Bruno, de comprendre les bases du dialogue entre musulmans et chrétiens, sans vouloir 'inventer' des rapprochements impossibles, mais sans non plus 'tordre' les textes pour tenter de 'prouver' que les musulmans respectent davantage la Vierge Marie que les chrétiens. Ou encore plus étrange, que les musulmans respecteraient plus Jésus que ne le feraient les chrétiens, sous prétexte que les musulmans, eux, ne pensent pas que Jésus ait été crucifié.

C'est ce type de positions qui peut paraître sacrilège aux chrétiens, et à fâcher quelque peu inciter certains de nos jeunes amis.

C'est ma position, mais Mario peut avoir une toute autre, bien sûr. C'est sa liberté, à la fois d'enfant de Dieu, et d'administrateur du forum.

mario-franc_lazur a écrit:

bassir a écrit:

Salut,
Bruno a écrit:



Cher Bruno
Je croie que vous ne comprenez pas encore le sens de dialogue Islam-Chrétiens. Je vais essayé de vous expliquer :

Les musulmans ne reconnus pas que la bible est un livre divine, si jamais un jours vont la reconnaître la discutions sera fini et touts les musulmans deviendront chrétiens.
Dans l'autre sens les chrétiens ne reconnus pas que le Coran est un livre divine, si jamais un jours vont le reconnaître ils deviendront touts musulmans.

Mais malgré ça les musulmans reconnus que la bible est la base de la fois Chrétiens qu'il faut la respecté, dans l'autre sens les chrétiens aussi reconnus que le Coran est a base de la fois musulmane qu'il faut le respecté, c'est sur cet esprit que le dialogue Islam-Chrétiens est fondé.

Puis ce dialogue Islam-Chrétiens peut être divisé en deux sortes de dialogue :
1 - Chacun des Musulmans et des Chrétiens cherche a convaincre l'autre que sont livre est divine, dans ce cas en est en 21siecle alors la méthode la plus efficace c'est de parler le même langage non contestable, ce langage est le langage de la logique et de la science.

2 - Essayer de se comprendre les un les autres pour vivre ensemble dans la paix en cherchant les points communs, les profits communs et régler les problèmes communs car on vit sur la même planète, dans les même payes, dans les même bâtiment ...

Tu as tout à fait raison, mon cher BASSIR, car nous ne pouvons que présenter notre foi et offrir notre amitié les uns et les autres !

Quant à la conversion, c'est l'affaire de DIEU : seul DIEU convertit les coeurs !

Sur la conversion, j'ai moi aussi écrit plusieurs fois - avec d'autres - que seul Dieu pouvait convertir. Mais on peut tenter de semer des germes de cette conversion, dans la mesure de nos faibles moyens. St Paul l'a bien tenté (et souvent réussi, sinon, on ne serait pas là) auprès des païens, alors ...


PS. Je vois que Madeleine vient d'écrire un nouveau post, en me conseillant de regarder la poutre qui est sûrement dans mon œil. Je la remercie de ce conseil, sûrement avisé, mais je ne modifie pas mon message pour autant.

Je l'invite d'ailleurs à m'aider à mieux comprendre, dans la sourate 5 (La Table Servie) les versets 72,73,82,110 et 116, cela me rendra service pou diminuer la taille de ma poutre.

Bruno Lemaire a écrit:

Ami Bassir, je suis en partie d'accord, avec ce que tu écris, mais en partie seulement.

Je m'explique:

1) Parlons tout d'abord du Coran:
Tu dis que si les chrétiens reconnaissaient la véracité du Coran, ils deviendraient musulmans (ou incroyants, comme certains sur ce forum): je suis d'accord sur ce "Si"

Mais l'inverse n'est pas tout à fait vrai: si les musulmans ne pensent plus que le Coran est 'véridique', alors ils quitteront l'Islam (mais ils peuvent aller vers d'autres religions monothéistes, judaïsme ou christianisme, ou même, hélas, devenir incroyants totalement)

2) Parlons maintenant de la Bible, qui se décompose en 2: Ancien Testament et Nouveau Testament. Pour les chrétiens ces différents livres (dont les 27 composant le Nouveau Testament) sont 'authentifiés' mais cela ne veut pas dire qu'ils représentent la Parole de Dieu. Ils ont été "inspirés" par Dieu, ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'ils ont été 'dictés' par Dieu. Ainsi les protestants et les catholiques n'ont pas tout à fait la même interprétation des saintes écritures, m^me si 95% de ces écritures sont communes aux deux confessions chrétiennes.

Cela étant dit, je pense que les musulmans peuvent penser que certaines parties du NT sont valables, sans être d'accord avec tout. Ce sont ces parties que j'aurais aimé connaître.

Par ailleurs, les chrétiens peuvent penser que certaines sourates du Coran sont intéressantes, même s'ils ne pensent pas que ces sourates ont été dictées par Dieu.

Voilà ma façon, à moi Bruno, de comprendre les bases du dialogue entre musulmans et chrétiens, sans vouloir 'inventer' des rapprochements impossibles, mais sans non plus 'tordre' les textes pour tenter de 'prouver' que les musulmans respectent davantage la Vierge Marie que les chrétiens. Ou encore plus étrange, que les musulmans respecteraient plus Jésus que ne le feraient les chrétiens, sous prétexte que les musulmans, eux, ne pensent pas que Jésus ait été crucifié.

C'est ce type de positions qui peut paraître sacrilège aux chrétiens, et à fâcher quelque peu inciter certains de nos jeunes amis.

C'est ma position, mais Mario peut avoir une toute autre, bien sûr. C'est sa liberté, à la fois d'enfant de Dieu, et d'administrateur du forum.

mario-franc_lazur a écrit:

bassir a écrit:

Salut,
Bruno a écrit:



Cher Bruno
Je croie que vous ne comprenez pas encore le sens de dialogue Islam-Chrétiens. Je vais essayé de vous expliquer :

Les musulmans ne reconnus pas que la bible est un livre divine, si jamais un jours vont la reconnaître la discutions sera fini et touts les musulmans deviendront chrétiens.
Dans l'autre sens les chrétiens ne reconnus pas que le Coran est un livre divine, si jamais un jours vont le reconnaître ils deviendront touts musulmans.

Mais malgré ça les musulmans reconnus que la bible est la base de la fois Chrétiens qu'il faut la respecté, dans l'autre sens les chrétiens aussi reconnus que le Coran est a base de la fois musulmane qu'il faut le respecté, c'est sur cet esprit que le dialogue Islam-Chrétiens est fondé.

Puis ce dialogue Islam-Chrétiens peut être divisé en deux sortes de dialogue :
1 - Chacun des Musulmans et des Chrétiens cherche a convaincre l'autre que sont livre est divine, dans ce cas en est en 21siecle alors la méthode la plus efficace c'est de parler le même langage non contestable, ce langage est le langage de la logique et de la science.

2 - Essayer de se comprendre les un les autres pour vivre ensemble dans la paix en cherchant les points communs, les profits communs et régler les problèmes communs car on vit sur la même planète, dans les même payes, dans les même bâtiment ...

Tu as tout à fait raison, mon cher BASSIR, car nous ne pouvons que présenter notre foi et offrir notre amitié les uns et les autres !

Quant à la conversion, c'est l'affaire de DIEU : seul DIEU convertit les coeurs !

Sur la conversion, j'ai moi aussi écrit plusieurs fois - avec d'autres - que seul Dieu pouvait convertir. Mais on peut tenter de semer des germes de cette conversion, dans la mesure de nos faibles moyens. St Paul l'a bien tenté (et souvent réussi, sinon, on ne serait pas là) auprès des païens, alors ...


PS. Je vois que Madeleine vient d'écrire un nouveau post, en me conseillant de regarder la poutre qui est sûrement dans mon œil. Je la remercie de ce conseil, sûrement avisé, mais je ne modifie pas mon message pour autant.

Je l'invite d'ailleurs à m'aider à mieux comprendre, dans la sourate 5 (La Table Servie) les versets 72,73,82,110 et 116, cela me rendra service pou diminuer la taille de ma poutre.

Madeleine mon cher BRUNO est engagée auprès des déshérités et je l'admire, son temps est précieux elle est venue, elle vient pour m'être agréable donc des encouragements serait bons pour MADELEINE !!! et je doute qu'elle ait donc le temps de t'aider.

Madeleine n'est pas à la retraite !

Fraternellement.

bassir a écrit:

Pour la première preuve la plus détaillé que le rédacteur de l'article a utilisé, c'est de comparer les dates des plus ancien manuscrits de la Bible puis il les compare aux dates des autres manuscrit Grec.

Ici pour faire plus simple je vais complété la liste des livres de cet article en rajoutant une entré pour le Coran et qui concerne la date du plus ancien manuscrit du Coran qui existe a nos jours et qu'est 100% identique aux Coran Arabe qui existe dans le commerce

Tu soulèves un point très intéressant.
On aimerait voir les études scientifiques qui confirmeraient la date de rédaction des Corans qui existent dans le monde.

Celui de Tachkent est dit d'Omar, successeur de Mohamed, mais son style de rédaction, en lettres coufiques, rend impossible qu'il ait été écrit avant la moitié du VIIIème siècle.
Il est donc forcement plus tardif que ce que disent les musulmans!

Pourquoi les musulmans ne font-ils jamais d'études scientifiques pour dater les Corans les plus anciens ?
Nous aurions au moins des dates butoirs prouvées, de l'âge réel des Corans les plus anciens!

Ces études sont faites sur les manuscrits chrétiens juifs ou de d'autres cultures. L'islam maintien une opacité scientifique totale sur ces manuscrits !! Étrange cela ,non?

désolé, fausse manoeuvre de newbie

mais DIEU est capable de préservé sa parole.
Esaie 40:8 L’herbe sèche, la fleur se fane ; Mais la parole de notre Dieu Subsistera éternellement.

apollos a écrit:

mais DIEU est capable de préservé sa parole.
Esaie 40:8 L’herbe sèche, la fleur se fane ; Mais la parole de notre Dieu Subsistera éternellement.

..............et donc d'inspirer ses disciples et les successeurs de ses diciples à discerner les évangiles authentiques ( =canoniques ) des évangiles farfelus ( = apocryphes) !

Bonjour,
Nous nous contestons en permanence et de ce fait nous cherchons à vouloir convaincre l'autre de notre bonne foi.
Je ne comprend pas pourquoi pour certains d'entre nous la pur logique ou le pur scientifique passe avant la Foi en Dieu.
Dieu est-il une logique, une science ?
Peut-on justifier Dieu uniquement par la logique ou par la science ?
Bien des savants se sont cassés le nez en voulant expliquer Dieu de cette manière.
La parole de Dieu était avant même que le monde fut.
L’expression « Dieu dit » est au commencement de la Bible.
Qui a poussé un homme à écrire cela des siècles et des siècles après sans en être témoin oculaire ?
Dire que certaines paroles écrites par l’homme inspiré de Dieu sont fausses c’est sous entendre que Dieu se contredit. Personne ici ne peut concevoir que Dieu se contredise.
Avant d’écrire la Bible seule la parole passé de bouches à oreilles avec toutes les erreurs que cela pouvait entraîner.
La Bible A T a été écrite comme chacun sait pour que la parole reste stable.
Qui peut me donner le Nom de celui qui a écrit la genèse ?
Qui peut me dire que celui qui à écrit cette genèse était témoin de la création ? Pour la raconter.

Le NT a été écrit en moyenne pas loin de 60 ou 70 ans après le passage de jésus.
Le Coran qui a eu l’avantage de n’être écrit qu’en arabe a lui aussi été réécrit.

« Qui peut avoir le droit, la vanité, l’orgueil, de dire que ce que j’ai écrit remplace et doit remplacer ce qui a été écrit avant moi ? »

Contrer saint Paul avec tant de hargne c’est ne pas le connaître.
Quand celui-ci dit que la FOI, L’ESPERANCE, La CHARITÈ, sont essentiel dans notre relation avec Dieu je ne vois pas en quoi les musulmans seraient contre cela.
Dans le Coran on parle aussi de FOI, d’ESPÉRANCE, de CHARITÈ.

La Charité c’est de vivre ensemble en laissant nos esprits scientifiques et nos logiques personnelles de coté.

La seule logique et le seule Science que Dieu nous demande c’est :
Vivre la Charité
Dans la Foi
Pour espérer un monde meilleurs.

Le Foi doit nous pousser à vivre la Charité et nous devons accepter cette idée si nous voulons réellement espérer entrer au paradis.

Par les temps qui courent , on est loin du compte.

Bonjour,

Sur la logique et la foi, on m'a conseillé de lire un texte issu de Vatican 2. En voici un extrait:

Citation :

Par la Révélation divine, Dieu a voulu se manifester et se communiquer lui-même ainsi que manifester et communiquer les décrets éternels de sa volonté concernant le salut des hommes, « à savoir de leur donner part aux biens divins qui dépassent toute pénétration humaine de l’esprit ».
Le saint Concile reconnaît que « Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées » (cf. Rm 1, 20) ; mais il enseigne qu’on doit attribuer à la Révélation « le fait que les choses qui dans l’ordre divin ne sont pas de soi inaccessibles à la raison humaine, peuvent aussi, dans la condition présente du genre humain, être connues de tous, facilement, avec une ferme certitude et sans aucun mélange d’erreur ».

Je suppose que ce paragraphe s'appuie sur des écrits de Paul. Je ne sais pas si les tous les chrétiens reconnaissent l'autorité théologique de Paul. Mais si c'est le cas, je ne comprends pas trop ce que veut dire 'chrislam'. Peut-il m'expliquer (lui ou un autre)?.

Est-ce que ce que veut dire 'chrislam' signifie que toute écriture dite sainte doit être acceptée, quelle que soit sa provenance, et qu'il ne faut pas chercher à la comprendre, ou à l'analyser 'raisonnablement'?

mario-franc_lazur a écrit:

apollos a écrit:

mais DIEU est capable de préservé sa parole.
Esaie 40:8 L’herbe sèche, la fleur se fane ; Mais la parole de notre Dieu Subsistera éternellement.

..............et donc d'inspirer ses disciples et les successeurs de ses diciples à discerner les évangiles authentiques ( =canoniques ) des évangiles farfelus ( = apocryphes) !

tout a fait

ChrisLam a écrit:

Bonjour,
.....................................................................
Le NT a été écrit en moyenne pas loin de 60 ou 70 ans après le passage de jésus.
Le Coran qui a eu l’avantage de n’être écrit qu’en arabe a lui aussi été réécrit.

Bien avant, mon cher CHRISLAM, bien avant , et sur ce point donc , j'aimerais que tu t'exprimes sur :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Fraternellement