Voilà ce que je conclus

je vient comprendre ceci.


la cause des MAUX que les musulmans ont subit, c'est justement les CHRETIENS ET LES JUIFS

lorsque j'ai crée cette section :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


VOILA LE PREMIER COMMENTAIRE TOTALEMENT HORS SUJET QUE JE REçoit :

rosarum a écrit:

Ce juif n'a peut être pas lu la devise du Hamas :

Citation :

Devise du Mouvement de la Résistance Islamique :
Article huitième :
Dieu est son but, l'Apôtre son modèle, le Coran sa constitution, le jihad son chemin et la mort sur le chemin de Dieu la plus éminente de ses espérances.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

que fait ce commentaire dans cette section????????

IL NE FAIT QU'AUGMENTER L'HOSTILITE ENTRE MUSULMANS ET LES NON MUSULMANS

ce commentaire a lui tout seul montre que ces FAUX CHRETIENS (meme ceux qui se disent etre agnostiques en cachant leur chrétienneté) veulent a tout pris garder ce mythe .
je ne peut que dire ceci :
QUE DIEU GUERIE LES COEURS MALADES

Amin

chrisredfeild a écrit:

je vient comprendre ceci.


la cause des MAUX que les musulmans ont subit, c'est justement les CHRETIENS ET LES JUIFS

lorsque j'ai crée cette section :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


VOILA LE PREMIER COMMENTAIRE TOTALEMENT HORS SUJET QUE JE REçoit :

rosarum a écrit:

Ce juif n'a peut être pas lu la devise du Hamas :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

que fait ce commentaire dans cette section????????

IL NE FAIT QU'AUGMENTER L'HOSTILITE ENTRE MUSULMANS ET LES NON MUSULMANS

ce commentaire a lui tout seul montre que ces FAUX CHRETIENS (meme ceux qui se disent etre agnostiques en cachant leur chrétienneté) veulent a tout pris garder ce mythe .
je ne peut que dire ceci :
QUE DIEU GUERIE LES COEURS MALADES

désolé, j'ai répondu un peu vite je m'explique :
le rapport c'est que ce que les musulmans ont fait il y a 1000 ans est peut être intéressant mais ce qu'ils font aujourd'hui l'est encore plus, et le Hamas fait explicitement référence à l'Islam dans sa charte. mais OK c'est un peu Hors Sujet.

mais si tu veux revenir 1400 ans en arrière, explique moi quel était le but des conquêtes militaires des musulmans ?

par exemple :
que venaient t ils faire à Poitiers en 732 ?
que venaient faire les Ottomans à Vienne en 1529 ?
que sont t ils allés faire en Inde ?

si ce n'est pas pour convertir, c'était pour quoi ?
si c'était juste pour porter le message de l'islam, fallait t il des épées ?

Le passé à apporté beaucoup de conflit , aussi bien pour les musulmans que pour les chrétiens et c'est bien triste , j'aimerais savoir si il n'y a pas moyen de regarder à l'avenir , qui peut être une réelle ouverture de respect des vraies valeurs , sans toujours tourner dans les erreurs du passé ?

rosarum a écrit:

désolé, j'ai répondu un peu vite je m'explique :

tu a répondu trop trop vite, et le pire c'est totalement hors sujet.

Citation :

le rapport c'est que ce que les musulmans ont fait il y a 1000 ans est peut être intéressant mais ce qu'ils font aujourd'hui l'est encore plus, et le Hamas fait explicitement référence à l'Islam dans sa charte. mais OK c'est un peu Hors Sujet.

quoi que tu dit, c'est HORS SUJET.

vous dénaturez l'islam , parceque votre seul argument est HAMAS (et benladen.......), or vous cachez l'histoire qui est FAVORABLE A L'ISLAM.


cachez vous 1000 ans d'histoire pour ne montrer que 20 ou 30 ans d'histoire????


cachez vous aussi 1000 ans d'histoire chrétienne hostiles, barbares pour ne montrer que 20 ou 30 ans (et la encor) de soit disant la tolerrance chrétienne?????


toi qui parle souvent par la LOGIQUE, et tu dit 1+1 = 2

alors selon toi, 20 = 1000 ?

Citation :

mais si tu veux revenir 1400 ans en arrière, explique moi quel était le but des conquêtes militaires des musulmans ?

tout le monde fait les CONQUETES, qu'ils soient chrétiens ou musulmans ou autres, mais vous le reprochez seulement au MUSULMANS.


mais quelque chose t'ECHAPPENT.


la ou les MUSULMANS méttaient les PIEDS, il y'avait toujours la TOLERANCE RELIGIEUSE et la PROSPERITE, alors qu'avant c'était la BARBARIE.

avant que les MUSULMANS penetre a ESPAGNE, comment était l'ESPAGNE???

et lorsqu'ils ont penetrer l'ESPAGNE, ont-ils contraint les autres a embrassé l'islam????

peut tu me dire ou se situe l'age d'or des JUIFS?

Citation :

par exemple :
que venaient t ils faire à Poitiers en 732 ?
que venaient faire les Ottomans à Vienne en 1529 ?
que sont t ils allés faire en Inde ?

et qu'on t-ils venue fair les chrétiens en inde, ou en algerie ou partout ailleur??????


les CHRETIENS venaient comme les MUSULMANS, a la différence que MUSULMANS apportaient avec eux la TOLERRANCE, le SAVOIR VIVRE, la SCIENCE, alors que les CHRETIENS inutils de dire ce qu'ils ont fait, et tu connais suffisement l'histoire

Citation :

si ce n'est pas pour convertir, c'était pour quoi ?

monsieur.

l'islam et le christianniseme sont par NATURE des religiosn qui cherchent l'EXPANSION et les CONVERSIONS.

ce que tu reproche a l'islam tu ne le reproche pas au chrisitianniseme????


de plus, comment se fait-il que les CHRETIENS convertissaient par la FORCE et tu connais sufisement l'histoire, alors que l'histoire a montré que les MUSULMANS ne convertissez par la FORCE.

tu va me dire que l'acte de contraindre a la conversion est contre les enseignement de JESUS, et alors, je te dirais qu'ils ont trouvé un verset qui justifie la conversion par la contrainte :

LUC
14.23 Et le maître dit au serviteur: Va dans les chemins et le long des haies, et ceux que tu trouveras, contrains-les d'entrer, afin que ma maison soit remplie.

alors que le CORAN dit :

Allah dit : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin est distinct de l’égarement. Quiconque, donc, rejette le faux et croit en Allah saisit l’anse la plus solide, celle qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. » (Coran, 2:256)



Allah dit : « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (Coran, 10:99)


Allah dit : « S’ils te contredisent, dis-leur : « Je me suis entièrement soumis à Allah, comme l’ont fait ceux qui me suivent. » Et dis à ceux à qui le Livre a été donné, ainsi qu’aux illettrés : « Avez-vous embrassé l’islam ? » S’ils embrassent l’islam, ils seront bien guidés. Mais s’ils se détournent… Ton devoir n’est que la transmission du message. Allah, sur Ses serviteurs, est Clairvoyant. » (Coran, 3:20)



en terre chrétienne, soit tu devrais etre CHRETIEN ou etre tuer ou l'asile, ce qui n'etait pas le cas en terre d'islam, ou juifs, chrétiens et musulmans vivaient ensemble.

lors de la reconquista, ou les juifs ont trouvé refuge????

n'est-pas en terre d'islam lorsque l'empire OTTOMAN les a acceuilli????


pourquoi vous cachez toute cette HISTOIRE et vous ne tenez qu'a une histoire de 20 ou 30 ans??????



que dire des CROISES qui n'ont apporté que DESOLATION contrairement au MUSULMANS qui ont donné la RENAISSANCE?

compare tu la LUMIERE avec les TENEBRES???

Citation :

si c'était juste pour porter le message de l'islam, fallait t il des épées ?

l'islam contrairement au christianniseme n'a pas eu besoin de fair ceci, et DIEU MERCI, l'histoire est ici et témoigne contre toi.

tu reproche a l'islam une conquete, donc ta logique doit te mener a reprocher au christianniseme la meme chose, or tu ne le fait pas.

de plus, tu compare la CONQUETE ISLAMIQUE A LA CONQUETE CHRETIENNE?


LE JUIF lui meme a était tres OBJECTIF, et tout ceux qui lisent l'histoire avec objectivité avouent la VERITE, et la SURVIE DES JUIFS est grace au MUSULMANS qui les ont protegé.

le conflit actuelle entre JUIFS et MUSULMANS n'a alors pas sa source ISLAMIQUE , mais bien évidement une source ETRANGERE, et je me demande réellement c'est quoi cette source TROISIEME

autre chose qu'on doit signaler.

les inventeurs du mythe : LA PROPAGATION DE L'ISLAM PAR L'EPEE est un mythe inventer par les CHRETIENS qui semaient le DESORDRE ET LA BARBARIE partout dans le monde comme la prouver l'HISTOIRE.


un peuple qui sement le DESORDRE est un peuple qui lance les CALOMINIES , mais heureusement l'histoire est la pour DEVOILER CES MENTEURS

Bonsoir Rachid , crois-tu vraiment que tous étaient des menteurs ?

chrisredfeild a écrit:

Allah dit : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin est distinct de l’égarement. Quiconque, donc, rejette le faux et croit en Allah saisit l’anse la plus solide, celle qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. » (Coran, 2:256)

Mais Chrisredfield...tu sais très bien que ce verset est complètement faux!

"Nul contrainte en religion"????

"Muhammad a dit :Celui qui change de religion, tuez-le." dit un très connu hadith...Tabari dit qu'il est demandé trois fois à l'apostat de se repentir...s'il refuse à la troisième...son cou est immédiatement décapité.

Nul contrainte en religion???? Ça n'existe pas chez les dictateurs. C'est le cas de l'islam qui tue des gens juste parce qu'ils veulent quitter la dictature islamique...

Et ceci est accepté par les 4 écoles de jurisprudence islamique. Puis mon cher ce verset est abrogé par la 9.5! C'est Ibn Kathir qui le dit et tu ne pourra pas nier!

Ce verset est dans le Coran pour ne pas le faire paraitre petit...déjà qu'il ne fait pas la taille du NT...c'est un verset abrogé et sans aucune valeur,alors pourquoi tu le cite?

Humble Avis a écrit:

Eliza a écrit:

Bonsoir Rachid , crois-tu vraiment que tous étaient des menteurs ?

Salam très chère soeur,
Ce que dit notre frère Rachid est vrai..
Rien qu'en terres où l'Islam est parvenu.. vous trouverez la cohabitation en paix de différentes fois..!
Le cas de l'Indalousie.. l'espagne.. cité par lui.. n'en est qu'un exemple..!
Même que je suis certain.. qu'il s'est forcé de s'abstenir.. de nous étaler en détail.. des pages noires de l'histoire de l'église chrétienne..!

Souvenez vous du recul.. de la neutralité.. pour pouvoir décerné le vrai du faux..!
Vis à vis de l'Islam.. comme vis à vis du Christianisme..
L'Histoire est là.. elle guète.. elle enregistre..
Elle ne demande qu'à être lue..!

Salam Humble avis et merci de ta réponse .

Humble Avis a écrit:

Eliza a écrit:

Bonsoir Rachid , crois-tu vraiment que tous étaient des menteurs ?

Salam très chère soeur,
Ce que dit notre frère Rachid est vrai..
Rien qu'en terres où l'Islam est parvenu.. vous trouverez la cohabitation en paix de différentes fois..!
Le cas de l'Indalousie.. l'espagne.. cité par lui.. n'en est qu'un exemple..!
Même que je suis certain.. qu'il s'est forcé de s'abstenir.. de nous étaler en détail.. des pages noires de l'histoire de l'église chrétienne..!

Souvenez vous du recul.. de la neutralité.. pour pouvoir décerné le vrai du faux..!
Vis à vis de l'Islam.. comme vis à vis du Christianisme..
L'Histoire est là.. elle guète.. elle enregistre..
Elle ne demande qu'à être lue..!

Hélas aujourd'hui c'est plutôt l'inverse, certains pays musulmans reproduisent les erreurs passé des chrétiens. Et en Inde, la cohabitation antre musulmans et hindous n'a jamais été au beau fixe.
L'important c'est de tirer les leçons du passé, et fort heureusement la plupart des chrétiens l'on fait.

Je viens de lire l'histoire de l'expansion de l'Islam et sans nier ce que faisaient les chrétiens à l'époque, il y a beaucoup de conquêtes militaires, et l'entente que vous présentez, n'était pas toute rose ( impôt pour les non musulmans, répression de certains qui affichait trop leur foi non musulmane)

EP a écrit:

Mais Chrisredfield...tu sais très bien que ce verset est complètement faux!

"Nul contrainte en religion"????

"Muhammad a dit :Celui qui change de religion, tuez-le." dit un très connu hadith...Tabari dit qu'il est demandé trois fois à l'apostat de se repentir...s'il refuse à la troisième...son cou est immédiatement décapité.

Ce hadith tu le sais bien concerne la période prophétique ceux qui par apostasie pouvait "faire fuir des gens de l'islam, provoquer chez d'autres l'apostasie, et amener des gens à exprimer la guerre et la sédition". La vie des humains en dépendait ce n'est aucunement a cause d'un simple choix religieux. D'ailleurs on peut s'apostasier sans que personne ne le sache..C'est pour cela qu'au début de l'Islam on a considéré l'avis , selon quoi il y a, face à l'apostasie, uniquement une sanction laissée à l'appréciation de l'autorité. Si cette apostasie ne cause aucun préjudice autre que religieux elle est laissée libre. "Ce qui renforce la logique des fuqahâ de l'époque, à savoir que l'apostasie était fréquemment liée aux troubles et à la menace physique qui pesaient sur la communauté".

Vous connaissez le Hadith : "Je cherche la protection de Dieu contre le fait que les gens disent que je fais tuer ceux qui sont dans ma compagnie" / "Que les gens ne disent pas que Muhammad exécute ceux qui sont dans sa compagnie !".Cela concerne les hypocrites de Médine qui ont tout fait contre l'Islam avec apostasie apparente mais aucun mal ne les toucha. L'histoire de l'Islam est pleine de ces cas..

Nous savons aussi que le Prophète accepta la condition des Mecquois selon laquelle le Mecquois musulman qui quitterait la Mecque pour partir auprès du Prophète à Médine serait retourné à la Mecque, alors que le Médinois qui apostasierait et quitterait Médine pour partir auprès des Mecquois ne serait pas retourné à Médine ; entendant cela, des Compagnons s'exclamèrent : "Messager de Dieu, nous écririons cela ?" Le Prophète expliqua ainsi son acceptation de la clause : "Oui. Celui qui nous aura quittés pour partir auprès d'eux, Dieu l'aura éloigné. Et celui qui aura cherché à nous rejoindre, Dieu créera pour lui une porte de sortie" (Muslim, n° 1784). Ainsi, en l'an 6 de l'hégire, le Prophète acceptait que des apostats de "ridda mujarrada" quittent tranquillement Médine. Etant donné un traité de paix ils ne pouvaient plus constituer un danger mortel pour la communauté ils étaient donc libres de leurs choix...

Nous comprenons donc clairement que quand c'est le cas, cela impliquerait que quand le pays musulman se trouve dans une étape semblable à celle qui prévalait quand la règle fut instituée, alors seulement celle-ci est applicable ; et mais quand il n'est plus dans une étape semblable à celle qui prévalait au moment de l'institution de la règle, cette dernière redevient inapplicable. C'est clair net et précis...Je ne vois pas comment une telle banalité comme cela puisse échapper a nos amis chrétiens....

louis74 a écrit:

Humble Avis a écrit:

Salam très chère soeur,
Ce que dit notre frère Rachid est vrai..
Rien qu'en terres où l'Islam est parvenu.. vous trouverez la cohabitation en paix de différentes fois..!
Le cas de l'Indalousie.. l'espagne.. cité par lui.. n'en est qu'un exemple..!
Même que je suis certain.. qu'il s'est forcé de s'abstenir.. de nous étaler en détail.. des pages noires de l'histoire de l'église chrétienne..!

Souvenez vous du recul.. de la neutralité.. pour pouvoir décerné le vrai du faux..!
Vis à vis de l'Islam.. comme vis à vis du Christianisme..
L'Histoire est là.. elle guète.. elle enregistre..
Elle ne demande qu'à être lue..!

Hélas aujourd'hui c'est plutôt l'inverse, certains pays musulmans reproduisent les erreurs passé des chrétiens. Et en Inde, la cohabitation antre musulmans et hindous n'a jamais été au beau fixe.
L'important c'est de tirer les leçons du passé, et fort heureusement la plupart des chrétiens l'on fait.

Je viens de lire l'histoire de l'expansion de l'Islam et sans nier ce que faisaient les chrétiens à l'époque, il y a beaucoup de conquêtes militaires, et l'entente que vous présentez, n'était pas toute rose ( impôt pour les non musulmans, répression de certains qui affichait trop leur foi non musulmane)

louis 74 , voudrais tu me donner des nouvelles de ton épouse et du petit Enzo ?

Je suis entièrement d'accord avec ta réflexion , cependant depuis le 11/09/2001 il y a vraiment le monde religieux qui tourne dans tous les sens .

LA REPONSE a écrit:

Ce hadith tu le sais bien concerne la période prophétique ceux qui par apostasie pouvait "faire fuir des gens de l'islam, provoquer chez d'autres l'apostasie, et amener des gens à exprimer la guerre et la sédition". La vie des humains en dépendait ce n'est aucunement a cause d'un simple choix religieux. D'ailleurs on peut s'apostasier sans que personne ne le sache..C'est pour cela qu'au début de l'Islam on a considéré l'avis , selon quoi il y a, face à l'apostasie, uniquement une sanction laissée à l'appréciation de l'autorité. Si cette apostasie ne cause aucun préjudice autre que religieux elle est laissée libre. "Ce qui renforce la logique des fuqahâ de l'époque, à savoir que l'apostasie était fréquemment liée aux troubles et à la menace physique qui pesaient sur la communauté".

Vous connaissez le Hadith : "Je cherche la protection de Dieu contre le fait que les gens disent que je fais tuer ceux qui sont dans ma compagnie" / "Que les gens ne disent pas que Muhammad exécute ceux qui sont dans sa compagnie !".Cela concerne les hypocrites de Médine qui ont tout fait contre l'Islam avec apostasie apparente mais aucun mal ne les toucha. L'histoire de l'Islam est pleine de ces cas..

Nous savons aussi que le Prophète accepta la condition des Mecquois selon laquelle le Mecquois musulman qui quitterait la Mecque pour partir auprès du Prophète à Médine serait retourné à la Mecque, alors que le Médinois qui apostasierait et quitterait Médine pour partir auprès des Mecquois ne serait pas retourné à Médine ; entendant cela, des Compagnons s'exclamèrent : "Messager de Dieu, nous écririons cela ?" Le Prophète expliqua ainsi son acceptation de la clause : "Oui. Celui qui nous aura quittés pour partir auprès d'eux, Dieu l'aura éloigné. Et celui qui aura cherché à nous rejoindre, Dieu créera pour lui une porte de sortie" (Muslim, n° 1784). Ainsi, en l'an 6 de l'hégire, le Prophète acceptait que des apostats de "ridda mujarrada" quittent tranquillement Médine. Etant donné un traité de paix ils ne pouvaient plus constituer un danger mortel pour la communauté ils étaient donc libres de leurs choix...

Nous comprenons donc clairement que quand c'est le cas, cela impliquerait que quand le pays musulman se trouve dans une étape semblable à celle qui prévalait quand la règle fut instituée, alors seulement celle-ci est applicable ; et mais quand il n'est plus dans une étape semblable à celle qui prévalait au moment de l'institution de la règle, cette dernière redevient inapplicable. C'est clair net et précis...Je ne vois pas comment une telle banalité comme cela puisse échapper a nos amis chrétiens....

Salut,

C'est l'un des avis minoritaires,vous devrez vous plier à l'avis majoritaire,le consensus général des oulémas => celui qui quitte l'islam tout en connaissance de cause de son acte,doit être tué,peu importe la circonstance,sauf si ça vie est en danger.

Je peut te montrer la fatwa et te faire voir l'avis des plus grands savants qui vont facilement faire tomber cet argument minoritaire.

Eliza a écrit:

louis 74 , voudrais tu me donner des nouvelles de ton épouse et du petit Enzo ?

Je suis entièrement d'accord avec ta réflexion , cependant depuis le 11/09/2001 il y a vraiment le monde religieux qui tourne dans tous les sens .

Elle est fatiguée, mais a part ça elle va bien.
Le petit se prote quand à lui comme un charme.

Merci Eliza

Premièrement tu oublie de dire qu'il a droit à un repentir de 3 jours. Pour le deuxièmement, j'attendrais un peu

EP a écrit:

C'est l'un des avis minoritaires,vous devrez vous plier à l'avis majoritaire,le consensus général des oulémas => celui qui quitte l'islam tout en connaissance de cause de son acte,doit être tué,peu importe la circonstance,sauf si ça vie est en danger.

Je peut te montrer la fatwa et te faire voir l'avis des plus grands savants qui vont facilement faire tomber cet argument minoritaire.

Il n'y a aucune autre fetwa . C'est la réalité prouvée avec des faits dans la vie prophétiques. Tu vois bien que véhiculer un hadith a l'aveuglette ne mène vraiment a rien. Un simple fait dans la vie du prophète prouve justement le contraire de ce que vous avez préconisé. C'est pour cela que la sounna démontre la réalité de chaque hadith qui ne donc plus être utilisé hors de son contexte.. L'Eglise a connu cela et la peine de mort pour abandon de croyance fut appliquée aux moments de l’inquisition et des guerres de religion.

La première figure de référence du courant sunnite, dès le VIIIè siècle, est Sufyan ath-Thawri, qui avance qu’il appartiendra à Dieu de juger dans l’au-delà. Il propose une analyse extrêmement précise de situations concrètes et il montre que ce qui était condamné par le Prophète était le fait que certains changeaient de religion, dans une situation de guerre, après avoir récolté des informations sur la communauté musulmane. Ils constituaient en fait un danger clair pour la communauté. C’était, dans ce contexte, une trahison de guerre. Ath-Thawri s’est attaché à montrer que c’est seulement dans ces cas là qu’il a pu y avoir exécution.

Du temps du prophète Mohamed que le salut soit sur lui, tous ceux qui quittaient l'islam rejoignaient systématiquement les tribus ennemis des musulmans pour se battre à leurs côtés et donc devenaient les ennemis des musulmans. Ce qui a poussé de nombreux oulémas à dire que deux citations justifiant la peine de mort pour les musulmans apostats uniquement dans ce contexte-là.

Et, il conclut, qu'on ne peut s’en prendre à quelqu’un qui change de religion à partir du moment que c'est un choix personnel où il ne le fait pas contre l’intérêt de la communauté. Cette Fetwa est plus que majoritaire contrairement a ce qu'en pensent nos amis Islamophobes. Bien sur que tout doit être fait en Islam pour éviter une quelconque apostasie mais si en ce sens une décision individuelle est prise par un apostat aucune institution étatique ne peut la retenir. Pourquoi se donner tant de peine, on voit le prophète signer un traité avec Quraysh encore païen, dont une clause précise que rien ne doit empêcher ceux qui le souhaitent de retourner dans la tribu adverse et, partant, de retourner à l'idolâtrie ante-musulmane.......

Walahi a écrit:

Premièrement tu oublie de dire qu'il a droit à un repentir de 3 jours. Pour le deuxièmement, j'attendrais un peu

Je suis désolé mais je fais référence aux trois demandes de repentance,dit par Tabari.

Regarde mes commentaires précédents.

LA REPONSE a écrit:

Il n'y a aucune autre fetwa .

Ah bon?

Alors c'est quoi ça ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Émise par l'Université de Al-Azhar. Faudrait que vous allez faire un tour en Arabie Saoudite pour ne pas nier la réalité.

EP a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Il n'y a aucune autre fetwa .

Ah bon?

Alors c'est quoi ça ?


Émise par l'Université de Al-Azhar. Faudrait que vous allez faire un tour en Arabie Saoudite pour ne pas nier la réalité.

Il est dommage, que tu aies reproduit pour PROPAGER la FITNA, tout en sachant peut-être que lorsqu'un FASSIK te vient avec une information, tu aurais dû essayer de voir s'il est objectif et confronter le brûlot avec la raison et le minimum que disent ceux connaissent l'Islam. Mais que faire contre un tel agissement. Souhaitons qu'il parle de lui -même

L’Islam en réalité préserve, garantit et sacralise la liberté de conscience. Il est absolument interdit de spolier cette liberté, et ce, conformément aux textes coraniques explicites à ce sujet : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. » La mission du Messager — paix et bénédiction sur lui — consiste uniquement à transmettre et à expliquer la réalité du Message. C’est ce que proclame explicitement le Coran à cet égard, dans des versets tels que :

« Et dis à ceux à qui le Livre a été donné, ainsi qu’aux illettrés : ‹Avez-vous embrassé l’Islam ?› S’ils embrassent l’Islam, ils seront bien guidés. Mais, s’ils tournent le dos... Ton devoir n’est que la transmission du message. Dieu, sur Ses Serviteurs, est Clairvoyant. »

« Obéissez à Dieu, obéissez au Messager, et prenez garde ! Si ensuite vous vous détournez... alors sachez qu’il n’incombe à Notre Messager que de transmettre le message clairement. »

« S’ils se détournent,... Nous ne t’avons pas envoyé pour assurer leur sauvegarde : tu n’es chargé que de transmettre le message. »

« Eh bien, rappelle ! Tu n’es qu’un rappeleur, et tu n’es pas un dominateur sur eux. Sauf celui qui tourne le dos et ne croit pas, alors Dieu le châtiera du plus grand châtiment. »

Enfin, cette déclaration péremptoire du Coran qui entérine la divergence des voies suivies et l’abandon de la conscience à une liberté totale et sans entrave : « Dis : ‹Ô vous les dénégateurs ! Je n’adore pas ce que vous adorez. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. A vous votre religion, et à moi ma religion›. »
C’en est ainsi, par une déclaration explicite : Vous, vous êtes libres dans votre choix et moi, je suis libre dans le mien. Y a-t-il plus grande liberté ?

Le Coran indique donc qu’il faut négliger le sort de l’apostat, en ce sens que Dieu dédommagera la Communauté de la perte de cet apostat et de ses semblables. Dieu dit en effet : « Ô les Croyants ! Quiconque parmi vous apostasie de sa religion... Dieu fera venir un peuple qu’Il aime et qui L’aime, modeste envers les croyants et fier et puissant envers les mécréants, qui lutte dans le sentier de Dieu, ne craignant le blâme d’aucun blâmeur. Telle est la grâce de Dieu. Il la donne à qui Il veut. Dieu est Immense et Omniscient. »

Tout le monde sait et a compris définitivement que la peine prévue pour l'apostat telle que comprise comme étant une trahison en tant de guerre peut même être annulée ou reportée si une nécessité impose son annulation ou son report. Dans des cas précis, la nécessité consiste en l’état de guerre, en la proximité géographique entre ces apostats et les ennemis et en la crainte que ces apostats soient tentés de passer à l’ennemi pouvant causer des pertes cruelles dans la communauté.. `

Savez-vous ce que c'est ce qu'on appelle une «victoire claire» dans le Coran. C'est ce traité de paix, ouvrant la voie à des fins pacifiques des activités constructives qui a finalement rendu possible la conquête de la Mecque et l'ensemble de l'Arabie. Ce traité de paix qui permet justement a l'Apostat de rentrez tranquillement ou il veut mais dans un état de paix claire et séparée..

Walahi a écrit:

Amin

Bonjour,

un fil de lecture appelé "voilà ce que je conclus" est très étrange.

Ou alors, vous êtes très célèbre, mais votre célébrité ne m'a pas encore atteint.

Je suppose qu'il faut lire autre chose, comme "voilà ce que je conclus sur tel ou tel sujet" (mais il vaudrait mieux préciser le sujet, sinon on risque d'être systématiquement "hors sujeté, puisqu'on ne sait pas de quoi on parle.

Amicalement, Bruno (un vieux prof qui n'a jamais réussi à suivre ses propres conseils, distribués pourtant fort généreusement à 40 générations d'étudiants ,-) )

Bruno Lemaire a écrit:

Walahi a écrit:

Amin

Bonjour,

un fil de lecture appelé "voilà ce que je conclus" est très étrange.

Ou alors, vous êtes très célèbre, mais votre célébrité ne m'a pas encore atteint.

Je suppose qu'il faut lire autre chose, comme "voilà ce que je conclus sur tel ou tel sujet" (mais il vaudrait mieux préciser le sujet, sinon on risque d'être systématiquement "hors sujeté, puisqu'on ne sait pas de quoi on parle.

Amicalement, Bruno (un vieux prof qui n'a jamais réussi à suivre ses propres conseils, distribués pourtant fort généreusement à 40 générations d'étudiants ,-) )

j'ai dit : VOILA CE QUE JE CONCLUT


mais a présent, je DIT : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chrisredfeild a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Bonjour,

un fil de lecture appelé "voilà ce que je conclus" est très étrange.

Ou alors, vous êtes très célèbre, mais votre célébrité ne m'a pas encore atteint.

Je suppose qu'il faut lire autre chose, comme "voilà ce que je conclus sur tel ou tel sujet" (mais il vaudrait mieux préciser le sujet, sinon on risque d'être systématiquement "hors sujeté, puisqu'on ne sait pas de quoi on parle.

Amicalement, Bruno (un vieux prof qui n'a jamais réussi à suivre ses propres conseils, distribués pourtant fort généreusement à 40 générations d'étudiants ,-) )

j'ai dit : VOILA CE QUE JE CONCLUT


mais a présent, je DIT : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OK, si je comprends bien, le sujet (conclus ou dit) porterait sur les juifs et les chrétiens contre l'islam.

Ai-je bien compris le sujet dont vous vouliez parler?

Mais peut-être que vous ne voulez pas en parler, puisque cela semble être une conclusion, qui, par définition, ne demande pas de suite.

pourquoi tu ne met pas un commentaire dans la section qui nous interresse?

chrisredfeild a écrit:

pourquoi tu ne mets pas un commentaire dans la section qui nous intéresse?

C'est parce que je n'ai toujours pas compris ce que vous attendiez d'un dialogue, n'ayant toujours pas compris le sujet de ce 'topic' ou de ce fil de discussion. Ce n'est pas par mauvaise volonté, donc merci pour vos futures explications.

Bruno Lemaire a écrit:

chrisredfeild a écrit:

pourquoi tu ne mets pas un commentaire dans la section qui nous intéresse?

C'est parce que je n'ai toujours pas compris ce que vous attendiez d'un dialogue, n'ayant toujours pas compris le sujet de ce 'topic' ou de ce fil de discussion. Ce n'est pas par mauvaise volonté, donc merci pour vos futures explications.

tu n'a pas compris le but de ce topic?


va lire ce que j'ai dit depuis le début, et tu finira par comprendre.


de plus, pourquoi aucun chrétien ne veut commenter cette section qui est la confirmation de ce que j'ai senti (sauf petero) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chrisredfeild a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

C'est parce que je n'ai toujours pas compris ce que vous attendiez d'un dialogue, n'ayant toujours pas compris le sujet de ce 'topic' ou de ce fil de discussion. Ce n'est pas par mauvaise volonté, donc merci pour vos futures explications.

tu n'a pas compris le but de ce topic?


va lire ce que j'ai dit depuis le début, et tu finira par comprendre.


de plus, pourquoi aucun chrétien ne veut commenter cette section qui est la confirmation de ce que j'ai senti (sauf petero) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OK, je suis allé revoir le deuxième message, et je crois avoir compris ce que tu veux discuter!

Citation :

la cause des MAUX que les musulmans ont subit, c'est justement les CHRETIENS ET LES JUIFS ...

puis

[il y a un commentaire qui ]

Citation :

NE FAIT QU'AUGMENTER L'HOSTILITE ENTRE MUSULMANS ET LES NON MUSULMANS

et enfin

Citation :

je ne peux que dire ceci : QUE DIEU GUERIT LES COEURS MALADES

Sur la troisième citation, je suis d'accord "Dieu est le seul à pouvoir guérir les cœurs malades" (et les chrétiens le savent, grâce au Christ et avec l'aide de l'Esprit Saint)

Sur la première citation, à ma connaissance l'Islam est né en modifiant les textes reçus du christianisme et en faisant la guerre à des juifs, des judeo-nazaréeens et sans doute aussi à quelques chrétiens

Sur la deuxième citation, je ne peux que dire que beaucoup d'écrits, y compris sur ce forum, y compris venant de musulmans, ne font rien pour dissiper l'hostilité entre musulmans et chrétiens. Je ne me permets pas de parler au nom des juifs.

et pourquoi personne ne veut commenter ceci :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chrisredfield a écrit :

et qu'on t-ils venue fair les chrétiens en inde, ou en algerie ou partout ailleur??????


les CHRETIENS venaient comme les MUSULMANS, a la différence que MUSULMANS apportaient avec eux la TOLERRANCE, le SAVOIR VIVRE, la SCIENCE, alors que les CHRETIENS inutils de dire ce qu'ils ont fait, et tu connais suffisement l'histoire

Vous mélangez tout. Religion et politique.

Les Français ne sont pas venus en Algérie en tant que chrétiens. La conquête de l'Algérie a été faite par un gouvernement laïc et anticlérical. Et les Français en Algérie n'ont jamais essayé de convertir qui que ce soit.

De même en Inde. Les Anglais ne sont pas venus en Inde pour convertir au christianisme, mais uniquement pour bâtir un empire économique (encore aujourd'hui, il n'y a quasiment aucun chrétien en Inde).

Par contre, l'invasion de l'Inde par les musulmans s'est traduite par une barbarie et des horreurs rarement vues dans toute l'histoire de l'humanité. Renseignez-vous.

Vous avez écrit : "tu connais suffisamment l'histoire". Vous, apparemment, ne la connaissez pas du tout !

Les musulmans apportaient la science ? Non, ils ont repris à leur compte la science des peuples qu'ils ont conquis. Ils ont islamisé de grandes civilisations comme celle de la Perse, par exemple. La Perse n'avait nul besoin de l'islam pour être civilisée...

Théodechilde a écrit:

Chrisredfield a écrit :

et qu'on t-ils venue fair les chrétiens en inde, ou en algerie ou partout ailleur??????


les CHRETIENS venaient comme les MUSULMANS, a la différence que MUSULMANS apportaient avec eux la TOLERRANCE, le SAVOIR VIVRE, la SCIENCE, alors que les CHRETIENS inutils de dire ce qu'ils ont fait, et tu connais suffisement l'histoire

Vous mélangez tout. Religion et politique.

Les Français ne sont pas venus en Algérie en tant que chrétiens. La conquête de l'Algérie a été faite par un gouvernement laïc et anticlérical. Et les Français en Algérie n'ont jamais essayé de convertir qui que ce soit.

De même en Inde. Les Anglais ne sont pas venus en Inde pour convertir au christianisme, mais uniquement pour bâtir un empire économique (encore aujourd'hui, il n'y a quasiment aucun chrétien en Inde).

Par contre, l'invasion de l'Inde par les musulmans s'est traduite par une barbarie et des horreurs rarement vues dans toute l'histoire de l'humanité. Renseignez-vous.

Vous avez écrit : "tu connais suffisamment l'histoire". Vous, apparemment, ne la connaissez pas du tout !

Les musulmans apportaient la science ? Non, ils ont repris à leur compte la science des peuples qu'ils ont conquis. Ils ont islamisé de grandes civilisations comme celle de la Perse, par exemple. La Perse n'avait nul besoin de l'islam pour être civilisée...

De quoi parle t-on au juste. Je pensais que le "lanceur" du topic (ou du fil de lecture) voulait affirmaer que les méchants juifs et méchants chrétiens avaient agressés les gentils et tolérans musulmans.

Si c'est cela, je m'inscris évidemment en faux contre cette conclusion, pour 3 ou 4 raisons.
1) c'est la création de l'Islam qui a fomenté les premiers troubles importants entre musulmans et juifs, puis entre juifs et chrétiens. Il me semble qu'il a fallu un certain Charles Martel pour s'opposer à l'avancée de la conquête musulmane en Europe de l'Ouest.
2)entre 700 et 100, de nombreux conflits ont eu pur objectif de tenter de s'assurer la main mise sur tous les transports marchands s'effectuant par mer (surtout) ou par terre sur le bassin méditerranéen. La religion n'était souvent qu'un prétexte.
3) l'esclavage, forme de violence a été développé en Afrique subsaharienne par les musulmans, qui avec l'aide de roitelets locaux se sont fortement enrichis en fournissant des esclaves utilisés lors de la traite des noirs (qui profitèrent aussi, hélas, à des armateurs européens - chrétiens ou juifs) et qui , un e fois transportés en Amérique, ont donné l'ethnie dite "afro-américaine". Pas non plus de religion dans tout cela (même si le Coran ne s'est jamais élevé contre l'esclavage)
4) La colonisation européenne en général, et française en particulier, après s'être portée sur les Amériques, n'a commencé en Afrique que très tard, bien après l'expansion de l'Islam.
La conquête de l'Algérie s'est faite pour des raisons initialement militaires. Mais cette colonisation française a très souvent été accompagnée de missionnaires, qui, eux, n'ont jamais confondu l'amour et la guerre.

Il suffit, de toute façon, de revenir aux textes. Le Christ n'a jamais porté les armes, n'a jamais dit qu'il fallait tuer ses contradicteurs. Mohamed, Hitler, Staline, Pôl Pôt, si.

On peut bien sûr déplorer toutes les exactions commises au nom de Dieu. Mais la violence n'est jamais "réclamée" ou justifiée dans les Évangiles. Ce n'est pas le cas, hélas, dans l'Ancien Testament (dans un contexte primitif de violence et de brutalité) ainsi que dans le Coran.
Ce qui se passe actuellement en terre sainte, là encore, est inadmissible. Si l'on veut apaiser les tensions dans le monde, il faut sans doute commencer par la terre sainte, et interrompre à tout prix ce cycle de violence entre israéliens (à majorité juifs) et palestiniens (à majorité musulmans).

Prions donc tous pour que cela se produise, en essayant de ne pas continuer à attiser la haine entre les diverses communautés. Voilà MA conclusion

Bonsoir Bruno , dans les dernières lignes de ton post tu dis je cite ; prions donc tous pour que cela se produise , en essayant de ne pas continuer à attiser la haine entre les diverses communautés . Voilà MA conclusion , et bien Bruno tu as compris quelque chose d'important regardons ensemble tout ce qui nous unis les uns aux autres , avec humilité et mettons notre orgueil en sourdine .

Eliza a écrit:

Bonsoir Bruno , dans les dernières lignes de ton post tu dis je cite ; prions donc tous pour que cela se produise , en essayant de ne pas continuer à attiser la haine entre les diverses communautés . Voilà MA conclusion , et bien Bruno tu as compris quelque chose d'important regardons ensemble tout ce qui nous unis les uns aux autres , avec humilité et mettons notre orgueil en sourdine .

Ce n'est pas moi, c'est l'Esprit. C'est toujours le cas quand il m'arrive de dire quelque chose d'humble ...

Bruno Lemaire a écrit:

Eliza a écrit:

Bonsoir Bruno , dans les dernières lignes de ton post tu dis je cite ; prions donc tous pour que cela se produise , en essayant de ne pas continuer à attiser la haine entre les diverses communautés . Voilà MA conclusion , et bien Bruno tu as compris quelque chose d'important regardons ensemble tout ce qui nous unis les uns aux autres , avec humilité et mettons notre orgueil en sourdine .

Ce n'est pas moi, c'est l'Esprit. C'est toujours le cas quand il m'arrive de dire quelque chose d'humble ...

Bruno , je sais parfaitement que ce n'est pas toi qui a écrit ses paroles , et c'est pour cette raison que je prie l'Esprit Saint de souffler , quand il veut et ou il veut car il nous conduira dans toute la vérité .

Eliza a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Ce n'est pas moi, c'est l'Esprit. C'est toujours le cas quand il m'arrive de dire quelque chose d'humble ...

Bruno , je sais parfaitement que ce n'est pas toi qui a écrit ses paroles , et c'est pour cette raison que je prie l'Esprit Saint de souffler , quand il veut et ou il veut car il nous conduira dans toute la vérité .

Tu as raison, l'Esprit souffle quand il veut et où il veut, mais cela n'empêche pas de prier pour essayer de l'attirer plus souvent ;-) Les prières et l'eucharistie peuvent aider...

Bruno Lemaire a écrit:

Eliza a écrit:

Bruno , je sais parfaitement que ce n'est pas toi qui a écrit ses paroles , et c'est pour cette raison que je prie l'Esprit Saint de souffler , quand il veut et ou il veut car il nous conduira dans toute la vérité .

Tu as raison, l'Esprit souffle quand il veut et où il veut, mais cela n'empêche pas de prier pour essayer de l'attirer plus souvent ;-) Les prières et l'eucharistie peuvent aider...

Bruno , c'est vrai ce que tu dis et un plus être humble devant le Seigneur , c'est aussi une perle rare .

Théodechilde a écrit:

Chrisredfield a écrit :

et qu'on t-ils venue fair les chrétiens en inde, ou en algerie ou partout ailleur??????


les CHRETIENS venaient comme les MUSULMANS, a la différence que MUSULMANS apportaient avec eux la TOLERRANCE, le SAVOIR VIVRE, la SCIENCE, alors que les CHRETIENS inutils de dire ce qu'ils ont fait, et tu connais suffisement l'histoire

Vous mélangez tout. Religion et politique.

Les Français ne sont pas venus en Algérie en tant que chrétiens. La conquête de l'Algérie a été faite par un gouvernement laïc et anticlérical. Et les Français en Algérie n'ont jamais essayé de convertir qui que ce soit.

mais c'étaient des CHRETIENS, OUI ou NON??????????

DES CHRETIENS qui avaient pour BUT d'exterminer toute un PEUPLE, deplus, il y'a aussi la RAISON RELIGIEUSE, et tu ne me convaincra jamais du CONTRAIRE, et D'AILLEUR,; VOS CROISADES TERRIBLES montrent BIEN que font les CHRETIENS.

Citation :

De même en Inde. Les Anglais ne sont pas venus en Inde pour convertir au christianisme, mais uniquement pour bâtir un empire économique (encore aujourd'hui, il n'y a quasiment aucun chrétien en Inde).

aussi RELIGIEUX MONSIEUR, aussi RELIGIEUX.


voila votre RUSE, vous cachez tout ce que VOS FRERES ont fait.


peu importe que je colonise pour raison économique ou autre, l'important, est que LES CHRETIENS ont commis les PLUS GRANDES BARBARIES DE TOUT LES TEMPS.

de plus, le MUSULMANS ne contrait jamais l'autre a embrassé sa religion, alors que le CHRETIEN L'a toujours fait par l'EPEE.


RELIS L'HISTOIRE SI TU EST VERIDIQUE.

Citation :

Par contre, l'invasion de l'Inde par les musulmans s'est traduite par une barbarie et des horreurs rarement vues dans toute l'histoire de l'humanité. Renseignez-vous.

.........................................(modération). 100% mythe CHRETIEN , c'est du 100 %


le MYTHE DE LA PROPAGATION DE L'ISLAM par l'épée, est un MYTHE 100 % CHRETIEN qui a pour but de semer le DESORDRE ET LA CORRUPTION SUR TERRE.


peut tu alors me commenter cette video :




de plus, Monsieur, ce n'est pas avec un EXEMPLE que tu arrive a ous convaincre.

les CHRETIENS sement le DESORDRE DEPUIS TOUJOURS CONTINUELLEMENT, or , les MUSULMANS le font quelque fois et non CONTINUELLEMENT.

Citation :

Vous avez écrit : "tu connais suffisamment l'histoire". Vous, apparemment, ne la connaissez pas du tout !

apperement, c'est toi qui ne connais rien, ton PROCHAIN COMMENTAIRE montre que tu n'a pas une culture dans les DEBATS, mais en attendant , tu peut toujours visionné ce DOCUMENTAIRE crée par les VOTRES :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou encor cet ARTICLE :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Les musulmans apportaient la science ? Non, ils ont repris à leur compte la science des peuples qu'ils ont conquis. Ils ont islamisé de grandes civilisations comme celle de la Perse, par exemple. La Perse n'avait nul besoin de l'islam pour être civilisée...

.............................................................(la modération)

et voila que pourquoi j'ai dit que tu n'a pas la CULTURE D'un DIALOGUE



TOUT LES PEUPLES depuis le COMMENCEMENT DE L'HUMANITE ont utilisé la science des peuples ANCIENS et l'ont perfectionné.


les Musulmans logiquement ont suivie cette VOI, ce qui montre que par nature l'islam est avec la SCIENCE.

quand a vos CHRETIENS du moyen age, ils étaient ENDORMIE et lorsqu'ils se reveillaient c'était pour fair une guerre .

Bruno Lemaire a écrit:

Amicalement, Bruno (un vieux prof qui n'a jamais réussi à suivre ses propres conseils, distribués pourtant fort généreusement à 40 générations d'étudiants ,-) )

Salut collègue !!! e10e6510

mario-franc_lazur a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Amicalement, Bruno (un vieux prof qui n'a jamais réussi à suivre ses propres conseils, distribués pourtant fort généreusement à 40 générations d'étudiants ,-) )

Salut collègue !!! e10e6510

Merci, belle image ...

chrisredfeild a écrit:

Théodechilde a écrit:

Vous mélangez tout. Religion et politique.

Les Français ne sont pas venus en Algérie en tant que chrétiens. La conquête de l'Algérie a été faite par un gouvernement laïc et anticlérical. Et les Français en Algérie n'ont jamais essayé de convertir qui que ce soit.

mais c'étaient des CHRETIENS, OUI ou NON??????????

Les gouvernants de l'époque étaient pour la plupart des radicaux laïcs, baptisés peut-être, mais non croyants ![/quote]

Chrisredfeild a écrit:

DES CHRETIENS qui avaient pour BUT d'exterminer toute un PEUPLE,

Prouve cette extravagance ! Combien d'habitants en Algérie en 1830 ? Combien en 1962 ?

Chrisredfeild a écrit:

deplus, il y'a aussi la RAISON RELIGIEUSE, et tu ne me convaincra jamais du CONTRAIRE, et D'AILLEUR,; VOS CROISADES TERRIBLES montrent BIEN que font les CHRETIENS.

Les missionnaires allaient de préférence en Afrique subsaharienne ; seuls quelques villages kabyles avaient été évangélisés par les Pères Blancs en Algérie ! ... Cette Kabylie autrefois chrétienne !

Citation :

De même en Inde. Les Anglais ne sont pas venus en Inde pour convertir au christianisme, mais uniquement pour bâtir un empire économique (encore aujourd'hui, il n'y a quasiment aucun chrétien en Inde).

Chrisredfeild a écrit:

peu importe que je colonise pour raison économique ou autre, l'important, est que LES CHRETIENS ont commis les PLUS GRANDES BARBARIES DE TOUT LES TEMPS.

de plus, le MUSULMANS ne contrait jamais l'autre a embrassé sa religion, alors que le CHRETIEN L'a toujours fait par l'EPEE.

De quelles barbaries chrétiennes parles-tu ? De la prise de Jérusalem par les Croisés, oui , c'est vrai , mais tu oublies tout ce qui s'était passé avant : Plusieurs chefs musulmans tour à tour avaient attaqué et conquis Jérusalem. Les Turcs Seldjoukides contrôlèrent la ville à partir de 1078 et massacrèrent toute la population (en l'occurrence fortement musulmane). Les Seldjoukides refusant pendant les deux décennies suivantes, contrairement à leurs prédécesseurs, le passage des pèlerins chrétiens, la première croisade est lancée pour ces deux raisons en 1095. Les Fatimides reprennent la ville en 1098, alors que la Croisade est déjà en route.

Voilà les raisons de cette fameuse Croisade . Les massacres n'existent pas du côté musulman, dis-tu ? laisse moi rire !!!


En effet, mon cher RACHID :

RELIS L'HISTOIRE SI TU ES VERIDIQUE.


Fraternellement