3 videos d'ex-musulmans

Rappel du premier message :

10.11.2017

zoubirjijli a écrit:

En quoi est-ce trahir l'eglise que de reconnaitre l'humanité du Coran ? Je ne comprend pas.

C'est une observation que j'ai fait suite a mes echanges avec Raziel aufait , il me semble admettre l'humanité des musulmans et leur bonnes intentions il semble même avoir de l'espoir pour l'avenir par contre , il ne veut pas changer son avis sur le Coran et est certains que chaque interpretation humaniste du Coran est infidèle au texte mais , je le comprend parceque en avouant l'humanité du Coran il trahira l'opinion de plusieurs pères d'eglises (ex: jean damascene) et plusieurs autres grosse têtes chretiennes . Par ailleur , je propose une echapatoire a Raziel qui est d'avouer un possible humanisme du Coran tout en rejetant sa divinité .

Thedjezeyri14 a écrit:

zoubirjijli a écrit:

En quoi est-ce trahir l'eglise que de reconnaitre l'humanité du Coran ? Je ne comprend pas.

C'est une observation que j'ai fait suite a mes echanges avec Raziel aufait , il me semble admettre l'humanité des musulmans et leur bonnes intentions il semble même avoir de l'espoir pour l'avenir par contre , il ne veut pas changer son avis sur le Coran et est certains que chaque interpretation humaniste du Coran est infidèle au texte mais , je le comprend parceque en avouant l'humanité du Coran il trahira l'opinion de plusieurs pères d'eglises (ex: jean damascene) et plusieurs autres grosse têtes chretiennes . Par ailleur , je propose une echapatoire a Raziel qui est d'avouer un possible humanisme du Coran tout en rejetant sa divinité .

Je n'admets rien. Je constate que les musulmans, et surtout les musulmanes, ont une ouverture à la vie, à ses incertitudes
et dangers et beautés bien plus grands que les français de souche déchristianisés, qui se haïssent eux-mêmes au point d'exterminer leur descendance,
rejeter leur passé royal (ancien régime), leur passé républicain (colonisation), leur passé faciste (Pétain) etc...
On doit prendre les gens comme ils sont , les peuples comme ils sont, avec leur histoire.

Je dis que la Bible m'a appris à lire un texte sacré. Il y a quatre lectures de la Bible.
Une lecture littérale, qui est vraie au sens subjectif du peuple d'Israël (ex : la prise de Jéricho)
Une lecture allégorique, qui est vraie au sens objectif, mais qui requiert d'être guidé (ex : un lépreux nous indique aujourd'hui un SDF)
Une lecture tropologique, (=morale), qui indique une pédagogie de la Loi. La Loi de Dieu n'évolue pas, mais sa présentation a évolué.
Une lecture anagogique, qui est la bible comme histoire de sa vie personnelle, et qui guide jusqu'au jugement dernier.

Dans le coran, il y a une lecture littérale, que les musulmans sympathiques et sincères cherchent par tous les moyens à atténuer, voire effacer
Les autres lectures sont quasi absentes, et quand elles sont présentes, ce sont des copies de la Bible, à condition toutefois de les lire chrétiennement.

Raziel a écrit:

Je n'admets rien. Je constate que les musulmans, et surtout les musulmanes, ont une ouverture à la vie, à ses incertitudes
et dangers et beautés bien plus grands que les français de souche déchristianisés, qui se haïssent eux-mêmes au point d'exterminer leur descendance,
rejeter leur passé royal (ancien régime), leur passé républicain (colonisation), leur passé faciste (Pétain) etc...
On doit prendre les gens comme ils sont , les peuples comme ils sont, avec leur histoire.

Je dis que la Bible m'a appris à lire un texte sacré. Il y a quatre lectures de la Bible.
Une lecture littérale, qui est vraie au sens subjectif du peuple d'Israël (ex : la prise de Jéricho)
Une lecture allégorique, qui est vraie au sens objectif, mais qui requiert d'être guidé (ex : un lépreux nous indique aujourd'hui un SDF)
Une lecture tropologique, (=morale), qui indique une pédagogie de la Loi. La Loi de Dieu n'évolue pas, mais sa présentation a évolué.
Une lecture anagogique, qui est la bible comme histoire de sa vie personnelle, et qui guide jusqu'au jugement dernier.

Dans le coran, il y a une lecture littérale, que les musulmans sympathiques et sincères cherchent par tous les moyens à atténuer, voire effacer
Les autres lectures sont quasi absentes, et quand elles sont présentes, ce sont des copies de la Bible, à condition toutefois de les lire chrétiennement.

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant les francais de souche déchristianisés mais , cela est un autre debat. 



Concernant la lecture litteraliste ce n'est certainement pas les salafistes qui la pratique mais , plutot les coranistes.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Je n'admets rien. Je constate que les musulmans, et surtout les musulmanes, ont une ouverture à la vie, à ses incertitudes
et dangers et beautés bien plus grands que les français de souche déchristianisés, qui se haïssent eux-mêmes au point d'exterminer leur descendance,
rejeter leur passé royal (ancien régime), leur passé républicain (colonisation), leur passé faciste (Pétain) etc...
On doit prendre les gens comme ils sont , les peuples comme ils sont, avec leur histoire.

Je dis que la Bible m'a appris à lire un texte sacré. Il y a quatre lectures de la Bible.
Une lecture littérale, qui est vraie au sens subjectif du peuple d'Israël (ex : la prise de Jéricho)
Une lecture allégorique, qui est vraie au sens objectif, mais qui requiert d'être guidé (ex : un lépreux nous indique aujourd'hui un SDF)
Une lecture tropologique, (=morale), qui indique une pédagogie de la Loi. La Loi de Dieu n'évolue pas, mais sa présentation a évolué.
Une lecture anagogique, qui est la bible comme histoire de sa vie personnelle, et qui guide jusqu'au jugement dernier.

Dans le coran, il y a une lecture littérale, que les musulmans sympathiques et sincères cherchent par tous les moyens à atténuer, voire effacer
Les autres lectures sont quasi absentes, et quand elles sont présentes, ce sont des copies de la Bible, à condition toutefois de les lire chrétiennement.

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant les francais de souche déchristianisés mais , cela est un autre debat. 



Concernant la lecture litteraliste ce n'est certainement pas les salafistes qui la pratique mais , plutot les coranistes.

Est-ce un coranisme que de ne pas boire d'alcool ?

Raziel a écrit:

Est-ce un coranisme que de ne pas boire d'alcool ?

J'ai pas compris.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Est-ce un coranisme que de ne pas boire d'alcool ?

J'ai pas compris.

L'interdiction qui est faite aux musulmans de boire de l'alcool, provient-elle d'une lecture littérale du coran ?

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

J'ai pas compris.

L'interdiction qui est faite aux musulmans de boire de l'alcool, provient-elle d'une lecture littérale du coran ?

Ca dépend ce qu'on appelle une lecture "littérale", chacun y met un peu ce qu'il veut dedans.

Moi je décortique la lettre, et j'en déduis que je peux en boire.

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

J'ai pas compris.

L'interdiction qui est faite aux musulmans de boire de l'alcool, provient-elle d'une lecture littérale du coran ?

Ca se  joue autour du terme "Rijs" si ce terme veut dire souillure je peux "comprendre" l'interdiction de l'alccol mais avec une lecture litterale  exact l'alcool n'est pas haram .


Ps*** j'en bois pas parceque ca ne m'apporte rien qui me manque .

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

L'interdiction qui est faite aux musulmans de boire de l'alcool, provient-elle d'une lecture littérale du coran ?

Ca se  joue autour du terme "Rijs" si ce terme veut dire souillure je peux "comprendre" l'interdiction de l'alccol mais avec une lecture litterale  exact l'alcool n'est pas haram .


Ps*** j'en bois pas parceque ca ne m'apporte rien qui me manque .

Peux-tu donner le verset en arabe et en français ?

je ne connais que "hemer"