Pourquoi croyez vous, ou non, en Dieu ?

Rappel du premier message :

Si vous êtes croyant, pourquoi croyez vous en Dieu ? Dieu s'est Il déjà manifester à vous ?

Si vous êtes non croyant, pourquoi ne croyez vous pas en Son existence ?

Pour ceux qui ne savent pas trop, qu'est-ce qui vous fait parfois penser que Dieu existe et inversement ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu ne peut pas être seurieux ce n'est pas une obligation par contre , au lieu d'avoir la vie eternel j'aurais quoi?? N'est-ce pas des suplices eternels ??

Lis Matthieu 25,
on peut être sauvé par sa charité exceptionnelle... mais comme la plupart des gens sont tout à fait médiocres,
c'est très risqué de compter sur ses propres vertus pour aller au cil.

Sinon, il reste la voie royale, pour les médiocres, les peu charitables, les peu généreux.... suivre la voie du Baptème qui permet d'entrer au paradis en nous cachant dans la sainteté du Christ.

Thedjezeyri14 a écrit:

Ne pas croire a la crucixifion n'est pas du tout incoherent puisque certains faits historique sont bien plus fourni en preuve archeologique et scientifique  pourtant on est pas obligé d'y croire pour acceder au salut surtout que la suite ( resurrection ) est invraisemblable voila pourquoi je pense que cette  croyance ne respecte pas la raison.

Tu racontes n'importe quoi, il n'y a aucune preuve épigraphique et archéologique de la non crucifixion de Jésus,
alors qu'il y a des quantités de témoignages de sa mort en Croix (Tacite, Pline le jeune, Fabius Josephe, et bien sûr les écrits chrétiens) !

il y a aussi le Saint Suaire qui donne une quasi preuve de la résurrection.

Thedjezeyri14 a écrit:

Quant à l'eucharisite tu propose que c'est  uniquement une métaphore ??

Les protestants pensent que c'est une métaphore, mais pas les catholiques.
Personnellement, quand je prie devant l'hostie consacrée, je suis convaincu d'avoir Jésus devant moi.  Et quand je communie, je suis sûr de manger le corps de Jésus.

Thedjezeyri14 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Jesus n'etait pas un revisionisme et je rajoute ''de ouistiti'' car je suis d'accord dans un sens avec zoubirjili quand il dit que c'est ce que tu fais. Mais je suis d'accord avec toi que ta confiance doit aller en Dieu et sa parole et non avoir une fois aveugle dans un clerger, surtout s'ils font tout l'inverse de ce qu'ils sont supposser faire et enseigne des choses contraire a ce que la parole de Dieu affirme.

Cela dit Jesus n'etait pas un revisionisme.
Jesus n'a jamais remit en cause les Saintes Ecritures au contraire meme il les enseignait et les expliquait et il disait sans cesse n'avez vous donc pas lu (etc) aux scribes. Sinon a moins que tu sois le Messie venu accomplir les promesses et propheties des Saintes Ecritures, dont celle d'apporter l'Alliance Nouvelle et Eternel, d'apporter le Salut, a moins que tu sois descendu du ciel et ne sois Dieu. Je vois mal comment tu pourrais te comparer a Jesus en le traitant de revisionisme.

Je ne suis pas le messi  je suis plutot le Ronaldo ( ok j'arrete) Bref , je suis sur que certaines personnes ont accusé Luther de s'être pris pour un messi tu devrais mediter la-dessus.

Luther s'est consacré à l'ordre des moines Augustins, l'a ou il se demarqua des autres par sa grande ferveur, son amour de la Bible (etc).
Le 3 avril 1507, Jérôme Scultetus, évêque de Brandebourg, ordonna Luther à la cathédrale d'Erfurt. En 1508, von Staupitz, premier doyen de l'Université nouvellement fondée de Wittenberg, envoya Luther, pour enseigner la théologie. Il a obtenu un baccalauréat en études bibliques le 9 mars 1508, et un autre baccalauréat en 1509.
Le 19 octobre 1512, il reçoit son doctorat de théologie et, le 21 octobre 1512, est reçu au Sénat de la faculté théologique de l'Université de Wittenberg, après avoir succédé à Staupitz comme président (doyen) de la théologie. Il passa le reste de sa carrière dans ce poste à l'Université de Wittenberg.
Il a été fait vicaire provincial de Saxe et de Thuringe par son ordre religieux en 1515. Cela signifiait qu'il avait la charge de superviser chacun des onze monastères dans sa province.

Luther bien que tres imparfait (comme nous tous) etait un fier disciple du Christ et un grand theologien. Et c'est pour cette raison qu'il a comfronte Rome et leur simonie et theologie corrompu, et c'est pour cette raison que loesqu'il a ete seme par Rome de se retracter ou l'excomunication, ou la mort il est reste fidele a Dieu plutot qu'aux hommes.., rien a voir avec se prendre pour le Messie, il en etait simplement l'eleve.

Il s'est bien faite traiter d'heretique par ses adversaires mais jamais de Messie.. Il n'y a vraiment aucune (logique) derriere ce que tu viens de dire..

Pierresuzanne a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu ne peut pas être seurieux ce n'est pas une obligation par contre , au lieu d'avoir la vie eternel j'aurais quoi?? N'est-ce pas des suplices eternels ??

Lis Matthieu 25,
on peut être sauvé par sa charité exceptionnelle... mais comme la plupart des gens sont tout à fait médiocres,
c'est très risqué de compter sur ses propres vertus pour aller au cil.

Sinon, il reste la voie royale, pour les médiocres, les peu charitables, les peu généreux.... suivre la voie du Baptème qui permet d'entrer au paradis en nous cachant dans la sainteté du Christ.

Non non ce n'est pas  la charité qui est sencé me sauvé mais , uniquement le fait de vivre normalement et en faisant unpeu de bien même le fait d'être neutre ( ni bien ni mal ) devrait me sauver puisque , je n'ai fait que vivre la vie qu'on m'a offert et en aucun je suis coupable de quoi que ce soit .


Si non cette voie royale dont tu parle est vraiment arbitraire met toi a la place d'un amérindien ... le mec vit en paix avec la nature on vient lui imposer de croire a un juif qui s'est fait crucifier mais , aussi de croire qu'il est revenue à la vie ( pourtant pour lui plusieurs personne reviennent a la vie ) de croire que le pain qu'il mange contient la chair et le sang de ce juifs finalement , s'il refuse il finit en tourmente !!! On ne peut être plus injuste si ce n'est plus absurde .

Citation :

Thedjezeyri14 a écrit:

Ne pas croire a la crucixifion n'est pas du tout incoherent puisque certains faits historique sont bien plus fourni en preuve archeologique et scientifique  pourtant on est pas obligé d'y croire pour acceder au salut surtout que la suite ( resurrection ) est invraisemblable voila pourquoi je pense que cette  croyance ne respecte pas la raison.

Tu racontes n'importe quoi, il n'y a aucune preuve épigraphique et archéologique de la non crucifixion de Jésus,
alors qu'il y a des quantités de témoignages de sa mort en Croix (Tacite, Pline le jeune, Fabius Josephe, et bien sûr les écrits chrétiens) !

il y a aussi le Saint Suaire qui donne une quasi preuve de la résurrection.

Je n'ai pas parlé de la non crucifixion mais , plutot l'obligation de croire a un evenement qui est beaucoup moin sur ( son historicité) qu'un grand nombre d'evenement pourtant ces evenements sur on s'en tape et on se permet même de les rejeter . 


Alors , la pour la quasi preuve de resurrection je te laisse toi et ta conscience scientifique ainsi , que les personnes qui te croyait scientifique discuter tranquillement.

Citation :

Thedjezeyri14 a écrit:

Quant à l'eucharisite tu propose que c'est  uniquement une métaphore ??

Les protestants pensent que c'est une métaphore, mais pas les catholiques.
Personnellement, quand je prie devant l'hostie consacrée, je suis convaincu d'avoir Jésus devant moi.  Et quand je communie, je suis sûr de manger le corps de Jésus.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
je suis un cannibale !

Et bien faudrais que t'arret se te foutre d'Anaska quand elle met du sel pour combattre le mauvais oeil.

samuel777444 a écrit:

Luther s'est consacré à l'ordre des moines Augustins, l'a ou il se demarqua des autres par sa grande ferveur, son amour de la Bible (etc).
Le 3 avril 1507, Jérôme Scultetus, évêque de Brandebourg, ordonna Luther à la cathédrale d'Erfurt. En 1508, von Staupitz, premier doyen de l'Université nouvellement fondée de Wittenberg, envoya Luther, pour enseigner la théologie. Il a obtenu un baccalauréat en études bibliques le 9 mars 1508, et un autre baccalauréat en 1509.
Le 19 octobre 1512, il reçoit son doctorat de théologie et, le 21 octobre 1512, est reçu au Sénat de la faculté théologique de l'Université de Wittenberg, après avoir succédé à Staupitz comme président (doyen) de la théologie. Il passa le reste de sa carrière dans ce poste à l'Université de Wittenberg.
Il a été fait vicaire provincial de Saxe et de Thuringe par son ordre religieux en 1515. Cela signifiait qu'il avait la charge de superviser chacun des onze monastères dans sa province.

Luther bien que tres imparfait  etait un fier disciple du Christ et un grand theologien. Et c'est pour cette raison qu'il a comfronte Rome et leur simonie et theologie corrompu, et c'est pour cette raison que loesqu'il a ete seme par Rome de se retracter (a plusieurs reprises) ou l'excomunication, la mort il est reste fidele a Dieu plutot qu'aux hommes.., rien a voir avec se prendre pour le Messie, il en etait simplement l'eleve.

Il s'est bien faite traiter d'heretique par ses adversaires mais jamais de Messie.. Il n'y a vraiment aucune (logique) derriere ce que tu viens de dire..

 Mais , c'est toi qui semble traiter chaque personne  qui parle de reforme et critique les clergés traditionnels de faux messi franchement ca commence a être fatiguant cette rationalité selectives que vous pratiquez raisonable pour mettre a mal les autres est totalement denué de raison quand cela touche vos dogmes.

Pierresuzanne a écrit:

Les protestants pensent que c'est une métaphore, mais pas les catholiques.

C'est vrai que je ne crois pas en la presence reelle, ''faite ceci en ma memoire''. La Sainte Cene est neanmoins pour nous tous un sacrament et une ordonnance du Christ. Alors disons que nous croyons a la presence spirituelle du Christ qui agit par divers moyens d'on certainement les sacrements. Mais ce qui sauve n'est pas les sacrements.., plutot la grace par le moyen de la foi (comme le dit presque chaque page du NT).

Thedjezeyri14 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Luther s'est consacré à l'ordre des moines Augustins, l'a ou il se demarqua des autres par sa grande ferveur, son amour de la Bible (etc).
Le 3 avril 1507, Jérôme Scultetus, évêque de Brandebourg, ordonna Luther à la cathédrale d'Erfurt. En 1508, von Staupitz, premier doyen de l'Université nouvellement fondée de Wittenberg, envoya Luther, pour enseigner la théologie. Il a obtenu un baccalauréat en études bibliques le 9 mars 1508, et un autre baccalauréat en 1509.
Le 19 octobre 1512, il reçoit son doctorat de théologie et, le 21 octobre 1512, est reçu au Sénat de la faculté théologique de l'Université de Wittenberg, après avoir succédé à Staupitz comme président (doyen) de la théologie. Il passa le reste de sa carrière dans ce poste à l'Université de Wittenberg.
Il a été fait vicaire provincial de Saxe et de Thuringe par son ordre religieux en 1515. Cela signifiait qu'il avait la charge de superviser chacun des onze monastères dans sa province.

Luther bien que tres imparfait  etait un fier disciple du Christ et un grand theologien. Et c'est pour cette raison qu'il a comfronte Rome et leur simonie et theologie corrompu, et c'est pour cette raison que loesqu'il a ete seme par Rome de se retracter (a plusieurs reprises) ou l'excomunication, la mort il est reste fidele a Dieu plutot qu'aux hommes.., rien a voir avec se prendre pour le Messie, il en etait simplement l'eleve.

Il s'est bien faite traiter d'heretique par ses adversaires mais jamais de Messie.. Il n'y a vraiment aucune (logique) derriere ce que tu viens de dire..

 Mais , c'est toi qui semble traiter chaque personne  qui parle de reforme et critique les clergés traditionnels de faux messi franchement ca commence a être fatiguant cette rationalité selectives que vous pratiquez raisonable pour mettre a mal les autres est totalement denué de raison quand cela touche vos dogmes.

C'est juste que parfois ton relativiste aveugle et quelque peu denue de sens (aveugle par un manque de connaissance) sur le sujet que tu relativise.... me fait peur... Dans le sens de ''ouistiti'' quesqu'il raconte lui..

samuel777444 a écrit:

.. Mais plutot la foi par le moyen de la grace (comme le dit presque chaque page du NT.

C’est l’inverse samuel

Hubert-Aimé a écrit:

samuel777444 a écrit:

.. Mais plutot la foi par le moyen de la grace (comme le dit presque chaque page du NT.

C’est l’inverse samuel

      Ohh.., trop vrai, merci Hubert.

samuel777444 a écrit:

C'est juste que parfois ton relativiste aveugle (et quelque peu denue de sens) aveugle par un (grand) manque de connaissance sur le sujet que tu relativise.... me fait peur... Dans le sens de ''ouistiti'' quesqu'il raconte lui..

Tu n'a commencé a voir un ouistiti en moi uniquement à partir du moment ou j'ai emis une hypothese rationelle qui expliquerait la resurrection ... quand je disais que les dogmes te font perdre la raison j'ai bien visé . Si non tu as raison je suis bien pauvre en theologie chretienne j'espère que tu saia que tu l'es tout autant en theologie musulmane.

Thedjezeyri14 a écrit:

samuel777444 a écrit:

C'est juste que parfois ton relativiste aveugle (et quelque peu denue de sens) aveugle par un (grand) manque de connaissance sur le sujet que tu relativise.... me fait peur... Dans le sens de ''ouistiti'' quesqu'il raconte lui..

Tu n'a commencé a voir un ouistiti en moi uniquement à partir du moment ou j'ai emis une hypothese rationelle qui expliquerait la resurrection ... quand je disais que les dogmes te font perdre la raison j'ai bien visé . Si non tu as raison je suis bien pauvre en theologie chretienne j'espère que tu saia que tu l'es tout autant en theologie musulmane.

Oui je le sais tres bien mon cher
Mais a la difference je n'avance pas des choses (sans aucun fondement) du genre Mohammed a juste fait un tres mauvais reve il n'y a jamais eu d'ange qui lui est apparu. (etc) Et je ne me forge pas non plus des croyances en Dieu selon mon imagination et des hypotheses sortit de nule part..

Voila, voila

samuel777444 a écrit:

Oui je le sais tres bien mon cher  
Mais a la difference je n'avance pas des choses (sans aucun fondement) du genre Mohammed a juste fait un tres mauvais reve il n'y a jamais eu d'ange qui lui est apparu. (etc) Et je ne me forge pas non plus des croyances en Dieu selon mon imagination et des hypotheses sortit de nule part..

Voila, voila

Pourtant je t'ai deja vu emettre ce genre d'hypothese et tant que cela se fait dans le respect ca ne me derange pas au contraire j'y participerais . Je n'ai pas pretendu avoir plus de conaissances que des chretiens a propos du  christianisme j'ai seulement essayé de rationaliser les evangiles cela pourrait même inviter des gens sceptique a s'ouvrir a la possibilité de les lires.

Thedjezeyri14 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Oui je le sais tres bien mon cher  
Mais a la difference je n'avance pas des choses (sans aucun fondement) du genre Mohammed a juste fait un tres mauvais reve il n'y a jamais eu d'ange qui lui est apparu. (etc) Et je ne me forge pas non plus des croyances en Dieu selon mon imagination et des hypotheses sortit de nule part..

Voila, voila

Pourtant je t'ai deja vu emettre ce genre d'hypothese .

J'crois pas avoir fait ca.., t'a du rever.