Le Curé enragé

Rappel du premier message :

12/09/2017

Une nouvelle série youtube a été lancé par un illustre curé inconnu.

Pour faire un peu de buzz, il s'appelle le curé enragé, et son deuxième numéro a trait au Dialogue Islamo-Chrétien, qui nous passionne tous ici.

Qu'en pensez-vous ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

albania a écrit:

C'est vrai que des actes bons en apparence peuvent cacher une certaine noirceur (je cherche le philosophe).

Mais il y a aussi l'opposé, bien moins cynique.

C'est dans la noirceur la plus sombre que naît la flamme la plus vive

Là où le péché a abondé, la grâce a surabondé

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

En même temps quand il dit que la laïcité est d'essence christique, c'est un rappel pour certains.

Ce que tu penses être dans l'air du temps ne l'est pas pour tout le monde.

Il faudrait que tu m'expliques en quoi la laïcité serait d'origine christique !

Si tu le justifie par la réponse de Jésus au sujet de l'impôt dû à César, je te rappelle qu'il n'était question que d'impôt car les juifs continuaient à vivre avec leurs propres lois.

ce n'est sans doute la laïcité telle qu'elle a tendance à se construire aujourd'hui ( on pourrait dire qu'elle devient un espace ou les religieux doivent se taire ).

L'idée est qu'en Christ, il y a eu la première cohabitation entre juifs et non juifs autour de la même foi.

Durant son ministère, l'épisode du centurion nous indique un virage et la conception d'une foi qui dépasse le cadre tribal.

Jésus dit de ce centurion ( pourtant un occupant ) qu'il a trouvé en lui une foi supérieur à tous ce qu'il a pu rencontrer en Israël. Certains pharisiens reprochèrent également à Jésus de dispenser son enseignement avec des non juifs, des publicains. Lui, de son côté, définit la fraternité en prenant l'exemple d'un samaritain, certes juifs, mais considéré par les juifs comme infidèle en raison du syncrétisme de la Samarie, longtemps sous influence assyrienne ( c'est dans cette situation le frère qui voit la paille de l'autre sans voir la poutre devant ses yeux car ce syncrétisme a touché toutes les tribus ).

De ce fait, les pères fondateurs ont rédigés des lettres aux églises naissante en raison de cette cohabitation ( les épîtres ). Nous voyons avant, comme Pierre a été travaillé spirituellement pour pouvoir être la référence qui fournira les réponses.

Dans l'histoire de la chrétienté, cette religion naissante avait une part de marginalité car elle accordé le même intérêt pour tous, venant en aide en tous sans faire de distinction sur les religions pratiquaient par les uns et les autres.

Raziel a écrit:

Point du tout : nous vivons au seuil de la haine homme-femme prodiguée par la République.

Avec le projet de PMA pour toute femme, il va devenir possible aux femmes de se passer sexuellement des hommes.
Les femmes et les hommes sont tous pécheurs. Il y a les pires et il y a les moindres.

Ici, l'on voit que tu confonds dans tes propos la laïcité ( qui en soi est neutre sur tout ) et la politique ultra-libérale d'origine franc-maçonne promue par les Socialistes de Hollande.

brigit ^^ a écrit:

albania a écrit:

C'est vrai que des actes bons en apparence peuvent cacher une certaine noirceur (je cherche le philosophe).

Mais il y a aussi l'opposé, bien moins cynique.

C'est dans la noirceur la plus sombre que naît la flamme la plus vive

Là où le péché a abondé, la grâce a surabondé

Oui comme le lotus ..

Tonton a écrit:

OlivierV a écrit:

Il faudrait que tu m'expliques en quoi la laïcité serait d'origine christique !

Si tu le justifie par la réponse de Jésus au sujet de l'impôt dû à César, je te rappelle qu'il n'était question que d'impôt car les juifs continuaient à vivre avec leurs propres lois.

ce n'est sans doute la laïcité telle qu'elle a tendance à se construire aujourd'hui ( on pourrait dire qu'elle devient un espace ou les religieux doivent se taire ).

L'idée est qu'en Christ, il y a eu la première cohabitation entre juifs et non juifs autour de la même foi.

Durant son ministère, l'épisode du centurion nous indique un virage et la conception d'une foi qui dépasse le cadre tribal.

Jésus dit de ce centurion ( pourtant un occupant ) qu'il a trouvé en lui une foi supérieur à tous ce qu'il a pu rencontrer en Israël. Certains pharisiens reprochèrent également à Jésus de dispenser son enseignement avec des non juifs, des publicains. Lui, de son côté, définit la fraternité en prenant l'exemple d'un samaritain, certes juifs, mais considéré par les juifs comme infidèle en raison du syncrétisme de la Samarie, longtemps sous influence assyrienne ( c'est dans cette situation le frère qui voit la paille de l'autre sans voir la poutre devant ses yeux car ce syncrétisme a touché toutes les tribus ).

De ce fait, les pères fondateurs ont rédigés des lettres aux églises naissante en raison de cette cohabitation ( les épîtres ). Nous voyons avant, comme Pierre a été travaillé spirituellement pour pouvoir être la référence qui fournira les réponses.

Dans l'histoire de la chrétienté, cette religion naissante avait une part de marginalité car elle accordé le même intérêt pour tous, venant en aide en tous sans faire de distinction sur les religions pratiquaient par les uns et les autres.  

Du grand Tonton.

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

Tu as raison que quelquefois, dans le cas des déments, certains de leurs actes ne sont pas déterminés par eux.
Mais il s'agit de cas où un manque (= un mal) vient d'interposer entre eux et leurs actes.

On ne peut donc utiliser ces rares contre-exemple pour contrecarrer la loi générale

Raziel, l'homme pêche par méconnaissance. La connaissance ne mène à rien s'il n'y a la véritable foi.

Point du tout.

Saint Thomas dit qu'il n'y a point péché là où il n'y a pas connaissance.

Il y a péché que quand on connaît la Loi.

Les péchés supposent leur connaissance. Les péchés graves en pleine connaissance sont appelés péchés mortels.

Ce que tu appelles Loi, j'appelle cela Foi, car je suis chrétienne. Je ne raisonne pas en Loi mais en Foi.
Et de l'Amour tout découle, c'est le commandement du Christ à la source de la foi chrétienne.
Pour rappel le Commandement n'est pas une loi, le Commandement c'est le Verbe agissant 'Sois et cela est'.

Ce n'est pas la Loi qui attend celui sous le commandement d'Amour mais la Grâce.
Le pardon est la délivrance dans l'action de grâce. Ton rapport à la Loi est caduque et tu le sais.
La Loi impose un sacrifice continue des péchés, cela ne délivre nullement de la puissance des péchés, au contraire.

Il n'y a pas de connaissance sans foi, cela serait de la méconnaissance sinon, qui peut engendrer l'aveuglement.
Ce n'est pas la loi qui guide la connaissance car la loi n'éloigne en rien le mal de la connaissance tout simplement.
Et effectivement le seul blasphème c'est celui qui connaissant la Vérité fait le mal connaissant le bien, marque de l'orgueil.
Et souvent ces personnes se sentent justifier par leurs intentions, ils commentent le mal pensant que le bien émergera.

brigit ^^ a écrit:

Ce que tu appelles Loi, j'appelle cela Foi, car je suis chrétienne. Je ne raisonne pas en Loi mais en Foi.
Et de l'Amour tout découle, c'est le commandement du Christ à la source de la foi chrétienne.
Pour rappel le Commandement n'est pas une loi, le Commandement c'est le Verbe agissant 'Sois et cela est'.

Ce n'est pas la Loi qui attend celui sous le commandement d'Amour mais la Grâce.
Le pardon est la délivrance dans l'action de grâce. Ton rapport à la Loi est caduque et tu le sais.
La Loi impose un sacrifice continue des péchés, cela ne délivre nullement de la puissance des péchés, au contraire.

Il n'y a pas de connaissance sans foi, cela serait de la méconnaissance sinon, qui peut engendrer l'aveuglement.
Ce n'est pas la loi qui guide la connaissance car la loi n'éloigne en rien le mal de la connaissance tout simplement.
Et effectivement le seul blasphème c'est celui qui connaissant la Vérité fait le mal connaissant le bien, marque de l'orgueil.
Et souvent ces personnes se sentent justifier par leurs intentions, ils commentent le mal pensant que le bien émergera.

La Loi était la loi juive (lévitique etc..) et elle n'a pas été abolie. Elle est donc nécessaire pour les juifs et ils seront jugés là dessus.

La Loi, pour les chrétiens, c'est la loi dont Dieu nous a promis "Je la mettrai dans ton coeur". C'est donc la perception du bien
et du mal qui provient d'une vie chrétienne et dévote. Ce n'est donc pas la Foi, mais un fruit de la Foi et des Oeuvres.

Ah bon, Dieu donne une loi par nation maintenant ? Je ne savais pas Raziel, tu en sais des choses

Ce qui est sûr c'est que chacun est jugé selon sa propre idéologie mais jamais un peuple, Raziel.

Et ma conviction c'est la foi dans la grâce et le pardon car c'est l'enfant naturel de l'Amour.

Il me semble que c'est le pilier de l'universalisme qui libère sans être un joug comme il est dit, il n'y a en a pas d'autre.

brigit ^^ a écrit:

Ah bon, Dieu donne une loi par nation maintenant ? Je ne savais pas Raziel, tu en sais des choses

Ce qui est sûr c'est que chacun est jugé selon sa propre idéologie mais jamais un peuple, Raziel.

Et ma conviction c'est la foi dans la grâce et le pardon car c'est l'enfant naturel de l'Amour.

Il me semble que c'est le pilier de l'universalisme qui libère sans être un joug comme il est dit, il n'y a en a pas d'autre.

Jésus a pourtant bien dit que la Loi de Moïse n'était pas abolie, mais accomplie.

Donc les juifs, qui n'ont pas accepté ni reconnu l'accomplissement, sont bien soumis à la Loi de Moïse.

Saint Paul nous le dit lui aussi : si vous voulez encore vous faire circoncire, c'est TOUTE la loi de la Thora qui'il faut prendre.

Raziel a écrit:

Jésus a pourtant bien dit que la Loi de Moïse n'était pas abolie, mais accomplie

Oui, ce qu'elle contenait en germe comme l'ancien testament est accompli par la révélation du Christ.
Mais si tu crois que le chemin avant l'accomplissement est vérité tu es dans l'erreur car c'est le chemin de l'expiation.

Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes;
Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point,
Il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.

Et je te dirais que si tu l'entends ainsi, la Loi de Moïse, alors tu es un juif incrédule.
Car pour les chrétiens ayant foi, il s'agit des commandements.
Il y a toujours 2 signes qui sont donnés, 1 pour la mort, 1 pour la vie.

je vous le dis, il y a ici quelque chose de plus grand que le temple.
Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices,
Vous n'auriez pas condamné des innocents. Car le Fils de l'homme est maître du sabbat

Tu es extrêmement cultivé et chrétien, tu ne peux pas ne pas comprendre cela.
La foi que nous donne Christ c'est la foi en la grâce, ce n'est la foi pas dans la loi de Moïse.
Par la loi de Moïse sans coeur Christ a été crucifié et les juges n'avaient que 2 choix devant la Parole de Dieu,
Comme Abraham amenant son fils prodige sur la pierre de sacrifice, Abraham n'avait que 2 choix devant la Parole de Dieu.
Abraham a sauvé son fils porteur de l'alliance par Amour, le sacrificateur a du attendre le bras de Dieu mais il n'est pas venu,
Car c'est avec un coeur de chair et dans la sincérité que Dieu se présente et non par un coeur de pierre et dans l'hypocrisie.

Voici, votre maison vous sera laissée déserte;
Car, je vous le dis, vous ne me verrez plus désormais,
Jusqu'à ce que vous disiez: Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur

Par le commandement du Christ toutes les lois deviennent temporelles, seul reste éternel le commandement d'Amour.
Même les 10 commandements ont été revu par Christ à la lumière d'un seul dont tout découle. Christ est la grâce par l'Amour.
C'est en cela qu'il nous donne la foi, une foi réengendrée et pure, qui était en germe dans l'ancien testament mais perdue.

Vous avez été appelés à la liberté, seulement ne faites pas de cette liberté un prétexte de vivre selon la chair; mais rendez-vous, par la charité, serviteurs les uns des autres. Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Mais si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde que vous ne soyez détruits les uns par les autres. - Paul

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

Jésus a pourtant bien dit que la Loi de Moïse n'était pas abolie, mais accomplie

Oui, ce qu'elle contenait en germe comme l'ancien testament est accompli par la révélation du Christ.
Mais si tu crois que le chemin avant l'accomplissement est vérité tu es dans l'erreur car c'est le chemin de l'expiation.

Et je te dirais que si tu l'entends ainsi, la Loi de Moïse, alors tu es un juif incrédule.
Car pour les chrétiens ayant foi, il s'agit des commandements.
Il y a toujours 2 signes qui sont donnés, 1 pour la mort, 1 pour la vie.

je vous le dis, il y a ici quelque chose de plus grand que le temple.
Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices,
Vous n'auriez pas condamné des innocents. Car le Fils de l'homme est maître du sabbat

Tu es extrêmement cultivé et chrétien, tu ne peux pas ne pas comprendre cela.
La foi que nous donne Christ c'est la foi en la grâce, ce n'est la foi pas dans la loi de Moïse.
Par la loi de Moïse sans coeur Christ a été crucifié et les juges n'avaient que 2 choix devant la Parole de Dieu,
Comme Abraham amenant son fils prodige sur la pierre de sacrifice, Abraham n'avait que 2 choix devant la Parole de Dieu.
Abraham a sauvé son fils porteur de l'alliance par Amour, le sacrificateur a du attendre le bras de Dieu mais il n'est pas venu.

Voici, votre maison vous sera laissée déserte;
Car, je vous le dis, vous ne me verrez plus désormais,
Jusqu'à ce que vous disiez: Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur

Par le commandement du Christ toutes les lois deviennent temporelles, seul reste éternel le commandement d'Amour.
Même les 10 commandements ont été revu par Christ à la lumière d'un seul dont tout découle. Christ est la grâce par l'Amour.
C'est en cela qu'il nous donne la foi, une foi réengendrée et pure, qui était en germe dans l'ancien testament mais perdue.

Vous avez été appelés à la liberté, seulement ne faites pas de cette liberté un prétexte de vivre selon la chair; mais rendez-vous, par la charité, serviteurs les uns des autres. Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Mais si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde que vous ne soyez détruits les uns par les autres. - Paul

Ah aha h

je suis un juif incrédule ....
j'ai dit que la Loi de Moïse était vérité...

qu'est-ce qu'on rigole ici...

Voici ce que dit Saint Paul

Romains 2, 25 a écrit:

La circoncision, en effet, te sert si tu pratiques la Loi; mais si tu transgresses la Loi, avec ta circoncision, tu n'es plus qu'un incirconcis

Il me semble avoir mis un conditionnel avant, Si... Alors... . Je ne vois donc pas le problème,
A toi d'être clair, tu ne l'es pas pour l'instant. La Loi de Moïse n'est pas la Loi de Dieu.

Raziel a écrit:

Voici ce que dit Saint Paul

Romains 2, 25 a écrit:

La circoncision, en effet, te sert si tu pratiques la Loi; mais si tu transgresses la Loi, avec ta circoncision, tu n'es plus qu'un incirconcis

Celui qui fait voeu boira la coupe, oui, c'est une parole du Christ, tout comme il nous demande de ne pas faire voeu.

Vous avez encore appris qu'il a été dit aux anciens: Tu ne te parjureras point,
Mais tu t'acquitteras envers le Seigneur de ce que tu as déclaré par serment.
Mais moi, je vous dis de ne jurer aucunement

A chaque jour suffit sa peine, contentons nous de ce que nous sommes sûr de faire, avant de faire les fou-fou.

Je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité. C'est pourquoi, quiconque entend ces paroles que je dis et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont jetés contre cette maison: elle n'est point tombée, parce qu'elle était fondée sur le roc. Mais quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et ont battu cette maison: elle est tombée, et sa ruine a été grande.

Et ne tente pas de nous remettre dans la Loi de Moïse par Paul, vu que c'est par Paul que la compréhension est venue.

Comment rendrai-je à l'Eternel Tous ses bienfaits envers moi?
J'élèverai la coupe des délivrances, Et j'invoquerai le nom de l'Eternel;
J'accomplirai mes voeux envers l'Eternel, En présence de tout son peuple. - Psaumes

brigit ^^ a écrit:

Il me semble avoir mis un conditionnel avant, Si... Alors... . Je ne vois donc pas le problème,
A toi d'être clair, tu ne l'es pas pour l'instant. La Loi de Moïse n'est pas la Loi de Dieu.

Raziel a écrit:

Voici ce que dit Saint Paul

Celui qui fait voeu boira la coupe, oui, c'est une parole du Christ, tout comme il nous demande de ne pas faire voeu.

A chaque jour suffit sa peine, contentons nous de ce que nous sommes sûr de faire, avant de faire les fou-fou.

Et ne tente pas de nous remettre dans la Loi de Moïse par Paul, vu que c'est par Paul que la compréhension est venue.

Je ne tente pas de le mettre dans la loi de Moïse, mais je dis aux juifs (et aux musulmans, qui sont partiellement des juifs)
de bien réfléchir aux conséquences de la circoncision. => cela leur impose d'obéir à la Torah tout entière.

SKIPEER a écrit:

il est un peu fou ce bonhomme il prêche en fumant , avec une arrogance en  appelant  plusieurs fois les musulmans par "mahometans" et il dit tout et n'importe quoi  de l'islam

Bref en ce qui concerne le dialogue islamo chretien  il parle de sincérité et il accuse  les musulmans de pratiquer  selon lui  la takia (le menson.ge)  alors dans ce cas il se contredit puisque c'est lui qui pratique l'hypocrisie et le menson.ge

Ben alors Skip on est devenu psy ou adepte du raccourcie débile? D'abord ce prête n'est pas fou, et je sais (car je le connait) qu'il n'a pas oublié d'étudier la théologie ni le droit canon; je crois même savoir qu'il a un doctorat (comme vous et moi alors...)! Finalement qu'est qui vous choc?
Que l'on dise Mahometans? Mais n'est pas un fait? Les musulmans suivent les enseignements de leur prophète, comme les chrétiens suivent le leur... oui/non?
"Il dit n'importe quoi,..." mais à vous lire tout les jours on ne peut que se rendre à l'évidence il sait assez! Y a-t-il une seule voix dans un clergé...? oui/non?
L'hypocrisie ou est -elle chez ceux qui viennent en terre chrétienne et qui prétendent nus imposer leur vision du monde, sans rien dire de leur but, juste en demandant au non de la liberté le droit de ceci ou cela... oui/non?

gaspard a écrit:

D'abord ce prête n'est pas fou

Certes, non.
Par contre, il aurait quelques révisions à faire du côté de l'humilité... Se mettre en avant comme il le fait, en se donnant une image totalement consensuelle dans notre société médiatique avide de ce genre de cliché, pour tenir un discours sans aucune profondeur et réflexion, se contentant d'aligner les lieux communs et éléments de langage de l'extrême-droite... ça ne sert qu'à une chose : flatter son égo.
Sur le plan réflexion, on repassera

Ren' a écrit:

gaspard a écrit:

D'abord ce prête n'est pas fou

Certes, non.
Par contre, il aurait quelques révisions à faire du côté de l'humilité... Se mettre en avant comme il le fait, en se donnant une image totalement consensuelle dans notre société médiatique avide de ce genre de cliché, pour tenir un discours sans aucune profondeur et réflexion, se contentant d'aligner les lieux communs et éléments de langage de l'extrême-droite... ça ne sert qu'à une chose : flatter son égo.
Sur le plan réflexion, on repassera

Certes c'est un peu brut de décoffrage! Seulement, quant à affirmer fermement les choses que ce soit fait sans ambiguïtés... Profondeur de réflexion pour dire quoi? Redire avec d'autres mots ou maux que le dialogue interreligieux doit être considéré dans sa continuité historique. Que le terme mahométants était de mise avant!
Et puis dire les choses avec fermeté cela change de ce discours lénifiant qui est de mise de nos jours, ce politiquement correct qui devient le signe de notre faiblesse et qui nous empêche d'affirmer notre foi. Nous nous appelons cela respect (croit on) mais cela ressemble à s'y méprendre à de la faiblesse. Quant à l'ego, prendre le risque de parler quand l'air du temps est au renoncement...

gaspard a écrit:

Certes c'est un peu brut de décoffrage

C'est du suivisme, rien d'autre.
Un membre du clergé disciple non de Jésus, mais de Cyril Hanouna.
Confondre ce genre de fausse provocation totalement dans l'air du temps avec une "affirmation ferme des choses" est révélateur de l'état de délitement de la société française.

gaspard a écrit:

Ben alors Skip on est devenu psy ou adepte du raccourcie débile? D'abord ce prête n'est pas fou, et je sais (car je le connait) qu'il n'a pas oublié d'étudier la théologie ni le droit canon; je crois même savoir qu'il a un doctorat (comme vous et moi alors...)! Finalement qu'est qui vous choc?

Que l'on dise Mahometans? Mais n'est pas un fait? Les musulmans suivent les enseignements de leur prophète, comme les chrétiens suivent le leur... oui/non?

Le terme "mahométan" a une connotation péjorative pour les Musulmans, surtout depuis son utilisation à l'époque de la colonisation. Ce prêtre qui a fait des études sait parfaitement combien ce mot va heurter les Musulmans à cause de tout ce qui y est attaché.

Peut-être que sur un forum exclusivement Chrétien le mot ne poserait pas un problème, mais nous sommes sur un forum "inter-religieux" qui se doit de respecter la croyance des uns et des autres et aussi d'éviter les formules dépréciatives sous couvert de débattre.

C'est dans cet esprit que les administrateurs (Catholiques) du forum on fait que le mot "maho*met" est modéré systématiquement sur "dialogue", il va de soit que le terme "maho*métant" n'y a pas plus sa place.

Skander a écrit:

gaspard a écrit:

Ben alors Skip on est devenu psy ou adepte du raccourcie débile? D'abord ce prête n'est pas fou, et je sais (car je le connait) qu'il n'a pas oublié d'étudier la théologie ni le droit canon; je crois même savoir qu'il a un doctorat (comme vous et moi alors...)! Finalement qu'est qui vous choc?

Que l'on dise Mahometans? Mais n'est pas un fait? Les musulmans suivent les enseignements de leur prophète, comme les chrétiens suivent le leur... oui/non?

Le terme "mahométan" a une connotation péjorative pour les Musulmans, surtout depuis son utilisation à l'époque de la colonisation. Ce prêtre qui a fait des études sait parfaitement combien ce mot va heurter les Musulmans à cause de tout ce qui y est attaché.

Peut-être que sur un forum exclusivement Chrétien le mot ne poserait pas un problème, mais nous sommes sur un forum "inter-religieux" qui se doit de respecter la croyance des uns et des autres et aussi d'éviter les formules dépréciatives sous couvert de débattre.

C'est dans cet esprit que les administrateurs (Catholiques) du forum on fait que le mot "maho*met" est modéré systématiquement sur "dialogue", il va de soit que le terme "maho*métant" n'y a pas plus sa place.

ok nous avons compris.
Je ne suis plus très sur que le mot "dialogue" au vue de l'actualité) soit le terme approprié. Dorénavant je ne suis pas chrétien mais catholique romain!

Skander a écrit:

gaspard a écrit:

Ben alors Skip on est devenu psy ou adepte du raccourcie débile? D'abord ce prête n'est pas fou, et je sais (car je le connait) qu'il n'a pas oublié d'étudier la théologie ni le droit canon; je crois même savoir qu'il a un doctorat (comme vous et moi alors...)! Finalement qu'est qui vous choc?

Que l'on dise Mahometans? Mais n'est pas un fait? Les musulmans suivent les enseignements de leur prophète, comme les chrétiens suivent le leur... oui/non?

Le terme "mahométan" a une connotation péjorative pour les Musulmans, surtout depuis son utilisation à l'époque de la colonisation. Ce prêtre qui a fait des études sait parfaitement combien ce mot va heurter les Musulmans à cause de tout ce qui y est attaché.

Peut-être que sur un forum exclusivement Chrétien le mot ne poserait pas un problème, mais nous sommes sur un forum "inter-religieux" qui se doit de respecter la croyance des uns et des autres et aussi d'éviter les formules dépréciatives sous couvert de débattre.

C'est dans cet esprit que les administrateurs (Catholiques) du forum on fait que le mot "maho*met" est modéré systématiquement sur "dialogue", il va de soit que le terme "maho*métant" n'y a pas plus sa place.

Je suis d'accord avec toi, et c'est pour cela que je dis Muhammad qui je pense est plus proche de la prononciation.
Mais je pense par contre que l'on ne peut pas interdire quelqu'un d'utiliser ce mot, il est historique.

Mahométans, c'est comme mudjahidin, ceux qui suivent Muhammad dans le chemin.
C'est pour faire un parallèle avec chrétiens je présume, ceux qui sont dans le chemin du Christ.

Et peut être que cela le gêne de dire musulmans, peut être considère t il que c'est une qualité qu'il ne veut décerner.
On ne sait pas, vu qu'il ne justifie pas son choix du mot. Peut être est ce l'habitude du fait de la lecture des anciens textes.

Le terme de mahométisme a été employé en Occident pour désigner la religion musulmane jusqu'au début du XXe siècle.

Un emploi plus restreint était, dans le vocabulaire de l'Inquisition, de désigner par « mahométisme » l'hérésie mahométane qui comprenait plusieurs qualifications : le fait pour un baptisé de rendre le culte secrètement à Dieu à la façon musulmane ; le fait de renier sa foi chrétienne pour embrasser l'islam ou encore le fait, pour des chrétiens, de fuir l'Espagne pour se réfugier en terre d'Islam. Tous ces comportements étaient susceptibles de relever de la qualification de mahometismo, l'une des trois grandes hérésies majeures poursuivies par le tribunal de la foi en Espagne

Je dirais juste que les chrétiens ne sont même pas nommés dans le Coran, les noms des prophètes sont transformés tous sans exception, le nom même de l'évangile est distordu, et même le prénom du Christ ne ressemble plus à l'original. Tout cela pour dire que cela n'a pas d'importance quand on y réfléchit bien, un nom n'est qu'un nom, et il faut accepter la dérive linguistique, c'est un fait des hommes

brigit ^^ a écrit:

Skander a écrit:

Le terme "mahométan" a une connotation péjorative pour les Musulmans, surtout depuis son utilisation à l'époque de la colonisation. Ce prêtre qui a fait des études sait parfaitement combien ce mot va heurter les Musulmans à cause de tout ce qui y est attaché.

Peut-être que sur un forum exclusivement Chrétien le mot ne poserait pas un problème, mais nous sommes sur un forum "inter-religieux" qui se doit de respecter la croyance des uns et des autres et aussi d'éviter les formules dépréciatives sous couvert de débattre.

C'est dans cet esprit que les administrateurs (Catholiques) du forum on fait que le mot "maho*met" est modéré systématiquement sur "dialogue", il va de soit que le terme "maho*métant" n'y a pas plus sa place.

Je suis d'accord avec toi, et c'est pour cela que je dis Muhammad qui je pense est plus proche de la prononciation.
Mais je pense par contre que l'on ne peut pas interdire quelqu'un d'utiliser ce mot, il est historique.

Mahométans, c'est comme mudjahidin, ceux qui suivent Muhammad dans le chemin.
C'est pour faire un parallèle avec chrétiens je présume, ceux qui sont dans le chemin du Christ.

Et peut être que cela le gêne de dire musulmans, peut être considère t il que c'est une qualité qu'il ne veut décerner.
On ne sait pas, vu qu'il ne justifie pas son choix du mot. Peut être est ce l'habitude du fait de la lecture des anciens textes.

Le terme de mahométisme a été employé en Occident pour désigner la religion musulmane jusqu'au début du XXe siècle.

Un emploi plus restreint était, dans le vocabulaire de l'Inquisition, de désigner par « mahométisme » l'hérésie mahométane qui comprenait plusieurs qualifications : le fait pour un baptisé de rendre le culte secrètement à Dieu à la façon musulmane ; le fait de renier sa foi chrétienne pour embrasser l'islam ou encore le fait, pour des chrétiens, de fuir l'Espagne pour se réfugier en terre d'Islam. Tous ces comportements étaient susceptibles de relever de la qualification de mahometismo, l'une des trois grandes hérésies majeures poursuivies par le tribunal de la foi en Espagne

Je dirais juste que les chrétiens ne sont même pas nommés dans le Coran, les noms des prophètes sont transformés tous sans exception, le nom même de l'évangile est distordu, et même le prénom du Christ ne ressemble plus à l'original. Tout cela pour dire que cela n'a pas d'importance quand on y réfléchit bien, un nom n'est qu'un nom, et il faut accepter la dérive linguistique, c'est un fait des hommes

d'accord avec toi

Anaska a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Je suis d'accord avec toi, et c'est pour cela que je dis Muhammad qui je pense est plus proche de la prononciation.
Mais je pense par contre que l'on ne peut pas interdire quelqu'un d'utiliser ce mot, il est historique.

Mahométans, c'est comme mudjahidin, ceux qui suivent Muhammad dans le chemin.
C'est pour faire un parallèle avec chrétiens je présume, ceux qui sont dans le chemin du Christ.

Et peut être que cela le gêne de dire musulmans, peut être considère t il que c'est une qualité qu'il ne veut décerner.
On ne sait pas, vu qu'il ne justifie pas son choix du mot. Peut être est ce l'habitude du fait de la lecture des anciens textes.

Le terme de mahométisme a été employé en Occident pour désigner la religion musulmane jusqu'au début du XXe siècle.

Un emploi plus restreint était, dans le vocabulaire de l'Inquisition, de désigner par « mahométisme » l'hérésie mahométane qui comprenait plusieurs qualifications : le fait pour un baptisé de rendre le culte secrètement à Dieu à la façon musulmane ; le fait de renier sa foi chrétienne pour embrasser l'islam ou encore le fait, pour des chrétiens, de fuir l'Espagne pour se réfugier en terre d'Islam. Tous ces comportements étaient susceptibles de relever de la qualification de mahometismo, l'une des trois grandes hérésies majeures poursuivies par le tribunal de la foi en Espagne

Je dirais juste que les chrétiens ne sont même pas nommés dans le Coran, les noms des prophètes sont transformés tous sans exception, le nom même de l'évangile est distordu, et même le prénom du Christ ne ressemble plus à l'original. Tout cela pour dire que cela n'a pas d'importance quand on y réfléchit bien, un nom n'est qu'un nom, et il faut accepter la dérive linguistique, c'est un fait des hommes

d'accord avec toi

Alléluia

Sauf que l'on peut se demander comment Allah a t il pu écorcher autant de noms dans le Coran

Que les hommes le fassent je comprends mais pour une Parole incréée c'est louche quand même

brigit ^^ a écrit:

Sauf que l'on peut se demander comment Allah a t il pu écorcher autant de noms dans le Coran

Que les hommes le fassent je comprends mais pour une Parole incréée c'est louche quand même

Je t'invite à jeter un coup d'oeil sur les sujets suivants, ils devraient t'apporter un début de réponse.

Je n'ai d'ailleurs pas terminé et je dois ajouter un autre topic sur un autre nom et sa signification.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Skander a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Sauf que l'on peut se demander comment Allah a t il pu écorcher autant de noms dans le Coran

Que les hommes le fassent je comprends mais pour une Parole incréée c'est louche quand même

Je t'invite à jeter un coup d'oeil sur les sujets suivants, ils devraient t'apporter un début de réponse.

Je n'ai d'ailleurs pas terminé et je dois ajouter un autre topic sur un autre nom et sa signification.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attendons alors avec impatience celui plus simple d'Isa

Puis un rameau sortira du tronc d'Isaï, Et un rejeton naîtra de ses racines. L'Esprit de l'Eternel reposera sur lui: Esprit de sagesse et d'intelligence, Esprit de conseil et de force, Esprit de connaissance et de crainte de l'Eternel. Il respirera la crainte de l'Eternel; Il ne jugera point sur l'apparence, Il ne prononcera point sur un ouï-dire. Mais il jugera les pauvres avec équité, Et il prononcera avec droiture sur les malheureux de la terre; Il frappera la terre de sa parole comme d'une verge, Et du souffle de ses lèvres il fera mourir le méchant. La justice sera la ceinture de ses flancs, Et la fidélité la ceinture de ses reins. Le loup habitera avec l'agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le lionceau, et le bétail qu'on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira. La vache et l'ourse auront un même pâturage, Leurs petits un même gîte; Et le lion, comme le boeuf, mangera de la paille. Le nourrisson s'ébattra sur l'antre de la vipère, Et l'enfant sevré mettra sa main dans la caverne du basilic. Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte; Car la terre sera remplie de la connaissance de l'Eternel, Comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent. En ce jour, le rejeton d'Isaï Sera là comme une bannière pour les peuples; Les nations se tourneront vers lui, Et la gloire sera sa demeure.

brigit ^^ a écrit:

Skander a écrit:

Je t'invite à jeter un coup d'oeil sur les sujets suivants, ils devraient t'apporter un début de réponse.

Je n'ai d'ailleurs pas terminé et je dois ajouter un autre topic sur un autre nom et sa signification.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attendons alors avec impatience celui plus simple d'Isa

Tout juste, comment Jésus/Yeshoua est devenu Issa dans le Coran, on a dit beaucoup de choses à ce sujet sauf le principal, à savoir que ce nom (Issa) a un rapport avec un événement dans l'Evangile, je n'en dis pas plus pour le moment.

C'est un gros travail que je vais bientôt poster, in cha Allah.

Skander a écrit:

gaspard a écrit:

Ben alors Skip on est devenu psy ou adepte du raccourcie débile? D'abord ce prête n'est pas fou, et je sais (car je le connait) qu'il n'a pas oublié d'étudier la théologie ni le droit canon; je crois même savoir qu'il a un doctorat (comme vous et moi alors...)! Finalement qu'est qui vous choc?

Que l'on dise Mahometans? Mais n'est pas un fait? Les musulmans suivent les enseignements de leur prophète, comme les chrétiens suivent le leur... oui/non?

Le terme "mahométan" a une connotation péjorative pour les Musulmans, surtout depuis son utilisation à l'époque de la colonisation. Ce prêtre qui a fait des études sait parfaitement combien ce mot va heurter les Musulmans à cause de tout ce qui y est attaché.

Peut-être que sur un forum exclusivement Chrétien le mot ne poserait pas un problème, mais nous sommes sur un forum "inter-religieux" qui se doit de respecter la croyance des uns et des autres et aussi d'éviter les formules dépréciatives sous couvert de débattre.

C'est dans cet esprit que les administrateurs (Catholiques) du forum on fait que le mot "maho*met" est modéré systématiquement sur "dialogue", il va de soit que le terme "maho*métant" n'y a pas plus sa place.

Le terme mahométan n'est en rien péjoratif.
Il provient d'une lecture attentive de l'Islam, dont on voit bien que c'est davantage une religion qui suit un homme, Mohamed, qu'une religion qui suit Dieu.

En effet, Dieu a interdit dans le lévitique (la thorah) d'épouser la femme de son fils.
Ce que Mohamed a fait....

On peut faire usage de "musulman", mais ce mot a le défaut de nommer les adeptes de Mohamed du nom de "soumis", alors qu'en fait
ils ne sont soumis à personne. Les guerres civiles et la fitna nous démontrent bien que les musulmans ne sont pas des soumis.