Citations philosophiques et foi

27 mai 2017

En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages.

28.05.2017

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Allan Sandage

Activité: Astronome

Distinctions: Médaille Elliott Cresson (en), Prix Peter Gruber de cosmologie, Prix Helen B. Warner pour l'astronomie (1957), Médaille Eddington (1963), Médaille d'or de la Royal Astronomical Society (1967), National Medal of Science (1970), Henry Norris Russell Lectureship (1972), Médaille Bruce (1975), Prix Crafoord (1991), Fondation Tomalla (en) (1993)

devenu chrétien a l'âge de 50 ans

« (dans la communauté scientifique) une véritable répulsion à déclarer publiquement sa foi, tant l’opprobre encouru peut-être sévère »

« C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est beaucoup plus complexe que ce que la science peut bien expliquer, je ne peux comprendre le mystère de l’existence qu’au moyen du surnaturel. »

« de nombreux scientifiques sont maintenant conduits à la foi au moyen de leurs propres travaux scientifiques »

---

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Paul Davies

Activités: physicien, écrivain, professeur d'université, cosmologiste

Distinctions: Prix Templeton (1995), Prix Kelvin (en) (2001), Prix Michael-Faraday (2002), Membre de l'ordre d'Australie (2007), Prix Klumpke-Roberts (2011)

« il est difficile de résister à l’impression donnée par la structure actuelle de l’univers, qui est très sensible aux altérations mineures de données qui ont été, semble-t-il, élaborées avec soin… La concomitance apparemment miraculeuse de ces valeurs numériques demeure la preuve la plus convaincante en faveur d’une conception intelligente de l’univers ».  

« Au travers de mon travail scientifique, je suis venu à croire de plus en plus fortement que l’univers physique est assemblé avec une ingéniosité si surprenante qu’il m’est impossible de l’accepter comme un fait brut».

« l’impression d’une conception intelligente est bouleversante ».

---

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Arno Penzias

Activités: Astronome, physicien

Distinctions: Prix Harold Pender, Médaille Henry-Draper (1977), Médaille Herschel (1977), Prix Nobel de physique (1978)

«Je pense comme le Psaume 19 "Les cieux racontent la gloire de Dieu, Et l'étendue manifeste l'oeuvre de ses mains." Toute réalité, dans une plus ou moins grande mesure, révèle le but de Dieu. Il y a une connection au but et à l'ordre du monde dans tout les aspects de l'expérience humaine.»

au sujet du big-bang
« la meilleure information que nous ayons se trouve là où je ne serais pas allé la chercher, dans les cinq premiers livres de Moïse, dans les psaumes et dans la Bible dans son ensemble. »

---

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

William Philips

Activités: Physicien, scientifique, professeur d'université

Distinctions: Médaille Albert A. Michelson (d), Prix Arthur S. Flemming (en), Prix Nobel de physique (1997), Arthur L. Schawlow Prize in Laser Science (en) (1998)

«Je crois en Dieu, plus à cause de la science que malgré elle.»

---

« L’athée trouve tout naturel d’être posé sur une boule de feu recouverte d’une mince enveloppe de boue séchée, tournant sur elle-même à une vitesse supersonique et autour d’une espèce de bombe à hydrogène entraînée dans la giration de milliards de lampions d’origine énigmatique et de destination inconnue. »

« On a pensé que la nature était Dieu. On a confondu la montre avec l’horloger, l’ouvrage avec son auteur. »

« Comment quelque chose d’aussi immatériel que la conscience peut-il émerger de quelque chose d’aussi inconscient que la matière ? »

« L'athéisme c'est croire qu'il n'y avait rien. Que rien est venu de rien, puis rien a soudainement explosé sans raison, ce qui a tout créé et ce tout s'est arrangé et organisé lui-même, sans aucune raison. »

Bonjour,

Les scientifiques disent aussi qu'une explosion ne donne jamais de l'ordre mais plutôt du désordre.

Donc si le bingbang est une explosion, elle ne peut pas créer quoique ce soit.

La plupart des scientifiques admettent donc que croire au hasard est moins défendable que de penser a une organisation créatrice.

Ils en viennent à une position déiste car les religions ne donnent pas des réponses satisfaisant leur esprit de logique.

samuel777444 a écrit:

« L’athée trouve tout naturel d’être posé sur une boule de feu recouverte d’une mince enveloppe de boue séchée, tournant sur elle-même à une vitesse supersonique et autour d’une espèce de bombe à hydrogène entraînée dans la giration de milliards de lampions d’origine énigmatique et de destination inconnue. »

« On a pensé que la nature était Dieu. On a confondu la montre avec l’horloger, l’ouvrage avec son auteur. »

« Comment quelque chose d’aussi immatériel que la conscience peut-il émerger de quelque chose d’aussi inconscient que la matière ? »

ce sont de bonnes questions, le problème c'est que les réponses que donnent les religions ne tiennent pas la route.

"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?" (André Comte-Sponville)

Je crois personnellement qu'elles tiennent la route.

rosarum a écrit:

samuel777444 a écrit:

« L’athée trouve tout naturel d’être posé sur une boule de feu recouverte d’une mince enveloppe de boue séchée, tournant sur elle-même à une vitesse supersonique et autour d’une espèce de bombe à hydrogène entraînée dans la giration de milliards de lampions d’origine énigmatique et de destination inconnue. »

« On a pensé que la nature était Dieu. On a confondu la montre avec l’horloger, l’ouvrage avec son auteur. »

« Comment quelque chose d’aussi immatériel que la conscience peut-il émerger de quelque chose d’aussi inconscient que la matière ? »

ce sont de bonnes questions, le problème c'est que les réponses que donnent les religions ne tiennent pas la route.

"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"   (André Comte-Sponville)

Oui. Le jour où l'homme aura engendré une véritable IA alors nous pourrions nous poser des questions sur qui nous sommes.

Juste une question, comment faire pour que cette IA soit plus parfaite que nous ? L'IA pourrait elle même être parfaite ?

Car si l'IA devient parfaite alors l'homme aura engendré un être parfait, chose que Dieu n'a pas souhaité pour nous.

Quel serait le piège ? Bon évidement je pense que j'ai mal posé le problème. Pas grave !

samuel777444 a écrit:

Je crois personnellement qu'elles tiennent la route.

si on les passe au crible de la raison, aucune religion n'y résiste.
il faut admettre que l'on ne sait pas.

brigit ^^ a écrit:

rosarum a écrit:

ce sont de bonnes questions, le problème c'est que les réponses que donnent les religions ne tiennent pas la route.

"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"   (André Comte-Sponville)

Oui. Le jour où l'homme aura engendré une véritable IA alors nous pourrions nous poser des questions sur qui nous sommes.

Juste une question, comment faire pour que cette IA soit plus parfaite que nous ? L'IA pourrait elle même être parfaite ?

Car si l'IA devient parfaite alors l'homme aura engendré un être parfait, chose que Dieu n'a pas souhaité pour nous.

Quel serait le piège ? Bon évidement je pense que j'ai mal posé le problème. Pas grave !

pendant longtemps la machine ne pouvait pas faire autre chose que ce qui avait été prévu par son concepteur.
il semble maintenant que les machines soient capables d'apprendre, ce qui change la donne.
à quand le robot soumis aux 3 lois de la robotique d'Isaac Asimov ?

rosarum a écrit:

pendant longtemps la machine ne pouvait pas faire autre chose que ce qui avait été prévu par son concepteur.
il semble maintenant que les machines soient capables d'apprendre, ce qui change la donne.
à quand le robot soumis aux 3 lois de la robotique d'Isaac Asimov ?

Tu va me dire peut-être que la robotique de google est la réponse à la conscience, ou bien que l'homme est capable de créer la vie?

Tonton a écrit:

Bonjour,

Les scientifiques disent aussi qu'une explosion ne donne jamais de l'ordre mais plutôt du désordre.

Donc si le bingbang est une explosion, elle ne peut pas créer quoique ce soit.

La plupart des scientifiques admettent donc que croire au hasard est moins défendable que de penser a une organisation créatrice.

Ils en viennent à une position déiste car les religions ne donnent pas des réponses satisfaisant leur esprit de logique.

? La plupart des scientifiques???

ah bon...


(pourquoi plus de de 90% des membres de l'académie des sciences américaine sont athées?)

emmanuelle78 a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Les scientifiques disent aussi qu'une explosion ne donne jamais de l'ordre mais plutôt du désordre.

Donc si le bingbang est une explosion, elle ne peut pas créer quoique ce soit.

La plupart des scientifiques admettent donc que croire au hasard est moins défendable que de penser a une organisation créatrice.

Ils en viennent à une position déiste car les religions ne donnent pas des réponses satisfaisant leur esprit de logique.

? La plupart des scientifiques???

ah bon...


(pourquoi plus de de 90% des membres de l'académie des sciences américaine sont athées?)

90% ?? Impresionnant!! as tu plus de details concernant ce sondage??

samuel777444 a écrit:

rosarum a écrit:

pendant longtemps la machine ne pouvait pas faire autre chose que ce qui avait été prévu par son concepteur.
il semble maintenant que les machines soient capables d'apprendre, ce qui change la donne.
à quand le robot soumis aux 3 lois de la robotique d'Isaac Asimov ?

Tu va me dire peut-être que la robotique de google est la réponse à la conscience, ou bien que l'homme est capable de créer la vie?

tu devrais lire quelques nouvelles de science fiction d'Asimov sur les robots, ,et particulier celle où les robots se mettent à adorer un Dieu et où il est impossible de les convaincre que c'est l'homme qui les a fabriqués.

Salut Rosarum,

L'erreur est de penser que la bible est un livre scientifique.

Les religions n'ont pas la vocation à donner des réponses scientifiques. Certains liens peuvent voir le jour mais c'est pas le but.

Pour reprendre Asimov, il s'agit plutôt d'établir un code de la robotique, qui au coeur de ses recits, n'estbpas sans nous renvoyer à nous même, créant ainsi un intérêt pour les oeuvres d'Asimov.

Sans ce code, ses oeuvres ne représenteraient aucun intérêts. Il est donc surtout question de ça et non pas d'un manuel permettant de construire un robot.

Il ne faut donc pas avorder les religions comme un manuel de construction scientifique mais plutôt comme un code de mise en fonction.

rosarum a écrit:

samuel777444 a écrit:

Tu va me dire peut-être que la robotique de google est la réponse à la conscience, ou bien que l'homme est capable de créer la vie?

particulier celle où les robots se mettent à adorer un Dieu et où il est impossible de les convaincre que c'est l'homme qui les a fabriqués.

Alors même ces robots dans tes livres de science-fiction ne sont pas ''inintelligent'' au point de croire que personne ne les a fabriqués?

Thedjezeyri14 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

? La plupart des scientifiques???

ah bon...


(pourquoi plus de de 90% des membres de l'académie des sciences américaine sont athées?)

90% ?? Impresionnant!! as tu plus de details concernant ce sondage??

je l'ai vu plusieurs fois..

je ne sais plus ou...

wiki en parle
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



en anglais:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

emmanuelle78 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

90% ?? Impresionnant!! as tu plus de details concernant ce sondage??

je l'ai vu plusieurs fois..

je ne sais plus ou...

wiki en parle
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



en anglais:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si j'ai bien compris ce qui est dit dans les deux liens le 90% englobe des athés et des agnostiques ce qui me semble plus probable

Thedjezeyri14 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

je l'ai vu plusieurs fois..

je ne sais plus ou...

wiki en parle
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



en anglais:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si j'ai bien compris ce qui est dit dans les deux liens le 90% englobe des athés et des agnostiques ce qui me semble plus probable

Tout dépend de comment est posé la question.... d'où les différences selon les études.. (croyez vous en dieu, ou croyez vous en l'au delà, ou croyez vous en une transcendance ou croyez vous en la parole des prophètes bibliques...... bref... tout dépend de comment on pose la question... une même personne peut croire en une transcendance et pas en un dieu... bref toutes les nuances sont possibles)

Mais bon agnostique ce n'est pas être théiste ou déiste...

Et si tu regarde le détail.... peu croient en "une évolution dirigée"... "deny existence of god" c'est de l'athéisme ou de l'agnosticisme...?


perso je ne fais pas trop la différence entre athéisme et agnosticisme... l'athée donne son avis quand l'agnostique bote en touche.. mais les 2 n'y croient pas, et savent que c'est improuvable dans un sens ou dans l'autre.. l'agnostique met plus en avant l'impossibilité de savoir quand l'athée donne plus son sentiment profond.

Ton article ne dit pas que 90% des scientifiques du NAS aux états-unis sont athée.....

Dans ton lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par exemple:

Le première sondage dit que 65% des biologistes membre de l'organisation NAS (Académie National des Science) sont athée.


Ton dernier sondage dit que 34% des scientifiques sont athée dans les universités de recherches majeures.

Citation :

Les taux d'athéisme et d'agnosticisme ne sont pas aussi élevés parmi les scientifiques extérieurs au domaine de la biologie, mais encore une fois, ils sont nettement plus élevés que ceux de la population en général. Selon un sondage publié en 2007 auprès de professeurs d'universités dans les grandes universités de recherche du pays, près de 64% des scientifiques de ces établissements se classaient comme athées ou agnostiques.

et taux qui passent à 93% si on se concentre que sur l'académie des sciences américaines...

Fait la recherche.... cela avait fait le sujet de quelques articles à l'époque...

emmanuelle78 a écrit:

Citation :

Les taux d'athéisme et d'agnosticisme ne sont pas aussi élevés parmi les scientifiques extérieurs au domaine de la biologie, mais encore une fois, ils sont nettement plus élevés que ceux de la population en général. Selon un sondage publié en 2007 auprès de professeurs d'universités dans les grandes universités de recherche du pays, près de 64% des scientifiques de ces établissements se classaient comme athées ou agnostiques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ta citation provient du dernier sondage de ce lien. Comme je disais selon ce sondage,  34 % athée.

*La personne ayant fait le sondage dans sa deuxième observation dit que les scientifiques sont surprenament intérressés par la spiritualité.

Emmanuelle a écrit:

et taux qui passent à 93% si on se concentre que sur l'académie des sciences américaines...

Selon quel sondage?

samuel777444 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ta citation provient du dernier sondage de ce lien. Comme je disais selon ce sondage,  34 % athée.

*La personne ayant fait le sondage dans sa deuxième observation dit que les scientifiques sont surprenament intérressés par la spiritualité.

Emmanuelle a écrit:

et taux qui passent à 93% si on se concentre que sur l'académie des sciences américaines...

Selon quel sondage?

C'est dans le 1er lien sur wiki...

si tu fais une recherches, tu verras que cela a souvent été repris... c'était un sondage de 1998... c'est régulièrement repris c'est pourquoi que je l'ai souvent lu:
ex: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

En 1998, un sondage avait estimé que 93% des membres de l’Académie nationale des sciences américaine ne croyaient pas à un dieu personnifié.

J'ai abusivement englobé athéiste et agnostique et je m'en suis expliqué... si on élargit hors de l'académie américaine des sciences (ils ne sont que 2000 c'est pas très représentatif, mais c'est tout de même signifiant)... dans ce que tu cites c'est 34% d'athée + 30% d'agnostique... soit 64% ne croyant pas en dieu... donc ni théiste, ni déiste (mon objection première était au sujet que "la majorité des scientifiques sont déistes"... )... sachant qu'aux us les athées sont peu nombreux dans la population générale... cette différence est également signifiante.


sinon
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
D'ailleurs c'est le livre que les académies des sciences et de médecine américaines ont publié en réponse aux créationnistes et partisans de l'intelligent design...

Mais j'imagine qu'ils ne sont pas une référence et que eux aussi confondent la notion de preuve toussa toussa.... ta voisine t'expliquera qu'ils n'ont rien compris.

emmanuelle78 a écrit:

J'ai abusivement englobé athéiste et agnostique et je m'en suis expliqué... si on élargit hors de l'académie américaine des sciences (ils ne sont que 2000 c'est pas très représentatif, mais c'est tout de même signifiant)... dans ce que tu cites c'est 34% d'athée + 30% d'agnostique... soit 64% ne croyant pas en dieu... donc ni théiste, ni déiste (mon objection première était au sujet que "la majorité des scientifiques sont déistes"... )... sachant qu'aux us les athées sont peu nombreux dans la population générale... cette différence est également signifiante.

Comme le faisait remarquer Rosarum sur un autre fil il n'y a aucune différence entre l'athéisme et l'agnosticisme, on peut donc les regrouper sans problème.

Rosarum a écrit:

c'est vrai mais les mentalités peuvent évoluer. cf les USA où l'athéisme, longtemps mal considéré est en progrès.
et il ne faut pas se focaliser sur l'athéisme, l'agnosticisme est plus "respectable" mais en pratique cela revient au même.

Emmanuelle a écrit:

c'était un sondage de 1998..

En tout cas aucune référence et spécification de ce sondage et ça contredit carrément ton autre sondage qui dit que 64% des biologiste du NAS sont athées mais cependant l'athéïsme est beaucoup moins prononcés dans les autres domaines. Et de plus cela était de divers pays et non seulement les États-Unis.

C'est plutot contradictoire a moins que le taux d'Athéisme est descendu de 50% au NAS en 17 ans..

Emmanuelle a écrit:

dans ce que tu cites c'est 34% d'athée + 30% d'agnostique... [u]soit 64% ne croyant pas en dieu....  

Oui c'était un peu abusif,
Et agnostique ne veux du tout dire qu'il ne croit pas en Dieu..  Tu fais un autre énorme raccourci.
*J'ai déjà parler avec plusieurs agnostique qui croyaient que Dieu existe.

Emmanuelle a écrit:

ta voisine t'expliquera

Ce n'est pas ma voisine mais une dame que je connais et elle est néanmoins une meilleure référence que toi ayant beaucoup plus de connaissance scientifique que toi et étant beaucoup plus renseigné dans ce domaine étant une éternelle passionnée, sinon elle a d'ailleurs été chef d'un équipe dans le domaine cellulaire pendant des années pour trouver un remède contre le cancer..

Emmanuelle a écrit:

sinon

HS

Citation :

En tout cas aucune référence et spécification de ce sondage et ça contredit carrément ton autre sondage qui dit que 64% des biologiste du NAS sont athées mais cependant l'athéïsme est beaucoup moins prononcés dans les autres domaines. Et de plus cela était de divers pays et non seulement les États-Unis.

les 64% ne concerne pas le NAS mais un échantillon plus large... donc l'un n'invalide pas l'autre...
Quant à la référence... je ne vais pas fouiller le net à la recherche d'une référence d'un sondage de 20 ans... dont le résultat a été repris des centaines de fois dans la presse, et autres...  
Mais ok si tu veux j'ai pas la référence exacte du sondage, aucune envie chercher, mea culpa je retire...

64% ne croyant pas en dieu... cela ne fait pas une majorité de théiste ou déistes.

Citation :

Oui c'était un peu abusif,
Et agnostique ne veux du tout dire qu'il ne croit pas en Dieu..  Tu fais un autre énorme raccourci.
*J'ai déjà parler avec plusieurs agnostique qui croyaient que Dieu existe.

c'est une blague?
définition de agnosticisme?

Citation :

Ce n'est pas ma voisine mais une dame que je connais et elle est néanmoins une meilleure référence que toi ayant beaucoup plus de connaissance scientifique que toi et étant beaucoup plus renseigné dans ce domaine étant une éternelle passionnée, sinon elle a d'ailleurs été chef d'un équipe dans le domaine cellulaire pendant des années pour trouver un remède contre le cancer..

c'est bien pourquoi je te propose de te référer à elle.
elle te dira ce qu'elle pense de cette publication.


finalement wiki donne la source

Citation :

Pour autant les statistiques montrent que l'incroyance est plus répandue chez les scientifiques que dans le reste de la population. En 1916 le psychologue James Leuba estimait que 40% des scientifiques américains croyaient en l'existence d'un Dieu personnel et 50% à l'immortalité. La proportion était restée stable en 1997 selon La Recherche, qui se fonde sur les études de deux chercheurs américains. Seuls 7% des scientifiques américains élus à la National Academy of Sciences, en 1998, étaient croyants, 20% étaient agnostiques et le reste pourrait être qualifié d'athée selon la revue Nature. Il y a donc beaucoup moins de croyants chez les scientifiques que dans la population générale américaine, dans laquelle 76,5 % se disent croyants et 7,1 % se déclarent athées ou agnostiques*.

*source:   Edward J. Larson et Larry Witham, « Leading scientists still reject God » Nature, numéro 394, 23 juillet 1998.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


au lieu de dire 93% d'athée j'aurais du dire seul 7% croient en dieu... mea culpa... mais bon pour ce que ca change.

Emmanuelle a écrit:

c'est une blague?  

Non ce n'est pas une blague tu crois quoi que tous les agnostique ont la meme croyance??
Pour te donner un exemple il y en a un il est un ancien musulman, il dit croire qu'il y a un Dieu, seulement comme il a dit chat échaffaudé craint l'eau..

De toute façon si ça peut te réconfortée dans ta croyance qu'il y est des scientifiques Athées...Ben c'est ça..
Mais la s'est quand même loin de mon topic..

samuel777444 a écrit:

Emmanuelle a écrit:

c'est une blague?  

Non ce n'est pas une blague tu crois quoi que tous les agnostique ont la meme croyance??
Pour te donner un exemple il y en a un il est un ancien musulman, il dit croire qu'il y a un Dieu, seulement comme il a dit chat échaffaudé craint l'eau..

Et sinon si ça peut te réconforté et te valorisé qu'il y est des scientifique Athée...
Mais la s'est quand même plutot loin de mon topic!

? en quoi cela peut être valorisant?

Remonte le topic...

je remettais en cause ce que disait tonton je cite:
"La plupart des scientifiques admettent donc que croire au hasard est moins défendable que de penser a une organisation créatrice.

Ils en viennent à une position déiste car les religions ne donnent pas des réponses satisfaisant leur esprit de logique."
car cela me parait loin de la réalité.



c'est un fake... et les fakes sont une plaie.



désolée pour ton sujet... je m'éclipse.

Emmanuelle a écrit:

La plupart des scientifiques

Non je comprends,
La plupart est faux mais quand même un nombre important.. Bon a mon tour de me réconforté

Quote''
Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique “Nature” qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c’est à dire le Dieu d’Abraham, d’Issac et de Jacob”
''

Quelques citations:

Les aveux de lauréats du prix Nobel

Commençons par les aveux de Arno Allan Penzias, célèbre physicien américain qui reçut le prix nobel de physique en 1978 :

“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”

(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)

William Daniel Philips, physicien américain et prix nobel de physique en 1997 pour ses recherches sur le refroidissement d’atomes, nous dévoile sa croyance en Dieu dans une lettre adressée à T. Dimitrov en 2002 :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

Restons dans les lauréats du prix Nobel en citant ce que disait Arthur H. Compton, prix nobel de physique en 1927 :

“Derrière chaque plan il y a une intelligence et l’ordre parfait de l’univers témoigne de la véracité de la plus majestueuse des citations :”Au commencement Dieu créa l’univers” ( A.H.Compton,Chicago Daily News, 1936)

Autre lauréat du prix Nobel à dire quelque chose de similaire est le Docteur George Wald qui reçut le prix nobel de médecine en 1967 :

Lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, il y a uniquement deux possibilités : la création ou la génération spontanée (l’évolution). Il n’y a pas de troisième possibilité. Étant donné que la génération spontanée a été discréditée il y a environ 100 ans maintenant, la seule possibilité est une création surnaturelle mais vu qu’on ne peut pas accepter cela pour des raisons personnelles, on choisit de croire à l’impossible, c’est à dire que la vie est apparue par chance” (cité dans “l’effondrement de l’évolution” de Scott M. Huse, p 3)


Les aveux de célèbres scientifiques du monde entier

George Ellis, astrophysicien anglais et vainqueur du prix Templeton en 2004 avoue que l’ajustement si précis des lois de l’univers est un miracle :

“Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l’univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme “miracle” sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde”

(G.Ellis, le principe anthropique, p. 30)

Fred Hoyle, qui n’est plus à présenter, (astronome anglais qui est à l’origine de l’invention du terme “Big Bang”) avoue que le dessein intelligent est légitime :

“Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”(F.Hoyle, l’univers : réflexions passées et présentes, 20:16)

George S. Greenstein, professeur d’astrophysique à l’université d’Amherst dans le Massachusetts arrive à la même conclusion que Fred Hoyle :

“Lorsqu’on survole toutes les preuves scientifiques, la pensée qu’une intelligence a dû être impliquée revient constamment. Est-ce donc possible que soudainement et sans le vouloir, nous sommes tombés sur des preuves scientifiques de l’existence d’un être suprême ? Et est-ce cet être suprême qui a conçu le cosmos judicieusement pour notre propre intérêt ? (F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 233)

John O’Keefe, astronome à la NASA pendant presque 40 ans qui a notamment travaillé pour le programme Apollo reconnaît l’évidence que l’univers a été créé dans le but de rendre la vie possible :

“Si l’univers n’avait pas été fait avec cette précision si exacte, on n’aurait jamais pu voir le jour. C’est donc mon opinion que l’univers a été créé pour que les humains puissent y vivre”

(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 200)

Citons maintenant ce que pense Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, vainqueur de deux prix Eureka, prix Faraday en 2002 et Templeton en 1995 :

“Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça…on a l’impression que quelqu’un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l’univers…la sensation d’un dessein intelligent est débordante” (P.Davies, l’empreinte cosmique, p.203.)

Edward Arthur Milne, cosmologiste et mathématicien britannique, qui reçut la médaille d’or de la société royale d’astronomie en 1935 reconnait que la cause de l’univers peut tout à fait être Dieu :

“Concernant la cause de l’univers, dans le contexte de l’expansion, celle ci reste à être déterminée mais la vue globale de la chose reste incomplète sans Dieu”(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 166)

Alexander Polyakov, célèbre mathématicien et physicien russe, vainqueur du prix Harvey en 2010 et Lars Onsager en 2011, élut à l’académie nationale des sciences de Russie en 1984 puis à l’académie nationale des sciences des États Unis en 2005 nous dit quelque chose d’assez intéressant dans le magazine américain Fortune :

“Nous savons que la nature s’explique par les meilleurs mathématiques qu’il puisse y avoir parce que c’est Dieu qui l’a créée” ( S.Gannes, 13 Octobre 1986. Fortune. p. 57)

Henry Fritz Schaefer, chimiste américain, élu meilleur chimiste nord-américain en 1983 (vainqueur du prix Leo Hendrik Baekeland), médaillé de la Société Royale de Chimie de Londres en 1992, vainqueur du prix Joseph O. Hirschfelder en 2005 et membre de la Discovery Institute nous explique pourquoi il attache un si grand intérêt pour la science :

“La joie et l’importance dans ma science provient des moments occasionnels où je découvre quelque chose et me dit :”Ah, voilà comment Dieu l’a fait !” Mon but est de comprendre comment fonctionne une minuscule partie de la création de Dieu” (J.L Sheler et J.M. Schrof, “La création”, 56-64)''

Je ne dis pas le contraire!


Tant que l'un n''interfère pas sur l'autre, science et foi sont 100% compatible.


Mais la phrase que j'ai souligné de tonton laissait penser que la recherche scientifique conduisait les scientifiques vers le déisme, or c'est faux... il y a des croyants et des non croyants... les derniers étant les plus nombreux.

emmanuelle78 a écrit:

Je ne dis pas le contraire]
Mais la phrase que j'ai souligné de tonton laissait penser que la recherche scientifique conduisait les scientifiques vers le déisme, or c'est faux...

Bien certains scientifiques affirment cela, mais c'est loin d'être une règle générale, d'autres commes Dawkins   vont affirmer le contraire. Donc c'est du cas par cas..

Emmanuelle a écrit:

Tant que l'un n''interfère pas sur l'autre, science et foi sont 100% compatible

J'ai jamais dit le contraire et je rajouterais que c'est pas parce que quelqu'un ne croient pas a la théorie de l'évolution qu'il rejette la science, ça c'est de simples préjugés.

samuel777444 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Je ne dis pas le contraire]
Mais la phrase que j'ai souligné de tonton laissait penser que la recherche scientifique conduisait les scientifiques vers le déisme, or c'est faux...

Bien certains scientifiques affirment cela, mais c'est loin d'être une règle générale, d'autres commes Dawkins   vont affirmer le contraire. Donc c'est du cas par cas..

Emmanuelle a écrit:

Tant que l'un n''interfère pas sur l'autre, science et foi sont 100% compatible

J'ai jamais dit le contraire et je rajouterais que c'est pas parce que quelqu'un ne croient pas a la théorie de l'évolution qu'il rejette la science, ça c'est de simples préjugés.

c'est refuser la démarche scientifique. Prendre uniquement les conclusions de la science qui nous conviennent, ce n'est pas accepter la science.

emmanuelle78 a écrit:

Je ne dis pas le contraire!


Tant que l'un n''interfère pas sur l'autre, science et foi sont 100% compatible.


Mais la phrase que j'ai souligné de tonton laissait penser que la recherche scientifique conduisait les scientifiques vers le déisme, or c'est faux... il y a des croyants et des non croyants... les derniers étant les plus nombreux.

Je suis d'accord avec toi , je ne pense pas que la science menne au déisme au contraire les statistiques nous prouve le contraire. Mais en même temps je me dis que ce grand pourcentage d'athé dans le milieu scientifique est le fruit du refus des religions a renouveler leur interpretation , notemment concernant la théorie de l'evolution. Qu'en pense tu??


Si vraiment comme certain le sous entendent la wcience mene au deisme cela veut dire que le scientifique a pkus de chance a croire que le pauvre paysan ?? Ou est la justice dans tout ca ?? Ou esf la foi , parceque la on parle de preuve et non d'acte de foi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Hasard ou Dessein de Dieu ?
Éléments pour comprendre ce qu’est l’Intelligent Design
Jean-Michel Maldamé (théologien)
je ne cite que la conclusion de cette partie... mais bien que ce soit un peu long c'est interessant (à partir de la page 62)... et cela montre en quoi c'est une opposition avec la démarche scientifique.

Citation :

Conclusion générale
Au terme de cet exposé, je voudrais noter que les difficultés qui viennent des créationnistes ou des tenants de l’Intelligent Design au sens étroit du terme, pensé en opposition avec la science, relèvent d’une conception trop étroite de l’action de Dieu. Dieu serait un acteur comme les autres, si bien qu’il faudrait écarter Dieu pour que la nature agisse et il faudrait que la nature soit purement passive pour mieux obéir à Dieu.

Nous avons une autre conception de Dieu. La reconnaissance de sa sainteté laisse place à l’autonomie des créatures et au jeu des lois de la nature.  Cette position est enracinée dans la révélation. La révélation, loin de borner l’entreprise de l’intelligence de la nature, la fonde en montrant que Dieu est plus grand que ce que les religions et les philosophies reconnaissent habituellement. La révélation, loin de donner des solutions toutes faites à l’action de Dieu, souligne l’importance de la liberté de l’homme, lui-même expression d’une nature qui a sa consistance et sa richesse.

Ces éléments valent pour la nature ; ils donnent aussi des éléments pour construire une théologie de la liberté humaine. Plus on reconnaît la grandeur de la grâce et mieux on comprend que la nature est à l’œuvre selon ses capacités dans l’aventure du salut.

La partie qui précède sur le hasard est également intéressante.

Thedjezeyri14 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Je ne dis pas le contraire!


Tant que l'un n''interfère pas sur l'autre, science et foi sont 100% compatible.


Mais la phrase que j'ai souligné de tonton laissait penser que la recherche scientifique conduisait les scientifiques vers le déisme, or c'est faux... il y a des croyants et des non croyants... les derniers étant les plus nombreux.

Je suis d'accord avec toi , je ne pense pas que la science menne au déisme au contraire les statistiques nous prouve le contraire.   Mais en même temps je me dis que ce grand pourcentage d'athé dans le milieu scientifique est le fruit du refus des religions a renouveler leur interpretation , notemment concernant la théorie de l'evolution. Qu'en pense tu??


Si vraiment comme certain le sous entendent la wcience mene au deisme cela veut dire que le scientifique a pkus de chance a croire que le pauvre paysan ?? Ou est la justice dans tout ca ?? Ou esf la foi , parceque la on parle de preuve et non d'acte de foi.

j'en pense la même chose que toi...
le créationnisme a tellement dénié la démarche scientifique qu'ils n'ont eu d'autre choix que de ne pas croire pour bosser...

Je pense que la différence entre les croyances de la population générale et les croyances des scientifiques est moins grande dans les sociétés où il n'y a pas cette opposition. Chez les catholiques francais de ce que je connais... il n'y a pas opposition et je serais curieuse d'avoir des stats.

emmanuelle78 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Bien certains scientifiques affirment cela, mais c'est loin d'être une règle générale, d'autres commes Dawkins   vont affirmer le contraire. Donc c'est du cas par cas..



J'ai jamais dit le contraire et je rajouterais que c'est pas parce que quelqu'un ne croient pas a la théorie de l'évolution qu'il rejette la science, ça c'est de simples préjugés.

c'est refuser la démarche scientifique. Prendre uniquement les conclusions de la science qui nous conviennent, ce n'est pas accepter la science.

Non pas du tout d'accord. Mais ça c'est ta conclusion à toi.

Emmanuelle a écrit:

Le créationnisme a tellement dénié la démarche scientifique qu'ils n'ont eu d'autre choix que de ne pas croire pour bosser...

Et ça c'est plutôt faux! Sinon je pourrais dire que le contraire est aussi vrai et que les scientifique ont même peur de déclaré leur croyance publiquement tant la réprimande peut étre solide dans le monde scientifique..
C'est d'ailleurs ce que plusieurs disent dans le milieu..

samuel777444 a écrit:

Non pas du tout d'accord. Mais ça c'est ta conclusion à toi.

non pas qu'a moi... mais aussi de toutes les sources que je t'ai fournis et parfois de celles que tu as fournis toi même.

Citation :

Et ça c'est plutôt faux! Sinon je pourrais dire que le contraire est aussi vrai et que les scientifique ont même peur de déclaré leur croyance publiquement tant la réprimande peut étre solide dans le monde scientifique..
C'est d'ailleurs ce que plusieurs disent dans le milieu..

source?

l'étude publiée dans nature n'etait pas publique....

et il y a des scientifiques religieux par ailleurs.... l'académie pontificale des sciences ne cache pas leur foi... par ex...

C'est pas mal vu... ce qui est mal vu c'est le mélange des genres car ce n'est plus de la démarche scientifique.

Pense ce que tu veux car au finale un très grand nombres de personnes ont dédicacés leur vie à la science et ne croient pas à la théorie de l'évolution, tandis que toi tu porte tes jugements de loin..

Bon un jour tu te présentera devant Dieu et tu saura que cette théorie est fausse

Pour le reste, je l'ai lu plusieurs fois.. faudrait que je cherche..

Plusieurs dans le milieu l'on pourtant dit et que cela peut être presque qu'une dictature.. Si un scientifique déclare qu'il croit par exemple au design intelligent il risque la lapidation..

Allan Sandage

« (dans la communauté scientifique) une véritable répulsion à déclarer publiquement sa foi, tant l’opprobre encouru peut-être sévère »

samuel777444 a écrit:

Pense ce que tu veux car au finale un très grand nombres de personnes ont dédicacés leur vie à la science et ne croient pas à la théorie de l'évolution, tandis que toi tu porte tes jugements de loin..

Bon un jour tu te présentera devant Dieu et tu saura que cette théorie est fausse

Pour le reste, je l'ai lu plusieurs fois.. faudrait que je cherche..

Plusieurs dans le milieu l'on pourtant dit et que cela peut être presque qu'une dictature.. Si un scientifique déclare qu'il croit par exemple au design intelligent il risque la lapidation..

Allan Sandage

« (dans la communauté scientifique) une véritable répulsion à déclarer publiquement sa foi, tant l’opprobre encouru peut-être sévère »

s'il a vraiment dit ça: " Comme je l'ai déjà dit, le monde est trop complexe dans toutes ses composantes et ses interconnexions pour être uniquement le fruit du hasard"...
c'est qu'il a mélangé les genres...  c'est ça qu'il lui a été éventuellement reproché, pas sa foi. Et pourquoi a t il dit ça? car on lui a demandé si la foi et la science était compatible... car la science et la religion sont opposés dan cette question... alors qu'il n'y a pas besoin de renier "le hasard" pour avoir la foi et rester dans un cadre epistémologique.

la réponse est dans le lien que je t'ai mis plus haut...

Citation :

Un dessein intelligent
Je suis ainsi amené à distinguer dans les propositions des tenants de l’Intelligent Design diverses interprétations.  Il y a un sens qui me semble tout à fait traditionnel : celui qui reconnaît que le monde est créé par Dieu et que cette création n’est pas la mise en place d’un univers que Dieu aurait abandonné.
Il y a un autre sens qui me paraît insuffisant et que j’appellerai apologétique, puisqu’il s’agit de profiter des insuffisances et des incertitudes dans les connaissances scientifiques pour proposer une intervention de Dieu. C’est maladroit, car le jour où on comprend Dieu se révèle être une « hypothèse inutile ».
Une troisième attitude me semble irrecevable. Celle qui argue de l’autorité de la Bible pour récuser la valeur de l’explication scientifique qui ne reprend pas mot à mot le texte biblique. Il y a là une erreur théologique sur la nature du texte biblique. Ainsi, c’est irrecevable au plan théologique. Ça l’est aussi au plan philosophique puisque toutes les causalités sont placées sur le même plan.

Plusieurs l'on dit serait ce si dur à croire? Pour toi oui, pour moi non.
Sinon j'en ai que faire de tes hypothèses du pourquoi du comment.. tu n'a simplement aucune idée car tu n'est pas dans le milieu.

Et toi non plus.... Mais cela ne t'empêche pas d affirmer des tas de trucs.

Tu as même dit que cela ne t intéressait pas assez pour lire ou apprendre. Moi ça fait 25ans que je lis, assiste à des conférences.. J'avais commencé des études que je n'ai pas poursuivi dans ce milieu pour des raisons familiales.

Roger est du milieu et il confirmera mes dires.


Et quand on fournit des sources c'est pour qu'elles soient lues. Car justement là ça vient du milieu...... Mais il faut lire c'est un effort.

emmanuelle78 a écrit:

Roger est du milieu et il confirmera mes dires.

Gaspard également, mais il se fait rare sur le forum.