Coran et dialogue interreligieux

Rappel du premier message :

16 fevrier 2017

Allah dit dans le Coran Sourate 49 verset:13
« Ô, les gens! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle et vous avons désignés en nations et tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Oui, le plus noble des vôtres, auprès de Dieu, c'est le plus pieux des vôtres... »

L'échange avec ses convenances est essentiel entre les êtres humains.
Il permet de lever les incompréhensions et les idées reçues et nous amène à mieux nous connaître pour s'apprécier et s'aider mutuellement. La réussite de la mission de l'être humain sur cette terre est liée inéluctablement à ce bon échange et à ce respect mutuel.

lukikuk a écrit:

16 fevrier 2017

Allah dit dans le Coran Sourate 49 verset:13
« Ô, les gens! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle et vous avons désignés en nations et tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Oui, le plus noble des vôtres, auprès de Dieu, c'est le plus pieux des vôtres... »

L'échange avec ses convenances est essentiel entre les êtres humains.
Il permet de lever les incompréhensions et les idées reçues et nous amène à mieux nous connaître pour s'apprécier et s'aider mutuellement. La réussite de la mission de l'être humain sur cette terre est liée inéluctablement à ce bon échange et à ce respect mutuel.

A quoi ca sert de dire ca 600 ans apres que Jesus a dit "Aimez vos ennemis"?

Il est vrai qu'après que Jésus ait cela , les chrétiens se sont mis à aimer tout le monde . Ils se sont ouvert au monde et ont appris ce que voulait dire le mot paix .
Demandons à Saint Augustin qu'est ce que l'amour de l'ennemi . Et tu verras la différence entre le dialogue inter-communautaire , l'acceptation de la relativité de la morale avec le discours dans l'absolu , l'orthodoxie et la guerre contre les hérétiques .

icare a écrit:

Comme si tu n'avais pas compris le pourquoi de la malédiction .

1 - il y a contradiction sur la forme
on ne peut pas prétendre discuter "de la meilleure façon" et en même temps appeler la malédiction divine sur son interlocuteur.
c'est non seulement une contradiction mais de la fourberie.

2 - sur les raisons de la malédiction, il s'agit d'une divergence dans la manière de concevoir et d'honorer Dieu.
ce n'est pas très différent des raisons pour lesquelles l'inquisition condamnait au bûcher

3 - on peut ajouter que pour ce qui concerne les juifs, cette accusation est mensongère


bref, cela fait beaucoup pour un livre supposé venir de Dieu lui même.

Sur le point des méfaits internationaux des chrétiens en contradiction avec les paroles de Jésus, il est clair pour moi en lisant l'Evangile que Jésus n'a pas prêché une conduite politique mais une conduite individuelle. Jésus n'a aucune vision politique il se désintéressait même de l'occupation romaine dans son propre pays.

D'ailleurs il dit lui même rendez  à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu

Ma lecture de l'Evangile: partout Jésus parle de notre conduite privée, personnelle, intérieure, il ne s'adresse absolument pas aux nations. Les individus restent des individus. C'est peut-être cela sa révolution, la naissance de l'individualisme.

Dans "si on vous frappe sur la joue, tendez l'autre",  il s'agit de moi individu en relation avec mon prochain, il ne s'agit pas d'un roi ou d'un état.
C'est une attitude qui s'apparente au bouddhisme. Le travail sur soi.

lukikuk a écrit:

Allah dit dans le Coran Sourate 49 verset:13
« Ô, les gens! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle et vous avons désignés en nations et tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Oui, le plus noble des vôtres, auprès de Dieu, c'est le plus pieux des vôtres... »

En appliquant cela dans son sens absolu, Dieu doit aimer aussi bien le musulman pieux que le chrétien pieux ou le juif pieux.

En conséquence personne ne devrait dire "je suis plus pieux que vous".
Et encore moins "maudits soient ceux qui sont moins pieux que moi"
Fin des disputes.

rosarum a écrit:

icare a écrit:

Comme si tu n'avais pas compris le pourquoi de la malédiction .

1 - il y a contradiction sur la forme
on ne peut pas prétendre discuter "de la meilleure façon" et en même temps appeler la malédiction divine sur son interlocuteur.
c'est non seulement une contradiction mais de la fourberie.

2 - sur les raisons de la malédiction, il s'agit d'une divergence dans la manière de concevoir et d'honorer Dieu.
ce n'est pas très différent des raisons pour lesquelles l'inquisition condamnait au bûcher

3 - on peut ajouter que pour ce qui concerne les juifs, cette accusation est mensongère


bref, cela fait beaucoup pour un livre supposé venir de Dieu lui même.

1- aucune contradiction . Il est demande aux musulmans d'agir d'une certaine façon et non comme d'autres agissent .
Si le prise en exemple de juif ou de chrétien , des bédouins ou je ne sais quoi est indigne de dieu , finalement tu ne conçois dieu que comme esclave de l'homme > Dieu n'a finalement rien a dire et surtout dieu n'a qu'a tout arranger puisqu'il le peut . Ton problème est finalement dans la liberté des hommes .
Ensuite le verset il n'est pas demande aux musulmans d'appeler a la malédiction divine qui que ce soit .

2-Certainement pas . Il s'agit de légitimer la superiorite de sa conception sur celles des autres et cela sans preuve . Pis encore , dans le contexte tribal de l’Arabie cela servait a commettre des massacres . Les martyrs de najran est un épisode bien connu . Le fait d'alimenter la haine sur de simples spéculations est une horreur aux yeux de dieu . Le coran s'adressant aux musulmans il leur ait demande par conséquent de ne pas agir de la sorte et de discuter dans le respect de ne surtout pas insulter les autres divinités .

3-Le coran ne generalise pas et prend un exemple particulier . Le coran n'essentialise pas contrairement a beaucoup d'autre . Le fait que même les chrétiens et les juifs voient cette filiation divine (biologique) comme une hérésie mat fin a la discussion . Si des juifs ont dit cela et que des chrétiens ont dit cela aussi alors c'est une horreur , il y a unanimité la dessus .


En suivant ta réaction , le musulman n'a pas le droit d'appeler sa un dialogue mutuel dans le respect car selon toi le coran dit le contraire . Cela en dit long sur ta démarche , pourtant en contradiction avec ton laïcisme .

icare a écrit:

Ensuite le verset il n'est pas demande aux musulmans d'appeler a la malédiction divine qui que ce soit .

il est pourtant question de maudire les juifs et les chrétiens au motif qu'ils se seraient écartés de la vérité. (on est donc bien dans une orthodoxie)
Il peut y avoir ambiguïté sur l'identité celui qui appelle à maudire (Mohamed ou Dieu ? ) mais pas sur la malédiction elle même.

or d'un point de vue moderne, souhaiter du mal à quelqu'un parce qu'il ne croit pas selon l'orthodoxie est contraire à la notion de liberté de conscience.

Citation :

En suivant ta réaction , le musulman n'a pas le droit d'appeler sa un dialogue mutuel dans le respect car selon toi le coran dit le contraire . Cela en dit long sur ta démarche , pourtant en contradiction avec ton laïcisme .

en effet car je suppose que le musulman est logique et cohérent.
il est persuadé que tout ce qui est écrit dans le coran est vrai parce que c'est Dieu lui même qui parle dans le coran.
or le coran est très ambivalent envers les non musulmans. parfois relativement tolérant et parfois hostile.

je pense donc pas que l'on puisse engager un dialogue serein et respectueux ni surtout de confiance sur ces bases contradictoires.

rosarum a écrit:

il est pourtant question de maudire les juifs et les chrétiens au motif qu'ils se seraient écartés de la vérité. (on est donc bien dans une orthodoxie)
Il peut y avoir ambiguïté sur l'identité celui qui appelle à maudire (Mohamed ou Dieu ? ) mais pas sur la malédiction elle même.

or d'un point de vue moderne, souhaiter du mal à quelqu'un parce qu'il ne croit pas selon l'orthodoxie est contraire à la notion de liberté de conscience.

Ne mélangeons pas tout . L'islam fonctionne sur une révélation et non sur un magistère affirmant ce qui doit être vrai et ce qui ne doit pas l'être . Il n' y donc pas d'orthodoxie .
ensuite l'auteur du coran (Dieu pour les musulmans ) est celui qui décide de ce qui est bien et de ce qui mal . Si Dieu condamne je n'y peux rien , dieu a un rôle et moi le mien . L'homme est inférieur à dieu et n'a aucune autorité sur Lui . Par contre tout les hommes sont égaux . Ce qui implique que le musulman ne peut manquer de respect à un autre croyant et cela même si Dieu (qui n'est pas un modèle pour le musulman) condamne un crime .

Je ne vois donc où est l'incohérence dans le fait que le musulman parle de respect et de dialogue .
De plus que ce soit les juifs ou les chrétiens il y a unanimité à dire que dire tenir de tels propos est un blasphème . Maintenant l'ensemble des juifs soutiennent ils ces propos ? si jamais des juifs osent tenir de tels propos y a t il blasphème et courroux de dieu , la réponse est oui !

Je ne vois donc pas où est le manque de respect étant donné que juif , musulman et chrétien ont le même Dieu .

rosarum a écrit:

en effet car je suppose que le musulman est logique et cohérent.
il est persuadé que tout ce qui est écrit dans le coran est vrai parce que c'est Dieu lui même qui parle dans le coran.
or le coran est très ambivalent envers les non musulmans. parfois relativement tolérant et parfois hostile.

je pense donc pas que l'on puisse engager un dialogue serein et respectueux ni surtout de confiance sur ces bases contradictoires.

Es tu cohérent toi , en tenant un tel propos ? Que fais tu dans un forum de dialogue si tu sais à l'avance que le musulman est cohérent et qu'il lui est donc  impossible de respecter son interlocuteur ?
Malheureusement le fait que le coran soit parfois hostile(?) et parfois tolérant montre simplement que le coran n'essentialise pas , et ne fait pas de l'essence même du judaïsme ou du christianisme une chose de mauvaise . Ce qui est mauvais et ce qui provoque le courroux de Dieu ce sont les actions . D'ailleurs le coran ne parle pas de mécréance mais d'acte de kufr , ce qui est très différent .
De la même façon que si un musulman arrivait en tenant un discours similaire il fera acte de kufr ! Il y a malédiction tout comme il y a eu malédiction dans l'AT et dans le NT .

rosarum a écrit:

je pense donc pas que l'on puisse engager un dialogue serein et respectueux ni surtout de confiance sur ces bases contradictoires.

tu fermes donc les portes du dialogue en condamnant les musulmans qui est foncièrement mauvais tant qu'il aura la foi en la révélation coranique . Mais c'est la faute de l'autre , ce que tu fais est légitime . Tu nous parles ensuite de tolérance et tout le tralala ... refusant à Dieu le droit de condamner ou non . C'est bien cela ? Juge , parti et bourreau .

cailloubleu a écrit:

lukikuk a écrit:

Allah dit dans le Coran Sourate 49 verset:13
« Ô, les gens! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle et vous avons désignés en nations et tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Oui, le plus noble des vôtres, auprès de Dieu, c'est le plus pieux des vôtres... »

En appliquant cela dans son sens absolu, Dieu doit aimer aussi bien le musulman pieux que le chrétien pieux ou le juif pieux.

En conséquence personne ne devrait dire "je suis plus pieux que vous".
Et encore moins "maudits soient ceux qui sont moins pieux que moi"
Fin des disputes.

Comment met on fin à une malédiction ? En 3 lignes sur un forum ?
C'est le fondement de la foi vu que c'est coranique et cela donne une supériorité des musulmans envers les damnés,
Pour certains qui oublient du moins qu'ils sont bien plus pécheurs que quiconque, bien plus damnés que les damnés,
Car certains sont damnés par essence selon le Coran quand d'autres se sont damnés volontairement par orgueil.

La langue aussi est un feu; c'est le monde de l'iniquité. La langue est placée parmi nos membres, souillant tout le corps, et enflammant le cours de la vie, étant elle-même enflammée par la géhenne. Toutes les espèces de bêtes et d'oiseaux, de reptiles et d'animaux marins, sont domptés et ont été domptés par la nature humaine; mais la langue, aucun homme ne peut la dompter; c'est un mal qu'on ne peut réprimer; elle est pleine d'un venin mortel. Par elle nous bénissons le Seigneur notre Père, et par elle nous maudissons les hommes faits à l'image de Dieu. De la même bouche sortent la bénédiction et la malédiction. Il ne faut pas, mes frères, qu'il en soit ainsi. La source fait-elle jaillir par la même ouverture l'eau douce et l'eau amère? Un figuier, mes frères, peut-il produire des olives, ou une vigne des figues? De l'eau salée ne peut pas non plus produire de l'eau douce.

Lequel d'entre vous est sage et intelligent? Qu'il montre ses oeuvres par une bonne conduite avec la douceur de la sagesse. Mais si vous avez dans votre coeur un zèle amer et un esprit de dispute, ne vous glorifiez pas et ne [......] pas contre la vérité. Cette sagesse n'est point celle qui vient d'en haut; mais elle est terrestre, charnelle, diabolique. Car là où il y a un zèle amer et un esprit de dispute, il y a du désordre et toutes sortes de mauvaises actions. La sagesse d'en haut est premièrement pure, ensuite pacifique, modérée, conciliante, pleine de miséricorde et de bons fruits, exempte de duplicité, d'hypocrisie. Le fruit de la justice est semé dans la paix par ceux qui recherchent la paix. - Jacques

icare a écrit:

brigit a écrit:

Je te cite donc je comprends pas ce que tu dis.

Tu dis que le Coran maudit ceux qui s'attachent à une religion du fils incarné de Dieu car en prononçant le nom de Dieu cela assoit la supériorité sur les autres et amènent des troubles sur la terre.

Je te réponds par cette même logique que si Muhammad est l'envoyé de Dieu cela assoit la supériorité sur les autres et amènent des troubles sur la terre.

C'est une affaire de logique.

Quant à savoir si fils de Dieu n’amène rien à la foi, alors voir Dieu n'amène rien à la foi.

C'est toujours une affaire de logique.

Ben dis donc  Toi et la logique ça fait deux .

En l'occurrence je trouve cela culotté de venir dire que ceux qui disent 'Fils de Dieu' amène le désordre car jusqu'à preuve du contraire on meurt pour blasphème encore pour cette croyance dans des contrées qui en sont restées à l'âge des ténèbres. Le délit de blasphème ne condamne que celui qui parle de blasphème pour justifier son crime. Jésus a été condamné et crucifié pour cela. Il n'est pas le seul.

Les principaux sacrificateurs, avec les scribes et les anciens, se moquaient aussi de lui, et disaient: Il a sauvé les autres, et il ne peut se sauver lui-même! S'il est roi d'Israël, qu'il descende de la croix, et nous croirons en lui. Il s'est confié en Dieu; que Dieu le délivre maintenant, s'il l'aime. Car il a dit: Je suis Fils de Dieu

Ensuite si ceux au nom du "Fils de Dieu" mettent le désordre, je pense que ceux au nom de "l'envoyé de Dieu" le mettent alors autant. Il n'y a aucune raison que tu puisses affirmer vraie la première affirmation et fausse la deuxième. Car elles sont de la même essence en terme de légitimité selon ton propre jugement : Elle donne au nom de Dieu supériorité à une communauté sur les autres.

Moi je te dis simplement si ta croyance est pacifique, elle est une aide pour tous, qu'elle soit du Fils de Dieu ou de Bouddha.
Il faut arrêter les sophismes à la noix pour justifier l'injustifiable car il y a des morts pour blasphème de par le monde pour rappel.

Heureux les miséricordieux, car ils obtiendront miséricorde!
Heureux ceux qui ont le coeur pur, car ils verront Dieu!
Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu!

icare a écrit:

rosarum a écrit:

je pense donc pas que l'on puisse engager un dialogue serein et respectueux ni surtout de confiance sur ces bases contradictoires.

tu fermes donc les portes du dialogue en condamnant les musulmans qui est foncièrement mauvais tant qu'il aura la foi en la révélation coranique . Mais c'est la faute de l'autre , ce que tu fais est légitime . Tu nous parles ensuite de tolérance et tout le tralala ... refusant à Dieu le droit de condamner ou non . C'est bien cela ? Juge , parti et bourreau .

je vis en occident au XXI siècle et certains versets du coran ne sont pas compatibles avec, par exemple, la liberté de croire ou de ne pas croire. (malédiction, menaces, insultes).

je ne dis pas que le musulman est foncièrement mauvais tant qu'il aura la foi en la révélation coranique, mais que s'il a foi en la révélation coranique, nous ne pourrons pas trouver de terrain d'entente.

j'en veux pour preuve le cas du Maroc pays réputé pour son islam plutôt tolérant et où pourtant la liberté de conscience fait encore débat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai pas lu les deux pages qui précèdent. Je voulais juste réagir sur le titre du sujet.
Coran et dialogue inter-religieux.

Je me demandais comment on pouvait mettre en place un dialogue inter-religieux à partir des principes du Coran.
Selon le Coran, les musulmans se positionnent dans une attitude de toute-puissance. Ils imposent leur vision du monde à autrui, et par la force s'il le faut.
Comment peut-on ensuite envisager de dialoguer?
Dialoguer suppose qu'on admette l'égalité de l'autre et son droit à exister, même s'il n'entre pas dans notre vision du monde.

Pour dialoguer avec autrui, il faut admettre la légitimité de son existence.
Le cas extrême est celui de l'inde. Quand les musulmans l'ont envahi au XVIe siècle, il en a résulté des millions de morts, car les hindous n'étaient pas reconnu par le Coran.

Mais sans parler de ce cas extrême, pour dialoguer il faut simplement admettre que l'autre défende une vision du monde qu n'est pas la notre.
Le seul exemple qui me vient dans l'instant est celui de " Gens du Livre ".
Les musulmans croient et sont convaincus que les chrétiens et les juifs sont les "gens du Livre".
Il devient donc impossible qu'ils admettent que ce n'est pas le cas.

Il y a sans doute de meilleur exemple, mais c'est celui qui me vient.
Pour dialoguer, il faut donc écouter ce que l'autre a à nous dire, même si cela bouscule nos conceptions et nos croyances.
Et ce n'est pas facile.
Finalement, quels sont les concepts universels qui peuvent nous réunir?
Je ne suis même pas certaine que les "droits de l'homme" soient universels. Si c'était le cas, on pourrait faire dire à un musulman que l'esclavagisme pratiqué par les musulmans au cours de leur histoire était un crime, même si cet esclavagisme est autorisé par le Coran. Or, c'est impossible.



Finalement, dialoguer c'est accepter de commencer par se taire pour comprendre ce que l'autre veut dire.
Mais ce n'est pas facile, car c'est perturbant.

Eliane a écrit:

Je n'ai pas lu les deux pages qui précèdent. Je voulais juste réagir sur le titre du sujet.
Coran et dialogue inter-religieux.

Je me demandais comment on pouvait mettre en place un dialogue inter-religieux à partir des principes du Coran.
Selon le Coran, les musulmans se positionnent dans une attitude de toute-puissance. Ils imposent leur vision du monde à autrui, et par la force s'il le faut.
Comment peut-on ensuite envisager de dialoguer?
Dialoguer suppose qu'on admette l'égalité de l'autre et son droit à exister, même s'il n'entre pas dans notre vision du monde.

Pour dialoguer avec autrui, il faut admettre la légitimité de son existence.
Le cas extrême est celui de l'inde. Quand les musulmans l'ont envahi au XVIe siècle, il en a résulté des millions de morts, car les hindous n'étaient pas reconnu par le Coran.

Mais sans parler de ce cas extrême, pour dialoguer il faut simplement admettre que l'autre défende une vision du monde qu n'est pas la notre.
Le seul exemple qui me vient dans l'instant est celui de " Gens du Livre ".
Les musulmans croient et sont convaincus que les chrétiens et les juifs sont les "gens du Livre".
Il devient donc impossible qu'ils admettent que ce n'est pas le cas.

Il y a sans doute de meilleur exemple, mais c'est celui qui me vient.
Pour dialoguer, il faut donc écouter ce que l'autre a à nous dire, même si cela bouscule nos conceptions et nos croyances.
Et ce n'est pas facile.
Finalement, quels sont les concepts universels qui peuvent nous réunir?
Je ne suis même pas certaine que les "droits de l'homme" soient universels. Si c'était le cas, on pourrait faire dire à un musulman que l'esclavagisme pratiqué par les musulmans au cours de leur histoire était un crime, même si cet esclavagisme est autorisé par le Coran. Or, c'est impossible.



Finalement, dialoguer c'est accepter de commencer par se taire pour comprendre ce que l'autre veut dire.
Mais ce n'est pas facile, car c'est perturbant.

c'est la reaction de Pierre
bref
Le terme dialogue hiwar est dérivé de hawara qui veut dire revenir. on retrouve ce sens dans le Coran, comme lorsque Allah dit de celui qui a mal compris le véritable sens de la Révélation :
Coran 48, verset 29
Il pensait ne devoir jamais revenir (yahura) vers Dieu
Et on trouve également bien d'autres dérivés avec le sens de discuter comme lorsque Dieu dit :
Coran 49, versets 9-10
Le mieux nanti d'entre eux, s'entretenant (yuhawiru) avec son compagnon..
Le dialogue suppose donc deux interlocuteurs, un langage et une compréhension mutuelle
Dieu dit dans le Coran :
Sourate 16.verset 125
Appelle au chemin de ton Seigneur avec la sagesse et la bonne exhortation, puis discute avec eux sur un ton modéré
Et il dit dans la Sourate 29, verset 46: Ne discutez avec les gens du Livre que de la manière la plus douce
Et dans une autre citation Coran, 60, versets 8 et 9.
Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures (de prendre soin d'eux et bien se comporter avec eux). Car Allah aime les équitables.
Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes.

cailloubleu a écrit:

lukikuk a écrit:

Allah dit dans le Coran Sourate 49 verset:13
« Ô, les gens! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle et vous avons désignés en nations et tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Oui, le plus noble des vôtres, auprès de Dieu, c'est le plus pieux des vôtres... »

En appliquant cela dans son sens absolu, Dieu doit aimer aussi bien le musulman pieux que le chrétien pieux ou le juif pieux.

En conséquence personne ne devrait dire "je suis plus pieux que vous".
Et encore moins "maudits soient ceux qui sont moins pieux que moi"
Fin des disputes.

exact
Le prophete bien aimé a dit
J’ai été envoyé pour parfaire la noblesse du comportement.
Ainsi, l’Islam restera une religion qui s’adapte en tout lieu et à chaque époque (dans le temps et l’espace). Sans oublier que l’Islam est une miséricorde pour l’univers comme l’atteste le verset coranique suivant
Sourate 21verset 107
Nous t’avons envoyé comme miséricorde pour l’univers
C’est pour cela que le dialogue coranique porte en lui cette dimension de miséricorde.
Ce travail a pour but de présenter toutes les spécificités du Coran en ce qui concerne le dialogue, ses différents modes, ses sujets, ses méthodes, et ses vertus, qui doivent rester comme modèle de dialogue des musulmans entre eux et avec autrui..

lukikuk a écrit:

cailloubleu a écrit:

En appliquant cela dans son sens absolu, Dieu doit aimer aussi bien le musulman pieux que le chrétien pieux ou le juif pieux.

En conséquence personne ne devrait dire "je suis plus pieux que vous".
Et encore moins "maudits soient ceux qui sont moins pieux que moi"
Fin des disputes.

exact
Le prophete bien aimé a dit
J’ai été envoyé pour parfaire la noblesse du comportement.
Ainsi, l’Islam restera une religion qui s’adapte en tout lieu et à chaque époque (dans le temps et l’espace). Sans oublier que l’Islam est une miséricorde pour l’univers comme l’atteste le verset coranique suivant  
Sourate 21verset 107
Nous t’avons envoyé comme miséricorde pour l’univers  
C’est pour cela que le dialogue coranique porte en lui cette dimension de miséricorde.
Ce travail a pour but de présenter toutes les spécificités du Coran en ce qui concerne le dialogue, ses différents modes, ses sujets, ses méthodes, et ses vertus, qui doivent rester comme modèle de dialogue des musulmans entre eux et avec autrui..

On te préfère comme cela Luki : Noblesse du comportement et miséricorde,
Oui c'est ainsi que l'Islam des hommes peut passer le temps, quand l'Islam devient de Dieu et sauve.

rosarum a écrit:

icare a écrit:

tu fermes donc les portes du dialogue en condamnant les musulmans qui est foncièrement mauvais tant qu'il aura la foi en la révélation coranique . Mais c'est la faute de l'autre , ce que tu fais est légitime . Tu nous parles ensuite de tolérance et tout le tralala ... refusant à Dieu le droit de condamner ou non . C'est bien cela ? Juge , parti et bourreau .

je vis en occident au XXI siècle et certains versets du coran ne sont pas compatibles avec, par exemple, la liberté de croire ou de ne pas croire. (malédiction, menaces, insultes).

je ne dis pas que le musulman est foncièrement mauvais tant qu'il aura la foi en la révélation coranique, mais que s'il a foi en la révélation coranique, nous ne pourrons pas trouver de terrain d'entente.

j'en veux pour preuve le cas du Maroc pays réputé pour son islam plutôt tolérant et où pourtant la liberté de conscience fait encore débat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Certains versets du coran ne sont pas compatibles avec l'occident du XXi siècle .
Mais rosarum , le coran ne saurait se résumer à quelques versets , le coran est un tout . Dire que tel verset est incompatible importe peu , ce qui importe c'est ce qui sort de la compréhension du texte . C'est donc le point de vue musulmans .
Or le point de vue musulman n'a jamais été uniforme , il a toujours été pluriel . Nous passons donc à la critique d'une partie de l'islam à tout l'islam , ce qui n'est pas très honnête .
Et c'est toujours le même problème on fait d'un échantillon un tout . Or ce procédé n'est pas très scientifique et cela passe encore moins de la part d'un fidèle de Hume . Je rappelle que pour Hume même un nombre infini d'expérience n'est pas preuve de vérité .