Catholicisme et hérésies

12 janv 2017

Selon la théologie doctrine, opinion qui diffère des croyances établies, condamnée par l'Église catholique comme contraire aux dogmes donc qui s'oppose à l'orthodoxie, au dogme.
Les hérésies dans le christianisme ont jalonné l’histoire de l’Église en l’obligeant sans cesse à approfondir la connaissance de la vérité révélée et ont été en fait à l’origine de beaucoup de divisions et séparations
Pour les catholiques, c’est, de la part des baptisés, le refus délibéré d’une proposition de la foi définie par l’Église comme vérité révélée. Le Catéchisme de l’Église catholique la définit en ces termes : « L’hérésie est la négation obstinée, après la réception du Baptême, d’une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité. »
l'hérésie ne doit pas être confondue avec l’apostasie (rejet total de la foi) ni avec le schisme (refus de la soumission au pape).
Il faut être clair là dessus

Voici les principales hérésies chrétiennes

Adoptionnisme. Nie la nature divine de Jésus, qui ne serait devenu Fils de Dieu qu'au moment de son baptême dans le Jourdain.

Anoméisme. Pour Aetius et Eunomius (IVe s.) . L'essence de Dieu le Père et celle du Fils sont totalement dissociable.

Apollinarisme. Soutenue par Apollinaire , évêque de Loadicée; refuse de croire que Jésus ait eut une âme et une psychologie humaine.

Arianisme. D'Arius d'Alexandrie. Jésus ne serait pas consubstanciel au Père, il ne serait "qu'un Dieu segond.

Catharisme. Midi de la France, XI e s. ; affirme l'existence du bien et du mal, remplacèrent les sacrements de l'Eglise par un "baptême de l'Esprit, prône la chasteté et la pauvreté.

Créationisme. » Traducianisme

Docétisme. Affirment que le coprs de Jésus est une apparence, que sa Passion et sa mort ne sont pas réel.

Ebionisme. Jésus n'est qu'un homme; ce n'est qu'un simple prophète.

Encratisme. Prône une ascèse radicale.

Gnosticisme. Affirment leur croyance en un dualisme pessimiste, et seule la connaissance, réservée à une élite, assure le salut.

Homéisme. Le Fils est semblable au Père en toute chose, mais ne lui est pas consubstanciel.

Iconoclasme. Rejettent fortement le culte des images .

Messalianisme. Eascètent et mystiques d'orient expérimentants la présence divine par des danses et des transes.

Monophysisme. N'admettent qu'une seule nature dans la personne de Jésus.

Monothélisme. Prônent l'existence d'une seule Volonté divine au travers de Jésus Christ.

Nestorianisme. De Nestorius (Ve s.). Affirment que coexistent en Jésus Christ deux personnes: l'homme et Dieu.

Origénisme. D'Origène (IIIe s.) Affirment que les âmes préexistent à la naissance des Hommes.

Pélagianisme. De Pélage (V e s .) . Insistent sur l'efficacité de l'effort individuel pour assurer son salut. Nie presque totalement l'action de la grâce divine.

Sabellianisme. De Sabellius (IIe s.) . Minimise la distinction entre le Père et le Fils.

Subordinatianisme. Subordonne le Fils au Père dans la Trinité.

Traducianisme. Affirment que l'âme serait transmise par les parents dans la génération corporelle.

Tu veux en venir où au juste avec ton copier-coller?
181119

psaume23.1 a écrit:

Tu veux en venir où au juste avec ton copier-coller?

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique
Le problème s’aggrave lorsque le christianisme entreprend de pénétrer dans les cultures africaines et asiatiques avec ses dogmes qui, sous l’aspect purement historique, ont été élaborés dans le contexte de la culture gréco-romaine occidentale. Cela exige bien davantage qu’une simple traduction des dogmes ; pour parvenir à une inculturation, le sens originel du dogme doit être à nouveau compris dans le contexte d’une autre culture. C’est pourquoi le problème de l’interprétation des dogmes est devenu aujourd’hui un problème général de l’évangélisation, spécialement de la nouvelle évangélisation.

lukikuk a écrit:

Selon la théologie doctrine, opinion qui diffère des croyances établies, condamnée par l'Église catholique comme contraire aux dogmes donc qui s'oppose à l'orthodoxie, au dogme.

Est-ce que tu pourrais changer le titre de ta discussion en "catholicisme et hérésies". Le christianisme ne se limite pas aux catholiques.
Je rappelle que le christianisme c'est cathos+protestants+orthodoxes.

Certaines doctrines du catholicisme sont considérées comme de quasi-hérésies par les protestants (infaillibilité papale, culte de la Vierge, des saints par ex.)

Tomi a écrit:

lukikuk a écrit:

Selon la théologie doctrine, opinion qui diffère des croyances établies, condamnée par l'Église catholique comme contraire aux dogmes donc qui s'oppose à l'orthodoxie, au dogme.

Est-ce que tu pourrais changer le titre de ta discussion en "catholicisme et hérésies". Le christianisme ne se limite pas aux catholiques.
Je rappelle que le christianisme c'est cathos+protestants+orthodoxes.

Certaines doctrines du catholicisme sont considérées comme de quasi-hérésies par les protestants (infaillibilité papale, culte de la Vierge, des saints par ex.)

exact

lukikuk a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Tu veux en venir où au juste avec ton copier-coller?

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique
Le problème s’aggrave lorsque le christianisme entreprend de pénétrer dans les cultures africaines et asiatiques avec ses dogmes qui, sous l’aspect purement historique, ont été élaborés dans le contexte de la culture gréco-romaine occidentale. Cela exige bien davantage qu’une simple traduction des dogmes ; pour parvenir à une inculturation, le sens originel du dogme doit être à nouveau compris dans le contexte d’une autre culture. C’est pourquoi le problème de l’interprétation des dogmes est devenu aujourd’hui un problème général de l’évangélisation, spécialement de la nouvelle évangélisation.

ont pourrai faire aussi une liste des hérésies issues de l'islam, mais c'est inutile étant donné que l'islam au sens stricte et primaire ( c'est à dire croire qu'un pédophile, meurtrier et voleur du nom de Mohamed puisse être un prophète) est deja une hérésie.

lukikuk a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Tu veux en venir où au juste avec ton copier-coller?

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique.

Ok ok, bon point dans un certain sens, mais malheureusement j'ai bien peur que jamais ça n'arrivera pour l'église de Rome.

AntonioDiMaria a écrit:

Alors d'abord je ne fais pas partie des "hérétiques" donc je je peut pas m'exprimer sur leur point de vue, mais ce que je vois c'est que même si l'Eglise condamne ces derniers, avec le temps les choses ont évolués et ils ont cessés d'être punies.

Et dans l'Islam ? Un pas de travers et c'est terminé, rien de surprenant venant d'une religion qui a était construite par des lois bien trop éloignées de l'époque ou celle ci a était construite, et qui plus est, ne s'adapte toujours pas à son temps, reste figer la. Voila pour quoi il n'y a aussi qu'un seul Islam, c'est qu'on a jamais autoriser d'hérétiques, et encore moins aujourd'hui. Après on a les musulmans d'Asie qui se diffères de vous, peut-être pas par les croyances, mais de la façon de pratiquée, surtout mentalement, cette religion, ça c'est clair et net, la ce fameux message de Paix et d'Amour est plus crédible chez eux.

tu ne réponds pas au sujet correctement

lukikuk a écrit:

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique.

L'Eglise catholique ne condamne pas les musulmans et elle respectent leur foi, par contre c'est son devoir, puisque c'est la mission que Jésus lui a confiée, de témoigner de la Vérité face à cette fausse révélation qu'est le Coran.

Quand au condamnation des hérétiques, cela concerne des catholiques, qui sèment la division en enseignant des doctrines contraire à la foi catholique reçue des Apôtres et qu'on appelle "la tradition".

Si on prend l'exemple de Luther, il était prêtre de l'Eglise catholique, et de fait, comme ministre de l'Eglise catholique, il se devait d'annoncer le Christ, en communion avec l'Eglise catholique qui l'avait ordonné. Dans la mesure où il a continué à semer la division en enseignant sa doctrine hérétique, il était tout à fait normal qu'il soit excommunié, puisqu'il était sorti de la communion avec son évêque et le pape. L'Eglise en l'excommuniant, n'a fait que prendre acte de sa propre excommunion.

Petero a écrit:

lukikuk a écrit:

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique.

L'Eglise catholique ne condamne pas les musulmans et elle respectent leur foi, par contre c'est son devoir, puisque c'est la mission que Jésus lui a confiée, de témoigner de la Vérité face à cette fausse révélation qu'est le Coran.

Quand au condamnation des hérétiques, cela concerne des catholiques, qui sèment la division en enseignant des doctrines contraire à la foi catholique reçue des Apôtres et qu'on appelle "la tradition".

Si on prend l'exemple de Luther, il était prêtre de l'Eglise catholique, et de fait, comme ministre de l'Eglise catholique, il se devait d'annoncer le Christ, en communion avec l'Eglise catholique qui l'avait ordonné. Dans la mesure où il a continué à semer la division en enseignant sa doctrine hérétique, il était tout à fait normal qu'il soit excommunié, puisqu'il était sorti de la communion avec son évêque et le pape. L'Eglise en l'excommuniant, n'a fait que prendre acte de sa propre excommunion.

A l'époque où il l'a fait il  eu raison de le faire le trafic des indulgences n'avait rien à voir avec le christianisme. A ce point de vue l'hérétique ce n'était pas lui.

psaume23.1 a écrit:

lukikuk a écrit:

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique.

Ok ok, bon point dans un certain sens, mais malheureusement j'ai bien peur que jamais ça n'arrivera pour l'église de Rome.

Je propose que Lukikuk nous montre un exemple d'ouverture : exemple des dogmes muuslmans alternatifs !

Par exemple, nous aimerions que tu reconnaisses que les Ahmadistes sont musulmans,
dans la mesure ou ils récitent la shahada et qu'ils pratiquent les 5 piliers.

OK ?

De toute façon les doctrines de la liste elles sont probablement toutes dignes d'être rejeté. À moin que lukikuk croit le contraire ???

cailloubleu a écrit:

A l'époque où il l'a fait il  eu raison de le faire le trafic des indulgences n'avait rien à voir avec le christianisme. A ce point de vue  l'hérétique ce n'était pas lui.

Sauf que Luther n'a pas été excommunié à cause du reproche fait à l'Eglise sur la pratique des indulgences, mais parce qu'il a profité de cette occasion pour remettre en question la foi catholique reçue des Apôtres, s'excommuniant de facto.

Vaudès, généralement connu sous le nom de Pierre Valdo ou Valdès, est un marchand de Lyon et prédicateur de l'évangile né vers 1140 et mort vers 1206. À la suite d'une crise religieuse, il finance une des premières traductions de la bible en langue vernaculaire (le francoprovençal). Il donne tous ses biens pour suivre l'idéal de pauvreté apostolique. Il fonde la fraternité des Pauvres de Lyon, le mouvement vaudois. Il est excommunié en 1184 et son mouvement persécuté.

Le Protestantisme voit en lui un précurseur. Le Monument à la mémoire de Martin Luther représente Vaudès en soutien de Luther. Le nom Pierre Valdo est gravé sur le Monument international de la Réformation.

Sommaire
Son nom Modifier

Son nom, tel qu'il existait en francoprovençal (la langue parlée à Lyon à l'époque) est inconnu. Seules les traductions latines (Valdesius, probablement issue de vallis densa, « vallée touffue », ou Valdus, Valdius, Valdensis, Valdecius) nous sont parvenues. Dans sa profession de foi de 1180, il se nomme lui même Valdesius.

La très répandue appellation Pierre Valdo (Pietro Valdo, Peter Waldo en anglais,...), est apocryphe et d'origine italienne. Le prénom Pierre qu'on lui attribue souvent remonte quant à lui à 1368[1], soit plus de 150 après la mort de Vaudès. Il s'agit d'une construction à postériori de la communauté vaudoise de Sankt Peter in der Au, en Autriche, en référence à l'apôtre homonyme[2], Vaudès était ainsi confirmé comme le fondateur de l'église Vaudoise.

En 1980 Giovanni Gonnet conclut son analyse du nom de l'initiateur du mouvement vaudois[3] en conseillant de l'appeler Valdesius, sans prénom, du seul nom "que nous trouvons dans les toutes premières sources d'origine authentiquement vaudoises,..., qu'on peut facilement traduire par Valdès ou Vaudès". Christine Thouzellier préfère Vaudès qui lui semble plus conforme à la réalité du francoprovençal d'alors[4]. Et pour Gabriel Audisio, la proposition Vaudès est préférée à Valdès car la première évoque plus le Midi à une époque où on ne parlait pas encore le français à Lyon[5]. Mais bon nombre de publications continuent de le nommer Pierre Valdo.

Par souci de précision, il est préférable d'appeler ce personnage Vaudès, ou Valdès sans prénom.

Biographie Modifier

Vaudès, peut-être né à Vaulx-en-Velin[réf. souhaitée], s'établit à Lyon où il fit fortune dans le commerce. Frappé de la mort subite de l’un de ses amis dans une réunion de plaisir, il décida vers 1170 de renoncer au monde, abandonnant femme et enfants (il vendit tous ses biens et partagea sa fortune en quatre quarts : une partie pour sa femme, une pour ses filles, une pour ceux qu'il pensait avoir lésés et une pour les pauvres) et de travailler désormais uniquement à son salut, se conformant ainsi à la « parabole du jeune homme riche » (16-30 Matthieu 19, 16-30) et à l’exemplum d'Alexis de Rome qui avait appliqué cette parabole et dont il avait écouté un passage de la vie narrée par un troubadour[6]. Il se fit traduire en francoprovençal les Évangiles[réf. nécessaire], décida de prêcher la bonne parole et créa un mouvement laïc qualifié plus tard d'hérétique qu'on appela les Pauvres de Lyon[7].

En 1179, Vaudès et un de ses disciples se rendirent à Rome. Ils furent bien accueillis par le pape Alexandre III, mais plus fraîchement par la Curie. Ils durent expliquer leur vision de la foi devant un collège de trois ecclésiastiques et notamment des points qui faisaient alors débat au sein de l'Église comme le sacerdoce universel, l'évangile en langue vulgaire, une plus grande pauvreté de l'Institution… Vaudès et ses amis ne furent pas pris au sérieux, un « comité » auquel participait Walter Map, représentant du roi d'Angleterre Henri II, les questionna sur des points précis de théologie où ils furent incapables de répondre[8]. La rencontre n'aboutit donc à rien, et Vaudès et ses disciples d'abord vus avec méfiance furent condamnés au concile Latran III de cette même année mais non encore excommuniés.

Tout d'abord protégés par Guichard de Pontigny, archevêque de Lyon sensible aux thèses réformatrices du mouvement, ils furent chassés de la ville par son successeur Jean Belles-mains, élu par un chapitre cathédral hostile[a 1]. Persécutés, Vaudès et ses disciples s'installèrent dans les hautes vallées du Piémont, puis, en France, dans le Luberon : l'Église vaudoise est née. Excommuniés par le Concile de Vérone en 1184, sa doctrine fut condamnée par le Concile de Latran en 1215.

Lacordaire, dominicain du xixe siècle résume ainsi les motifs invoqués par l'église catholique pour ces condamnations : « Il crut impossible de sauver l'Église par l'Église. Il déclara que la véritable épouse de Jésus-Christ avait défailli sous Constantin, en acceptant le poison des possessions temporelles ; que l'Église romaine était la grande prostituée décrite dans l'Apocalypse, la mère et la maîtresse de toutes les erreurs ; que les prélats étaient des Scribes, et les religieux des Pharisiens ; que le pontife romain et tous les évêques étaient des homicides ; que le clergé ne devait avoir ni dîme ni terres ; que c'était un péché de doter les églises et les couvents, et que tous les clercs devaient gagner leur vie du travail de leurs mains, à l'exemple des apôtres ; enfin que lui, Vaudès, venait rétablir sur ses fondements primitifs la vraie société des enfants de Dieu. »[9]

C'est sous son impulsion, payant de sa poche la traduction de plusieurs livres de la Bible en francoprovençal[10] vers 1180, que naîtra un engouement populaire pour la lecture et la propagation de la Bible en langue populaire et non plus en latin. En cela Vaudès est un précurseur de la Réforme. De même, il est précurseur de la réforme en proposant que les laïcs soient prédicateurs de l'évangile, tout croyant seul face à Dieu pouvant porter le message.

Il serait intéressant d'établir un parallèle entre Vaudès et son contemporain François d'Assise : tous deux ont renoncé à la fortune pour Jésus-Christ. Tous deux ont lancé des prédicateurs sur les routes. Vaudès n'était pas contre l'Église[11] mais voulait une église plus pure, plus simple. Le fait qu'il soit un laïc et ignorant le latin et le domaine de la théologie le discrédita auprès du clergé. À la différence de François, Vaudès niait la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie ce qui expliquerait en partie les accusations d'hérésie de la part de l'église catholique.

Le mouvement vaudois Modifier

Il existe à présent en Italie (avec une diaspora en Amérique latine) une Chiesa Valdese (Eglise vaudoise), dont Vaudès serait l’inspirateur. Les vaudois piémontais réfugiés dans les villages abrités des pentes alpines orientales avaient maintenu les principes des Pauvres de Lyon.

Mis en contact au début du xvie siècle avec la Réforme genevoise de Jean Calvin et Guillaume Farel, ils s'y rallièrent lors du Synode de Chanforan en 1532. Les vaudois deviennent protestants et leur francophonie les pousse à financer la première traduction de la Bible en français à partir de l'hébreu et du grec : c'est la Bible dite d'Olivétan (1535), étape importante dans la promotion de la langue française.

Le protestantisme vaudois connaîtra une existence difficile, faite de persécutions souvent parallèles à celles subies par leurs coreligionnaires de France. Ce n'est qu'en 1848 (le 17 février) que leur liberté religieuse fut reconnue par la monarchie piémontaise. La Chiesa Valdese se revendique d’une conception non hiérarchique et démocratique de l’Église, considérée comme l’assemblée des croyants.

Origines Modifier
La date et le lieu de naissance de John Wyclif sont incertains.

L'obtention en 1356 du grade de "bachelier des arts" ("Bachelor of Arts"), décerné par le Merton College de l'Université d'Oxford, permet de penser qu'il est né en 1335 ou 1338 au plus tard[2]. Certains historiens font remonter sa naissance à 1320-30[3], 1328[4] ou 1330[5].

Il est probablement né dans le Yorkshire. Certains veulent y voir un membre de la famille de Wycliffe, issue du village du même nom, près de Richmond dans le North Riding[2].

Carrière professorale et bénéfices ecclésiastiques Modifier
John Wyclif, quoique titulaire de plusieurs bénéfices, réside principalement à Oxford de 1356 à 1381. C'est là qu'il étudie la théologie, avant de devenir professeur de théologie lui-même.

Wyclif obtient en 1356 le grade de "bachelier des arts" ("Bachelor of Arts") au Merton College, puis celui de "maître" ("Master") en mai 1360 au Balliol College[2].

En 1361, il est fait titulaire de la cure de Fillingham, dans le Lincolnshire. S'il y réside peut-être quelque temps, il en est surtout un bénéficier non-résident[2]. Il devient également chanoine de Westbury-on-Trym, dans le Gloucestershire, avec la prébende d'Aust, en 1362 ; il conserve probablement cette charge jusqu'à sa mort[2].

En 1363, il est dispensé de résidence pour un an afin d'étudier la théologie à Oxford[2].

En décembre 1365, l'archevêque Simon Islip le nomme doyen ("Warden") de Canterbury College à Oxford. Cet office lui est retiré deux ans plus tard par l'archevêque Simon Langham, successeur de Simon Islip, qui désire rendre le collège aux bénédictins qui en étaient chargés à l'origine. Sa cause ayant été rejetée en appel à Rome, Wyclif doit renoncer à son poste en 1370[2].

En 1368, il ajoute à ses autres bénéfices celui de recteur de Ludgershall, dans le Buckinghamshire. Il est cependant dispensé de résidence pour deux ans afin d'étudier la théologie à Oxford. Il conserve cette charge jusqu'à sa mort[2].

Il a déjà commencé à enseigner la théologie à Oxford lorsqu'il reçoit le grade de docteur en théologie, en 1371 ou 1372[2].

Professeur de philosophie et de théologie très estimé, Wyclif conçoit et enseigne des théories révolutionnaires qui suscitent de violentes controverses et plusieurs condamnations successives. Son aura (partisans comme adversaires le considèrent alors comme le seul grand théologien de sa génération en Angleterre) et ses appuis politiques le protègent longtemps[2], mais cessent brutalement après la publication en 1380-1381 de son traité sur l'Eucharistie (De eucharistia), dans lequel il conteste la doctrine de la transsubstantiation[6].

Il se retire en 1379[6] ou 1381[2] à Lutterworth dans le Leicestershire, rectorat dont il possède la charge depuis 1374[2].

Dernières années Modifier
Wyclif poursuit alors l'intense activité d'écriture qu'il a menée tout au long de sa carrière professorale. Il rédige notamment de nombreux écrits polémiques, trois recueils de sermons, son Trialogus et son dernier écrit, l'Opus evangelicum.[2] Il se peut qu'il ait entamé une traduction de la Bible[6] mais cette hypothèse ne fait pas l'unanimité[2],[3].

Après une première attaque en 1382, sa santé se dégrade. Une seconde attaque le terrasse le 28 décembre 1384. Il s'éteint le 31 décembre[2].

Théories de Wyclif Modifier

En 1376, Wyclif expose la doctrine de l'« autorité fondée sur la grâce », selon laquelle toute autorité est accordée directement par la grâce de Dieu et perd sa valeur lorsque son détenteur est coupable de péché mortel. Pour lui, la véritable Église est l'Église invisible des chrétiens en état de grâce : Wyclif met en cause le principe de l'autorité de la hiérarchie dans l'Église et préconise la désignation du pape par tirage au sort. Il dénie aux prêtres en état de péché mortel la possibilité de remettre les fautes. Wyclif laisse clairement entendre que l'Église d'Angleterre est pécheresse et coupable de corruption. Il se gagne les faveurs d'une partie de la noblesse en voulant lui redistribuer les richesses de l’Église. Ainsi il est soutenu par Percy de Northumberland et Jean de Gand.

Conceptions philosophiques Modifier
Wyclif théorise un réalisme extrême. Nommé le "Doctor subtilis" en raison de la complexité de ses raisonnements.

Tous ses écrits purement philosophiques (environ 132) ont été composés avant 1371[7].

(section en cours d'écriture, à compléter)

Conceptions politiques Modifier
(section en cours d'écriture, à compléter)

Conceptions théologiques Modifier
La théologie de Wyclif est la conséquence de sa philosophie. Wyclif remet radicalement en cause la notion d'autorité, en particulier spirituelle, et conteste par conséquent la hiérarchie ecclésiastique et les pouvoirs qui y sont associés : pouvoir temporel d'abord, mais aussi la presque totalité du pouvoir spirituel. S'ensuivent le rejet de la Tradition comme source de la Révélation, le rejet de la définition des sacrements et la condamnation de nombreuses pratiques religieuses comme la vie monastique, les œuvres de piété individuelle ou la possession de biens temporels par le clergé. La théologie de Wyclif fait de l’Église un être purement spirituel, rejetant son caractère incarné : la puissance absolue de Dieu s'exerce directement sur la terre, sans la médiation d'une institution[4].

Face à l'autorité de fait, l'autorité de la sainteté Modifier
À l'époque de Wyclif, l'opinion commune est que le détenteur d'un pouvoir (temporel ou spirituel) a le droit et le devoir légitimes de l'exercer, du simple fait qu'il le possède. Toute l'organisation de la société, temporelle comme spirituelle, repose sur cette assertion commune.

Wyclif, reprenant les idées de Marsile de Padoue et de Richard FitzRalph, rejette cette idée et déclare que seul un homme en état de grâce peut légitimement exercer une autorité. Ce n'est plus la désignation (extérieure) du détenteur du pouvoir, mais sa sainteté (intérieure) qui fonde sa légitimité à l'exercer. Il en déduit que les évêques et le pape ne peuvent pas se réclamer de leur statut de successeurs des Apôtres ou de saint Pierre pour fonder leur droit à exercer un pouvoir de juridiction temporelle ou spirituelle[7]. Cependant, il ne va pas jusqu'à appliquer cette conclusion au pouvoir séculier.

Face à l’Église visible des baptisés, l’Église invisible des prédestinés Modifier
Grand admirateur de saint Augustin, il tire de sa distinctions des "deux cités" terrestre et céleste la conclusion que tous les hommes sont divisés en deux catégories : les prédestinés au salut et les prédestinés à la damnation. Seuls les prédestinés au salut font réellement partie de l’Église : l’Église n'est plus la "congregatio fidelium" (l'assemblée des fidèles) composée de tous les baptisés, mais la "congregatio omnium predestinatorum" (assemblée de tous les prédestinés)[7],[5].

S'il est facile de dire qui est baptisé et qui ne l'est pas, il est impossible de déterminer si un homme est "predestinatus" (prédestiné) ou non : l’Église visible, fondée sur un acte visible et identifiable par l'homme (le sacrement du baptême) disparaît, remplacée par une Église purement spirituelle et fondée sur un élément purement divin (la prédestination et sa connaissance par Dieu).[5]

Cette théorie, d'abord exposée dans De civili dominio puis développée dans De ecclesia (1378/79), sous-tend tous les travaux ultérieurs de Wyclif.[5],[7]

Des pouvoirs spirituels conditionnels Modifier
Conséquence logique des deux assertions précédentes : l’Église institutionnelle n'a qu'un lien purement accidentel avec l’Église réelle, c'est-à-dire spirituelle. Comme rien ne prouve que les membres de la hiérarchie ecclésiastique fassent partie des prédestinés, il n'est pas nécessaire de leur obéir, sauf si celui qui ordonne appartient à la véritable Église et que son ordre est conforme à la volonté de Dieu[7].

Le prédestiné, membre de la véritable Église, est finalement plus proche de Dieu que le Pape[7], assimilé à l'Antéchrist[4].

Le pouvoir de juridiction spirituelle de l’Église, dont dépendent le pouvoir d'absolution et le pouvoir d'excommunication, ne dépend plus du statut de celui (prêtre, évêque ou pape) qui juge, mais de l'état de celui qui est jugé. Seuls les prédestinés peuvent recevoir validement l'absolution, qui n'est plus alors un acte efficace opéré par le prêtre "ex opere operato" (par le fait même de son opération) mais une simple confirmation du jugement de Dieu ; si le pénitent ne fait pas partie des prédestinés, l'absolution est invalide et blasphématoire. De même pour l'excommunication, pouvoir de prononcer la damnation d'un fidèle et son rejet hors de l’Église : elle est invalide et blasphématoire si elle s'applique à un prédestiné, et ne fait que confirmer le jugement de Dieu dans le cas contraire[7].

Dieu étant la seule cause de la prédestination, l'homme ne peut plus y participer : il ne peut plus qu'espérer faire partie des élus, tout en imitant Jésus-Christ[4].

Le pouvoir reposant sur la sainteté, tout sacrement accompli par un homme qui n'est pas en état de grâce est invalide. La médiation du clergé est vaine, car l’Église est corrompue[4].

La Sainte Écriture comme seule et ultime source de la Révélation Modifier
La Révélation chrétienne a d'abord été transmise oralement avant d'être mise partiellement par écrit. Pour l’Église catholique, il y a donc deux sources de la Révélation d'égale valeur : l’Écriture Sainte et la Tradition[8] ; la Tradition contenant tout ce qui n'appartient pas à la Sainte Écriture, comme le choix et l'ordre des livres, leur interprétation, les livres liturgiques, les écrits des Pères de l’Église, etc.[8] Afin de ne pas dévier de la Tradition dans l'interprétation de l’Écriture Sainte, la Bible n'est pas mise entre les mains des fidèles au Moyen Âge.

Wyclif, rejetant l'autorité spirituelle de l’Église institutionnelle, ne reconnaît pour seule source de la Révélation que la Sainte Écriture (De veritate sacrae Scripturae, 1378). Par conséquent, ce n'est plus l'interprétation de l’Écriture qui doit être conforme à l'enseignement des Pères, mais l'enseignement des Pères qui doit être jugé à la lumière de la Sainte Écriture. De même, le droit canon et la philosophie scolastique ne valent que s'ils sont conformes à la Sainte Écriture[7].

La Bible doit alors être traduite en langue vernaculaire pour que son contenu soit accessible aux fidèles.

Wyclif conserve cependant l'idée traditionnelle d'une superposition de plusieurs niveaux d'interprétation[2] (une interprétation littérale ou historique et différents niveaux métaphoriques) dans la Sainte Écriture.

Le retour à un christianisme idéal Modifier
Wyclif milite pour un retour à la pauvreté évangélique, c'est-à-dire à vivre la vie des Apôtres, à rejeter les biens de l’Église et à s'unir librement à la libre pauvreté du Christ[4].

Il reproche tout d'abord aux religieux d'avoir dévoyé l'idéal de leurs fondateurs, mais après 1380 il prononce un anathème général contre toutes les manières de "religion privée" qui ne figurent pas explicitement dans la Sainte Écriture : le monachisme, les biens temporels de l’Église, le statut particulier du clergé, son exemption des juridictions séculières et toute forme de piété individuelle (culte des images, pardons, pèlerinages, indulgences, prières pour les défunts...)[7]. On peut remarquer cependant que cette critique reste purement théorique, Wyclif cumulant lui-même plusieurs bénéfices ecclésiastiques jusqu'à la fin de ses jours.

La réforme de l’Église doit être effectuée par le souverain laïque, avec pour seule norme la Sainte Écriture (plus ou moins réduite à une simple loi morale)[5].

Le rejet de la transsubstantiation Modifier
Ce rejet s'appuie sur les conceptions philosophiques de Wyclif. Il déclare que la surnature ne peut transgresser la nature, que le pain et le vin demeurent après la consécration et deviennent comme un reflet terrestre du corps céleste du Christ. Pour lui, la transsubstantiation n'est que l'expression d'un matérialisme grossier, qui ne peut favoriser qu'une dévotion idolâtre sous prétexte d'honorer la présence réelle de Jésus-Christ[9].

Parmi les propositions condamnées en 1382 figurent celles-ci : "la substance du pain et du vin demeure après la consécration dans le sacrement de l'autel", "les accidents ne demeurent pas sans support après la consécration" et "le Christ n'est pas présent dans le sacrement de l'autel, identiquement, vraiment et réellement en sa personne physique"[2].

En rejetant ce qui fait le cœur du sacrifice de la messe et en déclarant l'homme impuissant à faire son salut, Wyclif rejette indirectement toute la doctrine de l’Église sur le sacrifice.

Controverses et condamnations Modifier

Si les idées de Wyclif suscitent de violentes controverses, il est à noter cependant que les diverses condamnations ne portent pas sur sa personne mais sur des listes de propositions déterminées tirées de ses ouvrages ou de ses cours. Lui-même n'encourt aucune censure autre que l'interdiction de certains de ses écrits et sa radiation d'Oxford, le bénéfice de ses diverses charges ecclésiastiques lui étant laissé jusqu'à sa mort.

Du vivant de Wyclif Modifier
Les théories de Wyclif soulèvent très tôt de nombreuses critiques et réfutations. William Woodford, avec qui la discussion s'engage d'abord sur un ton amical, est le premier à analyser systématiquement les arguments de Wyclif et à les réfuter. Parmi ses autres critiques, on compte le frère John Kynyngham (ou Kenningham), William Rymington, Ralph Strode et William Binham[2].


Évangile traduit par John Wyclif, copie de la fin du xive siècle, Folio 2v of MS Hunter 191 (T.8.21)
En février 1377, Wyclif est accusé par l'évêque de Londres, Guillaume Courtenay de diverses erreurs sur le pouvoir ecclésiastique[10] et convoqué à Londres le 19 février pour présenter sa doctrine. L'interrogatoire se termine lorsque Jean de Gand, qui avait accompagné Wyclif, se trouve mêlé à une bousculade avec l'évêque et son entourage.

À la suite de l'échec des discussions, dix-neuf propositions tirées de ses cours et de ses écrits (De civili dominio en particulier) sont envoyées au pape[10]. Le 22 mai 1377, le pape Grégoire XI les rejette comme erronées dans la lettre Super periculosis aux évêques de Cantorbéry et de Londres[10].

À l'automne de la même année, le Parlement demande à Wyclif son avis sur le caractère légal de l'interdiction faite à l'Église d'Angleterre de transférer ses biens à l'étranger sur l'ordre du pape. Wyclif confirme la légalité d'une telle interdiction, et au début de 1378 il est de nouveau convoqué par l'évêque Courtenay et par l'archevêque de Cantorbéry, Simon de Sudbury. Wyclif reçoit un simple blâme grâce à ses rapports privilégiés avec la cour.

Pendant l'année 1378, Wyclif et ses amis d'Oxford entreprennent la traduction en anglais de la Vulgate, bravant par là l'interdit de l'Église. En 1379, Wyclif répudie la doctrine de la transsubstantiation. Cette prise de position suscite une telle réprobation que Jean de Gand lui retire son soutien.

Wyclif envoie à partir de 1380 ses disciples, appelés les pauvres prêcheurs ("the poor priests"), dans les campagnes pour qu'ils fassent connaître ses thèses religieuses égalitaristes. Les prêcheurs trouvent une large audience et on accuse Wyclif de semer le désordre social. Cependant, il ne s'engage pas directement dans la révolte avortée des paysans en 1381, mais il est probable que ses doctrines influencèrent ceux-ci.

En mai 1382, Courtenay, devenu archevêque de Cantorbéry, convoque un concile provincial à Londres où vingt-quatre propositions de Wyclif sont condamnées[10]. Un tremblement de terre ayant eu lieu pendant le concile, les deux parties y voient un signe divin pour leur propre cause et le premier concile de Londres conserve encore le nom de "concile du tremblement de terre"[2].

Le duc de Lancastre[11], la population londonienne et pendant un certain temps les ordres mendiants soutiennent ses idées qui sont propagées en Angleterre par des prédicateurs itinérants appelés « pauvres prêtres » ou lollards. Cependant ses attaques contre la papauté lui valent la condamnation de Rome et en 1384 il meurt dans l'isolement.

Après sa mort Modifier
En 1396, un deuxième concile de Londres condamne dix-huit propositions tirées du Trialogus (ouvrage écrit en 1383 et présentant les opinions de Wyclif sur de nombreux sujets)[10].

À la fin de l'année 1412, un concile romain interdit les écrits de Wyclif après examen, la condamnation portant principalement sur le Dialogus et le Trialogus[10].

Au concile de Constance (5 novembre 1414 - 22 avril 1418), quarante-cinq propositions tirées de sept ouvrages de Wyclif par les théologiens du concile sont explicitement condamnées[10]. Il faut remarquer cependant que ces propositions durcissent généralement les thèses de Wyclif, dont l'expression est plus nuancée lorsqu'elles sont lues dans leur contexte[10]. Jan Hus, qui se fait le défenseur des thèses de Wyclif au concile, est condamné comme hérétique lors de la 15e session et brûlé le jour même (6 juillet 1415)[10].

Le pape Martin V publie deux mois avant la fin du concile de Constance la bulle Inter cunctas (22 février 1418), adressée à toute la hiérarchie ecclésiastique et aux inquisiteurs. Cette bulle contient les quarante-cinq articles condamnés de Wyclif, les trente articles condamnés de Jan Hus et un questionnaire à présenter lors de l'interrogatoire des wyclifites et des hussites suspectés de tenir ou d'affirmer certains des trente ou des quarante-cinq articles précédents[10].


Quelques texte ''neutre et sans connaissance de la foi'' de wikipédia sur de vrais hommes de Dieu..

lukikuk a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Tu veux en venir où au juste avec ton copier-coller?

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique
Le problème s’aggrave lorsque le christianisme entreprend de pénétrer dans les cultures africaines et asiatiques avec ses dogmes qui, sous l’aspect purement historique, ont été élaborés dans le contexte de la culture gréco-romaine occidentale. Cela exige bien davantage qu’une simple traduction des dogmes ; pour parvenir à une inculturation, le sens originel du dogme doit être à nouveau compris dans le contexte d’une autre culture. C’est pourquoi le problème de l’interprétation des dogmes est devenu aujourd’hui un problème général de l’évangélisation, spécialement de la nouvelle évangélisation.

Le culot mdr
L'islam à fait la même chose, si certains ne vous avez pas arrêtés vous auriez islamiser toute l’Europe.

"Les cons ça osent tout c'est à même à ça qu'on les reconnait" Audiard

mdr

Joanni a écrit:

lukikuk a écrit:

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique
Le problème s’aggrave lorsque le christianisme entreprend de pénétrer dans les cultures africaines et asiatiques avec ses dogmes qui, sous l’aspect purement historique, ont été élaborés dans le contexte de la culture gréco-romaine occidentale. Cela exige bien davantage qu’une simple traduction des dogmes ; pour parvenir à une inculturation, le sens originel du dogme doit être à nouveau compris dans le contexte d’une autre culture. C’est pourquoi le problème de l’interprétation des dogmes est devenu aujourd’hui un problème général de l’évangélisation, spécialement de la nouvelle évangélisation.

Le culot mdr
L'islam à fait la même chose, si certains ne vous avez pas arrêtés vous auriez islamiser toute l’Europe.

"Les cons ça osent tout c'est à même à ça qu'on les reconnait" Audiard

mdr

t'es hors sujet
pas la peine de venir polluer le sujet avec ta haine
laisses les autres discuter tranquillement

je demande à Mario d'intervenir

lukikuk a écrit:

Joanni a écrit:

Le culot mdr
L'islam à fait la même chose, si certains ne vous avez pas arrêtés vous auriez islamiser toute l’Europe.

"Les cons ça osent tout c'est à même à ça qu'on les reconnait" Audiard

mdr

t'es hors sujet
pas la peine de venir polluer le sujet avec ta haine
laisses les autres discuter tranquillement

Modéré par RDM


L'islam à fait la même chose, la conquête islamique par la force, l'évangélisation n'a pas été faite par le fil des épées. En voilà une différence.
J'interviens ou je veux et je me passe de ton autorisation. LOL

SVP UN PEU DE COURTOISIE ENTRE VOUS !!!

Joanni a écrit:

lukikuk a écrit:

t'es hors sujet
pas la peine de venir polluer le sujet avec ta haine
laisses les autres discuter tranquillement

Je met le point sur ton hypocrisie mon cher... lol
L'islam à fait la même chose, la conquête islamique par la force, l'évangélisation n'a pas été faite par le fil des épées. En voilà une différence.
J'interviens ou je veux et je me passe de ton autorisation. LOL

je n'ai rien à cirer de ta reponse
t'es hors sujet
tu cherches la guerre
et t'es pas ici le barbo du bar
il y a ici des moderateurs qui vont faire leur boulot
je t'ai signalé à la moderation

lukikuk a écrit:

Joanni a écrit:

Je met le point sur ton hypocrisie mon cher... lol
L'islam à fait la même chose, la conquête islamique par la force, l'évangélisation n'a pas été faite par le fil des épées. En voilà une différence.
J'interviens ou je veux et je me passe de ton autorisation. LOL

je n'ai rien à cirer de ta reponse
t'es hors sujet
tu cherches la guerre
et t'es pas ici le barbo du bar
il y a ici des moderateurs qui vont faire leur boulot

Je suis dans ton sujet pourtant même si ma réponse ne te plais pas.

Code:

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique

Un bon chrétien ? tu as déjà été un chrétien pour savoir ce qu'est un bon chrétien ? Non je ne pense pas.
L'Eglise condamne les hérésie parce que les hérésies ont entrainées des chrétiens à se détourner de la vérité de l'Eglise, certains ont même fait des horreurs en considérant que comme Jésus était pauvre tout le clergé devait être pauvre, ce qui à conduit à des meurtres sur des prêtres et ecclésiastiques. Les sectes chrétiennes ont pullulé à certains époques et il fallait défendre la foi et la doctrine de la foi, c'était nécessaire.

lukikuk a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Tu veux en venir où au juste avec ton copier-coller?

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique
Le problème s’aggrave lorsque le christianisme entreprend de pénétrer dans les cultures africaines et asiatiques avec ses dogmes qui, sous l’aspect purement historique, ont été élaborés dans le contexte de la culture gréco-romaine occidentale. Cela exige bien davantage qu’une simple traduction des dogmes ; pour parvenir à une inculturation, le sens originel du dogme doit être à nouveau compris dans le cntexte d’une autre culture. C’est pourquoi le problème de l’interprétation des dogmes est devenu aujourd’hui un problème général de l’évangélisation, spécialement de la nouvelle évangélisation.

Nous sommes au XXI siècle, ce qui est passé est passé, les chrétiens ne sont pas sous la loi du talion mais sous celle du pardon et le christianisme sera tout autant pluraliste que peut l'être l'islam, car que ce soit dans la christianisation ou dans l'islamisation, les pays gardent toujours des traces de leur passé.

Ainsi, quand tu parles de l'influence gréco-romaine en occident, nous pouvons aussi parler de l'influence arabe et ottoman dans l'islam. Bé oui, forcement...

Le problème du dogme n'a rien à voir avec la culture, il suffit simplement de revenir à la définition de son ensemble symbolique. Les dogmes fonctionnent donc comme les étendards, malheureusement, mais ce n'est pas eux, les dogmes qui l'exigent, car ils n'ont pas d'intelligence créatrice, ils sont soit mal expliqués soit mal compris, mais souvent très ignorés.

Bleu, blanc, rouge c'est la France mais pourquoi ces 3 couleurs et puis aucun symbole ne peut contenir l'ensemble de l'histoire de France.

Les dogmes ont donc leur utilité pour créer des raccourcis, et dans les domaines scientifiques, les raccourcis existent aussi et celui qui n'est pas initié aura bien du mal à comprendre le discours des spécialistes.

Un exemple; la symbolique des fèces, peu savent ce qu'elle contient dans ce language de psychologue, pourtant tous y sont confronté et le mécanicien qui parle de la courroie de l'alternateur parle aussi d'une chose courante que tous ne savent pas identifier.


Donc pour représenter les symboles et les dogmes, il faut, c'est vrai, penser que tous ne sont pas forcement initiés à leur signification, et la tâche n'est pas facile car en plus, certains se permettent alors qu'ils n'en sont pas les dépositaires, de les définir à leur façon et ils s'entêtent dans leur mauvais enseignements malgré pourtant la correction...si tu vois ce que je veux dire...

Enfin, si un jour un psychologue veut réparer ta voiture et un mécanicien t'aider à faire un deuil, renvois chacun dans leur domaine respectif, c'est mieux.

Joanni,

connais tu Charlemagne ?

Petero a écrit:

cailloubleu a écrit:

A l'époque où il l'a fait il  eu raison de le faire le trafic des indulgences n'avait rien à voir avec le christianisme. A ce point de vue  l'hérétique ce n'était pas lui.

Sauf que Luther n'a pas été excommunié à cause du reproche fait à l'Eglise sur la pratique des indulgences, mais parce qu'il a profité de cette occasion pour remettre en question la foi catholique reçue des Apôtres, s'excommuniant de facto.

Oui, je trouve aussi qu'il a été trop loin dans ses accusations même si la menace de l'excommunions planait avant même qu'il ouvre la bouche. Mais tu peux aussi penser que l'Europe n'est pas que latine, nous parlons souvent de son influence gréco-romaine et judéo-chrétienne, mais il n'y a pas que ça, il y a aussi l'Europe du Nord et n'oublions pas que Luther était allemand.

lukikuk a écrit:

ou je veux en venir est que le bon chrétien se doit d'écoute les autres points de vue pour comprendre sa religion au lieu de condamner comme le fait l'Eglise catholique

Ta connaissance des habitudes de l'Eglise est rudimentaire.
Prenons le cas de Martin Luther,
l'Eglise ne s'est pas empressée à le condamner. Il s'est passé plusieurs années pendant lesquelles il a été auditionné et a été entendu,
avant qu'il soit excommunié.
Martin Luther a été excommunié car il ne voulait pas faire repentance et accepter la foi de l'Eglise catholique.
Personne n'est obligé d'être catholique,
si on ne veut pas, on peut être excommunié.

Pierresuzanne a écrit:

Ta connaissance des habitudes de l'Eglise est rudimentaire.
Prenons le cas de Martin Luther,
l'Eglise ne s'est pas empressée à le condamner. Il s'est passé plusieurs années pendant lesquelles il a été auditionné et a été entendu,
avant qu'il soit excommunié.
Martin Luther a été excommunié car il ne voulait pas faire repentance et accepter la foi de l'Eglise catholique.
Personne n'est obligé d'être catholique,
si on ne veut pas, on peut être excommunié.

Il y a eut des milliers de reconversions forcées après le massacre de la Saint-Barthélemy....

Estandrine a écrit:

Il y a eut des milliers de reconversions forcées après le massacre de la Saint-Barthélemy....

il y a eu aussi Saint François de Salle qui a évangélisé les protestants de Savoie par son seul verbe (sa parole) et les a ramené dans la Sainte Eglise catholique Romaine. Ces savoyards étaient devenus protestants d'autorité suite à la conquête militaire de la Savoie par le canton de Berne (protestant).

Tu sais, Estandrine, nos lutes intestines entre catholiques et protestants ont été aussi injustes et barbares d'un coté que de l'autre.

Ce qui est intéressant sur ce sujet, si j'ai bien compris ce que voulait Lukikuk, c'est de nous informer sur comment l'Eglise traite les hérésies.

Imaginer que l'Eglise envoie tout de suite un lance flamme
pour faire griller tout le monde comme un steak dès qu'il y a une contestation,
c'est un léger raccourci.

L'Eglise prend le temps de réfléchir et d'écouter les gens.  ..au moins autant que Calvin, dans sa république de Genèse !







Essayons de discuter sans nous renvoyer la faute, mais de juste regarder comment nos Eglises respectives gèrent leurs contestations internes, car se sont des contestations avant d'être des hérésies !

lukikuk a écrit:

Joanni a écrit:

Je met le point sur ton hypocrisie mon cher... lol
L'islam à fait la même chose, la conquête islamique par la force, l'évangélisation n'a pas été faite par le fil des épées. En voilà une différence.
J'interviens ou je veux et je me passe de ton autorisation. LOL

je n'ai rien à cirer de ta réponse propos impoli
t'es hors sujet propos acceptable
tu cherches la guerre
et t'es pas ici le barbeau du bar : [/b] propos impoli
il y a ici des modérateurs qui vont faire leur boulot Certainement mais tu es aussi dans le collimateur
je t'ai signalé à la moderation

20/01/2017 14h40
Mon boulot est de te dire de ne pas provoquer pour jouer ensuite les victimes outragées face à ceux adroitement ou maladroitement réagissent à tes invectives .
Il en va de même pour chacun d'entre nous.

Croit en Allah moi je crois en Dieu.
Le Chrétien ne dois en aucun cas jouer au œil pour œil dent pour dent .
J'invite tous ceux qui sont d'accord à agir ainsi.

Si on se sent frappé sur la joue droite montre la joue gauche qui est celle de celui qui est bon, pardonner, gentil, souriant ainsi tu désarmera tous ceux qui te veulent du mal.
Rendre le mal pour le mal c'est répondre au souhait de Satan.