le drame des Musulmans Rohingyas

06.01.2017

Qui sont les Rohingyas ?


Les Rohingyas, décrits par l’ONU comme une des minorités les plus persécutées au monde, sont des musulmans apatrides dont le groupe le plus important vit dans l’ouest de la Birmanie. Environ 1,3 million d’entre eux vivent en Birmanie, principalement dans l’ouest de l’État de Rakhine, mais le pays leur refuse la citoyenneté.
Les Birmans ont toujours développé une conception raciale et religieuse de la nation. Le peuple « Bamar », bouddhiste, constitue le cœur de l’identité birmane.
La loi birmane sur la nationalité de 1982 spécifie que seuls les groupes ethniques  pouvant faire la preuve de leur présence sur le territoire avant 1823 (avant la première guerre anglo-birmane qui a mené à la colonisation) peuvent obtenir la nationalité birmane. Aux yeux de la Birmanie les Rohingyas ne font pas partie des 135 minorités répertoriées. Elle les a donc laissés apatrides.

"Bien avant le processus de démocratisation et la poussée de violence de ces dernières années les Rohingyas ont toujours fait l’objet d’une ségrégation impitoyable de la part des bouddhistes birmans dans cette région du sud-ouest, soutenue sinon encouragée par le régime militaire.
Qu’est ce qui a déclenché les violences de ces dernières années ?
En 2012, à la suite d’un viol supposé d’une bouddhiste par un Rohingya, des affrontements violents entre les bouddhistes et les musulmans ont fait près de 200 morts, principalement des musulmans.
À la suite de ces violences, la zone est sous très haute surveillance par l’armée birmane et l’ONU considère que plus de 150 000 ont pris les chemins de l’exode depuis : par les voies terrestres en direction du Bangladesh voisin ou en bateau pour rejoindre des pays voisins musulmans comme la Malaisie ou l’Indonésie.
La situation s’est encore aggravée depuis le début de l’année 2016 à la suite d’une attaque de plusieurs postes de polices par des assaillants armés rohingyas.
Pour le gouvernement birman, des centaines de musulmans rohingya, entraînés par des talibans, seraient responsables de cette attaque. Affirmations difficilement vérifiables. Les opérations de représailles de l’armée ont fait depuis des dizaines de morts, l’aide humanitaire est bloquée et les journalistes ne peuvent se rendre sur place.
> À lire : Barack Obama annonce la levée des sanctions contre la Birmanie
Arrivés au Bangladesh, les réfugiés rohingyas ont pu témoigner auprès d’ONG internationales comme Human Rights Watch des exactions dont ils ont été victimes par l’armée birmane.
Des images d’une grande violence ont été diffusées sur les réseaux sociaux et le représentant de l’ONU, John McKissick a dénoncé en décembre dernier une campagne de « nettoyage ethnique », tandis qu’une ONG parle d’un « processus génocidaire ».
Quelles solutions pour mettre un terme à cette tragédie ?
Sous la férule de la junte militaire birmane depuis 1960, la question des Rohingyas est restée totalement à l’écart des préoccupations nationale et internationale. La pression internationale (diplomatique et économique avec plusieurs embargos) restait centrée sur un processus de démocratisation, la libération de la Nobel de la paix Aung San Suu Kyi, des milliers de prisonniers politiques et le respect des droits de l’homme.
Les militaires ayant ouvert la voie au début des années 2010 à un processus de démocratisation avec des élections libres et la victoire du parti de la prix Nobel de la paix 1991 Aung San Suu Kyi, l’an dernier, la minorité rohingyas s’est exprimée plus librement en revendiquant un statut au sein de la nouvelle société birmane.

Passé sous silence pendant des décennies, ignoré de la communauté internationale, le dossier des Rohingyas a émergé avec les violences en 2012 et la révélation de leur statut d’apatride, rejeté par les Birmans et le nouveau gouvernement birman dirigé par la Nobel Aung San Suu Kyi, restée silencieuse sur ce dossier brûlant.

Elle est allée jusqu’à nier la réalité des exactions perpétrées contre les Rohingyas ces dernières semaines tout en cédant à la pression internationale en créant finalement une commission gouvernementale d’enquête.

Prise entre un pouvoir militaire toujours très fort sur le terrain et un nationalisme bouddhiste dominant au sein de la société birmane, Aung San Suu Kyi ne veut pas prendre le risque de défendre une minorité musulmane considérée comme « non existante » et « non reconnue » dans le pays. L’icône des droits de l’homme brille sur le devant de la scène mais n’a visiblement aucun contrôle sur l’armée birmane."

Dorian Malovic

les pays forts s intéresse aux droits d homme quand ça les arrange.

mario-franc_lazur a écrit:

06.01.2017

Qui sont les Rohingyas ?


Les Rohingyas, décrits par l’ONU comme une des minorités les plus persécutées au monde, sont des musulmans apatrides dont le groupe le plus important vit dans l’ouest de la Birmanie. Environ 1,3 million d’entre eux vivent en Birmanie, principalement dans l’ouest de l’État de Rakhine, mais le pays leur refuse la citoyenneté.
Les Birmans ont toujours développé une conception raciale et religieuse de la nation. Le peuple « Bamar », bouddhiste, constitue le cœur de l’identité birmane.
La loi birmane sur la nationalité de 1982 spécifie que seuls les groupes ethniques  pouvant faire la preuve de leur présence sur le territoire avant 1823 (avant la première guerre anglo-birmane qui a mené à la colonisation) peuvent obtenir la nationalité birmane. Aux yeux de la Birmanie les Rohingyas ne font pas partie des 135 minorités répertoriées. Elle les a donc laissés apatrides.

Sans vouloir trouver des excuses aux birmans, les "rancoeurs" entre peuples ont toujours une raison historique

voilà ce que l'on peut lire sur Wiki:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.

ce n'est donc pas une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

Serena57 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

06.01.2017

Qui sont les Rohingyas ?


Les Rohingyas, décrits par l’ONU comme une des minorités les plus persécutées au monde, sont des musulmans apatrides dont le groupe le plus important vit dans l’ouest de la Birmanie. Environ 1,3 million d’entre eux vivent en Birmanie, principalement dans l’ouest de l’État de Rakhine, mais le pays leur refuse la citoyenneté.
Les Birmans ont toujours développé une conception raciale et religieuse de la nation. Le peuple « Bamar », bouddhiste, constitue le cœur de l’identité birmane.
La loi birmane sur la nationalité de 1982 spécifie que seuls les groupes ethniques  pouvant faire la preuve de leur présence sur le territoire avant 1823 (avant la première guerre anglo-birmane qui a mené à la colonisation) peuvent obtenir la nationalité birmane. Aux yeux de la Birmanie les Rohingyas ne font pas partie des 135 minorités répertoriées. Elle les a donc laissés apatrides.

Sans vouloir trouver des excuses aux birmans, les "rancoeurs" entre peuples ont toujours une raison historique

voilà ce que l'on peut lire sur Wiki:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.
une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes
ce n'est donc pas  ), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

c est bizare !!!! c est la même justification des turcs pour justifier le massacre des arméniens pro russe
alors les arméniens n ont pas subis "persécution" religieuse (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses chrétiens), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des turcs envers ce peuple.

Nabil80 a écrit:

Serena57 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

06.01.2017

Qui sont les Rohingyas ?


Les Rohingyas, décrits par l’ONU comme une des minorités les plus persécutées au monde, sont des musulmans apatrides dont le groupe le plus important vit dans l’ouest de la Birmanie. Environ 1,3 million d’entre eux vivent en Birmanie, principalement dans l’ouest de l’État de Rakhine, mais le pays leur refuse la citoyenneté.
Les Birmans ont toujours développé une conception raciale et religieuse de la nation. Le peuple « Bamar », bouddhiste, constitue le cœur de l’identité birmane.
La loi birmane sur la nationalité de 1982 spécifie que seuls les groupes ethniques  pouvant faire la preuve de leur présence sur le territoire avant 1823 (avant la première guerre anglo-birmane qui a mené à la colonisation) peuvent obtenir la nationalité birmane. Aux yeux de la Birmanie les Rohingyas ne font pas partie des 135 minorités répertoriées. Elle les a donc laissés apatrides.

Sans vouloir trouver des excuses aux birmans, les "rancoeurs" entre peuples ont toujours une raison historique

voilà ce que l'on peut lire sur Wiki:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.
une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes
ce n'est donc pas  ), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

c est bizare !!!! c est la même justification des turcs pour justifier le massacre des arméniens pro russe
alors les arméniens n ont pas subis  "persécution" religieuse  (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses chrétiens), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des turcs envers ce peuple.

sauf que dans le cas des arméniens, ce sont les turcs qui occupent depuis maintenant 700 ans la terre ce qui était la "grande Arménie"
les turcs musulmans sont donc des colons ils voulaient s'approprier les terres, l'argents ( et aussi les femmes et les enfants) des arméniens en les massacrants.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des grecs Pontiques (chrétiens): 480 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des chaldéo-syrien (chrétiens arabes) : 750 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Le 12 avril 2015, le Pape François déclare lors de la messe célébrée à l'occasion du centenaire du génocide arménien au Vatican :

« Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. ».
Le Pape proclame également à cette occasion Grégoire de Narek, saint d'origine arménienne, 36e docteur de l'Église

dans le cas des arméniens, grecs et syriaques il s'agit donc bien d'un génocide organisé en raison de l'origine religieuse des peuples.

Serena57 a écrit:

ce n'est donc pas une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

Aucun musulman  n'est venu frapper a ta porte a ce que je sache pour pleurnicher son sort .tu devrai d'ailleurs avoir  un peu plus de compassion pour les autres et apprendre chez tes frères chrétiens

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

ce n'est donc pas une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

Aucun musulman  n'est venu frapper a ta porte a ce que je sache pour pleurnicher son sort .tu devrai d'ailleurs avoir  un peu plus de compassion pour les autres et apprendre chez tes frères chrétiens

c'est toi qui dit ça?? tu as honte de rien.

Serena57 a écrit:

Nabil80 a écrit:

Serena57 a écrit:

Sans vouloir trouver des excuses aux birmans, les "rancoeurs" entre peuples ont toujours une raison historique

voilà ce que l'on peut lire sur Wiki:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.
une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes
ce n'est donc pas  ), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

c est bizare !!!! c est la même justification des turcs pour justifier le massacre des arméniens pro russe
alors les arméniens n ont pas subis  "persécution" religieuse  (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses chrétiens), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des turcs envers ce peuple.

sauf que dans le cas des arméniens, ce sont les turcs qui occupent depuis maintenant 700 ans la terre ce qui était la "grande Arménie"
les turcs musulmans sont donc des colons ils voulaient s'approprier les terres, l'argents ( et aussi les femmes et les enfants) des arméniens en les massacrants.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des grecs Pontiques (chrétiens): 480 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des chaldéo-syrien (chrétiens arabes) : 750 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Le 12 avril 2015, le Pape François déclare lors de la messe célébrée à l'occasion du centenaire du génocide arménien au Vatican :

« Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. ».
Le Pape proclame également à cette occasion Grégoire de Narek, saint d'origine arménienne, 36e docteur de l'Église

dans le cas des arméniens, grecs et syriaques il s'agit donc bien d'un génocide organisé en raison de l'origine religieuse des peuples.

Si tu veux argumenter de cette manière je te dirais
Les chrétiens ont massacré les amérindiens et ils occupent leur terre depuis 400 ans
Le sang n a aucune religion, ne cherche pas à diaboliser les musulmans pour satisfaire ton égo chrétien surdimensionné . tu
Un vrai chrétien n a pas cette haine. Tu dois avoir honte de ce que tu dis.

Nabil80 a écrit:

Serena57 a écrit:

Nabil80 a écrit:

c est bizare !!!! c est la même justification des turcs pour justifier le massacre des arméniens pro russe
alors les arméniens n ont pas subis  "persécution" religieuse  (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses chrétiens), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des turcs envers ce peuple.

sauf que dans le cas des arméniens, ce sont les turcs qui occupent depuis maintenant 700 ans la terre ce qui était la "grande Arménie"
les turcs musulmans sont donc des colons ils voulaient s'approprier les terres, l'argents ( et aussi les femmes et les enfants) des arméniens en les massacrants.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des grecs Pontiques (chrétiens): 480 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des chaldéo-syrien (chrétiens arabes) : 750 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Le 12 avril 2015, le Pape François déclare lors de la messe célébrée à l'occasion du centenaire du génocide arménien au Vatican :

« Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. ».
Le Pape proclame également à cette occasion Grégoire de Narek, saint d'origine arménienne, 36e docteur de l'Église

dans le cas des arméniens, grecs et syriaques il s'agit donc bien d'un génocide organisé en raison de l'origine religieuse des peuples.

Si tu veux argumenter de cette manière je te dirais
Les chrétiens ont massacré les amérindiens et ils occupent leur terre depuis 400 ans
Le sang n a aucune religion, ne cherche pas à diaboliser les musulmans pour satisfaire ton égo chrétien surdimensionné . tu
Un vrai chrétien n a pas cette haine. Tu dois avoir honte de ce que tu dis.

90% des amérindiens sont morts des maladies importés par les "occidentaux" et pour lesquels ils n'étaient pas immunisés.....

mais si tu veux jouer à qui à massacré le plus, les musulmans sont champions du monde avec les 80 millions d’hindous tués entre 1000 et 1525

Le Professeur Kishori Saran Lal dans son livre « La Croissance de la Population musulmane en Inde » estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité », affirme-t-il.

Et les propos du professeur Lal, dont la position de Directeur des recherches historiques du Conseil de l’Inde (ICHR) et membre du Comité du Conseil national de l’éducation et de la recherche de l’Inde (NCERT) attestent de sa respectabilité, sont confirmés par de nombreux historiens, tels Alain Daniélou, Will Durant, Sitaram Goel, ou Konraad Elst.

Citation :

cherche pas à diaboliser les musulmans pour satisfaire ton égo chrétien surdimensionné

et je ne cherche pas à diaboliser les musulmans, ils s'en chargent très bien tout seul...

73% des Français ont une mauvaise image de l'islam:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ce sondage date d'y a 3 ans, mais comme entre temps des musulmans ont tué 350 personnes en France dans des attentats je doute que ce % à baissé!

Serena57 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

ce n'est donc pas une "persécution" religieuse donc sont victime les Rohingya (comme aimerai nous le faire croire les pleurnicheuses musulmanes), mais bien des raisons politiques et historiques qui entretiennent la haine des birmans envers ce peuple.

Aucun musulman  n'est venu frapper a ta porte a ce que je sache pour pleurnicher son sort .tu devrai d'ailleurs avoir  un peu plus de compassion pour les autres et apprendre chez tes frères chrétiens

c'est toi qui dit ça?? tu as honte de rien.

Honte de quoi ??? c'est l’Hôpital qui se fout de la charité

c'est toi qui devrai avoir honte de provoquer les musulmans et de les traiter de tous les noms !!


notre ami mario a ouvert ce post et je l'en remercie afin de plaider la cause  des pauvres rohingyas persécutes par des moines integristes bouddhistes et oublies par la communauté internationale et toi tu veux déformer son message

Serena57 a écrit:

Nabil80 a écrit:

Serena57 a écrit:

sauf que dans le cas des arméniens, ce sont les turcs qui occupent depuis maintenant 700 ans la terre ce qui était la "grande Arménie"
les turcs musulmans sont donc des colons ils voulaient s'approprier les terres, l'argents ( et aussi les femmes et les enfants) des arméniens en les massacrants.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des grecs Pontiques (chrétiens): 480 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les turcs (musulmans) ont aussi massacrés ou déportés des chaldéo-syrien (chrétiens arabes) : 750 000 morts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Le 12 avril 2015, le Pape François déclare lors de la messe célébrée à l'occasion du centenaire du génocide arménien au Vatican :

« Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme « le premier génocide du XXème siècle » ; elle a frappé votre peuple arménien – première nation chrétienne –, avec les Syriens catholiques et orthodoxes, les Assyriens, les Chaldéens et les Grecs. ».
Le Pape proclame également à cette occasion Grégoire de Narek, saint d'origine arménienne, 36e docteur de l'Église

dans le cas des arméniens, grecs et syriaques il s'agit donc bien d'un génocide organisé en raison de l'origine religieuse des peuples.

Si tu veux argumenter de cette manière je te dirais
Les chrétiens ont massacré les amérindiens et ils occupent leur terre depuis 400 ans
Le sang n a aucune religion, ne cherche pas à diaboliser les musulmans pour satisfaire ton égo chrétien surdimensionné . tu
Un vrai chrétien n a pas cette haine. Tu dois avoir honte de ce que tu dis.

90% des amérindiens sont morts des maladies importés par les "occidentaux" et pour lesquels ils n'étaient pas immunisés.....

mais si tu veux jouer à qui à massacré le plus, les musulmans sont champions du monde avec les 80 millions d’hindous tués entre 1000 et 1525

Le Professeur Kishori Saran Lal dans son livre « La Croissance de la Population musulmane en Inde » estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité », affirme-t-il.

Et les propos du professeur Lal, dont la position de Directeur des recherches historiques du Conseil de l’Inde (ICHR) et membre du Comité du Conseil national de l’éducation et de la recherche de l’Inde (NCERT) attestent de sa respectabilité, sont confirmés par de nombreux historiens, tels Alain Daniélou, Will Durant, Sitaram Goel, ou Konraad Elst.

Citation :

cherche pas à diaboliser les musulmans pour satisfaire ton égo chrétien surdimensionné

et je ne cherche pas à diaboliser les musulmans, ils s'en chargent très bien tout seul...

73% des Français ont une mauvaise image de l'islam:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ce sondage date d'y a 3 ans, mais comme entre temps des musulmans ont tué 350 personnes en France dans des attentats je doute que ce % à baissé!

Oh petite gentille chrétienne qui porte l amour et la gentillesse, pfff
Vous ancêtres chrétiens n ont pas tué les amérindiens?? Vous n'avez pas tué les juifs ? Brûlés comme des buches?
80million d hindou? Je ne sais pas ce que consomme ce malade professeur sûrement l opium afghan. Pour tuer ce nombre il faut avoir une armée de plus de 20million au moins ou des armes super puissantes, et à cette période il n avait que le sabre sauf si tu penses que les musulmans avais les sabres laser de stars war.
73℅ de français ?? Et tu n'as pas pensé combien y a t'il de de gens qui n aime pas les fanatiques comme toi? Je t rassure c'est plus que 99℅
Quand tu as écris sur la mort de ces pauvres au Congo [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tu n'as pas chercher si la cause de ce massacre est ethnique ou religieux car tu aimes semée la haine, et quand les victimes sont musulmans tu cherches des prétextes pour les tueurs !! Vraiment tu me fais la nausée c'est la dernière fois que je discute avec quelqu'un qui a cette mentalité maladive

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Aucun musulman  n'est venu frapper a ta porte a ce que je sache pour pleurnicher son sort .tu devrai d'ailleurs avoir  un peu plus de compassion pour les autres et apprendre chez tes frères chrétiens

c'est toi qui dit ça?? tu as honte de rien.

Honte de quoi ??? c'est l’Hôpital qui se fout de la charité

c'est toi qui devrai avoir honte de provoquer les musulmans et de les traiter de tous les noms !!


notre ami mario a ouvert ce post et je l'en remercie afin de plaider la cause  des pauvres rohingyas persécutes par des moines integristes bouddhistes et oublies par la communauté internationale et toi tu veux déformer son message

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

c'est toi qui dit ça?? tu as honte de rien.

Honte de quoi ??? c'est l’Hôpital qui se fout de la charité

c'est toi qui devrai avoir honte de provoquer les musulmans et de les traiter de tous les noms !!


notre ami mario a ouvert ce post et je l'en remercie afin de plaider la cause  des pauvres rohingyas persécutes par des moines integristes bouddhistes et oublies par la communauté internationale et toi tu veux déformer son message

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

Interresse toi au conflit de plus prêt tu verra que tu parle trop vite.

Serena57 a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Honte de quoi ??? c'est l’Hôpital qui se fout de la charité

c'est toi qui devrai avoir honte de provoquer les musulmans et de les traiter de tous les noms !!


notre ami mario a ouvert ce post et je l'en remercie afin de plaider la cause  des pauvres rohingyas persécutes par des moines integristes bouddhistes et oublies par la communauté internationale et toi tu veux déformer son message

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

[supprimé par MFL]

..

Mon Dieu se que tu te permet d'écrire , n'as tu donc pas de coeurs ?

Est tu vraiment chrétienne ? Plus je te lis plus j'en doute ?

Puisse Dieu te pardonner pour ta méchanceté sans limite , tu aura beau prier elle ne cacherons pas tes écrits tes pensée et se qui se passe dans ton cœurs.

Allbatar a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Honte de quoi ??? c'est l’Hôpital qui se fout de la charité

c'est toi qui devrai avoir honte de provoquer les musulmans et de les traiter de tous les noms !!


notre ami mario a ouvert ce post et je l'en remercie afin de plaider la cause  des pauvres rohingyas persécutes par des moines integristes bouddhistes et oublies par la communauté internationale et toi tu veux déformer son message

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

Interresse toi au conflit de plus prêt tu verra que tu parle trop vite.

Ce qui me frappe aussi c'est l'impact des médias. Si les médias choisissent de s'intéresser à une injustice, mettons les sans papiers, ou les SDF, pendant quelque temps les gens s'émeuvent, se mobilisent, des choses sont faites. Puis les médias se tournent vers un autre centre d'interêt et les SDF n'intéressent plus personne.

C'est pareil avec les musulmans de Birmanie ils n'ont pas eu la bénédiction des feux des projecteurs, donc ils n'intéressent personne.

C'est vrai aussi que nous ne sommes pas Zorro, on est souvent impuissant, mais on peut au moins ne pas les oublier et Mario a eu une excellente idée de proposer ce sujet.

cailloubleu a écrit:

Allbatar a écrit:

rosarum a écrit:

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

Interresse toi au conflit de plus prêt tu verra que tu parle trop vite.

Ce qui me frappe aussi c'est l'impact des médias. Si les médias choisissent de s'intéresser à une injustice, mettons les sans papiers, ou les SDF, pendant quelque temps les gens s'émeuvent, se mobilisent, des choses sont faites. Puis les médias se tournent vers un autre centre d'interêt et les SDF n'intéressent plus personne.

C'est pareil avec les musulmans de Birmanie ils n'ont pas eu la bénédiction des feux des projecteurs, donc ils n'intéressent personne.

C'est vrai aussi que nous ne sommes pas Zorro, on est souvent impuissant, mais on peut au moins ne pas les oublier et Mario a eu une excellente idée de proposer ce sujet.

tu as tout à fait raison, malheureusement pour les rohingyas , les palestiniens ont le monopole de la compassion....

yézidis, sud-soudanais ect... sont dans le même cas...

Allbatar a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Honte de quoi ??? c'est l’Hôpital qui se fout de la charité

c'est toi qui devrai avoir honte de provoquer les musulmans et de les traiter de tous les noms !!


notre ami mario a ouvert ce post et je l'en remercie afin de plaider la cause  des pauvres rohingyas persécutes par des moines integristes bouddhistes et oublies par la communauté internationale et toi tu veux déformer son message

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

Interresse toi au conflit de plus prêt tu verra que tu parle trop vite.

si tu connais la la question mieux que moi, peux tu dire en quoi je me trompe ?

cailloubleu a écrit:

Ce qui me frappe aussi c'est l'impact des médias. Si les médias choisissent de s'intéresser à une injustice, mettons les sans papiers, ou les SDF, pendant quelque temps les gens s'émeuvent, se mobilisent, des choses sont faites. Puis les médias se tournent vers un autre centre d'interêt et les SDF n'intéressent plus personne.

C'est pareil avec les musulmans de Birmanie ils n'ont pas eu la bénédiction des feux des projecteurs, donc ils n'intéressent personne.

C'est vrai aussi que nous ne sommes pas Zorro, on est souvent impuissant, mais on peut au moins ne pas les oublier et Mario a eu une excellente idée de proposer ce sujet.

Permettez-moi de citer le journal "La Croix" :

"Dorian Malovic, le 25/11/2016 à 13h24 :

Le représentant de l’ONU au Bangladesh, où se réfugient des milliers de musulmans rohingyas de Birmanie, a déclaré jeudi 24 novembre que Rangoun procède à un « nettoyage ethnique » vis-à-vis de cette minorité persécutée.

Viols, tortures, massacres et meurtres. Les témoignages des musulmans Rohingyas fuyant par milliers la Birmanie bouddhiste vers le Bangladesh font état de violences inouïes que leur font subir les soldats birmans.
.
Le directeur du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR), John McKissick, basé dans la ville bangladaise frontalière avec la Birmanie de Cox’Bazar, a estimé jeudi 24 novembre sur les ondes de la BBC que ces actes s’apparentaient à un « nettoyage ethnique ».

Il a précisé que les soldats de l’armée birmane « tuaient des gens, leur tiraient dessus, massacraient des enfants, violaient des femmes, brûlaient et pillaient des maisons, obligeant ces gens à traverser la rivière » pour gagner le Bangladesh.

D’après les Nations unies, 30 000 personnes ont été déplacées par ces violences qui ont fait des dizaines de morts depuis le début de l’opération de l’armée birmane à la suite d’attaques de postes de police début octobre.


Ignorant les pressions de la communauté internationale l’exhortant à ouvrir sa frontière pour éviter une crise humanitaire, le Bangladesh a appelé la Birmanie à prendre des « mesures urgentes » pour que cesse l’entrée sur son territoire des Rohingyas.

« Il est très difficile pour le gouvernement bangladais de déclarer ouverte sa frontière, car ceci pourrait encourager le gouvernement birman à perpétrer les atrocités et les pousser dehors, jusqu’à atteindre son objectif final de nettoyage ethnique de la minorité musulmane de Birmanie », a expliqué John McKissick.

Rangoun conteste les accusations de « nettoyage ethnique »

Ces accusations sont sévèrement contestées par Zaw Htay, porte-parole du gouvernement de la Prix Nobel de la paix Aung San Suu Kyi, au pouvoir depuis avril 2016 après des décennies de junte militaire. « Je m’interroge sur le professionnalisme et l’éthique du personnel de l’ONU. Il devrait parler en se fondant sur des faits concrets et vérifiés et ne pas porter d’accusations », a-t-il déclaré à l’Agence France-Presse, alors qu’humanitaires et journalistes n’ont pas accès à la zone.

La Birmanie a déjà été accusée de nettoyage ethnique contre cette minorité musulmane, mais c’était à l’époque où le pays était dirigé par d’anciens militaires.

Aung San Suu Kyi, depuis sa victoire historique aux élections il y a un an, ne s’est quasiment pas exprimée sur le sujet depuis le début des violences en octobre. Et le nouveau gouvernement birman n’a pas de pouvoir sur l’armée, qui reste en charge du ministère de l’Intérieur et des Frontières notamment.

Le sort des Rohingyas constitue un dossier explosif dans ce pays d’Asie du Sud-Est. Haïs par une partie de la population, à 95 % bouddhiste, ces derniers sont considérés comme des étrangers en Birmanie et sont victimes de multiples discriminations : travail forcé, extorsion, restrictions à la liberté de mouvement, absence d’accès aux soins et à l’éducation.

Dans l’État de Rakhine, des milliers d’entre eux vivent dans des camps depuis des violences intercommunautaires en 2012 entre bouddhistes et musulmans, qui avaient fait près de 200 morts.

D’après Human Rights Watch, qui s’appuie sur des images satellites, plus de 1 000 maisons de Rohingyas ont été incendiées dans l’État de Rakhine récemment. L’armée birmane conteste être à l’origine de ces destructions et affirme que les Rohingyas incendient leurs propres maisons.

« Les Rohingyas sont pris en étau », a déclaré Champa Patel, directrice d’Amnesty International en Asie du Sud évoquant leur « besoin désespéré » de nourriture, d’eau et de soins médicaux.

Dorian Malovic

rosarum a écrit:

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

L'origine est surtout politique : L'arrivée des Rohingya en Birmanie à la fin du xixe siècle est, en grande partie, liée à la politique d'immigration encouragée par l'administration coloniale durant la période du Raj britannique, ceci afin de les inciter à travailler comme main d'œuvre dans les exploitations agricoles. Au fil des générations, les Rohingya ont perdu leur caractère bengali, leur langue se différenciant nettement du bengali parlé au Bangladesh.

De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

ce n'est pas seulement un problème religieux, c'est surtout un problème ethnique.
mais on constate une fois de plus que les musulmans "importés" dans une autre culture que la leur sont incapables de s'y intégrer.

L'origine est surtout politique : L'arrivée des Rohingya en Birmanie à la fin du xixe siècle est, en grande partie, liée à la politique d'immigration encouragée par l'administration coloniale durant la période du Raj britannique, ceci afin de les inciter à travailler comme main d'œuvre dans les exploitations agricoles. Au fil des générations, les Rohingya ont perdu leur caractère bengali, leur langue se différenciant nettement du bengali parlé au Bangladesh.

De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.

merci Mario de confirmer ce que j'avais deja dis plus haut.

Nabil80 a écrit:

les pays forts s intéresse aux droits d homme quand ça les arrange.

Rien ne ne t’empêche de t'y intéresser !

Quand on entend certains musulmans les remettre en question on est en droit de se pauser des questions.

Les droits de l'homme te permette de ire ce que tu veux et pense sur le forum.

Tu est né comme moi libre et égal en droit et devoirs.

Cela est impératif dans les relations humaines.

Tous ceux qui portent atteinte à ce droit sont fascistes et ne doivent en aucun cas avoir le pouvoir politique et religieux.

En Birmanie cette minorité musulmane a le droit de vivre en toutes liberté comme les minorité chrétiennes qui vivent en Arabie.
En Arabie je ne pense pas que les minorités chrétiennes aient beaucoup de droit face à la dictature des Saoud .
Les droit de l'homme dérangent sérieusement pas mal de pays musulmans.
Déjà qu'ils sont mal appliqué dans pas mal de pays dit démocratique.

Réjouit toi que tu puisses en profiter pour discuter avec nous !
Alors ne les combats pas ! Merci

Serena tu cite la version arménienne des faits, maintenant lis ceci.

Justin McCarthy, professeur d’histoire de l’université Louisville, aux Etats-Unis, a indiqué détenir des milliers de preuves démontrant que ce n’était pas la Turquie mais l’Arménie qui avait commis un génocide.

Lors de la conférence « Centenaire de la tragédie humaine en Anatolie du Sud-est » organisée à l’Université Toronto, McCarthy a donné des informations concernant les incidents de 1915.

Précisant que pour comprendre la Turquie de 1915, il fallait regarder l’image sur toute son ampleur, McCarthy a mis l’accent sur le facteur russe dans le court des évènements. « Les Arméniens qui se sont retrouvés au milieu d’une majorité musulmane et qui ont été encouragés par la Russie, ont voulu fonder un Etat » a-t-il déclaré en notant qu’on ne pouvait accuser de génocide un pays ayant pris des mesures contre la révolte de ses citoyens. « Les Arméniens se sont révoltés contre l’Etat dans lequel ils se trouvaient. Comment appelle-t-on ce geste ? C’est un crime de haute trahison ! »
Les Arméniens Dashnak ont commis tout un massacre à Van quand ils l’ont assiégé, a repris McCarthy en évoquant également les propositions faites par les Arméniens aux Anglais.

« A cette époque, les armées les plus puissantes et régulières de l’Etat ottoman se trouvaient dans la région est. Les Arméniens ont proposé d’endommager la voie ferroviaire de Bagdad et ainsi de porter un coup à l’Etat ottoman. Les Arméniens ont ainsi suggérer aux Anglais de les aider en semant la zizanie au sud et à l’est du pays » a relevé McCarthy.

- « L’Etat ottoman a même protégé les Arméniens des Arméniens » -

« Dans ce genre de situation, l’Etat doit protéger ses citoyens et c’est ce que l’Etat ottoman a fait. Il a déporté les Arméniens des régions où ils ont semé le trouble. D’ailleurs, l’Etat a même protégé les Arméniens des Arméniens. Cemal Pacha, pourtant détesté par les Arméniens, a distribué de la nourriture aux Arméniens sur le point de mourir de faim » a rapporté McCarthy.

Selon ce dernier, les Arméniens ont tué, pendu et torturé à l’est, les soldats, bureaucrates et même gouverneurs ottomans. Alors que tous ces développements avaient lieu, les dirigeants ottomans auraient pu tuer facilement les Arméniens, a estimé McCarthy, « mais ce n’est pas ce qu’ils ont fait, ils les ont juste déportés ».

« Certains cherchent depuis un siècle, des documents montrant que l’Etat ottoman a massacré les Arméniens. Nous, nous avons des milliers de documents. Mais ils montrent que ce n’est pas les Turcs mais les Arméniens qui ont commis un génocide. D’ailleurs les archives ottomanes sont accessibles, mais pas celles des Arméniens. L’histoire appelle « guerre » le fait que les gens s’entretuent. Les incidents de 1915 n’étaient pas un génocide, c’était une guerre » a souligné le professeur américain.


Ensuite, il y'a Bernard Lewis, qui a été condamnés en France pour avoir nié le Génocide Arménien, il fut condamné au civil, en vertu de l'article 1382 du code civil pour « faute » et pour avoir causé un dommage à autrui.

Belle preuve de la liberté d'expression.

Voilà ce qu'affirme Bernard Lewis :


« Il n’y a eu aucune campagne de haine visant directement les Arméniens, aucune démonisation comparable à l’antisémitisme en Europe. »
« La déportation des Arméniens, quoique de grande ampleur, ne fut pas totale, et en particulier elle ne s’applique pas aux deux grandes villes d’Istanbul et d’Izmir. »
« Les actions turques contre les Arméniens, quoique disproportionnées, n’étaient pas nées de rien », citant à l’appui la formation d’unités de volontaires arméniens dans l’armée russe, incluant des sujets ottomans, encadrés par des personnalités arméniennes de citoyenneté ottomane (allusion à Garéguine Pasdermadjian).
« La déportation, pour des raisons criminelles, stratégiques ou autres, avait été pratiquée pendant des siècles dans l’Empire ottoman. Les déportations ottomanes ne visaient pas directement et exclusivement les Arméniens. Exemple : sous la menace de l’avancée russe et de l’occupation imminente de cette ville, le gouverneur ottoman de Van évacua à la hâte la population musulmane et l’envoya sur les routes sans transports ni nourriture, plutôt que de la laisser tomber sous la domination russe. Très peu de ces musulmans survécurent à cette déportation “amicale”. »
Il y aurait certes eu « de terribles atrocités », mais « pas d’un seul côté ».

Puisqu'on parle des Arméniens, j'ai rencontré une dame arménienne cette après-midi, qui parlait assez bien français.

Quand j'ai évoqué les Azéris à propos du conflit du Karabagh, elle a explosé: "les Azéris et les Turcs sont des envahisseurs venus d'Asie Centrale, des étrangers à la région" qu'elle m'a dit.

Tomi a écrit:

Puisqu'on parle des Arméniens, j'ai rencontré une dame arménienne cette après-midi, qui parlait assez bien français.

Quand j'ai évoqué les Azéris à propos du conflit du Karabagh, elle a explosé: "les Azéris et les Turcs sont des envahisseurs venus d'Asie Centrale, des étrangers à la région" qu'elle m'a dit.

Les Arméniens sont nés la bas, peut-être, Adam était aussi arménien peut-être, qui sait ?

Pillier a écrit:

Tomi a écrit:

Puisqu'on parle des Arméniens, j'ai rencontré une dame arménienne cette après-midi, qui parlait assez bien français.

Quand j'ai évoqué les Azéris à propos du conflit du Karabagh, elle a explosé: "les Azéris et les Turcs sont des envahisseurs venus d'Asie Centrale, des étrangers à la région" qu'elle m'a dit.

Les Arméniens sont nés la bas, peut-être, Adam était aussi arménien peut-être, qui sait ?

Pas depuis Adam, mais établis là-bas depuis seulement 2500 ans. C'est tout récent donc.

Pillier a écrit:

Serena tu cite la version arménienne des faits, maintenant lis ceci.

Justin McCarthy, professeur d’histoire de l’université Louisville, aux Etats-Unis, a indiqué détenir des milliers de preuves démontrant que ce n’était pas la Turquie mais l’Arménie qui avait commis un génocide.

Lors de la conférence « Centenaire de la tragédie humaine en Anatolie du Sud-est » organisée à l’Université Toronto, McCarthy a donné des informations concernant les incidents de 1915.

Précisant que pour comprendre la Turquie de 1915, il fallait regarder l’image sur toute son ampleur, McCarthy a mis l’accent sur le facteur russe dans le court des évènements. « Les Arméniens qui se sont retrouvés au milieu d’une majorité musulmane et qui ont été encouragés par la Russie, ont voulu fonder un Etat » a-t-il déclaré en notant qu’on ne pouvait accuser de génocide un pays ayant pris des mesures contre la révolte de ses citoyens. « Les Arméniens se sont révoltés contre l’Etat dans lequel ils se trouvaient. Comment appelle-t-on ce geste ? C’est un crime de haute trahison ! »
Les Arméniens Dashnak ont commis tout un massacre à Van quand ils l’ont assiégé, a repris McCarthy en évoquant également les propositions faites par les Arméniens aux Anglais.

« A cette époque, les armées les plus puissantes et régulières de l’Etat ottoman se trouvaient dans la région est. Les Arméniens ont proposé d’endommager la voie ferroviaire de Bagdad et ainsi de porter un coup à l’Etat ottoman. Les Arméniens ont ainsi suggérer aux Anglais de les aider en semant la zizanie au sud et à l’est du pays » a relevé McCarthy.

- « L’Etat ottoman a même protégé les Arméniens des Arméniens » -

« Dans ce genre de situation, l’Etat doit protéger ses citoyens et c’est ce que l’Etat ottoman a fait. Il a déporté les Arméniens des régions où ils ont semé le trouble. D’ailleurs, l’Etat a même protégé les Arméniens des Arméniens. Cemal Pacha, pourtant détesté par les Arméniens, a distribué de la nourriture aux Arméniens sur le point de mourir de faim » a rapporté McCarthy.

Selon ce dernier, les Arméniens ont tué, pendu et torturé à l’est, les soldats, bureaucrates et même gouverneurs ottomans. Alors que tous ces développements avaient lieu, les dirigeants ottomans auraient pu tuer facilement les Arméniens, a estimé McCarthy, « mais ce n’est pas ce qu’ils ont fait, ils les ont juste déportés ».

« Certains cherchent depuis un siècle, des documents montrant que l’Etat ottoman a massacré les Arméniens. Nous, nous avons des milliers de documents. Mais ils montrent que ce n’est pas les Turcs mais les Arméniens qui ont commis un génocide. D’ailleurs les archives ottomanes sont accessibles, mais pas celles des Arméniens. L’histoire appelle « guerre » le fait que les gens s’entretuent. Les incidents de 1915 n’étaient pas un génocide, c’était une guerre » a souligné le professeur américain.


Ensuite, il y'a Bernard Lewis, qui a été condamnés en France pour avoir nié le Génocide Arménien, il fut condamné au civil, en vertu de l'article 1382 du code civil pour « faute » et pour avoir causé un dommage à autrui.

Belle preuve de la liberté d'expression.

Voilà ce qu'affirme Bernard Lewis :


« Il n’y a eu aucune campagne de haine visant directement les Arméniens, aucune démonisation comparable à l’antisémitisme en Europe. »
« La déportation des Arméniens, quoique de grande ampleur, ne fut pas totale, et en particulier elle ne s’applique pas aux deux grandes villes d’Istanbul et d’Izmir. »
« Les actions turques contre les Arméniens, quoique disproportionnées, n’étaient pas nées de rien », citant à l’appui la formation d’unités de volontaires arméniens dans l’armée russe, incluant des sujets ottomans, encadrés par des personnalités arméniennes de citoyenneté ottomane (allusion à Garéguine Pasdermadjian).
« La déportation, pour des raisons criminelles, stratégiques ou autres, avait été pratiquée pendant des siècles dans l’Empire ottoman. Les déportations ottomanes ne visaient pas directement et exclusivement les Arméniens. Exemple : sous la menace de l’avancée russe et de l’occupation imminente de cette ville, le gouverneur ottoman de Van évacua à la hâte la population musulmane et l’envoya sur les routes sans transports ni nourriture, plutôt que de la laisser tomber sous la domination russe. Très peu de ces musulmans survécurent à cette déportation “amicale”. »
Il y aurait certes eu « de terribles atrocités », mais « pas d’un seul côté ».

La communauté internationale a reconnu le génocide arménien. Basta.

Pour les Rohingya, nous sommes les témoins d'une atrocité et d'un génocide. Ces horreurs me confortent dans mon extrême méfiance des religions. Toute religion peut tomber dans le fanatisme et les plus religieux et soi-disant les plus purs et les plus proches de Dieu sont les premiers à liquider hommes femmes et enfants sans états d'âme.
J'ai une pitié immense pour la religion musulmane ils se torturent eux-mêmes avec des rites primitifs pour obéir à un Dieu dictateur, leurs dirigeants les maintiennent dans des dictatures politiques, leurs princes se mettent l'argent du pétrole plein les poches sans penser à développer le pays, les femmes sont des citoyennes de quatrième zone et maintenant ils se font massacrer comme des bêtes.

C'est à croire qu'ils font l'objet d'une malédiction divine, c'est ce que je penserais si je n'étais pas athée, les religions me prouvent tous les jours qu'elles sont nocives.

Tomi a écrit:

Pillier a écrit:

Tomi a écrit:

Puisqu'on parle des Arméniens, j'ai rencontré une dame arménienne cette après-midi, qui parlait assez bien français.

Quand j'ai évoqué les Azéris à propos du conflit du Karabagh, elle a explosé: "les Azéris et les Turcs sont des envahisseurs venus d'Asie Centrale, des étrangers à la région" qu'elle m'a dit.

Les Arméniens sont nés la bas, peut-être, Adam était aussi arménien peut-être, qui sait ?

Pas depuis Adam, mais établis là-bas depuis seulement 2500 ans. C'est tout récent donc.

Ah, comment se sont-ils établis là bas, tu demandera la prochaine fois, à cette dame.

Ogier a écrit:

La communauté internationale a reconnu le génocide arménien. Basta.

L'exemple de Galilée est parfait, ce n'est pas parce que la majorité pensent quelque chose, qu'elle est réellement véridique.

Les moutons je vous en prie c'est par là -----_________-----

Pillier a écrit:

Ogier a écrit:

La communauté internationale a reconnu le génocide arménien. Basta.

L'exemple de Galilée est parfait, ce n'est pas parce que la majorité pensent quelque chose, qu'elle est réellement véridique.

Les moutons je vous en prie c'est par là -----_________-----

On ne peut se prétendre civilisé si on ne reconnaît pas ses torts. Le meilleur exemple actuel pour une atrocité reconnue, c'est l'Allemagne avec les millions de morts dans les camps de concentration. Il y a eu une grande différence entre la RDA et la RFA après la guerre. L'Allemagne dite de l'Est sous régime soviétique a  tenu l'Allemagne occidentale pour seule responsable  et s'est déclarée innocente des crimes nazis pendant que l'Allemagne de l'ouest s'est excusée sans relâche, a reconnu ses fautes et a mené une politique antiraciste que l'on voit encore de nos jours avec l'accueil des réfugiés.

Tant qu'on dit ce n'est pas nous c'est les autres, on ne progresse pas.

La France a aussi reconnu ses fautes avec la colonisation et l'esclavage.

En Amérique, contre le racisme ce sont des milliers de blancs qui ont soutenu la cause des noirs. Lors de la marche sur Washington en 1963 il y avait autant de noirs que de blancs.

C'est à cela qu'on voit une démocratie: reconnaître sa propre faute et manifester pour la cause des autres, pas que pour soi-même.

cailloubleu a écrit:

On ne peut se prétendre civilisé si on ne reconnaît pas ses torts. Le meilleur exemple actuel pour une atrocité reconnue, c'est l'Allemagne avec les millions de morts dans les camps de concentration. Il y a eu une grande différence entre la RDA et la RFA après la guerre. L'Allemagne dite de l'Est sous régime soviétique a  tenu l'Allemagne occidentale pour seule responsable  et s'est déclarée innocente des crimes nazis pendant que l'Allemagne de l'ouest s'est excusée sans relâche, a reconnu ses fautes et a mené une politique antiraciste que l'on voit encore de nos jours avec l'accueil des réfugiés.

Rien à voir, Hitler est incomparable avec l'histoire des arméniens, mais vraiment, une guerre civile à eu lieu dans l'empire Ottoman à cette époque, sinon les arméniens et les turcs vivait sans conflits or Hitler avait des idées très dangereuses, sans conflit il à réalisé ses désirs.

cailloubleu a écrit:

Tant qu'on dit ce n'est pas nous c'est les autres, on ne progresse pas.

La France a aussi reconnu ses fautes avec la colonisation et l'esclavage.

En Amérique, contre le racisme ce sont des milliers de blancs qui ont soutenu la cause des noirs. Lors de la marche sur Washington en 1963 il y avait autant de noirs que de blancs.

C'est à cela qu'on voit une démocratie: reconnaître sa propre faute et manifester pour la cause des autres, pas que pour soi-même.

Le fait est que ce sont les Arméniens, pas tous, qui ont commencer, donc quand les Turcs ont terminés, on s'en est pris au Turcs, mais chercher, vous allez voir qui a commencer, c'est triste pour les arméniens, ils ont été dupés par les Russes à cette époque.

Pillier a écrit:

cailloubleu a écrit:

On ne peut se prétendre civilisé si on ne reconnaît pas ses torts. Le meilleur exemple actuel pour une atrocité reconnue, c'est l'Allemagne avec les millions de morts dans les camps de concentration. Il y a eu une grande différence entre la RDA et la RFA après la guerre. L'Allemagne dite de l'Est sous régime soviétique a  tenu l'Allemagne occidentale pour seule responsable  et s'est déclarée innocente des crimes nazis pendant que l'Allemagne de l'ouest s'est excusée sans relâche, a reconnu ses fautes et a mené une politique antiraciste que l'on voit encore de nos jours avec l'accueil des réfugiés.

Rien à voir, Hitler est incomparable avec l'histoire des arméniens, mais vraiment, une guerre civile à eu lieu dans l'empire Ottoman à cette époque, sinon les arméniens et les turcs vivait sans conflits or Hitler avait des idées très dangereuses, sans conflit il à réalisé ses désirs.

cailloubleu a écrit:

Tant qu'on dit ce n'est pas nous c'est les autres, on ne progresse pas.

La France a aussi reconnu ses fautes avec la colonisation et l'esclavage.

En Amérique, contre le racisme ce sont des milliers de blancs qui ont soutenu la cause des noirs. Lors de la marche sur Washington en 1963 il y avait autant de noirs que de blancs.

C'est à cela qu'on voit une démocratie: reconnaître sa propre faute et manifester pour la cause des autres, pas que pour soi-même.

Le fait est que ce sont les Arméniens, pas tous, qui ont commencer, donc quand les Turcs ont terminés, on s'en est pris au Turcs, mais chercher, vous allez voir qui a commencer, c'est triste pour les arméniens, ils ont été dupés par les Russes à cette époque.

Mouais !  

Un chrétien ne se réjouis pas d'un massacre fut-il porté vers les musulmans. Celui qui ne croit pas au Christ à autant de considération que celui qui croit.
Même si les raisons du massacre en Birmanie sont complexes et que ce n'est pas qu'une question de religion, je ne fais pas partie de ceux qui vont essayer de trouver des justifications à ça.

Joanni a écrit:

Un chrétien ne se réjouis pas d'un massacre fut-il porté vers les musulmans. Celui qui ne croit pas au Christ à autant de considération que celui qui croit.
Même si les raisons du massacre en Birmanie sont complexes et que ce n'est pas qu'une question de religion, je ne fais pas partie de ceux qui vont essayer de trouver des justifications à ça.

Et c'est tout à ton honneur, cher Joanni.

Ogier a écrit:

Pillier a écrit:

Serena tu cite la version arménienne des faits, maintenant lis ceci.

Justin McCarthy, professeur d’histoire de l’université Louisville, aux Etats-Unis, a indiqué détenir des milliers de preuves démontrant que ce n’était pas la Turquie mais l’Arménie qui avait commis un génocide.

Lors de la conférence « Centenaire de la tragédie humaine en Anatolie du Sud-est » organisée à l’Université Toronto, McCarthy a donné des informations concernant les incidents de 1915.

Précisant que pour comprendre la Turquie de 1915, il fallait regarder l’image sur toute son ampleur, McCarthy a mis l’accent sur le facteur russe dans le court des évènements. « Les Arméniens qui se sont retrouvés au milieu d’une majorité musulmane et qui ont été encouragés par la Russie, ont voulu fonder un Etat » a-t-il déclaré en notant qu’on ne pouvait accuser de génocide un pays ayant pris des mesures contre la révolte de ses citoyens. « Les Arméniens se sont révoltés contre l’Etat dans lequel ils se trouvaient. Comment appelle-t-on ce geste ? C’est un crime de haute trahison ! »
Les Arméniens Dashnak ont commis tout un massacre à Van quand ils l’ont assiégé, a repris McCarthy en évoquant également les propositions faites par les Arméniens aux Anglais.

« A cette époque, les armées les plus puissantes et régulières de l’Etat ottoman se trouvaient dans la région est. Les Arméniens ont proposé d’endommager la voie ferroviaire de Bagdad et ainsi de porter un coup à l’Etat ottoman. Les Arméniens ont ainsi suggérer aux Anglais de les aider en semant la zizanie au sud et à l’est du pays » a relevé McCarthy.

- « L’Etat ottoman a même protégé les Arméniens des Arméniens » -

« Dans ce genre de situation, l’Etat doit protéger ses citoyens et c’est ce que l’Etat ottoman a fait. Il a déporté les Arméniens des régions où ils ont semé le trouble. D’ailleurs, l’Etat a même protégé les Arméniens des Arméniens. Cemal Pacha, pourtant détesté par les Arméniens, a distribué de la nourriture aux Arméniens sur le point de mourir de faim » a rapporté McCarthy.

Selon ce dernier, les Arméniens ont tué, pendu et torturé à l’est, les soldats, bureaucrates et même gouverneurs ottomans. Alors que tous ces développements avaient lieu, les dirigeants ottomans auraient pu tuer facilement les Arméniens, a estimé McCarthy, « mais ce n’est pas ce qu’ils ont fait, ils les ont juste déportés ».

« Certains cherchent depuis un siècle, des documents montrant que l’Etat ottoman a massacré les Arméniens. Nous, nous avons des milliers de documents. Mais ils montrent que ce n’est pas les Turcs mais les Arméniens qui ont commis un génocide. D’ailleurs les archives ottomanes sont accessibles, mais pas celles des Arméniens. L’histoire appelle « guerre » le fait que les gens s’entretuent. Les incidents de 1915 n’étaient pas un génocide, c’était une guerre » a souligné le professeur américain.


Ensuite, il y'a Bernard Lewis, qui a été condamnés en France pour avoir nié le Génocide Arménien, il fut condamné au civil, en vertu de l'article 1382 du code civil pour « faute » et pour avoir causé un dommage à autrui.

Belle preuve de la liberté d'expression.

Voilà ce qu'affirme Bernard Lewis :


« Il n’y a eu aucune campagne de haine visant directement les Arméniens, aucune démonisation comparable à l’antisémitisme en Europe. »
« La déportation des Arméniens, quoique de grande ampleur, ne fut pas totale, et en particulier elle ne s’applique pas aux deux grandes villes d’Istanbul et d’Izmir. »
« Les actions turques contre les Arméniens, quoique disproportionnées, n’étaient pas nées de rien », citant à l’appui la formation d’unités de volontaires arméniens dans l’armée russe, incluant des sujets ottomans, encadrés par des personnalités arméniennes de citoyenneté ottomane (allusion à Garéguine Pasdermadjian).
« La déportation, pour des raisons criminelles, stratégiques ou autres, avait été pratiquée pendant des siècles dans l’Empire ottoman. Les déportations ottomanes ne visaient pas directement et exclusivement les Arméniens. Exemple : sous la menace de l’avancée russe et de l’occupation imminente de cette ville, le gouverneur ottoman de Van évacua à la hâte la population musulmane et l’envoya sur les routes sans transports ni nourriture, plutôt que de la laisser tomber sous la domination russe. Très peu de ces musulmans survécurent à cette déportation “amicale”. »
Il y aurait certes eu « de terribles atrocités », mais « pas d’un seul côté ».

La communauté internationale a reconnu le génocide arménien. Basta.

Pour les Rohingya, nous sommes les témoins d'une atrocité et d'un génocide. Ces horreurs me confortent dans mon extrême méfiance des religions. Toute religion peut tomber dans le fanatisme et les plus religieux et soi-disant les plus purs et les plus proches de Dieu sont les premiers à liquider hommes femmes et enfants sans états d'âme.
J'ai une pitié immense pour la religion musulmane ils se torturent eux-mêmes avec des rites primitifs pour obéir à un Dieu dictateur, leurs dirigeants les maintiennent dans des dictatures politiques, leurs princes se mettent l'argent du pétrole plein les poches sans penser à développer le pays, les femmes sont des citoyennes de quatrième zone et maintenant ils se font massacrer comme des bêtes.

C'est à croire qu'ils font l'objet d'une malédiction divine, c'est ce que je penserais si je n'étais pas athée, les religions me prouvent tous les jours qu'elles sont nocives.

mdr...

Citation :

« Les Arméniens qui se sont retrouvés au milieu d’une majorité musulmane et qui ont été encouragés par la Russie, ont voulu fonder un Etat » a-t-il déclaré en notant qu’on ne pouvait accuser de génocide un pays ayant pris des mesures contre la révolte de ses citoyens. « Les Arméniens se sont révoltés contre l’Etat dans lequel ils se trouvaient. Comment appelle-t-on ce geste ? C’est un crime de haute trahison ! »

si on suit ta théorie, on pourrai l'appliquer aux palestiniens .... et donc justifié la répression israélienne. ( à moins que ta théorie ne s'applique que lorsque ceux qui se révoltent contre les occupant de leurs terres sont musulmans!!)

Serena57 a écrit:

si on suit ta théorie, on pourrai l'appliquer aux palestiniens .... et donc justifié la répression israélienne. ( à moins que ta théorie ne s'applique que lorsque ceux qui se révoltent contre les occupant de leurs terres sont musulmans!!)

T'es mal informé dis donc, ça n'a absolument rien à voir, ce que fait Israël, c'est du terrorisme, pour récupérer leur terre dite sainte, ils sont prêts à massacrer les palestiniens, la Palestine n'existe même plus, bientôt le mot palestiniens sera enlevé du dictionnaire, ça c'est un génocide.

Le cas des Arméniens est différent, c'est eux qui se sont rebellés en premier contre l'état en commettant des crimes, les palestiniens n'ont pas commencer cette pseudo-guerre à ce que je sache.

Explique moi j'attends ta réponse, éclaire moi.

Pillier a écrit:

cailloubleu a écrit:

On ne peut se prétendre civilisé si on ne reconnaît pas ses torts. Le meilleur exemple actuel pour une atrocité reconnue, c'est l'Allemagne avec les millions de morts dans les camps de concentration. Il y a eu une grande différence entre la RDA et la RFA après la guerre. L'Allemagne dite de l'Est sous régime soviétique a  tenu l'Allemagne occidentale pour seule responsable  et s'est déclarée innocente des crimes nazis pendant que l'Allemagne de l'ouest s'est excusée sans relâche, a reconnu ses fautes et a mené une politique antiraciste que l'on voit encore de nos jours avec l'accueil des réfugiés.

Rien à voir, Hitler est incomparable avec l'histoire des arméniens, mais vraiment, une guerre civile à eu lieu dans l'empire Ottoman à cette époque, sinon les arméniens et les turcs vivait sans conflits or Hitler avait des idées très dangereuses, sans conflit il à réalisé ses désirs.

cailloubleu a écrit:

Tant qu'on dit ce n'est pas nous c'est les autres, on ne progresse pas.

La France a aussi reconnu ses fautes avec la colonisation et l'esclavage.

En Amérique, contre le racisme ce sont des milliers de blancs qui ont soutenu la cause des noirs. Lors de la marche sur Washington en 1963 il y avait autant de noirs que de blancs.

C'est à cela qu'on voit une démocratie: reconnaître sa propre faute et manifester pour la cause des autres, pas que pour soi-même.

Le fait est que ce sont les Arméniens, pas tous, qui ont commencer, donc quand les Turcs ont terminés, on s'en est pris au Turcs, mais chercher, vous allez voir qui a commencer, c'est triste pour les arméniens, ils ont été dupés par les Russes à cette époque.

ET EN AVANT toutes les fautes sur ceux qui ne sont pas musulmans .

Est-ce qu'un musulman peut défendre la cause d'un chrétien? Pier pour un chrétien, Agir avec un chrétien, Vivre avec un chrétien ??
Est-ce qu'un musulman peut reconnaître ses propres fautes devant un chrétiens et un juif ?

Pillier a écrit:

Serena57 a écrit:

si on suit ta théorie, on pourrai l'appliquer aux palestiniens .... et donc justifié la répression israélienne. ( à moins que ta théorie ne s'applique que lorsque ceux qui se révoltent contre les occupant de leurs terres sont musulmans!!)

T'es mal informé dis donc, ça n'a absolument rien à voir, ce que fait Israël, c'est du terrorisme, pour récupérer leur terre dite sainte, ils sont prêts à massacrer les palestiniens, la Palestine n'existe même plus, bientôt le mot palestiniens sera enlevé du dictionnaire, ça c'est un génocide.

Le cas des Arméniens est différent, c'est eux qui se sont rebellés en premier contre l'état en commettant des crimes, les palestiniens n'ont pas commencer cette pseudo-guerre à ce que je sache.

Explique moi j'attends ta réponse, éclaire moi.

si l'on suit ton raisonnement , le massacre des musulmans de Birmanie est justifié par leur traitrise ? c'est abominable ...

De 1824 à 1826, lors de la première guerre entre l’empire britannique et la Birmanie, les Rohingyas sont supplétifs dans l’armée britannique et considérés comme des traitres par les indépendantistes birmans. Après la Seconde guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les Anglais face aux Birmans, qui ne leur pardonneront jamais. En 1948, la Birmanie retrouve son indépendance et les Rohingyas sont alors rejetés et persécutés.

le premier génocide a été de lever du dictionnaire le mot Israël pour le nommer Palestine
si tu es croyant , la bible appelle cette terre Israël .
le coran aussi déclare cette terre juive .

Le sheikh jordanien Ahmad Adwan a secoué la rue musulmane en affirmant, en se basant sur le Coran, qu’Allah lui-même avait donné le pays d’Israël aux Juifs et que la « Palestine » était une notion absente des textes coraniques. Cette information a été répercutée par des médias arabes dont Al Qods.

coran

Ô mon peuple, entre dans le pays sacré que Dieu t’a donné et ne retourne pas d’où tu viens, vers les perdants ». Selon le commentateur musulman Muhammad ibn Jarir at-Tabari (838-923), « cette affirmation est dictée par Dieu à travers Moïse ».

Dans la sourate des Poètes (26:59), consacrée à la sortie des Hébreux d’Egypte, Allah dit : « Ainsi, Nous les fîmes donc sortir des jardins, des sources, des trésors et d’un lieu de séjour agréable. Il en fut ainsi! Et Nous les donnâmes en héritage aux enfants d’Israël. »


Malgrés cette evidence , les juifs ont ete d'accord pour partager cette terre en juifs et arabes .
guerre .
les arabes ont refusés , la suite tu la connais .

combien de fois le mot Palestine est il mentionné dans le coran ?