Mohamed est-il vraiement mentionné dans le coran

Rappel du premier message :

6/12/2016

SUPPRIMÈ PAR SKDR POUR CONTESTATION PUBLIQUE DE LA MODÈRATION.

Le sujet est : La lecture de مُحَمَّدٌ dans le coran est-elle obligatoirement faite comme Mohammed,

ou bien a-t-on le droit en islam à l'interprétation ?

Les corans anciens n'ont pas de signes diacritiques ni de voyelles longues.
c'est ceux-là les corans authentiques.

On voit très bien le traficotage avec des points rouges qui a été fait bien après le texte original !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En effet, on nous dit qu'il n'y a pas de hadith qui puisse être supérieur au coran.

Mais si le coran veut dire autre chose, parce qu'on a une interprétation des mots différentes, il ne devrait pas y avoir de problème.

icare a écrit:

Si le aliph juste apres le wa au tout debut .

c'est un a long .

Hélas non, cet alif marque un "i" élidé (de l'impératif). Le "i" initial du verbe chercher est "mangé" par le "a" court de wa. Cet alif a donc une valeur phonétique nulle.

Tomi a écrit:

icare a écrit:

Si le aliph juste apres le wa au tout debut .

c'est un a long .

Hélas non, cet alif marque un "i" élidé (de l'impératif). Le "i" initial du verbe chercher est "mangé" par le "a" court de wa. Cet alif a donc une valeur phonétique nulle.

Toujours est-il désormais prouvé par un fait historique inconstestable (le Coran de Paris), que le texte
d'origine offre la possibilité de choisir les signes diacritiques et les voyelles a-longues ou courtes
comme on veut.

Les musulmans qui interdisent des lectures alternatives, comme celle de lire "Bien-Aimé" ou "Bien-loué" au lieu de Mohamed
sont-ils punissables, et au nom de quoi ?


Non, vraiment, la Croyance à Mohamed dans le coran, n'est qu'une tradition possible de l'islam, mais il y a des libertés
d'interprétation inouïes.

Autre exemple : on nous dit que Abraham était un hanif. Pourquoi pas. Mais hanif ne se refrouve pas ailleurs dans le texte.

Peux-être étai-ce "djabiq", ou khubif".

Comment savoir entre les trois, psuique les dictionnaires islamiques datent de plus de 250 ans après le coran ?


(tout le monde sait que "hanif" en syriaque, ça veut dire "païen" . En effet, Abraham n'était pas juif ni ismaélite.
Il était païen, mais soumis à Dieu.

Raziel a écrit:

Tomi a écrit:

icare a écrit:

Si le aliph juste apres le wa au tout debut .

c'est un a long .

Hélas non, cet alif marque un "i" élidé (de l'impératif). Le "i" initial du verbe chercher est "mangé" par le "a" court de wa. Cet alif a donc une valeur phonétique nulle.

Toujours est-il désormais prouvé par un fait historique inconstestable (le Coran de Paris), que le texte
d'origine offre la possibilité de choisir les signes diacritiques et les voyelles a-longues ou courtes
comme on veut.

Les musulmans qui interdisent des lectures alternatives, comme celle de lire "Bien-Aimé" ou "Bien-loué" au lieu de Mohamed
sont-ils punissables, et au nom de quoi ?


Non, vraiment, la Croyance à Mohamed dans le coran, n'est qu'une tradition possible de l'islam, mais il y a des libertés
d'interprétation inouïes.

Autre exemple : on nous dit que Abraham était un hanif. Pourquoi pas. Mais hanif ne se refrouve pas ailleurs dans le texte.

Peux-être étai-ce "djabiq", ou khubif".

Comment savoir entre les trois, psuique les dictionnaires islamiques datent de plus de 250 ans après le coran ?


(tout le monde sait que "hanif" en syriaque, ça veut dire "païen" .

tu oublies de dire que le musulman etait plus preocupé à apprendre les Sourate par coeur
comme je disais plus haut que les ecrits n'etaient qu'un aide mémoire qui n'etait pas destiné à circuler comme un livre

c'est comme à la fac lorsque le prof donne une lecon et que l'eleve ecrit des notes et ces notes sont parfois des mots abregés quand toi tu lis ces notes tu ne comprendras rien

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

Tomi a écrit:

Hélas non, cet alif marque un "i" élidé (de l'impératif). Le "i" initial du verbe chercher est "mangé" par le "a" court de wa. Cet alif a donc une valeur phonétique nulle.

Toujours est-il désormais prouvé par un fait historique inconstestable (le Coran de Paris), que le texte
d'origine offre la possibilité de choisir les signes diacritiques et les voyelles a-longues ou courtes
comme on veut.
Les musulmans qui interdisent des lectures alternatives, comme celle de lire "Bien-Aimé" ou "Bien-loué" au lieu de Mohamed
sont-ils punissables, et au nom de quoi ?
Non, vraiment, la Croyance à Mohamed dans le coran, n'est qu'une tradition possible de l'islam, mais il y a des libertés
d'interprétation inouïes.
Autre exemple : on nous dit que Abraham était un hanif. Pourquoi pas. Mais hanif ne se refrouve pas ailleurs dans le texte.
Peux-être était-ce "djabiq", ou khubif".
Comment savoir entre les trois, psuique les dictionnaires islamiques datent de plus de 250 ans après le coran ?

(tout le monde sait que "hanif" en syriaque, ça veut dire "païen" .

tu oublies de dire que le musulman etait plus preocupé à apprendre les Sourate par coeur
comme je disais plus haut que les ecrits n'etaient qu'un aide mémoire qui n'etait pas destiné à circuler comme un livre

c'est comme à la fac lorsque le prof donne une lecon et que l'eleve ecrit des notes et ces notes sont parfois des mots abregés quand toi tu lis ces notes tu ne comprendras rien

Tu as tout a fait raison lukikuk, car la relation des arabes au texte est basée sur la pratique juive, qui écrivaient bien avant vous
leurs écritures sur la base d'un "aide-mémoir". 100% vrai.

Mais ce que vous ne pouvez en aucun cas démontrer, c'est que la façon de lire les textes aujourd'hui
est la même qu'à l'époque de 620.

Raziel a écrit:

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

Toujours est-il désormais prouvé par un fait historique inconstestable (le Coran de Paris), que le texte
d'origine offre la possibilité de choisir les signes diacritiques et les voyelles a-longues ou courtes
comme on veut.
Les musulmans qui interdisent des lectures alternatives, comme celle de lire "Bien-Aimé" ou "Bien-loué" au lieu de Mohamed
sont-ils punissables, et au nom de quoi ?
Non, vraiment, la Croyance à Mohamed dans le coran, n'est qu'une tradition possible de l'islam, mais il y a des libertés
d'interprétation inouïes.
Autre exemple : on nous dit que Abraham était un hanif. Pourquoi pas. Mais hanif ne se refrouve pas ailleurs dans le texte.
Peux-être était-ce "djabiq", ou khubif".
Comment savoir entre les trois, psuique les dictionnaires islamiques datent de plus de 250 ans après le coran ?

(tout le monde sait que "hanif" en syriaque, ça veut dire "païen" .

tu oublies de dire que le musulman etait plus preocupé à apprendre les Sourate par coeur
comme je disais plus haut que les ecrits n'etaient qu'un aide mémoire qui n'etait pas destiné à circuler comme un livre

c'est comme à la fac lorsque le prof donne une lecon et que l'eleve ecrit des notes et ces notes sont parfois des mots abregés quand toi tu lis ces notes tu ne comprendras rien

Tu as tout a fait raison lukikuk, car la relation des arabes au texte est basée sur la pratique juive, qui écrivaient bien avant vous
leurs écritures sur la base d'un "aide-mémoir". 100% vrai.

Mais ce que vous ne pouvez en aucun cas démontrer, c'est que la façon de lire les textes aujourd'hui
est la même qu'à l'époque de 620.

mais si puisque avant tout le Coran veut dire recitation
on ne peut pas prouver sur un crane du temsp du prophete s'il contient des traces de memorisation et récitations

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

lukikuk a écrit:

tu oublies de dire que le musulman etait plus preocupé à apprendre les Sourate par coeur
comme je disais plus haut que les ecrits n'etaient qu'un aide mémoire qui n'etait pas destiné à circuler comme un livre

c'est comme à la fac lorsque le prof donne une lecon et que l'eleve ecrit des notes et ces notes sont parfois des mots abregés quand toi tu lis ces notes tu ne comprendras rien

Tu as tout a fait raison lukikuk, car la relation des arabes au texte est basée sur la pratique juive, qui écrivaient bien avant vous
leurs écritures sur la base d'un "aide-mémoir". 100% vrai.

Mais ce que vous ne pouvez en aucun cas démontrer, c'est que la façon de lire les textes aujourd'hui
est la même qu'à l'époque de 620.

mais si puisque avant tout le Coran veut dire recitation
on ne peut pas prouver sur un crane du temsp du prophete s'il contient des traces de memorisation et récitations

Que le coran ait été transmis de manière vraie ou erronée a la nature d'un fait historique ou pas.

C'est sans doute sans réfléchir que pour toi, la signification du mot Coran constitue une preuve
d'un supposé événement historique.

Nous n'avons pas le même logique.

Raziel a écrit:

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

Tu as tout a fait raison lukikuk, car la relation des arabes au texte est basée sur la pratique juive, qui écrivaient bien avant vous
leurs écritures sur la base d'un "aide-mémoir". 100% vrai.

Mais ce que vous ne pouvez en aucun cas démontrer, c'est que la façon de lire les textes aujourd'hui
est la même qu'à l'époque de 620.

mais si puisque avant tout le Coran veut dire recitation
on ne peut pas prouver sur un crane du temsp du prophete s'il contient des traces de memorisation et récitations

Que le coran ait été transmis de manière vraie ou erronée a la nature d'un fait historique ou pas.

C'est sans doute sans réfléchir que pour toi, la signification du mot Coran constitue une preuve
d'un supposé événement historique.

Nous n'avons pas le même logique.

pour moi le Coran est une preuve
aujourd hui meme à la mosquée des personnes ont récite 6 chapitres du Coran en choeur et une seule voix sans regarder le Livre
et ça sera ainsi jusqu'à la fin des temps tu comprends cela il y a des gens qui ont appris par coeur tout le Coran jusqu'a meme te dire le numero du veset et le nombre de toutes les lettres

sais tu qu'un illetré a une bonne mémoire?
moi je l'ai remarqué chez les femmes qui n'ont eu la chance d'aller à l'ecole elles ont une mémoire infaillible

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

lukikuk a écrit:

mais si puisque avant tout le Coran veut dire recitation
on ne peut pas prouver sur un crane du temsp du prophete s'il contient des traces de memorisation et récitations

Que le coran ait été transmis de manière vraie ou erronée a la nature d'un fait historique ou pas.

C'est sans doute sans réfléchir que pour toi, la signification du mot Coran constitue une preuve
d'un supposé événement historique.

Nous n'avons pas le même logique.

pour moi le Coran est une preuve
aujourd hui meme à la mosquée des personnes ont récite 6 chapitres du Coran en choeur et une seule voix sans regarder le Livre
et ça sera ainsi jusqu'à la fin des temps tu comprends cela il y a des gens qui ont appris par coeur tout le Coran jusqu'a meme te dire le numero du veset et le nombre de toutes les lettres

sais tu qu'un illettré a une bonne mémoire?

Je comprendrais que pour toi le Coran soit l'objet d'une preuve.
Il ne peut constituer une preuve pour lui-même, c'est contraire à la notion de vérité.

En effet, les choses fausses constituent aussi une preuve pour elles-mêmes.

Ton raisonnement n'en n'est pas un. Il est auto-référentiel.

Raziel a écrit:

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

Que le coran ait été transmis de manière vraie ou erronée a la nature d'un fait historique ou pas.

C'est sans doute sans réfléchir que pour toi, la signification du mot Coran constitue une preuve
d'un supposé événement historique.

Nous n'avons pas le même logique.

pour moi le Coran est une preuve
aujourd hui meme à la mosquée des personnes ont récite 6 chapitres du Coran en choeur et une seule voix sans regarder le Livre
et ça sera ainsi jusqu'à la fin des temps tu comprends cela il y a des gens qui ont appris par coeur tout le Coran jusqu'a meme te dire le numero du veset et le nombre de toutes les lettres

sais tu qu'un illettré a une bonne mémoire?

Je comprendrais que pour toi le Coran soit l'objet d'une preuve.
Il ne peut constituer une preuve pour lui-même, c'est contraire à la notion de vérité.

En effet, les choses fausses constituent aussi une preuve pour elles-mêmes.

Ton raisonnement n'en n'est pas un. Il est auto-référentiel.

le tien aussi
t'as aucune preuve comme aussi t'as aucune preuve que Jésus a existé
on est quitte

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

lukikuk a écrit:

pour moi le Coran est une preuve
aujourd hui meme à la mosquée des personnes ont récite 6 chapitres du Coran en choeur et une seule voix sans regarder le Livre
et ça sera ainsi jusqu'à la fin des temps tu comprends cela il y a des gens qui ont appris par coeur tout le Coran jusqu'a meme te dire le numero du veset et le nombre de toutes les lettres

sais tu qu'un illettré a une bonne mémoire?

Je comprendrais que pour toi le Coran soit l'objet d'une preuve.
Il ne peut constituer une preuve pour lui-même, c'est contraire à la notion de vérité.

En effet, les choses fausses constituent aussi une preuve pour elles-mêmes.

Ton raisonnement n'en n'est pas un. Il est auto-référentiel.

le tien aussi
t'as aucune preuve comme aussi t'as aucune preuve que Jésus a existé
on est quitte

Oui, justement, la preuve existe dans le Coran.

Mais elle existe dans d'autres sources historiques, peu nombreuses certes, mais elles existent.

Skander a écrit:

lukikuk a écrit:

Raziel a écrit:

Je comprendrais que pour toi le Coran soit l'objet d'une preuve.
Il ne peut constituer une preuve pour lui-même, c'est contraire à la notion de vérité.

En effet, les choses fausses constituent aussi une preuve pour elles-mêmes.

Ton raisonnement n'en n'est pas un. Il est auto-référentiel.

le tien aussi
t'as aucune preuve comme aussi t'as aucune preuve que Jésus a existé
on est quitte

Oui, justement, la preuve existe dans le Coran.

Mais elle existe dans d'autres sources historiques, peu nombreuses certes, mais elles existent.

selon lui le Coran est faux donc jesus mentionné dans ce livre est aussi faux puisque le nom est ISSA
et dans d'autres sources il n'existe pas aussi
les evangiles sont faux car écris par des inconnus et la plupart des historiens universitaires spécialistes de l’antiquité pensent que le Nouveau Testament (les évangiles) sont «de l’histoire transformée en mythologie religieuse». En d’autres mots, ils estiment qu’autour du début du premier siècle un rabbin controversé nommé Yeshua ben Yosef a gagné un certain nombre d’adeptes et que sa vie et ses enseignements ont fourni les éléments de départ de ce qui est devenu le Christianisme.

lukikuk a écrit:

Des historiens universitaires spécialistes de l’antiquité pensent que le Nouveau Testament (les évangiles) sont «de l’histoire transformée en mythologie religieuse». En d’autres mots, ils estiment qu’autour du début du premier siècle un rabbin controversé nommé Yeshua ben Yosef a gagné un certain nombre d’adeptes et que sa vie et ses enseignements ont fourni les éléments de départ de ce qui est devenu le Christianisme.

Oui, c'est vrai. Disons que l'Histoire est l'école des faits, Dieu n'est pas une réalité en Histoire mais un produit culturel.
Par contre Dieu n'est qu'Amour et de l'Amour tout découle, c'est de la philosophie qui sauve, pas de la mythologie.

La question par une telle approche : Jésus mentait il quand il parlait de son lien à Dieu ? Etait il fou ou men.teur ?
Un men.songe pour sauver l'humanité amenant à la croix est un men.songe auquel il croit et qui devient sa révélation.

Je pense qu'invariablement une telle approche buttera toujours sur le men.songe.
Comment un être d'Amour peut il vouloir tromper tout un peuple en parlant de Dieu et non de philosophie ?
Jésus est l'accomplissement des écritures, sa Parole clos la séquence de l'homme dans l'obscurité devant Dieu.
S'il voulait la mort de Dieu il n'aurait parlé de Dieu, s'il parle en Amour de Dieu c'est qu'il est en Dieu honnêtement.

A ses propres yeux, il n'est pas men.teur mais sincère.
Il ne reste alors ces historiens déicides que la folie du Christ pour justifier son oeuvre.
La passion du Christ est elle le fruit de la folie du Christ ? Plaider par la croix est folie devant les hommes disait Paul

Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux? Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Ecriture ne peut être anéantie, celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu. Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père.

En tout cas les juges du Christ l'ont crucifié comme cela ils n'ont pas eu à dire s'il était fou ou men.teur.
Il était l'un des deux à leurs yeux pour nombreux et pour le grand sacrificateur qui connait les signes,
Le signe de celui de Dieu ne se révèle que sur la pierre de sacrifice d'Isaac condamné selon notre perception maudite de la Parole de Dieu. S'il est de Dieu, Dieu viendra le sauver et le grand sacrificateur verra alors Dieu dans toute sa révélation et son péché sera révélé, d'un mal un bien. Mais il n' a pas vu Dieu révélé devant lui, il a bien tué le Christ.

Tout comme les historiens virtuellement déicides.

brigit ^^ a écrit:

lukikuk a écrit:

Des historiens universitaires spécialistes de l’antiquité pensent que le Nouveau Testament (les évangiles) sont «de l’histoire transformée en mythologie religieuse». En d’autres mots, ils estiment qu’autour du début du premier siècle un rabbin controversé nommé Yeshua ben Yosef a gagné un certain nombre d’adeptes et que sa vie et ses enseignements ont fourni les éléments de départ de ce qui est devenu le Christianisme.

Oui, c'est vrai. Disons que l'Histoire est l'école des faits, Dieu n'est pas une réalité en Histoire mais un produit culturel.
Par contre Dieu n'est qu'Amour et de l'Amour tout découle, c'est de la philosophie qui sauve, pas de la mythologie.

La question par une telle approche : Jésus mentait il quand il parlait de son lien à Dieu ? Etait il fou ou men.teur ?
Un men.songe pour sauver l'humanité amenant à la croix est un men.songe auquel il croit et qui devient sa révélation.

Je pense qu'invariablement une telle approche buttera toujours sur le men.songe.
Comment un être d'Amour peut il vouloir tromper tout un peuple en parlant de Dieu et non de philosophie ?
Jésus est l'accomplissement des écritures, sa Parole clos la séquence de l'homme dans l'obscurité devant Dieu.
S'il voulait la mort de Dieu il n'aurait parlé de Dieu, s'il parle en Amour de Dieu c'est qu'il est en Dieu honnêtement.

A ses propres yeux, il n'est pas men.teur mais sincère.
Il ne reste alors ces historiens déicides que la folie du Christ pour justifier son oeuvre.
La passion du Christ est elle le fruit de la folie du Christ ? Plaider par la croix est folie devant les hommes disait Paul

Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux? Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Ecriture ne peut être anéantie, celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu. Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père.

En tout cas les juges du Christ l'ont crucifié comme cela ils n'ont pas eu à dire s'il était fou ou men.teur.
Il était l'un des deux à leurs yeux pour nombreux et pour le grand sacrificateur qui connait les signes,
Le signe de celui de Dieu ne se révèle que sur la pierre de sacrifice d'Isaac condamné selon notre perception maudite de la Parole de Dieu. S'il est de Dieu, Dieu viendra le sauver et le grand sacrificateur verra alors Dieu dans toute sa révélation et son péché sera révélé, d'un mal un bien. Mais il n' a pas vu Dieu révélé devant lui, il a bien tué le Christ.

Tout comme les historiens virtuellement déicides.

faut demander à Yeshua ben Yosef

Anoushirvan peut nous en dire plus

lukikuk a écrit:

Skander a écrit:

lukikuk a écrit:

le tien aussi
t'as aucune preuve comme aussi t'as aucune preuve que Jésus a existé
on est quitte

Oui, justement, la preuve existe dans le Coran.
Mais elle existe dans d'autres sources historiques, peu nombreuses certes, mais elles existent.

selon lui le Coran est faux donc jesus mentionné dans ce livre est aussi faux puisque le nom est ISSA
et dans d'autres sources il n'existe pas aussi
les evangiles sont faux car écris par des inconnus et la plupart des historiens universitaires spécialistes de l’antiquité pensent que le Nouveau Testament (les évangiles) sont «de l’histoire transformée en mythologie religieuse». En d’autres mots, ils estiment qu’autour du début du premier siècle un rabbin controversé nommé Yeshua ben Yosef a gagné un certain nombre d’adeptes et que sa vie et ses enseignements ont fourni les éléments de départ de ce qui est devenu le Christianisme.

Peu nombreuses ? Il n'y a aucune preuve de l'existence de Mohamed avant l'an 800.
Pour Jésus, les preuves documentaires abondent.

Raziel a écrit:

Peu nombreuses ? Il n'y a aucune preuve de l'existence de Mohamed avant l'an 800.
Pour Jésus, les preuves documentaires abondent.

Contrairement à ce que tu dis, la première source non musulmane parlant d'un prophète du nom de Mohamad date de l'an 660. Il sagit de l'eveque Arménien Sébéos.

Cette chronique, qui est la première source non musulmane à nommer Mohamed comme prophète (vers 660 : « un des enfants d’Ismaël, du nom de Mohamed, un marchand, qui se présenta à eux comme sur l’ordre de Dieu, en prédicateur »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne sais pas d'où tu nous sort ton IX ème siècle.

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

Peu nombreuses ? Il n'y a aucune preuve de l'existence de Mohamed avant l'an 800.
Pour Jésus, les preuves documentaires abondent.

Contrairement à ce que tu dis, la première source non musulmane parlant d'un prophète du nom de Mohamad date de l'an 660. Il sagit de l'eveque Arménien Sébéos.

Cette chronique, qui est la première source non musulmane à nommer Mohamed comme prophète (vers 660 : « un des enfants d’Ismaël, du nom de Mohamed, un marchand, qui se présenta à eux comme sur l’ordre de Dieu, en prédicateur »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne sais pas d'où tu nous sort ton IX ème siècle.

Comment peut-tu donner du crédit à ce Sébéos, alors même qu'il dit, au chapitre 36

Citation :

Lettre du roi des Ismaélites à l’empereur des Grecs, Constantin.
— Moavia (Muʿāwiyah Ier), chef des Ismaélites, vient à Chalcédoine. — Il est vaincu par le Seigneur.

« Si tu veux vivre en paix, disait-il, renonce à ta vaine religion, dans laquelle tu as été élevé dès ton enfance. Renie ce Jésus et convertis-toi au grand Dieu que je sers, le dieu de notre père Abraham.

« Licencie la multitude de tes soldats et renvoie-les dans leur pays; et je ferai de toi un grand chef dans ces pays. J’enverrai des ostikans dans ta ville; je rechercherai tous les trésors et les ferai partager en quatre parts : trois pour moi et une pour toi. Je te donnerai aussi des troupes autant que tu voudras et prélèverai sur toi le tribut que tu pourras donner. Sinon, comment ce Jésus que tu nommes Christ, qui n’a pas pu se sauver lui-même des Juifs, pourrait-il te sauver de mes mains? »[/color][color=#cc3333]

Ainsi, Mu'awiyah reconnaît que le Christ a été tué par les juifs ! Singulier musulman, ce Mu'awiyah...

Allez, on a bien rigolé.

Ce Sébéos est un fake

Raziel a écrit:

Comment peut-tu donner du crédit à ce Sébéos, alors même qu'il dit, au chapitre 36

Citation :

Lettre du roi des Ismaélites à l’empereur des Grecs, Constantin.
— Moavia (Muʿāwiyah Ier), chef des Ismaélites, vient à Chalcédoine. — Il est vaincu par le Seigneur.

« Si tu veux vivre en paix, disait-il, renonce à ta vaine religion, dans laquelle tu as été élevé dès ton enfance. Renie ce Jésus et convertis-toi au grand Dieu que je sers, le dieu de notre père Abraham.

« Licencie la multitude de tes soldats et renvoie-les dans leur pays; et je ferai de toi un grand chef dans ces pays. J’enverrai des ostikans dans ta ville; je rechercherai tous les trésors et les ferai partager en quatre parts : trois pour moi et une pour toi. Je te donnerai aussi des troupes autant que tu voudras et prélèverai sur toi le tribut que tu pourras donner. Sinon, comment ce Jésus que tu nommes Christ, qui n’a pas pu se sauver lui-même des Juifs, pourrait-il te sauver de mes mains? »[/color][color=#cc3333]

Ainsi, Mu'awiyah reconnaît que le Christ a été tué par les juifs ! Singulier musulman, ce Mu'awiyah...

Allez, on a bien rigolé.

Ce Sébéos est un fake

Ou alors le Coran tel qu'on le connait est une construction tardive. Isa n'est venu qu'après.

salamsam a écrit:

Mohammad (le Loué) ; Ahmad (le Plus Digne de louange)

Moi qui pensait que seul Dieu était digne de louange.