La Genèse

Rappel du premier message :

24.07.2016

J'ai vu que certains avaient envisagé de mettre le Coran en ligne.
Autant faire la même chose avec la Bible.

Naturellement, la Bible étant un livre plus complet qui raconte toute l'histoire du salut, il faut procéder par chapitre.

Un petit avis sur la Genèse.
Les différents livres de la Bible ont des styles littéraires différents.
La Genèse n'a pas été écrite aux moments des faits qu'elle raconte. En effet, elle parle de la Création du monde.
Il s'agit donc de récits mythologiques, qui relatent la Création, celle de l'univers et celle de la terre. Ils ont été mis par écrit quelques siècles avant Jésus-Christ.

Ce livre est un de mes préférés, car on y voit en projet le salut de Dieu.
Il est très beau.

Je vous propose qu'on écrive simplement ce que ce premier chapitre de la Bible nous inspire.

Genèse, chapitre 1 :

Il y a beaucoup à dire sur ce chapitre.

Je suis toujours touchée de voir qu'après chaque acte créateur, Dieu constate que "c'est bon".
Puis après la création du premier couple humain, Il dit que " c'est très bon ".  

Notre Dieu a créé un univers fondamentalement bon,
et pour le bien.

Algorab a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

Quand on s'est libéré de ce genre d'idée que l'on nous inculque au moyen de la religion, on voit les choses d'un oeil neuf et on s'aperçoit que ici ou là tout n'est pas aussi bien fait qu'on le croyait à priori.
"Dieu" (s'il existe) aurait pu mieux faire, mais s'il n'existe pas, alors tout s'explique.

et l'idée que tout doit être pensé pour fonctionner, à l'image de ce que fait l'homme quand il crée.

Certes, mais même les scientifiques disent inconsciemment : "la Nature fait bien les choses"...

Lance des legos en l'air 10 000 fois, auras-tu une maison ?  L'Univers est bien plus complexe, et il se serait créé tout seul, au hasard ?

Pour passer du néant à notre Univers, c'est mystère absolu pour nos scientifiques.

La théorie du Big Bang n'explique pas pourquoi ce big bang a eu lieu, et d'où sont apparus les particules.

on ne saura jamais tout, il y aura toujours du mystère et les croyants pourront toujours attribuer ce mystère à leur Dieu, mais ce n'est pas une raison pour croire n'importe quelle mythologie
pour moi, la bible et le coran sont une mythologie "sémitique" de même qu'il existe une mythologie grecque ou hindoue

Algorab a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

Quand on s'est libéré de ce genre d'idée que l'on nous inculque au moyen de la religion, on voit les choses d'un oeil neuf et on s'aperçoit que ici ou là tout n'est pas aussi bien fait qu'on le croyait à priori.
"Dieu" (s'il existe) aurait pu mieux faire, mais s'il n'existe pas, alors tout s'explique.

et l'idée que tout doit être pensé pour fonctionner, à l'image de ce que fait l'homme quand il crée.

Certes, mais même les scientifiques disent inconsciemment : "la Nature fait bien les choses"...

Lance des legos en l'air 10 000 fois, auras-tu une maison ?  L'Univers est bien plus complexe, et il se serait créé tout seul, au hasard ?

Pour passer du néant à notre Univers, c'est mystère absolu pour nos scientifiques.

La théorie du Big Bang n'explique pas pourquoi ce big bang a eu lieu, et d'où sont apparus les particules.

l'athée dit que Dieu est mort mais en réalité son dieu est inconscient

Anaska a écrit:

l'athée dit que Dieu est mort mais en réalité il est inconscient

tu as l'air d'avoir quelque chose contre l'athéisme
peut t on savoir pourquoi ?
en quoi cela te dérange que l'on en croit pas à un être imaginaire que personne n'a jamais vu ?

rosarum a écrit:

Anaska a écrit:

l'athée dit que Dieu est mort mais en réalité il est inconscient

tu as l'air d'avoir quelque chose contre l'athéisme
peut t on savoir pourquoi ?
en quoi cela te dérange que l'on en croit pas à un être imaginaire que personne n'a jamais vu ?

balaye devant ta porte avant

Algorab a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

Quand on s'est libéré de ce genre d'idée que l'on nous inculque au moyen de la religion, on voit les choses d'un oeil neuf et on s'aperçoit que ici ou là tout n'est pas aussi bien fait qu'on le croyait à priori.
"Dieu" (s'il existe) aurait pu mieux faire, mais s'il n'existe pas, alors tout s'explique.

et l'idée que tout doit être pensé pour fonctionner, à l'image de ce que fait l'homme quand il crée.

Certes, mais même les scientifiques disent inconsciemment : "la Nature fait bien les choses"...

Lance des legos en l'air 10 000 fois, auras-tu une maison ?  L'Univers est bien plus complexe, et il se serait créé tout seul, au hasard ?

Pour passer du néant à notre Univers, c'est mystère absolu pour nos scientifiques.

La théorie du Big Bang n'explique pas pourquoi ce big bang a eu lieu, et d'où sont apparus les particules.

Oui le langage courant personnifie, catégorise... Mais cela n'empêche qu'il faut manier les concepts avec le recul nécessaire. (et je dis souvent dans mon taf "et oui la nature n'est pas toujours bien faite..." lol )

Si tu lances les légos en l'air 10^10000000000, avec des interactions variées entre légos qui sait ce que cela pourrait produire.

oui on ne sait pas tout, mais écrire dans les blancs avec de la transcendance, c'est risqué car les blancs peuvent se révéler et différer de ce qu'on avait imaginé.

Avant le bing bang y avait il le néant? je n'en sais rien.

Non l'univers ne s'est pas crée au hasard après le big bang, c'est une succession de cause à effet, de contingence et non de hasard... Que la piece tombe du coté pile ou du coté face, faut il nécessairement y trouver un sens ou accepter qu'il n'y en a pas, qu'il fallait bien qu'elle tombe sur une des 2 faces?

ce n'est pas parce qu'on ne saisit pas comment se produisent les choses qu'il faut y coller du "tout fait tout cuit, bien facile à intégrer." Ou qu'une théorie scientifique ne colle à ce que les anciens avait écrit dans les blancs, qu'il faut la renier sans arguments qui tiennent la route.

Aujourd'hui on sait bien que le volcanisme n'a rien à avoir avec vulcain et que non ce n'est pas zeus qui balance des éclairs dans le ciel.

Citation :

Eliane a écrit : Je vous propose qu'on écrive simplement ce que ce premier chapitre de la Bible nous inspire.

  Le chapitre 1 de la genèse est très riche en vérité scientifique inimaginable telle que :

 1/ La présence de plusieurs cieux alors qu'on ne voit qu'un seul (Génèse 1:1)

    2/ L'existence de la lumière avant la création du soleil et de la lune (Genèse 1:3; 1:14)

Citation :

Eliane a écrit : Je vous propose qu'on écrive simplement ce que ce premier chapitre de la Bible nous inspire.

C'est la génèse qui m'a fait comprendre que je ne devais pas lire la bible à mes enfants quand ils étaient petits.

C'est AFFREUX!

Une catastrophe au niveau scientifique (comment peut on trouver que c'est riche en vérité scientifique????... il faut en faire des contorsions pour que cela corresponde!)

Une catastrophe au niveau philosophique, de la place de l'Homme dans le monde.

Une catastrophe au niveau égalité homme/femme (quoi que ca dépende il y a des versions moins sexiste que d'autre).

et j'en oublie surement parce que je suis pas réveillée.



C'est une catastrophe tout court... Je n'aime pas du tout ce texte.

rosarum a écrit:

pour moi, la bible et le coran sont une mythologie "sémitique" de même qu'il existe une mythologie grecque ou hindoue

Un mythe c'est une histoire mettant en scène des personnages imaginaires, c'est une histoire qui n'a pas existée.

Donc, mon cher Rosarum, l'histoire de David dont témoigne la Bible, elle n'a pas existée ; de même que l'histoire de Jésus dont témoignent les Evangiles qui font partie de la Bible, pour toi c'est un mythe sémitique.

petero a écrit:

rosarum a écrit:

pour moi, la bible et le coran sont une mythologie "sémitique" de même qu'il existe une mythologie grecque ou hindoue

Un mythe c'est une histoire mettant en scène des personnages imaginaires, c'est une histoire qui n'a pas existée.

Donc, mon cher Rosarum, l'histoire de David dont témoigne la Bible, elle n'a pas existée ; de même que l'histoire de Jésus dont témoignent les Evangiles qui font partie de la Bible, pour toi c'est un mythe sémitique.

Les mythes ont souvent une histoire réelle à son origine... Mais c'est romancé.

Pourquoi les mythes païens seraient des mythes et pas les mythes sémitiques?

Y a t il eu des cyclopes, des titans?

Ulysse a existé?

18 mythes de la création du monde:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Peut être l'avis d'un chrétien.

La Genèse, comme son nom l'indique, est l'histoire du monde. Cette histoire est racontée par Dieu lui même mais ne cherchez pas à savoir comment ce livre est arrivé tel quel entre nos mains, car il s'agit de Dieu.

Tout comme nous avons nombre d'indices nous permettant de nous conforter dans notre regard vers la science, le but pourtant n'est pas là, mais de nous donner un sentiment d'appartenance à un monde créé par Dieu notre Père.

Au fil de l'histoire, nous connaissons une lente progression de ce monde en devenir ce qu'il est aujourd'hui et autant la Bible clos les chapitres que pour moi ils sont à l'image de notre vie actuelle laquelle prend témoignage auprès des Versets de l'inspiration sur nos pensées, actions omissions volontaires.

Les actes que nous faisons aujourd'hui sont écrits dans la Bible, car la Genèse peut l'avoir commencé que la Bible doit nous inspirer en tirant tous les avantages dans nos comportements face à la teneur du message de Dieu.

Pourquoi Dieu raconte avec autant d'erreurs l'histoire dont il serait lui même le personnage principal?


Comment peut on avoir des raisonnements dans la vie de tous les jours, comment peut on faire de la science quand on ne raisonne ainsi sur ses propres textes sacrés?


Il y a des scientifiques croyants qui savent faire la part entre le mythe et la réalité. Il y a des astrophysiciens catholiques, des paléontologues catholiques, des biologistes catholiques et non ils ne disent pas que la génèse est à prendre au pied de la lettre ou qu'il y a des vérités scientifiques dedans!!!
Mais bon ça à la limite c'est pas très grave.



Le plus important: l'homme vicaire de la terre, ou l'homme responsable de la terre... comme point ultime de la création. C'est négatif surtout dans notre monde moderne. L'homme n'a pas besoin d'asseoir plus son égo face à son environnement. En être responsable, en être le maitre, cela envoie de bien trop mauvais signaux pour la protection de l'environnement. En être le maitre, c'est s'extraire de la nature. C'est être au dessus. Or, quand on regarde ce que l'homme animé de cette idée a fait de son lieu de vie, je ne peux que penser que tout est à revoir. Les cultures où l'homme est inclu dans la nature, où il en est qu'une partie, savent vivre en harmonie avec leur environnement. Ils n'ont pas l'illusion que tout leur appartient.

La génèse est une des causes de la déconnexion des sociétés monothéistes avec leur environnement. C'est l'illustration du mode de pensée qui place l'homme à part, hors de la nature. Cela peut devenir la cause de notre perte.

emmanuelle78 a écrit:

Pourquoi Dieu raconte avec autant d'erreurs l'histoire dont il serait lui même le personnage principal?

Il n'y a aucune erreur.

Citation :

Comment peut on avoir des raisonnements dans la vie de tous les jours, comment peut on faire de la science quand on ne raisonne ainsi sur ses propres textes sacrés?

La foi que l'homme porte en Dieu lui ouvre la porte de la théorie qui de quantique, apparaît comme réalisée. L'exemple de la lumière qui fut après le soleil nous renseigne sur la nature du proton.

C'est un exemple parmi tant d'autres.

Citation :

La génèse est une des causes de la déconnexion des sociétés monothéistes avec leur environnement. C'est l'illustration du mode de pensée qui place l'homme à part, hors de la nature. Cela peut devenir la cause de notre perte.

Je ne comprend pas ton affirmation sans argumentaire.

Je pense qu'elle voulait dire que l'homme à l'image de Dieu, son lieutenant sur Terre en fait un être privilégié, et muni de cette arrogance, il ne pense qu'à asseoir sa domination sur la planète, avec les ravages que l'on connaît.

Algorab a écrit:

Je pense qu'elle voulait dire que l'homme à l'image de Dieu, son lieutenant sur Terre en fait un être privilégié, et muni de cette arrogance, il ne pense qu'à asseoir sa domination sur la planète, avec les ravages que l'on connaît.

Algorab, Emmanuelle parle de la Genèse qui est une cause de déconnexion, d'après elle.

Il ne s'agit pas de l'agissement humain qui lui est reprochable oui, là, aucune doute.

Elle parle, je pense, du fait que nous ayons eu connaissance de la Genèse qui a occasionné une déconnexion entre la rationalité humaine, Darwin par exemple, et la toute révélation divine qui elle porte à notre connaissance la survenue de l'homme sans trace d'évolution liée à quelque bactérie ayant évolué.

Elle reste plutôt pragmatique dans son argument, lequel demande à être précisé par ses soins, ceci dit, car là, nous en parlons mais au bout du compte, je lui ai demandé des précisions pour connaître son sentiment.

Maintenant je dois te dire que l'homme n'est pas à l'image de Dieu actuellement, en devenir peut être, mais aujourd'hui je ne pourrais pas être d'accord sur ton affirmation car comme tu le dis toi même, son arrogance témoigne de sa perversité.

rosarum a écrit:

pour moi, la bible et le Coran sont une mythologie "sémitique" de même qu'il existe une mythologie grecque ou hindoue

petero a écrit:

Un mythe c'est une histoire mettant en scène des personnages imaginaires, c'est une histoire qui n'a pas existée.

Donc, mon cher Rosarum, l'histoire de David dont témoigne la Bible, elle n'a pas existée ; de même que l'histoire de Jésus dont témoignent les Evangiles qui font partie de la Bible, pour toi c'est un mythe sémitique.

J'imagine que c'est de l'humour , n'est-ce pas ?
Tout n'est pas mythes dans la Bible,
mais tout n'est pas non plus histoire dans la Bible.
La Bible est un bibliothèque de livres. Il y a des livre de mythes, pas beaucoup mais un peu. (je sais que vous en avez déjà souvent parlé sur le forum),
et il y a des livres historiques.
Le roi David et Jésus-Christ sont des personnages historiques,
un homme comme Noé, sans doute pas.

Anaska a écrit:

rosarum a écrit:

tu as l'air d'avoir quelque chose contre l'athéisme
peut t on savoir pourquoi ?
en quoi cela te dérange que l'on en croit pas à un être imaginaire que personne n'a jamais vu ?

balaye  devant ta porte avant

Le but du sujet n'est pas de se disputer ici entre athées,
mais de réfléchir au premier chapitre de la Bible.
L'avez-vous lu ? (il est en spoiler en haut de la page)
qu'est-ce que cela vous évoque ?
cela vous surprend-il ?
cela vous apprend-il quelque chose sur Dieu ?
cela vous touche-t-il ?
Cela sous déplaît-il ? etc

emmanuelle78 a écrit:

Pourquoi Dieu raconte avec autant d'erreurs l'histoire dont il serait lui même le personnage principal?

Comment peut on avoir des raisonnements dans la vie de tous les jours, comment peut on faire de la science quand on ne raisonne ainsi sur ses propres textes sacrés?

Personne ne dit que Dieu a raconté son histoire dans la Bible. La Bible sont des écrits d'hommes.
Lire la Genèse pour faire de l'astrophysique risque de ne pas être très pratique, ni très efficace.
Mais évidemment on peut faire ce genre de lecture de la Bible, mais ce n'est pas de tradition.

(j'édite mon texte, car je viens de voir que tu avais répondu à Jacques qui prétend que c'est Dieu qui a raconté l'histoire du monde dans la Bible. Je lis aussi sous sa plume juste au dessus qu'il ne pense pas que les hommes soient actuellement à l'image de Dieu. Je ne pense pas que cet homme soit catholique, sa position n'engage que lui).  

emmanuelle78 a écrit:

 Le plus important: l'homme vicaire de la terre, ou l'homme responsable de la terre... comme point ultime de la création. C'est négatif surtout dans notre monde moderne. L'homme n'a pas besoin d'asseoir plus son égo face à son environnement. En être responsable, en être le maître, cela envoie de bien trop mauvais signaux pour la protection de l'environnement. En être le maître, c'est s'extraire de la nature.
La genèse est une des causes de la déconnexion des sociétés monothéistes avec leur environnement. C'est l'illustration du mode de pensée qui place l'homme à part, hors de la nature. Cela peut devenir la cause de notre perte.

D'abord tu parles de l'homme vicaire de la terre, c'est une drôle d'expression. Un vicaire est un prêtre, qui sert d'intermédiaire entre Dieu et les hommes. Mais c'est sans doute un détail. As-tu lu le texte ?

L'homme est responsable de la terre, selon ce texte de la Genèse. Là ou je suis d'accord avec toi, c'est que cette conception chrétienne a conduit les chrétiens a se croire hors de la nature, au dessus de la nature et de l'animalité.
Il est bien possible qu'ils en aient perdu leur respect pour les animaux et pour leur environnement, qui étaient la caractéristique des religions chamaniques ou animistes.
Ceci-dit la Genèse ne dit pas que les hommes sont responsables de la terre pour la détruire. Nous sommes responsables pour nous développer . Si on réfléchit sereinement, protéger la nature et l'environnement, est aussi une façon de protéger notre descendance.

Nous pouvons nous réconcilier avec notre environnement,
sans  faire de la nature un autre dieu, un dieu païen et animiste,
mais sans négliger non plus nos responsabilités dans la destruction du notre environnement.

En fait, cette réflexion rejoint ce que disait Mickaël dimanche. Il avait peur que ce texte nourrisse le paganisme, le culte des étoiles, ou de la création. Une autre façon de pratiquer le paganisme, l'adoration de la nature, est peut-être aussi une certaine forme d' écologie, qui méprise le développement humain.  

Nous avons donc plusieurs appels dans ce texte :
- un appel à trouver un équilibre entre l'admiration pour la nature et la tentation de l'adorer,
- et un appel à trouver un équilibre entre la juste exploitation de la nature pour que nous nous développions, et à l'autre extrémité le mépris de la nature qui irait jusqu'à sa surexploitation.

Oui pour l'aspect scientifique de la génèse je répondais effectivement à Jacques.

Pour le vicaire.... c'est le terme utilisé par l'islam... dans mon idée d'englober les monothéismes dans cette idée.

Sinon je suis d'accord avec toi, diviniser la nature n'est pas un chemin également souhaitable. La nature n'est de tout facon qu'une représentation humaine de son environnement et des mécanismes qui y siègent. La diviniser est une erreur de logique à mon sens.

Nous sommes des êtres humains et c'est pour cela que nous devons avoir la sagesse de ne pas détruire notre lieu de vie et de rabattre notre égo.

L'écologie ne se concoit qu'à travers l'homme. Je me place toujours dans l'angle humain. Protéger la nature c'est préserver les plus fragiles, c'est préserver l'avenir.

Ce que je souligne de la génèse est un dommage collatéral qu'il était difficile d'anticiper. Mais il est important que nous prenions conscience de la vision biaisée que nous avons et l'importance de nous remettre en question.

Vicaire est aussi une expression catholique.
Il s'agit du suppléant comme du serviteur.
D'ailleurs c'est même une fonction dans l'Eglise.
Le tout c'est de ne pas se sentir Roi du Monde au nom de Dieu.
Car le vicaire n'est que le serviteur de l'office au service de tous.
Une certaine religion a rendu ce terme diabolique, disons le franchement,
Comme si le premier n'était pas le dernier dont le seul pouvoir est d'être l'esclave de tous,
Mais bien le premier comme un prince dont le pouvoir est de rendre esclave tous.
C'est tellement parodique, Je dis ça, Je dis rien.

Jésus les appela, et dit: Vous savez que les chefs des nations les tyrannisent, et que les grands les asservissent. Il n'en sera pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu'il soit votre serviteur; et quiconque veut être le premier parmi vous, qu'il soit votre esclave. C'est ainsi que le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs.

Citation :

Emmanuelle78 a écrit : Pourquoi Dieu raconte avec autant d'erreurs l'histoire dont il serait lui même le personnage principal?

  De quelles erreurs parles-tu ? Donne nous des exemples clairs.

Je ne détaillerais pas.

Le plus rapide à expliquer: l'ordre d'apparition de la vie sur terre... de l'herbe, des arbres, des fruits... puis seulement après les animaux.
Or tout ceci est apparu totalement différemment, il y avait des animaux bien avant qu'il y ai des arbres, et encore plus qu'il y ai des fruits! et ceci même si on accepte qu'un jour ne représente pas réellement un jour.

Citation :

Emmanuelle78 a écrit : Le plus rapide à expliquer: l'ordre d'apparition de la vie sur terre... de l'herbe, des arbres, des fruits... puis seulement après les animaux.
Or tout ceci est apparu totalement différemment, il y avait des animaux bien avant qu'il y ai des arbres, et encore plus qu'il y ai des fruits! et ceci même si on accepte qu'un jour ne représente pas réellement un jour.

  Ce n'est pas logique que les animaux aient existé avant la végétation (arbres, herbres, fruits) car beaucoup d'animaux (moutons,...) se nourrissent d'herbes et de fruits donc s'ils existaient avant la végétation, de quoi se nourrissaient-ils alors ?

La végétation est apparue avant je crois (algues, phytoplancton), car il a d'abord fallu la photosynthèse pour enrichir l'atmosphère en oxygène, pour que les animaux puissent vivre, puis manger ces mêmes végétaux.

Algorab a écrit:

La végétation est apparue avant je crois (algues, phytoplancton), car il a d'abord fallu la photosynthèse pour enrichir l'atmosphère en oxygène, pour que les animaux puissent vivre, puis manger ces mêmes végétaux.

Il est question d'arbres et de fruits et de végétation sur terre.

Citation :

La terre produisit l’herbe, la plante qui porte sa semence, selon son espèce, et l’arbre qui donne, selon son espèce, le fruit qui porte sa semence.

emmanuelle78 a écrit:

Algorab a écrit:

La végétation est apparue avant je crois (algues, phytoplancton), car il a d'abord fallu la photosynthèse pour enrichir l'atmosphère en oxygène, pour que les animaux puissent vivre, puis manger ces mêmes végétaux.

Il est question d'arbres et de fruits et de végétation sur terre.

Citation :

La terre produisit l’herbe, la plante qui porte sa semence, selon son espèce, et l’arbre qui donne, selon son espèce, le fruit qui porte sa semence.

Etes vous en train de discuter pour savoir si la Création racontée par la Bible était conforme aux acquis scientifiques ?

La Génèse n'est pas totalement mythologique, bien des civilisations ont inventé des mythes plus ou moins fantastiques.

J'ai trouvé un article de Wikipédia :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le récit de la Genèse est sobre et n'a pas de contenu fantastique.
Cela me suffit.
Il n'est pourtant pas parfaitement vrai scientifiquement parlant. En particulier les 6 jours de la création sont tout à fait irrationnels. Le jour est défini par le temps qu'il faut à la terre pour  tourner sur elle-même. Cela n'a rien à voir avec une durée de temps objective.

Y-a-t-il encore des chrétiens qui seraient créationnistes ?
L'an dernier en discutant avec certains je m'étais aperçue que les musulmans ne cherchaient pas de preuves extérieures au Coran pour acquérir leurs certitudes scientifiques. J'avais trouvé cela tout à fait étrange. Heureusement que les chrétiens n'en sont pas (plus) là.



Chercher des vérités scientifiques dans la Bible conduit à un risque : perdre l'enseignement spirituel du texte.

C'est tout à fait primitif scientifiquement parlant de chercher des vérités scientifiques dans la Bible. Personnellement, je préfère le CNRS pour connaitre l'origine de l'univers.

brigit a écrit:

Vicaire est aussi une expression catholique. [/i]
Il s'agit du suppléant comme du serviteur.
D'ailleurs c'est même une fonction dans l'Eglise.
Le tout c'est de ne pas se sentir Roi du Monde au nom de Dieu.
Car le vicaire n'est que le serviteur de l'office au service de tous.
Une certaine religion a rendu ce terme diabolique, disons le franchement,
Comme si le premier n'était pas le dernier dont le seul pouvoir est d'être l'esclave de tous,
Mais bien le premier comme un prince dont le pouvoir est de rendre esclave tous.
C'est tellement parodique, Je dis ça, Je dis rien.

Jésus les appela, et dit: Vous savez que les chefs des nations les tyrannisent, et que les grands les asservissent. Il n'en sera pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu'il soit votre serviteur; et quiconque veut être le premier parmi vous, qu'il soit votre esclave. C'est ainsi que le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs.

Ce mot de vicaire est arrivé ici étrangement,
mais pourquoi pas ?
J'ai pris la définition du mot vicaire dans le Larousse sur internet :

Vicaire :
Prêtre adjoint à un curé pour desservir, sous son autorité, une paroisse, et le suppléer en cas d'absence ou de maladie. (On dit aussi vicaire paroissial.)
Dans l'Empire romain, à partir de Dioclétien, chef civil d'un diocèse.
Au haut Moyen Âge, officier chargé par les comtes de la perception des impôts et de la moyenne et basse justice.



Le Vicaire possède une autorité, qu'il fait peser sur autrui, mais il n'est pas le numéro 1. Il a un N+1, comme on dit, un prêtre, un conte, l’empereur, bref un supérieur.
Si Adam et Ève étaient  des vicaires, cela signifierait qu'ils seraient des intermédiaires entre Dieu et les hommes, sur lesquels ils exerceraient leur autorité.


Ce mot de Vicaire que je n'avais jamais entendu dans un travail d'interprétation de la Genèse, n'est donc pas approprié du tout.


En effet, Adam et Ève sont les premiers hommes : ils représentent donc la totalité de l'humanité à venir.
Ils ne sont pas les chefs des hommes, ni les intermédiaires entre Dieu et les hommes.
Ils sont la totalité de l'humanité.



En fait, Adam et Ève sont à la fois plus et moins que des vicaires.

Ils sont moins que des vicaires :
En tant que créatures de Dieu, ils sont totalement insignifiants, comme le sont tous les hommes perdus dans l’immensité de l'univers et la multiplicité des galaxies. Adam et Ève ne sont pas grand chose. Ils sont des particules dérisoires, ils ne sont rien... d'autant qu'il n'y a aucun autre homme sur qui régner. Quand Dieu leur parle, ils sont seuls. Leur domaine de responsabilité ne concerne que la nature et les animaux, pas les autres hommes.  


Ils sont plus que des vicaires.
Dieu leur donne la responsabilité de la création terrestre, mais sans leur donner de supérieur. (Il est d'ailleurs intéressant de voir qu'ils ont la responsabilité des animaux et des plantes, mais Dieu ne parle pas du reste de l'univers. )
Adam et Ève dominent donc la terre, et sans intermédiaire au dessus d'eux.  Ils ne sont pas sous-chefs, ils sont chefs.
Nous qui sommes leurs enfants, nous devons comprendre que nous sommes totalement responsables de nos actes, de nos décisions, de notre foi, de nos pensées, et de nos actions.
Nous ne pourrons pas dire à Dieu, le jour de notre Jugement :
j'ai fait ceci ou cela, car on m'a dit que c'était Toi qui avais dit de le faire.
Dieu répondra : tu étais responsable, qu'as-tu fait de ta liberté et de ton jugement ? Ne jette pas la pierre à ton frère, assume tes responsabilités.
Nous n'aurons aucun sous chef derrière qui nous cacher pour dire à Dieu, c'est lui qui m'a dit de faire ceci ou cela.
Nous sommes tous chefs, en fait, nous sommes tous responsables,
mais tout petits,
insignifiants,
et isolés dans l'univers.

Oui, ils devaient marcher avec Dieu, et ils ont pris un autre chemin !
Et c'est toujours le cas aujourd'hui !

On dit aussi que le Pape est le Vicaire du Christ !

louloute a écrit:

Oui, ils devaient marcher avec Dieu, et ils ont pris un autre chemin !
Et c'est toujours le cas aujourd'hui !

On dit aussi que le Pape est le Vicaire du Christ !

Que veux-tu dire ?
Le Saint Père n'est pas Adam. Le Saint Père n'est que le vicaire du Christ.
Maintenant nous avons une hiérarchie, car Notre Seigneur Jésus Christ l'a instaurée pour nous aider, mais cela ne retire rien à notre responsabilité fondamentale.

Shalom a écrit:

Citation :

Emmanuelle78 a écrit : Le plus rapide à expliquer: l'ordre d'apparition de la vie sur terre... de l'herbe, des arbres, des fruits... puis seulement après les animaux.
Or tout ceci est apparu totalement différemment, il y avait des animaux bien avant qu'il y ai des arbres, et encore plus qu'il y ai des fruits! et ceci même si on accepte qu'un jour ne représente pas réellement un jour.

  Ce n'est pas logique que les animaux aient existé avant la végétation (arbres, herbres, fruits) car beaucoup d'animaux (moutons,...) se nourrissent d'herbes et de fruits donc s'ils existaient avant la végétation, de quoi se nourrissaient-ils alors ?

C'est quoi un animal pour toi Shalom ?
C'est quoi un végétal pour toi Shalom ?

En tout cas le fruit est une apparition tardive sur terre, extrêmement tardive.
Emmanuelle a raison.
Mais tout dépend de ce que l'on appelle un fruit aussi ^^

Bon de toute façon, disons le clairement, l'ancien testament ne résiste pas à la science.
Et de nombreux mythes sont communs à plusieurs religions du bassin dans les même termes.

J'ai l'impression que plus personne n'a rien à dire que le premier chapitre de la Genèse. faut-il passer au chapitre 2?

Je vois que certains ont de la peine à accéder à la spiritualité pure, ils veulent que la Bible raconte l’histoire du monde et contienne des vérités scientifiques.
Selon moi, la réponse à cette tentation se trouve dans ce premier chapitre.
Dieu nous a donné la responsabilité de la terre. Nous avons donc reçu de Dieu le pouvoir et l'autorisation de la dominer,
y compris par la science .


Les découvertes scientifiques sont donc autorisées aux hommes. Personne ne peut dire que la Bible contienne la science. Est-ce sa vocation, d'ailleurs ?


J'avoue ne pas bien comprendre pourquoi vous discutez sur les détails de ce premier chapitre de la Bible pour savoir s'il correspondent à la réalité de la création de l'univers, telle que la science nous a appris à le connaitre ?

Quel serait l'intérêt ?

Vous vous fatiguez en vain, savez-vous? Le début de la Bible n'est pas aussi mythologique que bien des récits de création dans les autres religions contemporaines, mais il n'est pas non plus tout à fait conforme à la science. Je sais qu'on en a déjà parlé sur le forum. J'avoue ne toujours pas comprendre l'intérêt que vous trouvez à vous cramponner à cette conception enfantine.

Il y a beaucoup à dire mais pas d'une manière scientifique, le langage est symbolique comme dans tout mythe,
Et prête à négociation de l'homme avec Dieu car il en va ainsi avec la sagesse juive, une dialectique.

Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, il les créa homme et femme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La tentative de concordisme est une plaie, elle ne fait que nous éloigner de la symbolique.

Et Dieu dit : « Qu’il y ait un firmament au milieu des eaux, et qu’il sépare les eaux. ». Dieu fit le firmament, il sépara les eaux qui sont au-dessous du firmament et les eaux qui sont au-dessus. Et ce fut ainsi. Dieu appela le firmament « ciel ».

Dieu fit les deux grands luminaires : le plus grand pour commander au jour, le plus petit pour commander à la nuit ; il fit aussi les étoiles. Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre, Pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière des ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Concordisme et symbolisme ne donnent pas les mêmes représentations assurément.

Si cela intéresse quelqu'un, je vous laisse le chapitre II de la Genèse.

Il y a des choses intéressantes dedans.
On y voit un second récit de la Création, un peu différent de celui du chapitre premier, avec Ève qui sort de la cote d'Adam.
La présence de ce second récit de la Création devrait être suffisant pour guérir la tentation de ceux qui veulent lire la Bible littéralement.

Soyons adultes.

Livre de la Genèse, chapitre II :

Eliane a écrit:

24.07.2016

J'ai vu que certains avaient envisagé de mettre le Coran en ligne.
Autant faire la même chose avec la Bible.

Naturellement, la Bible étant un livre plus complet qui raconte toute l'histoire du salut, il faut procéder par chapitre.

Un petit avis sur la Genèse.
Les différents livres de la Bible ont des styles littéraires différents.
La Genèse n'a pas été écrite aux moments des faits qu'elle raconte. En effet, elle parle de la Création du monde.
Il s'agit donc de récits mythologiques, qui relatent la Création, celle de l'univers et celle de la terre. Ils ont été mis par écrit quelques siècles avant Jésus-Christ.

Ce livre est un de mes préférés, car on y voit en projet le salut de Dieu.
Il est très beau.

Je vous propose qu'on écrive simplement ce que ce premier chapitre de la Bible nous inspire.

Genèse, chapitre 1 :

Bien entendu, le Coran pour le comprendre, car il me semble qu'il est mal compris, et d'ailleurs, il n'est toujours pas compris, des gens s'en sont emparés et lui font dire ce qu'ils veulent, d'où l'intérêt d'en discuter.

Pour la Genèse, le premier chapitre n'a pas été vu d'une manière approndie, je voudrais en dire ceci :

3" Dieu a créé le Ciel et la Terre et la Lumière fut". « et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. » Dieu veillait, Dieu est la Lumière.

Il faut savoir que la Lumière est Dieu et Dieu est la Lumière. Le monde n’était que ténèbres, par Dieu le monde a vu le jour.

La Genèse est le document qui nous enseigne la Création.

Les Cieux sont là où se trouvent les anges et où Dieu règne en Maître. De l’Univers créé la Terre vient ensuite pour finaliser le projet de Dieu et elle est un corps céleste informe et vide.

L’on comprend qu’à partir d’une masse de cette nature elle devint la Terre que nous connaissons. Vous pouvez déjà vous figurer ce qu’est la terre, un satellite déjà sachant qu’une planète n’est ronde que si elle subit de l’érosion qui lui donne cet aspect parfaitement circulaire.

Les comètes sont des corps célestes qui n’ont pas été sous l’influence de causes qui leur ont permis d’entrer dans le cycle parfait d’une orbite laquelle confère au corps céleste l’érosion nécessaire.

Il faut comprendre donc que la terre après avoir trouvé son uniformité n’a eu la lumière que bien après, sachant que la Bible nous instruit en nous le disant.

Il est bien sûr évident que si la Bible nous apprend que la création s’est faite en sept jours, il s’agit d’une image allégorique pour nous témoigner que le temps est relatif au conceptuel de Dieu Eternel.

Les ténèbres sont celles que l’on peut tout à fait apercevoir plongeant les comètes ainsi perdues dans l’Univers ordonné lesquelles sont issues de l’espace mais dont nous ne connaissons pas également la provenance.

Les comètes sont de tous ordres et certaines peuvent dépasser la masse de la terre, elles sont, pour certaines, des planètes en devenir habitables. La matière, la terre est un composite de particules élémentaires de Lumière car la Lumière est celle par qui l’Univers a été créé.

La Lumière est la clé de l’Univers, elle est l’infiniment petit et l’infiniment grand. Notre espace est Lumière même s’il n’est pas lumineux car il ne faut pas accorder aux ténèbres l’absence de Lumière. Il est facile de comprendre que la Lumière est un composite de particules élémentaires lesquelles sont des protons qui sont aussi bien ondes que corpuscules.

Celui qui saisit la teneur de cela comprendra que le proton est une masse. Il y a bien sûr des applications gigantesques à partir de la connaissance de ce phénomène qui peuvent faire un pas de géant à notre humanité car la Lumière est bien sûr exploitable à partir de ce point de vue-là. Son électro magnétisme lui confère les propriétés d’exploitation pour que son énergie soit le véhicule de la dynamique corpusculaire. Les rayons ultra-violets sont ceux qui sont connus mais le plus important est de s’attacher de comprendre le proton lui-même qui par la vitesse de sa propulsion donnera des résultats fulgurants en énergie exploitable. Non pas que ce soit « une vitesse de la lumière » car la lumière est composée d’ondes mais la dissociation de l’onde permet de propulser le proton à plus grande vitesse encore, en ligne rectiligne et en dépassement de la vitesse connue de la lumière.

La lumière est un véhicule et non pas un corpuscule quand sa vitesse est supérieure au nombre de MHz connus. Cela veut dire que la Lumière a transporté la vie sur notre terre Dieu a veillé pour cela.

« 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. » L’Omnipotence de Dieu ou autrement dit pour les néophytes la Grande Puissance de Dieu, l’espace d’un éclair la Lumière sur la Terre apparut.
« 4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. » Le bon équilibre, la bonne densité lumineuse, et la clarté fit place à une surface sombre agrémentée par le soleil ensuite qui détermina les journées.


14 « Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ; »

Il y a là une évidence celle qui consiste à dire que représentent les époques lorsque l’on sait que les luminaires sont bien évidemment les étoiles dans le Ciel ? Une époque est un temps qui comporte un début et une fin, une ère en quelque sorte.

Si l’on observe le ciel, on s’apercevra que l’époque prédominante est celle où Jésus est né, et l’Etoile du Berger a brillé de mille feux tant elle a été pour les hommes de cette époque-là un signe dans le ciel. Il y a donc cette toute évidence à dire qu’elle n’existait pas avant l’Avènement de notre Seigneur sur terre, et c’est de cette manière que tous furent attirés par la beauté lumineuse de cette étoile polaire appelée Etoile du Nord, laquelle nous pouvons voir car elle est celle qui sublime nos nuits sans nuage.

Bien entendu les étoiles séparent le jour d’avec la nuit car elles sont bien distinctes la nuit. Les étoiles sont les signes des jours et des années, les calendriers bien entendu si tant est que l’on puisse dire que la lune est une étoile.

Il faut comprendre que les étoiles qui brillent sont autant de planètes visibles. Si une planète rend un éclat est bien parce qu’elle le reçoit.

Il y a donc parmi les planètes aussi des astres lumineux, des « soleils » autrement dit qui illuminent les planètes qui elles projettent leur luminosité.

Il y a aussi concernant quelque spéculation concernant l’expansion de l’Univers une grosse improbabilité voire une impossibilité car la Loi de Causalité nous fait comprendre qu’à chaque phénomène une cause et là en l’occurrence la cause est inconnue de même la conséquence. Par contre, la forte probabilité consiste à comprendre un changement dans la biosphère qui aurait pour conséquence de créer de nouvelles planètes.

Je m’explique. Les étoiles sont des planètes, leur éclat nous parvient, leur mesurage permet de savoir s’il y a des changements quant à leur position initiale. Effectivement des changements existent, car l’Univers s’épand. L’Univers s’épand car les planètes en devenir des planètes habitables doivent recevoir le bon dosage de réchauffement de leurs soleils et pour se faire les soleils accusent des éruptions solaires qui ont pour conséquence l’augmentation de la longueur de la vitesse de la Lumière qui elle-même par effet de miroir nous parvient.

Par conséquent l’Univers ne s’épand pas mais s’épand. Il ne s’épand pas car rien ne justifie son expansion, mais il s’épand car il abrite de nouvelles planètes habitables.

Il y a donc un fait avéré, la vitesse de la Lumière n’a pas atteint son seuil maximal eu égard à ce qui précède. Le soleil est vecteur de protons électro magnétiques qu’il transmet à l’onde chargée qui elle est composée de rayons ultra-violets. En dissociant la particule de l’onde nous arrivons à créer en laboratoire des ondes radioactives, c’est bien pour cela. Cela veut dire qu’en [......] l’onde lumineuse, le proton fait l’effet d’une bombe nucléaire par fusion nucléaire. Ce procédé est efficace pour brûler les affections cancéreuses mais néfastes aussi.


26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre". Il faut voir dans la narration le changement de ton. Le ton que Dieu donne est solennel, l’emploi de la première personne du pluriel donne de la profondeur à l’image de l’homme naissant, mais surtout de la majesté à Dieu Créateur. L’homme est né de la lumière car Dieu est Lumière, l’homme ressemble à Dieu.

27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. L’homme à l’image de Dieu, nous ressemblons trait pour trait à Dieu, est ce que la ressemblance est physique ou morale en devenir car aujourd’hui nous ne pouvons pas nous dire ressemblants à Dieu. L’homme en devenir sera un homme sage. Il faut bien sûr se dire que Dieu créa l’homme et la femme tous deux bons en devenir. Mais Dieu créa d’abord l’homme ou par l’homme faut-il entendre la race humaine. Evidemment il faut entendre la race humaine.

28 « Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre » La première bénédiction divine, l’acte d’amour par excellence, Dieu fit de sa création une bénédiction qu’il livra sur la terre pour se multiplier et donna à l’homme pouvoir sur toutes choses du monde.

29 « Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture. » Point d’animal pour être consommé, seuls les produits de la terre, il y a là nul doute une volonté de Dieu que de ne consommer que le végétal. Une volonté s’exprimant sous forme de désir et non de contrainte, mais le désir vaut volonté pour ceux qui s’attachent à donner toute satisfaction à Dieu.
30 « Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi. »

Ce Verset confirme qu’aussi bien l’homme que l’animal doit se nourrir des fruits de la terre. Pour la première fois, le mot « souffle » apparait, le Pneuma est en grec ancien « respirer », liée, dans à la psyché « esprit » ou « âme », comme dans l'expression « souffle de vie ». Le souffle de Dieu ou souffle divin est l'Esprit Saint, la force vitale divine qui donne la vie. En hébreu Nèphèsh l'esprit c'est le souffle, l'atmosphère, le vent, l'haleine, la respiration. En grec ancien, psyché, et en latin anima, est ce qui a une âme, ce qui est doué de la vie, animal ou être humain. Peut-on considérer que l’animal est doté d’une âme ? Non pas pour autant mais le « Souffle de Dieu » oui car il est vivant. Le « Souffle de Dieu » est une image bien entendu qui signifie bien des choses. A dire qu’un enfant dans le ventre sa mère vit en respirant un liquide, le liquide amniotique et qu’ensuite il a « son premier souffle » met le discrédit sur la thèse de Darwin qui donne au poisson l’art de développer plus tard des poumons pour respirer.

31 « Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour. » Pour ma part, je vois dans ce Verset une halte, Dieu tel un artiste contemple ce qui a été fait, et nous sommes témoins aujourd’hui de tant de perfection pour nous dire que l’œuvre est parfaite et que l’Artiste est heureux de sa Création.

Ce premier chapitre de la Genèse nous démontre que nous sommes invités à prendre part à toute la Création depuis presque celle de l’origine de l’Univers, rien n’est laissé au hasard. Peu s’en faut pour exploiter déjà les riches informations témoignées pour un devenir plus écologique,  « Spirituel » et Science, les deux  étant indissociables du fait que Dieu est bien au-dessus de la Science qui est un moyen pour exprimer à travers elle tout le rendu d’un monde aux milles merveilles.

Bien entendu la Genèse n'est pas inspirée de mythes car les mythes ne révèlent rien.

Seul Dieu révèle.

Jacques2008 a écrit:

Bien entendu, le Coran pour le comprendre, car il me semble qu'il est mal compris, et d'ailleurs, il n'est toujours pas compris, des gens s'en sont emparés et lui font dire ce qu'ils veulent, d'où l'intérêt d'en discuter.

Nous ne parlons pas du Coran, mais de la Genèse.
Désolée.

GENÈSE : CHAPiTRE II:

Eliane a écrit:

Jacques2008 a écrit:

Bien entendu, le Coran pour le comprendre, car il me semble qu'il est mal compris, et d'ailleurs, il n'est toujours pas compris, des gens s'en sont emparés et lui font dire ce qu'ils veulent, d'où l'intérêt d'en discuter.

Nous ne parlons pas du Coran, mais de la Genèse.
Désolée.

GENÈSE :

Tu as dit en prologue :

Eliane a écrit:

J'ai vu que certains avaient envisagé de mettre le Coran en ligne.
Autant faire la même chose avec la Bible.

Alors je te répond puisque c'est moi qui ai mis le Coran en ligne récemment.

Eliane a écrit:

Si cela intéresse quelqu'un, je vous laisse le chapitre II de la Genèse.

Il y a des choses intéressantes dedans.
On y voit un second récit de la Création, un peu différent de celui du chapitre premier, avec Ève qui sort de la cote d'Adam.
La présence de ce second récit de la Création devrait être suffisant pour guérir la tentation de ceux qui veulent lire la Bible littéralement.

Soyons adultes.

Livre de la Genèse, chapitre II :

2 « Dieu acheva au septième jour son Œuvre, qu'il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son Œuvre, qu'il avait faite. » Le septième jour. Ce chiffre revêt une symbolique existentielle s’agissant de la base d’une création qui de sa perfection annonce qu’à ce terme elle fut achevée. Le septième est le sommet de la Gloire de Dieu dans l’achèvement de son Œuvre.

3 "Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de toute son Œuvre qu'il avait créée en la faisant". Ce septième jour fut béni et en honneur à Dieu nous veillons au repos hebdomadaire nous aussi. Il est indiscutable que le lien doit être fait entre les jours de notre semaine et la Bible car si certains n’ont pas fait le lien, il y a lieu de le faire à la lecture de ce Verset. Tout autant qu’il soit l’homme par ses origines, par sa doctrine, applique ce principe fondamental du calendrier semainier, un exemple pour ceux qui n’ont pas accédé à la foi, l’évidence est là, les semaines ont toujours existé.

Le dimanche est le repos pascal, car l’agneau se mange ce jour-là, le dimanche de Paque. Alors qu’en est-il du désir de Dieu quant aux animaux ? Il faut savoir que l’agneau pascal est à l’origine de la tradition qui est né de la Crucifixion, une offrande de Dieu pour les hommes, et non les hommes pour Dieu, pour fêter l’anniversaire du don de Jésus sur la Croix. Je suis de ceux qui ne mange plus l’animal car je voue un amour inconditionnel pour Dieu et par respect je m’abstiens donc.

Si Dieu nous donne l’animal pour nous faire plaisir, moi je veux faire plaisir à Dieu en ne le mangeant plus car je sais à quel point une vie compte pour Dieu. Allez savoir pourquoi l’homme en est venu à manger l’animal, c’est pour l’absoudre de ce péché là que Dieu a donné en offrande les animaux à l’homme, pour que par ce geste il puisse accomplir un rituel qui lui permettra d’en consommer, contraint par le dogme. Les trois religions monothéistes observent cette tradition eu égard aux Ecritures Saintes, reste l’Asiatique respectueux de la vie sous toutes ses formes qui lui n’a pas reçu la même éducation religieuse, mais qui par ce geste ci, est en totale adhésion avec Dieu. L’Asiatique est un homme sage, son histoire est simple, il a fait naturellement les gestes bons comme inspirés par le divin, une volonté intrinsèque que d’être respectueux de la vie car il sait déjà. L’Asiatique a appris différemment.

4 « Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés. Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, »
5 « aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore : car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol ». Ce Verset est un flash-back car il a été vu avant que l’homme se nourrissait de la terre, ce qui sous-entend que la pluie était abondante déjà. Il y a là une volonté de Dieu pour nous dire qu’il faut revenir sur cela. Il faut revenir sur cela, car l’homme vivait avec la nature environnante profitant de ses bienfaits, un Eden. Par ce Verset l’homme commence à sortir de l’Eden car le labeur est le tribu pour survivre de l’homme.


6 « Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol. » La première rosée surgit. Le soleil est donc là, au Zénith.

7 « L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant. » Tout comme Dieu fit la terre et d’une masse informe en fit une terre bien ronde, modelée, Dieu fit de même avec l’homme, de sa main de Maitre modela l’homme. Tout comme la terre fut appelée à la vie par la place que Dieu lui a accordé dans l’espace pour qu’aussi bien la lune que les autres planètes jouent un rôle déterminant dans sa rotation, Dieu donna vie à l’homme en lui donnant son âme car sa place fut déterminée en accord avec son environnement. Il faut comprendre par conséquent que l’homme est là, est bien là où il est, et qu’il faut distinguer toutefois son corps et son âme lesquels font un homme. Sans l’un ou sans l’autre, il n’est pas homme. Sans son esprit il n’existe pas, sans son corps il est esprit. Nous retrouvons le Souffle Divin, qui lui aussi est la marque de Dieu, un corps sans le souffle n’est pas vivant. Il faut donc dissocier le « pneuma » ou Souffle de l’âme toutefois car comme dit précédemment les animaux n’en ont pas.

8 « Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé. » L’homme est créé, il lui faut un lieu, et ce lieu se situe dans un lieu précis, à une époque précise. La science nous apprend que le lieu de naissance de l’homme se situe sur le plateau éthiopien. L’Orient tel que nous le connaissons aujourd’hui est bien l’Orient de cette époque-là. Simplement il n’est pas pour acquis que l’homme le plus ancien soit celui qui a été connu car une recherche ne vaut que si elle aboutit. Nous connaissons le Sahara, le sable en a fait de lui son nom illustre, le sable est l’érosion et l’érosion ne s’obtient que par friction. La mer était donc dans ce désert Africain, la mer s’est ou retirée ou évaporée. Si un lieu de naissance de l’homme doit être fait encore et encore, inutile de chercher dans le Sahara qui n’abrite aucune habitation, l’homme bien évidemment ne peut pas y avoir séjourné. Si certains soutiennent la thèse consistant à dire que le Sahara a été luxuriant, le sable a pris place ensuite, donc la mer. Mais à vrai dire pourquoi dire d’un lieu qui ne présente aucun aspect permettant de soutenir telle thèse qu’il était un lieu verdoyant ? Une thèse ne vaut que si des preuves sont perceptibles, là en l’occurrence aucune car cette quantité de sable, ces 8 000 m2 de sable constituent une énigme qui le restera à jamais.

9" L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal".
L’arbre de la Vie se distingue de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Oui parce qu’ils sont distincts. Tout d’abord l’arbre de la connaissance du bien et du mal, là il n’y a pas de doute, il s’agit de l’arbre qui porte le fruit qui, s’il est mangé, donne à l’homme la connaissance. Connaître est un concept qui regroupe des catégories lesquelles vont de la méconnaissance à l’extrême connaissance. Donc d’un point fixé l’enfant par exemple part d’un apprentissage prodigué par les parents lesquels lui apprennent toute la panoplie qui fera de lui un homme achevé dans le sens où il aura reçu tout ce que les parents lui donneront pour qu’il puisse se dire « je sais ». Dieu nous donne l’accessibilité à l’éducation laquelle se traduit par un éventail de « oui » et de « non ». Le « oui » est la pensée positive, le « non » la pensée négative » ou autrement dit le bien et le mal. Par le bien il faut comprendre l’agir dans le sens des aiguilles d’une montre, c’est-à-dire selon l’air du temps, selon le mode de pensée des hommes à ce moment-là, car l’homme au Moyen Age n’est plus le même qu’aujourd’hui et si à cette époque-là son attitude était approuvée aujourd’hui elle serait désapprouvée. Donc la notion de bien ne peut que se situer dans le temps, à une époque donc, et dans un lieu. Il est évident que le cannibalisme est désapprouvé mais que peut-on dire du cannibale qui n’a pas appris à ne pas manger la chair humaine. Est-ce que le cannibale a une attitude qui fait l’objet de désapprobation de ses pairs sachant que tous étaient de la sorte, en l’absence d’éducation. Manger de la chair humaine n’est pas considéré comme « mal » dans ce lieu hors du temps. La société fabrique donc la notion de bien quand bien même cette notion lui apparait comme celle qui est approuvée par l’unanimité presque. Mais en matière religieuse, il n’y a rien au hasard, ni le lieu, ni l’époque n’est prise à considération, un cannibale est une personne mauvaise. Le bien est le bien décrit dans toute la Bible et le mal de la même manière. Toutes les dérogations sont mauvaises. La Bible apparait là comme un besoin et non une lecture passagère pour conformer une foi existante et à fortiori absente. Le païen qui ne saura pas que le cannibalisme est un acte répréhensible le saura par la Bible. Il est évident que les cannibales ne peuplent pas nos régions, mais en Afrique, il y a guère les cannibales existaient encore, l’éducation religieuse leur a appris à bannir cette pratique, l’éducation a donc porté son fruit.


10 « Un fleuve sortait d'Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait en quatre bras ».

Il y a là une idée d’expansion, du jardin d’Eden coule un fleuve lequel se déverse sur le monde.

Ce fleuve dessert le monde en lui apportant de sa source d’où il a vu le jour toute la connaissance, l’arbre poussera sur ses rives et garnira à profusion la terre où chaque homme puisera son eau afin de boire de son eau purifiée.

Le fleuve est un symbole celui de la ramification car à le voir se frayer un chemin entre la roche, on imagine facilement qu’il est déterminé et porteur de bonne nouvelle. La nouvelle se répand dans le monde par le courant de l’eau véhiculant cette senteur de renouveau.

L’homme est invité par le monde à observer la doctrine de Dieu. Les hommes qui se font porteur de message sont les Apôtres, la Bible elle étant constituée de deux parties indissociables. Même si les Juifs ont la Torah, il n’en reste pas moins que la Torah n’est qu’une éducation, et non un enseignement.

11 « Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or. »

12 L'or de ce pays est pur ; on y trouve aussi le bdellium et la pierre d'onyx.

Le bdellium (du grec bdellion / en hébreu bedolach) est une gomme-résine. La myrrhe est une gomme-résine aromatique produite par l'Arbre à myrrhe tout comme le bdellium. La myrrhe est bien pour moi une source de guidance sachant que la myrrhe est un encens ou une huile essentielle ou un baume dont Marie Madeleine s’est servi pour les pieds de notre Seigneur Jésus. J’ai bien évidemment orienté mon regard vers la myrrhe et l’on sait d’elle qu’elle est extraite de l’arbre Commiphora myrrha ou Commiphora molmol ou balsamier ou l’arbre à myrrhe lequel pousse en Afrique de l'Est et dans la péninsule Arabique. Toutefois il faut se dire que le bdellium est comparé à la pierre d’onyx, donc c’est à l’état solide et non résineux qu’il faut comprendre le terme. La myrrhe va du brun foncé au rouge orangé de la cornaline et elle est souvent opaque.

La cornaline, cette résine solidifiée, une fois taillée a les mêmes caractéristiques que le diamant. Cependant, elle reste opaque car trop jeune, et tout comme le diamant le nombre des années lui confère une toute autre propriété de transparence qui lui donne une préciosité tout comme l’or. Mais comment donner de la valeur marchande à une pierre alors qu’il s’agit de Dieu. La pierre est précieuse car rare, et la rareté fait d’elle une valeur plus importante. Et si le monde a vu naître le premier homme où la pierre est décrite, il faut chercher l’arbre produisant la myrrhe, à partir de là sans conteste nous irons en Irak car l’origine de cette pierre est ce pays.
Ceci pour l’origine de l’homme lui-même qui est bien dans le plateau Mésopotamien, l’Ethiopie elle ayant révélé ses secrets par l’apparition de Lucie mais faut-il chercher encore, oui, pas de doute là-dessus.

13 "Le nom du second fleuve est Guihon; c'est celui qui entoure tout le pays de Cusch."

"14 Le nom du troisième est Hiddékel; c'est celui qui coule à l'orient de l'Assyrie. Le quatrième fleuve, c'est l'Euphrate."

Ces Versets n’ont qu’un seul but, nous instruire sur l’origine de l’homme et comprendre que comme un fleuve, il a traversé les terres et continents ainsi que les mers et océans pour s’établir partout où il a trouvé satisfaction selon ses attentes.

L’explication de la narration réside simplement celle-ci, et conforte la thèse de l’Or en araméen, le terme se déclinant sous les formes de Beyn Nahrīm, « entre les fleuves » (de beyn, « entre », et nahrein « deux fleuves »). La Mésopotamie ou Méso qui est égal ‘au milieu » et potamie qui est égal à fleuve est décrite sous la forme imagée d’un berceau où l’homme a vu le jour, et si tant est que nous puissions un jour pouvoir procéder à des fouilles, nous pourrons certainement voir apparaitre les ossements de l’homme le plus ancien que la terre ait porté. Bien sûr il est question de Fleuves et ceux-ci sont nommés naturellement, il s’agit du Tigre et de l’Euphrate qui vont se rejoignant pour se jeter dans la mer du Golfe Persique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Eliane a écrit:

Si cela intéresse quelqu'un, je vous laisse le chapitre II de la Genèse.

Il y a des choses intéressantes dedans.
On y voit un second récit de la Création, un peu différent de celui du chapitre premier, avec Ève qui sort de la cote d'Adam.
La présence de ce second récit de la Création devrait être suffisant pour guérir la tentation de ceux qui veulent lire la Bible littéralement.

Soyons adultes.

Livre de la Genèse, chapitre II :

C'est vrai que cette double tradition est un régal d'humilité devant les écrits, tout comme pour les évangiles.

L'eau vient du sol et non de là haut mais elle donne vie,
L'homme est un autochtone dont l'inspiration vient de Dieu afin qu'il ait la vie,
L'enclos sacré accueillant l'homme et l'arbre de vie et l'arbre de la connaissance du bien et du mal,
L'interdiction du fruit de la connaissance qui donne la mort, comme un avertissement du père à son fils,
L'homme nommant la création de Dieu, la femme sortant de l'homme, tous les 2 nus et sans honte.

Le pilier de ce texte est l'enclos sacré tout comme la présentation du fruit défendu,
L'homme et la femme vivant en communion avec la création en présence de Dieu.
Serait ce éternel ? Attendons la chute ! Mais à quoi sert donc ce fruit s'il est défendu ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jacques laisse la science aux scientifiques car comme Éliane, je trouve ridicule cette manière de lire les textes.
Y a pas une ligne coherente dans tes pavés. (Même manière d aborder la science que Prisca, 3 mots scientifiques et du blougi blouga, Et l exemple des cannibales est souvent utilisé par Prisca, si c est avéré à quoi servent les bannissements?)


La théologie c est un autre niveau il me semble.


C est dommage ça noie le débat de ce chacun tire de ses textes.

15 "L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder".

16" L'Éternel Dieu donna cet ordre à l’homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin" ;

"17 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras".

L’homme a eu un premier choix, manger ou ne pas manger de l’arbre. On peut dire qu’il fut investi par l’esprit de Dieu qui lui conféra déjà le libre arbitre dans le cas contraire le choix ne lui aurait pas été proposé.

Par conséquent ce n’est pas dès lors qu’il mangea le fruit de l’arbre défendu qu’il fit un choix mais quand Dieu l’a mis au défi de ne pas toucher de l’arbre. Il faut savoir qu’un enfant à qui l’on dire il ne faut pas toucher, sera mis au défi en quelque sorte et il dépendra de sa curiosité de toucher ou pas au risque de se faire mal, comme par exemple un bibelot au risque de le casser.

Si Dieu a mis au défi en quelque sorte Adam et pour éveiller chez lui une curiosité laquelle ne tarda pas à se révéler vraie. Si Dieu n’avait rien dit, Adam aurait passé son chemin sans s’apercevoir qu’il avait à portée de main un arbre rempli de fruits inhabituels.

Simplement le défi que lança Dieu est toutefois dangereux du fait que Dieu ait dit qu’Adam mourrait s’il en touchait.

Mais de quelle mort s’agit-il ? Surement pas la mort car Dieu n’a pas fait l’homme pour le défier au point qu’il se nourrisse d’un fruit pour mourir quelques temps après.

Ni même que Dieu l’ait créé pour lui faire connaître quelque mort en somme. Non rien de tel sauf à dire que « tu mourras » est comme l’acceptation d’un risque, le risque de voir mourir chez lui, l’homme, cette part de lui est tout simplement l’innocence d’une vie dans l’insouciance car à vivre en Eden c’est vivre comme des enfants sans souci aucun.

Si Adam accepte le défi, il accepte de grandir en quelque sorte, et c’est bien ce qu’il se passa. Je laisse derrière moi mon enfance, je suis à l’âge de la prime enfance dans mon accession à mon devenir d’adulte un jour.

Dans l’âge d’Adam il faut voir celui qui est sorti de la préhistoire, encore gauche maladroit en sorte et qui va tâtonnant dans ce monde tout nouveau pour lui.

Pourrais-t-on croire que véritablement ici réside le lien entre l’homme qu’il fut, préhistorique et l’homme moderne que nous connaissons, ce chainon manquant qui délie toutes les langues car à vrai dire nous connaissons les étapes dans l’anthropologie mais n’avons rien en ce qui concerne les phases successives de progrès de l’homme lui-même.

Nous sommes aujourd’hui tels que nous sommes aussi bien morphologiquement qu’intellectuellement mais pourrions-nous nous figurer comment fut l’homme préhistorique qui, pourrait-on dire, du jour au lendemain s’est vu transformé au point d’avoir fait mille découvertes pour en être aujourd’hui au stade où il est. Les hommes préhistoriques ne se sont pas chevauchés car nous pourrions nous demander qu’est-il advenu à l’australopithèque alors que l’homo erectus est apparu en même temps, il s’agit de l’australopithèque lui-même qui a laissé sa place à l’homo erectus.

Neandertal était "peau blanche et yeux clairs" dit-on. Je dirais plutôt que l'homme d'australopithèque est devenu néandertalien et non pas qu'ils aient vécu côte à côte mais l'un après l'autre. Et je pencherais plus vers la thèse que l'homme par dépigmentation due à l'absence de soleil est devenu blanc et par trop forte exposition a vu sa pigmentation renforcée. Cette thèse se rapproche plus de ......... nous étions tous égaux en tous points à l'origine........ et au fur et à mesure de nos migrations et expositions et régimes alimentaires aussi ...... nous avons changé notre physionomie.


18" L'Éternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui. "

19 "L'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme." L’homme a eu pour charge de faire ses choix encore une fois dès lors que Dieu lui intima l’ordre de nommer tous les animaux. Il faut se dire que l’homme n’est pas encore prêt, il doit faire bon usage du langage et s’exercer. Le meilleur exercice est celui de l’imagination. Cet homme-là n’a pas d’autre enseignant que lui-même.

La maitrise du feu :
Reproduire le feu impose une capacité d’assimilation autodidacte. L’homme a acquise.
Avant d’y arriver l’idée du feu devait pointer. Comment une idée peut elle pointer en l’absence d’éléments pour le faire.
Il y a le feu domestiqué pour l’usage du même nom. L’homme doit pouvoir s’accommoder de son temps à chercher et à trouver. L’homme est démuni car il a certes des outils mais ceux-ci ne constituent pas un moyen pour produire le feu. Pour l’avoir observé dans la nature d’une façon naturelle, il connait son existence. Est-ce le hasard qui l’a conduit à le reproduire ? Oui. En taillant les silex il voit l’étincelle. La suite nous la connaissons.

20 "Et l'homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs ; mais, pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui. "

21 "Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s’endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place." Il faut comprendre que la femme est issue de l’homme ? Non. La femme est le couple formé avec l’homme. Ne faire qu’une seule chair, l’union, l’homme donne à la femme qui reçoit. Il faut voir une image symbolique sexuelle.

22 L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.

23 Et l'homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.

24 "C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair".

Pour souder le couple, insistance a été portée sur l’image symbolique à travers laquelle chacun pourra voir à quel point l’amour unit les corps et les gens dans leurs sentiments.

25 "L'homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n'en avaient point honte. "La nudité est ce que ressentent deux personnes étrangères, là ils ne le sont pas ils s’aiment.

fin Genèse 2.


Eliane, c'est ton sujet...

Et la Genèse 3 ?

emmanuelle78 a écrit:

Jacques laisse la science aux scientifiques car comme Éliane, je trouve ridicule cette manière de lire les textes.

La théologie c est un autre niveau il me semble.
C est dommage ça noie le débat de ce chacun tire de ses textes.

Merci Emmanuelle,
Je vois qu'une athée comprend ce que je voulais dire sur les sciences. C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de chrétiens sur le forum qui partagent cet avis. Mais sans doute ne se sont-ils pas exprimés.

Certains jeunes inscrits ont reçu des formations scientifiques, puisque je lis qu'on parle de classes préparatoires ici ou là.
Je pense que nos jeunes inscrits ingénieurs seront d'accord pour ne pas lire le verset 7 du chapitre II de la Genèse littéralement : " 07 Alors le Seigneur Dieu modela l’homme avec la poussière tirée du sol ; il insuffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint un être vivant."
On y dit que Dieu a pris de la poussière pour créer l'homme.

Naturellement, ce n'est pas comme cela que l'homme a été créé.

J'aime bien cette prière qu'on trouve dans la liturgie, : "Tu es poussière, et tu retourneras à la poussière "
On y voit toute notre fragilité humaine.
Finalement on continue à creuser l'idée que l'homme est insignifiant, dans la réalité, en raison de sa situation dans l'univers, mais aussi en raison de l'origine de sa création. L'homme est poussière, il n'est rien.

On devrions méditer sur ce que cela signifie.
N'a-t-on pas eu l'impression que notre autonomie, notre libre arbitre, nous donnaient le droit de tout détruire, tout saccager, tout nous approprier ?

Or nous sommes poussière, et nous y retournerons,
non pas physiquement, mais spirituellement.

Nous devrions réfléchir à notre insignifiance. Sans doute que cette ascèse nous permettrait de mieux comprendre la suite de la Bible.

Eliane a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Jacques laisse la science aux scientifiques car comme Éliane, je trouve ridicule cette manière de lire les textes.

La théologie c est un autre niveau il me semble.
C est dommage ça noie le débat de ce chacun tire de ses textes.

Merci Emmanuelle,
Je vois qu'une athée comprend ce que je voulais dire sur les sciences. C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de chrétiens sur le forum qui partagent cet avis. Mais sans doute ne se sont-ils pas exprimés.

Certains jeunes inscrits ont reçu des formations scientifiques, puisque je lis qu'on parle de classes préparatoires ici ou là.
Je pense que nos jeunes inscrits ingénieurs seront d'accord pour ne pas lire le verset 7 du chapitre II de la Genèse littéralement : " 07 Alors le Seigneur Dieu modela l’homme avec la poussière tirée du sol ; il insuffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint un être vivant."
On y dit que Dieu a pris de la poussière pour créer l'homme.

Naturellement, ce n'est pas comme cela que l'homme a été créé.

J'aime bien cette prière qu'on trouve dans la liturgie, : "Tu es poussière, et tu retourneras à la poussière "
On y voit toute notre fragilité humaine.
Finalement on continue à creuser l'idée que l'homme est insignifiant, dans la réalité, en raison de sa situation dans l'univers, mais aussi en raison de l'origine de sa création. L'homme est poussière, il n'est rien.

On devrions méditer sur ce que cela signifie.
N'a-t-on pas eu l'impression que notre autonomie, notre libre arbitre, nous donnaient le droit de tout détruire, tout saccager, tout nous approprier ?

Or nous sommes poussière, et nous y retournerons,
non pas physiquement, mais spirituellement.

Nous devrions réfléchir à notre insignifiance. Sans doute que cette ascèse nous permettrait de mieux comprendre la suite de la Bible.

Ce n était d ailleurs pas l avis de Saint Augustin d essayer d y voir une vérité scientifique .
Dans son "CHAPITRE XIX. IL FAUT S'INTERDIRE TOUTE ASSERTION HASARDÉE. DANS LES PASSAGES OBSCURS DES SAINTS LIVRES."
il nous prévient des risques encourus.
En effet , par exemple en prenant l exemple de la lumière et du début de la genèse  , son argument était que la science physique peut s acquérir sans être croyant , en étant athée ou paien .
Donc en quoi serait sacrées les écritures si elles n étaient réduites qu à une vérité scientifique ?



38. Admettons effectivement qu'à propos de ce passage, : «Dieu dit: que la lumière soit, » les uns voient dans la lumière une clarté intellectuelle, les autres, un phénomène physique. Qu'il y ait une lumière intellectuelle qui illumine les esprits, c'est un point admis dans notre foi; quant à l'hypothèse d'une lumière matérielle créée dans le ciel, ou au-dessus du ciel, ou même avant le ciel, et susceptible de faire place à la nuit, elle n'est point contraire à la foi, aussi longtemps qu'elle n'est pas renversée par une vérité incontestable. Est-elle reconnue fausse ? L'Écriture ne la contenait pas; ce n'était que le fruit de l'ignorance humaine. Est-elle au contraire démontrée par une preuve infaillible ? Même dans ce cas, on pourra se demander si l'Écrivain sacré a voulu dans ce passage révéler cette vérité ou exprimer une autre idée non moins certaine. Quand même on verrait par l'ensemble de ses paroles, qu'il n'a pas songé à cette idée, loin de conclure que tout autre idée qu'il a voulu exprimer soit fausse, il faudrait reconnaître qu'elle est vraie et plus avantageuse à connaître. Et quand l'ensemble n'empêcherait pas de croire qu'il ait eu cette intention, il resterait encore à examiner s'il n'a pu en avoir une autre. Cette possibilité reconnue, on ne pourrait décider quelle a été sa véritable pensée; on serait même fondé à croire qu'il a voulu exprimer une double pensée, si l'ensemble prêtait à une doublé interprétation.
39. Qu'arrive-t-il encore? Le ciel, la terre et les autres éléments, les révolutions, la grandeur et les distancés des astres, les éclipses du soleil et de la lune, le mouvement périodique de l'année et des saisons; les propriétés des animaux, des plantes et des minéraux, sont l'objet de connaissances précises, qu'on peut acquérir, sans être chrétien, par le raisonnement ou l'expérience. Or, rien ne serait plus honteux, plus déplorable et plus dangereux que la situation d'un chrétien, qui traitant de ces matières, devant les infidèles, comme s'il leur exposait les (156) vérités chrétiennes, débiterait tant d'absurdités, qu'en le voyant avancer des erreurs grosses comme des montagnes, ils pourraient à peine s'empêcher de rire. Qu'un homme provoque le rire par ses bévues, c'est un petit inconvénient; le mal est de faire croire aux infidèles que les écrivains sacrés en sont les auteurs, et de leur prêter, au préjudice des âmes dont le salut nous préoccupe, un air d'ignorance grossière et ridicule.Comment en effet, après avoir vu un chrétien se tromper sur des vérités qui leur sont familières, et attribuer à nos saints Livres ses fausses opinions, comment, dis-je, pourraient-ils embrasser, sur l'autorité de ces mêmes livres, les dogmes de la résurrection des corps, de la vie éternelle, du royaume des cieux, quand ils s'imaginent y découvir des erreurs sur des vérités démontrées par le raisonnement et l' expérience? On ne saurait dire l'embarras et le chagrin où ces téméraires ergoteurs jettent les chrétiens éclairés. Sont-ils accusés et presque convaincus de soutenir une opinion fausse, absurde, par des adversaires qui ne reconnaissent pas l'autorité de l'Écriture? on les voit chercher à s'appuyer sur l’Ècriture même, pour défendre leur assertion aussi présomptueuse que fausse, citer les passages les plus propres, selon eux, à prouver en leur faveur, et se perdre en de vains discours, sans savoir ni ce qu'ils avancent ni les arguments dont ils se servent pour l'établir

nickel a écrit:

En effet , par exemple en prenant l exemple de la lumière et du début de la genèse  , son argument était que la science physique peut s acquérir sans être croyant , en étant athée ou paien .
Donc en quoi serait sacrées les écritures si elles n étaient réduites qu à une vérité scientifique ?



38. Admettons effectivement qu'à propos de ce passage, : «Dieu dit: que la lumière soit, » les uns voient dans la lumière une clarté intellectuelle, les autres, un phénomène physique. Qu'il y ait une lumière intellectuelle qui illumine les esprits, c'est un point admis dans notre foi;

Quand le Christ prendra chair parmi nous, les Évangiles nous parlerons de la lumière de Jésus qui illumine le monde et éclaire les hommes.
Nous trouvons toujours la Lumière à l'origine de tout, et désormais c'est Notre Seigneur Jésus-Christ.

Nous sommes donc bien que une lumière spirituelle, qui donne sens à notre vie, et pas forcement (uniquement) sur la lumière matérielle des astres.

Eliane a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Jacques laisse la science aux scientifiques car comme Éliane, je trouve ridicule cette manière de lire les textes.

La théologie c est un autre niveau il me semble.
C est dommage ça noie le débat de ce chacun tire de ses textes.

Merci Emmanuelle,
Je vois qu'une athée comprend ce que je voulais dire sur les sciences. C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de chrétiens sur le forum qui partagent cet avis. Mais sans doute ne se sont-ils pas exprimés.

Certains jeunes inscrits ont reçu des formations scientifiques, puisque je lis qu'on parle de classes préparatoires ici ou là.
Je pense que nos jeunes inscrits ingénieurs seront d'accord pour ne pas lire le verset 7 du chapitre II de la Genèse littéralement : " 07 Alors le Seigneur Dieu modela l’homme avec la poussière tirée du sol ; il insuffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint un être vivant."
On y dit que Dieu a pris de la poussière pour créer l'homme.

Naturellement, ce n'est pas comme cela que l'homme a été créé.

J'aime bien cette prière qu'on trouve dans la liturgie, : "Tu es poussière, et tu retourneras à la poussière "
On y voit toute notre fragilité humaine.
Finalement on continue à creuser l'idée que l'homme est insignifiant, dans la réalité, en raison de sa situation dans l'univers, mais aussi en raison de l'origine de sa création. L'homme est poussière, il n'est rien.

On devrions méditer sur ce que cela signifie.
N'a-t-on pas eu l'impression que notre autonomie, notre libre arbitre, nous donnaient le droit de tout détruire, tout saccager, tout nous approprier ?

Or nous sommes poussière, et nous y retournerons,
non pas physiquement, mais spirituellement.

Nous devrions réfléchir à notre insignifiance. Sans doute que cette ascèse nous permettrait de mieux comprendre la suite de la Bible.

Je vous rejoint totalement sur ce point, la Genèse n'est pas, selon moi, une explication scientifique mais elle a un sens métaphorique important.

Aujourd'hui nous avons des connaissances scientifiques importantes, et je pense qu'il est primordial d'assumer la distinction entre la portée philosophique/intellectuelle de la Bible et la réalité étudiée par la science.
La lecture de la Bible entière nous permet de réalisé qu'elle n'a pas d'objectif scientifique, c'est à dire d'expliquer comment le monde c'est créé. En revanche la dimension morale qui aide l'homme à s'élever vers Dieu est importante.

Il faut bien comprendre que le fait d'avoir essayer de voir la science dans la Bible a entrainé beaucoup de personnes scientifiques à se détourner de la religion. Beaucoup d'athées disent aujourd'hui : "les religions sont absurdes, moi je crois en la science". Or l'un doit marcher avec l'autre au lieu d'être en opposition. "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" disait Rabelais.

C'est la réflexion et la logique scientifique qui m'a amené à la conviction de l’existence de Dieu, c'est la beauté de la morale chrétienne qui m'a confirmé dans ma religion catholique. Ne mélangeons pas tout !