La chute du monde islamique (entretien avec Hamed Abd el Samad) (Parti

19 mai 2016

"Je suis né en Égypte en 1972 dans un village du gouvernorat de Guizèh. J'ai étudié l'anglais et le français au Caire à la faculté des langues. Je suis parti par la suite pour l'Allemagne dans le but d'étudier les sciences politiques et les sciences islamiques. Après mes études j'ai enseigné à la section des études islamiques. J'ai également enseigné l'Histoire à l'Université de Munich. Actuellement je suis écrivain indépendant, auteur de livres et d'articles dans la presse arabe et allemande, le sujet principal de mes écrits et des entretiens télévisés c'est le monde islamique contemporain. Je traite du conflit de civilisation qui sévit entre les différents courants à l'intérieur du monde islamique."

"Nous (musulmans) vivons en conflit avec la modernité, nous acceptons uniquement la moitié de la modernité, c'est à dire ses outils techniques: le téléphone portable, la télévision, l'internet... Mais pas les idées qui sont derrière ces outils."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Joanni a écrit:

" "Nous (musulmans) vivons en conflit avec la modernité, nous acceptons uniquement la moitié de la modernité, c'est à dire ses outils techniques: le téléphone portable, la télévision, l'internet... Mais pas les idées qui sont derrière ces outils."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ton lien ne marche pas,
j'en ai trouvé un autre qui semble fonctionner :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Passage intéressant, dont on pourrait discuter :

Hamed Abd el Samad : "
Ma conférence avait pour sujet le fascisme religieux. J'ai dressé un parallèle entre le mouvement fasciste des frères musulmans et celui de l'Allemagne nazie. Je suis familier avec ces deux mouvements pour les avoir étudiés en profondeur; j'ai examiné la façon dont ils ont évolué,
et  
1 / j'en suis venu à la conclusion que le fascisme islamique a des racines dans l'histoire de l'islam, autrement dit il ne vient pas de nulle part.
2 / J'ai également dit qu'il ne m'est pas possible de qualifier l'islam des origines de fasciste, parce que le fascisme est un phénomène très récent. De mon point de vue il n'est pas juste de qualifier le prophète et l'islam de fascistes compte tenu de l'éloignement dans le temps. "

Qu'en pensez-vous ?


Autre sujet intéressant abordé :

Hamed Abd el Samad : " L'histoire de l'islam est remplie de réformateurs qui, hélas, n'ont pas été capables de susciter un élan durable. Nous avons eu les moutazilites, nous avons eu Ibn Rushd (Averroès), et dans les temps modernes Mohammed Abdou, Taha Hussein et Nasr Hamed Abou Zeid, mais ce n'étaient que de petits ruisseaux au milieu du désert qui ont fini par s'assécher. Ils n'ont pas été capables de donner un élan suffisamment puissant pour passer outre les lignes rouges. "

Rachid : " Pourquoi n'ont-ils pas été capables de donner cet élan ? ".

Hamed Abd el Samad : " Parce qu'à l'opposé le courant orthodoxe salafiste s'est avéré trop puissant du fait que les lignes rouges lui servent de remparts. Le réformateur se fait dire: "STOP , ne dépasse pas les limites, le coran a dit ceci ou cela, ne touche pas au Prophète, n'aborde pas tel sujet, ne parle pas de Darwin etc." On se sert du sacré pour bloquer le chemin. "

Si vous avez déjà lu ce que j'écris, vous connaissez mon opinion sur le sujet :
Le salafisme a triomphé idéologiquement et s'est répandu parmi les musulmans sans trouver de contradicteurs valables,
car il est le seul islam logique et cohérent.
En effet, si on prétend que le Coran est parfait, donné directement par Dieu, transmis sans erreur, et ne contenant aucune ambiguité, il est normal de l'appliquer littéralement ! C'est ce que font les salafistes, même si cela conduit à la polygamie, à l'esclavage, à la dhimmitude et au djihad armé et agressif.
La position traditionnelle des musulmans, qui consistait à interpréter le Coran pour le rendre acceptable pour la morale, compatible avec l'humanisme ou cohérent scientifiquement, n'est pas logique. Cet islam traditionnel perd de la crédibilité, d’autant qu'il conduit à interpréter le Coran  pour le rendre acceptable, jusqu'à lui faire dire le contraire de ce qu'il dit, et surtout le contraire de ce que les musulmans avaient compris depuis 1400 ans.

Si le Coran était réellement de Dieu, parfait et sans erreur, on n'aurait pas besoin de l’interpréter ou de le remettre dans le contexte pour l'appliquer. Il serait normal, facile, et juste de l'appliquer littéralement.
Or, l'application littérale est monstrueuse.... elle conduit à DAECH, ou au salafisme saoudien.
Comment sortir de ce dilemme ?

La seule voie de sortie serait que les musulmans apprennent à considérer le Coran comme les chrétiens considèrent la Bible,
c'est à dire comme un livre écrit par des hommes, des hommes inspirés par Dieu, certes, mais qui auraient pourtant laissé dans leurs écrits la trace de leurs valeurs culturelles archaïques et de leurs croyances païennes.

Admettre l'écriture humaine du Coran permettrait de purger le Coran de ses versets indignes (indignes de Dieu et indignes de l'humanité),
et cela libéreraient les musulmans de la prison coranique.
Prison coranique qui enferme leur esprit dans la crainte, la violence, le sadisme, l’irrationalité, la haine de l'autre, l’arrogance de la foi islamique, le rejet de l'innovation, le fatalisme et l'irresponsabilité.
(je pense avoir fait le tour des principaux défauts dont souffrent les civilisations musulmanes en raison du contenu païen, primitif, et cruel (en un mot humain) du Coran ).

Pierresuzanne a écrit:

1 / j'en suis venu à la conclusion que le fascisme islamique a des racines dans l'histoire de l'islam, autrement dit il ne vient pas de nulle part.
2 / J'ai également dit qu'il ne m'est pas possible de qualifier l'islam des origines de fasciste, parce que le fascisme est un phénomène très récent. De mon point de vue il n'est pas juste de qualifier le prophète et l'islam de fascistes compte tenu de l'éloignement dans le temps. "

Qu'en pensez-vous ?

Citation :

Prison coranique qui enferme leur esprit dans la crainte, la violence, le sadisme, l’irrationalité, la haine de l'autre, l’arrogance de la foi islamique, le rejet de l'innovation, le fatalisme et l'irresponsabilité.

Ce que j'en pense ?

je fais comme toi tu fais en lisant les insultes dans les journaux christianophobes je zappe !!
141118

Si tout le monde peut donner son avis, je dirais le mien aussi.

Trop à lire, pas trop envie.

Je préfère me fier à mon ressenti.

Il faut les bases ceci dit.

La base est qu'il y a un discrédit.

Le discrédit est lié à un souci.

Le souci est d'avoir pris la religion comme un pari.

Le pari a été celui de faire de la religion une politique

Pari gagné à qui le crime profite.

Pierresuzanne a écrit:

Passage intéressant, dont on pourrait discuter :

Hamed Abd el Samad : "
Ma conférence avait pour sujet le fascisme religieux. J'ai dressé un parallèle entre le mouvement fasciste des frères musulmans et celui de l'Allemagne nazie. Je suis familier avec ces deux mouvements pour les avoir étudiés en profondeur; j'ai examiné la façon dont ils ont évolué,
et  
1 / j'en suis venu à la conclusion que le fascisme islamique a des racines dans l'histoire de l'islam, autrement dit il ne vient pas de nulle part.
2 / J'ai également dit qu'il ne m'est pas possible de qualifier l'islam des origines de fasciste, parce que le fascisme est un phénomène très récent. De mon point de vue il n'est pas juste de qualifier le prophète et l'islam de fascistes compte tenu de l'éloignement dans le temps. "

Qu'en pensez-vous ?

je pense que les deux propositions sont vraies.
l'islam favorise le fascisme (cf les pays musulmans) mais il ne faut pas  juger le passé selon les critères de notre temps.


en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

rosarum a écrit:

rosarum a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Passage intéressant, dont on pourrait discuter :

Hamed Abd el Samad : "
Ma conférence avait pour sujet le fascisme religieux. J'ai dressé un parallèle entre le mouvement fasciste des frères musulmans et celui de l'Allemagne nazie. Je suis familier avec ces deux mouvements pour les avoir étudiés en profondeur; j'ai examiné la façon dont ils ont évolué,
et  
1 / j'en suis venu à la conclusion que le fascisme islamique a des racines dans l'histoire de l'islam, autrement dit il ne vient pas de nulle part.
2 / J'ai également dit qu'il ne m'est pas possible de qualifier l'islam des origines de fasciste, parce que le fascisme est un phénomène très récent. De mon point de vue il n'est pas juste de qualifier le prophète et l'islam de fascistes compte tenu de l'éloignement dans le temps. "

Qu'en pensez-vous ?

je pense que les deux propositions sont vraies.
l'islam favorise le fascisme (cf les pays musulmans) mais il ne faut pas  juger le passé selon les critères de notre temps.

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

Je sens que l'on va encore avoir droit au couplet "les Indiens d'Amérique et la 2nde guerre mondiale". Non tu as raison Wahshy, vous n'avez jamais fait le moindre mal a personne au cours de l'histoire, c'est bien connu, et le monde entier vous persécute et vous pille depuis l'Hégire

Wahshy a écrit:

rosarum a écrit:

rosarum a écrit:

je pense que les deux propositions sont vraies.
l'islam favorise le fascisme (cf les pays musulmans) mais il ne faut pas  juger le passé selon les critères de notre temps.

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

La castatration massive des noirs par exemple.



.

Wahshy a écrit:

rosarum a écrit:

rosarum a écrit:

l'islam favorise le fascisme (cf les pays musulmans) mais il ne faut pas  juger le passé selon les critères de notre temps.

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

Fasciste ne signifie pas génocidaire.
L'Italie fasciste de Mussolini n'avait pas de camps de la mort.

Définitions de fascisme:

- Régime établi en Italie de 1922 à 1945, fondé sur la dictature d'un parti unique, l'exaltation nationaliste et le corporatisme.
- Doctrine ou tendance visant à installer un régime autoritaire rappelant le fascisme italien ; ce régime lui-même.
- Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

Wahshy a écrit:

rosarum a écrit:

rosarum a écrit:

je pense que les deux propositions sont vraies.
l'islam favorise le fascisme (cf les pays musulmans) mais il ne faut pas  juger le passé selon les critères de notre temps.

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

que faisiez vous à Poitiers en 732 ?

mais ici nous parlons de la chute du monde islamique.

cailloubleu a écrit:

Wahshy a écrit:

rosarum a écrit:

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

Fasciste ne signifie pas génocidaire.
L'Italie fasciste de Mussolini n'avait pas de camps de la mort.

Définitions de fascisme:

- Régime établi en Italie de 1922 à 1945, fondé sur la dictature d'un parti unique, l'exaltation nationaliste et le corporatisme.
- Doctrine ou tendance visant à installer un régime autoritaire rappelant le fascisme italien ; ce régime lui-même.
- Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

Wahshy a posé juste une question et toi tu donnes ltu expliques le mot fascisme
selon toi le prophete est un fasciste donc ?

rosarum a écrit:

Wahshy a écrit:

rosarum a écrit:

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

que faisiez vous à Poitiers en 732 ?

mais ici nous parlons de la chute du monde islamique.

les musulmans ne sont pas venus pour exterminer les chretiens en les torturant sur le bucher ou encore en les crucifiant comme le faisaient les chretiens

Anaska a écrit:

Wahshy a posé juste une question et toi tu donnes ltu expliques le mot fascisme
selon toi le prophete est un fasciste donc ?

Dans Le Fascisme islamique, vous commencez par établir un parallèle entre les mouvements fascistes et les Frères musulmans, fondés dans les années 1920 par Hassan el-Banna. Quels seraient selon vous leurs points communs ?

Ce n'est pas seulement les Frères musulmans, mais l'islam politique dans son ensemble

Le premier point commun, c'est l'idée d'avoir été choisi, d'être des gens qui sont supérieurs au reste de l'humanité. Vous pouvez lire ça dans le Coran, où les musulmans sont considérés comme la meilleure communauté n'ayant jamais existé. Allah leur donne une responsabilité particulière d'être ses représentants sur terre. Vous avez ça aussi dans le fascisme : « Nous sommes la race supérieure. »

Deuxième point commun : la culture de la mort. Dans les deux idéologies, la mort est glorifiée, car la vie et l'individu ne comptent pas. Ce qui est important, c'est la nation ou la religion.

Troisième parallèle : l'idée de combat, le Kampf en allemand et le djihad en arabe. Vous ne vous battez pas pour vivre, mais vous vivez pour vous battre. Le combat, en lui-même est une fin en soi, et pas seulement un moyen pour atteindre des buts politiques.

Quatrième point commun : l'idée d'ennemis intérieurs et extérieurs. Pour les nazis, l'ennemi à l'extérieur, c'est l'Ouest, et à l'intérieur, les juifs et l'extrême gauche. Pour les islamistes, c'est les autres. Il y a d'abord eu les juifs, les chrétiens ou les non-croyants dans le Coran, puis ont suivi les croisés, les colonialistes et aujourd'hui l'Occident dans son ensemble. L'histoire est conçue comme une seule ligne directrice, et l'ennemi reste toujours le même. L'Occident sera toujours le mal, c'est immuable.

Cinquième point commun : la déshumanisation et l'animalisation de l'ennemi. Le Coran qualifie les non-croyants de chiens, singes ou porcs. Si vous déshumanisez des personnes, vous leur ôtez le droit d'exister. C'est ainsi plus facile de les exterminer en masse sans problème de conscience. Ce que les nazis faisaient très exactement en qualifiant les juifs de cafards ou de rats. Enfin, regardez les buts de ces idéologies. Hitler voulait régner sur la planète entière, être « le maître du monde ». Ces mêmes mots se retrouvent dans les discours d'Hassan el-Banna.

Le monde musulman est aujourd'hui frappé par la violence. Mais l'histoire coloniale ou la géopolitique n'expliquent-elles pas davantage ces fractures que la nature même de l'islam ?

Bien sûr, si vous cherchez à comprendre les origines du terrorisme actuel, tout ne vient pas du Coran. Il y a des raisons géopolitiques, et évidemment les États-Unis et d'autres pays occidentaux ont une implication dans les guerres en Irak et Syrie. Mais vous ne pouvez épargner la religion en disant qu'elle n'a rien à voir avec cette violence. Pour en arriver au terrorisme, il faut d'abord une culture favorable, c'est-à-dire qui accepte la violence comme solution politique. C'est, je crois, ce qui se passe dans le monde islamique, car la religion, loin de condamner cette violence, fournit des arguments en sa faveur. Vous avez aussi une violence domestique, dans les familles. Quand un enfant grandit et voit sa mère se faire frapper par son père, il apprend que la violence est la première solution aux problèmes sociaux.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


autre extrait

Pour vous, il est artificiel de séparer islam et islamisme. Pourquoi ?

J'ai d'abord pensé qu'il était juste de dire que l'islam et l'islamisme sont deux choses bien distinctes. Mais j'en suis arrivé à la conclusion que ce n'est pas rendre service aux musulmans. Il s'est passé la même chose avec le communisme, quand on expliquait que la théorie marxiste est bonne, et que c'est simplement la pratique stalinienne qui était mauvaise. En faisant cela, on ne critique jamais le fond des choses. Qu'est-ce que l'islamisme ? C'est la volonté de contrôler le monde. D'où cela vient-il ? Du Coran et de la pratique du Prophète. Il veut faire de l'islam une religion universelle, quitte à utiliser la violence. L'invention de l'islamisme est dans la naissance même de l'islam. Les frontières entre les deux sont très floues.

Mais la majorité des musulmans vivent pacifiquement !

Bien sûr. C'est pour ça qu'il faut distinguer l'islam comme idéologie et les musulmans en tant qu'êtres humains. La majorité d'entre eux ne connaissent pas le Coran dans son intégralité. Et la majorité des croyants ne transposent pas tout ce qu'ils ont lu dans le Coran dans leur vie de tous les jours. Une victime yézidie d'un des commandants de Daech a raconté qu'il lui a dit qu'en la violant, il se rapprochait de Dieu. Qui sur terre sortirait une telle horreur s'il n'avait pas lu des textes expliquant que Dieu offre les femmes et les esclaves comme un présent ? Seules les religions peuvent vous convaincre que vous faites le bien en commettant des actes monstrueux. Heureusement, les croyants tirent de la religion des aspects qui leur ressemblent. Les musulmans pacifiques retiennent du Coran les passages pacifiques, tout comme les djihadistes citent les passages les plus guerriers. Chacun y trouve ce qui renforce son identité.

rosarum a écrit:

autre extrait  Les musulmans pacifiques retiennent du Coran les passages pacifiques, tout comme les djihadistes citent les passages les plus guerriers. Chacun y trouve ce qui renforce son identité.

Certes !
Mais la totalité des musulmans, mêmes les plus pacifistes,
croient, proclament et enseignent à leurs enfants,
que le Coran est la Parole de Dieu, parfaite, incréée, sans ambiguité, et donné en langage clair pour être comprise de ses destinataires.

Donc, on tourne en rond.
On tourne en rond dans l'incohérence islamique.

Les musulmans, même les plus pacifistes, transmettent une bombe à retardement à leurs enfants.
Ils leur laissent une grenade dégoupillée entre les mains....

A chaque génération, devra-t-on se demander quelle proportion des musulmans va être tentée par la mise en oeuvre de la totalité du Coran,
que la totalité des musulmans proclament sans erreur ?

Faisons de l'histoire,
regardons la réalité en face,
le Coran n'est pas incréé.
C'est une synthèse bâclée, mal écrite et incohérente, de toutes les croyances et de tous les mythes qui étaient contemporains de Mohamed au VIIe siècle.


Les chrétiens ont fait ce travail, pour purifier leur tentation de lire la Bible littéralement.
Les chétiens proclament que la seule Parole de Dieu, parfaite, incréée, et sans ambiguité, c'est Jésus-Christ, le Verbe de Dieu qui a pris chair parmi nous.

Pourquoi les musulmans ne feraient pas pareil ?
Après tout, le Coran aussi dit que Jésus est le Verbe de Dieu (S. 4, 171 ; S. 3, 45 ; S. 19, 34), donc la Parole de Dieu personnifiée.

Les musulmans pourraient théoriser sur une compréhension de l'islam, de la charia, et du Coran, qui passerait par une obéissance à la Parole de Jésus et une conformité à ses gestes et à ses comportements.

C'est ce qu'ils font en pratique depuis qu'ils ont été colonisés par les européens au XIXe siècle. Les musulmans ont reconstruit l'islam pour le rendre, au fil des années, de plus en plus conforme à la morale chrétienne.
Cela a commencé par l’abandon du djihad (ils avaient été vaincu par les armes). Cela s'est prolongé par l'interdiction de l'esclavagisme. Puis ils ont peu à peu renoncé aux châtiments corporels.
Maintenant, rares sont ceux qui défendent la polygamie, et encore moins qui sont polygames.
Mais ces progrès moraux sont fragiles et incomplets, car ils n'ont pas de bases théologiques solides. On le voit tous les jours, hélas. Le djihad armé, l'esclavagisme, les châtiments corporels, la polygamie, sont toujours pratiqués.

Ce que les musulmans font depuis 150 ans (se conformer à la morale chrétienne),
ils pourraient le faire officiellement,
en profitant du fait que le Coran affirme que Jésus est le Verbe de Dieu.


Qu'en pensez-vous ?

Un tantinet dans la démagogie tout de même .
La violence n'est pas conséquence de la lecture du coran , mais il est utilise pour légitimer une violence .
Je ne pense pas qu'il y aurait Daesh sans les guerres du golfe , je ne pense pas qu'il y aurait les frères musulmans sans les colonies .

Il faudra tout de même se rendre compte que les pragmatisme superficiel a pris le dessus .
On se met a voir le musulman comme un terroriste en puissance et le musulman se met a ressent une haine provenant des anciens colons ....

Le pragmatisme étant qu'il est possible de s'appuyer sur de vrais exemple pour appuyer ses convictions paranoïaques .
Lorsque je recherchais un appartement , on m'a demande si mes enfants étaient bruyants et si ma femme portait le voile.
La méthode est la même que le concordisme , tout les croyants le sont un petit peu . On essaye tous de concilier notre croyance ou notre lecture avec la réalité avec ce que l'on croit être la réalité .

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran .

On cherche tous a vivre en paix et dans la dignité , je pense que nous avons dépassé l’ère des conquêtes , il faut que nous entrions dans un mode de droit .

Anaska a écrit:

cailloubleu a écrit:

Wahshy a écrit:

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

Fasciste ne signifie pas génocidaire.
L'Italie fasciste de Mussolini n'avait pas de camps de la mort.

Définitions de fascisme:

- Régime établi en Italie de 1922 à 1945, fondé sur la dictature d'un parti unique, l'exaltation nationaliste et le corporatisme.
- Doctrine ou tendance visant à installer un régime autoritaire rappelant le fascisme italien ; ce régime lui-même.
- Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

Wahshy a posé juste une question et toi tu donnes ltu expliques le mot fascisme
selon toi le prophete est un fasciste donc ?

Non, je répondais à Wahshy.
Relis l'échange:
1 Rosarum cite un passage comportant le mot fasciste.
2. Wahshy demande si l'islam a exterminé des peuples, j'ai donc supposé que pour Wahshy fascisme = nazisme = camps de la mort.
3. Je recopie une définition du dictionnaire.

Et c'est tout.

Pierresuzanne a écrit:

rosarum a écrit:

autre extrait  Les musulmans pacifiques retiennent du Coran les passages pacifiques, tout comme les djihadistes citent les passages les plus guerriers. Chacun y trouve ce qui renforce son identité.

Certes !
Mais la totalité des musulmans, mêmes les plus pacifistes,
croient, proclament et enseignent à leurs enfants,
que le Coran est la Parole de Dieu, parfaite, incréée, sans ambiguité, et donné en langage clair pour être comprise de ses destinataires.

Donc, on tourne en rond.
On tourne en rond dans l'incohérence islamique.

Les musulmans, même les plus pacifistes, transmettent une bombe à retardement à leurs enfants.
Ils leur laissent une grenade dégoupillée entre les mains....

A chaque génération, devra-t-on se demander quelle proportion des musulmans va être tentée par la mise en oeuvre de la totalité du Coran,
que la totalité des musulmans proclament sans erreur ?

Faisons de l'histoire,
regardons la réalité en face,
le Coran n'est pas incréé.
C'est une synthèse bâclée, mal écrite et incohérente, de toutes les croyances et de tous les mythes qui étaient contemporains de Mohamed au VIIe siècle.


Les chrétiens ont fait ce travail, pour purifier leur tentation de lire la Bible littéralement.
Les chétiens proclament que la seule Parole de Dieu, parfaite, incréée, et sans ambiguité, c'est Jésus-Christ, le Verbe de Dieu qui a pris chair parmi nous.

Pourquoi les musulmans ne feraient pas pareil ?
Après tout, le Coran aussi dit que Jésus est le Verbe de Dieu (S. 4, 171 ; S. 3, 45 ; S. 19, 34), donc la Parole de Dieu personnifiée.

Les musulmans pourraient théoriser sur une compréhension de l'islam, de la charia, et du Coran, qui passerait par une obéissance à la Parole de Jésus et une conformité à ses gestes et à ses comportements.

C'est ce qu'ils font en pratique depuis qu'ils ont été colonisés par les européens au XIXe siècle. Les musulmans ont reconstruit l'islam pour le rendre, au fil des années, de plus en plus conforme à la morale chrétienne.
Cela a commencé par l’abandon du djihad (ils avaient été vaincu par les armes). Cela s'est prolongé par l'interdiction de l'esclavagisme. Puis ils ont peu à peu renoncé aux châtiments corporels.
Maintenant, rares sont ceux qui défendent la polygamie, et encore moins qui sont polygames.
Mais ces progrès moraux sont fragiles et incomplets, car ils n'ont pas de bases théologiques solides. On le voit tous les jours, hélas. Le djihad armé, l'esclavagisme, les châtiments corporels, la polygamie, sont toujours pratiqués.

Ce que les musulmans font depuis 150 ans (se conformer à la morale chrétienne),
ils pourraient le faire officiellement,
en profitant du fait que le Coran affirme que Jésus est le Verbe de Dieu.


Qu'en pensez-vous ?

Tu fais parti de ceux qui nourrissent la haine et qui jettent l'huile sur le feu .
Avec moins de gens comme toi sans aucun doute qu'il y aurait moins de départ en Syrie avec la conviction que les "occidentaux " cherchent a nuire .

Ton avis sur le coran et le rapport qu'entretien le musulman avec celui ci t’échappe complétement . C'est la raison principale pour laquelle tout ce que tu dis est idiot . Si seulement tu n’étais pas autant narcissique je pense que tu t'en rendrais compte .

Une question aux musulmans du forum , que pensez vous des connaissances de pierre-suzanne au sujet du coran et du rapport coran/musulman?
Va étudier et prend l'exemple sur Arnaldez , Massignon , Jomier et bercques .

icare a écrit:

Un tantinet dans la démagogie tout de même .
La violence n'est pas conséquence de la lecture du coran , mais il est utilise pour légitimer une violence .
Je ne pense pas qu'il y aurait Daesh sans les guerres du golfe , je ne pense pas qu'il y aurait les frères musulmans sans les colonies .

N'y a-t-il rien de bon pour vous dans une religion qui répond aussi à des aspirations spirituelles ?

Je dissocie trois niveaux différents dans le Coran.
Le premier, c'est l'aspect documentaire qui décrit comment s'est développée une communauté autour de Mohamed, avec notamment les guerres qu'il a menées. C'est un document historique à inscrire dans un certain contexte, et auquel on ne peut plus se référer aujourd'hui. Mais il y a deux autres niveaux qui peuvent continuer à inspirer les croyants.
L'un concerne l'éthique générale, comme les principes de justice et de pardon, le fait de respecter les animaux et la nature en ne détruisant pas une création parfaite, la quête de la connaissance...
Et l'autre concerne la dimension spirituelle. Il y a des passages merveilleux et poétiques dans le Coran qui vous touchent. C'est l'une des facettes de Mohamed, qui a vécu une expérience spirituelle forte, méditant sur l'univers et les merveilles de Dieu. Mais il y a aussi chez lui une dimension sociale et politique, qui elle peut être très dangereuse si on l'use politiquement aujourd'hui.
Je ne dis donc pas qu'il faut tout jeter dans le Coran. Mon prochain essai, qui sera publié en Allemagne en octobre, s'intitule d'ailleurs Coran : le message d'amour, le message de haine. Je montre l'ambivalence de ce livre. Mais si des gens croient que le Prophète est un modèle absolu à suivre, ça débouche sur des choses effrayantes comme Daech.

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran .

et voilà en quoi le Coran est dangereux et Pierre Suzanne a raison.
tous les peuples, y compris les bouddhistes, sont capables de violence dans certaines circonstances, mais le coran empire les choses en faisant un devoir religieux et une voie d'accès au paradis

rosarum a écrit:

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran .

et voilà en quoi le Coran est dangereux et Pierre Suzanne a raison.
tous les peuples, y compris les bouddhistes, sont capables de violence dans certaines circonstances, mais le coran empire les choses en faisant un devoir religieux et une voie d'accès au paradis

Le fait de se défendre ? Oui c'est un devoir !
c'est tellement facile de rejeter la faute sur ce qui ne nous plait pas .
Mais ce qui est véritablement dangereux c'est l'homme . Si on enlevait le coran il y aurait certainement d'autres sources , le patriotisme par exemple .
Donc la patrie est dangereuse ? Les évangiles enseignent bien un pacifisme il a pourtant été facile de légitimer des guerres . La France est le pays des droits de l'homme , il lui a pourtant été facile de se lancer dans les colonies . Et je pourrais citer toutes les civilisations et toutes les religions . Aujourd'hui c'est le monde musulman qui est montré du doigt et qui vit sous les bombardements . Il n' y a qu'à voir les dernières guerres ! L'Afrique n'y échappe pas tout comme l'Amérique latine .

C'est ici où se trompe notre ami , tendre la joue pour montrer que l'on est pacifiste est une énorme idiotie .

icare a écrit:

rosarum a écrit:

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran .

et voilà en quoi le Coran est dangereux et Pierre Suzanne a raison.
tous les peuples, y compris les bouddhistes, sont capables de violence dans certaines circonstances, mais le coran empire les choses en faisant un devoir religieux et une voie d'accès au paradis

Le fait de se défendre ? Oui c'est un devoir !

C'est plus qu'un devoir c'est une évidence, et c'est tellement une évidence que tous les peuples de la terre y ont recours sans l'écrire dans leur livre religieux.
Ecrire et souligner cette évidence pose problème pourtant si 0,06% des croyants ne comprennent pas cette évidence et l'interprètent comme une incitation à l'attaque.

cailloubleu a écrit:

icare a écrit:

rosarum a écrit:

et voilà en quoi le Coran est dangereux et Pierre Suzanne a raison.
tous les peuples, y compris les bouddhistes, sont capables de violence dans certaines circonstances, mais le coran empire les choses en faisant un devoir religieux et une voie d'accès au paradis

Le fait de se défendre ? Oui c'est un devoir !

C'est plus qu'un devoir c'est une évidence, et c'est tellement une évidence que tous les peuples de la terre y ont recours sans l'écrire dans leur livre religieux.
Ecrire et souligner cette évidence pose problème pourtant si 0,06% des croyants ne comprennent pas cette évidence et l'interprètent comme une incitation à l'attaque.

Ne pas l'écrire est une forme d'hypocrisie .
Ne pas fixer de limite lors de ces défenses est une forme d'irresponsabilité .
Croire que Dieu ne peut dire cela est aussi une forme d'hypocrisie ou une façon de faire l'autruche .
Si les 0.06% l'interprètent comme une incitation à l'attaque et aux conquêtes est tout à fait probable et cela existe depuis toujours et il continuera à exister . Et c'est d'ailleurs pour cette raison que le coran fixe des limites et met le djihad comme un devoir religieux .

icare a écrit:

La violence n'est pas conséquence de la lecture du coran , mais il est utilise pour légitimer une violence .
Je ne pense pas qu'il y aurait Daesh sans les guerres du golfe , je ne pense pas qu'il y aurait les frères musulmans sans les colonies .

Je vais te dire ce que je pense,
C'est l'inverse. Ce n'est pas la colonisation qui a poussé les musulmans aux crimes,
c'est la colonisation, qui a fabriqué l'islam sympa qui t'a séduit.

Ceci-dit :
Daech vous arrange bien vous les musulmans !
Ils sont tellement atroces que vous pouvez essayer de nous faire croire que les horreurs de l'islam se résument à DAECH.... et à sa lecture du coran littérale.... sous-entendu : une fois que DAEACH sera exterminé, il n'y aura plus de problème avec l'islam !

Mais quelle fausseté de le croire, quelle erreur !

Tu te trompes, si tu le crois, et tu nous trompes !
Les horreurs de DAECH (pillage, esclavagisme, mutilations physiques, viol des esclaves, polygamie, voire pédophilie) ont été celles de 1200 ans de civilisation musulmane. Seules les armes des occidentaux (chrétiens) vous ont fait reculer, et abandonner les aspects les plus immondes de la charia.

Allez, ne te cache pas derrière ton petit doigt,
DAECH, c'est l'arbre (abominable) qui cache la forêt des abominations de l'islam.

Quand DAECH disparaîtra (car DAECH va disparaître)
le Coran sera toujours là.... avec son lot de prescriptions criminelles et d'abjections morales.

Citation :

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran .

On cherche tous a vivre en paix et dans la dignité , je pense que nous avons dépassé l’ère des conquêtes , il faut que nous entrions dans un mode de droit .

Tu te rends compte de ce que tu écris, Icare.
Tu es en train de nous expliquer que si nous ne sommes pas bien intentionnés envers les musulmans.... tu trouverais légitime les versets djihadistes, militaires, violents du Coran ??

Te rends-tu compte de ce que tu as écrit ????


C'est cela ton islam respectueux de la démocratie ? Il est pacifiste que si on s'écrase face à l'islam et qu'on renonce à toute opposition ???  


Et bien moi, je ne suis pas bienveillant envers l'islam, je récuse l'islam,
et si tu crois que le Coran te donne  le droit de m'attaquer physiquement, et avec violence...en raison d'une simple opposition émotionnelle,
figure-toi que je ne vois aucune différence entre toi, et n'importe quel djihadiste qui a tenté de coloniser l'Europe depuis 1400 ans !

(Par ailleurs, je te signale que nous nous battrons s'il le faut... Ne te fais aucune allusion). Le Coran ne vous donne aucune légitimité pour justifier votre violence. Je lis tes propos comme une menace, comme un sous-entendu menaçant et violent.
et je te remercie d'ailleurs d'avoir tenu de tels propos... finie la Taqiya, mon bon Icare.
Ta conclusion sur l'état de droit, ne retire rien à ton affirmation que les versets violents du Coran sont près à être dégainés, si les non musulmans ne sont pas suffisamment bienveillants envers vous !



Toi qui es certainement un des plus structurés, des plus modérés, des plus courtois, des plus instruits du forum (coté musulman),
tu en viens finalement à nous menacer avec une grande décontraction.

Personnellement, je trouve ta remarque très, très, très, significative, de ce que l'islam est une religion violente, et qui se sert de la violence pour avancer, pour s'imposer, et pour étendre ses positions.

Merci d'avoir laisser voir la vérité sur l'islam... par delà ta taqiya habituelle.

icare a écrit:

Le fait de se défendre ? Oui c'est un devoir !
C'est ici où se trompe notre ami , tendre la joue pour montrer que l'on est pacifiste est une énorme idiotie .

Ta conception de la légitime défense est criminelle.
Selon toi, toute absence de bienveillance envers l'islam,
justifie le djihad armé des musulmans.

Ce n'est pas cela la légitime défense pour un démocrate.
La légitime défense légitime est une riposte graduée et proportionnelle.
Dans cette perspective démocrate, un manque de bienveillance ne peut en aucun cas justifier la violence physique !

Les musulmans jouent avec perversité avec des concepts démocratiques (comme la légitime défense).
Vous détournez des concepts démocratiques pour servir vos intérêts criminels.
Ce que tu dis est criminel, c'est inadmissible (je ne parle pas de bonne conduite sur le forum, je parle de droit démocratique).

L'islam n'est pas compatible avec nos valeurs démocratiques !

L'islam est un fascisme, une abomination !

Comment nos pères ont-ils pu laisser entrer autant de musulmans sur notre terre... mais quelle folie, quelle irresponsabilité !
On a importé un cancer démoniaque sur notre sol.

Car, effectivement, les chrétiens ont trouvé dans les évangiles des arguments pour modérer leur violence,
alors que les musulmans trouvent dans le Coran des encouragements à leurs pires pulsions et désirs criminels.

pierre a écrit:

Je vais te dire ce que je pense,
C'est l'inverse. Ce n'est pas la colonisation qui a poussé les musulmans aux crimes,
c'est la colonisation, qui a fabriqué l'islam sympa qui t'a séduit.

Je te la retourne en te disant que c'est l'Islam qui fabrique cet occident que te plait tant .

C'est debile je sais mais c'est du pierre.
Par contre l'influence a bien donne des fruits , des bachars al assad , des sadam hussein , des kemal ataturk . le nationalisme , le panarabisme ....et la defense coute que coute du wahabisme , on se demande en quoi Lawrence d'Arabie etiat un heros .

pierre a écrit:

Daech vous arrange bien vous les musulmans !
Ils sont tellement atroces que vous pouvez essayer de nous faire croire que les horreurs de l'islam se résument à DAECH.... et à sa lecture du coran littérale.... sous-entendu : une fois que DAEACH sera exterminé, il n'y aura plus de problème avec l'islam !
Quelle fausseté, quelle erreur !

Dans l'histoire de l'Islam , Daesh est une exception . Seul les azraqites ressemblent a DAESH et eux étaient contre l’autorité musulmane de l’époque .
La politique de Banna et la plume de Sayyed Qotb ont eu du poids a cause de la politique coloniale . Et leur conception de l'islam était très moderne . Si Sayyed Qotb et Mawdudi ont été suivi c'est bien par rapport a la politique impérialiste . Et même eux dans leur radicalité n'ont pas été aussi loin que les nouveaux djihadistes .
La doctrine du djihad a change du tout au tout depuis la colonisation et surtout depuis les guerres au Oyen orient qui dure depuis une quarantaine d’années .
Il y a bien eu un avant et un après .

pierre a écrit:

Tu te rends compte de ce que tu écris, Icare.
Tu es en train de nous expliquer que si nous ne sommes pas bien intentionnés envers les musulmans.... tu trouverais légitime les versets djihadistes, militaires, violents du Coran ??

Te rends-tu compte de ce que tu as écrit ????


C'est cela ton islam respectueux de la démocratie ? Il est pacifiste que si on s'écrase face à l'islam et qu'on renonce à toute opposition ???

Oui je m'en rends bien compte , je me rends bien compte de ta dyslexie et de ta difficulté a enlever tes oeilleres .
Être bien intentionné envers le musulman comme envers tout homme c'est de respecter sa dignité , sa liberté de conscience . Est ce donc cela avec lequel tu as tant de mal , mais ou est dans la différence entre toi et DAESH . Si la forme n'y est pas encore le fond est le même .

Je ne vais répondre qu'à une seule chose, car tu es totalement enfermé dans tes erreurs, et ton hérésie

icare a écrit:

Dans l'histoire de l'Islam , Daesh est une exception . Seul les azraqites ressemblent a DAESH et eux étaient contre l’autorité musulmane de l’époque . .

Tu te trompes,
toute l’histoire de l'islam n'a été que crimes, djihadismes, exterminations de masse, esclavagisme, castration d'esclave et viol de filles,
colonisation, impérialisme, pillage.

L'islam est une civilisation criminelle, et abominable.



Ouvre un livre d'histoire une fois dans ta vie.
Le devchirmé ?
tu connais

les janissaires ?
tu connais ?

le djihad maritime
tu connais ?

la conquête arabe ?
tu connais ?

les massacres de masse en Inde,
tu connais ?

etc etc.
L'islam est une religion criminelle, impérialiste, colonisatrice, vivant de pillages, et meurtres et de viol.
Laissés libres et puissants, les musulmans n'ont commis que des crimes et des abominations !


et quand on vous soumet par les armes, ... vous le prenez mal et vous devenez encore plus méchants !!
et tu trouves donc que c'est de notre faute, si vos régimes politiques sont de pires en pires ?
Tout est de notre faute, on sait. Les musulmans sont de grands innocents et de grands irresponsables.
Plus ils commettent des crimes, davantage en sont coupables ceux qui luttent contre eux ! Pratique !

Très bien !
s'il faut se battre on se battra.


Moi, mon petit combat consiste à donner des arguments et à soutenir les musulmans qui veulent apostasier leur abominable hérésie.

Tu vois, je suis un pacifiste.

Je veux détruire l'islam intellectuellement...
Quel brave type je suis.

(Modéré Lucas)
Des livres d'histoire j'ai eu le malheur d'en ouvrir et je puis dire que l'Histoire est une suite d'echec . L'Homme en lisant l'histoire devrait en avoir honte et tire des lecons de son passe .

Mais en te lisant et en lisant les radicaux je pense que l'on connaitra encore des echecs .

pierre a écrit:

Le devchirmé ?
tu connais

les janissaires ?
tu connais ?

le djihad maritime
tu connais ?

la conquête arabe ?
tu connais ?

les massacres de masse en Inde,
tu connais ?

etc etc.

blabla
tu t'attends a ce que je te réponde en listant les méfaits commis par les autres ?
ce sera un autre jour .

pierre a écrit:

Très bien !
s'il faut se battre on se battra.

eh bien voila . C'est bien ce que je disais plus haut . CQFD
Et rosarum qui dit que pierre a raison . Vous allez a l'encontre des valeurs de la France , des droits de l'homme ....

je pense que les chretiens ont un role important a jouer en affirmant haut et fort a ces personnes comme pierre suzanne qu'ils font fausse route , et qu'ils sont aveugles par la haine .


Si personne ne le fait , ce sera ma dernière intervention dans ce forum .
Y en a marre de ces hurleurs pleins de haine qui se croient en guerre ou qui rêve de la nostalgie des croisades .

icare a écrit:

eh bien voila . C'est bien ce que je disais plus haut . CQFD
Et rosarum qui dit que pierre a raison . Vous allez a l'encontre des valeurs de la France , des droits de l'homme ....

Mais, mon coco,
le respect des droits de l'homme
ce n'est pas le pacifisme face au fascisme,
ou la soumission face à la théologie criminelle de l'islam... et sa prétention à gangrener notre civilisation et nos valeurs.


As-tu écouté la Marseillaise chantée par les enfants samedi dernier lors de la cérémonie pour honorer les victimes de Nice ?

C'était fort et puissant.

Effectivement, un démocrate n'est pas un adepte de Munich... et de la politique de la carpette face au fascisme.

icare a écrit:

je pense que les chretiens ont un role important a jouer en affirmant haut et fort a ces personnes comme pierre suzanne qu'ils font fausse route , et qu'ils sont aveugles par la haine .


Si personne ne le fait , ce sera ma dernière intervention dans ce forum .
Y en a marre de ces hurleurs pleins de haine qui se croient en guerre ou qui rêve de la nostalgie des croisades .

Ne pensez-vous pas que le réel donne raison à ces hurleurs?

albania a écrit:

Ne pensez-vous pas que le réel donne raison à ces hurleurs?

Ce que ne veut pas voir Icare, et de nombreux musulmans
c'est que je dis ce que je pense.
mais que tous mes voisins pensent comme moi... tous sans exemption.

Plus de 50 % des français estiment que l'islam est dangereux.... je ne suis pas le seul, loin de là.

On attend donc que les musulmans changent, qu'ils changent l'islam,
qu'ils changent la charia,
qu'ils corrigent le Coran,
pour supprimer ce qui nous déplaît.. ce qui nous choque, ce que nous refusons.

Car nous avons raison... et la charia a tort.

et ce n'est pas négociable.

albania a écrit:

icare a écrit:

je pense que les chretiens ont un role important a jouer en affirmant haut et fort a ces personnes comme pierre suzanne qu'ils font fausse route , et qu'ils sont aveugles par la haine .


Si personne ne le fait , ce sera ma dernière intervention dans ce forum .
Y en a marre de ces hurleurs pleins de haine qui se croient en guerre ou qui rêve de la nostalgie des croisades .

Ne pensez-vous pas que le réel donne raison à ces hurleurs?

J'en ai parlé de ces hurleurs qui sont- dans les deux camps .
L'un parle de la réalité des bombardements et l'autre de la réalité des actes terroristes .

Le musulman n'est pas un criminel et voir en lui un tueur en puissance ne fait qu'empirer les choses . Il n'y a qu'à voir l'pologie de la guerre(croisades) dans ses interventions .

Je me demande si rosarum accusera la marseillaise de légitimer la guerre .
Vu que pierre a raison .

icare a écrit:

Ne pensez-vous pas que le réel donne raison à ces hurleurs?
J'en ai parlé de ces hurleurs qui sont- dans les deux camps.

Les hurleurs musulmans sont encouragés à leur violence par leur religion;
Les hurleurs chrétiens sont modérés dans leur violence par leur religion,
et les hurleurs athées sont contrôlés dans leur violence par la loi de leur pays.

icare a écrit:

Le musulman n'est pas un criminel et voir en lui un tueur en puissance ne fait qu'empirer les choses . Il n'y a qu'à voir l'pologie de la guerre(croisades) dans ses interventions .

Je me demande si rosarum accusera la marseillaise de légitimer la guerre .
Vu que pierre a raison .

Les musulmans ne sont pas criminels, car ils n'obéissent pas à la charia, et qu'ils ignorent la façon dans leurs coreligionnaires ont compris et appliqué l'islam pendant 1200 ans.

Il serait bien maintenant que vous mettiez en cohérence votre comportement pacifiste avec votre théologie.

sinon, cela signifie que vous êtes des hypocrites et que vous nous trompez.


La Marseille n'est pas un texte d'origine divine, ou plutôt qui se prétend divin, il n'a donc pas le danger du Coran.
La Marseille encourage la juste rébellion, c'est le chant de toutes les révoltes.
Je n'ai pas une grande sympathie pour la Révolution Française, mais je reconnais que la Marseillaise chantée au mur des fusillés,
ou samedi dernier par les gamins à Nice,
cela me parle....




.... et je pense que cela devrait parler aussi à DAECH et ses émules.

icare a écrit:

albania a écrit:

icare a écrit:

je pense que les chretiens ont un role important a jouer en affirmant haut et fort a ces personnes comme pierre suzanne qu'ils font fausse route , et qu'ils sont aveugles par la haine .


Si personne ne le fait , ce sera ma dernière intervention dans ce forum .
Y en a marre de ces hurleurs pleins de haine qui se croient en guerre ou qui rêve de la nostalgie des croisades .

Ne pensez-vous pas que le réel donne raison à ces hurleurs?

J'en ai parlé de ces hurleurs qui sont- dans les deux camps .
L'un parle de la réalité des bombardements et l'autre de la réalité des actes terroristes .

Le musulman n'est pas un criminel et voir en lui un tueur en puissance ne fait qu'empirer les choses . Il n'y a qu'à voir l'pologie de la guerre(croisades) dans ses interventions .

Je me demande si rosarum accusera la marseillaise de légitimer la guerre .
Vu que pierre a raison .

J'aimerais que le musulman soit d'abord citoyen et qu'il puisse critiquer les fondements de sa religion .

albania a écrit:

 J'aimerais que le musulman soit d'abord citoyen et qu'il puisse critiquer les fondements de sa religion .

Bref, qu'ils apostasient....



Et c'est bien cela le problème, l'islam est une prison qui interdit toute évolution.
Sais-tu que le mot Bid'a a un double sens ?
il signifie hérésie, en même temps que nouveauté !
Tout changement est donc hérétique !

L'islam ne peut pas évoluer, c'est théologiquement impossible !

il n'y a qu'une seule solution.... l'abandon de l'islam, l'apostasie,
c'est la seule solution.

cailloubleu a écrit:

Wahshy a écrit:

rosarum a écrit:

en fait quand on lit tout le paragraphe, il dit ceci :
si on juge selon les critères du XXI siècle  Mohamed était un dictateur et l'islam était un régime fasciste.
conclusion 1 : il ne faut pas juger l'islam selon les critères du XXI siècle car ce n'est plus la même époque
conclusion 2 : il ne faut pas pratiquer l'islam au XXI siècle comme on le pratiquait au temps de Mohamed parce que ce n'est plus la même époque

répond juste a cette question, est ce qu'on a exterminé des peuples ???

Fasciste ne signifie pas génocidaire.
L'Italie fasciste de Mussolini n'avait pas de camps de la mort.

Définitions de fascisme:

- Régime établi en Italie de 1922 à 1945, fondé sur la dictature d'un parti unique, l'exaltation nationaliste et le corporatisme.
- Doctrine ou tendance visant à installer un régime autoritaire rappelant le fascisme italien ; ce régime lui-même.
- Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

Exact !

Le fascisme est limité à Mussolini qui l'a inventé.
Ensuite, plus tard, la gauche a progressivement récupéré ce mot et l'a mystifié.

Assommer ses opposants politiques à coup de "fascisme" c'est sans doute le mal du siècle.
On ne veut plus penser !

L'islam n'est pas fasciste, car il n'existe pas. Ce n 'est même pas une idée au sens Platonicien.

Il y a un islam par musulman.
Donc, quand le musulman est pacifique, il dit : l'islam est pacifique
Quand le musulman est violent, il dit l'Islam est violent (Daesh)

L'islam a donc le degré de fascisation de celui qui le fantasme.

icare a écrit:

rosarum a écrit:

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran .

et voilà en quoi le Coran est dangereux et Pierre Suzanne a raison.
tous les peuples, y compris les bouddhistes, sont capables de violence dans certaines circonstances, mais le coran empire les choses en faisant un devoir religieux et une voie d'accès au paradis

Le fait de se défendre ? Oui c'est un devoir !

non c'est naturel, les animaux le font aussi donc pas besoin d'en faire un "devoir".
mais chez les humains la défense ne devrait pas être forcément la violence sinon ils ne sont que des animaux

Citation :

c'est tellement facile de rejeter la faute sur ce qui ne nous plait pas .
Mais ce qui est véritablement dangereux c'est l'homme . Si on enlevait le coran il y aurait certainement d'autres sources , le patriotisme par exemple .
Donc la patrie est dangereuse ? Les évangiles enseignent bien un pacifisme il a pourtant été facile de légitimer des guerres . La France est le pays des droits de l'homme , il lui a pourtant été facile de se lancer dans les colonies . Et je pourrais citer toutes les civilisations et toutes les religions . Aujourd'hui c'est le monde musulman qui est montré du doigt et qui vit sous les bombardements . Il n' y a qu'à voir les dernières guerres ! L'Afrique n'y échappe pas tout comme l'Amérique latine .

nous disons la même chose sauf que je répète que  le coran empire les choses en faisant du combat un devoir religieux et une voie d'accès au paradis.   c'est la porte ouverte au fanatisme.

Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? (Voltaire)

et là ou je rejoins Pierre Suzanne et sa critique permanente du dogme du coran incréé, l'appellation n'est peut être par la bonne, mais elle désigne le fait que les musulmans croient que le coran est la parole divine parfaite à laquelle il convient de se soumettre sans discuter même quand il s'agit de commettre des actes ignobles.

certains citent les paroles guerrières de La Marseillaise mais personne ne prétend que La Marseillaise est la Parole de Dieu et rien n'empêcherait de changer d'hymne national (et cela arrivera probablement un jour)

Wow !
Survolant ce fil, je vois un bel exemple de surdité idéologique...

rosarum a écrit:

et voilà en quoi le Coran est dangereux et Pierre Suzanne a raison.
tous les peuples, y compris les bouddhistes, sont capables de violence dans certaines circonstances, mais le coran empire les choses en faisant un devoir religieux et une voie d'accès au paradis

Pierresuzanne a écrit:

Tu te rends compte de ce que tu écris, Icare.
Tu es en train de nous expliquer que si nous ne sommes pas bien intentionnés envers les musulmans.... tu trouverais légitime les versets djihadistes, militaires, violents du Coran ??

...Dites, tous deux, vous pourriez relire les propos avant de les déformer ?
Reprenons :

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran

Que signifie ces propos, réellement ? Qu'un texte ne parle pas tout seul, mais que c'est le lecteur qui le fait parler.
Et cet exercice n'est pas spécifique à l'Islam.

Tant que les discours se cachent derrière des "vous"/"nous", aucun espoir de voir autre chose qu'un débat coupé du réel. Oui, DES chrétiens et DES musulmans ont perpétré des massacres au fil des siècles (ex: conquête de la Saxe par les chrétiens/conquête de l'Inde par les musulmans), et on retrouvera toujours des légitimations religieuses (ou autre: cf la destruction récente de la Lybie par la France) pour enrober tout ça.
Jusqu'où peut-on parler de "vous"/"nous" ?

Pierresuzanne a écrit:

finie la Taqiya, mon bon Icare

Compte tenu de ce qu'on peut lire ci-dessus, ce qu'on peut surtout constater, c'est l'étendue de votre paranoïa.

Revenons au point de départ du sujet :

icare a écrit:

La politique de Banna et la plume de Sayyed Qotb ont eu du poids a cause de la politique coloniale . Et leur conception de l'islam était très moderne .

...au sens de ce mot à leur époque.
De fait, si le mot "fascisme" a été employé plus haut, c'est d'une certaine manière à juste titre si l'on parle strictement de la création des Frères Musulmans, Hassan al-Banna ayant été marqué par l'Allemagne et l'Italie de son époque : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Faut-il en conclure que :

Pierresuzanne a écrit:

toute l’histoire de l'islam n'a été que crimes, djihadismes, exterminations de masse, esclavagisme, castration d'esclave et viol de filles,
colonisation, impérialisme, pillage.

...Pierresuzanne, allez dire ça aux algériens massacrés par le général Bugeaud -donc par "nous". Et aux chrétiens sauvés à Damas par l'émir Abd el-Kader.
Allez dire ça aux syriens massacrés actuellement avec des armes françaises -donc par "nous".

Pierresuzanne a écrit:

Quand DAECH disparaîtra (car DAECH va disparaître)

...ce ne sera pas grâce à "nous" français, qui soutenons militairement les islamistes qui détruisent la Syrie.
Belle façon d'exprimer nos "principes démocratiques" que d'armer une internationale islamiste contre le gouvernement légitime d'un pays (quoi qu'on pense de ce gouvernement)

Ren' ,

Je tiens à dire devant tout les membres de ce forum que j'ai un frère en Dieu et il est chrétien .

Ce qui est malheureux c'est qu'aucun membre de ce forum n'a eu le cran , le courage ou le recul nécessaire pour se lever contre "le mal" .

Malgré toutes les belles paroles , la belle morale on n'est pas fichu de se lever contre "le mal" lorsqu'il est devant nous .

Oui des chrétiens se sont levés contre les crimes d'autres chrétiens , aujourd'hui ces chrétiens sont la fiertés de l’Église et on a tendance à oublier que le reste à accepter .

La France a bien collaboré et pourtant nous sommes fiers de la résistance .
Aujourd'hui rien ne change et demain on sera fier des gens comme Ren' .

Ren' a écrit:

...Dites, tous deux, vous pourriez relire les propos avant de les déformer ?
Reprenons :

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran

Que signifie ces propos, réellement ? Qu'un texte ne parle pas tout seul, mais que c'est le lecteur qui le fait parler.
Et cet exercice n'est pas spécifique à l'Islam.

les propos d'Icare font écho à ceux de Daech
Daech se considère en guerre, et donc les versets guerriers du coran s'appliquent de plein droit.
on en revient toujours à ce que le coran et la sunna donnent des justifications religieuses à des conflits qui ont bien sûr d'autres causes mais pour lesquels l'islam est un puissant facteur de mobilisation voire de fanatisme.

rosarum a écrit:

Ren' a écrit:

...Dites, tous deux, vous pourriez relire les propos avant de les déformer ?
Reprenons :

icare a écrit:

Je pense que si je n’étais pas convaincu que les non musulmans sont bien intentionnés dans l'ensemble et que le choc des civilisations n'est qu'une sottise , alors les appels du coran a se battre recouvrirai les autres versets du coran

Que signifie ces propos, réellement ? Qu'un texte ne parle pas tout seul, mais que c'est le lecteur qui le fait parler.
Et cet exercice n'est pas spécifique à l'Islam.

les propos d'Icare font écho à ceux de Daech
Daech se considère en guerre, et donc les versets guerriers du coran s'appliquent de plein droit.
on en revient toujours à ce que le coran et la sunna donnent des justifications religieuses à des conflits qui ont bien sûr d'autres causes mais pour lesquels l'islam est un puissant facteur de mobilisation voire de fanatisme.

La question n'est pas là .

Le problème se pose lorsqu'il y a essentialisation . Faire du musulman un criminel en puissance , une personne immorale c'est devenir aussi dangereux que n'importe quel fanatique .
On le voit plus haut , il faut arrêter de faire l'autruche .
Le problème n'est pas dans la croyance en une parole de Dieu dans le raisonnement dans l'absolu .

icare a écrit:

cailloubleu a écrit:

C'est plus qu'un devoir c'est une évidence, et c'est tellement une évidence que tous les peuples de la terre y ont recours sans l'écrire dans leur livre religieux.
Ecrire et souligner cette évidence pose problème pourtant si 0,06% des croyants ne comprennent pas cette évidence et l'interprètent comme une incitation à l'attaque.

Ne pas l'écrire est une forme d'hypocrisie .
Ne pas fixer de limite lors de ces défenses est une forme d'irresponsabilité .
Croire que Dieu ne peut dire cela est aussi une forme d'hypocrisie ou une façon de faire l'autruche .
Si les 0.06% l'interprètent comme une incitation à l'attaque et aux conquêtes est tout à fait probable et cela existe depuis toujours et il continuera à exister . Et c'est d'ailleurs pour cette raison que le coran fixe des limites et met le djihad comme un devoir religieux .

Mais pourquoi est-ce une forme d'hypocrisie, ou une irresponsabilité?
Tu ne peux pas nous reprocher d'avoir influé sur le contenu d'un texte écrit il y a 2000 ans. Soit ce texte nous plaît et on le fait nôtre, on se laisse guider par lui, soit il ne nous plaît pas et on va voir ailleurs.

Et si cet aspect (la défense militaire d'une communauté) n'a pas été envisagée lors de sa rédaction ce n'est pas par hypocrisie mais par manque d'intérêt, l'essentiel était jugé ailleurs par Jésus et les apôtres évangéliques. Il est clair en lisant l'Evangile que ce ne sont pas les détails concrets du quotidien qui étaient au centre mais les problèmes abstraits de la morale et de la foi.