Prophéties sur la chute de l'Islam

Rappel du premier message :

Certains l'espère (moi le premier...), d'autres la redoutent. Il y a eu des prophéties dans ce sens, Nostradamus entre autre en parle.

Tout d'abord, une prophétie datant du huitième siècle, donc quelques décennies après la mort de Mohamed, et c'est une prophétie arabe : La fin brutale de l'islam a été annoncée par l'Arabe Fou, Abdul Alhazred, poète et savant poursuivi par les musulmans pour hérésie. Dans son ouvrage le Necronomicon (ou Al Azif, bruits émis la nuit par les grillons ou les démons), il explique que serait endormie au fond de la Cité Perdue aux Milles Colonnes( Iram) engloutie sous le désert pourpre du Dhana dans la péninsule Arabique, une créature diabolique qui détruira toute la région à son réveil. La Mecque considérée comme une cité maudite pour avoir vu naître l’infâme et barbare Mohamed, (termes utilisés par le prophète Abdul, lequel a bien existé, et eut de vrais apparitions saintes, à la différence de qui on sait) serait la première à disparaître.
Obligé de se cacher durant la plus grande partie de sa vie et poursuivi par les milices islamistes, l'Arabe Fou fut considéré comme un grand visionnaire au même titre que Nostradamus. Ce dernier se serait inspiré de ses écrits pour élaborer ses prédictions.
Ses prévisions annonceraient un grand séisme dans la Peninsule Arabique et une guerre totale qui anéantiraient l'islam après quinze siècles de barbarie et d'obscurantisme. Qui plus est, la date donnée par Abdul pour l'effondrement de l'islam, correspond à la seconde décade de notre siècle , donc, on y est !

Etc

Christian51 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dailleurs les seules personnes qui ont ete lapides par le prophete (maiz et al ghamidia ) l'ont été par leur propre dénonciation (04 fois de suite)

Ils étaient maso? débiles? ou les deux à la fois?

Je crois qu'au moyen age , les gens se confesser publiquement et accepter la sentence donné par les gens de l'église , alors est ce aussi de la débilité ou du masochisme ?

azdan a écrit:

Christian51 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dailleurs les seules personnes qui ont ete lapides par le prophete (maiz et al ghamidia ) l'ont été par leur propre dénonciation (04 fois de suite)

Ils étaient maso? débiles? ou les deux à la fois?

Je crois qu'au moyen age , les gens se confesser publiquement et accepter la sentence donné par les gens de l'église , alors est ce aussi de la débilité ou du masochisme ?

Non les confessions étaient privées:

En 374, le concile de Valence sur le Rhône statue sur la pénitence.

On attribue à Léon Ier (440-461) le remplacement de la confession publique par la confession privée.

En 1123, le premier concile du Latran fait "défense aux abbés et aux moines de donner des pénitences publiques, de visiter les malades, de faire les onctions et de chanter des messes publiques" (canon 17).


Il ne faut pas confondre confession et aveux (sous la menace ou la torture)

Non, je me demandais s'ils étaient débiles ou maso, sachant qu'ils seraient lapidés après leur "confession"

Ou bien alors c'étaient pas des confessions mais des aveux, et vu la peine encourue, ça m'étonnerait pas que ce soit des aveux forcés

Bref on pouvait très bien forcer quelqu'un à avouer une fornication et le lapider ensuite.

azdan a écrit:

Christian51 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dailleurs les seules personnes qui ont ete lapides par le prophete (maiz et al ghamidia ) l'ont été par leur propre dénonciation (04 fois de suite)

Ils étaient maso? débiles? ou les deux à la fois?

Je crois qu'au moyen age , les gens se confesser publiquement et accepter la sentence donné par les gens de l'église , alors est ce aussi de la débilité ou du masochisme ?

Nous sommes en 2016, les méthodes du moyen age appartiennent au moyen age.

Christian51 a écrit:

azdan a écrit:

Christian51 a écrit:

Ils étaient maso? débiles? ou les deux à la fois?

Je crois qu'au moyen age , les gens se confesser publiquement et accepter la sentence donné par les gens de l'église , alors est ce aussi de la débilité ou du masochisme ?

Non les confessions étaient privées:

En 374, le concile de Valence sur le Rhône statue sur la pénitence.

On attribue à Léon Ier (440-461) le remplacement de la confession publique par la confession privée.

En 1123, le premier concile du Latran fait "défense aux abbés et aux moines de donner des pénitences publiques, de visiter les malades, de faire les onctions et de chanter des messes publiques" (canon 17).


Il ne faut pas confondre confession et aveux (sous la menace ou la torture)

Non, je me demandais s'ils étaient débiles ou maso, sachant qu'ils seraient lapidés après leur "confession"

Ou bien alors c'étaient pas des confessions mais des aveux, et vu la peine encourue, ça m'étonnerait pas que ce soit des aveux forcés

Bref on pouvait très bien forcer quelqu'un à avouer une fornication et le lapider ensuite.

Donc tu confirme que l'église a défendu aux  moines d'agir comme ils leur semblerait en public , cela veut dire on pouvait se confesser chez un moines et recevoir une sentence .
Bref le cas des punitions en publique au temps du prophète n'étant PS comparable à celui pratiquer par l'église dans toute l'Europe a cette époque , et l'Inquisition a fait bien plus pire .
Si deux cas de figure existe dans les hadiths , cela n'egalerai pas ce qu'a fait l'église pendant des sieclesl
Mais je ne veux pas faire une comparaison , je veux simplement souligner que l'islam n'est pas venu abolir l'ancien testament , puisque cela a été prescrit bien avant .
Sauf avant on avait pas besoin de 4 témoins , un seul suffisait .

phoutoufoot a écrit:

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

est il possible de faire une distinction entre islam et charia ?  la réponse des musulmans français est oui, la majorité ne veulent pas de la charia et sont très bien intégrés à la loi républicaine.

Islam ne rime pas forcement avec charia, même si certains veulent le faire croire.

j'aimerais qu'on m'explique comment un musulman justifie de ne PAS vouloir de la charia.

Parce que la charia est horrible et que les musulmans sont des gens "normaux", qui veulent vivre une vie de paix comme tout le monde
le problème est que la religion musulmane est devenue identitaire plus qu'autre chose
certains se sentent tellement exclu injustement de la société qu'ils se raccrochent à leur religion
de toute façon le communautarisme est en train de grimper en flèche en France et l'atmosphère devient étouffante
c'est dommage, car on peut être un grand pays avec toutes ces cultures différentes,
mais non, on n'apprend plus à vivre ensemble et à s'aimer mais à se détester...

oui, c'est comme ci y'avait des cycles qui se répétaient dans l'histoire.

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

est il possible de faire une distinction entre islam et charia ?  la réponse des musulmans français est oui, la majorité ne veulent pas de la charia et sont très bien intégrés à la loi républicaine.

Islam ne rime pas forcement avec charia, même si certains veulent le faire croire.

j'aimerais qu'on m'explique comment un musulman justifie de ne PAS vouloir de la charia.

un musulman ne peut pas dire que la charia est venue du ciel de la même façon que ce qu'il croit pour le coran.

la plupart des musulmans ne se sentent donc simplement pas concerné par un système juridique propre à une époque et un contexte. Puisqu'ils voient par eux même que l'époque et le contexte n'est pas le même.

Tu sais, il est possible d'être musulman tout un ayant un diplôme de médecine, de sociologie, de psychiatrie ou être journaliste, servir dans l'armée française ou être professeur des écoles, ce n'est pas incompatible.

C'est même une réalité qui dérangent ceux qui pensent que Dieu est figé dans un point fixe situé quelque part dans le temps. Les premiers à devoir subir les effets néfastes d'un islam archaïque ( c'est je trouve plus exacte que radical pour le qualifier ), ce n'est pas toi, et ce n'est pas moi, c'est les musulmans. Tu crois qu'ils n'en ont pas conscience ? leur cerveau marche aussi bien que le tien ou le mien : ne l'oublions pas.