Redéfinir "l'amalgame"

Invité

29 mars 2016

En une semaine 35 morts 350 blessés à Bruxelles.
72 morts dont 25 enfants et 350 blessés au Pakistan visant des Chrétiens. Méthode identique: ceinture d'explosifs

Amlagame est un mot à la mode mais est-on plus coupable en le pratiquant ou en ne le pratiquant pas?

Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?
Le point commun entre tous ces attentats est la religion musulmane, cependant par politesse et au moyen du „politiquement correct“, on fait semblant de chercher ailleurs, avec des effets pervers. Or ces attentats ne sont pas perpétrés par des Communistes, des Vietnamiens, ou des chômeurs, mais uniquement par des Musulmans. Alors pourquoi ne pas le dire?

Les Musulmans souffrent. A la fois de la suspicion de leurs voisins de palier, de la presse et de ce qu’ils nomment l’islamophobie.
Les Musulmans souffrent. De voir leurs enfants leur échapper avec des idéologies homicides accompagnées de fugues et de suicides.
Les Musulmans connaissent leur société de l’intérieur et ne sont pas des mineurs assistés.

Côté Musulman, pourquoi ne pas se l'avouer, admettre le problème et chercher des solutions?

En conséquences, les Musulmans sont les seuls à pouvoir faire quelque chose. Quoi?

Invité

cailloubleu a écrit:: En une semaine 35 morts 350 blessés à Bruxelles.
72 morts dont 25 enfants et 350 blessés au Pakistan visant des Chrétiens. Méthode identique: ceinture d'explosifs

Amlagame est un mot à la mode mais est-on plus coupable en le pratiquant ou en ne le pratiquant pas?

Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?
Le point commun entre tous ces attentats est la religion musulmane, cependant par politesse et au moyen du „politiquement correct“, on fait semblant de chercher ailleurs, avec des effets pervers. Or ces attentats ne sont pas perpétrés par des Communistes, des Vietnamiens, ou des chômeurs, mais uniquement par des Musulmans. Alors pourquoi ne pas le dire?

Les Musulmans souffrent. A la fois de la suspicion de leurs voisins de palier, de la presse et de ce qu’ils nomment l’islamophobie.
Les Musulmans souffrent. De voir leurs enfants leur échapper avec des idéologies homicides accompagnées de fugues et de suicides.
Les Musulmans connaissent leur société de l’intérieur et ne sont pas des mineurs assistés.

Côté Musulman, pourquoi ne pas se l'avouer, admettre le problème et chercher des solutions?

En conséquences, les Musulmans sont les seuls à pouvoir faire quelque chose. Quoi?

Les musulmans comprendront quand ils seront personnellement touchés par des attentats venant de musulmans de leurs quartiers, mosquées, ou leurs familles...

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 15:02

cailloubleu a écrit:: En conséquences, les Musulmans sont les seuls à pouvoir faire quelque chose. Quoi?

la solution passe par une relecture "moderne" du coran, l'abandon des exégèses fossilisées et une certaine remise en question de la place de la religion dans la société.
ils sont les seuls à pouvoir le faire mais le veulent t ils ?

Invité

cailloubleu a écrit:: Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?

Parce qu'on vit dans des sociétés qui appliquent la seule responsabilité individuelle. Si un père commet un meurtre, ce n'est pas le fils qui est envoyer en prison ou traiter d'assassin, et inversement.

Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

Invité

Estandrine a écrit:: Les musulmans comprendront quand ils seront personnellement touchés par des attentats venant de musulmans de leurs quartiers, mosquées, ou leurs familles...

Plus de 90% des victimes d'attentats sont musulmanes.

Quand à comprendre ? De quoi parles tu ?

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 16:14

salamsam a écrit:: Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

d'accord mais les "'quelques terros" qui sévissent sur les 5 continents viennent TOUS de cette communauté et cela interpelle que tu le veuilles ou non.

salamsam a écrit:

Estandrine a écrit:: Les musulmans comprendront quand ils seront personnellement touchés par des attentats venant de musulmans de leurs quartiers, mosquées, ou leurs familles...

Plus de 90% des victimes d'attentats sont musulmanes.

c'est vrai dans les pays musulmans pour la simple raison qu'il n'y a que des musulmans, mais pas en europe.

salamsam a écrit:

Estandrine a écrit:: Les musulmans comprendront quand ils seront personnellement touchés par des attentats venant de musulmans de leurs quartiers, mosquées, ou leurs familles...

Quand à comprendre ? De quoi parles tu ?

pour moi il faut comprendre que l'islam doit être, soit profondément réformé, soit abandonné purement et simplement.

Invité

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:: Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

d'accord mais les "'quelques terros" qui sévissent sur les 5 continents viennent TOUS de cette communauté et cela interpelle que tu le veuilles ou non.

Dans le contexte géopolitique actuelle y a pas vraiment de quoi être interpellé. Quand toute une région est en crise, le terrorisme est malheureusement une arme (abjecte) qu'utilisent certains pour arriver à leurs fins.

On a vu ça en Amérique Latine ou en Asie du Sud Est il y a quelques décennies, au nom du communisme ou du nationaliste ou en Irlande du Nord nom de catholicisme ou du protestantisme ou en Espagne au nom de l'autonomie Basque etc etc...

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Estandrine a écrit:: Les musulmans comprendront quand ils seront personnellement touchés par des attentats venant de musulmans de leurs quartiers, mosquées, ou leurs familles...

Plus de 90% des victimes d'attentats sont musulmanes.

c'est vrai dans les pays musulmans pour la simple raison qu'il n'y a que des musulmans, mais pas en europe.

Pour un attentats en Occident, tu as des centaines dans le monde musulman.

Mon propos est de rappeler que l'occident n'est pas la principale cible des terroristes. Elle n'est qu'une victime totalement "périphérique" du conflit qui embrase le monde Arabo musulman.

Donc parler comme si les musulmans n'étaient pas eux même victime de ce terrorisme, comme le fait Estandrine est vraiment surprenant.

Invité

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:: Plus de 90% des victimes d'attentats sont musulmanes.

c'est vrai dans les pays musulmans pour la simple raison qu'il n'y a que des musulmans, mais pas en europe.

Pour un attentats en Occident, tu as des centaines dans le monde musulman.

Mon propos est de rappeler que l'occident n'est pas la principale cible des terroristes. Elle n'est qu'une victime totalement "périphérique" du conflit qui embrase le monde Arabo musulman.

Donc parler comme si les musulmans n'étaient pas eux même victime de ce terrorisme, comme le fait Estandrine est vraiment surprenant.

C'est vrai, ce qui est surprenant cependant c'est que il faut une certaine conviction pour un croyant de se suicider en tuant. Il faut une ferme conviction qu'on ne va pas être damné en le faisant, donc qu'on est un martyr.
Le type qui s'est fait sauter au Pakistan est allé le faire près des balançoires des gosses.
Je pense qu'il est intéressant pour un Musulman particulièrement de se demander comment ce type a lu le Coran.

Je pensais en proposant ce sujet à des recherches de solutions de la part des Musulmans et à des interrogations à faire entre eux sans forcément le regard des non-musulmans.
Par exemple évaluer dans des débats islamo-musulmans ses priorités:
envers une nation (Belgique ou France) ou à la religion?
à une communauté ou à l'ensemble de la nation française?
à un enseignement coranique traditionnel ou inventif? Sans abandonner l'apprentissage par coeur du Coran, la priorité pourrait être le "passe d'abord ton bac" qu'on entend partout en France.
cela pourrait être une observation et un contrôle plus critique des imams.

Un repérage et recadrage des jeunes à la dérive, d'ailleurs Cyril nous a dit qu'il s'occupait d'un projet comme ça.

salamsam a écrit:

cailloubleu a écrit:: Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?

Parce qu'on vit dans des sociétés qui appliquent la seule responsabilité individuelle. Si un père commet un meurtre, ce n'est pas le fils qui est envoyer en prison ou traiter d'assassin, et inversement.

Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

Je reviens là-dessus je ne l'avais pas vu.
Non je ne suis pas d'accord avec toi. Si ce genre de terrorisme n'est perpétré que par des Musulmans, la communauté musulmane a le devoir de s'interroger.
Toute l'église catholique se remet en question et est montrée du doigt en raison de la pédophilie. Elle n'a pas le droit moral d'esquiver cette remise en question et elle perd toute crédibilité si elle ne le fait pas.

C'est pareil pour la communauté musulmane. Cela s'appelle se comporter en adulte. Il n'est pas question d'avoir honte et de courber la tête. Il est question de se dire, là il y a un problème et je n'ai pas le droit d'être fataliste, mais en tant qu'être humain j'ai le devoir de me poser des questions.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 17:42

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:: Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

d'accord mais les "'quelques terros" qui sévissent sur les 5 continents viennent TOUS de cette communauté et cela interpelle que tu le veuilles ou non.

Dans le contexte géopolitique actuelle y a pas vraiment de quoi être interpellé. Quand toute une région est en crise, le terrorisme est malheureusement une arme (abjecte) qu'utilisent certains pour arriver à leurs fins.

l'explication sociale je n'y crois plus. les mauvaises conditions socio économiques sont un facteur aggravant mais le problème est bien islamique.
ce ne peut pas être par hasard que, au moyen orient, en afrique, en asie, en inde, en chine et en europe les jihadistes utilisent les mêmes méthodes et poursuivent les mêmes objectifs (attentats suicides et instauration de la charia dès qu'ils le peuvent)

Citation :: On a vu ça en Amérique Latine ou en Asie du Sud Est il y a quelques décennies, au nom du communisme ou du nationaliste ou en Irlande du Nord nom de catholicisme ou du protestantisme ou en Espagne au nom de l'autonomie Basque etc etc...

mais le terrorisme islamique est spécifique comme je j'ai dit ci dessus
dans les guérillas du XX siècle, la religion avait un rôle secondaire voire nul et il y avait une certaine rationalité dans la démarche de violence.

Invité

salamsam a écrit:

Estandrine a écrit:: Les musulmans comprendront quand ils seront personnellement touchés par des attentats venant de musulmans de leurs quartiers, mosquées, ou leurs familles...

Plus de 90% des victimes d'attentats sont musulmanes.

Quand à comprendre ? De quoi parles tu ?

Je te parle pas des conflits entre chiites et sunnites ou du moyen-orient mais de ce qui se passe actuellement en Occident.

En plus beaucoup d'attentats ont visés des chrétiens, daesh a commencé avec les chrétiens, Boko Haram aussi...

Donc ton "90% musulmans victimes", c'est vrai peut être pour les chiites... Mais encore... la majorité des musulmans sont sunnites, donc au final il y a pas 90% de victimes musulmane...
Bref faut arrêter la compétition des victimes, cela n'enlève rien au fait que le terroriste tue au nom de l'islam.

Comprendre que le Coran justifie le crime des terroristes. Quand des musulmans sont tués par d'autres musulmans au nom de l'islam sur la base du Coran, ils se sauveront je l'espère...

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 18:09

cailloubleu a écrit:: Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?

salamsam a écrit:: Parce qu'on vit dans des sociétés qui appliquent la seule responsabilité individuelle. Si un père commet un meurtre, ce n'est pas le fils qui est envoyer en prison ou traiter d'assassin, et inversement.

Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

Tu sais bien pourquoi, certains (dont je suis) font l’amalgame entre les attentats djihadistes et l'islam en général,
c'est que le point commun de tous les musulmans est le Coran.
Tous les musulmans, mêmes les plus modérés, affirment, croient et proclament que le Coran est parfait et sans erreur.

Or, le Coran prescrit exactement ce que font les terroristes islamiques : c'est à dire tuer les non musulmans, et tuer ce qui ne croient pas comme il faut y compris quand ils sont musulmans.

Il est donc légitime de faire l'amalgame entre tous les musulmans et les djihadistes... au moins en ce qui concerne la responsabilité morale.

Les seuls musulmans pour qui je ne fasse pas l'amalgame,
sont des musulmans comme Rachid Benzine, qui disent que le Coran contient des versets qui ne sont pas divins et proviennent de ses rédacteurs humains.
Rachid Benzine croit pourtant que Mohamed est bien prophète, c'est à dire qu'il aurait reçu une inspiration divine. A ce titre, il est bien musulman.

[size=32]Rachid Benzine vous montre la seule voie pour que l'islam ait un avenir humaniste et raisonnable[/size].

Toute autre interprétation vous conduit à l'incohérence, et à la folie criminelle pour les pires d'entre vous (heureusement minoritaires).
Le monde étant cependant rempli de malades mentaux, de fous, et en terres d'islam comme partout ailleurs,
est-il bien raisonnable que l'islam offre à ses fous des moyens aussi horribles d'obéir à leur Dieu ????
D'ailleurs, il n'est même pas exact de dire que les djihadistes qui font des attentas sont fous (au sens psychiatrique du terme), il semble bien que la plupart ait été des types normaux : simplement ils étaient musulmans.

Tant que les musulmans ne se dissocieront pas de la feuille de route des djihadistes, je parle du Coran,
tant qu'ils nieront que le problème est dans la prescription coranique,
nous n'avancerons pas d'un centimètre.

« Ô vous qui croyez ! Combattez (tuez) ceux des incrédules qui sont auprès de vous. Qu’ils vous trouvent durs. » (S. 9, 123).

salamsam a écrit:: Donc parler comme si les musulmans n'étaient pas eux même victime de ce terrorisme, comme le fait Estandrine est vraiment surprenant.
Plus de 90% des victimes d'attentats sont musulmanes.

Effectivement salamsam,
les musulmans sont les victimes de l'islam et cela à plus d'un titre.

Que l'islam soit tellement cruel qu'il pousse ses adeptes à s'entretuer,
ne va pas nous convaincre de l'innocuité de l'islam.

Méfie toi de l'argument qui voudrait démontrer la compatibilité démocratique de l'islam en
expliquant que les premières victimes de l'islam sont des musulmans.

Cela me parait un argument à double tranchant.

Souviens-toi que les premières victimes du nazisme ont été d'autres nazis : cela ne suffit pas pour dire que le nazisme est une doctrine inoffensive... j'aurais même tendance à penser le contraire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Cnossos, le monstre qui mange ses enfants !
Un modèle de paternité ????

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 18:22

cailloubleu a écrit:: En une semaine 35 morts 350 blessés à Bruxelles.
72 morts dont 25 enfants et 350 blessés au Pakistan visant des Chrétiens. Méthode identique: ceinture d'explosifs

Amlagame est un mot à la mode mais est-on plus coupable en le pratiquant ou en ne le pratiquant pas?

Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?
Le point commun entre tous ces attentats est la religion musulmane, cependant par politesse et au moyen du „politiquement correct“, on fait semblant de chercher ailleurs, avec des effets pervers. Or ces attentats ne sont pas perpétrés par des Communistes, des Vietnamiens, ou des chômeurs, mais uniquement par des Musulmans. Alors pourquoi ne pas le dire?

Les Musulmans souffrent. A la fois de la suspicion de leurs voisins de palier, de la presse et de ce qu’ils nomment l’islamophobie.
Les Musulmans souffrent. De voir leurs enfants leur échapper avec des idéologies homicides accompagnées de fugues et de suicides.
Les Musulmans connaissent leur société de l’intérieur et ne sont pas des mineurs assistés.

Côté Musulman, pourquoi ne pas se l'avouer, admettre le problème et chercher des solutions?

En conséquences, les Musulmans sont les seuls à pouvoir faire quelque chose. Quoi?

Nicolaï Sennels, psychologue danois, et auteur du livre « Parmi les criminels musulmans », paru en 2009, dévoile son expérience de psychologue dans une prison pour jeunes délinquants de Copenhague, majoritairement Musulmans, et expose les différences psychologiques entre les Musulmans et les Occidentaux.

Le Danemark accueille des étrangers du monde entier et selon les statistiques officielles du “Danmarks Statistik”, explique Sennels, les groupes d’immigrés non musulmans sont moins criminels que les Danois de souche. Par contre, tous les groupes musulmans sont plus criminels que n’importe quel autre groupe ethnique.

Nicolaï Sennels : « En tant que psychologue dans une prison danoise pour jeunes délinquants, j’ai eu la chance unique de pouvoir étudier la mentalité des Musulmans, vu que soixante dix pour cent des jeunes délinquants au Danemark sont d’origine musulmane. J’ai pu comparer leur comportement avec celui de jeunes délinquants non-Musulmans de la même tranche d’âge, issus plus ou moins du même milieu social. Je suis arrivé à la conclusion que l’islam et la culture musulmane contiennent certain des mécanismes psychologiques qui nuisent au développement des personnes et favorisent le comportement criminel. Dès lors, parler des caractéristiques psychologiques de la culture musulmane est très important. »

Nicolaï Sennels :

On pourrait distinguer deux groupes de mécanismes psychologiques, qui, à la fois individuellement et associés, augmentent les comportements violents :

• Un groupe de mécanismes est principalement lié à la religion, qui vise à inculquer les valeurs islamiques chez les enfants le plus tôt possible, par tous les moyens, y compris la violence et l’intimidation. On peut comprendre l’inquiétude d’un parent musulman sur le choix religieux de sa progéniture, car la charia ordonne la peine de mort pour leurs enfants, si ces derniers devaient choisir une autre religion que celle de leurs parents.

• L’autre groupe de mécanismes est plus culturel et psychologique. Ces mécanismes sont la conséquence naturelle de l’influence d’une religion comme l’islam, issue d’une ancienne société tribale d’il y a 1.400 ans, professant une liberté très limitée, par rapport à d’autres religions.

Méthodes classiques de « brainwashing » dans l’éducation musulmane, de prise de contrôle de l’esprit:
La culture musulmane n’a tout simplement pas le même degré de compréhension du développement humain que les sociétés civilisées, et la douleur physique et les menaces sont donc souvent les outils privilégiés pour élever des enfants. C’est pourquoi tant de jeunes filles musulmanes sont éduquées à accepter la violence dans leur mariage, et les garçons musulmans à apprendre que la violence est acceptable. Et c’est la raison principale pour laquelle sur un total de dix enfants retirés à leurs parents par les Autorités de Copenhague, neufs sont issus de familles immigrées musulmanes. Utiliser la douleur et l’intimidation pour imposer la discipline aux enfants fait partie de la tradition musulmane, et cette méthode est largement appliquée dans les écoles musulmanes, même en Occident [NDT: elle explique également le blocage de l'intelligence et de la capacité créative généralisés dans les sociétés arabo-musulmanes].

Ces procédés, combinés avec des répétitions incessantes de versets coraniques dans les écoles islamiques et les familles, empêchent les enfants de se défendre contre l’endoctrinement coranique, même si ce dernier s’oppose aux lois laïques, à la logique, et à la compréhension de la compassion.

Nous avons pu l’observer sur de nombreuses études psychologiques, briser le carcan éducatif une fois adulte demande un effort considérable quand on a subi une telle influence dans son enfance.

Dès lors, il n’est pas étonnant de constater que les musulmans considérés en tant que groupe affichent une foi plus forte par rapport à celle d’autres groupes religieux.

Non seulement une éducation traditionnelle musulmane ressemble à un lavage de cerveau classique, mais la culture qu’elle génère cultive quatre caractéristiques psychologiques, qui aboutiront, par la suite, à un comportement violent. Ces quatre caractéristiques psychologiques sont : la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Pourquoi l’islam crée des jihadistes ?

La colère, la faible estime de soi, une mentalité de victime, et la volonté de se laisser aveuglement guider par des Autorités extérieures sont les ingrédients d’un cocktail culturel et psychologique mélange de peur et de violence. Ajoutez à cela une vision agressive et discriminatoire envers les non-musulmans, imposée aux Musulmans par l’endoctrinement via la douleur, l’intimidation, et l’engourdissement de l’esprit par la répétition d’un nombre incalculable de versets du Coran qui incitent à la haine et à la violence contre les non-musulmans, et il est dès lors facile de comprendre la raison pour laquelle l’islam crée des monstres, des terroristes, des jihadistes.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 18:36

Oui, tous connaissent le coran par coeur, mais tous ne massacrent pas !

Invité

Serena57 a écrit:: Non seulement une éducation traditionnelle musulmane ressemble à un lavage de cerveau classique, mais la culture qu’elle génère cultive quatre caractéristiques psychologiques, qui aboutiront, par la suite, à un comportement violent. Ces quatre caractéristiques psychologiques sont : la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Toutes les éducations violentes laissent des séquelles.

C'est bizarre du temps où j'étais prof j'avais l'impression que mes enfants musulmans étaient plus choyés et gâtés que mes élèves non-musulmans.

Ce qui m'étonne dans la conclusion c'est le mot "confiance en soi".

Je l'avais remarquée par moi-même comme trait commun de mes élèves musulmans, et pourtant ce n'est pas du tout une conséquence d'une éducation inflexible. Les éducations autoritaires donnent des enfants craintifs, doutant de leur valeur. Sur ce point je suis affirmative,

La responsabilité envers soi-même? C'est très positif comme valeur, je trouve.

Un apprenti terroriste me semblerait plutôt totalement irresponsable.

Serena a écrit:: la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Pourquoi l’islam crée des jihadistes ?

La colère, la faible estime de soi, une mentalité de victime, et la volonté de se laisser aveuglement guider par des Autorités extérieures sont les ingrédients d’un cocktail culturel et psychologique mélange de peur et de violence.

Des notions contradictoires. Tu as oublié un mot?

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 18:52

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:: Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

d'accord mais les "'quelques terros" qui sévissent sur les 5 continents viennent TOUS de cette communauté et cela interpelle que tu le veuilles ou non.

Dans le contexte géopolitique actuelle y a pas vraiment de quoi être interpellé. Quand toute une région est en crise, le terrorisme est malheureusement une arme (abjecte) qu'utilisent certains pour arriver à leurs fins.

On a vu ça en Amérique Latine ou en Asie du Sud Est il y a quelques décennies, au nom du communisme ou du nationaliste ou en Irlande du Nord nom de catholicisme ou du protestantisme ou en Espagne au nom de l'autonomie Basque etc etc...

S'il y a un point commun c'est avec les cellules rouges terroristes effectivement,
Infiltration et terrorisme en profitant des lois souples libertaires de nos démocraties.
Cependant les cellules rouges ne devaient viser que ceux qui profitent du système pas le tout un chacun.
Le lien entre voyous de droit commun et le terrorisme idéologique est une leçon de l'histoire,
Voir la trajectoire de Mesrine qui devient l'allié objectif des cellules rouges par Charlie Bauer.
En gros les gars sont des insoumis, ils se choisissent un cause pour vivre leur insoumission jusqu'au bout.

Dans tous les cas les rapports s'arretent là,
Car les terroristes communistes avaient des valeurs humanistes qui n'ont rien à voir avec l'intégrisme islamique.
Fascinant Charlie Bauer quant on fait abstraction de ses crimes commis, le problème le voilà, la fascination.
Cela devrait être étudié à l’école, cela éviterait bien des soucis par la suite.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:03

Serena57 a écrit:: Nicolaï Sennels, psychologue danois, et auteur du livre « Parmi les criminels musulmans », paru en 2009, dévoile son expérience de psychologue dans une prison pour jeunes délinquants de Copenhague, majoritairement Musulmans, et expose les différences psychologiques entre les Musulmans et les Occidentaux.

Le Danemark accueille des étrangers du monde entier et selon les statistiques officielles du “Danmarks Statistik”, explique Sennels, les groupes d’immigrés non musulmans sont moins criminels que les Danois de souche. Par contre, tous les groupes musulmans sont plus criminels que n’importe quel autre groupe ethnique.

Nicolaï Sennels : « En tant que psychologue dans une prison danoise pour jeunes délinquants, j’ai eu la chance unique de pouvoir étudier la mentalité des Musulmans, vu que soixante dix pour cent des jeunes délinquants au Danemark sont d’origine musulmane. J’ai pu comparer leur comportement avec celui de jeunes délinquants non-Musulmans de la même tranche d’âge, issus plus ou moins du même milieu social. Je suis arrivé à la conclusion que l’islam et la culture musulmane contiennent certain des mécanismes psychologiques qui nuisent au développement des personnes et favorisent le comportement criminel. Dès lors, parler des caractéristiques psychologiques de la culture musulmane est très important. »

Nicolaï Sennels :

On pourrait distinguer deux groupes de mécanismes psychologiques, qui, à la fois individuellement et associés, augmentent les comportements violents :

• Un groupe de mécanismes est principalement lié à la religion, qui vise à inculquer les valeurs islamiques chez les enfants le plus tôt possible, par tous les moyens, y compris la violence et l’intimidation. On peut comprendre l’inquiétude d’un parent musulman sur le choix religieux de sa progéniture, car la charia ordonne la peine de mort pour leurs enfants, si ces derniers devaient choisir une autre religion que celle de leurs parents.

• L’autre groupe de mécanismes est plus culturel et psychologique. Ces mécanismes sont la conséquence naturelle de l’influence d’une religion comme l’islam, issue d’une ancienne société tribale d’il y a 1.400 ans, professant une liberté très limitée, par rapport à d’autres religions.

Méthodes classiques de « brainwashing » dans l’éducation musulmane, de prise de contrôle de l’esprit:
La culture musulmane n’a tout simplement pas le même degré de compréhension du développement humain que les sociétés civilisées, et la douleur physique et les menaces sont donc souvent les outils privilégiés pour élever des enfants. C’est pourquoi tant de jeunes filles musulmanes sont éduquées à accepter la violence dans leur mariage, et les garçons musulmans à apprendre que la violence est acceptable. Et c’est la raison principale pour laquelle sur un total de dix enfants retirés à leurs parents par les Autorités de Copenhague, neufs sont issus de familles immigrées musulmanes. Utiliser la douleur et l’intimidation pour imposer la discipline aux enfants fait partie de la tradition musulmane, et cette méthode est largement appliquée dans les écoles musulmanes, même en Occident [NDT: elle explique également le blocage de l'intelligence et de la capacité créative généralisés dans les sociétés arabo-musulmanes].

Ces procédés, combinés avec des répétitions incessantes de versets coraniques dans les écoles islamiques et les familles, empêchent les enfants de se défendre contre l’endoctrinement coranique, même si ce dernier s’oppose aux lois laïques, à la logique, et à la compréhension de la compassion.

Nous avons pu l’observer sur de nombreuses études psychologiques, briser le carcan éducatif une fois adulte demande un effort considérable quand on a subi une telle influence dans son enfance.

Dès lors, il n’est pas étonnant de constater que les musulmans considérés en tant que groupe affichent une foi plus forte par rapport à celle d’autres groupes religieux.

Non seulement une éducation traditionnelle musulmane ressemble à un lavage de cerveau classique, mais la culture qu’elle génère cultive quatre caractéristiques psychologiques, qui aboutiront, par la suite, à un comportement violent. Ces quatre caractéristiques psychologiques sont : la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Pourquoi l’islam crée des jihadistes ?

La colère, la faible estime de soi, une mentalité de victime, et la volonté de se laisser aveuglement guider par des Autorités extérieures sont les ingrédients d’un cocktail culturel et psychologique mélange de peur et de violence. Ajoutez à cela une vision agressive et discriminatoire envers les non-musulmans, imposée aux Musulmans par l’endoctrinement via la douleur, l’intimidation, et l’engourdissement de l’esprit par la répétition d’un nombre incalculable de versets du Coran qui incitent à la haine et à la violence contre les non-musulmans, et il est dès lors facile de comprendre la raison pour laquelle l’islam crée des monstres, des terroristes, des jihadistes.

Merci Serena,
pour cette synthèse des travaux de Nicolaï Sennels très intéressante.
J'avais déjà lu des choses de lui, il y a quelques, mois,
ce résumé est fort intéressant.

Je doute que nos amis musulmans nous disent sincèrement ce qu'il en pensent.

Ce serait pourtant intéressant qu'ils témoignent de leurs souvenirs d'enfance sur la façon dont on leur a enseigné l'islam,
et sur la façon en général dont ils ont été éduqués (avec violence ou pas) ?
et pour ceux qui sont parents, comment ils ont conçu la transmission de leur foi à leurs enfants ?

Invité

cailloubleu a écrit:

salamsam a écrit:

cailloubleu a écrit:: Si le mot amalgame signifie rendre l’ensemble de la communauté musulmane responsable des attentats et du clivage de la société en France et en Belgique, en quoi est-ce une calomnie injuste?

Parce qu'on vit dans des sociétés qui appliquent la seule responsabilité individuelle. Si un père commet un meurtre, ce n'est pas le fils qui est envoyer en prison ou traiter d'assassin, et inversement.

Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

Je reviens là-dessus je ne l'avais pas vu.
Non je ne suis pas d'accord avec toi. Si ce genre de terrorisme n'est perpétré que par des Musulmans, la communauté musulmane a le devoir de s'interroger.
Toute l'église catholique se remet en question et est montrée du doigt en raison de la pédophilie. Elle n'a pas le droit moral d'esquiver cette remise en question et elle perd toute crédibilité si elle ne le fait pas.

C'est pareil pour la communauté musulmane. Cela s'appelle se comporter en adulte. Il n'est pas question d'avoir honte et de courber la tête. Il est question de se dire, là il y a un problème et je n'ai pas le droit d'être fataliste, mais en tant qu'être humain j'ai le devoir de me poser des questions.

C'est le clergé catholique qui a été montré du doigt en raison des scandales de pédophilie. Pas les catholique en générale. Et la raison était que le clergé catholoque avait protégé des pedophiles et les avaient maintenue en fonction en se contentant de les changer d'église où ils allaient à nouveau commettre leurs agressions pedophile.

Les cathos de base n'ont pas été mise à l'indexe.

Nous musulmans nous n'avons pas de clergé, nous n'avons pas de Calife. Quand aux savants musulmans, ils ont déjà à maintes reprise condamner les attentats.

Donc ta comparaison était mauvaise et injuste.

Tu n'aimerais pas qu'on te demande des comptes pour ce qu'un déiste aurait fait, pourquoi voudrais tu qu'il en soit différemment de nous.

Nous nous sommes suffisamment démarquer d'eux et ne ressentons pas le moindre atome de responsabilité vis à vis des actes de ces fanatiques dont nous réprouvons totalement le comportements.

Nous n'avons pas à nous excuser de ce que font des gens que nous ne connaissons pas.

Invité

Pierresuzanne a écrit:: Merci Serena,
pour cette synthèse des travaux de Nicolaï Sennels très intéressante.
J'avais déjà lu des choses de lui, il y a quelques, mois,
ce résumé est fort intéressant.

Ce Nicolai Sennels est un illustre inconnu et les seuls sites qui parlent de lui sont les sites d'extrême droite.

Il n'est nullement étonnant que toi et Serenna appréciez la propagande de ce type.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:15

Serena a écrit:: la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Pourquoi l’islam crée des jihadistes ?

La colère, la faible estime de soi, une mentalité de victime, et la volonté de se laisser aveuglement guider par des Autorités extérieures sont les ingrédients d’un cocktail culturel et psychologique mélange de peur et de violence.

cailloubleu a écrit:: Des notions contradictoires. Tu as oublié un mot?

Pas forcement,
on peut être extrêmement arrogant, vaniteux, imbu de sa respectabilité sociale,
tout en étant totalement fragile intérieurement, et manquer de confiance en soi, en particulier dans l'intimité sexuelle !

Le façon dont les femmes sont tenues sous toile de tente, voire enfermées, me semble de ce point de vue symptomatique d'hommes qui n'ont pas confiance en leur propre charme pour conserver leur harem à leur disposition.

On aurait alors chez une personne, l'apparence de la confiance en elle,
confiance tellement excessive, que cela ne servirait qu'a dissimuler une faible estime de soi, bien réelle.

Par exemple : je frime en public sur ma virilité,
mais je ne suis rassuré qu'après avoir bouclé bobonne à la maison.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:17

salamsam a écrit:

cailloubleu a écrit:

salamsam a écrit:: Parce qu'on vit dans des sociétés qui appliquent la seule responsabilité individuelle. Si un père commet un meurtre, ce n'est pas le fils qui est envoyer en prison ou traiter d'assassin, et inversement.

Donc condamner une communauté toute entière, sous prétexte qu'il y a quelques terros qui viennent de cette communauté, est inacceptable, calomnieux et parfaitement injuste.

Je reviens là-dessus je ne l'avais pas vu.
Non je ne suis pas d'accord avec toi. Si ce genre de terrorisme n'est perpétré que par des Musulmans, la communauté musulmane a le devoir de s'interroger.
Toute l'église catholique se remet en question et est montrée du doigt en raison de la pédophilie. Elle n'a pas le droit moral d'esquiver cette remise en question et elle perd toute crédibilité si elle ne le fait pas.

C'est pareil pour la communauté musulmane. Cela s'appelle se comporter en adulte. Il n'est pas question d'avoir honte et de courber la tête. Il est question de se dire, là il y a un problème et je n'ai pas le droit d'être fataliste, mais en tant qu'être humain j'ai le devoir de me poser des questions.

C'est le clergé catholique qui a été montré du doigt en raison des scandales de pédophilie. Pas les catholique en générale. Et la raison était que le clergé catholoque avait protégé des pedophiles et les avaient maintenue en fonction en se contentant de les changer d'église où ils allaient à nouveau commettre leurs agressions pedophile.

Les cathos de base n'ont pas été mise à l'indexe.

On peut quand même se demander si ce vœux de chasteté imposé n'est pas la stupidité qui rend fou quelques uns.
'Tu ne jureras point au nom de Dieu', la chasteté est un choix personnel comme d'une nature et devrait le rester.

Invité

louloute a écrit:: Oui, tous connaissent le coran par coeur, mais tous ne massacrent pas !

Bien au contraire, la plupart des terroristes ne connaissent rien ou pas grand chose du Coran et se sont auto radicalisé sur le web ou en prison ou dans la cité, en rencontrant des fanatiques religieux qui instrumentalisent les textes.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:18

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:: Merci Serena,
pour cette synthèse des travaux de Nicolaï Sennels très intéressante.
J'avais déjà lu des choses de lui, il y a quelques, mois,
ce résumé est fort intéressant.

Ce Nicolai Sennels est un illustre inconnu et les seuls sites qui parlent de lui sont les sites d'extrême droite.

Il n'est nullement étonnant que toi et Serenna appréciez la propagande de ce type.

essaie de répondre sur le fond salamsam !

T'a-t-on appris l'islam par la violence ?
t'a-t-on obligé à répéter des versets du Coran en boucle ?
t'a-t-on menacé pour te soumettre aux vérités musulmanes ?

comment as-tu l’intention éduquer tes enfants ?

c'est anonyme ici, pourrais-tu nous donner ton témoignage ? cela serait fort intéressant.

Invité

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

cailloubleu a écrit:: Je reviens là-dessus je ne l'avais pas vu.
Non je ne suis pas d'accord avec toi. Si ce genre de terrorisme n'est perpétré que par des Musulmans, la communauté musulmane a le devoir de s'interroger.
Toute l'église catholique se remet en question et est montrée du doigt en raison de la pédophilie. Elle n'a pas le droit moral d'esquiver cette remise en question et elle perd toute crédibilité si elle ne le fait pas.

C'est pareil pour la communauté musulmane. Cela s'appelle se comporter en adulte. Il n'est pas question d'avoir honte et de courber la tête. Il est question de se dire, là il y a un problème et je n'ai pas le droit d'être fataliste, mais en tant qu'être humain j'ai le devoir de me poser des questions.

C'est le clergé catholique qui a été montré du doigt en raison des scandales de pédophilie. Pas les catholique en générale. Et la raison était que le clergé catholoque avait protégé des pedophiles et les avaient maintenue en fonction en se contentant de les changer d'église où ils allaient à nouveau commettre leurs agressions pedophile.

Les cathos de base n'ont pas été mise à l'indexe.

On peut quand même se demander si ce vœux de chasteté imposé n'est pas la stupidité qui rend fou quelques uns.
'Tu ne jureras point au nom de Dieu', la chasteté est un choix personnel comme d'une nature et devrait le rester.

La chasteté ou le célibat obligatoire ? car ce sont 2 choses totalement différentes. On peut être chaste et avoir une épouse. La chasteté consiste à ne pas avoir de relations hors mariage.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:20

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:: Merci Serena,
pour cette synthèse des travaux de Nicolaï Sennels très intéressante.
J'avais déjà lu des choses de lui, il y a quelques, mois,
ce résumé est fort intéressant.

Ce Nicolai Sennels est un illustre inconnu et les seuls sites qui parlent de lui sont les sites d'extrême droite.

Il n'est nullement étonnant que toi et Serenna appréciez la propagande de ce type.

la principale critique que je ferai de son étude est qu'elle ne porte que sur les musulmans délinquants et non sur les musulmans en général
pour ce qui est de l'apprentissage du coran par la contrainte, c'est peut être en voie de disparition (et tant mieux) mais cela a existé. Les témoignages ne manquent pas.

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:: Merci Serena,
pour cette synthèse des travaux de Nicolaï Sennels très intéressante.
J'avais déjà lu des choses de lui, il y a quelques, mois,
ce résumé est fort intéressant.

Ce Nicolai Sennels est un illustre inconnu et les seuls sites qui parlent de lui sont les sites d'extrême droite.

Il n'est nullement étonnant que toi et Serenna appréciez la propagande de ce type.

essaie de répondre sur le fond salamsam !

T'a-t-on appris l'islam par la violence ?
t'a-t-on obligé à répéter des versets du Coran en boucle ?
t'a-t-on menacé pour te soumettre aux vérités musulmanes ?

comment as-tu l’intention éduquer tes enfants ?

c'est anonyme ici, pourrais-tu nous donner ton témoignage ? cela serait fort intéressant.

- non
- non
- non

Je n'ait pas eut d'éducation religieuse.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:23

cailloubleu a écrit:

Serena57 a écrit:: Non seulement une éducation traditionnelle musulmane ressemble à un lavage de cerveau classique, mais la culture qu’elle génère cultive quatre caractéristiques psychologiques, qui aboutiront, par la suite, à un comportement violent. Ces quatre caractéristiques psychologiques sont : la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Toutes les éducations violentes laissent des séquelles.

C'est bizarre du temps où j'étais prof j'avais l'impression que mes enfants musulmans étaient plus choyés et gâtés que mes élèves non-musulmans.

Ce qui m'étonne dans la conclusion c'est le mot "confiance en soi".

Je l'avais remarquée par moi-même comme trait commun de mes élèves musulmans, et pourtant ce n'est pas du tout une conséquence d'une éducation inflexible. Les éducations autoritaires donnent des enfants craintifs, doutant de leur valeur. Sur ce point je suis affirmative,

La responsabilité envers soi-même? C'est très positif comme valeur, je trouve.

Un apprenti terroriste me semblerait plutôt totalement irresponsable.

Serena a écrit:: la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

Pourquoi l’islam crée des jihadistes ?

La colère, la faible estime de soi, une mentalité de victime, et la volonté de se laisser aveuglement guider par des Autorités extérieures sont les ingrédients d’un cocktail culturel et psychologique mélange de peur et de violence.

Des notions contradictoires. Tu as oublié un mot?

non justement puisque c'est cette contradiction qui fait qu'un musulman qui a reçu une éducation traditionnel devient soit musulman lambda soit devient djiadiste...

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:24

salamsam a écrit:

louloute a écrit:: Oui, tous connaissent le coran par coeur, mais tous ne massacrent pas !

Bien au contraire, la plupart des terroristes ne connaissent rien ou pas grand chose du Coran et se sont auto radicalisé sur le web ou en prison ou dans la cité, en rencontrant des fanatiques religieux qui instrumentalisent les textes.

l'instrumentalisation du texte coranique est une constante de l'islam.
qu'est ce que les 4 écoles juridiques sunnites sinon des intrumentalisations du texte au service du pouvoir califal ?

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:26

salamsam a écrit:: C'est le clergé catholique qui a été montré du doigt en raison des scandales de pédophilie. Pas les catholique en générale. Et la raison était que le clergé catholoque avait protégé des pedophiles et les avaient maintenue en fonction en se contentant de les changer d'église où ils allaient à nouveau commettre leurs agressions pedophile.

Les cathos de base n'ont pas été mise à l'indexe.

Il serait idiot de mettre tous les catholiques à l'index en raison de la pédophilie de certains prêtres... puisque la Bible n'autorise pas la pédophilie.
La pédophilie a à voir avec la perversion et le crime, cela n'a rien à voir avec le christianisme.

En revanche, le djihad militaire, armé, impérialiste, expansionniste, violent, meurtrier.. a tout à voir avec le Coran.
Il est donc naturel qu'on interroge l'islam et les musulmans, sur leur responsabilité dans le djihadisme armé.

Pierresuzanne a écrit:: essaie de répondre sur le fond salamsam !

T'a-t-on appris l'islam par la violence ?
t'a-t-on obligé à répéter des versets du Coran en boucle ?
t'a-t-on menacé pour te soumettre aux vérités musulmanes ?

comment as-tu l’intention éduquer tes enfants ?

c'est anonyme ici, pourrais-tu nous donner ton témoignage ? cela serait fort intéressant.

salamsam a écrit:: - non
- non
- non

Je n'ait pas eut d'éducation religieuse.

Merci pour tes réponses, c'est fort aimable à toi.
"Je n'ai t pas eu t d'éducation religieuse. " dis-tu.... nous ne pouvons pas nous servir de ton témoignage pour savoir comment l'islam est transmis...

Cependant, si te parents étaient de culture musulmane, on peut dire qu'ils n'ont pas employé de violence pour t'imposer l'islam. A ce titre ton témoignage est intéressent.

Fais gaffe aux [size=32]t[/size] que tu colles partout....on va croire que tu n'as pas eu du tout d'instruction.

Invité

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:: d'accord mais les "'quelques terros" qui sévissent sur les 5 continents viennent TOUS de cette communauté et cela interpelle que tu le veuilles ou non.

Dans le contexte géopolitique actuelle y a pas vraiment de quoi être interpellé. Quand toute une région est en crise, le terrorisme est malheureusement une arme (abjecte) qu'utilisent certains pour arriver à leurs fins.

l'explication sociale je n'y crois plus. les mauvaises conditions socio économiques sont un facteur aggravant mais le problème est bien islamique.
ce ne peut pas être par hasard que, au moyen orient, en afrique, en asie, en inde, en chine et en europe les jihadistes utilisent les mêmes méthodes et poursuivent les mêmes objectifs (attentats suicides et instauration de la charia dès qu'ils le peuvent)

Citation :: On a vu ça en Amérique Latine ou en Asie du Sud Est il y a quelques décennies, au nom du communisme ou du nationaliste ou en Irlande du Nord nom de catholicisme ou du protestantisme ou en Espagne au nom de l'autonomie Basque etc etc...

mais le terrorisme islamique est spécifique comme je j'ai dit ci dessus
dans les guérillas du XX siècle, la religion avait un rôle secondaire voire nul et il y avait une certaine rationalité dans la démarche de violence.

Je n'ai pas parler de simple problème sociale. Ce qui traverse le monde musulman c'est une crise qui va bien au delà. On parle de pays géré par des dirigeants incompétents, voir pour certain pays comme la Syrie, de véritable tyran sanguinaire.

On parle de pays totalement corrompus.

De dirigeant qui ont tout fait pour que les fanatiques religieux soient les seuls opposants qui puissent encore leur faire face.

On parle de pays traverser de difficultés sociaux economiques bien plus grave que ce que l'on connait en occident. (Et quand on voit les résultats des parties d'extrême droite/gauche en occident dés que le chômage augmente un peu, imaginez ce qu'il en serait si nous connaissions les mêmes problème que les pays arabos musulmans).

Bref, la crise est profonde. Et quand une région est traversé par des crises aussi profonde, y a toujours des allumés du cerveau pour aller commettre le pire.

Encore une fois, le monde Arabo musulmans connait aujourd'hui ce qu'ont connut les pays d'Amérique latine ou le Vietnam dans les décennies précédentes. Ou ce qu'à connut l'Europe jusqu'aux années 40.

Invité

Pierresuzanne a écrit:

Pierresuzanne a écrit:: essaie de répondre sur le fond salamsam !

T'a-t-on appris l'islam par la violence ?
t'a-t-on obligé à répéter des versets du Coran en boucle ?
t'a-t-on menacé pour te soumettre aux vérités musulmanes ?

comment as-tu l’intention éduquer tes enfants ?

c'est anonyme ici, pourrais-tu nous donner ton témoignage ? cela serait fort intéressant.

salamsam a écrit:: - non
- non
- non

Je n'ait pas eut d'éducation religieuse.

Merci pour tes réponses, c'est fort aimable à toi.
"Je n'ai t pas eu t d'éducation religieuse. " dis-tu.... nous ne pouvons pas nous servir de ton témoignage pour savoir comment l'islam est transmis...

Cependant, si te parents étaient de culture musulmane, on peut dire qu'ils n'ont pas employé de violence pour t'imposer l'islam. A ce titre ton témoignage est intéressent.

Fais gaffe aux t que tu colles partout....on va croire que tu n'as pas eu du tout d'instruction.

Je ne connais qu'une seule personne "d'origine" musulmane qui a été éduquer dans la violence, et cette personne a apostasié. Les centaines de musulmans que je connais, n'ont jamais été éduquer par la force à la religion.

Cesse de parler comme si c'était dans notre tradition d'inculquer la religion par la force. C'est une attaque parfaitement gratuite et sans fondement.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:37

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

salamsam a écrit:: C'est le clergé catholique qui a été montré du doigt en raison des scandales de pédophilie. Pas les catholique en générale. Et la raison était que le clergé catholoque avait protégé des pedophiles et les avaient maintenue en fonction en se contentant de les changer d'église où ils allaient à nouveau commettre leurs agressions pedophile.

Les cathos de base n'ont pas été mise à l'indexe.

On peut quand même se demander si ce vœux de chasteté imposé n'est pas la stupidité qui rend fou quelques uns.
'Tu ne jureras point au nom de Dieu', la chasteté est un choix personnel comme d'une nature et devrait le rester.

La chasteté ou le célibat obligatoire ? car ce sont 2 choses totalement différentes. On peut être chaste et avoir une épouse. La chasteté consiste à ne pas avoir de relations hors mariage.

On parle du christianisme, tu dois juger avec les éléments de la dialectique chrétienne, sans à priori.

Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne. - Matthieu 19:12

Psychanalytiquement cela s'appelle la sublimation,
Ne plus consumer son énergie en consommant sa pulsion physique
Pour la déporter sur son oeuvre de tout son coeur et de toute son âme,
Cela rend l'être de feu quand cet art n'est pas imposé mais naturel.
Faut s'y essayer sur une longue durée de son propre choix comme d'une nature pour comprendre.

Mais oui si tu as une amoureuse qui t'es ouverte, et que vous vous refusiez à consommer, alors tu seras dans la sublimation chaste.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:42

salamsam a écrit:: Je ne connais qu'une seule personne "d'origine" musulmane qui a été éduquer dans la violence, et cette personne a apostasié. Les centaines de musulmans que je connais, n'ont jamais été éduquer par la force à la religion.

Cesse de parler comme si c'était dans notre tradition d'inculquer la religion par la force. C'est une attaque parfaitement gratuite et sans fondement.

je ne parle personnellement de rien,
nous sommes en train de réfléchir sur l'article du psychologue danois qui a étudié des adolescents délinquants.

Comme faisait remarquer rosarum, le biais est qu'il a étudié des criminels, et qu'on ne sait rien de la façon dont les musulmans non criminels sont éduqués.

cailloubleu témoignait plus haut que les enfants musulmans qu'elle a côtoyé en tant que prof étaient choyés.

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: Je ne connais qu'une seule personne "d'origine" musulmane qui a été éduquer dans la violence, et cette personne a apostasié. Les centaines de musulmans que je connais, n'ont jamais été éduquer par la force à la religion.

Cesse de parler comme si c'était dans notre tradition d'inculquer la religion par la force. C'est une attaque parfaitement gratuite et sans fondement.

je ne parle personnelelment de rien,
nous sommes en train de réfléchir sur l'article du psychologue danois qui a étudié des adolescents délinquant.

Comme faisait remarqué rosarum, le biais est qu'il a étudié des criminels, et qu'on ne sait rien de la façon dont des musulmans non criminels ont été éduqués.

sauf que son étude n'est absolument pas reconnu... si ce n'est par les sites de propagande d'extrême droite.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:46

salamsam a écrit:: sauf que son étude n'est absolument pas reconnu... si ce n'est par les sites de propagande d'extrême droite.

tu veux dire que son étude n'est relayée que par des sites de (extrême) droite ?

Un psychologue qui travaille selon des outils psychologiques reconnus par ses pairs, n'a pas besoin de la reconnaissance des médias. Ils ne sont pas compétents pour savoir si son étude est correcte... en revanche ils peuvent la dissimuler, car cela les dérange.

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: sauf que son étude n'est absolument pas reconnu... si ce n'est par les sites de propagande d'extrême droite.

tu veux dire que son étude n'est relayée que par des sites de (extrême) droite ?

Un psychologue qui travaille selon des outils psychologiques reconnus par ses pairs, n'a pas besoin de la reconnaissance des médias. Ils ne sont pas compétents pour savoir si son étude est correcte... en revanche ils peuvent la dissimuler, car cela les dérange.

Une personne totalement inconnu, dont la pseudo étude n'est uniquement relayé que par des médias de propagande d'extrême droite, n'a strictement aucune crédibilité.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 19:51

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: sauf que son étude n'est absolument pas reconnu... si ce n'est par les sites de propagande d'extrême droite.

tu veux dire que son étude n'est relayée que par des sites de (extrême) droite ?

Un psychologue qui travaille selon des outils psychologiques reconnus par ses pairs, n'a pas besoin de la reconnaissance des médias. Ils ne sont pas compétents pour savoir si son étude est correcte... en revanche ils peuvent la dissimuler, car cela les dérange.

Les causes sociaux-économiques sont déjà la première cause de l'exclusion de la société.
Quant à savoir ce qui dans la religion peut entraîner le refus de la société et son auto-exclusion, oui, c'est une bonne question.
La volonté c'est vouloir le monde tel qu'il n'est pas, est-il dit !
Quand est ce un crime, quand est ce une libération ?
Quand verse t on dans l'illusion, Quand verse t on dans la vérité ?

Invité

salamsam a écrit:: Nous nous sommes suffisamment démarquer d'eux et ne ressentons pas le moindre atome de responsabilité vis à vis des actes de ces fanatiques dont nous réprouvons totalement le comportements.

Nous n'avons pas à nous excuser de ce que font des gens que nous ne connaissons pas.

Tu fais complètement fausse route. Personne ne te demande de t'excuser. Tu te mets tellement dans une position d'accusé que tu ne penses pas à te poser des questions.

Il y a un dénominateur commun à tous ces attentats c'est la religion musulmane. Pourquoi un Musulman ne se poserait pas de questions? Pas pour se sentir coupable mais pour se demander un peu comme un scientifique: Qu'est-ce qui se passe? Comment l'éviter, est-ce que je peux moi faire quelque chose?
Un peu comme le consommateur peut se dire, moi consommateur obscur et peu fortuné suis-je pour quelque chose dans la pollution terrestre? Puis-je faire quelque chose pour l'environnement?

C'est ce que j'appelle des questions adultes et responsables.

En ce qui concerne l'Eglise catholique, je pense qu'elle ferait bien de se poser des questions sur son fonctionnement. Personne ne peut faire l'économie de se remettre en question.

Dis-moi en quoi les déistes doivent se remettre en question et je ferai un effort de réflexion.

Invité

cailloubleu a écrit:

salamsam a écrit:: Nous nous sommes suffisamment démarquer d'eux et ne ressentons pas le moindre atome de responsabilité vis à vis des actes de ces fanatiques dont nous réprouvons totalement le comportements.

Nous n'avons pas à nous excuser de ce que font des gens que nous ne connaissons pas.

Tu fais complètement fausse route. Personne ne te demande de t'excuser. Tu te mets tellement dans une position d'accusé que tu ne penses pas à te poser des questions.

Il y a un dénominateur commun à tous ces attentats c'est la religion musulmane. Pourquoi un Musulman ne se poserait pas de questions? Pas pour se sentir coupable mais pour se demander un peu comme un scientifique: Qu'est-ce qui se passe? Comment l'éviter, est-ce que je peux moi faire quelque chose?
Un peu comme le consommateur peut se dire, moi consommateur obscur et peu fortuné suis-je pour quelque chose dans la pollution terrestre? Puis-je faire quelque chose pour l'environnement?

C'est ce que j'appelle des questions adultes et responsables.

En ce qui concerne l'Eglise catholique, je pense qu'elle ferait bien de se poser des questions sur son fonctionnement. Personne ne peut faire l'économie de se remettre en question.

Dis-moi en quoi les déistes doivent se remettre en question et je ferai un effort de réflexion.

J'abonde dans ton sens cailloubleu.
Les musulmans ne veulent pas poser ce genre de question parce qu'ils savent d'où vient le problème, et que cela les obligerai à réévaluer la notion du Coran incré. Cela devient de plus en plus évident, plus daesh démontre qu'il applique le Coran, plus ils sont dans le dénie.
Je ne parle pas de ceux qui ne connaissent pas le Coran, mais ceux qui le connaissent avec ces passages barbares qu'ils essayent de nier ou qu'ils justifient.

Le Coran a muselé les croyants, il les a empêcher d'interpréter le Coran eux même et deviennent des assistés de la réflexion.

Salamsam raconte des bêtises, biensûre qu'ils ont des clergés, les califes ont payé des "savants" (clergé) pour expliquer le Coran, le contenu du Coran était tellement indigeste qu'il a fallut le cuisiner, l'assaisonner, l'édulcoré selon les cas, comme cela c'est prêt à être consommé.
J'emploie des terme fort pour en faire percuter quelques-uns.

Le monde arabo musulmans en ait là à cause de cette mentalité. Le malade va voir le médecin il cherche à se soigner et souhaite guérir, les musulmans attendent la mort, où sont déjà mort parce qu'ils ont ne cherchent même pas à se sauver.
Je ne sais pas, peut être ils se disent "puisqu'on va mourir pourquoi se battre ?"(je ne parle pas de guerre mais de volonté pour changer la situation) ou peut être attendent-ils le "signal" pour faire le djihad et mourir en héro "en martyr" en entraînant d'autre dans leur suicide...

Le principe du suicide mental du monde musulman très bien expliqué par Aldo sterone.

Je vais vous dire une chose, si vous n'êtes pas du côté des terroristes, si vous n'attendez pas le "signal" pour faire le djihad, si vous ne voulez pas mourir avec ces imbéciles, sortez-vous les doigts...

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:: Merci Serena,
pour cette synthèse des travaux de Nicolaï Sennels très intéressante.
J'avais déjà lu des choses de lui, il y a quelques, mois,
ce résumé est fort intéressant.

Ce Nicolai Sennels est un illustre inconnu et les seuls sites qui parlent de lui sont les sites d'extrême droite.

Il n'est nullement étonnant que toi et Serenna appréciez la propagande de ce type.

essaie de répondre sur le fond salamsam !

T'a-t-on appris l'islam par la violence ?
t'a-t-on obligé à répéter des versets du Coran en boucle ?
t'a-t-on menacé pour te soumettre aux vérités musulmanes ?

comment as-tu l’intention éduquer tes enfants ?

c'est anonyme ici, pourrais-tu nous donner ton témoignage ? cela serait fort intéressant.

Ce qu'explique très bien Aldo Sterone dans cette vidéo sur la radicalisation "comment devenir un terroriste"

Dis-moi ce que tu en pense.

Sujet: Re: Redéfinir "l'amalgame" Mar 29 Mar 2016, 22:42

Estandrine a écrit:: Le Coran a muselé les croyants, il les a empêcher d'interpréter le Coran eux même et deviennent des assistés de la réflexion.

Ca c'est parfaitement erroné, c'est tout le contraire.

En revanche la théologie musulmane a prétendu et continue à prétendre que seuls les "savants" sont habilités à interpréter le Coran.
Et ça c'est le problème.