Qu'est ce qu'une idéologie athée?

Rappel du premier message :

24 janvier 2016

Bonjour,

C'est quoi une idéologie athée?
C'est quoi une guerre athée?

Vu que Mario, administrateur du forum a l'air d'être d'accord avec l'affirmation que + de 90% des guerres sont le fait d'athée, et dû à l'athéisme car seule 10% en gros des guerres seraient "dites" religieuses. Donc une guerre pas faite pour des motif religieux est ipso facto une guerre athée.

Ca me pose question, de comment sont vus les athées.

Moi je trouve que c'est un raisonnement faux, vu que les idéologies ont été aussi le fait de croyants... La fureur révolutionnaire ou les crimes communistes, j'admet sans l'ombre d'une hésitation, la barbarie qu'on produit ces idéologies athées. Mais elles concernent pas 90% des violences sur terre.
Avec 15% d'athée dans le monde, sachant que le chiffre était bien moins élevé auparavant, vous croyez vraiment que c'est eux qui sont la cause de tout ou presque de ce qui tourne mal dans le monde?

Est ce que quand un croyant déclare la guerre à son voisin pour lui prendre un bout de territoire, est ce que c'est une guerre athée? Ou est ce une guerre de territoire?

La question porte sur le terme "idéologie athée", et le terme "guerre athée". Plusieurs choix possible..

N'hésitez pas à me dire en quoi mes questions sont absurdes ou mal posées.

cailloubleu a écrit:

nickel a écrit:

HORS DU SUJET

SI CE TOPIC VOUS INTERESSE,  ( mortalité infantile au 19ème siècle ) VEUILLEZ LE CREER AILLEURS

Censure écœurante et lamentable .... Surtout que ce n est pas moi qui ait lancé le sujet sur la mortalité infantile .. Alors supprime tous les  posts d emanuelle !!!!
Dont même toi , cailloubleu a participé !!!

cailloubleu a écrit:

nickel a écrit:

Censure écœurante et lamentable .... Surtout que ce n est pas moi qui ait lancé le sujet sur la mortalité infantile .. Alors supprime tous les  posts d emanuelle !!!!
Dont même toi , cailloubleu a participé !!!

Je t'ai dit de créer un autre sujet, personne ne le censurera, mon cher Nickel. Il y a une différence entre faire une remarque de 2 posts sur un sujet et bloquer complètement le sujet principal qui devient une discussion sur  si Blaffer est historienne ou primatologue.

Je supprime volontiers mes propres réponses si tu le désires.

HORS DU SUJET

nickel a écrit:

cailloubleu a écrit:

nickel a écrit:

Censure écœurante et lamentable .... Surtout que ce n est pas moi qui ait lancé le sujet sur la mortalité infantile .. Alors supprime tous les  posts d emanuelle !!!!
Dont même toi , cailloubleu a participé !!!

Je t'ai dit de créer un autre sujet, personne ne le censurera, mon cher Nickel. Il y a une différence entre faire une remarque de 2 posts sur un sujet et bloquer complètement le sujet principal qui devient une discussion sur  si Blaffer est historienne ou primatologue.

Je supprime volontiers mes propres réponses si tu le désires.

Tu verras dans la boite a message des admins certainement une vingtaine de hors sujets que je viesn de signaler . C est plus que deux messages.
Je crois de plus ne pas être intervenu sur l orphelminat plus que toi ni raziel ni emanuelle

Blaffer est une primatologue pas une historienne . C était ta propre biographie . Je n ai rien inventé . Assume
Tu as supprimé mon post pas seulement à cause de blaffer mais surtout parce que je donnais des sources russes contradictoires qui réfutaient  la théorie fasciste d emanuelle.

JE TE RAPPELLE QUE LA CONTESTATION DE LA MODÉRATION SE FAIT PAR MP.

Par ailleurs, j'ai supprimé non pas TON post, cher Nickel mais les 4 ou 5 derniers posts qui s'éloignaient du sujet, dans un hors-sujet qui s'éternisait depuis la page 2.
Quant à ma participation sur Blaffer c'était aussi un hors-sujet je le confesse qui avait pour but de démontrer que qualifier les propos d'Emmanuelle d'âneries était abusif. L'auteur qu'elle citait étant internationalement reconnue.

Des termes comme âneries devraient être évités sur le forum.

Emmanuelle a été sommée de prouver ses citations en raison de ceci:

Nickel a écrit:

Chiffres fantaisistes et purement inventés . Propagande à deux balles

On ne peut lui reprocher de l'avoir fait

emmanuelle78 a écrit:

"on" m'a pressé pour publier des pages. Je savais pertinemment que cela allait tourner ainsi. Et oui je réponds, car je ne voulais pas discréditer le travail de Hdry en la résumant à 3 pages. Donc voilà, j'ai dit ce que j'avais a dire.

Et effectivement, ne pas répondre...

Mais au fil du temps... pourquoi rester si c'est pour mettre en ignoré la moitié du forum...

Dur, dur que d'être athée dans une communauté de croyants comme l'est DIALOGUE....De même qu'il est dur dur d'être croyant dans un forum athée ....



Accroche-toi, ma chère Emmanuelle, accroche-toi. Ta présence ( comme celle de notre frère ROSARUM) nous oblige à réfléchir .

cailloubleu a écrit:

nickel a écrit:

cailloubleu a écrit:

Je t'ai dit de créer un autre sujet, personne ne le censurera, mon cher Nickel. Il y a une différence entre faire une remarque de 2 posts sur un sujet et bloquer complètement le sujet principal qui devient une discussion sur  si Blaffer est historienne ou primatologue.

Je supprime volontiers mes propres réponses si tu le désires.

......................supprimé par MFL

......................

Tes propos, mon cher Nickel, me sont insupportables ! Tu hurles à la censure alors que notre soeur CAILLOUBLEU ne fait que son travail !


A cause de toi -- et considère ceci comme un avertissement -- je me vois obligé de verrouiller ce sujet !

nickel a écrit:

Christian51 a écrit:

nickel a écrit:

Chiffres fantaisistes et purement inventés . Propagande à deux balles

C'est une affirmation pour embêter Manu ou bien tu vas nous le prouver?

Peut on me reprocher de l avoir fait, de le prouver ?

Tiens on dirait que le sujet est mort

Vous avez parlé de tout sauf d'athéisme.

Christian51 a écrit:

nickel a écrit:

Christian51 a écrit:

nickel a écrit:

Chiffres fantaisistes et purement inventés . Propagande à deux balles

C'est une affirmation pour embêter Manu ou bien tu vas nous le prouver?

Peut on me reprocher de l avoir fait, de le prouver ?

Tiens on dirait que le sujet est mort

Vous avez parlé de tout sauf d'athéisme.

Raison de plus pour verrouiller ce fil !.....

emmanuelle78 a écrit:

Raziel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Et dans ma logique le chrétien a bien trop peu d'exigence avec lui même.

Emmanuelle,

On voit que tu n'as pas lu Pascal, Jean de la Croix, Sainte Catherine de Sienne, Marthe Robin, etc etc etc...

Peux-tu nous donner quelques exemples (1,2,3,4,5 ?) d'exigences insuffisantes chez le chrétien ??.
Sois plus explicite, ce sera mieux pour tous.

C'était donc ça qui t'a fait tiquer!

C'était surtout une "boutade" en miroir de ce qu'avait écrit tonton.



Donc comment j'en suis venue à écrire une chose comme ça... provocatrice et réductrice, j'en conviens.

Je ne sais pas si je serais explicite, et même si je le suis mes dires seront interprétés négativement de toute façon. Mais bon je tente...

Ce qui m'a marqué dans certains dires, c'est par exemple l'idée que le pardon n'est pas humain, et que cela demande un engagement spirituel énorme... c'est un idéal inatteignable.
Or, je pense que le pardon est humain tout autant que le désir de vengeance. Je pense que les humains sont capables de pardon, et qu'il n'y a aucune transcendance. En faire quelque chose d'inatteignable, c'est quelque part "une excuse", une moindre exigence... "pardonner c'est mieux, mais comme seul dieu est capable du vrai pardon, c'est normal de ne pas y parvenir"... En faire quelque chose d'atteignable, c'est exiger d'y arriver....

Comme évoquer l'amour du prochain, et être accusateur et agressif... car seul Dieu est capable du VRAI amour... "nous pauvres humains misérables nous ne sommes que des êtres égoïstes incapables d'aimer sauf pour obéir avec difficulté à un commandement de Dieu". Or, l'amour du prochain ce n'est pas une transcendance, c'est le moyen correct et satisfaisant de se comporter entre être humain, et nous avons tout en nous pour y parvenir...

Bref... voilà plus où moins ce que je voulais exprimer avec cette pirouette.

il y a toujours plus grand, c'est ce que le Christ explique. quand il y a peu à se faire pardonner et quand il y a beaucoup à se faire pardonner. dans l'autre sens aussi, quand il y peu à pardonner et quand il y a bcp à pardonner.

C'est donc un curseur qui est variable selon la personne, son libre arbitre et il en va de même avec l'amour.

L'homme est donc capable d'aimer et de pardonner, plus ou moins, mais surtout plus ou moins gratuitement.

Or ce qui vient de Dieu est forcement gratuit car l'homme n'étant pas Dieu, il ne peut lui rendre la pareil, aussi bien dans l'amour que dans le pardon.

Donc, nous ne disons pas que l'homme ne sait pas aimer ou qu'il ne sait pas pardonner, nous disons simplement qu'il ne peut le faire dans la position de Dieu, nuance.

Shiny a écrit:

louloute a écrit:

Citation :

Il me semble que le mot "athée" veut dire sans dieu, donc j'ai mis la première proposition. Je ne vois pas comment des croyants pourraient vouloir une idéologie athée

Pour les cathos, l'athée est celui qui n'est pas baptisé !

Sans Dieu, pas de création du ciel et de la terre, de la végétation, des animaux et des humains !
Autrement dit la planète reste la même ! Quand advient une nouvelle créature humaine, on ne le
lui laisse pas le choix de décider si la planète est dirigée par Dieu ou par les hommes. Elle est confiée
à l'homme par Dieu.

Dieu est un choix décidé dans la maturité de l'être ! Et c'est valable pour tout baptisé comme tout non baptisé.
Autrement dit, Dieu prend compte de notre choix fait en toute liberté ! Et ne pas choisir Dieu, ce n'est pas
faire table rase, par l'homme, de tout ce qui existe grâce à Dieu et à l'homme.

Donc un Juif ou un Musulman sont athées pour les catholiques ???

LOULOUTE n'a pas réfléchi avant d'écrire cette bêtise ...