Mariage pour tous : les Français sont contre son abandon

Les trois quarts des Français et 56 % des sympathisants UMP ne souhaitent pas que la droite supprime la loi sur le mariage pour tous en cas d'alternance. Le Point - Publié le  27/09/2014 à 08:57 - Modifié le  27/09/2014 à 09:11

Skander a écrit:

BOB a écrit:

Non. C'est une réaction idéologique. Vous refusez la mariage gay parce que l'homosexualité est condamnée dans la bible, tout simplement. Beaucoup de manifestants sont d'ailleurs homophobes. Il suffit d'écouter les propos de Christine Boutin...

Les propos de Christine Boutin n'engagent que ... Christine Boutin.

Pour ma part je ne condamne pas l'homosexualité parce qu'est elle est condamnée dans la Bible (je suis Musulman  ) mais à cause du Coran. Tu me diras que pour toi c'est la même chose, c'est une interdiction religieuse. Soit.

C'est justement pour ça que je considère les religions monothéistes comme des remparts contre la dépravation de la société et qu'il y a encore des institutions à protéger comme la famille, le mariage, l'éducation des enfants par leurs parents,etc...

Je n'ai pas participé aux "manifestations pour tous" bien que certains Musulmans l'aient fait, et m'y ont invité. D'abord parce qu'il m'était difficile de stigmatiser les homosexuels alors que je fais partie moi-même d'une communauté régulièrement stigmatisée et aussi qu'il m'était difficile (non, impossible) de défiler avec des membres de l'extrême-droite, voire des groupuscules 'identitaires" et autres.

Je n'oublie pas non-plus que certaines associations comme l'Open Society Foundation militent aussi bien contre l'homophobie que contre l'islamophobie, alors si je condamne l'acte et ses conséquences morales, je ne condamne pas la personne.

J'ajoute que si tu as envie de vomir à cause de nos opinions, n'oublies pas que tu es sur un site religieux.

BOB a écrit:

marie-chantal a écrit:

penseur libre a écrit:

tout est une question de point de vue , ce que tu appelles progres n'est que pour moi un recul de la societe civilisé . soyons aussi pour la polygamie alors afin chacun puisse être libre

Si tu veux légaliser la polygamie, il faudrait aussi légaliser la polyandrie !

Mais les deux sont déja légaux... Tu peux avoir plusieurs conjoints si ça te chantes.

penseur libre a écrit:

BOB a écrit:

marie-chantal a écrit:

Si tu veux légaliser la polygamie, il faudrait aussi légaliser la polyandrie !

Mais les deux sont déja légaux... Tu peux avoir plusieurs conjoints si ça te chantes.

oui mais tu ne peux pas avoir plusieurs femmes, on en vient a ce que je dis depuis le debut pourquoi n 'officialise -t-on pas la polygamie comme le mariage gay ?

penseur libre a écrit:

penseur libre a écrit:

BOB a écrit:

Mais les deux sont déja légaux... Tu peux avoir plusieurs conjoints si ça te chantes.

oui mais tu ne peux pas avoir plusieurs femmes, on en vient a ce que je dis depuis le debut pourquoi n 'officialise -t-on pas la polygamie comme le mariage gay ?

il est la le probleme du mariage gay le fait que ce soit legal inscrit dans une loi qui est censé representer les fondements moraux ou ideologique d'une societe , . quand on officialise des choses comme le mariage gay, mere porteuse ou meme l'avortement on change ces fondements qui ont permis(parmis d'autres) a une civilisation  de perdurer et ce changement profond de societe est voulu par une minorite qui la presente comme du progressisme en les montrant sous un angle de tolerance mais qui est en realité une  rebellion contre les lois naturelles ou les lois de Dieu pour les croyants . tu peux comprendre sans adherer que beaucoup ne souhaitent pas sacrifier ces valeurs (qui sont idiotes pour toi ) mais sacrée pour eux .

Skander a écrit:

BOB a écrit:

C'est justement pour ça que je considère les religions monothéistes comme des remparts contre la dépravation de la société et qu'il y a encore des institutions à protéger comme la famille, le mariage, l'éducation des enfants par leurs parents,etc...

Peux tu m'expliquer ce qui te fait penser que le mariage homosexuel menace la famille ? (sans me parler GPA et de la PMA  stp, je parle du mariage et de l'adoption) ?

BOB a écrit:

penseur libre a écrit:

penseur libre a écrit:

oui mais tu ne peux pas avoir plusieurs femmes, on en vient a ce que je dis depuis le debut pourquoi n 'officialise -t-on pas la polygamie comme le mariage gay ?

il est la le probleme du mariage gay le fait que ce soit legal inscrit dans une loi qui est censé representer les fondements moraux ou ideologique d'une societe , . quand on officialise des choses comme le mariage gay, mere porteuse ou meme l'avortement on change ces fondements qui ont permis(parmis d'autres) a une civilisation  de perdurer et ce changement profond de societe est voulu par une minorite qui la presente comme du progressisme en les montrant sous un angle de tolerance mais qui est en realité une  rebellion contre les lois naturelles ou les lois de Dieu pour les croyants . tu peux comprendre sans adherer que beaucoup ne souhaitent pas sacrifier ces valeurs (qui sont idiotes pour toi ) mais sacrée pour eux .

Je comprend que certains ne veuillent pas "sacrifier leurs valeurs". Mais moi non plus je ne souhaite pas "sacrifier mes valeurs"(tu peux comprendre que tes valeurs ne sont pas celles des autres et qu'il est normal que tu trouve de l'opposition mais dire qu'elle est ridicule parce que tu n'y crois pas c'est faire preuve de fermeture c'est tout). Dans le cas du mariage homosexuel (je ne parle pas de la GPA ni de la PMA), les motifs de l'opposition ne sont pas sérieux( je t'ai exposé les motifs plus haut et pense au contraire qu'ils sont sérieux selon mes valeurs tout simplement). Pour moi, c'est d'abord la raison qui doit guider nos actions ( tout est une question de point de vue , la raison me dit que ce monde est batit sur des lois naturelles ou de Dieu pour les croyants et que denaturer ses lois en les faisant passer comme normal a travers une loi comme le mariage gay est loin d être raisonnable , toi tu ne crois pas en ces lois naturelles et pense que c'est l'homme qui creer ses propres lois meme face a une evidence comme le fait que la raison même de l'union de deux etres est la procreation afin de perdurer et que l'homosexualité bien qu'elle ait toujours existé reste une sexualité deviante et marginale mais surtout contre nature biologiquement ). Or la manif pour tous n'a pas d'argumentaire raisonnable. Les motifs évoqués sont idéologiques.( mais toi aussi tes raisons sont ideologique que tu le veuilles ou non puisque toute ton argumentation s'appuie sur le fait que l'homme au dessus de tout ) Et la majorité est favorable à la loi Taubira, que tu le veuilles ou non.

Skander a écrit:

Skander a écrit:

BOB a écrit:

C'est justement pour ça que je considère les religions monothéistes comme des remparts contre la dépravation de la société et qu'il y a encore des institutions à protéger comme la famille, le mariage, l'éducation des enfants par leurs parents,etc...

Peux tu m'expliquer ce qui te fait penser que le mariage homosexuel menace la famille ? (sans me parler GPA et de la PMA  stp, je parle du mariage et de l'adoption) ?

Le Mariage homosexuel est une parodie de mariage car c'est un mariage stérile depuis le départ, fondé uniquement sur le plaisir sexuel et le rejet de l'autre sexe, un sexe complémentaire pourtant, que ce soit pour l'homme comme pour la femme.

Ici c'est une considération religieuse, cela fait référence aux lois naturelles, à la "complémentarité". Je comprend le concept mais ne peut lui accorder de poids dans la mesure où je ne suis pas croyant. De plus le mariage civil n'est pas le mariage religieux, il n'a pas la même symbolique. Quand au fait qu'il soit stérile, ce n'est pas un problème. Les gens stériles sont ils interdits de se marier ? Et tous les couples mariés ont ils des enfants ?

Le Coran dit à ce sujet..." Les femmes sont pour vous un vêtement et vous êtes un vêtement pour elles." coran 2; 187.

Il dit aussi ..."C'est un signe de Dieu que d'avoir créé des épouses issues de vous-mêmes auprès desquelles vous vous reposez (...)" coran 30;21.


L'homme et la femme se complètent à cause de la dualité provoquée par leur création. Cette dualité est connue chez ceux qui s'intéressent un tant soit-peu à la psychologie moderne. En dehors du rapprochement sexuel naturel c'est aussi la cause de la recherche qui pousse l'homme et la femme à se rapprocher et à se retrouver. L'homosexualité n'est qu'une déviation de cette recherche.

J'ai peut-être simplifié à l'extrême le problème et je reconnais que mes explications feraient sourire un psy, mais on est un peu obligé de faire comme-ça pour ne pas alourdir la discussion.[/b]

N'hésite pas à l'alourdir, car c'est là le cœur du problème. As tu des références ?  La complémentarité de l'homme et de la femme poussent les deux sexes à se rapprocher ? Ici c'est encore une fois une considération religieuse. Les deux sexes se rapprochent car ils sont attirés l'un par l'autre d'abord sexuellement. Le reste vient ensuite. L'amour... C'est un subterfuge de la nature pour perpétuer l'espèce. Et je suis content qu'il existe car c'est un très beau sentiment.


Un enfant adopté a le droit de retrouver cet équilibre familial entre un homme et une femme qui soient aptes à remplacer un père et une mère. Il n'aura jamais cet équilibre avec deux femmes ou deux hommes, il ne pourra jamais faire un transfert affectif sur deux mamans ou deux papas, c'est un non-sens en plus d'être une monstruosité.

Il n'y a pas de consensus dans la psychologie moderne sur la nécessité d'avoir un père et une mère. Ici encore c'est une interprétation qui t'es propre. Comme tu as intégré les schémas de ta religion, cela te semble monstrueux, cela te repousse. Mais ce n'est ici pas ta raison qui fonctionne, seulement tes émotions.

Il serait difficile de parler du mariage homosexuel sans parler de la GPA et de la PMA puisque l'autorisation de leur pratique fait partie de puis le début des revendication des organisation homo, le mariage pour tous n'étant que le préambule à cela.

Je parle du mariage. La pma et la gpa ne sont pas à l'ordre du jour actuellement. Le gouvernement l'a dit. Il ne s'y risquera pas car il est en difficultés et n'a pas besoin d'un nouveau conflit. les lobbys ne font pas les lois. Et moi même, je ne suis pas forcement favorable à la GPA et à la PMA. j'aimerais donc rester sur le débat du mariage.



Si tu me dis qu'aucune étude n'a été faite auprès des cas déjà existants, je te répondrai que ces études existent déjà avec les orphelins, les enfants de divorcés, les enfants sous tutelles, ceux qui n'ont jamais connu un ou les deux parents, ceux qui sont nés sous X, etc ...

Ces enfants ont porté toute leur vie ce fardeau d'ignorer qui était leur père ou leur mère, qu'elle était leur véritable origine. Qu'on ne vienne pas dire que les enfants qui naissent dans ces conditions n'en supporteront pas des séquelles psychologiques sous le prétexte qu'on n'a pas d'études sur ces cas précis, il suffit d'étudier ce qui existe déjà ( ce qui a été fait depuis longtemps).

Ne me sors pas de couplet sur la GPA/PMA stp. Dans le cas de l'adoption, l'enfant n'a pas de parents de toute façon. Et il n'y a effectivement que peu d'études sur le sujet. La plupart de celles qui existent concluent que l'enfant élevé par un couple homosexuel n'a pas de "séquelles". D'ailleurs, des enfants de tels couples ont été entendus à l'assemblée nationale. Ils se disaient satisfaits de leurs parents. Tu sais de quoi un enfant à le plus besoin ? D'amour et d'attention. Et ça, pour le coup, ça fait consensus dans la psychologie moderne. Il faut mieux avoir deux parents homosexuels attentionnés que deux parents hétérosexuels qui s'occupent mal de vous. Et il faut mieux être adoptés par des homosexuels que rester à l'orphelinat.


J'ai connu personnellement des gens issus de ces diverses situations (enfants placés, orphelins de père ou de mère ou des deux, enfants sous X) et ces cas sont assez nombreux et tragiques sans qu'on y rajoute de futurs "orphelins" de la GPA et de la PMA.

Encore une fois tu devis du sujet. Je vois que tu as bien intégré l'argumentaire de la manif pour tous. Personnellement je parlais de l'adoption.

Bref je sais que je ne te convaincrai pas, de la même manière que tu ne me convaincra pas. Comme tu es religieuse, tu ne peux qu'être fondamentalement opposé à cette loi, à moins de renier certains principes de ta croyance. Mais en tout cas tu confirmes ma position: les opposants au mariage pour tous n'ont pas de motifs rationnels à présenter.

BOB a écrit:

Ne me sors pas de couplet sur la GPA/PMA stp. Dans le cas de l'adoption, l'enfant n'a pas de parents de toute façon.

Skander a écrit:

BOB a écrit:

Ne me sors pas de couplet sur la GPA/PMA stp. Dans le cas de l'adoption, l'enfant n'a pas de parents de toute façon.

Dans le cas de l'adoption, l'enfant n'a pas de parents à cause des accidents de la vie. Il est orphelin à cause de la maladie, de la guerre, d''un accident, etc ...

Il n'est pas orphelin à cause d'une loi destinée à satisfaire les désirs égoïstes de marginaux qui refusent de prendre leurs responsabilités, d'une loi à fabriquer des orphelins.

Aujourd'hui et demain, c'est bien le problème de la GPA et de la PMA qui va se poser et qui va, non, qui est devenu le problème du mariage pour tous.

En Australie où la GPA est autorisée, on a vu un couple qui a fait appel à une pauvre Thaïlandaise pour lui louer son ventre. Elle a accouché de deux jumeaux, un qui est sain et l'autre qui est trisomique.

Le couple est reparti en amenant le bébé qui est sain et a abandonné celui qui est trisomique. Tu me diras avec justesse que le couple n'est pas homosexuel et c'est vrai. Mais la pratique de la GPA permettra ce genre de comportement s'il vient à être légalisé en France, et c'est le mariage homosexuel qui doit servir de levier pour faire plier le législateur dans ce sens.

Il est impossible de dissocier l'un de l'autre comme tu tentes de le faire, c'est devenu la nouvelle et plus importante revendication des associations homosexuelles.

Skander a écrit:

Un enfant adopté a le droit de retrouver cet équilibre familial entre un homme et une femme qui soient aptes à remplacer un père et une mère. Il n'aura jamais cet équilibre avec deux femmes ou deux hommes, il ne pourra jamais faire un transfert affectif sur deux mamans ou deux papas, c'est un non-sens en plus d'être une monstruosité.

Spoiler:

SKIPEER a écrit:

Les trois quarts des Français et 56 % des sympathisants UMP ne souhaitent pas que la droite supprime la loi sur le mariage pour tous en cas d'alternance. Le Point - Publié le  27/09/2014 à 08:57 - Modifié le  27/09/2014 à 09:11

Selon un sondage Odoxa pour i

donald duck a écrit:

SKIPEER a écrit:

Les trois quarts des Français et 56 % des sympathisants UMP ne souhaitent pas que la droite supprime la loi sur le mariage pour tous en cas d'alternance. Le Point - Publié le  27/09/2014 à 08:57 - Modifié le  27/09/2014 à 09:11

Selon un sondage Odoxa pour i

y a des gens qui croient encore au sondage je reve..........

SKIPEER a écrit:

donald duck a écrit:

SKIPEER a écrit:

Les trois quarts des Français et 56 % des sympathisants UMP ne souhaitent pas que la droite supprime la loi sur le mariage pour tous en cas d'alternance. Le Point - Publié le  27/09/2014 à 08:57 - Modifié le  27/09/2014 à 09:11

Selon un sondage Odoxa pour i

y a des gens qui croient encore au sondage je reve..........

Si tu veux connaitre mon avis personnel je n'y croie pas du  tout mais j'ai rapporte de façon intégral ce que disent les medias .

Ce qui m’intéresse en fait en ouvrant ce topic c'est de connaitre le vrai avis de nos chers  formeurs français sur cette abomination

BOB a écrit:

Je suis pour (tu ne t'en doutais pas hein?).

SKIPEER a écrit:

BOB a écrit:

Je suis pour (tu ne t'en doutais pas hein?).

Euh...non tu me l'avais deja dis une fois je suppose

Roger76 a écrit:

Depuis que l'Eglise et l'Etat se sont (dans la violence, et certains rêvent d'achever la Révolution Française - pas la Révélation Divine - les lois votées par le Parlement peuvent en effet être abominables, c'est le cas ici, mais dès lors qu'elles vont à l'encontre d'une Loi de Dieu aucun croyant n'y est obligé.
Encore heureux !
En Espagne, qui nous a précédé dans cette loi scélérate, j'ai vu passer un car entouré de rubans de jeunes mariés, tonitruant.
L'épicier avec qui je bavardais sur le pas de sa porte m'a expliqué :
"Un mariage...
Deux hommes...

BEURK !"

Oui
"BEURK"

Hélas je l'ai développé ailleurs dans le journalisme "à la française" c'est le journaliste qui pense, et inflige sa pensée.
Rares sont les quotidiens et les périodiques qui ne manipulent pas l'opinion.
Raison de plus pour cultiver son discernement.

BOB a écrit:

...................................
Moi je n'ai aucun problème avec les homosexuels. je n'apprécie pas franchement de voir deux hommes se toucher, c'est vrai. Mais ce ne sont que des ressentis. Or je privilégie la raison. Le mariage pour tous ne nuit à personne tout en procurant une liberté supplémentaire à un groupe de personnes. Donc je suis pour.

mario-franc_lazur a écrit:

BOB a écrit:

...................................
Moi je n'ai aucun problème avec les homosexuels. je n'apprécie pas franchement de voir deux hommes se toucher, c'est vrai. Mais ce ne sont que des ressentis. Or je privilégie la raison. Le mariage pour tous ne nuit à personne tout en procurant une liberté supplémentaire à un groupe de personnes. Donc je suis pour.

Si ! justement ! Les enfants qui seront adoptés artificiellement par ces couples qui n'en sont pas ! Demande aux psycho-pédagogues conscients !

BOB a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

BOB a écrit:

...................................
Moi je n'ai aucun problème avec les homosexuels. je n'apprécie pas franchement de voir deux hommes se toucher, c'est vrai. Mais ce ne sont que des ressentis. Or je privilégie la raison. Le mariage pour tous ne nuit à personne tout en procurant une liberté supplémentaire à un groupe de personnes. Donc je suis pour.

Si ! justement ! Les enfants qui seront adoptés artificiellement par ces couples qui n'en sont pas ! Demande aux psycho-pédagogues conscients !

Les psycho-pédagogues "conscients" sont ceux qui sont d'accord avec toi. Par contre si on prend les psychologues dans leur ensemble, pas que ceux qui sont "conscients" (lol) il n'y a pas de consensus pour appuyer ce que tu dis.

Lol comment transformer la réalité pour qu'elle aille dans son sens... Vous ne pouvez pas vous en empêchez hein

mario-franc_lazur a écrit:

BOB a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Si ! justement ! Les enfants qui seront adoptés artificiellement par ces couples qui n'en sont pas ! Demande aux psycho-pédagogues conscients !

Les psycho-pédagogues "conscients" sont ceux qui sont d'accord avec toi. Par contre si on prend les psychologues dans leur ensemble, pas que ceux qui sont "conscients" (lol) il n'y a pas de consensus pour appuyer ce que tu dis.

Lol comment transformer la réalité pour qu'elle aille dans son sens... Vous ne pouvez pas vous en empêchez hein

Tu fais la même chose en niant qu'il puisse y avoir un impact négatif sur les enfants adoptés par ces couples . D'ailleurs, si la majorité des Français sont pour le mariage gay, une autre majorité est CONTRE l'adoption par les couples homosexuels !

mario-franc_lazur a écrit:

BOB a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Si ! justement ! Les enfants qui seront adoptés artificiellement par ces couples qui n'en sont pas ! Demande aux psycho-pédagogues conscients !

Les psycho-pédagogues "conscients" sont ceux qui sont d'accord avec toi. Par contre si on prend les psychologues dans leur ensemble, pas que ceux qui sont "conscients" (lol) il n'y a pas de consensus pour appuyer ce que tu dis.

Lol comment transformer la réalité pour qu'elle aille dans son sens... Vous ne pouvez pas vous en empêchez hein

Tu fais la même chose en niant qu'il puisse y avoir un impact négatif sur les enfants adoptés par ces couples . D'ailleurs, si la majorité des Français sont pour le mariage gay, une autre majorité est CONTRE l'adoption par les couples homosexuels !

BOB a écrit:

Quant à l'impact négatif sur les enfants, j'y croirais quand des études le prouveront, quand il y aura un consensus parmi les experts. Ce n'est pas le cas. Donc je ne transforme en aucun cas la réalité. Si des études crédibles l'affirment, alors je le croirait. Toi par contre tu es absolument certain d'avoir raison sans aucun argument convaincant. C'est simplement une position idéologique. ET là où il y a de l'idéologie, l'objectivité disparait.

SKIPEER a écrit:

BOB a écrit:

Quant à l'impact négatif sur les enfants, j'y croirais quand des études le prouveront, quand il y aura un consensus parmi les experts. Ce n'est pas le cas. Donc je ne transforme en aucun cas la réalité. Si des études crédibles l'affirment, alors je le croirait. Toi par contre tu es absolument certain d'avoir raison sans aucun argument convaincant. C'est simplement une position idéologique. ET là où il y a de l'idéologie, l'objectivité disparait.

regarde cette video : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu fais la même chose en niant qu'il puisse y avoir un impact négatif sur les enfants adoptés par ces couples . D'ailleurs, si la majorité des Français sont pour le mariage gay, une autre majorité est CONTRE l'adoption par les couples homosexuels !

oui mais tu oublie cher mario que votre église catholique a ouvert récemment une grosse brèche en disant que "Les personnes homosexuelles ont des dons et des qualités à offrir à la communauté chrétienne"

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu fais la même chose en niant qu'il puisse y avoir un impact négatif sur les enfants adoptés par ces couples . D'ailleurs, si la majorité des Français sont pour le mariage gay, une autre majorité est CONTRE l'adoption par les couples homosexuels !

oui mais tu oublie cher mario que votre église catholique a ouvert récemment une grosse brèche en disant que "Les personnes homosexuelles ont des dons et des qualités à offrir à la communauté chrétienne"

En effet, pourquoi pas ? mon cher SKIPEER ... Mais cela n'a rien à voir avec le négatif de l'adoption par des couples homosexuels !

BOB a écrit:

Bah si ça a à voir. Mais de toute façon l'Eglise finira par évoluer, comme tout le monde. Avec quelques décennies de retard, comme d'habitude. Il y a 50 ans, de telles déclarations de l’Église aurait fait scandale.
Donc elle finira pas accepter le mariage gay. Une église, c'est comme une entreprise, faut qu'elle est des clients (=croyants) pour vivre, donc il faut viser large. C'est pourquoi le Vatican commence à changer de discours vis à vis des homosexuels.

Renaud-DA a écrit:

BOB a écrit:

Bah si ça a à voir. Mais de toute façon l'Eglise finira par évoluer, comme tout le monde. Avec quelques décennies de retard, comme d'habitude. Il y a 50 ans, de telles déclarations de l’Église aurait fait scandale.
Donc elle finira pas accepter le mariage gay. Une église, c'est comme une entreprise, faut qu'elle est des clients (=croyants) pour vivre, donc il faut viser large. C'est pourquoi le Vatican commence à changer de discours vis à vis des homosexuels.

L'évolution qui va de pair avec le mariage gay c'est la procréation artificielle.
Le mariage gay valide la procréation artificielle et réciproquement.

D'abord la sexualité est devenue une activité essentiellement hédoniste et accessoirement procréatrice et personne n'a vu le danger, sauf l'Eglise.

Une fois la sexualité déconnectée de la procréation plus rien ne s'oppose à la procréation pour tous et il n'y aura pas de limites.
On commencera par autoriser la procréation à ce qui peut ressembler de loin au couple d'un homme et d'une femme mais la dérive n'a aucune raison de s'arrêter.

La limite à ne pas franchir c'était la nature.
Au delà c'est la porte grande ouverte à toutes les technologies possibles et aux volontés humaines les plus absurdes sans possibilité de discrimination.
Pourquoi deux personnes plutôt que trois, quatre, cent ou mille?
Pourquoi telles personnes plutôt que telles autres?
Pour leur pouvoir d'achat?
Pouvoir d'achat de ventres, de technologies?

La reproduction humaine est sexuée et elle doit le rester.
La reproduction humaine à lieu par l'union d'amour d'un homme et d'une femme et cela ne peut pas changer sans de graves conséquences.

L'être humain se fait piéger par les mots qu'il invente comme le mot homosexualité.
L'homosexualité n'est pas une sexualité, n'est pas la sexualité.
La sexualité est la division de l'humanité en deux sexes qui donne lieu au mariage comme cadre de l'union sexuelle et de la procréation.
Il n'y a pas plus de raison de marier des couples stériles par nature comme deux hommes ou deux femmes qu'une mamie et son chiwawa ou deux bons amis qui ne sont même pas homosexuels.

On peut décider que la nature humaine n'est plus essentiellement sexuée mais ce sont toutes les civilisations, toutes les religions et toutes les morales qui s'écroulent.
Ce sont peut être même les consciences qui vont s'écrouler dans l'inconscient dans une folie générale.
L'humanité est en train de plonger dans un chaos sans précédent dans l'histoire.

Ce n'est pas sans rapport avec la réaction violente islamiste, certes inacceptable mais qui fait le plus de mal? C'est discutable.

BOB a écrit:

L'homosexualité est une sexualité.
.